Педаном Борис Борисович
Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук
Краснодар 2006
Дисертаційна робота виконана на кафедрі державного і муніципального управління Кубанського державного університету.
Загальна характеристика роботи
Актуальність теми дослідження. У сучасних умовах триваючого переходу Росії до ринкових відносин відбувається переосмислення сутності управління соціально-економічним розвитком. При визначенні стратегічних пріоритетів розвитку країни в цілому та окремих територій приходить розуміння необхідності орієнтуватися на потреби людини, її інтереси й думки. У зв'язку з цим зростає роль органів місцевого самоврядування у процесі соціально-економічного розвитку. Потрібно їх активну участь в управлінні цим процесом як рівноправних партнерів з органами державної влади.
Практична реалізація нових підходів до управління на місцевому рівні ускладнюється рядом обставин. У більшості муніципальних утворень не в повній мірі використовується організаційно-управлінський потенціал, існують значні резерви підвищення ефективності управління місцевим розвитком. Багато муніципальні освіти не володіють технологіями стратегічного планування. В існуючих планах і програмах розвитку цільові орієнтири часто не відповідають реальним потребам місцевого населення. Окремі плани і програми розвитку, розроблені місцевими організаціями, не містять опрацьованого механізму реалізації, що призводить до виникнення протиріч в системі цілей і недостатньої забезпеченості ресурсами процесу управління розвитком. В умовах істотного збільшення числа муніципальних утворень, скорочення місцевих податків і зборів та зменшення дохідної частини місцевих бюджетів, проблема ефективного використання власного потенціалу розвитку стає особливо актуальною. У зв'язку з цим, органи місцевого самоврядування потребують інструментарії самоконтролю ефективності управлінської діяльності, які забезпечують розвиток муніципального освіти.
Для вирішення зазначених проблем та вдосконалення системи та процесу управління місцевим розвитком необхідна комплексна діагностика основних напрямів і результатів управлінської діяльності, що обумовлює актуальність розробки інструментарію оцінки якості та результативності управління соціально-економічним розвитком муніципальних утворень.
Ступінь розробленості проблеми. Проблеми розвитку муніципальних утворень стали привертати увагу дослідників порівняно недавно. Однак актуальність цього напряму зумовила формування досить широкої палітри підходів до розуміння сутності розвитку та інструментів його організації. Основні положення та проблеми місцевого розвитку представлені в роботах таких зарубіжних вчених як П. Бауер, Д. Бромлі, Д. Коллінс, Дж. Крістінсен, Б. Пауерс, Дж. Робінсон, Е. Хален, Р. Шафер, Д. Шумпетер та ін . Серед вітчизняних учених необхідно відзначити Т. Т. Авдєєву, А. Г. Вороніна, А.Г. Гранберг, Г.Р. Латфулліна, В. М. Лексину, Ю. В. Філіппова, О.М. Швецова, О.М. Широкова, С.М. Юрков.
Питання управління економічним і соціальним розвитком місцевих громад глибоко розкриті в роботах західних дослідників - Д. Беннета, Д. Бетанкура, І. Блейклі, Р. Гілота, С. Деллер, Т. Деніелс, Д. Келлера, І. Крісті, К. Лисиця , Дж. Муна, А. Хіршмана, і вітчизняних дослідників - Т. В. Бочкарьової, К. М. Знам'янської, В.Є Рохчіна, та ін Взаємодії в організації розвитку державної влади та органів місцевого самоврядування присвячені дослідження Т. Бартіка, Д . Блера, К. Вивера, М. Томаса, Р. Фішера.
У сфері аналізу та оцінки місцевого розвитку слід відзначити роботи К. Вейс, П. Россі, Г. Фрімена, Д. Еммонса, Г. Ю. Вєтрова, Д. В. Візгалова, В. С. Єфімова, Б. С. Жихаревича. Застосування економетричних моделей оцінки знайшло відображення в дослідженнях Р. Беннета, Р. Болтона, Л. Хордіка.
У зазначених роботах акцент робиться або на оцінку соціально-економічної результативності, або оцінку процесу стратегічного планування. Разом з тим залишаються невирішеними питання оцінки ефективності управління соціально-економічним розвитком територій з точки зору відповідності поставлених цілей інтересам і потребам населення, що зумовило вибір мети дисертаційного дослідження.
Мета дисертаційного дослідження полягає у виявленні теоретико-методичних засад та розробці інструментарію оцінки управління соціально-економічним розвитком муніципальних утворень.
Виходячи з поставленої мети, були сформульовані наступні логічно взаємопов'язані завдання:
- Розкрити сутність і уточнити категоріальний апарат управління соціально-економічним розвитком муніципальних утворень;
- Виявити сильні і слабкі сторони різних підходів до аналізу й оцінки управління соціально-економічним розвитком муніципальних утворень;
- Дослідити результати оцінки соціально-економічного розвитку муніципальних утворень за методикою, застосовуваної в Краснодарському краї;
- Визначити можливості використання найбільш поширеною в Росії методики Мінекономрозвитку для оцінки ефективності управління соціально-економічним розвитком муніципальних утворень;
- Розробити відповідає сучасним вимогам систему оцінки ефективності управління місцевим розвитком;
- Провести аналіз результативності управління розвитком муніципальних утворень Краснодарського краю з використанням розробленого оцінного інструментарію;
- Запропонувати економетричну модель оцінки рівня соціально-економічного розвитку.
Предметом дослідження є процес управління соціально-економічним розвитком муніципальних утворень і система оцінки управлінського впливу місцевих органів влади на результати розвитку.
Об'єктом дослідження є муніципальні освіти Краснодарського краю, відібрані за критеріями порівнянності чисельності і демографічних характеристик населення, але різняться за структурою економіки, напрямкам і рівню соціально-економічного розвитку.
Теоретичну та методологічну основу дослідження склали положення теорій вітчизняних та зарубіжних авторів у галузі соціально-економічного та сталого розвитку. Методологічною основою дослідження є концепція місцевих співтовариств, системний та процесний підходи до управління їх розвитком.
При проведенні дослідження використовувалися наступні методи: аналогія, рейтинговий і факторний аналіз, економіко-математичне моделювання та соціологічні дослідження.
Інформаційна та емпірична база дослідження представлена федеральними та регіональними законами та іншими нормативно-правовими актами, даними Федеральної служби державної статистики, програм економічного і соціального розвитку міст і районів Краснодарського краю, звітами адміністрацій муніципальних утворень Краснодарського краю і результатами опитування населення, проведеного автором.
Гіпотеза дисертаційного дослідження: сучасні методики дослідження управління соціально-економічним розвитком муніципальних утворень, які використовують інструментарій кількісної оцінки рівня розвитку, мають ряд істотних обмежень, що не дозволяють дати комплексну оцінку ефективності управлінської діяльності.
Можна припустити, що розробка інструментарію оцінки ефективності управління розвитком муніципальних утворень з включенням в нього соціальної складової дозволить більш об'єктивно оцінювати ступінь впливу управлінських рішень місцевих органів влади на підвищення якості життя населення. Дослідження соціальної ефективності управління передбачає максимально можливий врахування думки жителів муніципального освіти, що дозволяє доповнити кількісну оцінку управління (за результатами) оцінкою його якості (відповідності цілей, поставлених місцевими властями, очікуванням населення). Це буде сприяти постановці обгрунтованих цілей і завдань та прийняття адекватних їм управлінських рішень при розробці та реалізації стратегії і програм соціально-економічного розвитку муніципальних утворень.
Основні положення дисертації, що виносяться на захист:
Соціально-економічний розвиток муніципального освіти є керованим процесом якісної зміни соціальної та економічної сфер, що не погіршує стан навколишнього середовища і що призводить до поліпшення умов життя населення. В якості інтегрального показника і головної мети соціально-економічного розвитку розглядається підвищення якості життя населення, при цьому перетворення в економічній сфері виступають як засоби досягнення цієї мети.
Підходи до визначення змісту управління розвитком: об'єктивний, командно-адміністративний, господарський, комплексний і якісний. Найбільшою мірою сучасним тенденціям розвитку соціально-економічних відносин відповідає якісний похід, оскільки акцентує значимість участі всіх суб'єктів управління у підвищенні якості життя населення та збереження середовища проживання.
Управління соціально-економічним розвитком муніципального освіти - це узгоджене вплив різних суб'єктів на процеси, що протікають в муніципальній освіті, для досягнення таких стратегічних цілей, як: покращення якості життя населення та підвищення ступеня задоволення потреб жителів, якісні перетворення економічної сфери, збереження навколишнього середовища. В якості головного суб'єкта управління розвитком повинно розглядатися населення, виражає свої інтереси і бере участь у їх реалізації. Основну роль в організації узгодженої роботи всіх суб'єктів управління (державних і муніципальних органів влади, підприємницького сектора та населення) повинна грати адміністрація муніципального освіти.
Оцінка ефективності управління розвитком є необхідною умовою вдосконалення інструментів впливу місцевих органів влади на характер змін, що відбуваються в локальній соціально-економічній системі (місцевому співтоваристві). Існуючі методики оцінки спрямовані, з одного боку, на оцінку рівня соціально-економічного розвитку, з іншого, досліджують процес розробки та реалізації стратегічних планів (концепцій) і програм розвитку.
З точки зору можливостей їх застосування органами місцевого самоврядування та відповідності базовим критеріям управління розвитком у сучасних методиках оцінки рівня соціально-економічного розвитку можна виділити ряд достоїнств і недоліків. Найбільш істотними недоліками є незначна увага, що приділяється оцінці управлінського впливу на рівень розвитку та недооцінка значущості соціальної та екологічної складових розвитку. Крім того, оцінка власне процесу за формальними ознаками (послідовності етапів, дотримання процедур і т.д.) недостатньо ув'язується з оцінкою реальних результатів управлінського впливу.
Методика, що застосовується адміністрацією Краснодарського краю для визначення ефективності проведеної і намічуваної до реалізації політики, має досить широкі дозвільні можливості для порівняння й угруповання великого числа муніципальних утворень за рівнем розвитку, визначення рангу конкретного муніципального освіти. Проте дана методика не дозволяє оцінити адекватність прийнятих управлінських рішень їх сприйняття населенням і містить суперечності в динаміці взаємопов'язаних індикаторів.
Важливим критерієм оцінки якості управління виступає відповідність цілей і завдань територіального соціально-економічного розвитку інтересам і потребам різних груп населення місцевого співтовариства. Тому в аналізі ефективності управління повинно враховуватися ставлення жителів до результатів управлінської діяльності місцевої влади і ступінь взаємодії різних суб'єктів в управлінні розвитком. Разом з тим проведене дослідження показує, що результати реалізації рішень, прийнятих владними структурами без узгодження з певною цільовою групою, далеко не завжди відповідають її очікуванням.
Розроблена автором система індикаторів оцінки ефективності управління розвитком муніципальних утворень враховує гідності існуючих методик оцінки і дозволяє виключити наявні в них недоліки. Вона складається з двох частин: з допомогою першої оцінюються результати розвитку, в другій згруповані індикатори оцінки процесу управління розвитком.
Модель оцінки рівня соціально-економічного розвитку муніципального освіти, побудована за допомогою математичного інструментарію спеціалізованого статистичного програмного забезпечення на основі якісного підходу до управління розвитком, полегшує самоконтроль результативності управління місцевим розвитком.
Наукова новизна дослідження полягає в розробці системи індикаторів оцінки ефективності управління соціально-економічним розвитком муніципальних утворень.
Конкретно елементи наукової новизни полягають у наступному:
Сформульовано визначення «соціально-економічного розвитку» як керованого процесу якісної зміни соціальної та економічної сфер, не погіршує стан навколишнього середовища і що приводить до поліпшення умов життя населення, тобто дає місцевим громадам можливість більш повно задовольняти свої потреби з меншими витратами.
Систематизовано підходи до визначення змісту управління розвитком по суб'єктам впливу і очікуваним результатам. Розроблено типологію, що включає об'єктивний, командно-адміністративний, господарський, комплексний і якісний підходи.
Дано визначення «управління соціально-економічним розвитком муніципального освіти» як узгодженого впливу різних суб'єктів на процеси, що протікають в муніципальній освіті для досягнення таких стратегічних цілей, як поліпшення якості життя населення та підвищення ступеня задоволення потреб жителів, якісні перетворення економічної сфери, збереження навколишнього середовища.
Визначено необхідні умови вдосконалення інструментів впливу місцевих органів влади на характер змін, що відбуваються в локальній соціально-економічній системі - місцевому співтоваристві: підвищення уваги до оцінки управлінського впливу на рівень розвитку, введення в інструментарій оцінки соціальної та екологічної складових розвитку, зведення до мінімуму переліку індикаторів, спрощення розрахунків за рахунок запровадження інтегральних індикаторів, «муніципалізація» існуючої інформаційної системи Росії.
Дана оцінка відповідності цілей і завдань територіального соціально-економічного розвитку інтересам і потребам різних груп населення муніципального освіти як невід'ємного елементу аналізу якості управління розвитком. Доведено, що в дослідженні ефективності управління повинно враховуватися ставлення жителів до результатів управлінської діяльності місцевої влади і ступінь взаємодії суб'єктів в управлінні розвитком за такими індикаторами, як ступінь довіри до місцевої влади, інформованість населення, ступінь участі жителів у реалізації планів розвитку та ін
Сформована система індикаторів оцінки управління розвитком муніципального освіти, що дозволяє, з одного боку, оцінити динаміку основних сфер розвитку муніципального освіти (економічної, фінансової, соціальної та екологічної), з іншого боку, провести оцінку процесу управління соціально-економічним розвитком муніципального освіти як сукупності стратегічного плану , програм розвитку та поточної діяльності місцевої адміністрації. Пропонована система індикаторів дозволяє відповісти на питання, як відображається динаміка показників різних сфер життєдіяльності муніципального утворення на добробуті населення, які проблемні зони в діяльності місцевих органів влади у сфері управління розвитком.
Розроблено модель оцінки рівня соціально-економічного розвитку муніципального освіти з використанням економетричних методів, що дозволяє підвищити ступінь об'єктивності дослідження в порівнянні з використанням експертних методів. Ця модель може бути використана в діяльності органів місцевого самоврядування для опису характеру і передбачення тенденцій динаміки соціально-економічного розвитку.
Теоретична і практична значущість дисертаційної роботи полягає у дослідженні методологічних аспектів управління розвитком муніципальних утворень і розробці інструментарію оцінки цього процесу.
Результати даної роботи дають можливість оцінити різні аспекти управління розвитком муніципального освіти, дозволяють не тільки дослідити динаміку рівня соціально-економічного розвитку, але і виявити ключові проблеми територій і приймати адекватні їм управлінські рішення. Пропонований інструментарій забезпечує вдосконалення процесу управління розвитком за рахунок виявлення у діяльності інших муніципальних утворень позитивного досвіду, який може бути використаний при розробці та реалізації власної політики.
№ п / п | Підхід | Суб'єкти дії (управління) | Результати |
1 | Об'єктивний (еволюційний) | Не розглядаються | Певні зміни, які можуть бути як позитивними, так і негативними |
2 | Командно-адміністративний | Державні органи (галузеві міністерства та відомства) | Задоволення потреб галузевих міністерств і відомств, планова забудова території |
3 | Господарський (інфраструктурний) | Муніципальні органи | Розвиток інфраструктури, підвищення ефективності господарської діяльності та управління муніципальної власністю |
4 | Комплексний | Різні суб'єкти (в першу чергу, державні та муніципальні органи влади) | Досягнення певного рівня розвитку для задоволення потреб населення і держави на даній території |
5 | Якісний | Множинність суб'єктів / стейкхолдерів (державні і муніципальні органи влади, населення та підприємницький сектор) | Поліпшення добробуту населення (більш повне задоволення потреб), залучення їх в управління і збереження середовища проживання |
Для успішної адаптації до змін у зовнішньому і внутрішньому середовищі муніципального освіти необхідна коригування традиційних функцій, виконуваних суб'єктами управління місцевим розвитком, їх доповнення новими, відповідними сучасної моделі «спільного управління» (таблиця 2).
Основними інструментами управління розвитком є Концепція та Програма дій. На практиці часто спостерігається ототожнення планування і програмування, що знижує ефективність використання цих управлінських інструментів. Концепція соціально-економічного розвитку муніципального освіти має будуватися з урахуванням сучасних принципів стратегічного планування, що дозволяє повною мірою використовувати потенціал муніципального освіти і задіяти всі наявні ресурси, включаючи соціальний капітал, і на основі чіткого уявлення про стан об'єкта управління, можливі зміни в зовнішньому середовищі , що відкривають нові можливості розвитку або створюють загрози.
Таблиця 2 - Суб'єкти управління місцевим розвитком
№ | Суб'єкти | Традиційні функції | Яким має бути участь в управлінні |
1 | Органи державної влади | Формування правового простору, здійснення макроекономічного планування та контролю | Селективна підтримка пріоритетних напрямів розвитку |
2 | Адміністрація муніципального освіти | Прогнозування і планування розвитку, вирішення поточних проблем, контрольні функції | Акцент на ефективне використання наявного потенціалу розвитку, організацію взаємодії суб'єктів управління, пошук «нових шляхів розвитку» |
3 | Господарюючі суб'єкти | Задоволення потреб населення в товарах, послугах та робочих місцях, прийняття рішень з власної інвестиційної політики | Повинні виступати партнерами місцевих органів влади при розробці та реалізації програм розвитку |
4 | Населення | Голосування на виборах, вибір типу своєї поведінки і форми діалогу з владою | Перехід зі стану об'єкта впливу в позицію суб'єкта |
Управління соціально-економічним розвитком муніципального освіти - узгоджене вплив різних суб'єктів на процеси, що протікають в муніципальній освіті для досягнення таких стратегічних цілей, як: покращення якості життя населення та підвищення ступеня задоволення потреб жителів, якісні перетворення економічної сфери, збереження навколишнього середовища.
В управлінні місцевим розвитком повинні знайти своє відображення нові вимоги, які пред'являються до стратегічного управління. Найбільш актуальними для муніципальних утворень є наступні взаємопов'язані чинники: зміна ролі суб'єктів управління, підвищення значимості інформації, залучення населення в процес управління розвитком. Найважливішою характеристикою сучасного управління є орієнтація на відхід від стандартних рішень та пошук оригінальних способів досягнення цілей, що особливо актуально в умовах посиленої диференціації муніципальних утворень за рівнем і потенціалом розвитку.
Активне залучення населення до управління розвитком сприяє підвищенню якості «управлінського продукту» внаслідок ряду чинників. По-перше, за рахунок дослідження і врахування потреб населення при прийнятті стратегічних рішень, що забезпечить позитивну оцінку процесу розвитку. По-друге, за рахунок використання такого невичерпного ресурсу розвитку як соціальний капітал і творчі здібності людей. По-третє, за рахунок консолідації місцевого співтовариства, що в подальшому може використовуватися для більш ефективного досягнення цілей розвитку. Форми участі населення в управлінні муніципальним освітою можуть бути пасивними, коли акцент робиться тільки на інформування жителів (зустрічі з депутатами, прямі телефонні лінії з керівниками адміністрації, публікація нормативно-правових актів та звітів про виконання бюджету) і активними, коли жителі беруть участь у прийнятті та реалізації управлінських рішень (публічні слухання, організація громадських рад та розвиток органів територіального громадського самоврядування).
Необхідною умовою вдосконалення інструментів впливу місцевих органів влади на характер змін, що відбуваються в локальній соціально-економічній системі, є оцінка ефективності управління соціально-економічним розвитком муніципального освіти. Як правило, при дослідженні ефективності акцент робиться на економічну складову. Оцінка ефективності управління місцевим розвитком доцільно вимагає акценту на соціальну складову, що відображено в даному нами визначенні соціально-економічного розвитку муніципальних утворень.
Ефективність управління розвитком прийнято оцінювати за динамікою рівня соціально-економічного розвитку муніципального освіти. Існують різні методики оцінки рівня соціально-економічного розвитку, які можна умовно розділити на міжнародні, федеральні, регіональні, місцеві.
До основних переваг існуючих методик оцінки рівня соціально-економічного розвитку, на нашу думку, відносяться можливість отримання інформації, необхідної для розрахунку індикаторів, простота проведених розрахунків, наявність інтегральних індикаторів, що полегшують порівняльні дослідження. Це дозволяє проводити регулярну оцінку з використанням подібних систем власними силами муніципальних утворень.
Найбільш істотними недоліками ми вважаємо, по-перше, недостатня увага, що приділяється оцінці управлінського впливу на рівень розвитку, по-друге, пріоритетом більшості розглянутих методик є оцінка економічної складової розвитку, що не відповідає сучасному розумінню соціально-економічного розвитку, так як не відображає значимість соціальних та екологічних результатів цього процесу. Крім цього, до недоліків ми відносимо занадто широкий перелік індикаторів, складність необхідних розрахунків, відсутність інтегральних індикаторів, наявність показників, для розрахунку яких неможливо отримати дані в існуючій інформаційній системі Росії.
Важливим елементом в аналізі управління соціально-економічним розвитком муніципальних утворень є оцінка процесу стратегічного планування і програмування. З цієї точки зору, найбільш деталізованої є методика, розроблена в 2001 році Міжнародним центром соціально-економічних досліджень «Леонтіївський центр».
Плюсами даної методики є:
комплексний характер - велике число критеріїв та показників, що охоплюють практично всі етапи і елементи процесу розробки та реалізації стратегічного плану міста,
ясність і простота розрахунків з використанням пропонованих вагових коефіцієнтів,
наявність рекомендацій і додатків, які покликані істотно полегшити проведення оцінки і забезпечити отримання порівнянних результатів,
інформаційне і методичне супроводження застосування методики, що забезпечується Міжнародним центром соціально-економічних досліджень «Леонтіївський центр» на спеціалізованому Інтернет сервері.
Істотним недоліком даної методики є недостатня опрацювання критеріїв, які повинні забезпечити оцінку результатів реалізації стратегічного плану.
Таким чином, до цих пір не існує єдиної методики аналізу ефективності управління соціально-економічним розвитком муніципальних утворень. Немає єдиного підходу до визначення соціально-економічного розвитку. Відсутня систематична робота з аналізу практичного досвіду муніципальних утворень. Прийнята система статистичних показників не відповідає місцевим потребам. У багатьох муніципальних утвореннях не ведеться цілеспрямована робота з удосконалення управління розвитком. У результаті предмет дослідження не забезпечено в повній мірі необхідної для аналізу інформаційною базою.
У другому розділі «Аналіз діючої системи показників оцінки управління соціально-економічним розвитком муніципальних утворень у Краснодарському краї» проводиться дослідження вибраних муніципальних утворень за методикою, рекомендованою Міністерством економічного розвитку і торгівлі, і використовуються в більшості регіонів РФ, з метою визначення наскільки дана методика враховує специфіку управління місцевим соціально-економічним розвитком.
В якості об'єктів дослідження обрані три муніципальних освіти Краснодарського краю: Корєновський район, міста Тихорецьк і Гарячий Ключ. Основним критерієм при виборі об'єктів дослідження є чисельність і склад населення. Вони приблизно порівняти за чисельністю населення (від 50 до 100 тисяч чоловік), але розрізняються за його демографічним та професійним характеристикам.
При використанні даної методики оцінки місто Тихорецьк займає перше місце серед досліджуваних муніципальних утворень по 7 індикаторами з 13 - за рівнем розвитку промисловості, будівництва, споживчого ринку, купівельної спроможності населення, накопиченому економічному потенціалу, фінансовому стану господарюючих суб'єктів і обсягом податків і платежів. По інших 6 індикаторами у Тіхорецка тільки третє місце. Місто Гарячий Ключ лідирує всього по 2 індикаторів - рівнем інвестиційної активності та розвитку малого підприємництва, займаючи друге місце по всіх інших, тобто ні по одному параметру це муніципальне утворення не показує найменшого рівня розвитку. Корєновський район характеризується великим розкидом в показниках розвитку, маючи в активі 4 перших місця - за рівнем розвитку сільськогосподарського виробництва, транспорту, ринку праці, частки населення з доходами нижче прожиткового мінімуму, 3 других і 6 третіх місць.
Необхідно відзначити, що були виявлені суперечності в динаміці деяких взаємопов'язаних індикаторів і різкі зміни значень ряду показників протягом року, наприклад, частки населення з доходами нижче прожиткового мінімуму та рівня купівельної спроможності населення, що викликає сумніви в достовірності представлених статистичних даних. Все це не дозволяє зробити остаточні висновки про динаміку розвитку досліджуваних муніципальних утворень.
Для перевірки використовуються в аналізі індикаторів, розрахованих на основі статистичних даних, нами було проведено опитування населення за допомогою спеціально розробленої анкети. До складу респондентів у кожному з досліджуваних муніципальних утворень були включені представники всіх вікових груп старше 18 років обох статей приблизно в рівному співвідношенні. Основні результати опитування представлені в таблиці 3.
Таблиця 3 - Основні результати опитування населення
Індикатор | Гарячий Ключ | Тихорецьк | Корєновський район |
Частка населення, поінформованого про реалізовані в муніципальній освіті програмах розвитку (%) | 31 | 28 | 28 |
Частка населення, що бере участь у вирішенні проблем свого муніципального освіти (%) | 40 | 33 | 30 |
Частка населення, що відзначає позитивну динаміку рівня соціально-економічного розвитку муніципального освіти (%) | 72 | 40 | 48 |
Частка населення, в тій чи іншій мірі підтримує Голову адміністрації муніципального освіти (%) | 82 | 71 | 62 |
Частка населення, що оцінює діяльність місцевих органів влади щодо розвитку муніципального освіти як ефективну (%) |
Спостерігається значна розбіжність між індикаторами оцінки, що розраховується на основі статистичних даних і результатами проведеного опитування, покликаного встановити відповідність цілей і завдань територіального соціально-економічного розвитку інтересам і потребам груп населення місцевого співтовариства. Практично за всіма показниками, що базуються на результатах проведеного опитування, лідирує місто Горячий Ключ. За деякими якісним індикаторами його лідируюче по відношенню до міста Тихорецьк і Корєновському районі положення особливо помітно, тому що розрив між ними дуже значний, наприклад, щодо мешканців до свого місцевого співтовариства, оцінки якості роботи місцевих органів влади та динаміки розвитку муніципального освіти. Названі індикатори характеризують ефективність управління. Необхідно відзначити, що значення індикаторів, розрахованих на основі опитування населення, містять значно менше внутрішніх протиріч в порівнянні з розглянутими індикаторами оцінки, отриманими на базі статистичних даних. На думку автора, методика Мінекономрозвитку РФ підходить для порівняння загального масиву муніципальних утворень за обмеженою кількістю базових показників. Однак такий підхід не дозволяє провести комплексне дослідження та порівняння динаміки розвитку конкретних муніципальних утворень, з'ясувати, якою мірою система управління розвитком, що склалася у тому чи іншому муніципальному освіті, впливає на зміни, і як останні відображаються на утраті життя населення. Таким чином, застосовувана зараз державними органами влади методика не дає можливості повною мірою оцінювати ефективність управління соціально-економічним розвитком муніципальних утворень. Це обумовлює необхідність пошуку нових підходів і розробки більш об'єктивної системи оцінки результатів розвитку та цілеспрямованих впливів, що визначають напрямки і динаміку місцевого розвитку. Для отримання більш об'єктивних результатів при аналізі необхідно врахувати наступні аспекти: думка населення, характер і обсяг інформації про діяльність висвітлення діяльності місцевих органів влади щодо управління розвитком, ступінь взаємодії суб'єктів управління розвитком, орієнтацію на пошук нестандартних способів вирішення проблем. Отже, в комплексному аналізі повинні використовуватися індикатори оцінки, що розраховуються на основі не тільки статистичних даних, але і результатів опитування жителів муніципального освіти, аналізу застосування інструментів управління розвитком і звітів органів місцевого самоврядування про виконану роботу. У третьому розділі «Розробка інструментарію оцінки ефективності управління розвитком муніципальних утворень» пропонується авторська система оцінки ефективності управління місцевим розвитком в логіці концепції розвитку місцевих громад та підходу управління за результатами. Проводиться аналіз ефективності управління соціально-економічним розвитком муніципальних утворень Краснодарського краю з використанням запропонованої системи. Обгрунтовується можливість побудови економетричної моделі для оцінки управління розвитком. При формуванні інструментарію оцінки за основу ми взяли управління за результатами як альтернативу деталізованим алгоритмам дій і жорсткому покроковому контролю. Розглянутий підхід найбільш зручний для оцінки якості управління розвитком складних соціально-економічних систем, якими є місцеві спільноти. При визначенні предмета оцінки ефективності управління розвитком муніципальних утворень не можна орієнтуватися лише на «безпосередній результат», тобто результат, враховує тільки прямі наслідки управлінської діяльності (прийняті рішення і реалізовані заходи) - це занадто вузьке трактування. Практично неможливо оцінити яка «частка» отриманих результатів пов'язана безпосередньо з роботою муніципальних органів та інших суб'єктів управління розвитком. Для цього потрібно вичерпна інформація про всі фактори внутрішнього та зовнішнього середовища об'єкта дослідження, отримати і проаналізувати яку не представляється можливим. На наш погляд, доцільно використання більш широкого визначення - «фактично отриманий результат», під яким ми розуміємо зміни, що відбулися за досліджуваний період в основних сферах життєдіяльності муніципального освіти, зумовлених як узгодженим впливом усіх суб'єктів управління (одним з яких є владні структури), так і впливом середовища. Для формування цілісної системи індикаторів необхідно доповнити оцінку «фактично отриманого результату» дослідженням процесу управління розвитком, що дозволить виявити як бар'єри підвищення якості управління, так і найбільш ефективні інструменти розвитку муніципального освіти. Крім того, при аналізі ефективності управління ми виходимо з необхідності орієнтуватися, в першу чергу, на соціальну ефективність, дослідити взаємодію муніципальних органів та населення в управлінні соціально-економічним розвитком, враховувати думку мешканців про тенденції та результати розвитку муніципального освіти. Пропонована нами система індикаторів дозволяє відповісти на питання, як відображається динаміка показників різних сфер життєдіяльності муніципального утворення на рівні життя (добробут) населення, що повинно бути головною метою розвитку, і як місцеві органи влади керують процесом розвитку. Представлена система складається з двох частин. З допомогою першої оцінюються результати розвитку муніципального освіти, що відображаються динамікою рівня соціально-економічного розвитку. У другій частині згруповані індикатори оцінки процесу управління розвитком. Приватні індикатори входять до складу інтегральних індикаторів, які в свою чергу є складовою частиною певного блоку, що характеризує динаміку розвитку тієї чи іншої сфери муніципального освіти (таблиця 4). На першому етапі проведення оцінки необхідно зібрати масив даних, достатній для проведення оцінки. Для розрахунку запропонованих індикаторів необхідно використовувати дані державної і муніципальної статистики, результати опитування населення досліджуваних муніципальних утворень, програми соціально-економічного розвитку, звіти місцевих органів влади про виконану роботу, що публікуються в засобах масової інформації. На другому етапі запропоновані показники наводяться в порівнянний вигляд за рахунок нормалізації. На третьому етапі розраховуються інтегральні індикатори оцінки з урахуванням коефіцієнтів значущості кожного з їхніх елементів. На заключному етапі на базі інтегральних індикаторів розраховуються зведені індикатори оцінки рівня розвитку основних сфер життєдіяльності муніципального освіти. Таблиця 4 - Система індикаторів оцінки ефективності управління місцевим розвитком
Продовження таблиці 4
Отже, оцінка управління соціально-економічним розвитком муніципальних утворень, проведена з використанням запропонованої нами системи індикаторів свідчить про те, що найбільш успішно цей процес протікає в місті Гарячий Ключ. Про це свідчить більшість показників - до кінця досліджуваного періоду Гарячий Ключ займав перше місце по чотирьох з п'яти розрахованих звідних індикаторів (таблиця 5). Найбільш серйозною проблемою цього муніципального освіти, що вимагає негайного втручання, є низький рівень здоров'я населення. Необхідно ще раз звернути увагу на активну взаємодію адміністрації цього міста з населенням, що забезпечує надійний фундамент для реалізації заходів, спрямованих на розвиток Гарячого Ключа. Механізм такої взаємодії може служити гарним прикладом для інших муніципальних утворень. Таблиця 5 - Інтегральні індикатори оцінки
За сукупністю показників місто Тихорецьк посів друге місце серед об'єктів дослідження. Найбільш помітні позитивні тенденції спостерігаються в рівні розвитку системи охорони здоров'я. Серйозне побоювання викликає істотне зниження протягом аналізованого періоду рівня розвитку соціальної сфери, в першу чергу, за рахунок погіршення демографічної обстановки і забезпеченості населення житлом. Крім того, в роботі місцевої адміністрації недостатня увага приділяється стратегічної орієнтації діяльності - прогнозування та визначення пріоритетів розвитку, а також залученню жителів до процесу вирішення проблем міста. За результатами проведеної оцінки Корєновський район займає останнє місце серед досліджуваних муніципальних утворень, проте необхідно відзначити наявність позитивних тенденцій практично у всіх сферах життєдіяльності даного району. Про це свідчить зростання значень звідних індикаторів оцінки всіх сфер, крім економічної. Разом з тим, темпи зростання можна оцінити як незначні. Як і в місті Тихорецьк, у діяльності адміністрації Кореновского району явно простежується акцент на вирішення поточних проблем при недостатній увазі управління розвитком. Зусилля адміністрації міста Гарячий Ключ, спрямовані на аналіз власної роботи, виявлення проблем, прогнозування ситуації і визначення пріоритетів розвитку сприяють підвищенню ефективності діяльності органів влади цього муніципального освіти. Активна взаємодія з населенням, яке знаходить відображення у детальному інформуванні мешканців про що складається ситуації та обліку в ході регулярних опитувань думки населення при організації своєї роботи, сприяє формуванню сприятливого іміджу місцевої адміністрації та стимулює більш активну участь жителів у вирішенні проблем свого міста. Модель оцінки рівня соціально-економічного розвитку, побудована з використанням факторного та кореляційного аналізу, має наступний вигляд: YE = -23,046257 + exp (3,154406 + 0,036064 * E1 + 0,036226 * E2 + 0,035526 * E3 + 0,034855 * E4 + 0,035719 * E5 + 0,036048 * E6 + 0 , 036655 * E7) YF = -73,178810 + exp (4,294570 + 0,012982 * F1 + 0,012839 * F2 + 0,012805 * F3 + 0,012834 * F4 + 0,012849 * F5 + 0,012953 * F6) YS = -57,535689 + exp (4,056530 + 0,016026 * S1 + 0,015730 * S2 + 0,015944 * S3 + 0,015672 * S4 + 0,015501 * S5 + 0,016097 * S6 + 0 , 0159 + S7) YH = -26,777567 + exp (3,299179 + 0,031993 * H1 + 0,031582 * H2 + 0,031904 * H3 + 0,032286 * H4 + 0,031867 * H5 + 0,031835 * H6). Для перевірки моделі використовувалися такі інструменти як Final loss (загальна помилка), R (коефіцієнт множинної кореляції), Variance explained (пояснена дисперсія). Отримані результати дозволяють зробити висновок про дуже високий ступінь адекватності пропонованих для оцінки індикаторів. Візуальна перевірка гістограм розподілу залишків і нормальних і напівнормальних графіків залишків свідчить про відсутність серйозних відхилень у розподілі залишків, що підтверджує високу ступінь предсказательной сили побудованих моделей. Економетрична модель оцінки рівня місцевого розвитку досить проста і може бути використана в діяльності органів місцевого самоврядування для опису характеру і передбачення тенденцій динаміки соціально-економічного розвитку. Застосування даної моделі органами місцевого самоврядування полегшує самоконтроль результативності управління розвитком муніципального освіти. У висновку узагальнюються отримані в ході дослідження результати, формулюються основні висновки і намічаються перспективи подальших досліджень. ОСНОВНІ НАУКОВІ РЕЗУЛЬТАТИ ДИСЕРТАЦІЇ ОПУБЛІКОВАНІ У НАСТУПНИХ РОБОТАХ: Педаном Б.Б. Регулювання ринку праці в сучасній Росії: регіональний аспект / Збірник наукових праць молодих вчених «Регіональна наука»: Книга 1. - М.: РВПС, 2003. - 224 с. (0,38 д.а.). Педаном Б.Б. Управління соціально-економічним розвитком муніципальних утворень / Управління соціальними, економічними та політичними процесами в російських регіонах: Міжнародна конференція: Ч.2. СБ статей. - Єкатеринбург, 2004. - 312 с. (0,25 д.а.). Педаном Б.Б. Система критеріїв оцінки соціально-економічного розвитку муніципальних утворень / Економіка і управління в сучасних умовах. Матеріали всеросійської науково-практичної конференції. - Красноярськ: СІБУП. 2004. - 265 с. (0,33 д.а.). Педаном Б.Б. Підходи до оцінки ефективності управління місцевим розвитком / Регіональна наука: Збірник наукових праць. Книга 2. - М.: РВПС, 2005. - 288 с. (0,58 д.а.). Педаном Б.Б. Підходи до визначення соціально-економічного розвитку / Удосконалення методів управління соціально-економічними процесами та їх правове регулювання. Збірник матеріалів п'ятій науково-практичній конференції. Ч.1. - Ставрополь, 2005. - 330 с. (0,28 д.а.). Педаном Б.Б. Типологія підходів до визначення змісту управління соціально-економічним розвитком / Збірник матеріалів всеросійської науково-практичної конференції студентів, аспірантів та молодих вчених «Людина. Співтовариство. Управління: погляд молодих дослідників ». Ч.1. - Краснодар, 2006. - 115 с. (0,27 д.а.). Педаном Б.Б. Проблеми оцінки управління соціально-економічним розвитком муніципального освіти / / Людина. Співтовариство. Управління. - 2006. - Спецвипуск № 2. (0,33 д.а.). Цей текст може містити помилки. Міжнародні відносини та світова економіка | Стаття Схожі роботи: Проблеми оцінки соціально економічної ефективності природоохоронних заходів Методи оцінки ефективності управління Розробка алгоритму та інструментарію для виявлення професійної компетентності психолога організації Управління розвитком регіону Управління розвитком підприємства Управління розвитком персоналу Управління стійким розвитком Управління розвитком туризму Управління соціальним розвитком © Усі права захищені
написати до нас |