Розмежування предметів ведення і повноважень як один з принципів федеративного устрою Росії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ

Введення

1. Розвиток конституційного права в сфері розмежування предметів ведення в РФ

1.1 Розмежування повноважень РФ і її суб'єктів як найважливіший принцип федеративного устрою

1.2 Конституційно-правовий механізм розмежування повноважень між РФ і суб'єктами РФ

2. Конституційні правовідносини РФ і її суб'єктів

2.1 Деякі аспекти федеративної відповідальності суб'єктів РФ в сучасних умовах російського федералізму

2.2 Про виняткових предмети відання суб'єктів РФ

2.3 Проблеми конституційної нормотворчості суб'єктів РФ

2.4 Проблеми визначення предметів ведення суб'єктів Росії

2.5 Федеральне втручання в РФ

Висновок

Список використаних джерел та літератури

ВСТУП

Актуальність питань, пов'язаних з правовим статусом суб'єктів Російської Федерації і перш за все з розмежуванням предметів ведення і повноважень Російської Федерації і її суб'єктів відзначають всі дослідники даної проблеми. Більше того, вчені справедливо підкреслюють не тільки теоретичну нерозробленість багатьох сторін організації та діяльності органів державної влади суб'єктів Федерації, а й недосконалу правову основу для вирішення цих питань. У щорічних Посланнях Президента Російської Федерації Федеральних Зборів неодноразово вказувалося на необхідність вдосконалення механізму взаємодії федеральних органів державної влади та органів державної влади суб'єктів Федерації.

Незважаючи на загальне визнання актуальності даної проблеми, немає спеціальних досліджень у цій області. Позиції авторів сходяться з таких питань, які не є насправді спірними: про конституційну норму, яка закріплює рівність суб'єктів Російської Федерації, про необхідність подальшого вдосконалення федеративних відносин, про доцільність приведення у відповідність з конституційними нормами реальної практики договірних відносин органів державної влади Російської Федерації з органами державної влади суб'єктів Федерації. Слід відзначити загальне неприйняття практики поступок окремим республікам - суб'єктам Федерації при підписанні таких договорів.

Очевидно, що необхідний пошук реальних правових і політичних механізмів, що відображають об'єктивну потребу суспільного розвитку і здатність всіх структур влади запустити відпрацьовану модель. У дослідженні цієї теми велике значення має аналіз норм Конституції, федеральних законів, договорів про розмежування предметів ведення і повноважень федеральних органів державної влади та органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, а також конституцій (статутів) суб'єктів Федерації і суб'єктного законодавства.

Проблема розмежування предметів ведення і повноважень органів державної влади Російської Федерації і її суб'єктів виникла у зв'язку з придбанням суб'єктами Федерації реального статусу державних утворень. Однак вона не знайшла поки достатньо глибокого висвітлення у спеціальній літературі. Різні аспекти проблеми розглядалися, зокрема, С.А. Авакьяном, С.С. Алексєєвим, Г.В. Атаманчуком, І.Л. Бачило, Н.В. Вітрука, Ю.А. Денисовим, Р.В. Енгібаряном, В.П. Казимирчук, Н.М. Казанцевим, В.М. Кудрявцевим, О.Є. Кутафіним, Г.В. Мальцевим, Н.А. Міхальової, В.А. Прокошина, Л.І. Спиридоновим, Ю.А. Тихомирова, В.Є. Чіркіна, Б.С. Ебзеевим та іншими сучасними російськими вченими-юристами у галузі загальної теорії права і держави, конституційного права, теорії державного управління.

Мета курсової роботи - аналіз теоретичних і практичних аспектів правового регулювання розмежування предметів ведення і повноважень у світлі принципів федералізму в РФ.

Поставлена ​​мета досягається за допомогою вирішення наступних завдань:

  • дослідити основні напрями розвитку конституційного права у сфері розмежування предметів ведення в РФ;

  • охарактеризувати конституційно-правовий механізм розмежування повноважень між РФ і його суб'єктами;

  • проаналізувати різні аспекти конституційних правовідносин РФ і її суб'єктів

Об'єктом дослідження є правові і організаційні принципи розмежування предметів ведення і повноважень між федеральними органами державної влади та органами державної влади суб'єктів РФ.

Предмет дослідження становлять суспільні відносини, що виникають у процесі правового регулювання механізмів розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади РФ і її суб'єктів.

Теоретичною основою курсової роботи стали праці вчених-правознавців у галузі загальної теорії права, державного права, теорії державного управління, муніципального права.

Нормативну базу дослідження склали Конституція РФ, федеральні закони, Укази Президента РФ, постанови Конституційного Суду РФ і уряду РФ, конституції республік, статути та інші нормативні правові акти суб'єктів РФ, а також договори про розмежування предметів ведення і повноважень між федеральними органами державної влади та органами державної влади суб'єктів РФ.

1. РОЗВИТОК КОНСТИТУЦІЙНОГО ПРАВА У СФЕРІ РОЗМЕЖУВАННЯ ПРЕДМЕТІВ ВЕДЕННЯ У РФ

1.1 Розмежування повноважень РФ і її суб'єктів як найважливіший принцип федеративного устрою

Поняття «предмети ведення» використовується Конституцією РФ у двох значеннях.

Перше і основне значення пов'язане з позначенням за допомогою даної категорії питань ведення Російської Федерації і її суб'єктів. Їх перелік закріплений у розділі 3 Конституції РФ - «Федеральний устрій», причому ст.71 і 72 присвячені виключно цьому завданню. В даний час в юридичній науці предмети ведення аналізуються саме в цьому аспекті.

Разом з тим, категорія «предмети ведення» розглядається і в іншому аспекті. Він пов'язаний з позначенням їх як складової частини поняття «компетенція» органу державної влади

Компетенція державного органу визначається через два її елемента: предмета відання та повноваження. Під компетенцією державного органу розуміється сукупність його владних повноважень з певних предметів ведення

Конкретне повноваження органу державної влади означає юридичне закріплене за органом держави право і одночасно, як правило, обов'язок прийняття правових актів та здійснення інших владних заходів, спрямованих на вирішення конкретних завдань і функцій даного органу.

Розмежування предметів ведення - це питання про відносини між Федерацією та її суб'єктами, а питання про розмежування компетенції і повноважень стосується відносин між окремими видами федеральних органів та органів суб'єктів Федерації.

Суть предметів ведення Російської Федерації і її суб'єктів похідна від функцій держави, під якими розуміються основні напрямки його діяльності, що виражають сутність і соціальне призначення, цілі й завдання держави з управління суспільством у властивих йому формах та притаманними йому методами.

Одна з особливостей функцій полягає в тому, що вони представляють собою стійку, що склалася предметну діяльність у тій чи іншій сфері - в економіці, політиці, державному будівництві, в праві і т.д.

Таким чином, у предметах ведення виражаються і конкретизуються функції держави. Для більш успішної реалізації вони можуть бути розподілені між державою в цілому (Федерацією) та її складовими частинами (суб'єктами Федерації).

І тут виникає одне з найскладніших питань державного будівництва - оптимальність розподілу сфер діяльності предметів ведення Російської Федерації і її суб'єктів.

Після прийняття Конституції РФ 1993р. виникало і виникає багато складнощів з реалізацією предметів ведення, як Російською Федерацією, так і її суб'єктами. З усією гостротою ці проблеми постають і при здійсненні останнім часом зміцнення вертикалі державної влади.

Проблема визначення компетенції федеральних органів влади є головною і найбільш складною в будь-якому федеративній державі. Федерація не може володіти необмеженими повноваженнями з управління країною, вона зобов'язана ділитися цими повноваженнями з суб'єктами Федерації, без чого державна влада не може носити демократичний характер. Суб'єкти Федерації зацікавлені в існуванні сильної федеральної влади, наділеної широкими повноваженнями для захисту і забезпечення спільних інтересів. Але в той же час вони не хочуть втратити своєї самостійності і мати право вирішувати лише другорядні питання життя свого населення. Це - об'єктивна суперечність будь-якої федерації, змушує влади ретельно і оптимально проводити розмежування компетенції державних органів федерації та її суб'єктів.

Світова практика виробила формулу вирішення цієї проблеми, яка полягає у встановленні:

  • виключної компетенції федеральних органів влади;

  • спільної компетенції органів влади федерації та її суб'єктів;

  • виключної компетенції суб'єктів федерації.

Таке рішення проблеми характерно для США, ФРН. Австралії та інших федерацій.

Російська Федерація слід з цього випробуваного шляху (хоча термін «виняткова компетенція» в ній не вживається): ст. 71 Конституції містить перелік питань, що знаходяться у віданні Федерації; ст. 72 - перелік питань, що знаходяться у спільному віданні Федерації і його суб'єктів, а в ст. 73 закріплена (без переліку питань) вся залишкова (тобто за межами ведення перших двох) компетенція суб'єктів Федерації.

Розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Федерації і його суб'єктами можливо тільки на основі Конституції, Федеративного договору та інших договорів з цих питань. Це положення внесено до основ конституційного ладу (ч. 3 ст. 11 Конституції), воно покликане перешкодити вирішенню проблеми розмежування позаправових формах або шляхом довільного прийняття законів, а також постанов виконавчої влади. Тут самий чутливий нерв федералізму і одночасно запорука стабільності влади на всій території Федерації.

Віднесення Конституцією тих чи інших питань до числа предметів ведення Федерації означає встановлення виняткової компетенції федеральних органів (Президента РФ, Федеральних Зборів, Уряду РФ). Ці і тільки ці органи вправі видавати з перерахованих питань властиві їм правові акти (закони, укази, постанови), здійснюючи нормативне регулювання та поточне управління. Предмети відання, таким чином, це і сфери повноважень федеральних органів державної влади, до яких не має права втручатися органи державної влади суб'єктів Федерації.

В основу структурування предметів ведення в чинній Конституції Росії покладено принцип кооперації. З точки зору способу структурування предметів ведення за рівнями влади, російська конституційна модель пішла по шляху визнання предметів спільного ведення Російської Федерації і се суб'єктів. Безпосередньо в самій федеральної Конституції представлений перелік двох видів предметів ведення: предметів відання Федерації і предметів спільного ведення Федерації і її суб'єктів.

Предмети ведення Російської Федерації - це коло питань, віднесених Конституцією РФ до виключного відання Росії як федерального центру.

У юридичній літературі зазначається, що при визначенні предметів ведення Російської Федерації мають місце неточності і протиріччя.

І.А. Умнова цілком обгрунтовано констатує той факт, що даний у ст.71 перелік предметів ведення Російської Федерації неповний. Зі змісту ряду інших статей Конституції РФ слід, що до відання Федерації належать питання встановлення державних символів: державного прапора, герба, гімну (ст.70 Конституції РФ); введення надзвичайного стану (ст.56, 88 Конституції РФ); введення військового стану на окремих територіях РФ (ст.87 Конституції РФ). Проте ці питання не включені в коло предметів ведення Російської Федерації в ст.71.

У світовій практиці зустрічається два способи структурування предметів спільного ведення. Перший спосіб - закріплюються предмети ведення федерації і предмети спільного ведення федерації та її суб'єктів (ФРН, Австрія, Бразилія, Пакистан, Нігерія).

Другий - визначаються предмети виключного ведення федерації, предмети спільного ведення і предмети ведення суб'єктів федерації (Індія, Малайзія, Росія).

Хоча перелік предметів спільного ведення Російської Федерації, даний у ст.72 Конституції, є закритим, але, як зазначається в юридичній літературі, фактично він неточний і неповний.

І.А. Умнова, докладно дослідила цю проблему, приходить до висновку, що «недосконала юридична техніка і досить висока ступінь пробельности у визначенні кола предметів спільного ведення. Не всі сфери, об'єктивно потребують визнання їх предметами спільного ведення, позначені в федеральної Конституції ».

За предметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів видаються федеральні закони та які у відповідність до ними закони та інші нормативні правові акти суб'єктів РФ. У разі відсутності федерального закону діє закон суб'єкта РФ.

Проекти федеральних законів з предметів спільного ведення, прийняті Державною Думою в першому читанні, направляються в органи державної влади суб'єктів РФ для можливого внесення пропозицій і зауважень у місячний термін. Подані пропозиції та зауваження підлягають обов'язковому розгляду відповідним комітетом Державної Думи і приймаються або відхиляються в порядку, встановленому Регламентом Державної Думи. У разі, якщо органи державної влади більш ніж третини суб'єктів РФ висловляться проти проекту федерального закону в цілому, за рішенням Державної Думи створюється погоджувальна комісія за участю депутатів Державної Думи та представників органів державної влади зацікавлених суб'єктів РФ.

До прийняття федеральних законів з питань, віднесених до предметів спільного ведення, суб'єкти РФ вправі здійснювати з таких питань власне правове регулювання, але після прийняття відповідного федерального закону закони та інші нормативні правові акти суб'єктів РФ приводяться у відповідність з прийнятим федеральним законом.

Як вже говорилося вище, в роки президентства Б.М. Єльцина отримала широке поширення практика укладання між органами державної влади РФ і органами державної влади суб'єктів РФ договорів та угод з питань розмежування предметів ведення і повноважень. Угоди укладаються між федеральними органами виконавчої влади та органами виконавчої влади суб'єктів РФ про передачу один одному здійснення частини своїх повноважень.

Предмети ведення суб'єктів РФ визначені у Конституції РФ за залишковим принципом, а саме: в Російській Федерації до ведення суб'єктів РФ належить все те, що не віднесено до відання Федерації і спільному ведення Федерації і її суб'єктів.

При цьому слід розрізняти:

  • предмети ведення суб'єктів Федерації;

  • предмети виключного ведення суб'єктів Федерації.

У сферу ведення суб'єкта Федерації входить, по-перше, те, що ним реалізується спільно з Федерацією, і, по-друге, все те, що не віднесено до відання Федерації згідно ст.71 Конституції РФ і за договорами між Федерацією та її суб'єктами.

Для визначення предметів ведення, що належать виключно суб'єкту РФ, необхідно залишити лише ті предмети відання, які не відносяться ні до предметів відання Федерації, ні до предметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів.

Пріоритет правових актів суб'єктів Федерації перед правовими актами Федерації існує тільки з предметів виняткового ведення суб'єкта Федерації, і в цьому зв'язку дуже важливо визначити предмети виключного ведення суб'єкта Федерації.

Таким чином, можна зробити висновок, що розмежування повноважень РФ і її суб'єктів РФ є найважливішим принципом федеративного устрою і російського федералізму.

1.2 Конституційно-правовий механізм розмежування повноважень між РФ і суб'єктами РФ

За більш ніж через десятирічний термін дії російської Конституції відбулося осмислення конституційно-правового механізму розмежування повноважень між РФ і суб'єктами РФ і напрацьований достатній досвід щодо його застосування.

Проведені в Росії конституційні реформи владної вертикалі, що беруть початок у 2000 році з утворення семи федеральних округів, охопили багато сфер суспільних відносин. Процес упорядкування федеративних відносин не міг не торкнутися питання розмежування федеральної та регіональної компетенції.

Конституційна модель розмежування предметів ведення і повноважень Федерації і її суб'єктів відображена в ст.71 - 73 Конституції РФ, а розподіл повноважень між ними проведено законодавчо.

Реформа російського федералізму в цілому характеризується зміщенням повноважень від суб'єктів до Федерації, що певною мірою було необхідно виконати з метою забезпечення єдності правового простору і рівності прав громадян. Але замислимося: концентруючи в своїх руках таку величезну кількість повноважень, чи зможе Федерація ефективно і об'єктивно їх виконувати? Крім того, є група спільних повноважень (у сфері природокористування, освіти, культури), які краще здійснювати не з Центру, а в регіонах, що вимагає деконцентрації правового регулювання з урахуванням регіональної специфіки.

І найбільш проблемною залишається сфера спільної компетенції. Відповідно до ч.2 ст.76 Конституції РФ, з предметів спільного ведення видаються федеральні закони та які у відповідність до ними закони та інші акти суб'єктів РФ. Однак у такій формулі не прозорий «вододіл» у правовому регулюванні. Наскільки глибоко може заходити федеральний законодавець у рамках спільного ведення? Що залишається регіональному законодавцю? Ідея прийняття засад федерального законодавства з предметів спільного ведення, де Федерація встановлює загальні принципи, а суб'єкти їх деталізують, на жаль, не сприйнята Центром. А видання такого роду актів вирішило б головне завдання - визначення меж федерального участі в рамках спільних предметів відання Федерації та її суб'єктів.

Нова модель розмежування предметів ведення і повноважень у сфері спільної компетенції на відміну від колишньої не з'єднує рамкової федерального регулювання та детального регулювання суб'єктами РФ, а містить конкретний перелік повноважень органів влади суб'єктів, які вони здійснюють самостійно і за свій рахунок. Тим самим скорочена сфера правових можливостей суб'єктів РФ в рамках спільної компетенції, а в області власних повноважень суб'єктів Федерація залишає за собою право правового регулювання, яке не можна тепер назвати, як раніше, рамковим.

Той факт, що федеральний законодавець у ст.26.3 Федерального закону від 6 жовтня 1999р. «Про загальні принципи ...» визначив 41 повноваження суб'єктів РФ з предметів спільного ведення, закріплюючи все інше за Федерацією, виразно свідчить не тільки про централізацію федеративної системи, а й про обмеження діяльності регіонів в сфері спільної компетенції, вони просто витісняються з неї.

І цілком справедливо зазначає О.М. Кокот, що в таких умовах сфера спільного відання за рамками названого переліку (41 позиція), по суті, перетворилася на придаток виняткових федеральних повноважень (ст.71), а суб'єкти в рамках такої політики втратили право комплексного правового регулювання. Цікавим є пропозиції вченого поступово повертати суб'єктам РФ повноваження, які вони раніше мали. Такий шлях можливий, але може спричинити зловживання та інші витрати «розподілу». І потім: де гарантія, що потім Федерація знову не захоче собі їх повернути? Прав і А.А. Кондрашев в тому, що значна частина таких повноважень не відноситься до категорії «здійснюваних самостійно», оскільки основи нормативного регулювання містяться саме в федеральних актах, хоча важко погодитися з позитивною оцінкою автором їх законодавчої фіксації.

Представляється, що потрібні більш радикальні заходи, а саме - законодавчо визначити вичерпний перелік не регіональних, а федеральних повноважень у спільній сфері, віддавши всі залишилися повноваження регіонам. Причому встановити для федерального законодавця межі встановлення загальних принципів, виключивши детальне правове регулюванням у спільній сфері, які мають виконувати регіони у розвиток рамкового федерального законодавства, в необхідних випадках випереджаючи його.

Незважаючи на те, що вже втратила актуальність проблема випереджаючого правового регулювання суб'єктів РФ з предметів спільного ведення, нагадаємо, що автором пропонувалося законодавцю обмежити «випереджаючий» законодавство її положенням «у виняткових випадках». Серед таких виняткових випадків пропонувалися «наявність необхідності правового регулювання конкретних правовідносин, що входять у предмет спільного ведення, за умови внесення відповідним законодавчим органом суб'єкта Федерації в порядку законодавчої ініціативи в Державну Думу проекту відповідного закону (рамкової) і неприйняття його російським парламентом протягом одного року з моменту такого внесення ». Таку пропозицію зустріла заперечення в літературі. Так, А.А. Кондрашев вважає, що при відмові від права «випередження федерального законодавця» примусово обмежується і конституційний статус суб'єкта РФ. Дійсно, природа спільного ведення передбачає спільну участь федеральних і регіональних органів у реалізації таких повноважень. Однак, по-перше, мова не йде про відмову в праві випереджаючого регулювання суб'єктів РФ по спільній рамці, мова йде про обмеження можливостей суб'єктів РФ у випередженні федерального законодавця, яка повинна проводитися тільки тоді, коли зволікання федерального законодавця спричинить негативні наслідки, і, по -друге, інший підхід вибивається з логіки правового регулювання, оскільки ч.2 ст.76 Конституції РФ передбачає початкове видання федерального закону з предметів спільного ведення і вже відповідно до нього прийняття регіонального акту.

Суперечливим є судження А.А. Кондрашова про те, що встановлення умови внесення законопроекту з предметів спільного ведення в Держдуму і неприйняття рамкового закону Думою протягом одного року означає тиск на федеральну владу. Навпаки, це є оптимальною формою взаємодії законодавців, і відсутність своєчасної реакції федерального законодавця дозволяє регіональному законодавцю виправдано діяти з випередженням. Погоджуючись з необхідністю обмеження федерального регулювання щодо спільних предметів відання, важко підтримати ідею автора визначати форми залучення органів суб'єктів РФ для роботи над законопроектом щодо предметів спільного ведення в підзаконному акті - Указі Президента РФ.

Представляється, що правове регулювання таких питань має проводитися на законодавчому рівні. І потім, чи не буде визначення таких форм залучення регіональних органів тиском на суб'єктів РФ? Федерація і так достатньо чинить тиск на суб'єкти, проявляється в різних сферах (виборче законодавство, призначення губернаторів і т.д.). Тому план спільних законодавчих заходів повинен розроблятися не в односторонньому порядку Центром, а спільно законодавцями і не Президентом РФ.

Таким чином, закріплення повноважень органів державної влади суб'єктів у сфері спільного ведення означає тенденцію до згладжування відмінностей між моделлю кооперативного способу розмежування повноважень між Федерацією та її суб'єктами, в якому присутні федеральна і спільна компетенція, і моделлю дуалізму, у якій установлюються дві сфери - Федерації та її суб'єктів.

Не визначена і доля виняткових повноважень суб'єктів РФ. У російській конституційної моделі «залишкова компетенція» розподіляється на основі способу децентралізації, за принципом «все, що не закріплено за Федерацією і спільними повноваженнями, залишається суб'єктам РФ» (ст.73).

Частина 1 ст.76 Конституції РФ виключає існування (принаймні, застосування) законів суб'єктів РФ, які зачіпають предмети федерального ведення. У той час як ч.5 ст.76 Конституції допускає дію законів суб'єктів Росії, що регулюють питання федеральної компетенції, якщо вони не суперечать федеральним законам.

Аналіз конституційних положень дозволяє виявити й інші протиріччя. Частина 4 ст.76 Конституції РФ надає право суб'єктам РФ здійснювати власне правове регулювання поза межами федерального та спільного ведення Росії і її суб'єктів. Причому ч.6 ст.76 проголошує пріоритетність нормативно-правових актів суб'єктів РФ, виданих ними з предметів власного ведення, перед федеральними законами у разі їх суперечності.

Тут важливо звернути увагу на два моменти. По-перше, положення ч.6 ст.76 йде врозріз з ч.2 ст.4 Конституції РФ, яка проголосила верховенство Конституції РФ і федеральних законів на всій її території. У такому випадку необхідно або виключити ч.6 ст.76 Конституції РФ, або ж уточнити положення ст.4 Конституції РФ про верховенство федеральних законів тільки з предметів федерального і спільного ведення.

По-друге, в силу ч.6 ст.76 Конституції РФ у разі колізії федерального і регіонального правового акта, прийнятого з предметів власного ведення суб'єкта РФ, діє останній, і така колізія повинна вирішуватися на основі регіонального акту! Але виникає питання: хто і яким чином повинен скасовувати такий акт? Чи малися на практиці такі прецеденти? Спробував відповісти на це питання Парламент Республіки Башкортостан, звернувшись із запитом про тлумачення ст.76 Конституції РФ в КС РФ, який виніс відмовний визначення. Не далекий від істини А.А. Сергєєв, відзначаючи, що в сьогоднішній дійсності виняткових повноважень суб'єктів РФ не існує. Закріплення власних повноважень за залишковим принципом робить їх юридично невизначеними. І тому норми ч. 6 ст. 76 Конституції РФ не реалізуються.

Встановлення сфери ведення суб'єктів визначається федеральним законодавцем на свій розсуд. Наприклад, питання архітектурної діяльності і містобудування не включені в питання федеральної і спільної компетенції (ст.71 - 72), проте федеральний законодавець у Містобудівний кодекс РФ визначає суб'єктам РФ лише частина повноважень у цій сфері. Незрозуміло, на якій підставі? Адже Конституція РФ наказує, що все те, що знаходиться за сферою ст.71 - 72, залишається суб'єктам РФ.

Сказане приводить до висновку про те, що не тільки залишкова компетенція суб'єктів РФ залишається невизначеною, а й повноваження суб'єктів РФ у сфері спільної компетенції не є винятковими і можуть в односторонньому порядку довільно змінюватися федеральним законодавцем, який концентрує повноваження в спільній компетенції у Федерації. А неконституційне вилучення у регіонів конституційного повноваження самостійно формувати свої органи державної влади (ч.2 ст.11) перешкоджає становленню справжнього російського федералізму, перетворює його на фікцію.

Інший аспект - це зміна підходів до договірного регулювання в розмежуванні федеральних і регіональних повноважень. Після призупинення практики укладання таких договорів у новому законі відроджується договірна практика, але з рядом умов. Згідно ст.26.7 Федерального закону від 6 жовтня 1999р. укладення договорів допускається тільки в тому випадку, якщо це обумовлено економічними, географічними та іншими особливостями суб'єкта РФ і в тій мірі, в якій зазначеними особливостями визначене інше, ніж встановлено федеральним законом, розмежування повноважень. Договори повинні стати допоміжним механізмом, покликаним уточнити окремі питання розмежування компетенції з урахуванням регіональної специфіки.

Запроваджено процедуру узгодження (схвалення) договорів з законодавчими органами. У ч. 4 ст. 26.7 Закону передбачено первісне схвалення проекту договору регіональним парламентом у формі постанови, рішення якого потім повідомляється главою регіону Президенту РФ. Після цього договір підписується Президентом РФ і главою регіону і протягом 10 днів після підписання підлягає направленню до Державної Думи для затвердження його федеральним законом (ч.7 - 8 ст.26.7), після чого він набуває юридичну силу.

Важливо звернути увагу на два нових умови, що характеризують юридичну силу і момент вступу в силу договору про розмежування повноважень. По-перше, у Законі закріплено положення (ст. 26.7), що розглядаються договори мають силу закону. По-друге, в тій же статті зазначено, що договір набирає чинності з дня набуття чинності федерального закону про його затвердження.

Погоджуючись з другою позицією і в цілому з необхідністю ускладнення процедури укладення внутріфедератівних договорів, навряд чи можна визнати правильною постановку знака рівності між законом і договором за юридичною силою. Логіка таких міркувань законодавця може призвести і до того, що договором можна буде змінювати положення федеральних законів, що може спричинити масу негативних наслідків. У літературі можна вже зустріти думки про пріоритет затверджених федеральним законом договорів перед іншими федеральними законами.

Видається, що таке положення федерального закону має бути негайно змінено парламентом. Незважаючи на те, що договір - акт підзаконний, затверджується федеральним законом, це не дає підстав прирівнювати його до федерального закону, який приймається в особливій законодавчою процедурою. І якщо погодитися з рівністю їх юридичної сили, то сьогодні договірний процес доведеться розглядати як стадії законодавчої процедури, що саме по собі абсурдна, враховуючи, що у такій процедурі сторони договору - глава держави і глава виконавчої влади регіону. Таке положення суперечить ст.10, 11 Конституції РФ, що встановлює принцип поділу влади, та ч.2 ст.4 Конституції РФ, яка проголошує верховенство Конституції РФ і федеральних законів.

Таким чином, оптимальним виходом з ситуації, що склалася, буде поступове переміщення владних повноважень від Федерації до суб'єктів шляхом встановлення закритого переліку федеральних повноважень у спільній рамці та конкретизації повноважень суб'єктів РФ у власній сфері. У договірному регулюванні належить уточнити юридичну силу договорів і, можливо, спростити процедуру їх укладання. Тільки в такому випадку зміститься вектор у напрямку побудови дійсно правової демократичної федеративної держави в Росії, де в механізмі взаємодії Федерації і її суб'єктів будуть враховуватися, як федеральні, так і регіональні інтереси, а права людини належним чином будуть забезпечені злагодженої федеративної системою.

2 КОНСТИТУЦІЙНІ ПРАВОВІДНОСИНИ РФ І ЇЇ СУБ'ЄКТІВ

2.1 Деякі аспекти федеративної відповідальності суб'єктів РФ в сучасних умовах російського федералізму

Із внесенням змін від 11 грудня 2004 року в Федеральний закон «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації» кардинально помінялися федеративні відносини в системі державної влади. У Президента Російської Федерації з'явилася можливість не тільки призначати вища посадова особа суб'єкта Російської Федерації, а й отрешать його від посади «у зв'язку з втратою довіри Президента Російської Федерації, за неналежне виконання своїх обов'язків, а також в інших випадках, передбачених цим Законом». Розглядаючи правовий аспект даних положень, законодавством не визначено критерій втрати довіри Президентом Російської Федерації до керівника вищого виконавчого органу державної влади суб'єкта Російської Федерації. Фактично Президент Російської Федерації наділяється повною свободою у вирішенні питання відмови від посади керівника вищого виконавчого органу державної влади суб'єкта Російської Федерації і не пов'язаний жодними правовими обмеженнями.

Світовий досвід з нині існуючих цивілізованих федеративних держав не знає випадку, коли населення позбавлене права впливати на формування органів державної влади суб'єктів федерації. Ця можливість Президента Російської Федерації знижує гарантії і стабільність правового статусу вищої посадової особи суб'єкта Російської Федерації, крім того, обрання керівництва суб'єктів Російської Федерації населенням є необхідним елементом політичної стабільності держави, оскільки дозволяє правильно розподілити соціальну відповідальність.

У результаті, запроваджені зміни у Федеральний закон «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації», логічно поглинули в собі конкретні конституційно-правові делікти, передбачені ч.2 ст.29.1.

З усіх трьох, на сьогоднішній день, відмови Президента Російської Федерації глав суб'єктів Російської Федерації лише в першому випадку було підставою «у зв'язку з втратою довіри Президента Російської Федерації, за неналежне виконання ним своїх обов'язків», а в інших випадках - «у зв'язку з втратою довіри Президента Російської Федерації ». При цьому глави суб'єктів Російської Федерації формально не позбавлені права оскаржити цей Указ до Верховного Суду Російської Федерації протягом десяти днів з дня офіційного опублікування Указу, гарантованого п.2 ч.6 ст.29.1 названого Закону. Однак, при формулюванні «у зв'язку з втратою довіри» позивач, в доказової базі буде в заздалегідь невигідному становищі. При цьому істотно знижується рівень відповідальності керівника вищого виконавчого органу державної влади суб'єкта Російської Федерації перед законодавчим (представницьким) органом державної влади суб'єкта Російської Федерації. Останній має право висловити недовіру губернатору, але це не може спричинити, як було передбачено колишнім законодавством, негайну відставку глави суб'єкта. Депутати в даному випадку має право тільки повідомити про цей факт Президенту Російської Федерації, який має право залишити його на посаді. У результаті законодавчий орган суб'єкта Російської Федерації ухвалює рішення про наділення відповідними повноваженнями керівника вищого виконавчого органу державної влади суб'єкта Російської Федерації, але, в той же час, позбавлений реальних механізмів самостійного ухвалення рішення про відповідальність затверджується на посаді особи. При відмові вищої посадової особи суб'єкта Російської Федерації Президентом Російської Федерації думку законодавчого органу також може не враховуватися ім.

Виявлена ​​проблема в умовах адміністративного реформування та зміцнення вертикалі влади, в основі якої покладено конституційний принцип забезпечення єдності системи виконавчої влади Російської Федерації, закріплений у ч.2 ст.77 Конституції Російської Федерації, вимагає комплексу заходів спрямованих на зміцнення демократичних засад в регулюванні питань виняткового ведення суб'єктів Російської Федерації та обмеження федерального втручання для забезпечення конституційних принципів російського федералізму, закріплених у Конституції України. Безумовно, це вимагає конкретних законодавчих змін, які більшою мірою повинні відновити становище, яке існувало у Федеральному законі «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації» до 11 грудня 2004 року.

2.2 Про виняткових предмети відання суб'єктів РФ

Проблема забезпечення самостійності регіонального законодавства з предметів ведення суб'єктів Російської Федерації, як фундаментальна ознака виключної компетенції суб'єктів РФ, залишається відкритою, оскільки у федеральному законодавстві рідко зустрічаються прямі вказівки на регулятивні повноваження суб'єктів РФ, а спроби регіональних законодавців заповнити прогалини у правовому регулюванні нерідко тлумачаться як протиправні спроби посягання на регулятивні повноваження федерального центру.

Поза межами ведення Російської Федерації, спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації останні здійснюють власне правове регулювання, включаючи прийняття законів та інших нормативних правових актів. Нормативні правові акти суб'єкта РФ, прийняті за власним предмета відання, мають пріоритет над федеральним законом у разі суперечності між ними, що зобов'язує всіх застосувати закон суб'єкта Російської Федерації. Отже, наявність у суб'єктів Федерації своїх конституцій (статутів) і свого законодавства є правовою формою реалізації повноти державної влади суб'єктів РФ. Однак Конституція РФ дає вельми обмежені орієнтири для регіонального законотворчості. Так, Федеральний закон від 6.10.99 р. «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації», з наступними змінами, включаючи зміни порядку наділення повноваженнями вищої посадової особи суб'єкта Федерації, жорстко уніфікував порядок вирішення законодавчих питань організації державної влади в суб'єктах РФ.

Положення про главу адміністрації краю, області, міста федерального значення, автономної області, автономного округу Російської Федерації, затверджені Указом Президента РФ, зокрема питання його призначення і зняття «у зв'язку з втратою довіри» Президентом РФ, є ще одним вагомим доказом на несамостійності ведення суб'єкта Федерації та унітарності російської держави. Даний висновок випливає і з особливих думок А.Л. Кононова у справі про перевірку конституційності окремих положень Федерального закону «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації», який вказує, що є бездоказовим і помилковим віднесення повноважень щодо формування (утворення) виконавчих органів суб'єктів РФ до загальних принципам організації системи органів державної влади, тобто до предмета спільного ведення, регульованим федеральним законом, а питання, пов'язані з визначенням порядку, термінів проведення виборів голів адміністрацій, відносяться до ведення суб'єктів Федерації.

Важливою особливістю конституцій (статутів) суб'єктів Федерації є їх установчий характер. Установчий характер передбачає самостійність суб'єктів Федерації за рішенням важливих питань організації та функціонування регіональної влади без зайвої опіки і надмірного втручання органів федерального центру. Конституційне законодавство суб'єктів РФ зводитися до дублювання Конституції РФ або федерального законодавства, а його мета - регулювання суспільних відносин з урахуванням характерних особливостей суб'єкта РФ. Російської Федерації важливо забезпечити не однаковість, а єдині принципи, які відповідають критеріям федеративної держави. Законодавча база повинна являти собою гармонійну систему, де загальне - предмет федерального законодавця, а приватне - турбота суб'єктів РФ

З метою вирішення зазначених вище проблем, вважаємо за необхідне закріпити перелік виняткових повноважень суб'єктів Російської Федерації як уточнення статті 73 Конституції РФ в договорах між Російською Федерацією і її суб'єктами. Дане положення буде відповідати ч. 3 ст. 11 Конституції РФ. Перелік повинен бути відкритий, з закріпленням основних виняткових повноважень суб'єктів, що не дозволить довільно втручатися Федерації в предмети виключного ведення суб'єктів РФ. Реалізація зазначених пропозицій дозволить забезпечити реалізацію конституційного розмежування предметів ведення між Російською Федерацією і її суб'єктами, права суб'єктів Російської Федерації по здійсненню всієї повноти державної влади поза межами ведення Російської Федерації і повноважень Російської Федерації з предметів спільного ведення відповідно до статті 73 Конституції Російської Федерації.

2.3 Проблеми конституційної нормотворчості суб'єктів РФ

В умовах останніх років, коли федеративні відносини піддані серйозним змінам, коли динамічно розвивається федеральне законодавство, суб'єкти Російської Федерації мають виявляти більшу ініціативність у якісної модернізації своїх конституцій (статутів). Однак цей процес, як показує практика, має ряд проблемних моментів.

Чинне конституційне законодавство в Російській Федерації має дворівневу структуру. Це породжувало і породжує конкуренцію двох тенденцій у розвитку цього законодавства: прагнення федерального центру до уніфікації правового регулювання конституційних відносин, з одного боку, і прагнення суб'єктів Російської Федерації до децентралізації правового регулювання цих відносин - з іншого. У пошуку балансу між цими двома тенденціями залежить успіх співіснування конституційного законодавства Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації.

Ще один фактор, який необхідно враховувати при реалізації суб'єктами Російської Федерації своїх повноважень щодо конституційно-статутного нормотворчості, це те, що багато хто вже усталені судження щодо розуміння конституції суверенної держави виявляються малопридатними для основних законів суб'єктів Російської Федерації. Необхідно розуміти, що конституція (статут) не є установчими актами суверенної держави, а є лише основними законами суб'єктів Федерації, що передбачає їх повну відповідність федеральної Конституції.

Слід також зазначити, що поняття «конституція» і «статут» стосовно до суб'єктів Російської Федерації мають, фактично, тотожний характер. На це було вказано ще в Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 18 липня 2003 року. Тим не менш, у даний час в конституційно-статутному регулюванні, на жаль, визначальне значення з точки зору статусних характеристик окремих суб'єктів Російської Федерації надається формально-юридичною, а не соціально-економічним і іншим подібним відмінностям республіки від інших суб'єктів. Це породжує таку ситуацію, коли конституції двох республік у складі Російської Федерації, що знаходяться в різних федеральних округах, які мають різні соціально-економічні та політичні умови розвитку, мають більше подібностей, ніж конституція республіки і статут області, які знаходяться в одному федеральному окрузі і мають схожі соціально-економічні та політичні умови розвитку. Так, наприклад, основні закони більш розвинених в економічному плані суб'єктів Федерації могли б містити додаткові права громадян у соціальній, культурній сферах, в галузі трудових відносин.

Об'єктивні складності конституційно-статутного нормотворчості суб'єктів Федерації зумовлені досить обмеженим колом орієнтирів для цього виду нормотворчості, які дані в Конституції Російської Федерації 1993 року. Так, наприклад, стаття 77 Конституції, закріплюючи положення про систему органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, відсилає до Федерального закону «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації» від 06.10.199914, внесення змін до якого часто супроводжується необхідністю внесення змін практично у всі конституції (статути) суб'єктів Федерації. На наш погляд, більш логічним було б закріплення основних принципів організації органів державної влади суб'єктів Російської Федерації в самій Конституції Російської Федерації або, хоча б, у федеральному конституційному законі, що додало б більшу стабільність вказаних відносин.

Складності виникають і при регулюванні в основних законах суб'єктів такого важливого питання, як захист прав і свобод людини. Це викликано розмитістю формулювань в самій федеральної Конституції. Так, пункт «в» статті 71 Конституції Російської Федерації закріплює положення про те, що у веденні Російської Федерації знаходиться «регулювання і захист прав і свобод людини і громадянина ...», а пункт «б» статті 72 Конституції Російської Федерації відносить питання захисту прав і свобод людини і громадянина вже до спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації. При такому формулюванні більшість суб'єктів Російської Федерації пішли по шляху практично повного копіювання положень федеральної Конституції в області визначення правового статусу особи, хоча найбільш кращим, на наш погляд, було б розвиток і конкретизація прав і свобод людини і громадянина, закріплених у Конституції Російської Федерації, або закріплення інших загальновизнаних прав і свобод людини і громадянина, які не знайшли відображення в федеральної Конституції.

2.4 Проблеми визначення предметів ведення суб'єктів Росії

У науковій літературі не склалося і єдиного підходу до визначення поняття «предмети ведення». Так, О.Є. Кутафін і К.Ф. Шеремет визначають предмети відання як певні області (сфери) суспільних відносин, в рамках яких діє орган влади, як коло діяльності органу, підкреслюючи, що це не окремі питання і не сукупність якихось питань, а позначення певних областей державної діяльності. В.І. Фадєєв розуміє під предметами ведення органу державної влади або органу місцевого самоврядування ті сфери суспільного життя, в яких діє цей орган і в яких він юридично компетентний. Ю.А. Тихомиров, визначаючи предмети відання як юридично певні сфери та об'єкти впливу уповноважених суб'єктів, пропонує наступні типові предмети відання як елементи компетенції:

  • сфери державного і суспільного життя, галузі економіки та соціально-культурного будівництва;

  • політичний курс і стійкий вид діяльності;

  • юридичні дії;

  • матеріальні об'єкти (власність тощо);

  • фінансово-грошові кошти;

  • державні та інші інститути, органи, організації;

  • керівники, посадові особи;

  • правові акти (з урахуванням їх ієрархії).

Різні комбінації цих предметів як об'єктів впливу, на думку автора, і відрізняють компетенцію різних суб'єктів права.

Незважаючи на гідну уваги новизну даного підходу до предметів відання, як справедливо зазначає Т.М. Бялкіна, що не всі із запропонованого переліку може бути безперечно віднесено до таких. Оскільки предмети відання - це все-таки певні суспільні відносини, що виникають по різних підставах, на які впливає суб'єкт компетенції, то навряд чи доцільно вважати предметами ведення самі матеріальні об'єкти, з приводу яких виникають суспільні відносини, тим більше вважати такими конкретних посадових осіб.

Можна погодитися з визначенням, яке дає В.Г. Стрекозов: «предмет відання - це коло питань, що вирішуються вищими органами державної влади за допомогою встановлених Конституцією та іншими законодавчими актами повноважень цих органів». У визначенні, яке дає В.Г. Стрекозов, міститься головна проблема, що виникає при визначенні предметів ведення суб'єктів Росії, а саме: Конституція Росії не визначає чітко коло питань, що вирішуються самостійно органами державної влади суб'єктів Росії.

Крім того, в тексті Конституції Росії не міститься термін «предмети ведення суб'єктів РФ». Замість нього вживається таке поняття, як «поза межами ведення РФ і повноважень РФ з предметів спільного ведення РФ і суб'єктів РФ» (ст.73, п.4 ст.76 Конституції України).

Відсутність чіткого переліку предметів ведення суб'єктів Росії дає можливість федеральному законодавцеві постійно обмежувати повноваження суб'єктів Росії.).

У зв'язку з вищевикладеним, важко погодитися з думкою Ю.В. Кудрявцева, який говорить про те, що закріплена схема розподілу предметів ведення і повноважень між Росією і її суб'єктами сприяє зміцненню федерації, і разом з тим вона сприяє певній самостійності суб'єктів.

На наш погляд доцільніше було б в Конституції Росії перерахувати предмети ведення суб'єктів федерації для того, щоб уникнути посягання органів державної влади Росії на компетенцію суб'єктів Федерації.

2.5 Федеральне втручання в РФ

Правовий інститут федерального втручання є одним з найважливіших інститутів державного права більшості федерацій світу. Його зміст визначається самою природою федеративного устрою, яка передбачає не тільки розмежування предметів ведення, але і диктує необхідність забезпечення єдності економічної та політичної організації союзної держави, закріплення відповідних механізмів інтеграції, об'єднуючої суб'єкти федерації.

Чинне в даний час законодавство Російської Федерації про федеральний втручанні не дозволяє вважати формування даного інституту завершеним. Так, законодавством не передбачені всі необхідні для досягнення цілей інституту заходи федерального втручання, безсистемно сформульовані підстави федерального втручання, відсутній уніфікований порядок здійснення федерального втручання. При цьому застосування заходів федерального втручання в даний час практично неможливо.

Федеральний Закон від 6 жовтня 1999 року № 184-ФЗ «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації» в частині закріплення інституту федерального втручання, вийшов за рамки своєї назви, що призвело до ще розбіжність норм Закону з конституційними законами. Зазначений Закон містить надзвичайно детальне нормативне правове регулювання, що виходить далеко за рамки «загальних принципів».

У Конституції Російської Федерації не містяться норми, прямо встановлюють підстави для федерального втручання. Разом з тим, Конституційний суд Російської Федерації у своїх Постановах визнає існування федерального втручання в РФ. Конституція РФ містить загальні положення, що відкривають можливість федерального втручання у справи суб'єктів РФ. Президент Російської Федерації і Уряд Російської Федерації забезпечують здійснення повноважень федеральної державної влади на всій території Російської Федерації (ст.78, ч.4), включаючи заходи щодо забезпечення законності, прав і свобод громадян (ст.110, ч.1; п. « е »ч.1 ст.114).

Необхідність введення інституту федерального втручання визначається тим, що далеко не завжди, як показує практика, «договірні, погоджувальні, координаційні та інші механізми, спрямовані на досягнення порозуміння між Російською Федерацією і її суб'єктами, є оптимальними. В умовах ігнорування владою ряду суб'єктів Російської Федерації вимог і законних інтересів Федерації остання змушена вдаватися до використання примусових заходів забезпечення державного і правового єдності країни ».

Підставою застосування заходів федерального втручання (на відміну від заходів конституційно-правової відповідальності) є не тільки порушення норм конституційного законодавства, в тому числі найбільш загальних норм, закріплених у гол. 1 і 2 Конституції Російської Федерації, серед яких і норма про пріоритет права і свобод людини, а й об'єктивна неминучість такого втручання, заснована на необхідності виконання базових функцій держави із забезпечення правопорядку, захисту інтересів громадян країни в різного роду надзвичайних ситуаціях, у тому числі природного і техногенного характеру.

У відповідних випадках втручання у внутрішні справи суб'єкта Федерації жодним чином не пов'язано з порушенням чинного законодавства, що служить додатковим аргументом на користь розмежування інститутів федерального втручання у справи суб'єкта Федерації та конституційно-правової відповідальності його органів державної влади та відповідних посадових осіб.

Таким чином, ми пропонуємо виключити з ФЗ «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації» статті і пункти закріплюють підстави та заходи федерального втручання і пропонуємо законодавче закріплення норм федерального втручання єдиним правовим актом.

ВИСНОВОК

Основу Російського федерального устрою складають її суб'єкти, багато хто з них мають свої, що базуються на законах і традиціях, відносини з Центром. Неможливо одним законом або навіть прийняттям нової конституції, раз і назавжди вирішити всі існуючі сьогодні проблеми. Для того щоб не допустити крайнощів і не зруйнувати стабільність в суспільстві, важливо встановити оптимальне співвідношення двох федеративних начал - єдності і різноманіття. Очевидним є той факт, що федерація та її суб'єкти повинні будувати свої відносини тільки з урахуванням необхідності збереження балансу інтересів. Формування повноцінної федерації сьогодні входить до числа пріоритетних завдань державної національної та регіональної політики.

Виключні повноваження федеральних органів зачіпають далеко не всі сфери діяльності громадян і суспільного життя. Але саме в цих сферах проявляється суверенітет і територіальне верховенство Російської Федерації, її призначення забезпечувати загальні інтереси багатонаціонального населення країни.

Конституція РФ дає переваги суб'єктам у тому сенсі, що закони, видані суб'єктами Федерації в межах їх виключної компетенції, мають верховенство по відношенню до федерального закону. Усі договори щодо розмежування повноважень повинні проходити обов'язкову процедуру затвердження федеральним законом.

Вже приведені у відповідність з федеральним законодавством близько 4,5 тис. регіональних законодавчих актів, однак протиріччя у законотворчій діяльності федеральної та регіональної влади залишаються. Необхідно внести і суттєві корективи в існуючі федеральні закони, що регламентують розподіл повноважень між рівнями влади.

Проблеми розмежування предметів ведення і повноважень між федеральними органами державної влади та органами державної влади суб'єктів Російської Федерації стали вирішуватися в останній період більш інтенсивно, але залишається ще досить багато невирішених питань стратегічного характеру.

До виключного відання віднесено питання, які повинні бути віднесені до предметів спільного ведення або навіть самою Конституцією трактуються як такі. Зокрема, порядок внесення поправок до Конституції, позначений ст.136, досить переконливо свідчить про те, що зміна Конституції Російської Федерації без участі суб'єктів Російської Федерації (в особі їх законодавчих зборів) неможливо, але п. «а» ст. 71 і ч. 1 ст. 76 Конституції відносять зміну Конституції до виключного відання Федерації.

Ряд питань, віднесених до федерального веденню, потребує спільному правовому регулюванні - федеративний устрій Російської Федерації (п. «б» ст. 71), встановлення основ федеральної політики і федеральні програми в галузі державного, економічного, екологічного, соціального, культурного і національного розвитку Російської Федерації (п. «е» ст. 71), формування федеральних органів державної влади на території суб'єктів Російської Федерації (п. «г» ст. 71, ч. 1 ст. 78), оборонне виробництво, виробництво отруйних речовин, наркотичних засобів (п. «м» ст. 71).

Коротко сформулюємо основні проблеми у досліджуваній сфері на даному етапі:

  1. Замість того, щоб більш детально розподілити предмети ведення робиться поспішна спроба розділити повноваження.

  2. Не визначені вичерпним чином повноваження Російської Федерації, але вичерпно обмежені повноваження суб'єктів федерації.

  3. Ігнорується основний принцип: повноваження повинні передаватися на той рівень влади, на якому їх реалізація буде найбільш раціональною та ефективною.

  4. На федеральний рівень передані повноваження в частині контролю та нагляду, управління ресурсами. Повноваження РФ не передбачають відповідальності федеральних органів державної влади перед місцевим населенням.

  5. Зроблено спробу розмежувати всі повноваження за допомогою одного Закону, в якому неможливо врахувати всіх особливостей різних галузей законодавства, соціально-економічних і природних умов регіонів.

  6. Відсутня взаємодія між федеральними органами державної влади (службами, міністерствами).

Для вирішення вищевказаних проблем можна запропонувати наступне:

Для умов Росії доцільно законодавчо закріпити компетенцію органів державної влади Російської Федерації, а все інше, без обмежень, віднести до компетенції суб'єктів РФ. Також необхідно визначити механізм і міру відповідальності федеральних органів державної влади перед місцевим населенням.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ

  1. Конституція Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993 (з урахуванням поправок, внесених Законами РФ про поправки до Конституції РФ від 30.12.2008 № 6-ФКЗ, від 30.12.2008 № 7-ФКЗ) / / Російська газета, № 7, 21.01 .2009.

  1. «Про розмежування предметів ведення і повноважень між федеральними органами державної влади Російської Федерації і органами влади автономної області, автономних округів у складі Російської Федерації»: Федеративний договір від 31.03.1992 / / Федеративний договір: Документи. Коментар. - М.: Республіка, 1994. - С.23-39.

  2. «Про принципи та порядок розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації»: Федеральний закон від 24.06.1999 № 119-ФЗ (зі зм. І доп. Від 20 травня 2002р.) (Втратив чинність) / / Російська газета, № 71, 30.06.1999.

  3. «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації»: Федеральний закон від 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. від 05.04.2010) / / Збори законодавства РФ, 18.10.1999, № 42, ст. 5005.

  1. «Про затвердження Положення про забезпечення контролю за дотриманням угод про розмежування предметів ведення і повноважень між федеральними органами виконавчої влади та органами виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації»: Постанова Уряду РФ від 02.02.1998 № 129 / / Російська газета, № 31, 18.02.1998 .

  2. Визначення Конституційного Суду РФ від 25 грудня 2003р. № 452-О «Про відмову в прийнятті до розгляду запиту Державних Зборів - Курултаю Республіки Башкортостан про тлумачення частин 4 і 6 статті 76 Конституції Російської Федерації» / / Вісник Конституційного Суду Російської Федерації. - 2004. - № 3.

  3. Безруков А.В. Договірний характер федеративних відносин у Росії: правова природа та перспективи / О.В. Безруков / / Російський юридичний журнал. - 2006. - № 2. - С.21.

  4. Безруков А.В. Конституційна модель поділу предметів ведення і повноважень Російської Федерації і суб'єктів РФ / О.В. Безруков / / Російський юридичний журнал. - 2007. - № 3. - С.15.

  5. Зорькін В.Д. Основи конституційного ладу Росії / В.Д. Зорькін. - М.: КноРус, 2009. - 416с.

  6. Коваленко А.І. Конституційне право Російської Федерації / А.І. Коваленко. - М.: Артанія, 2009. - 698с.

  7. Кокоть О.М. Нова модель розмежування повноважень / О.М. Кокоть / / Російський юридичний журнал. - 2006. - № 1. - С.12.

  8. Кокоть О.М. Розмежування та узгодження повноважень РФ і суб'єктів РФ / О.М. Кокоть / / Російське право: освіта, практика, наука. - 2005. - № 1. - С.20.

  9. Коментар до Конституції Російської Федерації / за ред. Л.А. Окунькова. - М.: БЕК, 2008. - 512с.

  10. Коментар до Конституції РФ / Заг. ред. Ю.В. Кудрявцева. - М.: Фонд «Правова культура», 2009. - 604с.

  11. Кондрашев А.А. Розмежування повноважень між Російською Федерацією і її суб'єктами: сучасні проблеми і практика законодавчого регулювання / А.А. Кондрашев / / Конституційне й муніципальне право. - 2005. - № 1. - С.35.

  12. Конституційне право: Навчальний посібник: у 2-х частинах. - М.: Юридичний коледж МДУ, 2008. - 563с.

  13. Конституційний лад і конституціоналізм в Росії: Монографія / Боброва Н.О., Лучин В.О. - М.: Закон і право, ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - С.101.

  14. Овсепян Ж.І. Джерела російського конституційного права / Ж.І. Овсепян / / Північно-кавказький юридичний вісник. - 2003. - № 1. - С. 29

  15. Саликов М.С. Про деякі проблеми розмежування законодавчих повноважень в російській федеративній системі / / Російське право: освіта, практика, наука / М.С. Саліков. - 2005. - № 1. - С.24-25.

  16. Самойлов С.М. Про розмежування повноважень федеральних і регіональних органів влади, органів місцевого самоврядування та їх роль у вирішенні проблем безпеки / С.М. Самойлов / / Право і безпека. - 2008. - № 4. - С. 13-20.

  17. Сергєєв А.О. Федералізм та місцеве самоврядування як інститути російського народовладдя / А.А. Сергєєв. - М.: Юридична література, 2005. - 196с.

  18. Столяров М.В. Компетенція влади: Розмежування предметів ведення і повноважень між Федерацією та її суб'єктами в умовах реформування / М.В. Столяров. - М.: Видавництво РАГС, 2009. - 316с.

  19. Теорія сучасної конституції / Хабрієва Т.Я., Чиркин В.Є. - М.: Норма, 2005. - С.137

  20. Умнова І.А. Конституційні основи сучасного російського федералізм / І.А. Умнова. - М.: НОРМА, 2006. - С.192.

  21. Хабрієва Т.Я. Федеральне Збори у 2003 році: внесок законодавців у розвиток російського федералізму і місцевого самоврядування / Хабрієва Т.Я., Сивицький В.А. / / Журнал російського права. - 2006. - № 12. - С. 12

  22. Чертков О.М. Договори між органами державної влади РФ і її суб'єктів / О.М. Чортків / / Журнал російського права. - 2007. - № 8.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
144.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Принципи розмежування предметів ведення і повноважень в РФ
Особливості федеративного устрою Росії
Конституційно-правові основи федеративного устрою РФ
Розмежування повноважень фінансових органів
Проблеми розмежування повноважень РФ і її суб`єктів
Розмежування повноважень між федеральними органами державної
Право на самовизначення як один з головних принципів міжнародного права
Розмежування повноважень між федеральними органами державної влади та органами влади
Характеристика повноважень президента Росії
© Усі права захищені
написати до нас