Андрій Зубов
На межі століть. Царювання Павла I і початок царювання Олександра Благословенного
I
Царювання Імператора Павла Петровича стало явною і свідомої реакцією на правління Катерини. Десятиліттями живучи в Гатчині фактично під домашнім арештом, Цесаревич з ненавистю, огидою і страхом спостерігав довге царювання своєї матері. З дитячих років знав він, що Катерина - убивця батька і узурпаторша трону, і ненавидів матір та її незліченних фаворитів. Він знав також, що і Катерина не любить його і серйозно думає передати престол через голову Павла своєму старшому онукові - Олександру, який був відібраний у батька і виховувався в дусі бабки швейцарцем Лагарпом. Павло знав і про те, що Олександр погодився на цю комбінацію і дякував бабцю за довіру. Негайно після смерті Катерини «штурмом» взявши Царське Село, Павло насамперед кинув у вогонь каміна заповіт матері, що передавали престол внуку ...
Це не було примітивним прагненням до царської влади. Павло давно вважав себе законним Імператором, відстороненим від престолу. Правління матері, як і сходження її на престол, вважав він злочинним, Катерину вважав руйнувальниць Росії і не зовсім без підстав побоювався, після Пугачевського бунту, повторення французького революційного вибуху у своїй Вітчизні. Державную владу він бажав отримати для порятунку Росії, для виправлення помилок попереднього царювання, запобігання катастрофи. Вісімнадцятирічний Олександр, що був до того ж мало не республіканцем, що носив триколірну французьку кокарду, оточений «орлами» Катерини, мало підходив на роль рятівника Росії від чуми революції.
Глибоко релігійний, вихований митрополитом Платоном (Левшин), Павло ненавидів законодавців дум і сам дух століття Просвітництва. З наївною прямолінійністю він не тільки забороняє ввезення вільнодумних книг і різко обмежує виїзд росіян до Європи і приїзд іноземців до Росії, але і озброюється проти довгих штанів, високих чобіт, шнурівки черевиків, круглих капелюхів і зачесиванія волосся на лоб (указ 8 листопада 1796) , оскільки все це - мода Французької Революції. А в тому, що Революція - дитя Просвітництва, Павло не сумнівався ні на хвилину.
Павло теж був гуманістом, але аж ніяк не вольтерівського толку. І для нього людина була вищою цінністю. Особливо боліло серце Павла за простих людей, розданих матір'ю в рабство своїм фаворитам, що грабували і матеріальні багатства Росії, і головну, на його думку, цінність - розум і силу людську. Двадцятичотирирічний Павло Петрович говорив своєму вихователю Микиті Панину: «Людина - перше скарб держави, а праця його - багатство. Його немає - праця пропав і земля порожня, а коли земля не в справі, то і багатства немає. Збереження держави - збереження людей, збереження людей - заощадження держави »1. Слова ці гідні не молодої людини, в розумових здібностях якого часом і зараз сумніваються, але мудреця, який прожив життя, - Конфуція або Платона епохи «Законів». Як часто в нашій нещасній Росії нехтували цим чудовим принципом! Зійшовши на престол, Павло негайно повернув із заслання Радищева, звільнив з фортеці Новікова.
Виправляючи злочин матері, Павло переніс з царськими почестями тіло Государя Петра Федоровича з Олександро-Невської Лаври в Петропавлівський собор і поховав одночасно з Катериною 18 грудня 1796 в імператорській усипальниці. Не побажала навіть глянути на тіло вбитого чоловіка, Катерина розділила з ним, з волі сина, смертний одр, відновлюючи тим самим «закон єства». Павло відразу відновив і «природний» закон престолонаслідування, скасований Петром I. Сам потерпівши від свавілля матері, знаючи, як багато потрясінь пережила і Росія, і династія через введений Петром правила довільного визначення спадкоємця царюючим Імператором, Павло звільнив успадкування престолу від волі монарха, зробивши його «автоматичним» - «по порядку первородства», по низхідній чоловічій лінії, зрадивши тим самим Всеросійський Імператорський престол розсуд Божу. Аж до зречення Миколи II закон цей, пов'язаний до того ж священної присягою під час вінчання на царство, неухильно дотримувався всіма російськими самодержцями, що зробило XIX століття століттям миру і спокою при успадкування престолу на противагу бунтівному XVIII століття. Відрікаючись «за сина» 2 березня 1917 року, Микола II уперше порушив закон 1797 року, і з цим порушенням обірвалася монархія в Росії.
Павло жив ідеалами середньовічного лицарства, ідеалами честі й безкорисливої вірності Богові. Але його засмиканий постійними страхами і засмученнями розум не міг відрізнити мале від великого, не знав науки компромісу, політичного маневру. Крій штанів і закон про престолонаслідування мали для Павла хіба що рівну значущість. Якщо всі підписані ним укази розділити на дні царювання, то вийде, що в день він підписував за указом (Петро I підписував один указ у два дні, Катерина - в три). Таке інтенсивне законотворчість вносило сум'яття в управління державою. «Бажаючи оселити порядок при дворі і в адміністрації, він голосно засуджував і викорінював старе, нове ж насаджував з такою строгістю, що воно всім здавалося гірше старого. Непідготовленість до справ позначалася на всьому, що робив Павло, і, з'єднуючись з нерівністю його характеру, повідомляла всім його заходам колорит чогось випадкового, хворобливого і примхливого », - пише С. Ф. Платонов 2. Але при цьому, за оцінкою В. О. Ключевського, «в основі урядової політики Імператора Павла зовнішньої і внутрішньої лежали серйозні помисли і початку, заслуговували нашого повного співчуття Павло був першим протіводворянскій цар цієї епохи Почуття порядку, дисципліни, рівності було керівним спонуканням діяльності Імператора , боротьба з становими привілеями - його головною метою упокорюючи класовий аристократизм, Павло мимоволі звертався особою до ідеалу загальнонародного монарха. "Все-все піддані і мені рівні, і всім одно я - Государ", - говорив Імператор »3.
Два ці визначення чудових російських істориків цілком узгоджуються. Мабуть, найсуттєвіше в політичному вигляді Государя Павла Петровича було те, що, ненавидячи дух Просвітництва, він був цілком солідарний з духом Абсолютизму, з Просвітництвом пов'язаним майже нерозривно. Павло не вірив у розумну діяльність народу, в самоврядування, в «ініціативу знизу». Дотримуючись Декарту і Гоббсом, Імператор бачив у суспільстві лише складний механізм, механіком при якому його призначив Бог. Тонке переплетення вільних людських воль, їхніх гріховних і святих імпульсів, таємниче пов'язаних з волею Государя і багато в чому визначаються, надихаються його волею, його моральними виборами, не сознавалось Павлом. Він не вимолював свій народ, але і, боронь Боже, не використовував його для власних примх, він організовував його, як годинникар впорядковує роботу годинникового механізму. «У Росії великий тільки той, з ким я говорю, і тільки поки я з ним говорю» - ці слова Імператора князю Рєпніну можуть бути обрані девізом його царювання, повз них не проходить жоден історик правління Павла.
Вольності дворянства обурювали його. Як можна жити в країні і не функціонувати в її механізмі? І він, переглядаючи Жалувану грамоту 1785 року, значно зменшує права шляхетства і збільшує його обов'язки. Він дуже обмежує самоврядування міст, яке, втім, і при Катерині залишалося головним чином на папері. З іншого боку, Імператор намагається впорядкувати відносини кріпосної залежності. Ні, він аж ніяк не є супротивником кріпосного права, навпаки, він цінує у кріпацтва елемент порядку і організації. Він не бачить в ній принципового невідповідності моральному принципом, яке ясно усвідомлювала Катерина. Павло за чотири роки свого царювання роздає в приватну кріпосну залежність більше 500 тисяч казенних селян обох статей (Катерина за 35 років - близько 800 тисяч) і прикріплює до землі указом 12 грудня 1796 хліборобів, які працювали в приватновласницьких маєтках Донської області, Північного Кавказу та Новоросії (Катеринославська, Таврійська і Вознесенська - пізніше Херсонська - губернії). Але при цьому він визначає мінімальні розміри селянського наділу і вимагає від поміщиків задовольняти своїх малоземельних селян за фіксованими нормам землекористування. Маніфестом 5 квітня 1797 Імператор забороняє примушувати селян до праці у недільні та святкові дні і рекомендує розділяти порівну інші шість днів тижня між працею кріпосного у власному господарстві та на панщині. Поміщики ігнорували цей маніфест, зате селяни охрестили Павла «новим Пугачов» і стали відмовлятися від зайвої панщини. Почалися селянські хвилювання, і поповзли чутки, що скоро рабству буде кінець і дарує цар народу повну волю.
Абсолютистская і притому релігійна установка розуму Імператора приводила його до переконання, що він, милістю Божою Імператор Всеросійський, один здатний в повноті бачити Божественний закон і проектувати його в державне законодавство. Він цілком серйозно вважав себе Главою Церкви, і навіть не тільки Церкви Російської Православної, але й вселенської. Конфесійні відмінності Павла зовсім не турбували. З легкістю він запрошує тата переїхати з Риму, окупованого безбожними французами, до Петербурга. Він влаштовує в Росії Єзуїтський орден, гнаний тоді по всій Європі, і Мальтійський орден, вигнаний Наполеоном з Мальти. Павло приймає на себе титул гросмейстера Мальтійського ордена і, одягнувшись у мантію, керує орденськими церемоніями. Але це благовоління до західної Церкви ніяк не відбувається за рахунок нехтування Православної Російською Церквою. Навпаки. Він і її жалує грошима та землями, архієреїв і біле духовенство - орденами, церковними нагородами і навіть ... аксельбантами.
В Акті про престолонаслідування він оголошує себе «Главою Церкви» і тому, зовсім як єгипетський фараон, розглядає кліриків своїми заступниками і представниками при священнодійствах. Розповідають анекдот, що він навіть намірився особисто служити літургію, і митрополиту Платонові великих трудів коштувало відрадити Імператора від літургісанія, і то лише пояснюючи неможливість цього второбрачием Павла.
Дійсно, в тих випадках, коли клірики вказували Павлу на порушення ним будь-якого церковного встановлення, він благочестиво підкорився, але не тому, що вважав священство вище царства, а тому тільки, що завжди готовий був визнати, що за неведенью або забудькуватості проігнорував закон , який з обов'язку служби має знати священноначаліє. Митрополит Платон, заборонити Імператору при шпазі увійти царськими вратами у вівтар для причастя, мав для Павла не більше авторитету, ніж голова Сенату, що нагадує державний закон, який Імператор мимоволі готовий був порушити. Павло згоден був коритися Божественному закону і навіть закону земного, але з будь-якої людської волі. Древній ідеал Симфонії, врахував недосконалість, гріховність будь-якої людської природи, в тому числі і природи царя, і одночасно духоносность Церкви, яку «не здолають сили пекла», залишався чужий Павлу або не він зрозумілий.
Павло аж ніяк не ворогував з Церквою і не боявся її морально чи політично, як Катерина. Він повернув Церкви свободу, нечувану з часів Петра Великого, дозволивши самим синодальним архієреям вибирати обер-прокурора (весна 1799 року), але тільки тому, що був упевнений, що жодна постанова Синоду не зможе увійти в силу без імператорської контрасигнації.
Незважаючи на глибоку і гарячу особисту віру, Павло не відновив симфонічними відносини між Церквою і Царством, подібні відносинам між совістю і волею в людині. Совість продовжувала бути здавлена абсолютної царської волею і тому не могла лікувати душу і монарха, і підвладного йому народу. Залишивши себе «Главою Церкви», Павло не міг зрозуміти великого новозавітного принципу «де Дух Господній, там свобода» (2 Кор. 3: 17). Тому-то спокійно ставився він до рабському становищу селян і легко засмучував несвободою, дріб'язковою і дитячої, всі інші групи російського суспільства. Він, безумовно сам того не бажаючи свідомо, фактично підміняв собою істинного Главу Церкви - Ісуса Христа. У цій підміні - головний гріх Абсолютизму, а в тому, що така підміна виявилася можливою в XVII столітті в Західній Європі, а в XVIII - XIX - і в Росії, винні Ренесанс і Просвітництво, принизити і обессилившие віру. Без «Духовного регламенту» Феофана Прокоповича, без богохульств Петра I, лютеранство безумств церковної політики Петра III, без удушення Церкви Катериною віруючий розум Павла просто не зміг би увійти до спокуса «верховенства» над Тілом Христовим. Прийнявши на себе тягар «не по чину» («Глава Церкви»), Павло не зміг його винести. Воля надломилася. Справи дідів і батьків здійснилися сина, який був чистішим, добрішим і благородніше будь-якого з них. Але такий вже моральний закон - вистрадивать гріхи предків доводиться кращим з нащадків.
Чим далі, тим більше Павло боявся повторити долю свого батька. Підозрюючи, до того ж абсолютно безпідставно, Марію Федорівну в задумі його повалення, Імператор став бачити в дружині ворога, а в цесаревича Олександра - суперника. Тіні минулого жахали Імператора, а спритні інтригани - брадобрей Кутайсов і Лопухіни - роздмухували його хворобливу помисливість. Влітку 1798 року Павло пориває з дружиною, сходиться (невідомо, наскільки коротко) з дівчиною Лопухиной і переносить опали з підданих на своїх домашніх. Цесаревич Олександр писав у ці дні, що він перебуває «під сокирою» 4. І не було поруч авторитету Церкви, який би відновив мир в царській родині, заспокоїв хворобливу помисливість Павла, погасив спалаху нестримної люті. Наближалася розв'язка.
Царювання Катерини вселило ненависть до верховної влади в податное стан, але дворяни обожнювали Государиню - хто за вольності, хто за право розпоряджатися натовпами рабів, а хто і за що панував у її дворі ліберальний дух вольтер'янства. Павло відштовхнув від себе дворянство строгостями, контролем, деспотизмом, моральної вимогливістю. І навколо нього утворилося порожній простір. Коли ж небезпека переслідувань торкнулася дружини і дітей, найближчих вельмож і царедворців, соткался змова, і 11 березня 1801 року Павло, залишений усіма, був убитий в Михайлівському замку.
XIX століття почався царевбивство в результаті змови, підготовка якого була відома великому князю Олександру Павловичу, вознісся на престол, покривавлений ще теплою кров'ю свого батька. Смерть сина від руки батька і вбивство батька за потурання сина - так почався і так завершився Століття Просвітництва для царствовавшего вдома Росії. «Я Бог заздрісний, що карає за провину батьків до третього і четвертого роду, що ненавидять Мене» (Вих. 20: 15) - «Прадіду від правнука» повелів накреслити Павло на спорудженому перед Михайлівським замком пам'ятнику Петру Великому ...
II
Судячи на думку більшості істориків, у тому числі і таких інформованих, як великий князь Микола Михайлович, Олександр Павлович бажав отримати трон батька, але не такою страшною ціною. Він не розумів, що згоду на очолення змови - тяжкий злочин п'ятої заповіді, не кажучи вже про порушення державних законів. Чи можна порушнику бути вартовим закону? Але совість Цесаревича Олександра не чинила опір шантажу і улесливим доводам змовників. У результаті - батьковбивство і каїнового друк на лик «Благословенного» Государя, яку він вистрадивал, чим далі, тим більше, все життя - і вистраждав чи що? Народна легенда про сибірського старця Федора Кузьмовича говорить, що так. Історія ж не відповідає на такі питання.
Вся Росія, весь культурний світ знали, що Олександр - батьковбивця, і принаймні один раз Імператору судилося почути це звинувачення в обличчя. Взятий в полон за Кульме 30 серпня 1813 і приведений до Олександра французький генерал Д.-Р. Ванда на докори в жорстокості по відношенню до мирних жителів відповів Імператору: «Але я не вбивав свого батька!» ...
В кінці 1940-х років протоієрей Олександр Шмеман писав: «Ми не можемо не бачити, що історія Росії була трагедією» 5. Банальність? Бути може. Але задумаємося на хвилину над початковим змістом трагічного в контексті культури, трагедію як жанр породила. Трагедія народжується аж ніяк не з духу музики. Трагедія народжується з невідворотності долі. Злочин предків, часто забуте, ставить нащадків у відчайдушні обставини, і вони, щоб позбутися від його наслідків, творять нові злочини, і за ними слідують нові відплати, і так без кінця, поки не знищити до кінця рід або не усвідомлює хтось із нащадків злочинця причини страждань, не побачить у справах предків злочин законів Божеських і людських і не прийме свої страждання як законне відплата і спокутування, вигукнувши, подібно розумного розбійникові на хресті: «Ми приймаємо кару, тому що гідне наших учинків» (Лк. 23: 41) - і каяттям припинить помста. Тоді розімкнеться ланцюг трагедії, і досягнуть буде катарсис божественного спокою, і відступлять Ерін.
Можливо, для будь-якого вдумливого людини історія його народу, його батьківщини - трагедія. Але «перед своїм Господом стоїть він або падає» - не нам судити шляху інших народів. Трагізм ж російської історії, настільки ясно відкрився в ХХ столітті, зараз вражає ще більше, ніж у ті роки, коли о. Олександр Шмеман писав свою першу книгу. І тим важливіше для нас досвід усвідомлення трагізму шляху Росії і спроб виправити злочину батьків. XIX століття по перевазі був для Росії часом критичної історичної рефлексії - від Карамзіна і Чаадаєва до Леонтьєва та Володимира Соловйова. Але, мабуть, лише одного разу в руки усвідомлює були дані Провидінням кермо абсолютної верховної влади. Герцен назвав Олександра I «коронованим Гамлетом, якого все життя переслідувала тінь вбитого батька». Але трагізм Олександра значніше особистої драми батьковбивства. З кожним роком все більше переслідувала «Благословенного» Імператора спаплюжена його предками Росія. І все більше напружуючи сили, намагався він виправити наслідки діянь Петра і Катерини, перекладаючи штурвал з нестримною евдемонія на Сотера, але так і не зумів повернути кермове колесо, змінити курс корабля Імперії ...
У Російському царстві домі весь XVIII століття пройшов в жорстокому, часто кривавому конфлікті батьків і дітей. Цим аспектом своєї особистості Олександр був монархом попереднього століття. В один день він скасував безліч указів щойно вбитого батька і при сходженні на престол оголосив, що має намір правити «за законами й по серцю Бабки нашої Государині Імператриці Катерини Великої, коея пам'ять нам і всьому Батьківщині вічно пребудет люб'язна, та по Ея премудрим намірам простуючи , досягнемо піднести Росію на гору слави ». Отже, мета була проголошена цілком евдемоніческая - «верх слави», метод ж, яким думав двадцятичотирирічний Цар її досягти, вимагає уважного углядування.
Олександр аж ніяк не був сліпим прихильником Катерининського правління. Його вади він бачив відмінно і бажав виправити їх ще під час перебування Цесаревичем. «Він сказав мені потім, - згадував свою першу бесіду з великим князем Олександром Павловичем навесні 1796 року у саду Таврійського палацу князь Адам Єжи Чарториських, - що він далеко не схвалює політики і способу дій своєї бабці, що він засуджує її основні засади ...» 6 Пам'ять не змінила князю Адаму, коли він писав свої спогади про далекій юності. 21 лютого 1796 великий князь Олександр зізнавався своєму вчителеві, швейцарцеві Лагарпу: «Незбагненно, що відбувається: все грабують, майже не зустрінеш чесної людини, це жахливо ...» 7 А в листі від 10 травня 1796 року у Константинополь серцевого одному князеві Віктору Кочубею, тодішньому послу при Блискучій Порту, Олександр говорив ще відвертішим: «Кров псується в мені при вигляді низькостей, що здійснюються на кожному кроці для отримання зовнішніх відмінностей, які не стоять у моїх очах мідного гроша. Я відчуваю себе нещасним у суспільстві таких людей, яких не хотів би мати у себе і лакеями, а тим часом вони займають тут вищі місця, як, наприклад, князь Зубов, Пассек, князь Барятинський, обидва Салтикова, Мятлев і безліч інших які, будучи горді з нижчими, плазують перед тими, кого бояться У наших справах панує неймовірний безлад, грабують з усіх сторін, всі частини управляються погано, порядок, здається, вигнаний звідусіль, а Імперія прагне лише до розширення своїх меж ... »8
Вже в перший рік свого царювання Олександр багато чого змінив, багато проголосив, а у вузькому колі «негласного комітету» ще більше обговорив такого, що дуже розходилося з діяннями «Найяснішій Бабки». Але не був Олександр у маніфесті про сходження на престол і примітивним брехуном. Адже він кілька разів сказав, що збирається правити «по серцю» і «по намірам» Катерини. А Катерина, як відомо, поневолюючи мільйони російських людей і тримаючи їх у скоєному скотстві і невігластві, так хотіла свободи, рівності, освіти і братерства для всього людства. Олександр на перших порах прагнув продовжувати не справи Катерини, але втілювати її задуми і прагнення, бути не стільки кореспондентом Дідро, скільки осуществітелем його ідей. Слово «закон», увінчана імператорською короною, він наказав висікти на медалі, відлитої на честь своєї коронації, а «приборкання деспотизму нашого уряду» проголосив головною своєю метою.
Чотири з половиною роки царювання Павла були віддані забуттю. Після 11 березня на вулицях Петербурга майже відразу знову з'явилися круглі капелюхи, довгі панталони, високі чоботи. Чепуруни зачесали волосся на лоб і завили їх а la Titus. Незабаром були повернуті вольності дворянства, скасовані тілесні покарання за кримінальні злочини для дворян і духовенства, категорично заборонені тортури, дозволений вільний в'їзд і виїзд з Росії, дозволена вільна діяльність друкарень та ввезення будь-яких книг з-за кордону (немислима свобода для більшості держав тодішньої Європи, але Олександр мріяв про неї все Павлово правління), 2 квітня знищена Таємна експедиція (політичний розшук).
Вихований Фрідріхом Цезарем Лагарпом в дусі французького Просвітництва, в схилянні перед свободою і гідністю природної людини, Олександр був навчений модним для його часу звичаями - верховенству законів, конституційному ладу, роботі законодавчої асамблеї. Навчений до того, що думав, зійшовши на престол, дати Росії свободу і конституцію і віддалитися інкогніто в Америку (див. щоденник А. С. Пушкіна 21 травня 1834) або «після відречення від цього непривабливого терени (імператорської влади. - А. З.) ... оселитися з дружиною на береги Рейну, де буду жити спокійно приватним людиною, вважаючи своє щастя в товаристві друзів і у вивченні природи »(лист до Константинополя князю Кочубею від 10 травня 1796 року), або на швейцарській фермі, поблизу від Лагарпа (лист Лагарпу до Женеви від 21 лютого 1796 року). План цей, як сам Олександр зізнавався Кочубею в тому ж листі, народився в нього, коли Олександру Павловичу не було і п'ятнадцяти років ...
Він був позбавлений і владолюбства бабки, і абсолютистської відповідальності батька. На відміну від Павла, молодий Олександр щиро вірив в досконалість природного людини, який може чудово самоуправляться, слідуючи природним законам людського співтовариства. Про «відразі» Олександра до абсолютизму Лагарп писав у листах до нього як про само собою зрозуміле факт. Республіканська Франція, Швейцарська Конфедерація та особливо Північно-Американські Сполучені Штати були для Олександра цілком позитивними прикладами організації політичного життя.
Згадуючи про свою бесіду з Олександром Павловичем влітку 1796 року у Царському Селі, князь Адам Чарториських писав, що його співрозмовник «хотів би скрізь бачити республіку і визнає цю форму правління єдино згідно з бажанням і правами людства ... Спадковість престолу, на його думку, встановлення несправедливе і безглузде »9.
Скоро розчарувавшись у правлінні батька, зрозумівши, що справи йдуть у Павла не краще, а ще гірше, ніж у Катерини, і авторитарний деспотизм Павла перевершив всі можливі межі, не приносячи Росії ні грана свободи і благоденства, Олександр відмовився від своєї юнацької мрії і, бути може, під впливом друзів (Кочубея, Чарториських, Новосильцева) погоджується в майбутньому зійти на престол, але для реалізації тієї ж кінцевої мети - перетворення Росії в демократичну республіку. Князь Адам Чарториських, тодішній ад'ютант цесаревича, згадував, що, готуючись до коронаційним урочистостей батька, Олександр примусив його написати проект власного коронаційному маніфесту, де б проголошувалося, що Олександр приймає царський вінець тільки на час і для того, щоб дарувати російському народу демократичні політичні установленія10 .
Потай від батька двадцятирічний Олександр посилає у вересні 1797 року з Новосильцева лист Лагарпу до Женеви: «Вам вже давно відомі мої думки, хилиться до того, щоб залишити свою батьківщину. Нещасна становище моєї вітчизни змушує мене надати своїм думкам інший напрямок. Мені думалося, що якщо коли-небудь прийде і моя черга царювати, то замість добровільного вигнання себе я зроблю незрівнянно краще, присвятивши себе завданню дарувати країні свободу і тим не допустити її зробитися в майбутньому іграшкою в руках будь-яких безумців. Мені здається, що це було б кращим зразком революції, так як вона була б зроблена законною владою, яка перестала б існувати, як тільки конституція була б закінчена і нація обрала б своїх представників. Дай тільки Бог, щоб ми коли-небудь змогли досягти нашої мети - дарувати Росії свободу і вберегти її від намірів деспотизму і тиранії. Ось моє єдине бажання, і я охоче присвячу всі свої праці і все своє життя цієї мети, такої дорогої для мене »11. Яка величезна дистанція між цими наївними і піднесеними мріяннями Цесаревича Олександра і засудженням конституційних «безплідних мрій» устами тільки що вінчаного на царство його правнучатого племінника сто років по тому!
III
У перший період царювання Олександр залишався цілком вірний своїм мріям і прагнув «інституційно» перетворити Росію. Молодий Імператор був переконаний, що правильні форми обов'язково наповняться добрим же змістом. Помудрівші з роками Лагарп став занадто консервативним для свого вінценосного учня. Тепер Олександр листується з американським президентом Джефферсоном і просить у нього рад.
Олександром продовжують володіти два реформаторські ідеї - конституція для народу Росії і свобода для селян-кріпаків. Відразу ж по воцаріння він доручає Дмитру Трощинському і князю Олександру Воронцову скласти проект «Всемилостивейшей грамоти, Російському народові жалуемой», що забезпечує громадянську свободу і особисті права громадян. Але грамота ця, зустрівши сильну опозицію серед вищої аристократії, оскільки передбачала рівняння в цивільних правах з дворянами і нижчих, податкових станів Росії, в тому числі і селян, так і залишилася «в проекті» 12.
У 1804 році міністр юстиції і керуючий Комісією складання законів князь Петро Лопухін «за височайшим повелінням» доручив барону Густаву Розенкампфу скласти проект конституції для Росії. Але знову справа залишилася без наслідків, і навіть проект Розенкампфа загубився (якщо і був).
Однак Олександр не залишає мрій про російською народоправстві. Тридцяти років, в 1807 році, він доручає складання плану корінного перетворення державного ладу Росії Михайлу Сперанському. І на цей раз ми точно знаємо, що робота була доведена до кінця і восени 1809 року проект піднесений Сперанським Государю13. Імператор схвалив проект, і передбачалося навіть «в 1 день вересня, в новий рік за старим російським стилем відкрити Державну Думу з усіма пристойними обрядами». Але знову проект був з обуренням зустріли більшістю вищого суспільства: по-перше, зі страху втрати всевластья над кріпаками, а по-друге, як не соромно це усвідомлювати, - із заздрості до «поповичу» Сперанському. По столицях ходив mot - до конституції в Росії правлять Романови, а після конституції - Сперанський. Карамзін (щиро чи через заздрощі - Бог знає) звинувачував Сперанського перед Імператором, що він просто списав Кодекс Наполеона14, що, звичайно ж, було неправдою. Деякі важливі перетворення відповідно до проекту Сперанського були здійснені, але загального державного перетворення не вийшло і цього разу. Пам'ятаючи, повинно бути, долю батька і діда, Олександр вирішив не поспішати, зустрівши опір аристократії. Та й час для конституційних експериментів у 1810 - 1811 роках було зовсім не підходящим - Росія стояла на порозі великої війни з наполеонівською Європою.
В цей же перше десятиліття свого царювання Олександр робить кроки з подолання кріпосного права. «Нічого не може бути принизливіше і бесчеловечнее, як продаж людей, і для того неотменно потрібний указ, який би ону назавжди заборонив», - записав якось у пам'ятну книжку Цесаревич Олександр. Під час коронаційних торжеств в Москві 15 вересня 1801 Олександр оголосив: «Більша частина селян в Росії - раби, вважаю зайвим поширюватися про неславу людства і про нещастя подібного стану. Я дав обітницю не збільшувати числа їх і тому взяв за правило не роздавати селян у власність ».
З цього дня вільних людей в Росії більше не звертали в рабство. 12 грудня 1801 імператорський указ заборонив друкувати оголошення про продаж селян без землі та після роздроблення сімей. І в той же день вперше в Росії всім громадянам, крім кріпосних селян, дозволено було мати землю в безумовному приватному володінні (до того право на приватне землеволодіння мали тільки дворяни).
Право на приватне землеволодіння відкрило можливість для прийняття 20 лютого 1803 дуже важливого закону про вільних хліборобів. Тепер поміщик «по укладанні умов, на обопільній згоді заснованих», зі своїми селянами міг звільняти цілі села з землею і угіддями. Селяни в цьому випадку отримували землю у приватну власність і ставали «вільними хліборобами». Закон «Про вільні хліборобів» відкрив шлях до ліквідації кріпацтва, погодившись з вільною волею сaмого освіченого і європеїзованого стану Росії. Це був не повелевающий, але дозволялося законом. «У принципі він мав величезне значення. Дворяни усвідомили, що Олександр може надати свободу селянам ... »- вказував Г. В. Вернадський 15.
Ми не знаємо, очікував Олександр масового добровільного звільнення кріпаків або ж тільки давав можливість рабовласникам явити свою вільну волю, але як засіб соціальної перебудови закон 20 лютого 1803 виявився малоефективним. Дворяни не побажали звільняти своїх кріпаків. За весь час царювання Олександра I в «вільні хлібороби» перейшло 47 тисяч душ чоловічої статі, або 0,45 відсотка всіх кріпаків, вважаючи по 6-ї ревізії 1811 року. «Мабуть, дворянство більшою мірою було схильне виношувати глобальні плани перебудови суспільства, ніж починати його здійснення з визволення власних селян», - резюмує сучасний історік16. Один з членів негласного комітету, граф П. А. Строганов, бачачи невдачу правових ініціатив в області емансипації кріпаків, в серцях сказав про російських дворян: «Це стан - саме некультурне, саме нікчемне і в ставленні до свого духу найбільш тупе» 17. Страшний вердикт.
Але на жаль, навіть найбільш освічені і «витончені» рабовласники стали проти звільнення кріпаків. Великий поет і «бульдог Феміди» Гавриїл Романович Державін категорично виступав у Державній Раді проти закону 20 лютого - «чернь зверне свободу на сваволю і наробить багато лиха». Блискучий Н. М. Карамзін, вже свідчив себе противником емансипації кріпаків у «Листі сільського жителя» (1802), писав у 1811 році в «Записці про давньої і нової Росії ...»:« Що означає звільнити у нас селян? Дати їм волю жити де завгодно, підпорядкувати їх одній владі уряду. Добре. Але ці хлібороби не будуть мати землі, яка - в чому не може бути й спору - є власність дворянська Не знаю, чи добре зробив Годунов, відібравши у селян свободу (бо тодішні обставини не зовсім відомі), але знаю, що тепер їм незручно повернути ону. Тоді вони мали навик людей вільних - нині мають навик рабів. Мені здається, що для твердості буття державного безпечніше поневолити людей, ніж дати їм не вчасно свободу, для якої треба готувати людину виправленням моральним »18. «Одного разу почав він при мені викладати свої улюблені парадокси, - згадував Пушкін про Карамзине. - Оспорівая його, я сказав: "Отже, ви рабство віддаєте перевагу свободі". Карамзін спалахнув і назвав мене своїм наклепником »19. Але й найбільший поет Росії, як ми знаємо, не докладав жодних зусиль до того, щоб перетворити михайлівських селян у вільних хліборобів, і «тяжкий ярем» мужички вабили до 1861 року.
«Жоден представник ліберального чи революційно-радикального світу, за винятком М. П. Огарьова, не відпустив своїх кріпаків на волю в 1840 - 1860 рр.., Включаючи Самаріним, Аксакових, Киреевский, Кошелєва, І. С. Тургенєва, М. Е . Салтикова-Щедріна, К. Д. Кавеліна, Л. М. Толстого, а дві третини дворянства, за оцінкою П. Д. Боборикіна, були проти скасування кріпосного права », - дивується Б. Н. Миронов 20. Справді, дивно, дивно і сумно, а знаючи майбутнє, і страшно за вищий клас, кращих людей руських. «У монархіях, - пише великий захисник монархічного принципу граф Жозеф де Местр, - дворянство є не що інше, як продовження царственості. Ці пологи - хранителі священного вогню. Він згасає, коли вони втрачають чистоту »21. За царювання Миколи I у вільні хлібороби було переведено ще близько 66 тисяч душ чоловічої статі (0,6 відсотка від усіх кріпосних селян Росії з 10-ї ревізії 1857 року). «Священний вогонь» російського дворянства явно згасав і чаділ ...
Єдине моральне виправдання існування вищих станів у тому, що вони підтягують до себе нижчі, підвищують їхню культуру, їх освіченість, їх добробут, піклуються про їх духовному улаштуванні, їх спасіння. У сотеріческіх цивілізаціях єднання в порятунку виходить на перший план, в цивілізаціях евдемоніческіх - єднання у мирі. І обидві ці граничні цілі у своїй системі аксіології суспільно виправдані.
Але вся біда в тому, що евдемонія рідко утримується на висоті альтруїзму. Успадковувати вічність, врятуватися без допомоги ближньому неможливо, здається, в будь-якій релігійній системі. Бога не обдуриш. У християнстві не богословські умогляду, а саме ставлення до ближнього - мірило праведности на Страшному Суді, заставу вічного життя чи борошна вічною (Мф. 25: 31 - 46). Але евдемонія, любов до світу, майже з неминучістю зісковзує на любов до себе, і все інше стає лише засобом для особистого щастя або щастя спільнот, в які людина більш-менш довільно включає себе, будь то сім'я, клас, нація, держава, конфесійна група. І щастя своє індивідуальне або своє колективне майже завжди мислиться за рахунок кого-то другого - іншої людини, яку треба обійти в кар'єрі, іншого народу, який треба підпорядкувати, іншої країни, яку треба пограбувати або завоювати, іншого класу, який треба поневолити. А згоду егоїзмів, як правило, занадто крихко для довготривалого загального добробуту, та й воно здебільшого будується на обмані і скритнічестве. Багаті ховають своє багатство від бідних, владики - свою владу від підвладних, невірні подружжя - свої радості від обдуреної половини. Але в брехні «короткі ноги» ...
Імператор Олександр ясно усвідомлював дві прості істини. Що, по-перше, держава з конституційним ладом та елементами народоправства неможливо створити, не звільнивши поневолену частина російських людей. «Справді, яким чином можна заснувати монархічне управління за зразком нами запропонованому, - писав М. М. Сперанський Імператору в проекті державного перебудови Росії на конституційних засадах, - у країні, де половина населення знаходиться у скоєному рабстві, де це рабство пов'язано зі усіма майже частинами політичного устрою ... »І, по-друге, що звільнені повинні бути освічені люди, які зможуть відрізнити добре від злого, корисне від шкідливого і тому, знайшовши свободу, стати відповідальними громадянами, а не руйнівної стихійною силою, легко захоплює будь-яким авантюристом . «З людинолюбства, так само як і з доброї політики, має рабів залишити в невігластві або дати їм свободу» 22, - вказував, розмірковуючи від протилежного, той же Сперанський в одній із записок государю. Рабовласники бояться просвіщати рабів, а неосвічені раби не можуть бути, на переконання Карамзіна, звільнені - замкнуте коло.
Володіючи чималої політичної інтуїцією, кріпосне селянство вважало своїм головним ворогом і поневолювачів не Государя і держава, але дворян-поміщиків, яких і ненавиділо, за рідкісними і характерними винятками, лютою ненавистю. Примітний, але не дуже відомий факт: під час навали Наполеона селяни не тільки йшли в ополчення і партизани воювати проти французів, але й повсюдно разом з французькими мародерами грабували садиби, залишені їх панами. «У грудні (1812 року. - О. З.) ми повернулися на нашу підмосковну, де в будинку, підвалах, сараях та ін знайшли всі пограбованим, - згадував відомий слов'янофіл Олександр Іванович Кошелев. - Батька мого особливо засмучувало те, що розграбування, як з розповідей виявилося, було вироблено менше французами, ніж нашими ж селянами і деякими дворовими людьми »23. Тобто селянська війна зовсім не закінчилася на Русі стратою Пугачова. Вона жевріла ненавистю селян до своїх поневолювачам, переконанням у незаконності поміщицьких багатств і готова була спалахнути при мало-мальськи сильному вітрі усепожираючим полум'ям. Платячи своїм єдиновірним та єдинокровним поневолювачам тією ж монетою, мужики були готові навіть співробітничати з завойовником, нехтуючи своєї релігійної і національної тотожністю дворянам. Цей колабораціонізм знову проявить себе в роки Громадянської війни, коли російські мужики пішли за німцями, євреями і латишами проти своїх, російських генералів, та й у роки Другої світової - отлівшісь в масову здачу в полон в 1941 році і під власовський рух. Хто тут винен більше - зрадник чи доведший до зради?
Прекрасно знає російську село, сам виріс у компанії сільських черкутінскіх хлопчаків, М. М. Сперанський писав з Пензи А. А. Столипіну 2 травня 1818: «Існує загальне в чорному народі думка, що уряд не тільки хоче дарувати свободу, але що воно її вже й дарувало і що одні тільки поміщики не допускають чи таять її проголошення »24. Зрозуміло, які міжстанові відносини формувало це переконання.
Імператор Олександр відав це, жахався цим, але як покінчити з рабством і не погубити Росію - він не знав. Себе Імператор готовий був принести в жертву емансипації. «Я бажав би вивести наш народ з дикунського стану, при якому дозволена торгівля людьми, - говорив в 1807 році Олександр французькому генералу Савари. - Додам навіть, що якби громадянськість (civilisation) [у Росії] стояла на більш високому рівні, я знищив би рабство, навіть якщо це коштувало б мені голови »25. Він розумів, що рабовласники ніколи не пробачать йому емансипації, і готовий був розділити долю батька і діда, але чи зможуть самі здичавілі раби скористатися своєю свободою на благо собі і Росії? Олександр був досить розумний, щоб схилятися до негативної відповіді. Про його правоті свідчить вся подальша історія Росії. Безвихідь становища Імператора був у тому, що він не міг і не бажав керувати країною рабів і рабовласників, але змінити становище, звільнити селян не міг також. Карамзін, на жаль, мав рацію - століття Просвітництва прищепив свідомість раба здичавілому російському мужику, а бунт рабів нещадний і руйнівним.
Дати ж політичні свободи тільки вищим, освіченим і освіченою, станам Олександр також не міг, хоча самі дворяни бажали цього. По-перше, це неможливо було з моральних міркувань, по-друге - з політичних. «Представники стану, що досяг виняткових станових пільг, тепер виявляли прагнення до досягнення політичних прав», тобто до обмеження абсолютної монархії на свою користь, вказував С. Ф. Платонов 26. Взявши у свої руки політичну владу, дворянство, не побажала переводити своїх кріпаків у стан вільних хліборобів, затвердив б у Росії рабство на віки вічні. Знамените пушкінське "уряд у нас - єдиний європеєць» вірно і щодо кріпосного права: не дворяни, а саме Імператор (який і був урядом у абсолютистської Росії) прагнув до скасування рабства.
До 1811 - 1812 років Олександр остаточно переконується в тому, що ні негайна емансипація рабів, ні конституція тільки для вищих станів в Росії неможливі. Він звільняє головного реформатора - Михайла Сперанського - і занурюється у відчай безвиході. Злочини його попередників російською престолі здаються йому теж бити. Але несподівано надія повертається. Вона приходить ззовні і зсередини - навалою галлів і з ними двунадесяти мов і особистим зверненням Государя до Бога.
IV
За влучним словом Ключевського, в епоху Олександра «естетична культура серця заміняла моральні правила тонкими почуттями». Мрійливість з'явилася психічної компенсацією моральної катастрофи кінця XVIII - початку XIX століття. «Для всієї епохи так характерно саме це розірвання розуму і серця, думки і уяви, - пише о. Георгій Флоровський. - То була епоха мрій взагалі, епоха мрій і зітхань, видінь, провидений і привидів Не стільки навіть безвольність, скільки саме ця безвідповідальність серця »27.
Але століття Просвітництва пішов у минуле. Французька революція, вбивство Короля та Королеви повсталої паризької черню, боротьба з Церквою, свідоме знищення традицій і масове сповідництво християн перед обличчям жахливих гонінь давали нові приводи для роздумів замість старих освітянських ідеалів. Поки суспільство «закохується в обмани і Річардсона і Руссо», а прожектери суспільного блага слідом за Джефферсоном і Мірабо невтомно продовжували писати проекти конституцій і цивільних хартій, глибокі натури разом зі Шлегелем, Новалисом, Шатобріаном здійснювали повільний і важкий шлях від освітянського веселого скепсису - до глибокої особистої віри, звичайно з'єднаної, на відміну від масонства попереднього століття, з захопленим шануванням тих століть рідної історії, коли сердечне устремління до Бога ще не було осміяно освітянським раціоналізмом.
Нестримна віра в людину змінювалася вірою в Бога і недовірою до людини, від якого, проте, чекали духовного пробудження і етичної досконалості. Настала епоха романтизму. Для романтиків розум, так само раціональний (просвітителі) і містеріальний (масони), виявився зганьблений плодами століття Просвітництва, і вони з повною довірою поставилися до голосу серця, в якому почули пісню любові до Бога і ближнього. «Усі ранні романтики надихалися свідомістю насувається духовної революції, всі вони були ворогами Просвітництва і шанувальниками середньовічного католицизму, а багато з них знайшли свою духовну батьківщину в Католицькій Церкві» 28.
Відставав на півкроку від Європи, освічене російське суспільство виявилося цілком податливим для модних європейських віянь. «Це була навряд чи не найвища точка російського западничества. Катерининська епоха здається зовсім примітивною у порівнянні з цим переможним ликом Олександрівського часу, коли і сама душа точно відходить у приналежність Європі »29 - Європі Революції, Бонапарта і ... Новаліса. Шляхи життя в цей час обиралися дуже різні.
Втім, о. Георгій Флоровський лише почасти має рацію, кажучи про звільнення «душі Росії» до Європи. Процес звернення до віри був більш складним. Вища дворянське суспільство, найтонші уми його, дійсно зачитувалися містичними творами Екхарта, Беме, Фоми Кемпійського, богослов'ям Арндта, Горнбекія, але в 1793 році був виданий перший слов'янський переклад «Добротолюбіє», вже були написані твори святителем Тихона Задонського, відроджені запустевшие монастирі Валаама , Коневца, Оптиної пустелі, а в Нямецької обителі Молдови преп. Паїсій Величковський створив до цього часу не тільки перекладацьку школу, а й школу «розумного деланья», якій невдовзі судилося буде одухотворити возрождающееся російське чернецтво. Релігійне пробудження кінця XVIII - початку XIX століття аж ніяк не є лише наслідування західному романтизму. Скоріше це початок нової епохи, епохи духовного алкания, туги по вірі і набуття віри, практично синхронно проявилися й у західному, і в православному християнстві. Історик культури може поставити поруч преподобного Серафима Саровського і Арський пастиря Жан-Марі Віаннея, Макарія Оптинського і туринського каноніка Джузеппе Коттоленго, великого Олексія Хомякова і блискучого Жозефа де Местра.
Зійшовши на престол, Олександр в 1803 році призначив обер-прокурором Синоду свого близького друга, князя Олександра Миколайовича Голіцина. Призначення це було абсолютно в дусі першого десятиліття Катерининського царювання, коли у глузування над Церквою обер-прокурорами призначалися або крайній антиклерікал Іван Мелиссино (1763 - 1768), або хам, злодій і безбожник бригадир Чебишев (1768 - 1774). Голіцин навіть у безпутної вольтерьянской середовищі кінця Катерининського царювання мав славу крайнім вільнодумцем і рідкісним беспутніком. «Маленький Голіцин, - згадував князь Адам Чарториських, - в той час, коли ми з ним познайомилися, був переконаним епікурейцем, що дозволяв собі з розрахунком і обдумано всілякі насолоди, навіть з досить незвичайними варіаціями» 30. Однак таємнича душа людська! Якщо вільнодумні обер-прокурори Катерини глумилися над Православною Церквою, то князь Голіцин у пориві страху Божого благав Імператора не призначати «його негідність» на таку високу посаду, але раз призначений, твердо вирішив змінити весь лад свого життя й досяг успіху в цьому до того, що через кілька років його не могли дізнатися в світі. «Маленький Голіцин» став богобоязливим церковною людиною, якого неможливо було дорікнути ні в якій аморальності. Ось він - дух часу. І дух цей явив себе не тільки в князя Олександра Голіцина, але і в самому Імператорі Олександра Павловича. Убитий батько згодом переміг у сина бабку-вольтер'янка.
До 34 років Імператор Олександр не мав ніяких глибоких релігійних уявлень. У 1812 році він з соромом зізнався Голіцину, що ніколи не відкривав Священного Писання, не маючи на то часу, але тільки слухав його за Богослужінням в церкві31. Характерне свідоцтво про релігійні настрої Імператриці Катерини, яка організувала навчання онука, та й протоієрея Андрія Самборського, обраного бабкою вчителем Олександра Павловича в Законі Божому. «Що стосується виховання в дусі істинного, серцевого благочестя, - розповідав пізніше, у вересні 1818 року, Імператор прусському лютеранським єпископу Ейлерта, - то при Санкт-Петербурзькому дворі було, як майже скрізь, - багато слів, але мало духу, багато зовнішньої обрядовості , але саме святе діло Християнства залишалося від нас прихованим. Я відчував у собі порожнечу, і в душі моїй оселилася якась невизначений передчуття. Я жив і розважався ... »32
Влітку того ж 1812 року, уражений триразовим прапором йому дев'яностих псалма33, за порадою Голіцина Імператор Олександр вперше береться читати Новий Завіт по дорозі на зустріч з Бернадотом у Фінляндії. Святе Письмо захоплює його, в душі Імператора здійснюється переворот. Він повірив у Бога і в Христа. Тепер до кінця життя Олександр Павлович намагається щоденно читати Євангеліє, Апостол і книги Старого Завіту. Таке читання, «запопадливе і постійне увійшло в плоть і кров, і стало улюбленим припровадженням часу у вільні хвилини імператора Олександра» 34. Французька Біблія в перекладі Ле-Метр де-Сасі, яку Імператор постійно возив із собою, вся поцяткована нотатками Государя, підкресленнями, умовними знаками. Читання Писання перетворюється для Олександра в постійну духовну работу35. Князь Голіцин і глибокий християнський містик камергер Родіон Олександрович Кошелев стають незмінними співрозмовниками Государя в питаннях віри.
Кошелев надавав особливий вплив на Олександра. За віком годівшійся йому в батьки (Кошелев народився в 1749 році), багато подорожував по Європі, особисто знайомий і складався в листуванні з найвищими містиками Заходу - Сведенборгом, маркізом де Сен-Мартеном, Еккартсгаузеном, Лафатера, видатний діяч масонства, Кошелев не шукав ніяких особистих вигод у дружбі з Імператором і в 1818 році вийшов у повну відставку. Але відставка з державних посад (голова Комісії прохань, член Державної ради, обер-гофмейстер) зовсім не означала припинення дружнього спілкування з Государем. Олександр поселяє його з родиною в Зимовому палаці і часто проводить вечори в глибокодумних бесідах і спільної молитви з ним і кн. Голіциним. Кошелев був першим читачем і редактором багатьох маніфестів і промов Олександра, їх доброзичливим критиком (наприклад, знаменитої промови 1818 року у Варшавському сеймі). Кошелев у вищій мірі був захоплений ідеями релігійного освіти російського народу, став активним сподвижником Голіцина в Біблійному суспільстві. Вони зблизилися після яскравого виступу князя Олександра Голіцина на захист Православ'я в Державній раді в 1811 році. Родіон Олександрович Кошелев підійшов до обер-прокурора після засідання і сказав: «Поважний князь, ви так чудово захищали права Християнства, таке розкрили чисте заздрість Вашого серця, що мені було б дуже приємно ближче з вами познайомитися; мало цього, мені б навіть хотілося заслужити ваші приязнь і дружбу »36. Швидше за все, саме Кошелев відкрив і перед князем, і перед Імператором світ європейської високої містики і захопив їх обох нею. Імператор Олександр, Голіцин і Кошелев залишалися найближчими друзями до останніх днів життя (Родіон Олександрович помер в 1827 році).
Війна з Наполеоном, яка загрожувала загибеллю Росії, але дивним чином завершилася тріумфальною перемогою і капітуляцією Парижа перед російськими військами, зробила звернення до віри безповоротним. Інтелектуальний захват серця з'єднався у Олександра з досвідом дієвої Божої допомоги і став непорушним. «Тільки з тих пір, як християнство стало для мене вище всього і віра у Викупителя зробилася відчутно у всій силі, з тих пір - дякувати Богу - світ оселиться в душі моїй. Але я не раптом дійшов до цього. Повірте мені, я випробував на цьому шляху багато боротьби і сумнівів, - говорив Імператор єпископу Ейлерта. - Але пожежа Москви просвітив мою душу ... і суд Божий на крижаних полях наповнив моє серце теплотою віри, який я до тих пір не відчував. Тоді я пізнав Бога У мені дозріла тверда рішучість присвятити себе і своє царювання тільки Йому і поширенню Його слави. З тих пір я став інший; спокутування від погибелі Європи зобов'язаний я власним спокутою і порятунком ... »37
Подібно віконту Шатобриану або Францу фон Баадер, російська Імператор пройшов шлях ранніх романтиків від Вольтера до Христа. І якщо для французьких і німецьких аристократів звернення стало покаянним виходом з революційного кошмару, який вони й породили в добу Просвітництва, то для російського царя, насмілюся припустити, це був вихід з його «інтимної революції» - кошмару батьковбивства. А віра, набута під Метанойя, - найміцніша віра.
Час після Віденського конгресу (1815 рік) було епохою загальної глибокої реакції на освітянський раціоналізм. Після принижень і утисків, а то й кривавих гонінь на віру в Христа Спасителя віруючі уми Європи відчували свою єдність набагато сильніше, ніж в епоху релігійних воєн XVII століття. «Ворога роду людського», Наполеона, солдати якого руйнували монастирі і з задоволенням перетворювали храми в стайні, перемогла об'єднана християнська Європа - і православна Росія, і католицька Австрія, та лютеранська Пруссія, і англіканська Британія. У Франції після чверті століття гонінь відновилася Католицька Церква і законна королівська династія Бурбонів. Все це сприяло духу християнської єдності. Подібно до того як в концентраційних таборах страшного ХХ століття вмираючі християни причащалися з рук священиків конфесій, які були поруч, а ті готові були ризикувати життям, сповідуючи і служачи літургію, так і перемога над освітянської богоборчої силою з'єднала на початку XIX століття віруючих людей, а жахи революції багатьох і повернули до віри в Христа. Як це завжди буває в часи гонінь, затишні і звичні межі сповідань стоншилися і християнська віра постала єдиної в мужньому протистоянні безбожництва. «Стіни між сповідання християнської не доходять до неба», - казав митрополит Платон (Льовшин) (1737 - 1812).
Імператор Олександр, як і багато росіян, сприйняв і пережив саме таку віру. Конфесійно залишаючись цілком православним, він був доброзичливо відкритий будь-якій людині, в якому бачив світоч живої віри і любові до Христа. «Яке Вам до того справа, хто як молиться Богу! - Писав 1818 року Імператор Олександр Ризьким генерал-губернатору маркізу Паулуччі. - Кожний відповідає Йому в тому по своїй совісті. Краще, щоб молилися яким би то не було чином, ніж зовсім не молилися ». У лютому 1821 року Олександр пише А. М. Голіцину з Лайбаха: «Звичайно, існують відтінки у наших поглядах (Олександра, прусського короля і австрійського імператора. - О. З.) завдяки різним трьом віросповідань, властивим кожному з нас, а тому немислимо , щоб один з трьох робився безумовним суддею двох інших. Хай благословить Господь краще всіх милостей, дозволивши всім трьом на займаних ними престолах так дружно й відверто порозумітися з найрізноманітніших питань, підставою чому послужила любов до Всевишнього. Віддамося ж з вірою Його планами і Його водійству, намагаючись не псувати вина і оливи чужими домішками людськими »38.
Навіть у цензурний статут була внесена стаття, забороняється твори, що містили критику одних християнських поглядів з точки зору інших. «Будь-яке творіння, в якому під приводом захисту або виправдання однієї з церков християнських осуджується інша, яко порушує союз любові, всіх християн одним духом у Христі сполучний, піддається забороні» 39.
Молитва стає звичайним деланием Імператора. Особистий його хірург Дмитро Климентійович Тарасов зазначав: «Імператор був дуже віруючим і справжній християнин. Вечірні і ранкові свої молитви здійснював він на колінах і тривало, від чого у нього на верху берца в обох ніг утворилося дуже велике омозолетеніе загальних покривів, яке у нього залишалося до його смерті »40. Квакер Етьєн Грелле де Мобіль, який гостював у Імператора в 1819 році, залишив записки, в яких, зокрема, розповідає не без подиву про навичку довгої серцевої мовчазної молитви, яким цілком володів і Імператор, і князь А. Н. Голіцин. Під час таємної аудієнції Грелле і його друга квакера Аллена у Государя в Зимовому палаці Олександр сам запропонував гостям «спільну духовну молитву» і, отримавши згоду, поринув у споглядання, вирішити через півгодини потоками сліз у всіх молилися і найтеплішими виливами взаємної братської любові. «Государ любить особливо розмовляти про внутрішній дії і вплив Святого Духа, яке він називає наріжним каменем християнської релігії, тому що" якщо хто не має Христового Духа, той не Його "[Рим. 8: 9] », - записав тоді Грелле де Мобілье41. Від цих оповідань, в достовірності яких немає ніяких підстав сумніватися, віє духом Саровської пустелі, де як раз на ті ж самі роки подвизався у примноженні Святого Духа преподобний Серафим. Вражаюча синхронність!
Довга зосереджена молитва і щоденне уважне читання Священного Писання, рядками з якого рясніють його листи, мови і маніфести, навчили Государя найважчим релігійної науці - особистому предстоянню перед Богом. «Я цілком віддаюся Його вирішеним, і Він один всім керує, так що я дотримуюся тільки Його шляхами, провідними лише до завершення загального блага» 42.
«Підносячись духом до Бога, - пише Імператор в 1818 році однією зі своїх конфіденток, графині Софії Іванівні Соллогуб, - я зрікся всіх земних насолод. Закликаючи до себе на допомогу віру, я придбав такий спокій, такий мир душевний, які не проміняю на будь-які блаженства тутешнього світу. Якби не ця віра, свята, проста, чиста, яка лише одна винагороджує мене за всі тяготи, пов'язані з моїм званням, що інше могло б дати мені сили до перенесення його тягаря? Обов'язки, що накладаються на нас, треба виконувати просто ... »43
Імператор продовжує особисте релігійне становлення з рідкісною послідовністю і рішучістю. Вже в грудні 1812 року він виявляє виняткову турботу не тільки про своїх знедолених чи понівечених війною підданих, а й про полонених солдатів ворога. Молода польська аристократка, фрейліна російського Двору графиня Софія Тізенгаузена (в заміжжі графиня Шуазель-Гуфье), мешканка Вільни, згадує, як вражена була вона, коли Імператор, часто один, без почту (придворні як могли ухилялися від цих підприємств Государя), відвідував у вільне, тобто в нічний, час госпіталі міста, відшукуючи при тьмяному світлі чадящим рідкісних ламп живих в купах померлих тіл і рятуючи їх від неминучої загибелі. Голодних він посилав на свою кухню з наказом «від брата великого князя» нагодувати й обігріти нещасних полонених, роздягненим давав теплу одежду44.
Він відхиляє подарований йому Державним радою, Сенатом і Синодом титул «благословенного», кажучи, що найменування це не узгоджується з його «поглядами і способом думок» і дає його вірнопідданим «приклад, що не відповідає тим почуттям помірності і духу смиренності, які він прагне їм вселити ». Указ, що відхиляє титул «Благословенного», закінчувався словами «Так буде збудований мені пам'ятник в почуттях ваших, як оний споруджений у почуттях моїх до вас! Так благословляє мене в серцях своїх народ мій, як я в серці своєму благословляю нім! Та благоденствує Росія, і нехай буде з мене і над нею благословення Боже! »
«Гідно примітки, - згадує ад'ютант Імператора полковник Михайлівський-Данилевський, - що Государ не любив згадувати про Вітчизняну війну і говорити про неї, хоча вона становить Пишного сторінку в гучному царювання його» 45. Приїхавши до Вільно через два тижні після заняття її 15 грудня 1812 року російська військами, перебуваючи на вершині слави, Імператор називав свою переможну кампанію «нещасної»: «" Я не поділяю щасливу філософію Наполеона, і ця нещасна кампанія коштувала мені десятка років життя "» . «Це великодушне серце не могло радіти своїм успіхам при вигляді страждань всього людства», - пояснює слова Імператора його прониклива собеседніца46. І дійсно, таке ставлення до слави можна пояснити, думаю, тільки глибоким почуттям релігійного смирення, яке жило колись і у його батька, Імператорі Павла Петровича, котра обрала девізом свого царювання слова псалма «Не нам, Господи, не нам, але імені Твоєму »(Пс. 113: 9). «Глибоким смиренністю» називає стан душі Олександра після звернення і С. Ф. Платонов 47. Імператор «у своїх нескінченних подорожах забороняв влаштовувати йому будь-які парадні зустрічі, виставляти його портрети, статуї, вензелі». Навіть коли він, уславлений переможець Наполеона, повертався в 1814 році до Петербурга, який готувався до урочистої зустрічі царя, останній, дізнавшись про ці приготування, надіслав головнокомандувачу, генералу С. К. Вязмітінову, категоричний наказ: "Обізнане про приготування до прийому, які робляться з нагоди нашого повернення, і ставлячись завжди негативно до такого роду вітанням, я вважаю їх тепер більш зайвими, ніж коли-небудь. Один Всевишній зробив великі діяння, що поклали край кривавій війні в Росії. Ми всі повинні схилятися перед Провидінням. Оголосіть всюди мою неодмінну волю, щоб ніяких зустрічей і прийомів для мене не робити "» 48.
Після звернення для Олександра характерно було постійне поглиблення покаянного почуття, бачення у собі самому першоджерела і власних своїх бід, і бід ввіреного йому Промислом Вітчизни. У червні 1824 року, дізнавшись під час військових оглядів про передчасну смерть своєї дуже улюбленої сімнадцятирічної позашлюбної дочки Софії (від Марії Наришкіної), «він відразу страшно зблід, а проте він мав мужність не переривати занять і лише обмовився знаменною фразою:" Я покараний за все мої гріхи "» 49. 7 листопада 1824, об'їжджаючи зруйновані страшним повінню квартали Петербурга і чуючи звідусіль крики «за наші гріхи Бог нас карає», Олександр звелів зупинити візок на Галерної і, дивлячись в очі знедоленим, осиротілим людям, скрушно сказав: «Ні, не за ваші гріхи , а за мої »50. Багато років вдумливо читаючи Писання, Олександр цілком прийняв цю велику й страшну правду, так часто забуваємо сильними світу цього, - за гріхи володарів страждають підвладні, за огріхи царя - весь народ, а й чесноти вищих переходять на нижчих, перетворюючи і очищаючи їх. «Треба побувати на моєму місці, щоб скласти собі поняття про відповідальність Государя і про те, що я відчуваю при думці, що коли-небудь мені доведеться дати звіт перед Богом у житті кожного з моїх солдатів», - говорив Олександр одному з конфідентів незабаром після звернення - у грудні 1812 года51.
Як смиренний паломник відвідує він знамениті обителі Росії, молиться довго в храмах і на папертях, розмовляє зі старцями. У вересні 1816 Олександр відвідує Києво-Печерську Лавру. Тут він приходить в келію сліпого старця ієросхимонаха Вассиана, відомого своїм святим життям, розмовляє з ним з 8 години вечора до півночі і сповідається старця. Ієромонах Антоній (Смирницький), який був свідком частини цієї зустрічі, писав по гарячих слідах в листі (від 13 вересня 1816 року), що Вассіан хотів поклонитися цареві в ноги, але той сказав йому: «Благословіть мене! Ще в Петербурзі наслухався я про Вас і прийшов поговорити з Вами. Поклоніння належить одному Богу. Я - людина, як і інші, і християнин; сповідайте мене, і так, як усіх взагалі духовних синів Ваших ». Імператор забороняє кланятися йому і наміснику лаври, попросивши його: «Благословіть мене як священик і обходитеся зі мною, як з простим шанувальником, які прийшли в цю обитель шукати шляхів до спасіння, бо всі справи мої і вся слава належить не нам, а імені Божу, навчив мене пізнавати справжню велич »52. У 1817 році, теж у вересневі дні, Олександр, проїжджаючи Київ, знову більш ніж на годину відвідав старця Вассиана.
На одному з острівців Валаамського архіпелагу в пам'ять імператорського візиту серпня 1818 був пізніше споруджений гранітний хрест. Тут, до Валаамського обителі, він вистоював всю монастирську довгу вечірню службу, потім довго розмовляв за чаєм з одним із старців, а о четвертій годині ранку, один, без почту (яка, до речі, в його подорожах налічувала лише кілька людей), першим був на паперті біля дверей собору, очікуючи початку нового богослужіння. У 1824 році Імператор довго молився біля мощей Димитрія Ростовського, а потім розмовляв зі старцем Амфілохієм.
1 вересня 1825, на світанку, назавжди залишаючи Петербург, Імператор затримався в Олександро-Невській Лаврі, довго молився біля раки святого князя, а потім розмовляв із суворим схимником, старцем Алексієм. Напучуючи Царя, старець сказав: «Ти - Государ наш і повинен пильнувати над мораллю. Ти - син Православної Церкви і повинен любити і охороняти її: так хощет Господь Бог наш ». «Многая длінния і красноречівия мови чув я, але жодна так мені не сподобалася, як короткі слова цього старця» 53. З кишень сюртука померлого Олександра було вилучено декілька молитов і псалмів, власноруч переписаних їм, завжди носяться при собі і, мабуть, постійно повторюваних.
Олександр робить рішучий поворот і у своєму сімейному житті. У юності, коли Олександр був ліберальний і не релігійний - справжнє дитя епохи революцій, - свою доброту і ліберальний дух двору Катерини він переніс і в сімейні стосунки. Не бажаючи бути сімейним деспотом і дозволяти собі те, що не дозволяється близьким (це Петро, сам ведучи розпусне життя, звелів посадити на палю коханця залишеної їм дружини - Євдокії Лопухиной), Олександр з дружиною Єлизаветою Олексіївною полюбовно погодилися закрити очі на захоплення одне одного і віддалися веселому безпутності.
Звернувшись до віри, Государ не без праці припиняє романи та інтереси і повертається до своєї давно покинутій дружині. Здійснити цей рішучий і такий важкий для будь-якої людини крок йому дуже допоміг професор Дерптського університету, лютеранин Паррота. Перебуваючи з Государем в інтимній переписці, він благав його повернутися в сім'ю, бути благочестивим правителем і являти приклад для своїх підданих в сімейному житті, яка є основа здоров'я суспільного. «Будьте справжньою людиною, будьте царем, відмовтеся від легковажних зв'язків», - закликав Імператора Паррот54. І заклик цей був почутий, зрозумілий і оцінений. На відміну від свого царственого племінника Олександр не злість на тих, хто робив йому моральні догани, але вислухав їх і докладав зусиль до виправлення - теж ознака дивного для вінценосця смирення.
Графиня Шуазель-Гуфье зберегла для нас примітну бесіду, яку вона вела з Імператором у червні 1822 року у Вільно: «Государ раптом перейшов до колючим жартів із приводу ніжних почуттів французького Короля до однієї придворної дами. "Як! - Вигукнув він, - у шістдесят сім років у Його Величності Людовика XVIII - коханки! "-" Ваша Величносте, - заперечила я, - це любов платонічна ". - "Я і цього не допускаю. Мені сорок п'ять років, тоді як Королю шістьдесят-сім, а я все це кинув ". Дійсно за останні роки Олександр вів зразковий спосіб життя, і г-жа Н давно перебувала у вигнанні в Парижі »55.
Близькі до сім'ї Государя люди в один голос говорять, що з великою делікатністю Олександр відновив любов у серці Імператриці, і останні роки їх життя стали новим lune de miel. Придворні жартома називали в ці останні роки і особливо місяці царювання царя і царицю - «наші молоді». «Наш ангел на небі, а я, нещасна, на землі», - писала Єлизавета Олексіївна про кончину чоловіка. Але недовго тривало це останнє випробування Імператриці Єлизавети. Життя Імператриці закінчилася в Більові, через кілька місяців після відходу Олександра, на поворотній дорозі з Таганрога в Петербург.
Список літератури
1Ціт. за кн.: Томсинов В. А. Світило російської бюрократії. М., 1997, стор 40.
2Платонов С. Ф. Лекції з російської історії. М., 2000, стор 656 - 657.
3см.: Томcінов В. А. Світило російської бюрократії, стор 41.
4Пушкін А. С. Щоденники. Запис 21 травня 1834. - У його Повна. зібр. соч. в десяти томах, т. 8. Л., 1978, стор 39.
5Шмеман Олександр, прот. Історичний шлях Православ'я. М., 1993, стор 384.
6 «Memoires de prince Adam Czartoryski». Т. I. Paris, 1887, p. 96.
7см. в кн.: Шильдер Н. К. Імператор Олександр I, його життя і його царювання. Т. 1. СПб., 1904, стор 112.
8Там же, стор 114.
9 «Memoires de prince Adam Czartoryski». T. I, p. 117.
10 «Memoires de prince Adam Czartoryski». Т. 1, p. 150.
11Шільдер Н. К. Імператор Олександр I ... Т. 1, стор 162 - 164.
12Корнілов А. А. Курс історії Росії XIX століття. Лекція VM, 2004, стор 119 - 120. Проект цієї грамоти опубліковано в кн. XXIX «Архіву кн. Воронцова ».
13 «Вступ до укладенню державних законів (план загального державного утворення)». - В кн.: Сперанський М. М. Керівництво до пізнання законів. СПб., 2002, стор 335 - 410.
14Карамзін Н. М. Записка про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах. М., 1991, стор 90.
15Вернадскій Г. В. Російська історія. Підручник. М., 2001, стор 199.
16Конюченко А. І. Олександр II. Ціна реформ. - В кн.: Волков Є. В., Конюченко А. І. Російські імператори XIX століття в свідченнях сучасників і оцінках нащадків. Челябінськ, 2002, стор 214.
17Ціт. за кн.: Платонов С. Ф. Лекції з російської історії, стор 667.
18Карамзін Н. М. Записка про давньої і нової Росії, стор 72 - 74.
19Пушкін А. З. І.. зібр. соч., т. 8, стор 50.
20Міронов Б. М. Соціальна історія Росії періоду Імперії (XVIII - поч. XX ст.). Т 1. СПб., 2000, стор 394.
21Де Местр Ж. Міркування про Францію. М., 1997, стор 161 - 162.
22 Цит. за кн.: Томсинов В. А. Світило російської бюрократії. М., 1991, стор 134.
23 «Записки Олександра Івановича Кошелєва (1812 - 1883 роки)». М., 2002, стор 9.
24Шільдер Н. К. Імператор Олександр I ... Т. 4, стор 92.
25 «Збірник Імператорського Російського Історичного Товариства». Т. 83, стор 176. Відтворено: Шильдер Н. К. Імператор Олександр I. .. Т. 4, стор 453.
26Платонов С. Ф. Лекції з російської історії, стор 690.
27Флоровскій Георгій, прот. Шляхи російського богослов'я. Париж, 1937, стор 128.
28Доусон К. Г. Боги революції. СПб., 2002, стор 276 - 277.
29Флоровскій Георгій, прот. Шляхи російського богослов'я, стор 128.
30Ціт. за кн.: Волков Є. В., Конюченко А. І. Російські імператори XIX століття ..., стор 47.
31Велікій князь Микола Михайлович. Імператор Олександр I. М., 1999, стор 146.
32Шільдер Н. К. Імператор Олександр I ... Т. 4, стор 112.
33Там же, стор 142.
34Велікій князь Микола Михайлович. Імператор Олександр I, стор 179.
35 Шильдер Н. К. Імператор Олександр I ... Т. 4, стор 58.
36 Великий князь Микола Михайлович. Імператор Олександр I, стор 148 - 149.
37 Шильдер Н. К. Імператор Олександр I ... Т. 4, стор 111 - 112.
38 Цит. за кн.: Великий князь Микола Михайлович. Імператор Олександр I, стор 190.
39Ціт. за кн.: Флоровський Георгій, прот. Шляхи російського богослов'я, стор 134.
40Тарасов Д. К. Імператор Олександр I. Останні роки царювання, хвороба, смерть і поховання. Пг., 1915, стор 108, приміт. 1.
41Шільдер Н. К. Олександр I. Т. 4, стор 132 - 134, 140.
42Ціт. за кн.: Великий князь Микола Михайлович. Імператор Олександр I, стор 190.
43 «Російський архів», 1867, стор 1037.
44Шуазель-Гуфье С. Історичні мемуари про Імператорі Олександра і його дворі. - В кн.: «Державний сфінкс». М., 1999, стор 299 - 301.
45 «Російський архів», 1882, кн. 2, стор 161.
46Шуазель-Гуфье С. Історичні мемуари ... - В кн.: «Державний сфінкс», стор 292 - 293.
47Платонов С. Ф. Лекції з російської історії, стор 681.
48Пушкарев С. Г. Росія 1801 - 1917. Влада і суспільство. М., 2001, стор 25 - 26.
49Шуазель-Гуфье С. Історичні мемуари ... - В кн.: «Державний сфінкс», стор 374.
50Шільдер Н. К. Імператор Олександр I ... Т. 4, стор 324.
51Шуазель-Гуфье С. Історичні мемуари ... - В кн.: «Державний сфінкс», стор 294.
52Шільдер Н. К. Імператор Олександр I ... Т. 4, стор 58 - 59.
53Там же, стор 354.
54Волков Є. В., Конюченко А. І. Російські імператори ХIX століття ..., стор 83 - 84.
55Шуазель-Гуфье С. Історичні мемуари ... - В кн.: «Державний сфінкс», стор 355.