Розвиток інституту відшкодування шкоди в період формування радянської держави
Спроба розробити і прийняти систематизований нормативний документ за цивільно-правових відносин робилася в період військового комунізму. Проект такого документа називався Кодексом економічних законів РРФСР. На місце ринкового регулювання виробництва ставилися адміністративно-правові методи. Підприємства не мали права розпоряджатися своєю продукцією, виключалися і договірні відносини, які можна було б використати для придбання сировини, збуту продукції. Всі ці функції виконувала держава. Розробка цього кодексу не була доведена до кінця. Досвід роботи над цим кодексом пізніше був використаний при розробці Цивільного кодексу 1922 року.
Нерозривність цивільно-правових відносин стримувала роботу над систематизацією цивільно-правових нормативних документів. Колегія народного комісаріату юстиції 8 квітня 1920 вирішила поставити перед черговим Всеросійським з'їздом діячів юстиції питання про доцільність розробки Цивільного кодексу. З доповіддю на цьому з'їзді виступив відомий у той час юрист, який брав активну участь у розробці нових законопроектів, А.Г. Гойхбарг. Він висловився проти розробки Цивільного кодексу, оскільки відносини, які він покликаний регулювати (договірні, спадкові та ін) відсутні. У той же час А.Г. Гойхбарг запропонував розробити Кодекс соціального законодавства.
Перехід до нової економічної політики бере початок у березні 1921 року. Виникає питання: як можна було за короткий проміжок часу скласти такий солідний документ правотворчості? По-перше, про доцільність створення такого документа виникли розмови серед укладачів проектів ще до нової економічної політики. І як вже було сказано, робилися спроби скласти кодекс економічних законів. По-друге, нова економічна політика за своїми ознаками частиною представляла ті відносини, які вже мали місце в Росії до 1917 року. І не тільки в Росії, а і в інших країнах зарубіжжя. Перед законодавцями, тому, були аналоги, які полегшили роботу зі створення нового законопроекту. По-третє, практика реальних правовідносин вимагала розробки нових законів. У 1921 році зростає число укладених угод. Виникла необхідність перевірки їх на відповідність новим законам.
У зв'язку з цими потребами Народний комісаріат юстиції надійшов до розробки великого нормативного документа з цивільного права - Кодексу законів про зобов'язання, що виникають з договорів. Цю роботу очолив А.Г. Гойхбарг, який був і одним з авторів остаточного варіанту Цивільного кодексу 1922 року. Звідси і бере початок новий цивільний кодекс.
Робота над кодексом про зобов'язання велася дуже інтенсивно. Народний комісаріат юстиції дуже поспішав подати цей проект на обговорення. Перед обговоренням проект був розісланий всім народним комісарам для вивчення і внесення до нього поправок і зауважень. Проект був затверджений 21 лютого 1922 року. В.І. Ленін вважав, що в даній редакції проект не можна вводити в дію, і ставив питання про його переробки. Він ставив завдання: повністю забезпечити інтереси пролетарської держави з точки зору можливості контролювати всі без із'5ггія приватні підприємства і скасовувати всі договори і приватні угоди, що суперечать як букві закону, так і інтересам трудящої маси. Це зауваження стосувалося також і підготовлюваного проекту Цивільного кодексу, роботу над яким В.І. Ленін особисто контролював і квапив.
Завдання детального правового регулювання майнових відносин в умовах багатоукладної економіки була вирішена введенням Цивільного кодексу РРФСР, прийнятим 31 жовтня 1922
У період непу цивільне право повинно було виконувати дві трудносовместімие завдання: всіляко сприяти розвитку товарно-грошових відносин, становленню економіки країни і розвитку приватної ініціативи, підприємництва і в той же час ставити надійні заслони будь-яким спробам приватних осіб витягувати матеріальну вигоду за рахунок погіршення економічного становища державних підприємств і організацій. Основні принципи політики радянської держави у сфері господарських та інших майнових відносин були закріплені у Цивільному кодексі РРФСР.
У дореволюційному законодавстві Росії цивільне право було галуззю, захищає майнові інтереси приватних осіб, а держава як її суб'єкт не мало переваг, і це було основною ознакою даної галузі права. В.І. Ленін же вважав, що правові інститути, створені громадянським правом, могли з користю працювати і на соціалістичну державу. Відокремити одне від іншого, взяти те, що потрібно, а непотрібне відкинути здавалося неможливим для професійних юристів, та й не всі комуністи цілком розуміли як цього можна досягти. Якщо цивільне право завжди було приватним, його не можна зробити публічним; якщо Цивільний кодекс створювати, треба відроджувати все або майже все дореволюційний цивільне право, - такий був досить поширений погляд на проблему. Революційний правосвідомість розглядалося В.І. Леніним як найважливіше концептуальне підставу підготовки проекту Цивільного кодексу, а не як джерело права, що набуло значного поширення в перші роки після революції.
З позицій юристів старої школи цивільне право буржуазної держави мало чим відрізняється від цивільного права держави соціалістичного - і по предмету, і за методом регулювання. Жовтнева революція була ними прийнята, але відсутність твердої марксистської теоретичної бази, з одного боку, і проходження основоположним доктринам цивілістики, з іншого, позначалися саме в іншому їх погляді на роль соціалістичної держави в регулюванні цивільно-правових відносин. Для них держава і при соціалізмі, і при капіталізмі залишалося суб'єктом приватноправових відносин. Ставлення до цивільного права як до приватного, а не як до публічного і стало причиною нападок на роботу Комісії. Крім того, не був розподілений обсяг допущення приватного сектора в соціалістичне господарство. І якщо інтереси господарського розвитку країни вимагали розширення приватного сектора, то ідеологічні постулати стримували цей процес. Нарада юристів складалося з представників господарських наркоматів, кожен з них висловлював не стільки свою особисту позицію, скільки позицію наркомату, зацікавленого в розширенні господарської самостійності.
Той факт, що розробники проекту намагалися сприйняти досвід західноєвропейських країн, за що їх головним чином і лаяли, зовсім не свідчить про неправильність їх підходу. Ленін сам пропонував взяти від досвіду інших держав все, що можна було використати на захист трудящих. Це важливе положення міститься в п.2 постскриптуму листи Леніна Курському: неодмінно взяти все що є в літературі і досвіді західноєвропейських країн на захист трудящих. Ленін тут не вперше говорить про необхідність сприймати досягнення минулого, проте в даному випадку мова йде про юридичній літературі і правозастосовчої діяльності. Відразу виникає ряд питань. По-перше, чому Ленін нічого не сказав про російську літературу і досвіді, по-друге, чому нічого не говориться про можливість використовувати окремі правові норми. Швидше за все справа в тому, що російське цивільне право сильно відставало від вимог економічного розвитку країни. Воно не влаштовувало навіть російську буржуазію, що вже говорити про інтереси трудящих. У 1900-і роки в Росії тільки обговорювався проект нового Цивільного Уложення. У
Західній Європі буржуазні цивільні кодекси були в більшості випадків прийняті на початку століття, і до 1922 р. була вже практика їх застосування. Боротьба робітничого класу цих країн за свої права повинна була знайти відображення, очевидно, саме в правовій літературі і правозастосовчій практиці. Ідеї листи Леніна Курському, на жаль, при створенні Цивільного кодексу не були використані належною мірою.
Таким чином, перед розробниками нового Цивільного кодексу ставилося завдання практично нездійсненне: був потрібний нормативний акт, в якому поєднувалися б досягнення новітньої цивілістики і норми радянського цивільного права, що діють на момент започаткування проекту. Причому обсяг допущення приватного сектора в економіці більшою мірою мав визначатися революційною правосвідомістю, яким більшість учасників Міжвідомчої наради, якщо не всі, не мали, як, втім, і багато хто з числа їх критиків.
Невдалий досвід підготовки проекту Кодексу законів про зобов'язання показав, що питання цивільно-правового регулювання потребують більш грунтовної розробки. У той же час життя наполегливо диктувала необхідність закріплення в праві хоча б основних принципів майнових відносин, що складаються на базі непу. Це завдання вирішило видання Декларації основних приватних майнових прав, визнаних РРФСР. Згодом на основі загальних принципів, викладених у Декларації, і був створений Цивільний кодекс.
У Цивільному кодексі 1922 р. виділено дві спеціальні розділи, присвячені іншим, крім договірних, способам внаслідок виникнення зобов'язань. У порівнянні з ДК РРФСР 1964 р. була відсутня лише глава про зобов'язання, що виникли в результаті рятування. Обов'язок повернення безпідставно придбаного або заощадженого майна супроводжувалася обов'язком повернення або відшкодування доходів, витягнутих з безпідставно отриманого майна.
Глава, присвячена зобов'язаннями, що виникли внаслідок заподіяння шкоди, носить на собі сліди впливу так званого принципу заподіяння. Суть його полягала в тому, що вина як підстава відповідальності заперечувалася. Замість цього застарілого інституту пропонувалося покласти в основу об'єктивну зв'язок шкоди з діяльністю завдала шкоди. На чолі прихильників цієї теорії стояв А.Г. Гойхбарг. Відповідно до неї він і розробляв проект Кодексу. Гойхбарг вважав, що наш кодекс ... будує ... відповідальність за заподіяння шкоди на соціальному початку заподіяння, а не індивідуальному початку провини. Тому в ЦК немає навіть згадки про вино. Однак, хоча слово вина не вживається, самі форми вини в законі присутні (як і в Кримінальному кодексі). Наявність вини потерпілого як підставу, що звільняє від відповідальності заподіювача, закономірно відображено в ЦК, оскільки теоретичні викладки не вкладалися в життєві критерії. Отже, навіть всупереч бажанню укладачів проекту, до Кодексу увійшли норми, фактично спиралися на інститут провини. Стаття 403 ЦК, визначаючи загальний порядок відшкодування шкоди, називає як обставини, що звільняє від відшкодування, умисел або грубу необережність самого потерпілого, тобто згадує форми вини. Фактично вина враховувалася і у випадку виникнення зобов'язань внаслідок заподіяння іншій особі шкоди джерелом підвищеної небезпеки (ст.404). Саме джерело підвищеної небезпеки не був названий на ГК з достатньою впевненістю, а наводився приблизний перелік об'єктів, експлуатація яких могла призвести до непередбачених наслідків. Наприклад, аварія потягу, руйнування будівлі, аварія на підприємстві, заподіяння травм працюють верстатами. Цікаво, що при обговоренні статті в комісії ВЦВК з переліку було викреслено автомобіль.
З цього випливає, що не всі засоби транспорту розглядалися в той час як джерело підвищеної небезпеки.
У регулюванні правовідносин, що виникли внаслідок заподіяння шкоди необхідно більш докладно розглянути заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. У радянському законодавстві даний термін вперше використаний у статті 404 Цивільного кодексу РРФСР. Як зазначалося в цій статті, особи і підприємства, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, як-то: залізні дороги, трамвай, фабрично-заводські підприємства, торговці горючими матеріалами, власники диких тварин, особи, що зводять будівлі та інші споруди, і тощо, відповідають за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, говорилося: Організації та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів тощо), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відомо, що при розробці проекту ЦК РРФСР 1922 р. використовувався проект Російського громадянського уложення. Спеціальні делікти, передбачені в ст.2621 і 2622 проекту РГУ, були закріплені в ст.404
Цивільного кодексу 1922 Абстрактне поняття джерело підвищеної небезпеки є наслідком прагнення до лаконічності розробників першого радянського Цивільного кодексу, кількість статей якого в кілька разів менше, ніж у проекті РГУ. Подібні делікти були об'єднані в одну статтю, внаслідок чого з'явилася необхідність закріплення за всіма підвищено-небезпечними об'єктами єдиного терміна.
Тому, крім власників небезпечних підприємств до переліку власників джерел підвищеної небезпеки ст.404 Цивільного Кодексу 1922 р. потрапили також суб'єкти винною відповідальності за ст.2635 та 2636 проекту РГУ - особи, в завідуванні яких знаходяться машини, парові котли та інші небезпечні предмети, а також особи, у користуванні яких перебуває тварина (дике чи домашнє).
Дане об'єднання норм породило неясність і суперечки щодо змісту нового поняття. Що у цій нормі слід розуміти під підвищеною небезпекою? У ст.4О4 Цивільного кодексу 1922 року був зазначений приблизний перелік об'єктів, у зв'язку з якими діяльність набуває підвищену небезпеку. І для визначення на практиці є той чи інший вид діяльності джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих був встановлений загальний критерій, виходячи з характеру об'єктів, перерахованих в ст.4О4 Цивільного кодексу.
Отже, діяльність, що становить підвищену небезпеку для оточуючих, характеризується тим, що вона пов'язана із застосуванням спеціальних заходів з техніки безпеки, причому не виключається повністю випадкова можливість заподіяння шкоди, незважаючи на всі вжиті заходи.
Ще однією особливістю Кодексу було обмеження відповідальності держави за заподіяння шкоди. Перш за все, термін позовної давності встановлювався в один рік. Відповідальність установ за дії посадових осіб обмежувалася низкою умов, самі випадки повинні були бути зазначені в спеціальному законі, тобто тут Цивільний кодекс містив відсилочну норму.
Важливим був облік в Цивільному кодексі майнового становища потерпілого і завдала шкоди. Суд міг зменшити розмір винагороди. за шкоду в разі неспроможності заподіювача. Стаття 406 містила норму, яка суперечить загальним принципам виникнення відповідальності за заподіяну шкоду. Всупереч ст.403-405 суд міг зобов'язати відшкодувати шкоду і тоді, коли особа, що спричинила не зобов'язаний був цього робити, якщо майнове становище потерпілого було важким. Такий порядок, мабуть, обумовлювався своєрідним розумінням законодавцем класового підходу.
Цікава позиція радянських правознавців з питання відшкодування моральної шкоди. Незважаючи на відсутність прямих заборон про неприпустимість відшкодування моральної шкоди, законодавство, судова практика і наукові концепції вчених-правознавців мали чітко виражені пріоритети, які полягали в орієнтації на цивільно-правовий захист матеріальних благ. Так, П.М. Гуссаковскій писав, що прагнення шляхом грошової винагороди доставити можливе задоволення особам, потерпілим моральний шкоду, неминуче призводить до явно невідповідно до положення, у силу якого зазначене винагорода має порівнюватися не з можливістю шкоди і навіть не зі ступенем участі злої волі у вчиненні діяння, що заподіяло шкоду, а з больщім чи меншою спроможністю потерпілого.
Після прийняття Цивільного Кодексу 1922 року А. Зейц позначив принципову неприпустимість існування інституту відшкодування моральної шкоди у радянській державі. Даний інститут, на його думку, є частиною буржуазного права. Подібна практика відбилася судовій практиці тих років. Так, у 1923 році Харківський губернський суд скасував рішення одного з народних судів, що задовольнив позов за безчестя, мотивуючи своє рішення тим, що в радянській державі людську гідність може бути охорони норм кримінального, але не цивільного законодавства, і на противагу капіталістичному ладу особистість вище того , щоб її гідність можна було оплачувати Судова практика відповідно до панівної доктриною відрізнялася стабільністю в цьому питанні, і суди незмінно відмовляли в зрідка пред'являлися позовах про відшкодування моральної шкоди в грошовій формі.
Суть цієї доктрини полягала в тому, що принцип відшкодування моральної шкоди розглядався як класово чужий соціалістичному правосвідомості. Вона грунтувалася, зокрема, на твердженнях про неможливість вимірювати гідність радянської людини в знехтуваному металі, хоча подібних пропозицій ніхто і не робив; оскільки ідея прихильників відшкодування моральної шкоди полягала не у вимірі особистих немайнових прав в грошах, а в зобов'язування правопорушника до вчинення дій майнового характеру, спрямованих на згладжування гостроти переживань, викликаних правопорушенням, тобто гроші розглядалися в якості не еквівалента перенесених страждань, а джерела позитивних емоцій, здатних повністю або частково погасити негативний ефект, заподіяну психіці людини в результаті порушення його прав.
Однак, наприклад, Б. Утєвський вважав, що відсутність відшкодування моральної шкоди - великий пробіл в нашій практиці. Він стверджував, що і ст.44 КК РРФСР (в редакції 1926 року) і ст.403 ЦК РРФСР 1922 року давали підставу і для відшкодування моральної шкоди. На його думку, в ст.403 ГК майнову шкоду протиставляється шкоді, нанесеному особистості. Автор пише, що немає ніяких підстав обмежувати поняття особистості тільки фізичної недоторканністю, вважаючи, що поняття особистості охоплює духовну сферу людини, носить нематеріальний характер.
Таким чином, позитивні погляди на цю проблему, що висловлюються в основному до початку 30-х років (І. Брауде, Б. Утєвський та ін), не мали впливу на законодавство та судову практику. Після повної 166 Утєвський Б. Відшкодування немайнової шкоди як міра соціального захисту, перемоги соціалізму в СРСР ці дискусії припинились, і надалі в результаті відповідної пропаганди в громадському правосвідомості уявлення про неприпустимість оцінки та відшкодування моральної шкоди у майновій формі вкоренилися настільки, що з'являлися у пресі повідомлення про випадки присудження майнових компенсацій за завдані фізичні або моральні страждання (подається у досить гротескному вигляді) сприймалися як чужі соціалістичному правовому регулюванню.
Таким чином, історичний розвиток Росія після революції 1917 року змінило сформовані суспільні відносини, це відбилося на законодавстві і на доктрині в галузі цивільного права. У зв'язку з тим, що радянська ідеологія грунтувалася на твердженні про те, що товарно-грошові відносини несумісні з соціалізмом, багато робіт вчених того часу були направлені на обгрунтування цього твердження та критиці зарубіжного цивільного права. Ми можемо зробити висновок, що в період формування радянської держави інститут відшкодування шкоди розвивався дуже слабо. У судовій практиці застосовувалося виключно відшкодування матеріальної шкоди. Особливістю відшкодування шкоди у даний період був облік законодавцем майнового становища потерпілого і заподіяла шкоду, що, зокрема, могло порушити загальні принципи виникнення відповідальності за заподіяну шкоду. Такий порядок був обумовлений своєрідним розумінням законодавцем класового підходу.
Спроба розробити і прийняти систематизований нормативний документ за цивільно-правових відносин робилася в період військового комунізму. Проект такого документа називався Кодексом економічних законів РРФСР. На місце ринкового регулювання виробництва ставилися адміністративно-правові методи. Підприємства не мали права розпоряджатися своєю продукцією, виключалися і договірні відносини, які можна було б використати для придбання сировини, збуту продукції. Всі ці функції виконувала держава. Розробка цього кодексу не була доведена до кінця. Досвід роботи над цим кодексом пізніше був використаний при розробці Цивільного кодексу 1922 року.
Нерозривність цивільно-правових відносин стримувала роботу над систематизацією цивільно-правових нормативних документів. Колегія народного комісаріату юстиції 8 квітня 1920 вирішила поставити перед черговим Всеросійським з'їздом діячів юстиції питання про доцільність розробки Цивільного кодексу. З доповіддю на цьому з'їзді виступив відомий у той час юрист, який брав активну участь у розробці нових законопроектів, А.Г. Гойхбарг. Він висловився проти розробки Цивільного кодексу, оскільки відносини, які він покликаний регулювати (договірні, спадкові та ін) відсутні. У той же час А.Г. Гойхбарг запропонував розробити Кодекс соціального законодавства.
Перехід до нової економічної політики бере початок у березні 1921 року. Виникає питання: як можна було за короткий проміжок часу скласти такий солідний документ правотворчості? По-перше, про доцільність створення такого документа виникли розмови серед укладачів проектів ще до нової економічної політики. І як вже було сказано, робилися спроби скласти кодекс економічних законів. По-друге, нова економічна політика за своїми ознаками частиною представляла ті відносини, які вже мали місце в Росії до 1917 року. І не тільки в Росії, а і в інших країнах зарубіжжя. Перед законодавцями, тому, були аналоги, які полегшили роботу зі створення нового законопроекту. По-третє, практика реальних правовідносин вимагала розробки нових законів. У 1921 році зростає число укладених угод. Виникла необхідність перевірки їх на відповідність новим законам.
У зв'язку з цими потребами Народний комісаріат юстиції надійшов до розробки великого нормативного документа з цивільного права - Кодексу законів про зобов'язання, що виникають з договорів. Цю роботу очолив А.Г. Гойхбарг, який був і одним з авторів остаточного варіанту Цивільного кодексу 1922 року. Звідси і бере початок новий цивільний кодекс.
Робота над кодексом про зобов'язання велася дуже інтенсивно. Народний комісаріат юстиції дуже поспішав подати цей проект на обговорення. Перед обговоренням проект був розісланий всім народним комісарам для вивчення і внесення до нього поправок і зауважень. Проект був затверджений 21 лютого 1922 року. В.І. Ленін вважав, що в даній редакції проект не можна вводити в дію, і ставив питання про його переробки. Він ставив завдання: повністю забезпечити інтереси пролетарської держави з точки зору можливості контролювати всі без із'5ггія приватні підприємства і скасовувати всі договори і приватні угоди, що суперечать як букві закону, так і інтересам трудящої маси. Це зауваження стосувалося також і підготовлюваного проекту Цивільного кодексу, роботу над яким В.І. Ленін особисто контролював і квапив.
Завдання детального правового регулювання майнових відносин в умовах багатоукладної економіки була вирішена введенням Цивільного кодексу РРФСР, прийнятим 31 жовтня 1922
У період непу цивільне право повинно було виконувати дві трудносовместімие завдання: всіляко сприяти розвитку товарно-грошових відносин, становленню економіки країни і розвитку приватної ініціативи, підприємництва і в той же час ставити надійні заслони будь-яким спробам приватних осіб витягувати матеріальну вигоду за рахунок погіршення економічного становища державних підприємств і організацій. Основні принципи політики радянської держави у сфері господарських та інших майнових відносин були закріплені у Цивільному кодексі РРФСР.
У дореволюційному законодавстві Росії цивільне право було галуззю, захищає майнові інтереси приватних осіб, а держава як її суб'єкт не мало переваг, і це було основною ознакою даної галузі права. В.І. Ленін же вважав, що правові інститути, створені громадянським правом, могли з користю працювати і на соціалістичну державу. Відокремити одне від іншого, взяти те, що потрібно, а непотрібне відкинути здавалося неможливим для професійних юристів, та й не всі комуністи цілком розуміли як цього можна досягти. Якщо цивільне право завжди було приватним, його не можна зробити публічним; якщо Цивільний кодекс створювати, треба відроджувати все або майже все дореволюційний цивільне право, - такий був досить поширений погляд на проблему. Революційний правосвідомість розглядалося В.І. Леніним як найважливіше концептуальне підставу підготовки проекту Цивільного кодексу, а не як джерело права, що набуло значного поширення в перші роки після революції.
З позицій юристів старої школи цивільне право буржуазної держави мало чим відрізняється від цивільного права держави соціалістичного - і по предмету, і за методом регулювання. Жовтнева революція була ними прийнята, але відсутність твердої марксистської теоретичної бази, з одного боку, і проходження основоположним доктринам цивілістики, з іншого, позначалися саме в іншому їх погляді на роль соціалістичної держави в регулюванні цивільно-правових відносин. Для них держава і при соціалізмі, і при капіталізмі залишалося суб'єктом приватноправових відносин. Ставлення до цивільного права як до приватного, а не як до публічного і стало причиною нападок на роботу Комісії. Крім того, не був розподілений обсяг допущення приватного сектора в соціалістичне господарство. І якщо інтереси господарського розвитку країни вимагали розширення приватного сектора, то ідеологічні постулати стримували цей процес. Нарада юристів складалося з представників господарських наркоматів, кожен з них висловлював не стільки свою особисту позицію, скільки позицію наркомату, зацікавленого в розширенні господарської самостійності.
Той факт, що розробники проекту намагалися сприйняти досвід західноєвропейських країн, за що їх головним чином і лаяли, зовсім не свідчить про неправильність їх підходу. Ленін сам пропонував взяти від досвіду інших держав все, що можна було використати на захист трудящих. Це важливе положення міститься в п.2 постскриптуму листи Леніна Курському: неодмінно взяти все що є в літературі і досвіді західноєвропейських країн на захист трудящих. Ленін тут не вперше говорить про необхідність сприймати досягнення минулого, проте в даному випадку мова йде про юридичній літературі і правозастосовчої діяльності. Відразу виникає ряд питань. По-перше, чому Ленін нічого не сказав про російську літературу і досвіді, по-друге, чому нічого не говориться про можливість використовувати окремі правові норми. Швидше за все справа в тому, що російське цивільне право сильно відставало від вимог економічного розвитку країни. Воно не влаштовувало навіть російську буржуазію, що вже говорити про інтереси трудящих. У 1900-і роки в Росії тільки обговорювався проект нового Цивільного Уложення. У
Західній Європі буржуазні цивільні кодекси були в більшості випадків прийняті на початку століття, і до 1922 р. була вже практика їх застосування. Боротьба робітничого класу цих країн за свої права повинна була знайти відображення, очевидно, саме в правовій літературі і правозастосовчій практиці. Ідеї листи Леніна Курському, на жаль, при створенні Цивільного кодексу не були використані належною мірою.
Таким чином, перед розробниками нового Цивільного кодексу ставилося завдання практично нездійсненне: був потрібний нормативний акт, в якому поєднувалися б досягнення новітньої цивілістики і норми радянського цивільного права, що діють на момент започаткування проекту. Причому обсяг допущення приватного сектора в економіці більшою мірою мав визначатися революційною правосвідомістю, яким більшість учасників Міжвідомчої наради, якщо не всі, не мали, як, втім, і багато хто з числа їх критиків.
Невдалий досвід підготовки проекту Кодексу законів про зобов'язання показав, що питання цивільно-правового регулювання потребують більш грунтовної розробки. У той же час життя наполегливо диктувала необхідність закріплення в праві хоча б основних принципів майнових відносин, що складаються на базі непу. Це завдання вирішило видання Декларації основних приватних майнових прав, визнаних РРФСР. Згодом на основі загальних принципів, викладених у Декларації, і був створений Цивільний кодекс.
У Цивільному кодексі 1922 р. виділено дві спеціальні розділи, присвячені іншим, крім договірних, способам внаслідок виникнення зобов'язань. У порівнянні з ДК РРФСР 1964 р. була відсутня лише глава про зобов'язання, що виникли в результаті рятування. Обов'язок повернення безпідставно придбаного або заощадженого майна супроводжувалася обов'язком повернення або відшкодування доходів, витягнутих з безпідставно отриманого майна.
Глава, присвячена зобов'язаннями, що виникли внаслідок заподіяння шкоди, носить на собі сліди впливу так званого принципу заподіяння. Суть його полягала в тому, що вина як підстава відповідальності заперечувалася. Замість цього застарілого інституту пропонувалося покласти в основу об'єктивну зв'язок шкоди з діяльністю завдала шкоди. На чолі прихильників цієї теорії стояв А.Г. Гойхбарг. Відповідно до неї він і розробляв проект Кодексу. Гойхбарг вважав, що наш кодекс ... будує ... відповідальність за заподіяння шкоди на соціальному початку заподіяння, а не індивідуальному початку провини. Тому в ЦК немає навіть згадки про вино. Однак, хоча слово вина не вживається, самі форми вини в законі присутні (як і в Кримінальному кодексі). Наявність вини потерпілого як підставу, що звільняє від відповідальності заподіювача, закономірно відображено в ЦК, оскільки теоретичні викладки не вкладалися в життєві критерії. Отже, навіть всупереч бажанню укладачів проекту, до Кодексу увійшли норми, фактично спиралися на інститут провини. Стаття 403 ЦК, визначаючи загальний порядок відшкодування шкоди, називає як обставини, що звільняє від відшкодування, умисел або грубу необережність самого потерпілого, тобто згадує форми вини. Фактично вина враховувалася і у випадку виникнення зобов'язань внаслідок заподіяння іншій особі шкоди джерелом підвищеної небезпеки (ст.404). Саме джерело підвищеної небезпеки не був названий на ГК з достатньою впевненістю, а наводився приблизний перелік об'єктів, експлуатація яких могла призвести до непередбачених наслідків. Наприклад, аварія потягу, руйнування будівлі, аварія на підприємстві, заподіяння травм працюють верстатами. Цікаво, що при обговоренні статті в комісії ВЦВК з переліку було викреслено автомобіль.
З цього випливає, що не всі засоби транспорту розглядалися в той час як джерело підвищеної небезпеки.
У регулюванні правовідносин, що виникли внаслідок заподіяння шкоди необхідно більш докладно розглянути заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. У радянському законодавстві даний термін вперше використаний у статті 404 Цивільного кодексу РРФСР. Як зазначалося в цій статті, особи і підприємства, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, як-то: залізні дороги, трамвай, фабрично-заводські підприємства, торговці горючими матеріалами, власники диких тварин, особи, що зводять будівлі та інші споруди, і тощо, відповідають за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, говорилося: Організації та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів тощо), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відомо, що при розробці проекту ЦК РРФСР 1922 р. використовувався проект Російського громадянського уложення. Спеціальні делікти, передбачені в ст.2621 і 2622 проекту РГУ, були закріплені в ст.404
Цивільного кодексу 1922 Абстрактне поняття джерело підвищеної небезпеки є наслідком прагнення до лаконічності розробників першого радянського Цивільного кодексу, кількість статей якого в кілька разів менше, ніж у проекті РГУ. Подібні делікти були об'єднані в одну статтю, внаслідок чого з'явилася необхідність закріплення за всіма підвищено-небезпечними об'єктами єдиного терміна.
Тому, крім власників небезпечних підприємств до переліку власників джерел підвищеної небезпеки ст.404 Цивільного Кодексу 1922 р. потрапили також суб'єкти винною відповідальності за ст.2635 та 2636 проекту РГУ - особи, в завідуванні яких знаходяться машини, парові котли та інші небезпечні предмети, а також особи, у користуванні яких перебуває тварина (дике чи домашнє).
Дане об'єднання норм породило неясність і суперечки щодо змісту нового поняття. Що у цій нормі слід розуміти під підвищеною небезпекою? У ст.4О4 Цивільного кодексу 1922 року був зазначений приблизний перелік об'єктів, у зв'язку з якими діяльність набуває підвищену небезпеку. І для визначення на практиці є той чи інший вид діяльності джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих був встановлений загальний критерій, виходячи з характеру об'єктів, перерахованих в ст.4О4 Цивільного кодексу.
Отже, діяльність, що становить підвищену небезпеку для оточуючих, характеризується тим, що вона пов'язана із застосуванням спеціальних заходів з техніки безпеки, причому не виключається повністю випадкова можливість заподіяння шкоди, незважаючи на всі вжиті заходи.
Ще однією особливістю Кодексу було обмеження відповідальності держави за заподіяння шкоди. Перш за все, термін позовної давності встановлювався в один рік. Відповідальність установ за дії посадових осіб обмежувалася низкою умов, самі випадки повинні були бути зазначені в спеціальному законі, тобто тут Цивільний кодекс містив відсилочну норму.
Важливим був облік в Цивільному кодексі майнового становища потерпілого і завдала шкоди. Суд міг зменшити розмір винагороди. за шкоду в разі неспроможності заподіювача. Стаття 406 містила норму, яка суперечить загальним принципам виникнення відповідальності за заподіяну шкоду. Всупереч ст.403-405 суд міг зобов'язати відшкодувати шкоду і тоді, коли особа, що спричинила не зобов'язаний був цього робити, якщо майнове становище потерпілого було важким. Такий порядок, мабуть, обумовлювався своєрідним розумінням законодавцем класового підходу.
Цікава позиція радянських правознавців з питання відшкодування моральної шкоди. Незважаючи на відсутність прямих заборон про неприпустимість відшкодування моральної шкоди, законодавство, судова практика і наукові концепції вчених-правознавців мали чітко виражені пріоритети, які полягали в орієнтації на цивільно-правовий захист матеріальних благ. Так, П.М. Гуссаковскій писав, що прагнення шляхом грошової винагороди доставити можливе задоволення особам, потерпілим моральний шкоду, неминуче призводить до явно невідповідно до положення, у силу якого зазначене винагорода має порівнюватися не з можливістю шкоди і навіть не зі ступенем участі злої волі у вчиненні діяння, що заподіяло шкоду, а з больщім чи меншою спроможністю потерпілого.
Після прийняття Цивільного Кодексу 1922 року А. Зейц позначив принципову неприпустимість існування інституту відшкодування моральної шкоди у радянській державі. Даний інститут, на його думку, є частиною буржуазного права. Подібна практика відбилася судовій практиці тих років. Так, у 1923 році Харківський губернський суд скасував рішення одного з народних судів, що задовольнив позов за безчестя, мотивуючи своє рішення тим, що в радянській державі людську гідність може бути охорони норм кримінального, але не цивільного законодавства, і на противагу капіталістичному ладу особистість вище того , щоб її гідність можна було оплачувати Судова практика відповідно до панівної доктриною відрізнялася стабільністю в цьому питанні, і суди незмінно відмовляли в зрідка пред'являлися позовах про відшкодування моральної шкоди в грошовій формі.
Суть цієї доктрини полягала в тому, що принцип відшкодування моральної шкоди розглядався як класово чужий соціалістичному правосвідомості. Вона грунтувалася, зокрема, на твердженнях про неможливість вимірювати гідність радянської людини в знехтуваному металі, хоча подібних пропозицій ніхто і не робив; оскільки ідея прихильників відшкодування моральної шкоди полягала не у вимірі особистих немайнових прав в грошах, а в зобов'язування правопорушника до вчинення дій майнового характеру, спрямованих на згладжування гостроти переживань, викликаних правопорушенням, тобто гроші розглядалися в якості не еквівалента перенесених страждань, а джерела позитивних емоцій, здатних повністю або частково погасити негативний ефект, заподіяну психіці людини в результаті порушення його прав.
Однак, наприклад, Б. Утєвський вважав, що відсутність відшкодування моральної шкоди - великий пробіл в нашій практиці. Він стверджував, що і ст.44 КК РРФСР (в редакції 1926 року) і ст.403 ЦК РРФСР 1922 року давали підставу і для відшкодування моральної шкоди. На його думку, в ст.403 ГК майнову шкоду протиставляється шкоді, нанесеному особистості. Автор пише, що немає ніяких підстав обмежувати поняття особистості тільки фізичної недоторканністю, вважаючи, що поняття особистості охоплює духовну сферу людини, носить нематеріальний характер.
Таким чином, позитивні погляди на цю проблему, що висловлюються в основному до початку 30-х років (І. Брауде, Б. Утєвський та ін), не мали впливу на законодавство та судову практику. Після повної 166 Утєвський Б. Відшкодування немайнової шкоди як міра соціального захисту, перемоги соціалізму в СРСР ці дискусії припинились, і надалі в результаті відповідної пропаганди в громадському правосвідомості уявлення про неприпустимість оцінки та відшкодування моральної шкоди у майновій формі вкоренилися настільки, що з'являлися у пресі повідомлення про випадки присудження майнових компенсацій за завдані фізичні або моральні страждання (подається у досить гротескному вигляді) сприймалися як чужі соціалістичному правовому регулюванню.
Таким чином, історичний розвиток Росія після революції 1917 року змінило сформовані суспільні відносини, це відбилося на законодавстві і на доктрині в галузі цивільного права. У зв'язку з тим, що радянська ідеологія грунтувалася на твердженні про те, що товарно-грошові відносини несумісні з соціалізмом, багато робіт вчених того часу були направлені на обгрунтування цього твердження та критиці зарубіжного цивільного права. Ми можемо зробити висновок, що в період формування радянської держави інститут відшкодування шкоди розвивався дуже слабо. У судовій практиці застосовувалося виключно відшкодування матеріальної шкоди. Особливістю відшкодування шкоди у даний період був облік законодавцем майнового становища потерпілого і заподіяла шкоду, що, зокрема, могло порушити загальні принципи виникнення відповідальності за заподіяну шкоду. Такий порядок був обумовлений своєрідним розумінням законодавцем класового підходу.