Розвиток ідеології німецької соціал-демократії в ЧСР у 1930-і рр..
Вимушена діяти в специфічних умовах, партія судето-німецької соціал-демократії шукала власну ідейно-теоретичну орієнтацію. І, якщо ідейно-теоретичні роботи її ідеологів та її постулати до середини 1930-х рр.. відштовхувалися від напрацювань соціал-демократії довоєнної Австрії, то з середини 1930-х рр.. зусиллями молодої генерації партійних теоретиків та ідеологів була зроблена спроба обгрунтувати національні права німців в ЧСР на якісно інших засадах - виходячи з принципів "народного соціалізму" і концепції "другого державотворчого народу".
Концепція "німецького народного соціалізму" стала логічним продовженням ідейних розробок молодих опозиціонерів на чолі з В. Якшем і Е. Францелем. Ці два різних за характером, становищу в партії, утворення людини утворили дружній союз, який грунтувався на близьких ідеологічних позиціях. Францель зазначав, що вже наприкінці 1920-х рр.. у нього і Якша стали формуватися ідеї створення єдиного "національного народного фронту", який би об'єднав всіх судетських німців. Сам Францель неодноразово виступав з ідеєю "Великонімецької культурної місії судетських німців", протиставляючи її спробам окремих ідеологів обгрунтувати існування так званої "богемській культури" як синтезу німецької і чеської національних культур. Якш також неодноразово висловлювався за примат "національно-культурних рішень" у політичній лінії партії судето-німецької соціал-демократії.
Якш взяв участь у полеміці про характер подій 1933 р. в Німеччині і 1934 п-в Австрії. Незважаючи на зовнішній оптимізм, вони не могли приховати свого розчарування. У нелегальній брошурі В. Якш підкреслював, що поразка німецького робочого руху є найбільшою трагедією в історії людства з часу світової війни. У відношення австрійських подій В. Якш визнавав, що "клерикал-фашисти здобули перемогу", відзначаючи при цьому, що переможці самі не вірять в Тривалість свого панування. Ідея про відсутність чіткої політичної орієнтації у сил правої реакції, в першу чергу, у генлейновцев, була однією з головних в ідеологічному наборі В. Якша. Розбираючи питання про причини поразки австрійської соціал-демократії, Якш зазначав, що австрійський робітничий клас не прагнув діяти стихійно, без керівництва, але головна причина його поразки полягає не у відсутності керівництва, а в нестачі сил.
Більш критично висловився про події в Австрії Е. Францель. Досліджуючи військово-політичні аспекти лютневих боїв, він піддав критиці тактику оборони, яку сповідували теоретики австромарксизму. Головним переможцем в Австрії Францель вважав нацистів, особливо підкреслюючи, що вони "змогли отримати на свій бік робітників". Він бачив дві основні проблеми, які постали особливо гостро перед міжнародною соціал-демократією: по-перше, робочий клас не може здобути перемогу без підтримки решти населення, по-друге, необхідно відмовитися від оборонної тактики і перейти в наступ. Однак шляхів для переходу в наступ Францель вказати не зміг. У цілому в оцінках лідерів судето-німецької соціал-демократії позначалася традиційний зв'язок з австрійськими соціал-демократами.
У найбільш повній формі концепція народного соціалізму була викладена В. Якшем у роботі "Народ і робітник" (1936 р.). У вступі віце-голова НСДРП (Ч) особливо підкреслював, що до роздумів про нове розуміння соціалізму його підштовхнули два основні чинники: поразка соціал-демократії в Німеччині та Австрії і ідеологічна дискусія в рядах німецької соціал-демократичної еміграції. "Народ і робітник" базувалася на положеннях робіт Якша за період 1933-1935 р., в тому числі, брошурі "Що очікує Австрію?" (1934 р.). Він використовував роботи О. Штрассера ("Марксизм мертвий", 1935 р.), О. Бауера ("Між двома світовими війнами" 1936 р.).
Стосовно до конкретно-політичну обстановку в ЧСР і в Європі Якш виступав з ідеєю єднання сил не тільки "робітників як класу", але "всіх трудящих фізично і розумово". Виступаючи проти штучного, на його погляд, поділу понять "національна" і "соціальне", Якш ставив як найважливішої із завдань соціал-демократії "служити вищої мети національної співпраці". Він вказував, що тактика ізоляції в відношення середніх шарів і національної інтелігенції привела до ізоляції соціал-демократії. Зберігаючи формальну вірність марксистської ортодоксії, Якш основну увагу приділяв проблемі рішення німецького національного питання. Він підкреслював, що положення німецького населення в Польщі, Румунії, Югославії не може залишатися незмінним, що врегулювання проблем данцигского коридору і Мемельській області відповідає інтересам соціалізму, що аншлюс для Австрії необхідний.
Говорячи про народного німецькому соціалізмі, Якш мав на увазі нову політико-економічну ситуацію в Європі і в світі. "Я виходжу в моїх пропозиціях, - стверджував він, - з двох основних тенденцій сучасного державного розвитку: з тенденції до адміністративної централізації і тенденції до економічної регіоналізації". У цьому плані особливу актуальність набувала економічна інтеграція так званого Дунайського регіону. Центром тяжіння цього району Якш вважав Німеччину та інші області, населені німцями: Австрію, Судети, німецькі райони Угорщини, Польщі, Румунії, Югославії. Ці області були центрами індустрії, найбільш розвинутими в економічному плані районами Центральної, Східної та Південно-Східної Європи. Пізніше Якш писав про те, що в період революції 1848-1849 рр.. в Австро-Угорщині існувала можливість федералізації Центральної Європи; саме ця подія він вважав початком судето-німецької історії, а що з'явилося пізніше поняття "судетські німці" він назвав "актом духовного самовизначення".
Економічна інтеграція німецьких районів могла стати, за Якшу, запорукою політичної централізації, консолідації більшості німецького народу на принципах народного соціалізму з ініціативи соціал-демократії, яка повинна була набути характеру народної партії. Характеризуючи Німеччину як "плацдарм боротьби за соціалізм", Якш підкреслював, що німецьке робітничий рух повинен "знову повстати як народний соціалізм і перемогти!", Керуючись "позитивним національною самосвідомістю". В, Якш писав про особливий характер німецького робітника, вказуючи німецький робітник з його виучкою і традицією є зовсім інший фактор, ніж неграмотне, неорганізоване і недисциплінована селянство епохи середньовіччя. Незважаючи на це, німецький соціалістичний робітник не повинен відкидати співдружність лицарськи борються за свободу юнаків, якщо участь у цій боротьбі пропонується відкрито, на базі повної рівноправності. При цьому звертає на себе увагу антисемітський акцент творів віце-голови НСДРП (Ч), який виступав за чітке розмежування між соціалістичним рухом і сіонізмом. Ця тенденція яскраво проявилася в лавах партії судето-німецької соціал-демократії починаючи з середини 1930-х рр.., Спочатку як реакція опозиції, що складалася переважно з етнічних німців, на політику партійного керівництва на чолі з Л. Чехом, значною мірою представленої євреями. Ця тенденція згодом яскраво проявилася в період еміграції, коли фактично стався розкол партійних рядів і виділення окремих груп, не преемлівшіх національну політику керівництва, складеного з так званих "людей Якша".
Консолідація країн "Середньої" ("Серединної") Європи повинна була бути здійснена, згідно з концепцією Якша, "в рамках революційного рішення". Судето-німецький соціал-демократ особливо зупинявся на характері цієї революції, ініціатором якої виступали не народні маси і не окремі політичні сили, а держава, яке мало встановити контроль над індустріальним сектором. Революція таким чином відбувалася не з політичних, а економічних передумов, починаючись в господарській області. При цьому Якш не прийняв ідеї пролетарської диктатури, яка привела б до ізоляції соціалістичного табору від середніх шарів. Істинно народний характер ця революція набувала на другому етапі, головним змістом якого Якш називав кооперацію між середніми шарами міста і села, з метою захисту демократії і проти великого капіталу.
Ця революція повинна була служити справі консолідації держав "Середньої" Європи, з метою захисту демократії від загрози фашизму і розв'язання національного, в тому числі, і німецького питання. Спроби вироблення свого рецепту вирішення Судетського питання були зроблені молодими активістами судето-німецьких антифашистських партій, Г. Хакером, Г. Шютцем і В. Якшем. Відштовхуючись від концепції "народного соціалізму", вони розробили план зміни статусу судетських німців - з найбільшого національної меншини ЧСР німці повинні були стати "другим державотворчим народом". Суть концепції зводилася до перетворення ЧСР по швейцарському зразком, заснованому на принципі кантонального пристрої, відмову від принципу "національної держави" 'на користь принципу "батьківщина народів".
Характеризуючи ідейно-теоретичні погляди В. Якша, слід зазначити, що він фактично спробував перекласти основні гасла нацистів, низка з яких вони в свою чергу запозичили з ідеологічного арсеналу соціал-демократії (зокрема, гасло аншлюсу), на соціалістичний лад. В якості головної мети соціал-демократії він висував НЕ антифашистську боротьбу, а залучення на свою сторону широких мас населення (як то зробили нацисти) для одночасного вирішення соціальних проблем і національного питання, в дусі "народного соціалізму", шляхом особливої консервативної революції.
Ідеї консервативної революції та народного соціалізму були розвинуті Е. Францелем в книзі "Західноєвропейська революція", що побачила світ у 1936 р. майже одночасно з книгою "Народ і робітник" В, Якша. У вступі Францель писав про те, що викладені ним ідеї остаточно сформувалися у нього після 1933 р., але вони були вирощені на грунті сприйняття ним середньовіччя: у V929 р. у Празі вийшла монографія Е. Франца-ля про німецькому короля Генріха VII (1211 -1242), синові імператора Фрідріха Гогенштауфена (1212-1250). Як і для В. Якша своєрідною пробою пера з'явилося його твори "Громадянська війна в Австрії" (1934 р.), в якому він зробив висновок про те, що в сучасних умовах робітничий клас не може здобути перемогу без решти населення. Цю проблему він розвивав в "Західноєвропейської революції".
Одним з основних положень книги Е. Францеля було протиставлення ліберальних і традиціоналістських, консервативних ідей, що базуються на цінностях західноєвропейського, в першу чергу, німецького середньовічного суспільства, і пошук нового змісту соціалізму. Францель зазначав роботи своїх попередників: О. Шпенглера, А. Меллера ван дер Брука, Г. Ландауера, підкреслюючи відміну своєї праці, якому чужі ідеї занепадництва і математичного розрахунку. Відзначаючи, що трагедія історії полягає в тому, що люди завжди прагнуть втілити історію в хронологічні рамки, сам Францель також зупинявся на питанні періодизації європейської історії.
Власне європейська історія, по Францелю, брала початок в кінці епохи античності, коли відбувся поділ європейської та азіатській історії. Європейська історія з'явилася з самого початку історією середньовічної. Францель досить прямолінійно підходив до хронології, відводячи на середні століття 1400-1500 років. Час з XVI ст. він датував як перехідний період від "старого середньовіччя" до нового, початок якого він очікував у проміжок між 1900 і 2000 рр.. Францель виділяв особливий "ритм Західноєвропейської історії", в якій кожні 300-400 років робилися спроби консолідації, які йшли переважно з німецьких земель: 500 рік - Теодоріх Великий, 800 р. - Карл Великий, 1200 р. - імперія Гогенштауфенів, 1500 р. - імператор Карл V, 1800 р. - Наполеон.
Західноєвропейська історія постає у викладі Францеля як поле боротьби за німецька національна єдність, найбільш яскравим епізодом якої він вважав спробу Гогенштауфенів. Надалі спостерігалося перенесення основних центрів західноєвропейської імперії на Захід, до Франції і Англії, а Німеччина перетворювалася на політичний вакуум. Францель критикував політику К. Меттерніха, яка, на його думку, зумовила крах Австро-Угорщини і відсунула на невизначене майбутнє проблему німецької єдності. Таким чином, Францель відходив від традиційного тези німецької соціал-демократії, односторонньо покладала провину за розкол німецького світу на Бісмарка. Оцінюючи першу світову війну, основними винуватцями її початку Францель називав сербів, росіян і англійців, поправляючи при цьому, що всі народи, всі класи, всі партії до 1914 р. мислили імперіалістично.
Францель розвивав думку про те, що до 1917 рр.. була можливість мирним шляхом і на основі добросусідства створити спільне держава з чехами. При цьому він вказував, що сама ідея державної незалежності для чехів могла бути реалізована "лише в історичних кордонах", що мало тяжкі наслідки для інших народів, в першу чергу, для судетських німців, які населяли Богемію. Францель писав про трагіка судето-німецької історії, яка була породжена цинізмом Версаля, що прийшов на зміну урочистим обіцянкам американського президента В. Вільсона. Францель виступив з виправданням позиції генлейновского руху в його прагненні до вирішення судето-німецького питання радикальним способом, підкреслюючи, що чехословацьке керівництво саме провокувало Гітлера напередодні Мюнхенських угод, "розраховуючи, ймовірно, на превентивну війну" Сам же Мюнхен Францель характеризував як заслугу "державних мужів західних держав ", підкреслюючи тим самим провину і відповідальність західних демократій за судето-німецьку трагедію.
Францель вказував, що світова війна ліквідувала Західну Європу в звичному сенсі: не існувало більше імперій, не було єдиного зразка поведінки, загальноєвропейського єдності і порядку. У цих умовах остаточно стало ясно, що "світова організація", єдиний "світовий порядок" більш неможливі. У цьому плані Францель вказав на два основних джерела небезпеки для західноєвропейців. З одного боку, це традиційне прагнення західного світу розсунути рамки свого світу на Схід: Францель стверджував, що спроба розширити територію Європи до Волги і Уралу - "утопія". Найбільш адекватним і прийнятним для західноєвропейців він вважав положення, досягнуте після 1878 р., яке потім було зруйновано в 1918 р., що призвело в свою чергу до порушення європейської рівноваги.
Друга небезпека для Західної Європи бачилася Францелю поширення чужих впливів з Америки та Азії. Малюючи прийдешні "ніч над Європою" і "захід цивілізації" Францель підкреслював, що європейська культура збанкрутувала. Однією з головних причин занепаду Західної Європи Францель називав панування ліберальної моделі суспільного розвитку, яка характеризувалася ним як віра в господарство, на числа, в гроші, коли демократія перетворюється тільки в проблему підрахунку голосів. При цій системі суспільство деградує, що пов'язано також з міфами ліберальної епохи. Критикуючи гасло: "Свобода. Рівність. Братство", Францель вказував, що свобода не може поєднуватися з економічними і політичними репресіями, що в суспільстві, де бездомні ночунл під міськими мостами, а банкіри живуть в розкішних будинках, немає рівності, і що там, де окремі класи й цілі народи змушені животіти й помирати від голоду не може йти мова про братерство. Лібералізм і капіталізм представлялися Францелю нерозривно пов'язаними між собою. При цьому він особливо підкреслював, що кожне антикапіталістичні рух носить антисемітський характер, що саме ідея емансипації суспільства від єврейства була однією з основних у Маркса. У цьому виявився антисемітизм, властивий котра виросла в католицькій сім'ї Францелю, який постійно проявлявся у нього і в подальшому.
Фашизм Францель також вважав похідним ліберальної епохи. "На авто - в Уайт-хол", - ці слова, що належали О. Штрассер, як не можна краще, на думку Францеля, характеризували ліберальний світогляд Гітлера. У вийшли після закінчення другої світової війни роботах, Е. Францель називав події 1933 р. "німецької революцією", "повстанням проти бога", що встановили влада "коричневих якобінців ... на 150 років запізнилися до влади", що й зумовило їх поразка. Фашистська загроза поставила питання про новий зміст соціалістичної теорії. Францель виділяв три рівні, які повинна пройти у своєму розвитку концепція соціалізму, починаючи від ортодоксального, "робочого соціалізму". Такими рівнями він вважав "народний соціалізм, німецький соціалізм і європейський соціалізм"; для Франпеля "європейський соціалізм немислимий без німецького соціалізму" і не тільки тому, що Німеччина була батьківщиною марксизму і німецька соціал-демократія була найсильнішою з соціалістичних партій, а й у силу особливих, традиційно соціалістичних домарксистського елементів, традицій німецького суспільства, зумовили те, що Німеччина являла собою "серце європейського соціалізму".
За Францелю ідея соціалізму здійснювала своєрідне коло: відійшовши від позицій інтернаціоналізму, пройшовши через стадію соціалізму національного і знову вийшовши на рівень загальноєвропейського соціалізму. "Національний соціалізм" передбачав наступне з'єднання європейських соціалістичних партій на базі об'єднаної німецької соціал-демократії в новій Європі, яка повинна була реорганізуватися по швейцарському зразку. Першим кроком на шляху до цього судето-німецькі соціал-демократи вважали перебудову чехословацької держави в дусі кантональної організації, що знайшло потім відображення в плані судето-німецької соціал-демократії, представленому В. Якшем в якості альтернативи Мюнхенським угодами.
Слідом за Якшем Францель повторив і розвинув положення про особливий характер "духу середньовічного товариства", "гуманізм середньовіччя", унікальному становищі німецького народу в європейській історії. Використовуючи приклад Священної Римської імперії німецької нації як ідеалу суспільного устрою, Францель ратував за перебудову Західної Європи, відштовхуючись від принципів середньовічної організації, які він називав соціалістичними. "Саме тут, у середньовіччі, знаходяться основні передумови для будівництва німецького народного держави, тут лежать його демократична і соціалістична традиції", - писав він. Середньовіччя у викладі Францеля це статичне, просте, навіть примітивне суспільство "солідарного співробітництва", головною рушійною силою якого були консервативні елементи, в першу чергу, селянство. У середні століття західноєвропейське суспільство знайшло свої природні межі, убезпечило себе від руйнівного впливу із зовні, від користолюбства, знайшло єднання, що було зруйновано в епоху лібералізму, яка розколола суспільство. Саме орієнтація соціал-демократії на окремі класи, верстви населення бачилася Францелю однією з найголовніших помилок "ліберального соціалізму". Він виступав за консолідацію всіх національних сил, проти віджилого на його думку поділу на класи.
Францель особливо підкреслював загрозу знищення Західної Європи як суспільно-політичного поняття, він вказував, що вона стоїть перед часом, коли відбувається "кінець і початок європейської історії". Головним змістом нової епохи Францель вважав втрату західноєвропейцями провідних ролей у світі. "Ми більше не є господарями землі. Наша історія вже не є всесвітньою історією. - Писав він. - Наші товари не знаходять ринків, наші люди - роботи .... Якщо ми не знайде виходу, то незабаром будемо представляти собою музей, місце для екскурсій, пляж, комфортабельний готель, аеропорт і смішну ремінісценцію для американців ... фабрику споживчих і готових товарів для Росії, ... наш західноєвропейський дух змішається з азіатським світосприйняттям ... Так чи інакше, але ми будемо фелахам ".
У цій ситуації Францель бачив лише один вихід - західноєвропейську консервативну революцію, яка б повернула Західну Європу в русло традиційного історичного розвитку. "Ми хворі, - писав він. - ... Ми потребуємо революції. Але ця революція не повинна бути справою лише однієї нації. Наші національні революції закінчилися. Остання з них, російська, знайшла свій простір на Сході ... Західноєвропейська революція ... має бути консервативною ... Вона потребує традиції, у взаємодії всіх націй Західної Європи ... Назад, до західноєвропейського простору, до західноєвропейського людині ". Як ідея соціалізму здійснює своєрідний кругообіг через національний соціалізм до соціалізму європейського, так і консервативна революція, згідно Францелю, повертає західноєвропейців до їх національно-культурних витоків, до них самих. Соціалізм є в цьому ряду найважливішим елементом, оскільки консервативна революція буде харчуватися "духом соціалістичного порядку".
Німецький народ Францель називав головним ініціатором, натхненником і реалізатором цієї консервативної соціалістичної революції. Проповідуючи своєрідний західноєвропейський ізоляціонізм, Францель виходив з необхідності консолідації всіх основних націй у боротьбі за збереження Західної Європи, Він досить невтішно характеризував політику англійців і французів, покладаючи на них провину за європейську дезінтеграцію, за Версальську систему, що роздерла німецький народ на кілька частин. Саме німці, які "вже водітельствовалі одного разу Європою" повинні були, на думку Францеля, знову очолити об'єднавчий процес, але не на принципах насильства, не на нових коаліціях та митних союзах, а на основі нового духу, соціалістичної ідеології. Обстоюючи "європейську федерацію", хоча правильніше було б назвати це проектом конфедерації, Францель вважав за необхідне руйнування сформованих адміністративно-територіальних принципів європейської організації. Основний низової одиницею нової Європи він вважав не держава з її кордонами, які могли зберігатися, а організовані за національним принципом громади. У соціалістичну вільну Європу буде включена вільна Німеччина, вважав Францель. Він стверджував, що Німеччина принесе в нову федерацію соціалістичний дух і стане житницею нової Європи.
Ідейно-теоретичні розробки в дусі "народного соціалізму" і консервативної революції була задумані їх авторами з числа судето-німецьких соціал-демократів як альтернатива нацистським планам дозволу німецького національного питання, що, як вони справедливо вважали, вело до нової війни в Європі. І в цьому відношенні звертає на себе увагу співзвучність ідей Якша-Францеля з ідеями колишнього соратника А. Гітлера О. Штрассера, з 1934 р. жив в еміграції в ЧСР.
Францель був знайомий зі Штрассером ще з тих часів, коли останній був членом СДПН. Він познайомив зі Штрассером і Якша. Між останніми встановилися дружні відносини і певний ідейну спорідненість: Штрассер публікувався в соціал-демократичних виданнях, а Якш в газеті Штрассера "Дойче Революційний", причому обидва під однаковим псевдонімом - Йоахім Вернер. Штрассер згадував, як він запросто заходив в маленьку празьку квартиру Якша, вів з ним бесіди на різні теми. Штрассер підкреслював, що він і Якш були "друзі на століття". Погоджуючись з Якшем і Францелем щодо необхідності створення широкого національного об'єднання німців, Штрассер ратував за соціалістичний єдиний фронт між коричневим і чорним.
Зазначимо, що концепція "народного соціалізму" викликала різку критику з боку представників австрійської, німецької та судето-німецької соціал-демократії, в першу чергу, за відмову від пріоритету принципу класової боротьби. Одним з головних критиків був німецький соціал-демократ Р. Левенталь, який безпосередньо порівнював погляди Якша-Францеля з поглядами німецьких націоналістів, в першу чергу, того ж О. Штрассера. Однак керівництво німецької соціалдемократіческой еміграції, яка знайшла після 1933 р. притулок в ЧСР, не було схильне заохочувати випади проти теоретичних міркувань лідерів партії судето-німецької соціал-демократії, яка дала їм притулок і надавала допомогу. Тому активної кампанії проти ідеологічного ревізіонізму Якша і Францеля з боку німецьких соціал-демократів організовано не було.
Серед судето-німецьких соціал-демократів виступу Якша-Францеля також не знайшли схвалення. Вказувалося, що "народний соціалізм" асоціюється з діяльністю таких націоналістичних організацій, як "Чорний фронт" і "Сталевий шолом". Проте в цілому критика на адресу Якша і Францеля носила характер спору про зміст тих понять, які вони використовували в своїх творах, в першу чергу, таких, як "народний", "національний соціалізм". Офіційні партійні функціонери досить спокійно поставилися до спроби молодих активістів вклинитися в дискусію про нове розуміння соціалістичних ідей, що почалася після 1933/34 рр.., Тим більше, що Францель заявив, що пропагований їм і Якшем "народний соціалізм" є лише "питанням тактики" .
Показово, що основна критика була адресована твором В. Якша, в той час як твір Е. Францеля залишалося як би в тіні. Це було пов'язано з тим, що Якш створив класичний твір відповідно до прийнятих канонами соціалістичної теорії, в той час як робота Францеля являла собою більш глибоке історіософське дослідження. Якш апелював до міжнародної соціал-демократії, до Соціалістичному Робітникові Інтернаціоналу, пропонуючи конкретні шляхи зміни тактики соціал-демократії на користь її перетворення в масову народну політичну партію. Його твір було написано доступним, зрозумілим мовою, без властивих роботі Францеля історичних екскурсів, буяли малозрозумілими і складними фактами і подробицями. Головна ж причина такої виборчої критики полягала в тому, що Якш до моменту видання книги займав пост віце-голови НСДРП (Ч) і його робота не могла не розглядатися як офіційна партійне заяву. В умовах передвоєнного кризи твір Е. Францеля, в якому він передрікав можливість нової світової війни і деградації європейської цивілізації пройшло малозамеченним.
Сам Якш в роки лондонській еміграції зазначав, що його робота "Народ і робітник" зустріла схвалення у чеських лівих, у швейцарських, бельгійських, норвезьких соціал-демократів, але не знайшла розуміння, зокрема, у британських лейбористів, що Якш пояснював традиційної "старомарксістской позицією "цієї соціалістичної партії. У той же час ідеї "народного соціалізму" і консервативної революції не змогли стати консолідуючою ідеологічною базою для широких верств судето-німецького населення. Спроби В. Якша, що очолив в березні 1938 р. НСДРП (Ч), застосувати їх на практиці закінчилися невдачею. Е. Францель, безсумнівно, найбільш видатний і оригінальний теоретик в лавах судето-німецької соціал-демократії, розчарувавшись у можливостях соціал-демократії, покинув партійні лави в кінці 1937 р. і продовжив розробляти проблеми історії та теорії консерватизму. Після другої світової війни він став найбільшим дослідником судето-німецької історії. В області ідейно-політичних поглядів Францель зупинився на позиціях консерватизму, підтримуючи тісні зв'язки з австрійськими легитимистами (монархістами) і клерикалами. Своє кредо він висловив словами: "Консерватизм повинен займати відокремлену позицію і не залежати від прогресу, підтримуючи всі різнобічні починання в галузі політики, яка стоїть на варті законності і порядку, і яку тільки він робить можливою. Він повинен підтримувати людину проти натовпу, особистість - проти функціонера, природу - проти техніки, творчість - проти рутини, слово - проти фрази. Іншого шляху я не бачу ".
Таким чином, слід констатувати, що звернення ідеологів судето-німецької соціал-демократії до проблем німецького народного соціалізму і консервативної революції було викликано специфічними умовами розвитку німецького соціалістичного руху в Чехословаччині в 1930-і рр.. XX ст. В. Якш і Е. Францель спробували дати соціал-демократії і широким масам судетських німців нову ідейну програму Однак в умовах тотального наступу фашизму і правих сил в Європі, за відсутності здорових консервативних сил серед політичних організацій судетських німців, роль яких спробувала зіграти соціал-демократія , ця програма практично не мала шансів на успіх. Більшість ідеологів судето-німецької соціал-демократії продовжувало залишатися на старих ідейних позицій, керуючись тими постулатами і орієнтирами, що були вироблені австрійської соціал-демократією в період існування держави Габсбургів. Для багатьох з них був характерний некритичний підхід до застарілих програмних положень, які до того ж були розроблені стосовно до конкретно-історичній ситуації Австро-Угорщини і потребували як мінімум в широкій коригування в умовах невеликого чехословацької держави. Плани автономізації та федералізації, на яких базувалися програми вирішення національного питання в Австро-Угорщині австрійських соціал-демократів, могли бути реалізовані у великому і багатонаціональній державі. Для Чехословаччини вони виявилися неприйнятними. Лише окремі найбільш далекоглядні судето-німецькі соціал-демократичні теоретики, В. Якш і Е. Францель в першу чергу, намагалися виробити власну ідейно-теоретичну базу, прийнятну до конкретної суспільно-політичної ситуації в ЧСР. Ці спроби не були помічені і оцінені по гідності з боку ортодоксального більшості ідеологів НСДРП (Ч), догматичний курс яких став однією з головних причин підсумкового поразки соціал-демократії і краху чехословацької держави.
Таким чином, ідеологи судето-німецької соціал-демократії виходили із загальних установок і постулатів, які були намічені О. Бауером і К. Реннером ще до 1914 р. Після 1918 р. в теорію національного питання були внесені значні корективи (постулат про "соціалістичному аншлюс ", ідея Дунайської федерації і" Серединної Європи "). Практично всі теоретики національного питання одностайно визнавали судетських німців частиною єдиної німецької нації, незаконно відірваною від єдиного цілого. Однак у 1920-1930-і рр.. соціал-демократи Австрії, Німеччини, і самих Судет поступово відходили від цієї позиції: судетських німців починали розглядати лише як німецька національна меншість, одне з багатьох. Лише окремі судето-німецькі соціал-демократи, Е. Францель і В. Якш, зробили спробу кардинальним чином переглянути підходи до німецького національного питання.
Для судето-німецьких соціал-демократів було характерне особливе, підвищена увага до проблем ідеології, що диктувалося як тісним зв'язком з австрійськими соціал-демократичним рухом, так і особливим становищем, в якому вони опинилися після 1918 р.: у рамках чужого чехословацької держави лідери судето -німецької соціал-демократії були змушені шукати ідеологічні обгрунтування своєї національної політики.
Вимушена діяти в специфічних умовах, партія судето-німецької соціал-демократії шукала власну ідейно-теоретичну орієнтацію. І, якщо ідейно-теоретичні роботи її ідеологів та її постулати до середини 1930-х рр.. відштовхувалися від напрацювань соціал-демократії довоєнної Австрії, то з середини 1930-х рр.. зусиллями молодої генерації партійних теоретиків та ідеологів була зроблена спроба обгрунтувати національні права німців в ЧСР на якісно інших засадах - виходячи з принципів "народного соціалізму" і концепції "другого державотворчого народу".
Концепція "німецького народного соціалізму" стала логічним продовженням ідейних розробок молодих опозиціонерів на чолі з В. Якшем і Е. Францелем. Ці два різних за характером, становищу в партії, утворення людини утворили дружній союз, який грунтувався на близьких ідеологічних позиціях. Францель зазначав, що вже наприкінці 1920-х рр.. у нього і Якша стали формуватися ідеї створення єдиного "національного народного фронту", який би об'єднав всіх судетських німців. Сам Францель неодноразово виступав з ідеєю "Великонімецької культурної місії судетських німців", протиставляючи її спробам окремих ідеологів обгрунтувати існування так званої "богемській культури" як синтезу німецької і чеської національних культур. Якш також неодноразово висловлювався за примат "національно-культурних рішень" у політичній лінії партії судето-німецької соціал-демократії.
Якш взяв участь у полеміці про характер подій 1933 р. в Німеччині і 1934 п-в Австрії. Незважаючи на зовнішній оптимізм, вони не могли приховати свого розчарування. У нелегальній брошурі В. Якш підкреслював, що поразка німецького робочого руху є найбільшою трагедією в історії людства з часу світової війни. У відношення австрійських подій В. Якш визнавав, що "клерикал-фашисти здобули перемогу", відзначаючи при цьому, що переможці самі не вірять в Тривалість свого панування. Ідея про відсутність чіткої політичної орієнтації у сил правої реакції, в першу чергу, у генлейновцев, була однією з головних в ідеологічному наборі В. Якша. Розбираючи питання про причини поразки австрійської соціал-демократії, Якш зазначав, що австрійський робітничий клас не прагнув діяти стихійно, без керівництва, але головна причина його поразки полягає не у відсутності керівництва, а в нестачі сил.
Більш критично висловився про події в Австрії Е. Францель. Досліджуючи військово-політичні аспекти лютневих боїв, він піддав критиці тактику оборони, яку сповідували теоретики австромарксизму. Головним переможцем в Австрії Францель вважав нацистів, особливо підкреслюючи, що вони "змогли отримати на свій бік робітників". Він бачив дві основні проблеми, які постали особливо гостро перед міжнародною соціал-демократією: по-перше, робочий клас не може здобути перемогу без підтримки решти населення, по-друге, необхідно відмовитися від оборонної тактики і перейти в наступ. Однак шляхів для переходу в наступ Францель вказати не зміг. У цілому в оцінках лідерів судето-німецької соціал-демократії позначалася традиційний зв'язок з австрійськими соціал-демократами.
У найбільш повній формі концепція народного соціалізму була викладена В. Якшем у роботі "Народ і робітник" (1936 р.). У вступі віце-голова НСДРП (Ч) особливо підкреслював, що до роздумів про нове розуміння соціалізму його підштовхнули два основні чинники: поразка соціал-демократії в Німеччині та Австрії і ідеологічна дискусія в рядах німецької соціал-демократичної еміграції. "Народ і робітник" базувалася на положеннях робіт Якша за період 1933-1935 р., в тому числі, брошурі "Що очікує Австрію?" (1934 р.). Він використовував роботи О. Штрассера ("Марксизм мертвий", 1935 р.), О. Бауера ("Між двома світовими війнами" 1936 р.).
Стосовно до конкретно-політичну обстановку в ЧСР і в Європі Якш виступав з ідеєю єднання сил не тільки "робітників як класу", але "всіх трудящих фізично і розумово". Виступаючи проти штучного, на його погляд, поділу понять "національна" і "соціальне", Якш ставив як найважливішої із завдань соціал-демократії "служити вищої мети національної співпраці". Він вказував, що тактика ізоляції в відношення середніх шарів і національної інтелігенції привела до ізоляції соціал-демократії. Зберігаючи формальну вірність марксистської ортодоксії, Якш основну увагу приділяв проблемі рішення німецького національного питання. Він підкреслював, що положення німецького населення в Польщі, Румунії, Югославії не може залишатися незмінним, що врегулювання проблем данцигского коридору і Мемельській області відповідає інтересам соціалізму, що аншлюс для Австрії необхідний.
Говорячи про народного німецькому соціалізмі, Якш мав на увазі нову політико-економічну ситуацію в Європі і в світі. "Я виходжу в моїх пропозиціях, - стверджував він, - з двох основних тенденцій сучасного державного розвитку: з тенденції до адміністративної централізації і тенденції до економічної регіоналізації". У цьому плані особливу актуальність набувала економічна інтеграція так званого Дунайського регіону. Центром тяжіння цього району Якш вважав Німеччину та інші області, населені німцями: Австрію, Судети, німецькі райони Угорщини, Польщі, Румунії, Югославії. Ці області були центрами індустрії, найбільш розвинутими в економічному плані районами Центральної, Східної та Південно-Східної Європи. Пізніше Якш писав про те, що в період революції 1848-1849 рр.. в Австро-Угорщині існувала можливість федералізації Центральної Європи; саме ця подія він вважав початком судето-німецької історії, а що з'явилося пізніше поняття "судетські німці" він назвав "актом духовного самовизначення".
Економічна інтеграція німецьких районів могла стати, за Якшу, запорукою політичної централізації, консолідації більшості німецького народу на принципах народного соціалізму з ініціативи соціал-демократії, яка повинна була набути характеру народної партії. Характеризуючи Німеччину як "плацдарм боротьби за соціалізм", Якш підкреслював, що німецьке робітничий рух повинен "знову повстати як народний соціалізм і перемогти!", Керуючись "позитивним національною самосвідомістю". В, Якш писав про особливий характер німецького робітника, вказуючи німецький робітник з його виучкою і традицією є зовсім інший фактор, ніж неграмотне, неорганізоване і недисциплінована селянство епохи середньовіччя. Незважаючи на це, німецький соціалістичний робітник не повинен відкидати співдружність лицарськи борються за свободу юнаків, якщо участь у цій боротьбі пропонується відкрито, на базі повної рівноправності. При цьому звертає на себе увагу антисемітський акцент творів віце-голови НСДРП (Ч), який виступав за чітке розмежування між соціалістичним рухом і сіонізмом. Ця тенденція яскраво проявилася в лавах партії судето-німецької соціал-демократії починаючи з середини 1930-х рр.., Спочатку як реакція опозиції, що складалася переважно з етнічних німців, на політику партійного керівництва на чолі з Л. Чехом, значною мірою представленої євреями. Ця тенденція згодом яскраво проявилася в період еміграції, коли фактично стався розкол партійних рядів і виділення окремих груп, не преемлівшіх національну політику керівництва, складеного з так званих "людей Якша".
Консолідація країн "Середньої" ("Серединної") Європи повинна була бути здійснена, згідно з концепцією Якша, "в рамках революційного рішення". Судето-німецький соціал-демократ особливо зупинявся на характері цієї революції, ініціатором якої виступали не народні маси і не окремі політичні сили, а держава, яке мало встановити контроль над індустріальним сектором. Революція таким чином відбувалася не з політичних, а економічних передумов, починаючись в господарській області. При цьому Якш не прийняв ідеї пролетарської диктатури, яка привела б до ізоляції соціалістичного табору від середніх шарів. Істинно народний характер ця революція набувала на другому етапі, головним змістом якого Якш називав кооперацію між середніми шарами міста і села, з метою захисту демократії і проти великого капіталу.
Ця революція повинна була служити справі консолідації держав "Середньої" Європи, з метою захисту демократії від загрози фашизму і розв'язання національного, в тому числі, і німецького питання. Спроби вироблення свого рецепту вирішення Судетського питання були зроблені молодими активістами судето-німецьких антифашистських партій, Г. Хакером, Г. Шютцем і В. Якшем. Відштовхуючись від концепції "народного соціалізму", вони розробили план зміни статусу судетських німців - з найбільшого національної меншини ЧСР німці повинні були стати "другим державотворчим народом". Суть концепції зводилася до перетворення ЧСР по швейцарському зразком, заснованому на принципі кантонального пристрої, відмову від принципу "національної держави" 'на користь принципу "батьківщина народів".
Характеризуючи ідейно-теоретичні погляди В. Якша, слід зазначити, що він фактично спробував перекласти основні гасла нацистів, низка з яких вони в свою чергу запозичили з ідеологічного арсеналу соціал-демократії (зокрема, гасло аншлюсу), на соціалістичний лад. В якості головної мети соціал-демократії він висував НЕ антифашистську боротьбу, а залучення на свою сторону широких мас населення (як то зробили нацисти) для одночасного вирішення соціальних проблем і національного питання, в дусі "народного соціалізму", шляхом особливої консервативної революції.
Ідеї консервативної революції та народного соціалізму були розвинуті Е. Францелем в книзі "Західноєвропейська революція", що побачила світ у 1936 р. майже одночасно з книгою "Народ і робітник" В, Якша. У вступі Францель писав про те, що викладені ним ідеї остаточно сформувалися у нього після 1933 р., але вони були вирощені на грунті сприйняття ним середньовіччя: у V929 р. у Празі вийшла монографія Е. Франца-ля про німецькому короля Генріха VII (1211 -1242), синові імператора Фрідріха Гогенштауфена (1212-1250). Як і для В. Якша своєрідною пробою пера з'явилося його твори "Громадянська війна в Австрії" (1934 р.), в якому він зробив висновок про те, що в сучасних умовах робітничий клас не може здобути перемогу без решти населення. Цю проблему він розвивав в "Західноєвропейської революції".
Одним з основних положень книги Е. Францеля було протиставлення ліберальних і традиціоналістських, консервативних ідей, що базуються на цінностях західноєвропейського, в першу чергу, німецького середньовічного суспільства, і пошук нового змісту соціалізму. Францель зазначав роботи своїх попередників: О. Шпенглера, А. Меллера ван дер Брука, Г. Ландауера, підкреслюючи відміну своєї праці, якому чужі ідеї занепадництва і математичного розрахунку. Відзначаючи, що трагедія історії полягає в тому, що люди завжди прагнуть втілити історію в хронологічні рамки, сам Францель також зупинявся на питанні періодизації європейської історії.
Власне європейська історія, по Францелю, брала початок в кінці епохи античності, коли відбувся поділ європейської та азіатській історії. Європейська історія з'явилася з самого початку історією середньовічної. Францель досить прямолінійно підходив до хронології, відводячи на середні століття 1400-1500 років. Час з XVI ст. він датував як перехідний період від "старого середньовіччя" до нового, початок якого він очікував у проміжок між 1900 і 2000 рр.. Францель виділяв особливий "ритм Західноєвропейської історії", в якій кожні 300-400 років робилися спроби консолідації, які йшли переважно з німецьких земель: 500 рік - Теодоріх Великий, 800 р. - Карл Великий, 1200 р. - імперія Гогенштауфенів, 1500 р. - імператор Карл V, 1800 р. - Наполеон.
Західноєвропейська історія постає у викладі Францеля як поле боротьби за німецька національна єдність, найбільш яскравим епізодом якої він вважав спробу Гогенштауфенів. Надалі спостерігалося перенесення основних центрів західноєвропейської імперії на Захід, до Франції і Англії, а Німеччина перетворювалася на політичний вакуум. Францель критикував політику К. Меттерніха, яка, на його думку, зумовила крах Австро-Угорщини і відсунула на невизначене майбутнє проблему німецької єдності. Таким чином, Францель відходив від традиційного тези німецької соціал-демократії, односторонньо покладала провину за розкол німецького світу на Бісмарка. Оцінюючи першу світову війну, основними винуватцями її початку Францель називав сербів, росіян і англійців, поправляючи при цьому, що всі народи, всі класи, всі партії до 1914 р. мислили імперіалістично.
Францель розвивав думку про те, що до 1917 рр.. була можливість мирним шляхом і на основі добросусідства створити спільне держава з чехами. При цьому він вказував, що сама ідея державної незалежності для чехів могла бути реалізована "лише в історичних кордонах", що мало тяжкі наслідки для інших народів, в першу чергу, для судетських німців, які населяли Богемію. Францель писав про трагіка судето-німецької історії, яка була породжена цинізмом Версаля, що прийшов на зміну урочистим обіцянкам американського президента В. Вільсона. Францель виступив з виправданням позиції генлейновского руху в його прагненні до вирішення судето-німецького питання радикальним способом, підкреслюючи, що чехословацьке керівництво саме провокувало Гітлера напередодні Мюнхенських угод, "розраховуючи, ймовірно, на превентивну війну" Сам же Мюнхен Францель характеризував як заслугу "державних мужів західних держав ", підкреслюючи тим самим провину і відповідальність західних демократій за судето-німецьку трагедію.
Францель вказував, що світова війна ліквідувала Західну Європу в звичному сенсі: не існувало більше імперій, не було єдиного зразка поведінки, загальноєвропейського єдності і порядку. У цих умовах остаточно стало ясно, що "світова організація", єдиний "світовий порядок" більш неможливі. У цьому плані Францель вказав на два основних джерела небезпеки для західноєвропейців. З одного боку, це традиційне прагнення західного світу розсунути рамки свого світу на Схід: Францель стверджував, що спроба розширити територію Європи до Волги і Уралу - "утопія". Найбільш адекватним і прийнятним для західноєвропейців він вважав положення, досягнуте після 1878 р., яке потім було зруйновано в 1918 р., що призвело в свою чергу до порушення європейської рівноваги.
Друга небезпека для Західної Європи бачилася Францелю поширення чужих впливів з Америки та Азії. Малюючи прийдешні "ніч над Європою" і "захід цивілізації" Францель підкреслював, що європейська культура збанкрутувала. Однією з головних причин занепаду Західної Європи Францель називав панування ліберальної моделі суспільного розвитку, яка характеризувалася ним як віра в господарство, на числа, в гроші, коли демократія перетворюється тільки в проблему підрахунку голосів. При цій системі суспільство деградує, що пов'язано також з міфами ліберальної епохи. Критикуючи гасло: "Свобода. Рівність. Братство", Францель вказував, що свобода не може поєднуватися з економічними і політичними репресіями, що в суспільстві, де бездомні ночунл під міськими мостами, а банкіри живуть в розкішних будинках, немає рівності, і що там, де окремі класи й цілі народи змушені животіти й помирати від голоду не може йти мова про братерство. Лібералізм і капіталізм представлялися Францелю нерозривно пов'язаними між собою. При цьому він особливо підкреслював, що кожне антикапіталістичні рух носить антисемітський характер, що саме ідея емансипації суспільства від єврейства була однією з основних у Маркса. У цьому виявився антисемітизм, властивий котра виросла в католицькій сім'ї Францелю, який постійно проявлявся у нього і в подальшому.
Фашизм Францель також вважав похідним ліберальної епохи. "На авто - в Уайт-хол", - ці слова, що належали О. Штрассер, як не можна краще, на думку Францеля, характеризували ліберальний світогляд Гітлера. У вийшли після закінчення другої світової війни роботах, Е. Францель називав події 1933 р. "німецької революцією", "повстанням проти бога", що встановили влада "коричневих якобінців ... на 150 років запізнилися до влади", що й зумовило їх поразка. Фашистська загроза поставила питання про новий зміст соціалістичної теорії. Францель виділяв три рівні, які повинна пройти у своєму розвитку концепція соціалізму, починаючи від ортодоксального, "робочого соціалізму". Такими рівнями він вважав "народний соціалізм, німецький соціалізм і європейський соціалізм"; для Франпеля "європейський соціалізм немислимий без німецького соціалізму" і не тільки тому, що Німеччина була батьківщиною марксизму і німецька соціал-демократія була найсильнішою з соціалістичних партій, а й у силу особливих, традиційно соціалістичних домарксистського елементів, традицій німецького суспільства, зумовили те, що Німеччина являла собою "серце європейського соціалізму".
За Францелю ідея соціалізму здійснювала своєрідне коло: відійшовши від позицій інтернаціоналізму, пройшовши через стадію соціалізму національного і знову вийшовши на рівень загальноєвропейського соціалізму. "Національний соціалізм" передбачав наступне з'єднання європейських соціалістичних партій на базі об'єднаної німецької соціал-демократії в новій Європі, яка повинна була реорганізуватися по швейцарському зразку. Першим кроком на шляху до цього судето-німецькі соціал-демократи вважали перебудову чехословацької держави в дусі кантональної організації, що знайшло потім відображення в плані судето-німецької соціал-демократії, представленому В. Якшем в якості альтернативи Мюнхенським угодами.
Слідом за Якшем Францель повторив і розвинув положення про особливий характер "духу середньовічного товариства", "гуманізм середньовіччя", унікальному становищі німецького народу в європейській історії. Використовуючи приклад Священної Римської імперії німецької нації як ідеалу суспільного устрою, Францель ратував за перебудову Західної Європи, відштовхуючись від принципів середньовічної організації, які він називав соціалістичними. "Саме тут, у середньовіччі, знаходяться основні передумови для будівництва німецького народного держави, тут лежать його демократична і соціалістична традиції", - писав він. Середньовіччя у викладі Францеля це статичне, просте, навіть примітивне суспільство "солідарного співробітництва", головною рушійною силою якого були консервативні елементи, в першу чергу, селянство. У середні століття західноєвропейське суспільство знайшло свої природні межі, убезпечило себе від руйнівного впливу із зовні, від користолюбства, знайшло єднання, що було зруйновано в епоху лібералізму, яка розколола суспільство. Саме орієнтація соціал-демократії на окремі класи, верстви населення бачилася Францелю однією з найголовніших помилок "ліберального соціалізму". Він виступав за консолідацію всіх національних сил, проти віджилого на його думку поділу на класи.
Францель особливо підкреслював загрозу знищення Західної Європи як суспільно-політичного поняття, він вказував, що вона стоїть перед часом, коли відбувається "кінець і початок європейської історії". Головним змістом нової епохи Францель вважав втрату західноєвропейцями провідних ролей у світі. "Ми більше не є господарями землі. Наша історія вже не є всесвітньою історією. - Писав він. - Наші товари не знаходять ринків, наші люди - роботи .... Якщо ми не знайде виходу, то незабаром будемо представляти собою музей, місце для екскурсій, пляж, комфортабельний готель, аеропорт і смішну ремінісценцію для американців ... фабрику споживчих і готових товарів для Росії, ... наш західноєвропейський дух змішається з азіатським світосприйняттям ... Так чи інакше, але ми будемо фелахам ".
У цій ситуації Францель бачив лише один вихід - західноєвропейську консервативну революцію, яка б повернула Західну Європу в русло традиційного історичного розвитку. "Ми хворі, - писав він. - ... Ми потребуємо революції. Але ця революція не повинна бути справою лише однієї нації. Наші національні революції закінчилися. Остання з них, російська, знайшла свій простір на Сході ... Західноєвропейська революція ... має бути консервативною ... Вона потребує традиції, у взаємодії всіх націй Західної Європи ... Назад, до західноєвропейського простору, до західноєвропейського людині ". Як ідея соціалізму здійснює своєрідний кругообіг через національний соціалізм до соціалізму європейського, так і консервативна революція, згідно Францелю, повертає західноєвропейців до їх національно-культурних витоків, до них самих. Соціалізм є в цьому ряду найважливішим елементом, оскільки консервативна революція буде харчуватися "духом соціалістичного порядку".
Німецький народ Францель називав головним ініціатором, натхненником і реалізатором цієї консервативної соціалістичної революції. Проповідуючи своєрідний західноєвропейський ізоляціонізм, Францель виходив з необхідності консолідації всіх основних націй у боротьбі за збереження Західної Європи, Він досить невтішно характеризував політику англійців і французів, покладаючи на них провину за європейську дезінтеграцію, за Версальську систему, що роздерла німецький народ на кілька частин. Саме німці, які "вже водітельствовалі одного разу Європою" повинні були, на думку Францеля, знову очолити об'єднавчий процес, але не на принципах насильства, не на нових коаліціях та митних союзах, а на основі нового духу, соціалістичної ідеології. Обстоюючи "європейську федерацію", хоча правильніше було б назвати це проектом конфедерації, Францель вважав за необхідне руйнування сформованих адміністративно-територіальних принципів європейської організації. Основний низової одиницею нової Європи він вважав не держава з її кордонами, які могли зберігатися, а організовані за національним принципом громади. У соціалістичну вільну Європу буде включена вільна Німеччина, вважав Францель. Він стверджував, що Німеччина принесе в нову федерацію соціалістичний дух і стане житницею нової Європи.
Ідейно-теоретичні розробки в дусі "народного соціалізму" і консервативної революції була задумані їх авторами з числа судето-німецьких соціал-демократів як альтернатива нацистським планам дозволу німецького національного питання, що, як вони справедливо вважали, вело до нової війни в Європі. І в цьому відношенні звертає на себе увагу співзвучність ідей Якша-Францеля з ідеями колишнього соратника А. Гітлера О. Штрассера, з 1934 р. жив в еміграції в ЧСР.
Францель був знайомий зі Штрассером ще з тих часів, коли останній був членом СДПН. Він познайомив зі Штрассером і Якша. Між останніми встановилися дружні відносини і певний ідейну спорідненість: Штрассер публікувався в соціал-демократичних виданнях, а Якш в газеті Штрассера "Дойче Революційний", причому обидва під однаковим псевдонімом - Йоахім Вернер. Штрассер згадував, як він запросто заходив в маленьку празьку квартиру Якша, вів з ним бесіди на різні теми. Штрассер підкреслював, що він і Якш були "друзі на століття". Погоджуючись з Якшем і Францелем щодо необхідності створення широкого національного об'єднання німців, Штрассер ратував за соціалістичний єдиний фронт між коричневим і чорним.
Зазначимо, що концепція "народного соціалізму" викликала різку критику з боку представників австрійської, німецької та судето-німецької соціал-демократії, в першу чергу, за відмову від пріоритету принципу класової боротьби. Одним з головних критиків був німецький соціал-демократ Р. Левенталь, який безпосередньо порівнював погляди Якша-Францеля з поглядами німецьких націоналістів, в першу чергу, того ж О. Штрассера. Однак керівництво німецької соціалдемократіческой еміграції, яка знайшла після 1933 р. притулок в ЧСР, не було схильне заохочувати випади проти теоретичних міркувань лідерів партії судето-німецької соціал-демократії, яка дала їм притулок і надавала допомогу. Тому активної кампанії проти ідеологічного ревізіонізму Якша і Францеля з боку німецьких соціал-демократів організовано не було.
Серед судето-німецьких соціал-демократів виступу Якша-Францеля також не знайшли схвалення. Вказувалося, що "народний соціалізм" асоціюється з діяльністю таких націоналістичних організацій, як "Чорний фронт" і "Сталевий шолом". Проте в цілому критика на адресу Якша і Францеля носила характер спору про зміст тих понять, які вони використовували в своїх творах, в першу чергу, таких, як "народний", "національний соціалізм". Офіційні партійні функціонери досить спокійно поставилися до спроби молодих активістів вклинитися в дискусію про нове розуміння соціалістичних ідей, що почалася після 1933/34 рр.., Тим більше, що Францель заявив, що пропагований їм і Якшем "народний соціалізм" є лише "питанням тактики" .
Показово, що основна критика була адресована твором В. Якша, в той час як твір Е. Францеля залишалося як би в тіні. Це було пов'язано з тим, що Якш створив класичний твір відповідно до прийнятих канонами соціалістичної теорії, в той час як робота Францеля являла собою більш глибоке історіософське дослідження. Якш апелював до міжнародної соціал-демократії, до Соціалістичному Робітникові Інтернаціоналу, пропонуючи конкретні шляхи зміни тактики соціал-демократії на користь її перетворення в масову народну політичну партію. Його твір було написано доступним, зрозумілим мовою, без властивих роботі Францеля історичних екскурсів, буяли малозрозумілими і складними фактами і подробицями. Головна ж причина такої виборчої критики полягала в тому, що Якш до моменту видання книги займав пост віце-голови НСДРП (Ч) і його робота не могла не розглядатися як офіційна партійне заяву. В умовах передвоєнного кризи твір Е. Францеля, в якому він передрікав можливість нової світової війни і деградації європейської цивілізації пройшло малозамеченним.
Сам Якш в роки лондонській еміграції зазначав, що його робота "Народ і робітник" зустріла схвалення у чеських лівих, у швейцарських, бельгійських, норвезьких соціал-демократів, але не знайшла розуміння, зокрема, у британських лейбористів, що Якш пояснював традиційної "старомарксістской позицією "цієї соціалістичної партії. У той же час ідеї "народного соціалізму" і консервативної революції не змогли стати консолідуючою ідеологічною базою для широких верств судето-німецького населення. Спроби В. Якша, що очолив в березні 1938 р. НСДРП (Ч), застосувати їх на практиці закінчилися невдачею. Е. Францель, безсумнівно, найбільш видатний і оригінальний теоретик в лавах судето-німецької соціал-демократії, розчарувавшись у можливостях соціал-демократії, покинув партійні лави в кінці 1937 р. і продовжив розробляти проблеми історії та теорії консерватизму. Після другої світової війни він став найбільшим дослідником судето-німецької історії. В області ідейно-політичних поглядів Францель зупинився на позиціях консерватизму, підтримуючи тісні зв'язки з австрійськими легитимистами (монархістами) і клерикалами. Своє кредо він висловив словами: "Консерватизм повинен займати відокремлену позицію і не залежати від прогресу, підтримуючи всі різнобічні починання в галузі політики, яка стоїть на варті законності і порядку, і яку тільки він робить можливою. Він повинен підтримувати людину проти натовпу, особистість - проти функціонера, природу - проти техніки, творчість - проти рутини, слово - проти фрази. Іншого шляху я не бачу ".
Таким чином, слід констатувати, що звернення ідеологів судето-німецької соціал-демократії до проблем німецького народного соціалізму і консервативної революції було викликано специфічними умовами розвитку німецького соціалістичного руху в Чехословаччині в 1930-і рр.. XX ст. В. Якш і Е. Францель спробували дати соціал-демократії і широким масам судетських німців нову ідейну програму Однак в умовах тотального наступу фашизму і правих сил в Європі, за відсутності здорових консервативних сил серед політичних організацій судетських німців, роль яких спробувала зіграти соціал-демократія , ця програма практично не мала шансів на успіх. Більшість ідеологів судето-німецької соціал-демократії продовжувало залишатися на старих ідейних позицій, керуючись тими постулатами і орієнтирами, що були вироблені австрійської соціал-демократією в період існування держави Габсбургів. Для багатьох з них був характерний некритичний підхід до застарілих програмних положень, які до того ж були розроблені стосовно до конкретно-історичній ситуації Австро-Угорщини і потребували як мінімум в широкій коригування в умовах невеликого чехословацької держави. Плани автономізації та федералізації, на яких базувалися програми вирішення національного питання в Австро-Угорщині австрійських соціал-демократів, могли бути реалізовані у великому і багатонаціональній державі. Для Чехословаччини вони виявилися неприйнятними. Лише окремі найбільш далекоглядні судето-німецькі соціал-демократичні теоретики, В. Якш і Е. Францель в першу чергу, намагалися виробити власну ідейно-теоретичну базу, прийнятну до конкретної суспільно-політичної ситуації в ЧСР. Ці спроби не були помічені і оцінені по гідності з боку ортодоксального більшості ідеологів НСДРП (Ч), догматичний курс яких став однією з головних причин підсумкового поразки соціал-демократії і краху чехословацької держави.
Таким чином, ідеологи судето-німецької соціал-демократії виходили із загальних установок і постулатів, які були намічені О. Бауером і К. Реннером ще до 1914 р. Після 1918 р. в теорію національного питання були внесені значні корективи (постулат про "соціалістичному аншлюс ", ідея Дунайської федерації і" Серединної Європи "). Практично всі теоретики національного питання одностайно визнавали судетських німців частиною єдиної німецької нації, незаконно відірваною від єдиного цілого. Однак у 1920-1930-і рр.. соціал-демократи Австрії, Німеччини, і самих Судет поступово відходили від цієї позиції: судетських німців починали розглядати лише як німецька національна меншість, одне з багатьох. Лише окремі судето-німецькі соціал-демократи, Е. Францель і В. Якш, зробили спробу кардинальним чином переглянути підходи до німецького національного питання.
Для судето-німецьких соціал-демократів було характерне особливе, підвищена увага до проблем ідеології, що диктувалося як тісним зв'язком з австрійськими соціал-демократичним рухом, так і особливим становищем, в якому вони опинилися після 1918 р.: у рамках чужого чехословацької держави лідери судето -німецької соціал-демократії були змушені шукати ідеологічні обгрунтування своєї національної політики.