б) внешнеполіческіе фактори

Несприятливо складається і зовнішньополітичний фактор. На економічному розвитку слов'ян важко відбилося навала гунів. У результаті цього затрималося і їх власний розвиток. Як вважав М. М. Тихомиров, про причини виникнення держави було "розвиток землеробства і ремесла в області економіки, розвиток феодалізму - в галузі суспільних відносин". [5] Так у VII-VIII ст. у зв'язку зі зростанням продуктивності праці ставало цілком можливою індивідуалізація виробництва. Підготовлялися умови для переходу від ранньокласових відносин до феодалізму. Економічний прогрес у східних слов'ян був рушійною силою їхнього суспільного розвитку. За умови існування індивідуальних господарств додатковий продукт, одержуваний у них і досягав значних розмірів, ставав власністю виробника і міг бути джерелом збагачення. Так виникло спочатку майнове, а потім і соціальна нерівність. Так само в цей час складалася і росла приватна власність у заможних член громади. Формувалася соціальна верхівка суспільства.

в) суспільні фактори

Велике значення для утворення держави мали союзи племен. На початку існування таких союзів племен, формою організації управління була військова демократія. Однак при цьому ще довгий час зберігалася первісні демократичні установи - народні збори і рада старійшин: Але народні збори перетворювалося на збори воїнів, яким військовий ватажок, оточений і підтримуваний дружиною, нав'язував свою волю, здобуваючи все більший вплив і владу за рахунок інших старійшин. Таким чином, йшов процес перетворення органів суспільного самоврядування в державні органи. Військова демократія поступово перестала у військово-ієрархічне правління-князювання. Органи громадського самоврядування перетворювалися в органи панування і гноблення, спрямовані проти народу. Завершувалося тим самим оформлення державного ладу, найважливішою ознакою якого було по явище особливої, яка не співпадає безпосередньо з населенням, відокремленої від нього публічної влади, котра володіє спеціальним апаратом управління і розповсюджується на певну територію. Військовий ватажок великого союзу племен перетворювався на володаря - князя. Верховенство князів набувало характер здійснення владних класових функцій. Наближені князя ставали його радниками і намісниками. Дружина перетворювалася на військову силу, яка придушувала опір експлуатованих мас і вела загарбницькі й оборонні війни. Зазначений процес перетворення органів суспільного самоврядування в державні органи не був актом одноразовим для всіх союзів східнослов'янських племен. У VIII ст. в умовах боротьби з кочівниками у Середньому Придніпров'ї відбулося об'єднання кількох союзів племен або князівств у "союз союзів" під назвою "Русь" столицею якого став Київ.

Г) "Союзи союзів"

"Союзи союзів", що об'єднували кілька союзів племен-князівств, були новими утвореннями і відображали більш високий етап у процесі східнослов'янської консолідації.
Приблизно на рубежі VIII-IX ст. придніпровський союз союзів племен "Русь" переростає ще більш потужне об'єднання з назвою "Руська земля", що включало значну кількість союзів слов'янських племен. Літопис їх перераховує: Русь, Поляни, Древляни, полочани, Дреговичі, Північ. Це вже майже половина східних слов'ян. Правила у цьому державному об'єднанні, за своєю ймовірності, династія Кия, представниками якої у середині IX ст. були, за повідомленням літопису, князі Дір і Аскольд. [6]

Управління

Князь

В. Л. Янін і М.Х. Плешковскій вбачають в новгородській республіці щось фінаменальное, зовсім несхоже на соціально - політичну організацію давньоруських князівств, зокрема Київського князівства, де панувала нібито монархічна початок. [7]
М.П. Толочко пише про те, що "верховним главою" у Києві був великий князь. Правда, відому роль відігравало і віче: "При сильному київського князя віче була слухняним придатком верховної влади, при слабкому - залежність була зворотною. Іншими словами, в Києві XI-XII ст. Існували, доповнюючи один одного, а нерідко і вступаючи і в протиріччя , орган феодальної демократії (віче) і представник монархічної влади (великий князь) ". [8] Формування територіальних зв'язків, складання міста - волості (міста - держава) більш-менш добре простежується на матеріалах, які стосуються історії Київської землі. Під 996г. літопис повідомляє про те, що стара система родової захисту починає давати збої. Володимир як представник відживаючого ладу шукає шляхи вирішення цієї проблеми. З літописом перегукується відома билина про Іллю Муромця і Солов'я - розбійника. В образі Солов'я слід бачити не "стільки придорожнього грабіжника, скільки представника відсталих сил родоплемінного ладу." Прав Б. А. Рибаков, який відзначив, що соловей - не звичайний розбійник на великій дорозі, який живе за рахунок проїжджих торгових караванов.Можно сказати, що образ Солов'я породжений епохою формування територіальних зв'язків. Родовий лад пішов у минуле аж ніяк не безболісно, ​​часом відчайдушно чинив опір. Дуже характерно згадка літописом бідняків і жебраків, живих в Києві за часів Володимира: "І сотвори (Владіміра. - Авт.) Свято великий ... боляр і старцем міським, і убогим роздам именье багато". Князь "повів кожному убогим та бідним приходьте на двір князь і стягує всяку потребу питво і яденье, і від скотьніць кунами". Ці убогі і жебраки звичайно, явище нового часу - періоду розпаду старого родоплемінного єдності.

Категорії населення

Вільні общинники

Основну масу сільського та міського на вільні населення Київської Русі становили громади; "люди", тобто феодально-залежні селяни, експлуатовані державою шляхом збирання данини, розмір якої тепер став залежати від кількості та якості знаходиться у селян землі, або феодалами шляхом стягування оброку чи залучення селян до панщини. Однак у початковій літописі термін "люди" вживається для найменування широких верств сільського та міського населення. Збереження протягом тривалого періоду часу цього терміна в значенні вільного населення вказує на те, що йшов процес феодалізації неоднаково зачіпав окремі сільські селянські громади, жителі багатьох з них, втрачаючи станову повноправність, зберігали особисту свободу.

Смерди

Як зазначає Б.А. Рибаков, давньоруські смерди XI-XIIв.в. вимальовуються як значна частина полукрестьянское феодально-залежного населення Київської Русі. Смерд був особисто вільний. Разом із сім'єю він вів своє господарство. Князь давав смерда землю за умови, що той буде працювати на нього. У випадку смерті смерда, що не має синів, земля поверталася до князя. За своє право володіння самостійним господарством смерд сплачував князеві данину. За борги смерда загрожувало перетворення в феодально-залежного закупа. З розвитком феодалізму роль смердів у Київській Русі зменшувалася. Слід зазначити, що джерела дуже мало повідомляють відомостей про смердів. Це зумовило появу самих різних точок зору на дану категорію населення. [9] Так, С.В. Юшков бачив у смердів особливий розряд закріпаченого сільського населення. Б.Д. Греков вважав, що були смерди залежні і смерди вільні. А.А. Зимін відстоюючи ідею про походження смердів від холопів, посаджених на землю. На думку С.А. Покровського, "смерд Руської Правди, як простолюдин, пересічний громадянин, скрізь виставляється Руською Правдою як вільний, необмежений у своїй правоздатності людина". М.Б. Свердлов вважає найбільш плідним поділ смердів на особисто вільних і феодально-залежних ". [10]

Закупи

Поширеним терміном для позначення феодально-залежного селянства у Київській Русі був термін "закуп". Основним джерелом для вивчення закупнічества є Велика редакція Р.П. Закуп - це людина, що потрапила в боргову кабалу і зобов'язаний своєю роботою у господарстві позикодавця повернути отриману у нього "купу". [11] Він виконував сільські роботи: працював на полі, доглядав за панським худобою. Феодал надавав закуп земельний наділ, а також сільськогосподарські знаряддя і робоча худоба. Закуп був обмежений у своїх правах. Перш за все, це стосувалося права відходу від "пана". Але закупа заборонялося продавати в холопи. Закуп міг виступати в суді як свідка у незначним справах, звертатися до суду на свого пана. Зростання закупнічества був пов'язаний з розвитком приватного землеволодіння.

Ізгої

Ізгой - це людина "зжитий", вибитий зі звичної колії, позбавлена ​​колишнього свого стану. Відомі ізгої вільні і ізгої залежні. Значний контингент феодально-залежних ізгоїв формувався за рахунок викупу на волю холопів. Вони, як правило, не розривали зв'язки з паном і залишалися під його владою. Проте були випадки, коли звільнився холоп йшов від свого господаря. [12] Такі ізгої-вільновідпущеники, порвали зі своїми колишнім паном, потрапляли зазвичай у залежність від церкви. Поряд з ними зустрічалися ізгої - вихідці з вільних верств давньоруського суспільства. Джерела в якості феодально-залежного населення називають також відпущеників, задушних людей, пращенніков і вотчини ремісників.

Челядь і холопи

У Київській Русі невільною частиною населення були раби. У X-XIIв.в. рабів-полонених називали "челядь". Вони були повністю безправні. Люди, які стали рабами з інших причин, називалися холопами. Джерелами холопства були: самопродажа, одруження на рабі "без ряду", вступ "без ряду" на посаду тіуна або ключника. У холопа автоматично перетворювався втік або провинився закуп. За борги у рабство могли продати збанкрутілого боржника. [13] Холоп в окремих випадках був наділений деякими правами. Так, будучи боярським тиуном, він міг виступити в суді в якості "видока". Широке поширення набуло боргове холопство, яке припинялося після сплати боргу. Холопи зазвичай використовувалися в якості домашніх слуг. У деяких вотчинах були і так звані орні холопи, посаджені на землю і володіли власним господарством.

Вотчина

Основним осередком феодального господарства була вотчина. Вона складалася з княжої чи боярської садиби і залежних від неї громад-шнур. У садибі знаходився двір і хороми власника, засіки та комори з запасами, житла слуг та інші будівлі. Різними галузями господарства відали спеціальні керуючі - тіуни і ключники, на чолі всієї вотчиною адміністрації стояв огнищанин. Посадники на відміну від тисяцьких і соцьких, які були спочатку командирами дружини, а потім вже обростали адміністративними функціями, з'явилися відразу ж повноважними представниками князівської влади на місцях. Будучи представниками князів, в тому чи іншому місці, посадники виконували функції самого князя. Посадники і волостелі - управителі сільськими волостями - мали найближчих помічників в особі тіунів. У боярської чи княжої вотчині, як правило, працювали ремісники, які обслуговували боярські господарства. Ремісники могли бути холопами або перебувати в будь-якій іншій формі залежно від вотчинника. Вотчинне господарство мало натуральний характер, і було орієнтоване на внутрішнє споживання самого феодала і його слуг. Джерела не дозволяють однозначно судити про пануючій формі феодальної експлуатації у вотчині. Можливо, що якась частина залежних селян обробляла панщину, інша платила землевласнику натуральний оброк.
Міське населення також потрапляло в залежність від князівської адміністрації або феодальної верхівки. Поблизу міст великі феодали засновували часто спеціальні поселення для ремісників. З метою залучення населення власники сіл представляли певні пільги, тимчасове звільнення від податків і т.д. Внаслідок цього такі ремісничі поселення називалися вільними або слободами. Поширення економічної залежності, посилення експлуатації викликали опору з боку залежного населення. [14] Найбільш поширеною формою були пагони залежних людей. Про це свідчать і суворість покарання, передбаченого за подібний втеча - перетворення в повного, "обельного", холопа. Дані про різні прояви класової боротьби містить "Руська правда". У ній йдеться про порушення меж земельних володінь, підпал бортних дерев, вбивство представників вотчиною адміністрації, крадіжки майна.
Отже, політична організація у східних слов'ян виникає на певному етапі розвитку, і саме перші 1000-річчя передувало утворення держави і державності. Саме в цей час утворюються "союзи союзів", які, по суті, є спілки племінних союзів, які по відношенню до зовнішніх племенам були єдиним цілим, але зрідка ворогували між собою. У цих племенах і з'явився інститут старійшин, проводилися племінні зборів, з'явилися родові традиції, але до цих пір немає окремо армії, немає території. У першій половині 1-го 1000-річчя йшло освоєння східно-європейської рівнини та заселення її князівствами, які були підпорядковані принципу військової демократії. За Руській Правді видно основні категорії населення у східних слов'ян.

2. Руська правда - пам'ятник права Стародавньої Русі

У цьому розділі йде звернення до витоків, до коріння писаного права Древньої Русі - до «Руській Правді», щоб, аналізуючи зміст цього унікального пам'ятника давньоруського права, порівнюючи викладені в ньому правові норми з нині чинними, простежити за їх розвитком, трансформацією, відмиранням деяких з них. Також іде спроба порівняння право Стародавньої Русі з іншими пам'ятниками середньовічного права, виділивши їх загальні риси і відмінності, тим самим, намагаючись знайти загальні закономірності та характерні особливості розвитку ранньофеодальних держав у Європі.
На даний момент в нашій історичній літературі панує переконання, що приватна юридична життя древньої Русі найбільш повно і вірно відбилася в найдавнішому пам'ятнику російського права - в Руській Правді. Наскільки мені дозволяє знання досліджуваного матеріалу, я повністю згоден з цим твердженням, бо в Руській Правді охоплені мало не всі галузі тодішнього права. У цьому документі досить докладно говориться про що існували в той час договорах: купівлі-продажу (людей, речей, коней, а також самопродажу), позики (грошей, речей), кредитування (під відсотки або без), особистого найму (в служіння, для виконання певної роботи), в ньому чітко регулюється правове становище окремих груп населення (залежні і незалежні), зафіксовані основні риси приватного права. Але найбільш великим і докладніше інших викладеним розділом є розділ, присвячений злочину та покарання, а також судового процесу в Стародавній Русі. У даній роботі загострюється увага саме на цьому розділі та проаналізувавши доступний науковий матеріал, основні положення, викладені в ньому.
Перерахувавши основні види злочинів і покарань за них, проаналізувавши принципи настання кримінальної відповідальності за вчинення злочинів різної тяжкості, йде спроба розібратися в правовому становищі різних верств населення, визначити міру впливу на систему покарань різних джерел права, а також порівняти норми, присвячені злочину та покарання, в Руській Правді з нормами звичайного слов'янського права, що діяли до її створення, виявити в них спільні та відмінні риси. Крім того, спроба визначити ступінь впливу християнства на судовий процес і розібратися в особливостях судового процесу того часу. Остання ж завдання, поставлене в цій роботі - це порівняти систему злочину і покарання по Руській Правді з аналогічною системою в чинному на даний момент законодавстві, знайти, проаналізувати і порівняти загальні риси і характерні для них особливості, а також виділити суттєві, принципові відмінності у змісті понять злочину і покарання по Руській Правді і аналогічних понять у сучасному законодавстві.

2.1. Основні редакції Руської Правди

До наших днів дійшло понад 100 списків Руської Правди. Всі вони розпадаються на 3 основні редакції: Коротка, Велика і Скорочена (позначаються в літературі відповідно як КП, ПП і СП). Найдавнішою редакцією (підготовлена ​​не пізніше 1054 року) є Коротка Правда, що складається з Правди Ярослава (ст.-18), Правди Ярославичів (ст.-41), Покон вірний (ст.), Урок мостників (ст.). Велика редакція виникла не раніше 1113 року і зв'язується з ім'ям Володимира Мономаха. Вона розділяється на Суд Ярослава (ст.-52) і Статут Володимира Мономаха (ст.-121). Скорочена редакція з'являється в середині XV століття з переробленої Великої редакції. [15]

2.2. Виникнення Руської Правди. Джерела

У нашій літературі з історії російського права немає єдиної думки про походження Руської Правди. Одні вважають її не офіційним документом, не справжнім пам'ятником законодавства, а приватним юридичним збірником, складеним якимось давньоруським законоведом або групою законознавців для своїх особистих цілей. Інші вважають Руську Правду офіційним документом, справжнім твором російської законодавчої влади, тільки зіпсованим переписувачами, внаслідок чого з'явилося безліч різних списків Правди, які різняться кількістю, порядком і навіть текстом статей.
Безперечно, що, як і будь-який інший правовий акт, Руська Правда не могла виникнути на порожньому місці, не маючи під собою основи у вигляді джерел права. Нам залишається перелічити і проаналізувати ці джерела, оцінити їхній внесок у створення Руської Правди.
Джерелами кодифікації є норми звичаєвого права і князівська судова практика. До числа норм звичайного права відносяться, перш за все, положення про кровної помсти (ст. КП) і кругову поруку (ст. КП). Законодавець виявляє різне відношення до цих звичаїв: кревну помсту він прагне обмежити (звужуючи коло месників) або зовсім скасувати, замінивши грошовим штрафом - вірой (спостерігається схожість з «Салічній правдою» франків, де кровна помста також була замінена грошовим штрафом); на відміну від кровної помсти кругова порука зберігається як захід, що зв'язує всіх членів громади відповідальністю за свого члена, яка вчинила злочин («Дика віра» накладалася на всю громаду).
Ще одним з джерел Руської Правди був Закон Російський (норми кримінального, спадкового, сімейного, процесуального права). До цих пір не припиняються суперечки про його сутність. В історії російського права немає єдиної думки про цей документ. Відомо, що він частково висвітлено в договорах Русі з греками в 911і 944 роках і в Руській Правді. Наприклад, у договорі 911 року записано: «Аще ли вдарити мечем або б'є Кацем або посудиною, за те наголос або Бьен та вдасть літр 5 сребра за законом Руському». [16]
Посилання договорів на закон молодої Руської держави, використовуваний як джерело права поряд з законами Візантійської імперії, стали темою жвавої дискусії в історичній і юридичній літературі. Так, наприклад, прихильники норманської теорії походження Давньоруської держави вважали Закон Російський скандинавським правом. В. О. Ключевський вважав, що Закон Російський був «юридичним звичаєм», а як джерело Руської Правди являє собою «не первісний юридичний звичай східних слов'ян, а право міської Русі, що склалося з досить різноманітних елементів в IX - XI століттях». На думку В. В. Мавродина, Закон Російський був звичайним правом, що створювалися на Русі протягом століть. Л. В. Черепнін припустив, що між 882 роком і 911 роком був створений княжий правовий кодекс, необхідний для проведення княжої політики у приєднаних слов'янських і неслов'янських землях. На його думку, кодекс відображав відносини соціальної нерівності. Це було «право ранньофеодального суспільства, що перебуває на більш низькій стадії процесу феодалізації, ніж та, на якій виникла Найдавніша Правда». А. А. Зімін також допускав складання в кінці IX - початку X століття ранньофеодального права. Він вважав, що за Олега існувало ще звичаєве право, а при Ігоря з'являються князівські закони - «статути», «покон», які вводили грошову кару за порушення права власності та нанесення каліцтв, обмежували кровну помсту, заміняли її в окремих випадках грошовою компенсацією, почали використовувати інститути свідків-видоків, склепіння, поєдинків, присяги. Ці норми увійшли пізніше в КП. Хоча деякі висновки А. А. Зиміна та Л. В. Черепніна залишаються дискусійними (про розвиток ранньофеодальної давньоруського права в IX - X століттях від правового звичаю та звичаєвого права), їх спостереження доводять, що Руська Правда - це не просто запис звичаєвого права окремого племені. Не будучи прихильником норманської теорії походження Давньоруської держави, я підтримую точку зору А. А. Зіміна. У другій половині IX століття в середньому Подніпров'ї відбулася уніфікація близьких за складом і соціальною природою Правд слов'янських племен до Закону Російська, юрисдикція якого поширювалася на територію державного утворення слов'ян з центром у Києві. Закон Російський представляє собою якісно новий етап розвитку російської усної права в умовах існування держави. Також в Руській Правді присутні численні норми, вироблені княжої судовою практикою.

2.3. Вплив християнства на законодавство Стародавньої Русі

У 988 році, під час князювання в Києві князя Володимира, відбувається т.зв. «Хрещення Русі». Процес переходу Русі в нову віру протікає поступово, стикаючись з певними труднощами, пов'язаними з переломом старого, усталеного світогляду і небажанням частини населення переходити в нову віру.
В кінці X - початку XI століття разом з новою релігією на язичницьку Русь приходять нові законодавчі акти, переважно візантійські і південнослов'янські, що містять в собі фундаментальні основи церковного - візантійського права, яке згодом стало одним з джерел досліджуваного мною правового пам'ятника. У процесі зміцнення позицій християнства та його поширення на території Київської Русі особливе значення приймає ряд візантійських юридичних документів - номоканонов, тобто об'єднань канонічних збірників церковних правил християнської церкви і постанов римських і візантійських імператорів про церкву. Найбільш відомими з них є:
а) Номоканон Іоанна Схоластика, написаний у VI столітті і містить у собі найважливіші церковні правила, розбиті на 50 титулів, і збірник світських законів з 87 глав;
б) Номоканон 14 титулів;
в) Еклога, видана в 741 році Візантійським імператором Левом Иосоврянином і його сином Костянтином, присвячена цивільному праву (16 титулів з 18) і регулировавшая основному феодальне землеволодіння;
г) Прохірон, виданий наприкінці VIII століття імператором Костянтином, що називався на Русі Градским Законом або Ручний Книгою законів;
д) Закон Судний людем, створений болгарським царем Симеоном.
З часом ці церковно-юридичні документи, що називалися на Русі Керманичами Книгами, приймають силу повноправних законодавчих актів, а незабаром за їх розповсюдженням починає впроваджуватися інститут церковних судів, що існують поряд з князівськими.
А зараз слід більш докладно описати функції церковних судів. З часу прийняття християнства російської Церкви було надано двояка юрисдикція. По-перше, вона судила всіх християн, як духовних осіб, так і мирян, по деяких справах духовно-морального характеру. Такий суд повинен був здійснюватися на основі номоканона, привезеного з Візантії і на підставі церковних уставів, виданих першими християнськими князями Русі. Другий же функцією церковних судів було право суду над християнами (духовними і мирянами), в усіх справах: церковним і неуцерковленим, цивільних і кримінальних. Церковний суд з неуцерковленим цивільних і кримінальних справах, простиравшийся лише на церковних людей, повинен був здійснюватися з місцевого права й викликав потреба у письмовому зведенні місцевих законів, яким і з'явилася Руська Правда.
Виділяється дві причини необхідності створення такого зводу законів:
1) Першими церковними суддями на Русі були греки та південні слов'яни, не знайомі з російськими юридичними звичаями.
2) У російських юридичних звичаї було багато норм язичницького звичаєвого права, які часто не відповідали нової християнської моралі, тому церковні суди прагнули якщо не зовсім усунути, то хоча б спробувати пом'якшити деякі звичаї, найбільш претившие моральному і юридичному почуттю християнських суддів, вихованих на візантійському праві.
Саме ці причини підштовхнули законодавця до створення досліджуваного документа.
Створення писаного зводу законів безпосередньо пов'язане з прийняттям християнства і введенням інституту церковних судів. Адже раніше, до середини XI століття князівському судді не був необхідний писаний звід законів, тому що ще були міцні стародавні юридичні звичаї, якими князь і князівські судді керувалися у судовій практиці. Також панував змагальний процес (пря), при якому тяжущіеся сторони фактично керували процесом. І, нарешті, князь, володіючи законодавчою владою, міг у разі необхідності заповнити юридичні прогалини або дозволити казуальне здивування судді.
Також для більшої переконливості твердження про те, що на створення Руської Правди вплинули пам'ятники церковно-візантійського права, можна навести такі приклади:
Руська Правда замовчує про судові поєдинках, безсумнівно, мали місце в російській судочинстві XI - XII століть, затвердилися ще в зазначеному мною раніше «Законі Російському». Також замовчуються й ігноруються багато інших явищ, що мали місце бути, але суперечили Церкви, або дії, що підпадають під юрисдикцію церковних судів, але на підставі не Руської Правди, а церковних законоположень (наприклад, образа словом, образу жінок і дітей та ін.)
Навіть своїм зовнішнім виглядом Руська Правда вказує на свій зв'язок з візантійським законодавством. Це невеликий кодекс начебто Еклоги і Прохірона (синоптичний кодекс).
У Візантії за традицією, що йшла від римської юриспруденції, старанно оброблялася особлива форма кодифікації, яку можна назвати кодифікацією синоптичної. Зразок її було дано Інституції Юстініана, а подальшими зразками є сусіди Руської Правди за Кормчої книзі - Еклога і Прохірон. Це - короткі систематичні викладу права, швидше, твори законознавства, ніж законодавства, не стільки уложення, скільки підручники, пристосовані до найлегшій пізнання законів.
Порівнюючи Руську Правду з пам'ятниками візантійського церковного права, підсумовуючи вищевикладені спостереження, можна прийти до висновку, що текст Руської Правди спостерігався в середовищі не княжого, а церковного суду, серед церковної юрисдикції, цілями якої і керувався у своїй роботі укладач даного пам'ятника права.

3. Злочин і покарання за Руській Правді

Розділ, присвячений злочину та покарання за Руською Правдою, є ключовим у цій роботі, тому що саме в ньому, користуючись необхідними джерелами, найбільш точно відобразити особливості кримінального права Стародавньої Русі, відповісти на поставлені питання і вирішити основні завдання, викладені у вступі до даної роботи.
Сучасна наука кримінального права під терміном «злочин» розуміє суспільно небезпечне діяння, передбачене кримінальним законом, вчинене винне (тобто з умислом чи з необережності) особою осудним, які досягли віку кримінальної відповідальності. А що ж малося на увазі під цим терміном в далекий період створення Руської Правди?
З введенням на Русі християнства, під впливом нової моралі відбувається заміна язичницьких понять про злочин і покарання. У сфері кримінального права Древньої Русі проявляється приватний характер стародавніх християнсько-візантійських правових норм, заснованих на римському приватному праві. Найбільш ясно така заміна виражається в князівських статутах і в Руській Правді, де будь-який злочин визначався не як порушення закону чи князівської волі, а як «образа», тобто завдання матеріальної, фізичної або моральної шкоди будь-якій особі або групі осіб. За цю образу винний повинен був виплатити певну компенсацію. Таким чином, кримінальне правопорушення не відрізнялося в законі від цивільно-правового.

3.1. Кровна помста

Заміна язичницьких понять про злочин і покарання новими поняттями особливо ясно виражається в законодавстві, що визначає покарання за вбивство і в поступовому перетворенні інституту кровної помсти.
Так, наприклад, за договором з греками 911 року кожен міг безкарно вбити вбивцю на місці злочину. Договір 945 року дає право життя вбивці родичам вбитого, незалежно від ступеня споріднення. Руська Правда, у свою чергу, обмежує коло месників двома ступенями найближчих родичів убитого (батько, син, брати, племінники). І, нарешті, «Правда Ярославичів» зовсім виключає зі свого складу кровну помсту, заборонивши вбивати вбивцю кому б то не було, дозволяючи родичам вбитого користуватися певною грошовою компенсацією з боку вбивці. Таким чином, розширюється право держави на особистість і майно злочинця.
У літературі виникає багато суперечок про правовий підставі кровної помсти. Чи була вона досудової або ж післясудовою розправою? Прямої відповіді на це питання Руська Правда не дає. Історично кровна помста склалася, як обов'язок роду потерпілого розправитися зі злочинцем. Але процес феодалізації Давньоруської держави, збільшення ролі князя і княжого суду внесли значні зміни до застосування звичаю кровної помсти. Якийсь час княжий суд співіснує з общинним, але поступово, завдяки посиленню феодальних відносин, княжий суд займає провідне становище, відтісняючи суд общинний на другий план. [17]
Таким чином, стає можливим втручання князя в звичай кровної помсти, у вбивці з'являється можливість викуповувати себе за посередництва князя (хоча, без сумніву, він і раніше міг домовитися з родичами вбитого). У цей час виділяється особлива категорія осіб, відірваних від своєї громади (купці, ізгої), а також численні князівські дружинники і слуги (гридні, ябетнікі, мечники, огнищани та ін), які мали потребу в особливій княжої захисті, тому що , З різних причин порвавши з громадою, вони позбулися в її особі захисника. Тепер їх новим захисником повинен був стати князь, тому вони були зацікавлені у зміцненні княжої влади. У свою чергу, стримуючи самосуд громади, князь вводив свою міру покарання - виру, тобто грошовий штраф у розмірі 40 гривень, що сплачується за вбивство в князівську скарбницю.
Також Руській Правді відомий інститут дикої чи повальної віри (у розмірі 80 гривень), яка покладається за вбивство княжих службовців. Наприклад, у ст.ст. 19, 22 і 23 КП згадується штраф у 80 гривень за вбивство огнищанина, княжого тіуна чи конюха.
Безсумнівно, стародавній звичай кровної помсти не влаштовував ні князя, зацікавленого в ослабленні общинних судів, що заважали централізації влади, ні християнської церкви з її новими нормами моралі і моральності, але, будучи дуже широко розповсюджений, він не міг бути ліквідований одразу. Тому можна припустити, що князь дасть свою санкцію на кровну помсту, закріплюючи це положення у ст. Правди Ярослава. Таким чином, кровна помста у Руській Правді носить яскраво виражений перехідний характер від безпосередньої розправи роду до покарання, що накладається і виконуваного державою. Але слід зауважити, що кровна помста застосовується тільки у разі вбивства вільної людини вільною людиною.
Лише після смерті Ярослава Мудрого, «знову зібравшись, сини його Ізяслав, Святослав, Всеволод і мужі їх Коснячка, Перенег, Никифор скасували кровну помсту за вбивство, а постановили покупатися грошима» (ст. ПП). [18]

3.2. Коротка редакція Руської Правди

Як відомо, Руська Правда має 3 редакції: Коротку, Велику і Скорочену і безліч списків. Тому, щоб уникнути зайвої плутанини, я спочатку проаналізую норми Короткої Правди, а потім перейду до Великої редакції.
Коротку редакцію Руської Правди можна розділити на дві основні частини: Правду Ярослава (ст.ст. -18) і Правду Ярославичів (ст.ст. - 43). Перша була складена при Ярославі Мудрому, друга ж створювалася вже після його смерті. Якщо в Правді Ярослава розглядаються в основному такі злочини як побої, образа, членоушкодження, то, Правда Ярославичів присвячена здебільшого захисту феодальної власності і життя княжих людей. Крім того, в останніх статтях КП (ст.ст. -43) визначається розмір і порядок виплат князівським службовцям за виконання ними своїх службових обов'язків.

3.3. Види злочинів і покарань

Побої і образу

Помста в Руській Правді згадується не тільки в статтях, які говорять про вбивство. Так, наприклад, за ст. КП, у разі побиття людини до крові і синців, потерпілому надається альтернатива: або мстити, або взяти з кривдника 3 гривні за образу. Причому в цьому випадку навіть не потрібно свідок. «Якщо ж на ньому не буде ніякого знаку, то нехай прийде відок, якщо ж не може, то на тому кінець». Таким чином, у цій статті ми вперше зустрічаємося з поняттям видока, тобто безпосереднього свідка - очевидця відбувається. Крім видока, Руська Правда знає ще один вид свідка - послух, тобто особа, яка може ручатися в невинності обвинуваченого, захищати його добре ім'я.
На відміну від ст. КП, ст. приділяє увагу не характером завданих ушкоджень, а розглядає знаряддя, якими наносяться побої: батіг, жердина, долоню, чаша, ріг, тупа сторона гострого знаряддя. [19] Такий перелік говорить про те, що закон не враховує ступінь небезпеки для здоров'я потерпілого того предмета , яким наносяться побої. Важливо не заподіяне тілесне ушкодження, а образа безпосередньо нанесене ударом. У цьому випадку потерпілий має право на негайну помсту. Якщо ж ображений відразу не помстився кривдникові з тієї чи іншої причини (що не наздогнав), то останній піддається грошовому стягненню в розмірі 12 гривень.
Також про образу свідчать ст. КП (удар мечем, не вийнятим з піхов) і ст. КП (виривання бороди і вусів). Обидві ці статті передбачають покарання за злочин у розмірі 12 гривень.
Ст. КП говорить: «Якщо хтось, вийнявши меч, не вдарить, то той покладе гривню». Злочин, що описується в цій статті, можна характеризувати як замах на злочин, або як закінчений злочин (загроза, образа). Я згоден з твердженням В. І. Сергійовича і М.Ф. Володимирського-Буданова про те, що згадане діяння є не образою, а загрозою, тому що в ст. КП дається приблизний перелік предметів, удар якими був образливим.

Членоушкодження

Наступний ряд статей КП (ст.ст., 6 і 7) присвячений членоушкодження. Виділяються три основних види покалічення: травма руки, ноги і пальці. Відібрання руки, а також позбавлення можливості нею користуватися в давньоруському праві прирівнювалося до смерті, тому за даний образа призначалося покарання, прирівнюється до покарання за вбивство, тобто накладався штраф у розмірі 40 гривень. Також у вигляді покарання за цей злочин могла застосовуватися кровна помста. Але на відміну від інших статей, за якими передбачалася кровна помста як вид покарання, у разі заподіяння каліцтва мстити могли близькі потерпілого, тому що сам він був не в змозі.

Правове становище різних верств населення. Вбивство.

Будучи правовим пам'ятником феодальної держави з усіма властивими йому ознаками, Руська Правда в своїх статтях чітко розмежовує правовий статус різних груп населення. Починаючи зі ст. більш чітко виступає класовий поділ суспільства. У законі встановлюються штрафи за вбивство княжих слуг, за крадіжку і псування княжого майна.
Ст. КП говорить: «Якщо уб'ють огнищанина за образу, то платити за нього 80 гривень вбивці, а людям не треба, а за під'їзної княжого - 80 гривень». Швидше за все під словами «вбивство за образу» розуміється вбивство у відповідь на дії жертви (як припускав А. І. Соболевський). Можна припустити, що мова йде про вбивство княжого слуги при виконанні ним своїх обов'язків.
Наступною різновидом умисного вбивства за Руській Правді було вбивство в розбої. У Древній Русі воно розглядалося як наітягчайшее злочин. У випадку вбивства огнищанина обов'язок розшуку злочинця покладалася на верв (громаду), на території якої було скоєно вбивство. Якщо вбивця не був спійманий, то шнур зобов'язана була виплатити виру в розмірі 80 гривень. [20]
Досить цікава норма викладена у ст. КП, присвяченій вбивства огнищанина або князівського тіунца при захисті ними князівського майна («у кліті, або у коня, або у стада, або при крадіжці корови»). Ця стаття зобов'язує на місці розправитися з вбивцею («вбити в пса місце»), що говорить про особливо небезпечний характер даного злочину і ще раз підтверджує факт посиленого захисту княжих слуг.
У багатьох наступних статей КП (ст.27) перераховуються штрафи, що стягуються за вбивство княжих слуг, а також людей, що знаходяться в залежності від князя. Ознайомившись з цими статтями, можна уявити соціальну структуру тодішнього суспільства, визначити становище тих чи інших груп населення на соціальній драбині. Розібратися в цьому нам допомагають перераховані в цих статтях штрафи. Так, життя княжого тіуна і старшого конюха оцінюється в 80 гривень, життя сільського старости, орного, раби-годувальниці або її дитини - у 12 гривень, і нижче всіх цінуються життя рядовніков, смердів і холопів - всього по 5 гривень. [21]

Крадіжка або псування майна

Особливим захистом користувалися не тільки князівські слуги, але і його майно. Так, ст. КП встановлює розміри штрафів за викрадення або знищення князівського худоби. У цій же статті згадується і про коня смерда. Відразу ж впадає в очі різна сума штрафу за крадіжку коня князя і смерда. По-моєму, ця різниця викликана не різним використанням цих коней (тобто князівський кінь - бойовий, а селянський - робітник), а просто закон ставить княже майно під велику охорону в порівнянні з майном смерда.
Цілий ряд статей КП (ст.ст., 31, 32, 35 -37, 39, 40) розглядають різні випадки крадіжки. У досліджуваному мною пам'ятнику права крадіжці відводиться значне місце, досить докладно розроблена система покарань за неї, що говорить про значне поширення цього антигромадського явища і в той далекий час.
Слід зауважити, що Руська Правда передбачає більш суворе покарання у разі вчинення злочину групою осіб, тобто вже відоме поняття співучасті (ст.ст. і 40 КП). Незалежно від кількості злочинців, кожен з них повинен був заплатити підвищений штраф в порівнянні зі штрафом, який призначається за крадіжку, вчинену в поодинці.
Цікаво поява у ст.ст. і 36 КП терміна «продаж» - встановлений законом штраф, який і стягується на користь князя як державного органу, тобто що йде до скарбниці. Крім продажу встановлюється стягнення «за образу» на користь потерпілого, яке можна порівняти з існуючим в сучасному законодавстві відшкодуванням заподіяної шкоди.
У ст. КП підтверджується правило, встановлене, мабуть, звичаєм - право вбити злодія на місці злочину. Але закон обмежує це право, дозволяючи вбити його тільки вночі і забороняючи вбивати пов'язаного злодія. У цьому простежується схожість з існуючим нині поняттям перевищення меж необхідної оборони. Дана стаття, так само, як і ст. КП (що передбачає санкції за фізичне насильство по відношенню до смерда, огнищанина, тіуна чи мечника без княжого дозволу), має своєю метою зміцнення князівської юрисдикції, обмежуючи самосуд. Непрямим чином, підтверджуючи існування общинного суду, ст. КП вказує на прагнення князівської влади встановити монополію на суд.
Говорячи про різні групи населення, згаданих в Руській Правді, варто пояснити, що холоп зовсім не був суб'єктом права, тобто, будучи особисто залежним людиною, він не ніс особисту відповідальність за свої діяння. За скоєний ним злочин повинен був відповідати його господар. Життя холопа цінувалася менше життя інших членів суспільства, і розмір штрафу за його відведення, тобто викрадення (12 гривень за ст. КП), значно перевищував штраф за його вбивство (5 гривень за ст. КП).

3.3. Велика редакція Руської Правди

Безсумнівно, в Короткої редакції Руської Правди викладені основні норми тодішнього права, згодом увійшли до т.зв. Велику Правду. Остання редакція ПП доводиться на велике князювання Володимира Мономаха (1113 -1125 роки) та його сина Мстислава Великого (1125 - 1132 роки). В цей час соціально-економічний розвиток країни досягло досить високого рівня, але Русь вже стояла на порозі феодальної роздробленості. ПП народилася в результаті кодифікації і ретельного редагування окремих законоположень і княжих статутів. В основі ПП лежить звід законів Ярослава Мудрого - «Суд Ярославль Володимировича». Безсумнівно, Велика Правда є унікальним пам'ятником давньоруського права. Вивчаючи цей документ, я ставлю перед собою завдання порівняти норми, що стосуються злочинів і покарань по ПП з аналогічними нормами, викладеними в КП, побачити їх подібність і відмінність, проаналізувати їх спадкоємність і простежити аналогії в сучасному законодавстві.
Істориками доведено, що в якості джерела Великої редакції Руської Правди майже повністю виступає текст КП. Отже, зміст ПП як джерела права найбільш глибоко розкривається при аналізі її композиції та виявленні принципів використання в ній норм КП. Укладачі ПП зберегли заголовки попереднього юридичного збірника - «Правда Росьская» і «Суд Ярославль Володімерічь». Останній заголовок («Суд Ярославль Володімерічь») є не тільки посиланням на старовину, але також і прямою вказівкою на використаний як джерело звід законів. А заголовок «Правда Росьская», складений у 1015 - 1016 роках для Новгорода, набував дещо інше значення - він підкреслював значення нового зводу світського права як основного джерела на всій території Давньоруської держави. Законодавці, що складали ПП проробили величезну роботу з кодифікації і систематизації попередніх законів, за їх доповнення та частковій зміні, що свідчило про подальший як політичному, так і соціально-економічний розвиток Київської Русі і про більш активному впливі держави на право.

3.4. Злочин і покарання за Великої редакції Руської Правди в порівнянні з Короткої редакцією

Як і в ст. КП, у ст. ПП йдеться про вбивство вільної людини. У ній об'єднані норми ст.ст., 19 і 22 КП. У цій статті ще зберігається інститут кровної помсти, але коло месників змінюється (в числі месників названий син брата замість сина сестри по КП). Така заміна усуває з тексту Правди найбільш архаїчний її елемент, висхідний до епохи материнського роду. Також у цій статті йдеться про 80-гривневою вирі за вбивство княжого чоловіка і тіуна, що відповідає нормам ст.ст., 22 і 23 КП. Що стосується кровної помсти, то по-моєму ця стаття містить норму по суті вже не діючу, тому що кровна помста була скасована ще до створення ПП. Наступна стаття, ст. ПП, зовсім скасовує кровну помсту, залишаючи в силі всі інші юридичні встановлення Ярослава Мудрого.
Перший тематичний розділ (ст.ст. - 8 ПП) присвячений відповідальності за вбивство, вчинене на території верві. У цьому розділі ми стикаємося з інститутом дикої (повальної) віри. Вона накладалася на всю громаду в тому випадку, якщо на території громади був виявлений труп, а вервь або не хотіла видавати вбивцю, або не шукала його. Віра надходила в князівську скарбницю, а родичам загиблого виплачувалося «головництво», рівне вирі. Однак, слід зауважити, що суспільство лише в тому випадку платить за свого члена, якщо він раніше брав участь у вірний платежах за своїх сусідів. З усього, сказаного вище про дику вирі, можна зробити висновок, що вона виконувала яскраво виражену поліцейську функцію, пов'язуючи всіх членів громади круговою порукою.
У тексті ПП намічаються мотиви злочинів. Так, ст. ПП згадує випадок вбивства «на бенкеті явно», а ст. - Вбивство «на розбої без будь-якої сварки». У першому випадку мається на увазі ненавмисне, відкрито вчинене вбивство (а «на бенкеті» - означає ще й у стані сп'яніння). У другому випадку - розбійний, корисливе, навмисне вбивство (хоча на практиці навмисне можна вбити і на бенкеті, а ненавмисно в розбої).
За таке вбивство в розбої (ст. ПП) згідно із законом могла призначатися вища міра покарання - «потік і розграбування». Таке ж покарання застосовувалось і за підпал (ст. ПП) і за конокрадство (ст. ПП). Це покарання включало конфіскацію майна і видачу злочинця (разом з родиною) «головою», тобто в рабство.
Покон вірний (ст. ПП) завершує комплекс статей про стягування вири з членів верві. Доповнює покон вірний ст. ПП, що вказує відрахування на користь вирника від 80-гривневою віри. Крім того, ця стаття встановлює розмір плати «за голову», тобто родичам вбитого.
Проаналізувавши ст.ст. - 10 ПП, можна зробити висновок про особливості композиційної роботи укладачів ПП: використовуючи норми КП, переставляючи і редагуючи їх, вони прагнули до того, щоб певний тематичний комплекс статей представляв собою композиційне ціле.
Ст. починає наступний розділ (ст.ст. - 17), що встановлює ставки штрафів за вбивство представників різних соціальних груп, пов'язаних з княжим (і почасти з боярським) господарством, починаючи від високопоставлених тіунів і закінчуючи холопом. У цьому розділі вводиться наступна система штрафів за вбивство:
огнищанин, тіун, конюший - 80 гривень;
князівський отрок, конюх, кухар - 40 гривень;
сільський тіун, ремісник, годувальниця - 12 гривень;
раба - 6 гривень;
смерд, холоп, рядович - 5 гривень.
У даному розділі мене зацікавила ст., Яка говорить про штрафи за вбивство ремісника. Ймовірно, приводом до створення цієї статті та встановленню високого штрафу в 12 гривень послужило те, що значне число предметів ремісничого виробництва в той час не купувалося, а вироблялося особисто-залежними ремісниками - холопами. Оскільки в XI - XII століттях, тобто на момент створення Великої Правди, Давня Русь переживала період підйому і розквіту ремісничого виробництва, то незаперечним стає факт зрослого значення ремісників у господарстві та підвищення їх кваліфікації.
Наступна група статей (ст.ст. - 22 ПП) є висновком теми, присвяченої вбивства. У цьому розділі ПП ми знайомимося з поняттям т.зв. поклепной віри, тобто з обвинуваченням у вбивстві в тому випадку, коли обвинувачений не спійманий на місці злочину, чи ні прямих доказів вчинення ним злочинного діяння.
Як і інші середньовічні Правди, Велика Правда знає інститут ордалій, тобто т.зв. «Божого суду». У ст.22 ПП згадується про випробуванні залізом і водою тих осіб, які не можуть знайти свідків (послухів) для повалення наклепу.
У даному випадку послухи - це не свідки злочину, а свідки доброї слави обвинуваченого, які можуть «вивести віру», тобто відвести від нього звинувачення.
Наступний комплекс статей (ст.31 ПП) присвячений образі дією і тілесним ушкодженням. Основним джерелом даного розділу є Коротка Правда. Якісно новою є лише ст. ПП, в якій йдеться про відсутність покарання за нанесення удару у відповідь. Зміст цієї статті можна інтерпретувати як помста і як оборону (схожість із сучасним КК). У цьому розділі ми стикаємося з новим видом штрафу - продажем, розмір якого складав 1, 3 або 12 гривень. Продаж надходила в казну, а потерпілий отримував «урок», тобто грошове відшкодування за заподіяну йому шкоду.
Інші статті редакції мають відповідні норми в КП, за виключенням ст. ПП. За цією статтею удар мечем розглядається не як образу, а як нанесення тілесного ушкодження і карається низькою продажем у 3 гривні (на відміну від ст. ПП, встановлює високу продаж - 12 гривень - за удар мечем, не вийнятим з піхов). Звідси можна зробити висновок, що за законом Стародавньої Русі образа була більш тяжким злочином, ніж нанесення тілесних ушкоджень.
Ст. ПП розширює склад злочину порівняно зі ст. КП, включаючи в розряд побоїв також удар жердиною. У даному випадку простежується тенденція до зниження кількості злочинів, що підпадають під класифікацію образливих дій. Друга частина цієї статті говорить про зміну юридичних прав іноземців. Тепер варяги і колбягі мали представляти таку ж кількість свідків, як і російські.
Не варто випускати з уваги, що при складанні ПП законодавець не тільки використовував норми КП, але і зберігав композицію її статей, коли це було доцільно. Так, ст.ст. - 14 КП майже без змін перейшли відповідно до ст.ст. - 35 ПП. Так само, як і в КП, у Великій редакції існує ряд статей (ст.39 ПП) про зводі з приводу вкраденого майна. Джерелом цих статей є ст.ст. - 16 КП, що регулюють порядок зводу.
З даним комплексом статей нерозривно пов'язані, і в той же час його продовжують статті, присвячені крадіжки (татьбе). Ст. ПП дозволяє без усякого суду вбити на місці злочину нічного злодія «під пса місце», тим самим дублюючи ст. КП. Якщо ж злодія протримали до світанку, і люди бачили його зв'язаним, то вбити його не можна, інакше доведеться заплатити штраф у 12 гривень.
У випадку якщо злодій був схоплений, і йому було збережено життя, то на світанку він повинен бути переданий на княжий суд.
Порівнявши ст.ст. і 43 ПП про крадіжку із закритого приміщення, (тобто про крадіжку спеціально охороняється майна), до ст.ст. і 45 ПП про крадіжку «на полі», можна помітити, що в першому випадку покарання передбачається значно більш високе. З цього випливає висновок про те, що Велика редакція Руської Правди вводить нову норму, відсутню в КП і яка відображає посилення охорони приватної власності на предмети споживання і засоби виробництва.
Більш прогресивна порівняно з КП норма викладена у ст. ПП. Прогресивність її полягає в тому, що, на відміну від статей КП, які намагалися досконально перерахувати об'єкти розкрадання, ця стаття дозволяє потерпілому повернути вкрадене у нього майно, не конкретизуючи об'єкт розкрадання.
Завершує ж цикл статей, присвячених крадіжці, ст. ПП, в якій йдеться про крадіжку, досконалої холопом, тобто людиною особисто залежним і не несе з цієї причини особистої відповідальності перед князем (тобто не платять «продаж»). У цьому випадку відповідальність покладається на його господаря, який зобов'язаний відшкодувати потерпілому подвійну вартість вкраденого. У подальшому тексті Великої редакції Руської Правди менш чітко простежується принцип поділу на розділи за тематичною ознакою. Говориться в основному про зобов'язальне право Стародавньої Русі, а злочинів і покаранням відводиться зовсім незначне місце.

3.5. Деякі положення Руської Правди з точки зору сучасного права

Головна мета гуртожитку є особиста безпека та невід'ємність власності; статут Ярославів стверджує ту і іншу наступним чином:
I. <Хто вб'є людину, тому родичі вбитого мстяться за смертю, а коли не буде месників, то з вбивці стягнути грошима в скарбницю: за голову боярина князівського, тіуна огнищан, або громадян іменитих, і тіуна конюшого 80 гривень, або подвійну виру; за князівського отрока або гридня, кухаря, конюха, купця, тіуна і мечника боярського, за будь-якого людина, тобто вільної людини російської (варязького племені) або слов'янина 40 гривень, або виру, а за вбивство дружини полвіри. За раба немає віри, але хто вбив його зруйнувати, повинен платити панові так званий урок, або ціну вбитого: за тіуна сільського або старосту княжого і боярського, за ремісника, дядька або пестуна і за годувальницю 12 гривень, за простого холопа боярського і людського 5 гривень, за рабу шість гривень, і верх того в казну 12 гривень збут>, данини або пені.
Ми вже мали нагоду зауважити, що росіяни отримали свої цивільні статути від скандинавів. Бажаючи затвердити сімейні зв'язки, потрібні для безпеки особистої в нових суспільствах, всі народи німецькі давали родичам вбитого право позбавити життя вбивцю або взяти з нього гроші, визначаючи різні пені або віри (Wehrgeld) по цивільному стану убитих, нікчемні в порівнянні з нинішньою ціною речей, але тяжкі за тодішньою рідкості грошей. Законодавці берегли життя людей, потрібних для державної могутності, і думали, що грошова пеня може відвертати злодіяння. Діти Ярославові, як побачимо, скасували навіть і законну помста родичів.
Ця кримінальна стаття досить ясно уявляє нам цивільні ступеня давньої Росії. Бояри і тіуни княжі займали перший ступінь. Те й інше ім'я означало знаменитого чиновника: друге є скандинавське або древнє німецьке Thaegn, Thiangn Diahn, чоловік чесний, vir probus; так взагалі називалися дворяни англо-саксонські, іноді дружина государів, графів, та ін. - Люди військові, придворні, купці і хлібороби вільні належали до другого ступеня; до третьої, або найнижчої, холопи князівські, боярські і монастирські, які не мали ніяких власних прав цивільних. Найдавнішими рабами на батьківщині нашому були, звичайно, нащадки військовополонених, але в сей час щось є в XI столітті-вже різні причини могли віднімати у людей свободу. Законодавець говорить, що <холопом обельним, або повним, буває 1) людина, куплений при свідках; 2) хто не може задовольнятися своїх позикодавців; 3) хто одружується на рабі без будь-якого умови; 4) хто без умови ж піде у слуги або в ключники і 5) закуп, тобто найманець або на час закабалених людина, яка, не вислуживши терміну, піде і не доведе, що він ходив до князя або суддям іскть управи на пана. Але служба не робить вільного рабом. Найманці можуть завжди відійти від пана, вазвратів йому незароблені ними гроші. Вільний слуга, обманом проданий за холопа, зовсім звільняється від кабали, а продавець вносить до скарбниці 12 гривень ліні>.
II. <Якщо хто уб'є людину у сварці чи у пияцтві і сховається, то шнур або округу, де відбулося вбивство, платить за нього пеню>-яка називалася такому випадку дикою вірою, - "але в різні терміни і в кілька років, для полегшення жителів. За знайдене мертве тіло людини невідомого вервь не відповідальний. -Коли ж вбивця не сховається, то з округи або з волості стягнути половину віри, а іншу з самого вбивці>. Закон дуже розсудливий в тодішні часи: полегшуючи долю злочинця, розпаленого вином або сварки, він спонукав всякого бути миротворцем, щоб у випадку вбивства не платити разом з винним. - <Якщо вбивство зробиться без будь-якої сварки, то волость не платить за вбивцю, але видає його на потік> - або в руки государю - <з жінкою, з дітьми і з маєтком>. Статут жорстокий і несправедливий на наш образ думок, жінка і діти відповідали тоді за провину чоловіка і батька, бо вважалися його власністю.
III. Як стародавні німецькі, так і Ярославові закони визначали особливу пеню за всяку дію насильства: <за удар мечем необнаженним або його рукояткою, тростини, беруть собі склянкою, п'ястка 12 гривень; за удар палицею і жердини 3 гривні, за всякої поштовх і за рану легку 3 гривні, а пораненому гривню на лікування>. Слідчо, набагато неізвінітельнее було вдарити голою рукою, легкою кухлем чи склянкою, ніж важкою палицею або самим гострим мечем. Вгадаємо чи думка законодавця? Коли людина в сварці оголював меч, брав палицю або жердину, тоді противник його, бачачи небезпеку, мав час виготовитися до оборони або піти. Але рукою або домашнім посудиною можна було вдарити раптово; також мечем необнаженним і тростини, бо воїн зазвичай носив меч, і кожна людина звичайно ходив з тростини; те і інше не змушувало остерігатися. Далі: <За пошкодження ноги, руки, очі, носа винний платить 20 гривень до скарбниці, а самому покаліченому 10 гривень; за окрадений жмут бороди 12 гривень до скарбниці; за вибитий зуб той же, а самому битому гривню; за відрубаний палець 3 гривні в казну, а пораненому гривню. Хто помахає мечем, з того взяти гривню пені; хто ж вийняв його для оборони, той не піддається ніякому стягненню, якщо і ранить свого супротивника. Хто самовільно, без княжого повеління, покарає огнищанина (іменитого громадянина) або смерда (хлібороба і простої людини), платить за першого 12 гривень князю, за другого 3 гривні, а битому гривню в тому і в іншому випадку. Якщо холоп ударить вільну людину і сховається, а пан не видасть його, то стягнути з пана 12 гривень. Позивач ж має право скрізь умертвити раба, свого кривдника>. Діти Ярославові, скасувавши цю кару, дали позивачеві одне право - бити винного холопа, або взяти за безчестя гривню .- <Якщо пан у пияцтві і без провини тілесно покарає закупа чи слугу найманого, то платить йому як вільному>.-Велика частина грошової пені , як бачимо, йшла звичайно в скарбницю, бо будь-яке порушення порядку вважалося образою государя, охоронця загальної безпеки. [22]
IV. "Коли на двір княжий (де звичайно судилися справи) прийде позивач закривавлений або в синіх плямах, то йому не потрібно представляти іншого свідоцтва; а якщо ні знаків, то представляє очевидців бійки, і винуватець її платить 60 кун>. <Якщо позивач буде закривавлений, а свідки покажуть, що він сам почав бійку, то йому немає задоволення>. Відгородивши особисту безпеку, законодавець намагався затвердити цілість власності у цивільному житті.
V. <Всякий має право вбити нічного злодія на крадіжці, а хто протримає його пов'язаного до світла, той зобов'язаний йти з ним на княжий двір. Вбивство татя взятого і пов'язаного є злочин, і винний сплачує до скарбниці 12 гривень. Тать Конєвим видається головою князю і втрачає всі права цивільні, вільність і власність>;. Настільки поважаємо, був кінь, вірний слуга людині на війні, в землеробстві і в подорожах! Стародавні саксонські закони засуджували на смерть кожного, хто поведе чужу кінь. - Далі: <З злодія Клітна (тобто домашнього або покоївки) стягується в скарбницю 3 гривні, з злодія Житньому, який віднесе хліб з ями або з гумна, 3 гривні і 30 кун; господар ж бере своє жито та ще півгривні з злодія .- Хто вкраде худобу в хліві або в будинку, платить у скарбницю 3 гривні і 30 кун, а хто в полі, той 60 кун (перше вважалося найважливішим злочином, бо злодій порушував тоді спокій господаря), понад чого за всяку скотину, яка не повернено особою, господар бере певну ціну: за коня княжого 3 гривні, за звичайного 2, за кобилу 60 кун, за жеребця неезжалого гривню, за лоша 6 ногат, за вола гривню, за корову 40 кун, за трирічного бика 30 кун, за однорічні півгривні, за теля, вівцю і свиню 5 кун, за барана та порося ногат>.
Стаття цікава, бо вона показує тогочасну оцінку речей. У гривні було 20 ногат, або 50 резанам, а 2 різання складали одну куну. Цими імені свідчив дрібні шкіряні монети, що ходили в Росії і в Ліворіі. [23]
VI. <За бобра, украденого з нори, визначається 12 гривень пені>. Тут йдеться про бобрів племінних, з якими господар позбавлявся усього можливого приплоду .- <Якщо в чиєму володінні буде порита земля, знайдуться мережі або інші ознаки крадіжки лову, то шнур повинна знайти винного або заплатити пеню>. [24]
VII. <Хто навмисне заріже чужого коня або іншу худобу, платить 12 гривень до скарбниці, а господареві гривню>. Злість ганьбив громадян менше, ніж злодійство, тим більше долженствовалі закони приборкувати ону.
VIII. <Хто стешет бортні знаки, або виоре межу польову, або перегородить дворову, або зрубає бортних грань, або дуб гранний, або межових стовп, з того взяти в казну 12 гривень>. Слідчо, всяке сільське володіння мало свої межі, затверджені цивільним урядом, і знаки їх були священні для народу.
IX. <За борт ссеченную винний дає 3 гривні пені у скарбницю, за дерево півгривні, за видраніе бджіл 3 гривні, а господарю за мед нелаженного вулика 10 кун, за лаженний 5 кун>. Читачеві відомо, що є бортні доглянутий: дупла служили тоді вуликами, а ліси єдиними пчельники. - <Якщо злодій сховається, має шукати його по сліду, але з чужими людьми і свідками. Хто не відведе сліду від свого житла, той винен, але буде слід скінчиться біля готелю або на порожньому, незабудованій місці, то стягнення немає>.
X. <Хто зрубає шість під сетію птахолова або відріже її мотузки, сплачує 3 гривні в скарбницю, а птахолови гривню; за вкраденого сокола чи яструба 3 гривні в скарбницю, а птахолови гривню; за голуба 9 кун, за куріпку 9 кун, за качку 30 кун ; за гуску, журавля і лебедя той же>. Сію чрезмерною пенею законодавець хотів забезпечити тодішніх численних птахоловів в їх промислі.
XI. <За крадіжку сіна і дров 9 кун до скарбниці, а господарю за кожен віз по дві ногати>.
XII. <Злодій за ладію платить 60 кун до скарбниці, а господарю за морську 3 гривні, за набойную 2 гривні, за струг гривню, за човен 8 кун, якщо не може особою повернути вкраденого>. Ім'я набойная походить від дощок, набиваємо понад країв дрібного судна для піднесення боків його.
XIII. <Зажигатель току, і будинку видається головою князю з усім маєтком, з якого вони нехай перш винагородити збиток, понесений господарем току або будинку>.
XIV. <Якщо облічатся в крадіжці холопи князівські, бояр або простих громадян, то з них не брати до скарбниці пені (стягуваної єдино з людей вільних); але вони повинні платити позивачеві удвічі: наприклад, взявши назад свою вкрадену кінь, позивач вимагає ще за ону 2 гривні - зрозуміло, з пана, який зобов'язаний або викупити свого холопа, або головою видати його разом з іншими учасниками цього злодійства, крім їхніх дружин і дітей. Якщо холоп, обкравши кого, піде, то пан платить за всяку віднесені їм річ за ціною звичайної. - За крадіжку слуги найманого пан не відповідає, але якщо внесе за нього пеню, то бере слугу в раби або може продати>.
XV. <Втративши одяг, зброю, господар повинен заявити на торгу; упізнавши річ у городянина, іде з ним на склепіння, тобто запитує, де він взяв її? і переходячи таким чином від людини до людини, відшукує дійсного злодія, який платить за провину 3 гривні; а річ залишається в руках господаря. Але якщо посилання піде на жителів повітових, то позивачеві взяти за вкрадене гроші з третього відповідача, який йде на гарячому далі, і нарешті знайдений злодій платить за все за законом.
- Хто скаже, що крадене куплено їм у людини невідомого або жителя іншій області, тому треба представити двох свідків, громадян вільних, або Митника (збирача мит), щоб вони клятвою затвердили істину слів його. У такому випадку господар бере свій особою, а купець позбавляється речі, але може відшукувати продавця>.
XVI. <Якщо буде вкрадений холоп, то пан, упізнавши його, також йде з ним на склепіння від людини до людини, і третій відповідач дає йому свого холопа, але з вкраденим йде далі. Розшукав винуватець сплачує всі збитки і 12 гривень пені князю; а третій відповідач бере назад холопа, відданого їм у заставу замість зведеного>.
XVII. <Про побіжному холопі пан оголошує на торгу, і якщо через три дні пізнає його в чиєму будинку, то господар цього дому, повернувши укритого втікача, платить ще в скарбницю 3 гривні. -Хто втікачеві дасть хліба або вкаже шлях, той платить панові 5 гривень, а за рабу 6, або клянеться, що він не чув про їх втечу. Хто представить пішов холопа, тому дає пан гривню, а хто упустить затриманого втікача, платить панові 4 гривні, а за рабу 5 гривень; в першому випадку п'ята, а в другому шоста відступається йому за те, що він зловив втікачів. - Хто сам знайде свого раба в місті, той бере посаднікова дитину, і дає йому 10 кун за связаное втікача>.
XVIII. <Хто візьме чужого холопа в кабалу, той втрачає даних холопу грошей або повинен присягнути, що він вважав його вільним; в такому випадку пан викуповує раба і бере все маєток, придбане сим рабом>.
XIX. <Хто, не запитавши у господаря, сяде на чужого коня, той платить в покарання 3 гривні>-тобто всю ціну коні. Цей закон слово в слово є повторення стародавнього Ютландского і ще більше доводить, що цивільні статути норманів були підставою російських. [25]
XX. <Якщо найманець втратить власного коня, то йому нема за що відповідати, а якщо втратить плуг і борону панську, то зобов'язаний платити або довести, що ці речі вкрадені в його відсутність і що він був посланий з двору за панським справою>. Отже, власники обробляли свої землі не одними холопами, а й людьми найманими. - <Вільний слуга не відповідає за життя, відведену з хліва, але, коли розгубить ону в полі або не зажене на двір, то платить. - Якщо пан образить слугу і не видасть йому повного платні, то кривдник, вдовольнившись позивача, вносить 60 кун пені; якщо насильно забере у нього гроші, то, повернувши їх, платить ще в скарбницю 3 гривні>.
XXI. <Якщо хтось буде вимагати своїх грошей з боржника, а боржник замкнеться, то позивач приводить свідків. Коли вони поклянуться у справедливості його вимоги, кредитор бере свої гроші і ще 3 гривні в задоволення. -Якщо позика не більше трьох гривень, то позикодавець один присягає; але більший позов вимагає свідків або без них знищується>.
XXII. <Якщо купець повірив гроші купцеві для торгівлі і боржник почне закриватися, то свідків не питати, але відповідач сам присягає>. Законодавець хотів, здається, виявити в цьому випадку особливу довіру в людей торговим, яких справи бувають засновані на честі та вірі.
XXIII. <Якщо хто багатьом повинен, а купець іноземний, не знаючи нічого, повірить йому товар, в такому випадку продати боржника з усім його маєтком і першими вирученими грошима задовольнятися іноземця або скарбницю; решта ж розділити між іншими кредиторами, але хто з них взяв уже багато ростов, той позбавляється своїх грошей>.
XXIV. <Якщо чужі товари або гроші в купця потонуть, або згорять, або будуть від сильного ворогом, то купець не відповідає ні головою, ні вольностією і може розкласти платіж у терміни, бо влада божа і нещастя не суть вина людини. Але якщо купець у пияцтві втратить ввірений йому товар, або розтринькати його, чи зіпсує від нехтування, то позикодавці надійдуть з ним, як їм заманеться: відстрочать чи платіж або продадуть боржника в неволю>.
XXV. <Якщо холоп обманом, під ім'ям вільної людини, повинен звернутися до у кого гроші, то пан його повинен або заплатити, або відмовитися від раба, але хто повірить відомому холопу, позбавляється грошей. -Пане, дозволивши рабові торгувати, зобов'язаний платити за нього борги>. [26]
XXVI. <Якщо громадянин віддає свої пожитки на збереження іншому, то у свідках немає потреби. Хто буде замикатися у прийнятті речей, повинен затвердити клятвою, що не брав їх. Тоді він має рацію, бо маєток перевіряють єдино таким людям, яких честь відома, а хто бере його на збереження, той надає послугу>.
ХХ VII. <Хто віддає гроші в зростання, або мед і жито в борг, тому в разі спору представити свідків а взяти все ло зробленому договором. Місячне зростання беруться єдино за малий час, а хто залишиться повинні цілий рік, платить вже третние, а не місячні>. Ми не знаємо, в чому полягали ті й інші, засновані на загальному звичаї тодішнього часу; але ясно, що останні були набагато тягостнее і що законодавець хотів полегшити долю боржників. - <Закони дозволяють брати 10 кун з гривні на рік>, тобто сорок на сто. У землях, де торгівля, мистецтва і промисловість цвітуть з давніх часів, гроші втрачають ціну від свого множини. У Голландії, в Англії позикодавці задовольняються найменшим прибутку! Але в країнах, подібно давньої Росії, багатих тільки грубими природними творами, а не монетою - у країнах, де первісна дикість звичаїв вже пом'якшується навичками цивільними, де нова внутрішня і зовнішня торгівля знайомить людей з вигодами розкоші, - гроші мають високу ціну і здирства користується їх рідкістю.
XXVIII. <Будь-якої кримінальний донос вимагає свідоцтва і присяги семи чоловік, але варяг і чужоземець зобов'язується подати лише двох. Коли справа йде тільки про побої легенів, то потрібні взагалі два свідки; але чужинця ніколи не можна звинуватити без семи>. Отже, давні наші закони особливо протегували іноземців.
XXIX. <Свідки повинні бути завжди громадяни вільні; тільки за потребою і в малому позові дозволено послатися на тіуна боярського або закабаленого слугу>. (Слідчо боярські тіуни не були вільні люди, хоча життя їх, як зазначено в першій статті, цінувалася одно з життям вільних громадян .) - <Але позивач може скористатися свідченням раба і вимагати, щоб відповідач виправдався випробуванням заліза. Якщо останній виявиться винним, то платить позов; якщо виправдається, то позивач дає йому за борошно гривню і в казну 40 кун, мечник 5 кун, князівському юнакові півгривні (що називається залізною митом). Коли ж відповідач викликаний на це випробування з неясного свідченням людей вільних, то, виправдавши себе, не бере нічого з позивача, який платить єдино мито в скарбницю. - Не маючи жодних свідків, сам позивач доводить правості свою залізом: чим вирішити всякі тяжби у вбивстві, крадіжці і наклепі, якщо позов коштує полугрівни золота; а якщо менше, то відчувати водою в двох же гривнях і менш достатня одна істцова присяга>.
Закони суть доповнення літописів: без Ярославової Правди ми не знали б, що древні росіяни, подібно іншим народам, вживали залізо і воду для викриття злочинців - звичай безрозсудне і жорстоке, славне в історії середніх століть під ім'ям суду небесного. Обвинувачений брав в голу руку залізо розпечене або виймав нею кільце з окропу, після чого суддям належало обв'язати і запечатати ону. Коли через три дні не залишалося виразки або знака на її шкірі, то невинність була доведена. Розум здоровий і сама віра істинна довго не могли винищити цього статуту язичницьких часів, і християнські пастирі урочисто освячували залізо і воду для випробування чесноти або злодійства не лише простих громадян, а й самих государів в разі наклепу чи важливого підозри. Народ думав, що богу легко зробити диво для порятунку невинного, але хитрість суддів упереджених могла обманювати глядачів і рятувати винних. Найдавніші закони всіх народів були кримінальні; але Ярославові визначають і важливі права спадковості.
XXX. <Коли простолюдин помре бездітний, то всі його маєток взяти в казну; буде залишилися дочки незаміжні, то їм дати деяку частину оного. Але князь не може успадковувати після бояр і мужів, що становлять військову дружину: якщо вони не мають синів, то успадковують доньки>. Але коли не було і останніх? родичі чи брали маєток чи князь? .. Тут бачимо законне, важлива перевага чиновників військових.
XXXI. <Заповіт померлого виповнюється в точності. Вуді він не виявив волі своєї, в такому випадку віддати все дітям, а частина до церкви для порятунку його душі. Двір батьківський завжди без розділу належить меншому синові> - як юнейшему і менш інших здатному наживати дохід.
XXXII. <Вдова бере, що призначив їй чоловік; втім, вона не є спадкоємиця. -Діти першої дружини успадковують її надбання чи віно, призначене батьком для їхньої матері.
- Сестра нічого не має, крім добровільного приданого від своїх братів>.
XXXIII. <Якщо дружина, давши слово залишитися вдовою, проживе маєток і вийде заміж, то зобов'язана повернути дітям все прожите. Але діти не можуть зігнати вдовствующей матері з двору або відняти, що віддано їй чоловіком. Вона владна, обрати собі одного спадкоємця з дітей або дати всім рівну частину. Якщо мати помре без мови або без заповіту, то син або дочка, у яких вона жила, успадковують всі її надбання>.
XXXIV. <Якщо будуть діти різних батьків, але однієї матері, то кожен син бере батьківське. Якщо другий чоловік пограбує маєток першого і сам помер, то діти її повертають оне дітям першого, згідно з показанням свідків>.
XXXV. <Якщо брати стануть змагатися про спадщину перед князем, то отрок княжий, посланий для їх розділу, отримує гривню за працю>.
XXXVI. <Якщо залишаться діти малолітні, а мати вийде заміж, то віддати їх при свідках на руки ближньому родичеві з маєтком і з будинком, а що цей опікун додав до нього, то візьме собі за працю і піклування про малолітніх; але приплід від рабів і худоби залишається дітям. -За все втрачене платить опікун, яким може бути і сам вотчий>.
XXXVII. <Діти, прижитися з рабою, не беруть участь у спадщині, але отримують свободу і з матерію>. [27]
Главою правосуддя взагалі був князь, а двір княжий - звичайним місцем суду. Але государ доручав цю владу тіунам і своїм отрокам. - Чиновники, яким належало вирішити кримінальні справи, називалися вірниками, і кожен суддя мав помічника або отрока, метельніка або писаря. Вони брали запас від громадян і мито з кожної справи. - Вірник і писареві його, для об'їзду волості, давали коней.
В одному з новгородських списків Ярославової Правди сказано, що позивач у всякій тяжбі повинен йти з відповідачем на ізвод перед 12 громадян - може бути, присяжних, які розбирали обставини справи по совісті, залишаючи судді визначити покарання і стягувати пеню. Так було і в Скандинавії, звідки цей мудрий статут перейшов до Великобританії. Англійці спостерігають його аж дотепер у справах кримінальних. Саксон Граматик оповідає, що в VIII столітті Рагнар Лодброк, король данський, перший заснував думу дванадцяти присяжних.
Таким чином, статут Ярославів містить в собі повну систему нашого древнього законодавства, згідно з тодішніми звичаями. У ньому не згадується про деякі можливі злодіяння, наприклад: про смертну отруту (як у XII дошках Риму), про насильство жінок (і інш.); Для того чи, що перше було незвичайно в Росії, а друге здавалося законодавцю сумнівним і неясним у доказах? Не згадується також про багатьох умовах і угодах, досить звичайних на самому початку громадянських суспільств; але взаємна користь бути вірним у слові і честь служили замість законів.
Приметим, що стародавні вільні росіяни не терпіли ніяких тілесних покарань: винний платив або життям, або вольностією, або грошима - і скажемо про цих законах те ж, що Монтеск'є говорить взагалі про німецьких: вони виявляють якесь дивовижне простосердечие; короткі, грубі, але гідні людей твердих і великодушних, які боялися рабства більш, ніж смерті.
Запропонуємо ще одне зауваження: германці, опанувавши Европою, не давали всіх цивільних прав своїх народів підкорених: так, за статутом салічними, за вбивство франка належало платити 200 су і вдвічі менше за вбивство римлянина. Але закони Ярославові не вважають ніякої відмінності між росіянами варязького племені і слов'янами; сим обставиною можна затвердити ймовірність Нестерова оповіді, що князі варязькі не завоювали нашої батьківщини, але були обрані слов'янами керувати державою.
У результаті Ярославу ж приписують древній статут Новогородскій про мостових, по Якому знаємо, що це місто, тоді вже досить великий, поділявся на частини, або кінці (Словенський, Неревський, Горнічскій, Загородский, Плотинського), а мешканці - на сотні, означає саме їх старійшин; що одна вулиця називалася Добриніна (в пам'ять цього знаменитого воєводи і дядька Владимирова), а головний ряд Великим поруч; що німці чи варяги, готи чи готами, залучені до Новгорода торгівлею, жили в особливих вулицях, та ін. - Але так званий Церковний статут Ярославів, про якого згадують новітні літописці і якого маємо різні списки, є, без сумніву, підроблений, складений близько XIV століття. Подібно уявному Володимирового, він дає єпископам виключне право судити образа жіночого цнотливості, всякі образи, робить слабким підлозі, розлучення, кровозмішення, сварки дітей з батьками, зажігательство, крадіжки, бійки тощо. Цей Статут не згоден з Руською Правдою і, крім безглуздостей, містить у собі вирази і слова новітніх часів; наприклад, визначає пені рублями, ще не вживаними в грошовому рахунку часів Ярославових. [28]

3.6. Регулювання ввезення та вивезення товарів

Численні факти історії дозволяють стверджувати про 1000-літньому періоді існування в Росії митному справи. Досить сказати, що ще в Київській Русі стягувався митий. У разі наступного, питомої (XII - ХV ст.) Періоду російської державності, утримання митних заходів стало більш передбачуваним, сполученим з економічними інтересами великих земельних власників. З'явилися нові види митних платежів. З початку ХIII ст. їх стягування здійснювалося не тільки з певної кількості, але також в залежності від цінності зважуваних продуктів (при визначенні "весчего збору").
Історія не зберегла для нас документальних свідоцтв про час виникнення митного обкладання на території Росії. У договорі Олега з Візантією митні звичаї та пільги згадуються як здавна існували в життя явища.
Даним договором передбачалося звільнення російських купців у Візантії від сплати мита: "Так творять куплю, якоже їм надобе, не платяча мита нічого ж". Ця умова підтверджує древній слов'янський звичай стягувати торговельний збір (митий чи мито) за провезення товарів через застави, користування місцем, відведеним для торгу, "а може бути, і за дотримання порядку під час торгівлі".
У V - IV століттях до нашої ери в містах Причорномор'я існували митні порядки; знали про них і в Скіфській державі, що торгував і воевавшем з Ольвією, Херсонесом та іншими містами. Здавна в росіян як норма звичаєвого права існувало правило стягувати митий чи мито. Було мито "сухе" - під час перевезення товарів по суші і мито "водяне" - під час перевезення по воді. Саме до цих понять сходять збережені в слов'янських мовах слова "Митник" або "митчік" - збирач мит, "Митниця" або "Митниця" - місце збору мита. [29]
Фінансові збори і звичаї були невід'ємною частиною загальної політики Київської держави. Відомий пам'ятник права "Руська правда" захищає інтереси купців по охороні їх майна. Якщо перекупник чужої речі на торгах - феодал, заможний городянин - купив крадене, а продавець зник, то покупець міг довести сумлінне придбання речі, виставивши як свідків або двох вільних чоловіків, або одного Митника, які могли під присягою підтвердити факт покупки речі на торгу (ст. 37 Великої редакції "Російської правди).
У XI - XII століттях швидко ростуть торгово-ремісничі центри - міста, багатіє міська знать - бояри, росте авторитет купців і збирачів мит. Ось як говорить про це видатний російський історик С. М. Соловйов: "Торгівля в описуваний час була головним засобом накопичення багатств на Русі, бо не зустрічаємо більше звісток про вигідні походи в Грецію або на Схід, про розграбування багатих міст і народів". [30]
Поступово єдність Київської Русі в ХІ столітті почали руйнувати місцеві князі, які розглядали свої володіння як спадкоємні вотчини й відмовлялися підкорятися київському князю. У XII - початку XIII століття держава фактично розпалася на окремі землі, а їх власники - феодали на своїх територіях стали винаходити власні системи мит, підлеглі цілям особистого збагачення. У цей час застосовувалися мита, які зазвичай називалися проїзними і торговими.
Під час монголо-татарського ярма в російській мові з'явилося слово "тамга", що означає тавро, друк, тавро татар і башкирів. Незабаром тамгою стали називати мито, що стягується при торгівлі на ринках і ярмарках, а місце її сплати - митницею. Поступово над усіма зборами з товарів, призначених для продажу, закріпилося найменування митних. Але "це були мита у цьому сенсі слова. Їм не вистачало одного - прикордонного характеру. Вони стягувалися скрізь де завгодно: всюди були застави - у містах, селах і слободах, на ринках і біля воріт ". Деякі з зазначених зборів, звані "великої тамгой", сплачувалися на кордоні. Проте за величиною, ні з порядку стягування ці мита довгий час не відрізнялися від інших митних зборів. Лише з другої половини XVI ст. їх починають відрізняти від внутрішніх мит і записувати в окремі книги.
Митні збори, які були на Русі, ділилися на проїзні і торговельні. Спочатку вони робилися з відомої кількості товарів - з воза, заходи не враховуючи вартості об'єкта оподаткування. Згодом при визначенні їх розміру почали звертати увагу і на цінність продаваного майна.
Основний проїжджої митом був митий: від однієї до трьох грошей (тобто 0,5 - 1,5 копійки) з воза; в залежності від величини воза в сажнях виникла різновид мита - посаджене; з людей, котрі супроводжували товар, збиралася головщина; при проїзді по мосту стягувалася мостовщина (від двох до чотирьох гроші з воза з конем) і т. д.
До торговим мита ставився, замитий, що дорівнює одній грошу з рубля вартості товару, що дає право торгівлі цим товаром; Амбарне - за наймання комори під товар на гостинному дворі; контарное - за зважування великих кількостей солі на контаре; явка - збір з торговця по одній - три гроші за явку товару на заставі; рогова і привязная мита - за прив'язування худоби на торгах; узольцовое - за обв'язку товару з фотографією митних печаток як гарантії продажу його лише в місцях, де встановлені митні знаки, та ін [31]
Один і той же товар обкладався кількома видами зборів, які стягувалися незалежно один від одного. Деякі збори, наприклад, мостовщина, могли стягуватися з об'єкта продажу неодноразово.
Період роздробленості російського держави характеризувався успішним розвитком торговельних зв'язків, особливо із західними країнами. У так звані вільні міста - Новгород, Псков, Смоленськ та інші - іноземні товари ввозилися без сплати мит і дотримання митних обрядностей. Питання митного оподаткування тим часом регламентувалися, головним чином, двосторонніми договорами між окремими князівствами й містами (договір Смоленська з Ригою і Готландом 1229 р., договірна грамота Новгорода з тверським князем Ярославом і т. д.). [32]
Об'єднання російських земель навколо Москви, освіта централізованої держави супроводжувалося розробкою та проведенням єдиної торгової і митної політики на його території.
Географічне положення Москви, зробивши її пунктом перетину двох перехресних рухів, переселенського на північний схід і торгово-транзитного на південний схід, доставляло московському князю важливі економічні вигоди. Згущеність населення в його наділі збільшувався кількість платників прямих податків. Розвиток торгового транзитного руху по річці Москві оживляло промисловість краю, втягувало його в цей торговельний рух і збагачувало скарбницю місцевого князя торговими митами.
У підсумку основним джерелом митного права стають видаються великими князями статутні грамоти, які адресовивалісь окремих містах і містили інформацію про збори, що підлягають стягненню, їх розмірах, порядку сплати, санкції за ухилення від митного оподаткування. Особливими тарханні грамотами звільнялися від сплати мит монастирі, з духовенство, люди, які послуги державі. У розглянутий період митні збори носили виключно фіскальний характер. Нерідко їх стягування передавалося на відкуп. Вся увага державної влади під час встановлення мит було зосереджено на суб'єкт торгівлі. У XI - XII століттях швидко ростуть торгово-ремісничі центри - міста, багатіє міська знать - бояри, росте авторитет купців і збирачів мит. Поступово єдність Київської Русі в ХІ столітті почали руйнувати місцеві князі, які розглядали свої володіння як спадкоємні вотчини й відмовлялися підкорятися київському князю. У XII - початку XIII століття держава фактично розпалася на окремі землі, а їх власники - феодали на своїх територіях стали винаходити власні системи мит, підлеглі цілям особистого збагачення. У цей час застосовувалися мита, які зазвичай називалися проїзними і торговими.