Розвиток процесуального права

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ
 
ВСТУП. 3
1. ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПРАВО РУСІ З НАЙДАВНІШИХ ЧАСІВ ДО ПЕРЕТВОРЕНЬ ПЕРТРА I 4
2. ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПРАВО В ЕПОХУ ПЕТРА I 9
3. Змагальний процес НА ІМ'Я УКАЗУ ВІД. 17
5 листопада 1723 року «Про ФОРМІ СУДУ». 17
ВИСНОВОК. 22
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ .. 23


ВСТУП

Загальна тенденція розвитку процесуального законодавства та судової практики попередніх століть - поступове збільшення питомої ваги розшуку на шкоду так званого суду, тобто заміна змагального принципу слідчим, інквізиційним - привела до повної перемоги розшуку на початку правління Петра I.
Тенденція до заміни суду розшуком визначається загостренням класової боротьби, неминуче випливають із загального розвитку феодалізму.
Суд покликаний стати швидкою і рішучою знаряддям у руках держави для припинення всякого роду спроб порушити встановлений порядок. Від судових органів було потрібно, щоб вони прагнули не стільки до встановлення істини, скільки до залякування трудящих. У цьому плані для держави більш важливо покарати іноді й невинного, ніж взагалі нікого не покарати, бо головна ланцюг - загальне попередження («щоб іншим не повадно було так красти»). Цим завданням і відповідає процесуальне законодавство епохи Петра I.
Жорсткість репресії, властиве переходу до абсолютизму, відбивалося і в процесуальному праві. Посилюється покарання за «процесуальні злочину»: за лжеприсягу і лжесвідчення тепер вводиться смертна кара.

1. ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПРАВО РУСІ З НАЙДАВНІШИХ ЧАСІВ ДО ПЕРЕТВОРЕНЬ ПЕРТРА I

Давньоруське право (по Руській Правді) ще не знало досить чіткого розмежування між кримінальним і цивільним процесом, хоча, звичайно, деякі процесуальні дії (наприклад, гоніння сліду, звід по Руській Правді) могли застосовуватися тільки у кримінальних справах. В усякому разі і у кримінальних, і по цивільних справах застосовувався змагальний (обвинувальний) процес, при якому сторони рівноправні і самі є двигуном всіх процесуальних дій (навіть обидві сторони в процесі називалися позивачами). Потерпілий сам повинен був притягати до суду кривдника, перейнятися пошуком і доставлянням на суд доказів його вини і підтримувати своє звинувачення на суді. На суді сторони виступали в оточенні своїх родичів і сусідів, які були по суті їх посібниками.
Доказами в судовому процесі були: визнання сторін, показання свідків - «послухів» (свідків по слуху) і «видоків» (очевидців), ордалії і присяга.
Ордалії виражалися в формі поєдинку сторін або свідків на полі (суду божого), випробування залізом або водою. До присяги вдавалися за жеребом як у відношенні сторін, так і свідків.
Судовий процес був усним. Рішення суду - вирок - виносилося також усно. Вирок по судових справах здійснювався вірниками як судовими виконавцями.
Загальною тенденцією розвитку процесуального законодавства та судової практики в XV-XVII століттях було поступове збільшення питомої ваги розшуку на шкоду так званому «суду», тобто заміна змагального принципу слідчим, інквізиційним.
«Розшук (розшук), який, як самостійна форма процесу, може і навіть повинен починатися за почином органів судової влади, з'являється Московській державі з виникненням губних установ, в обов'язки яких входило переслідування професійного розбою і пограбування». У початковій своїй формі розшук був не процес, а лише засобом затримання і покарання лихих людей. З плином часу до цієї категорії осіб стали відносити не тільки розбійників і грабіжників, які були схоплені на місці злочину на місці злочину, але і рецидивістів і людей, обліхованних громадою. Внаслідок цього з'явилася потреба в більш детальному розслідуванні справи шляхом розпитувань самого злочинця, чи не робив він і раніше таких злочинів, і шляхом розшуку, не має славу він у громаді лихим людиною, розбійником, грабіжником або злодієм. Таким чином розшук - коротка процедура страти лихих людей - перетворилася в слідчий процес, в основу якого було покладено початок переслідування злочинів у порядку державного обвинувачення. Губні установи самі повинні ловити розбійників, знаходить, про них і починати справу, незалежно від розсуду скаржників і бажання їх припинити справу миром.
За Судебник 1497 року процес характеризувався розвитком старої форми, так званого суду, тобто змагального процесу, і появою нової форми судочинства - розшуку. При змагальності процесу справа починалося за скаргою позивача, що іменувалася чолобитною. Вона зазвичай подавалася в усній формі. Після отримання чолобитною судовий орган приймав заходи до доставки відповідача до суду. Явка відповідача забезпечувалася поручителями. Якщо відповідач яким-небудь чином ухилявся від суду, то він програвав справу навіть без розгляду. Позивачу в такому випадку видавалася так звана «бессудной грамота». Неявка позивача до суду спричиняла за собою припинення справи.
Судебник визнавав безперечним доказом власне визнання сторони. Якщо позивач відмовлявся від усього або частини позову або відповідач визнавав позовні вимоги, то інших доказів вже не було потрібно.
Іншим видом доказів були показання свідків. На відміну від Російської Правди Судебник визнавав тільки один вид свідків - послухів.
Доказом визнавалося і «поле» - судовий поєдинок. Переможець в бою вважався правим, тобто вигравав справу. Що програли зізнавався не з'явився на поєдинок або втік з нього. На «полі» можна було виставляти за себе наймита.
В якості доказів стали застосовуватися різного роду документи: договірні акти, офіційні грамоти. Доказом вважалася також присяга.
Розшук відрізнявся від змагального процесу тим, що суд сам порушував, вів і завершував справу з власної ініціативи і виключно на свій розсуд. Підсудний був скоріше об'єктом процесу. Головним способом «виявлення істини» при розшуку була катування.
Вже Соборний Покладання 1649 року приділяє розшуку достатнє місце, хоча перевага віддається суду. Саме цій формі присвячена величезна голова Х, її стосуються і інші глави. У законодавстві все ще не проводилося чіткого відмінності між кримінальним і цивільним процесом, хоча початок їх поділу вже мало місце.
Цивільні і мене важливі кримінальні справи розглядалися в порядку обвинувального процесу, тобто того, що в Уложенні називається судом. Потерпілий подавав до судового органу заяву, в якій викладав зміст (ціну позову) і вказував місце проживання відповідача. Суддя-дяк робив напис на заяві, яке набувало після цього форму нового документа - приставний грамоти. Приставна грамота видавалася чиновнику судового органу - приставу, який і зобов'язаний був забезпечити явку відповідача. Отримавши приставне грамоту, відповідач повинен був з'явитися до суду особисто або знайти поручителя, який ніс би відповідальність своїм майном за явку відповідача до суду. Порука оформлялося поручнів записом. Якщо позивач ухилявся від явки до суду, пристав повинен був зловити його і привести, а суддя зобов'язаний був не відпускати його до тих пір, поки він не виставить поручителів.
Сторони, які прибули до суду, повинні були засвідчити свою явку в спеціальній заяві. Відповідач, не був до суду до трьох разів, програвав справу. Позивачу видавалася судовим органом безсудних грамота, за якою він без судового розгляду мав право вимагати з відповідача або його поручителя відшкодування позову.
До початку судового процесу сторони мали право домовитися про позов. Відповідач міг визнати ціну позову і задовольнити його, і справа на цьому закінчувалося. Соборний Покладання надавало право відводу сторонами судді або піддячого, тобто секретаря суду, якщо були на те підстави. Сторони були зобов'язані до кінця брати участь у судовому розгляді, після закінчення якого підписували протокол засідання. Першим видом докази за позовами і маловажливим кримінальних справах було хресне цілування.
Другим видом доказів були свідчення свідків. Існував і такий вид доказу, як загальне посилання або загальна правда, коли обидві сторони посилалися на одного і того ж свідка або групу одних і тих ті свідків, условліваясь, що їх показання для справи будуть вирішальними. Особа або особи, на яких посилалися сторони, повинні були бути очевидцями фактів, про які вони засвідчили.
У змагальному процесі велике значення мали такі докази, як посилання з винних і загальне посилання. При посиланні з винних сторони посилалися на групу свідків, вказуючи при цьому, що якщо хоч один зі свідків дасть показання, що суперечить твердженням
сторін, або вкаже на свою необізнаність у цьому питанні, то дана сторона автоматично програє справу. При загальній посиланням обидві сторони посилалися на одного свідка, условліваясь, що його показання будуть вирішальними для справи.
Обшук як вид докази полягав у питанні обхідних людей про суперечливих обставин справи. Сторони не повинні були бути присутніми під час обшуку, щоб тим самим не впливати на опитуваних людей. Опитування проводилося особою, званим детективом. Показання обхідних людей, що давалися під присягою, записувалися і скріплювалися їх підписом. Крім звичайного застосовувався і повальний обшук, тобто масове опитування населення, іноді понад ста осіб. У справі опитувалися всі дорослі люди, хто знає, хто бачив, хто чув, хто припускає що-небудь і т.д.
Результати повального обшуку підраховувалися, і та сторона, яка отримувала більше відповідей на її користь, вигравала справу.
Дуже істотним видом доказів були письмові докази, узаконені Соборним Укладенням 1649 року.
У судових позовах розміром менше рубля застосовувався такий вид доказу, як жереб.
Після вичерпання сторонами всіх видів доказів складався судовий список, тобто протокол судового розгляду, і справа переходило у подальшу процесуальну стадію, яка завершувалася вироком, або вершать.
Крім звичайного судового процесу, головним чином за цивільними позовами, Покладання знає іншу форму процесу - розшук або розшук, заснований на слідчих засадах. Цьому виду процесу в основному присвячена глава XXI Уложення «Про розбійних і татіних справах». У ній докладно регламентується боротьба з пограбуванням, розбоєм і крадіжкою, до яких застосовувалися особливі методи слідства - розшук. Розшук застосовувався також і з політичних справах, направлених проти основ царського ладу.
Справи з політичних і майнових злочинів порушувала не тільки потерпіла сторона, а й самі судово-адміністративні органи.
До основних видів розшуку, крім показань свідків, ставився ще й повальний обшук. Його зазвичай проводили служиві люди губних і воєводських хат. Вони допитували людей всієї волості або губи, воєводства. При цьому збиралися свідчення не тільки тих, хто сам бачив, а й тих, хто чув, хто припускав що-небудь у справі розшуку.
Зібрані відомості, у разі їхньої одностайності, давали підстави кваліфікувати людини як обвинуваченого, або «обліхованного». Таку людину ставили потім на тортури, під час якої він чи визнавав свою провину або заперечував її. Останнє не впливало на винесення рішення про міру покарання, яка вже визначалася результатом повального обшуку. Як правило, винні засуджувалися до смертної кари або ж тюремного ув'язнення з застосуванням різного роду тілесних наказаній1.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПРАВО В ЕПОХУ ПЕТРА I

Процесуальне, як і все інше, законодавство Петра Першого відрізнялося непослідовністю і суперечливістю. Разом з тим слід відзначити, що процесуальне право в цей період зробило великий крок вперед. Досить сказати, що вперше в історії російського права був створений процесуальний кодекс, хоча і з дещо обмеженою сферою застосування. «Короткий зображення процесів чи судових тяжеб» і Артикул військовий були взагалі першими кодифікаційних актами в російському законодавстві.
При всій новизні петровського законодавства воно стало логічним розвитком тих процесів які відбувалися в російській праві
до Петра.
Тенденція до заміни суду розшуком визначається загостренням класової боротьби, неминуче випливають із загального розвитку феодалізму. Перехід до вищої і останньої стадії феодалізму-абсолютизму, обумовлений в Росії в першу чергу величезним розмахом селянських повстань, супроводжується прагненням панівного класу до найбільш нещадним, терористичним формам придушення опору трудящих мас. У цій справі не останню роль відіграє і судова репресія.
Суд був покликаний стати швидкою і рішучою знаряддям у руках держави для припинення всякого роду спроб порушити встановлений порядок. Від судових органів було потрібно, щоб вони прагнули не стільки до з'ясуванню істини, скільки до залякування. У цьому плані для держави більш важливо було покарати іноді й невинного, ніж взагалі нікого не покарати, бо головна мета-загальне попередження («щоб іншим не повадно було так красти»). Цим завданням і відповідало процесуальне законодавство епохи Петра I.
На початку свого царювання Петро здійснює рішучий поворот у бік розшуку. Він вирішив скасувати змагальний процес, звести нанівець активність сторін у процесі з тим, щоб головну роль у ньому грали судді. Іменним указом 21 лютого 1697года «Про скасування в судних справах
очних ставок, про буття замість оних розповсюджуються і розшуку, про свідків, про відведення оних, про присягу, про покарання лжесвідків і про митних грошах »повністю скасовується змагальний процес із заміною його по всіх справах процесом слідчим, інквізиційним. Сам по собі указ 21 лютого 1697 не створює принципово нових форм процесу. Він використовує вже відомі, які склалися впродовж століть.
Закон дуже короткий, в ньому записані лише основні принципові положення. Отже, він не замінював попереднє законодавство про
розшуку, а навпаки припускав його використання в потрібних межах. Указ 21 лютого перш за все проголошує скасування судів та очних ставок (стаття 1: «А в місце судів та очних ставок по челобитью всяких чинів людей в образах і в розорення лагодити розшук ...»). Під судом тут розуміється форма процесу, що носить змагальний характер. Поняття очна ставка має сенс, відмінний від сучасного. Це не вид докази, а особлива форма процесу, проміжна між судом і розшуком. Спочатку очні ставки були різновидом суду, його спрощеною формою. Сторони ставилися обличчям один до одного і доводили перед суддею свою правоту. Але з часом суддя перестає бути пасивним арбітром і вільний суперечка сторін перетворюється на їх допит. Таким чином, Указ 21 лютого 1697 скасовує не тільки змагальну, але і полусостязательную форму процесу. Оскільки законодавство XVII століття ще не знає поділу на кримінальний і цивільний процес, слід зазначити, що скасування змагальності відноситься не тільки до кримінальних, а й цивільних справах.
Слово «розшук» (і його синонім «розшук») в XVII столітті мало двоякий сенс. З одного боку, воно означало встановлення істини, розслідування обставин. Звідси формулювання в законах: «знайдеться до пряма (буде встановлено достеменно),« по розшуку »(за розслідуванні справи),« сисківті всякими розшуки міцно »(розслідувати справу всіма способами) і т.п. З іншого боку, під розшуком, або розшуком, розумілася особлива форма судочинства, слідчий процес.
В Указі від 21 лютого 1697 мається на увазі друге значення слова «розшук». Розшуковий процес вводиться для всіх справ, як кримінальних, так і цивільних. Відповідно до юридичної традицією XVII століття в законі спочатку дається приблизний список правопорушень, розбираємо розшуком, а потім узагальнення, що поширює дію норми на всі справи.
Закон передбачав не публічний спосіб порушення справи, властивий слідчому процесу, а приватний - по чолобитною (стаття 1: «по челобитью всяких чинів людей ...»).
Скасовуючи в цілому суд, закон не міг відмовитися все ж і тут від окремих типових інститутів цієї форми процесу. В Указі говориться, по суті, про так званої загальної посиланням, відомої Соборному Укладенню (ст. ст. 168-172 гол. X) і застосовувалася в змагальному процесі. Якщо обидві сторони посилаються на одних і тих самих свідків, свідчення визнаються вирішальними для справи. (Стаття 2: «Хто позивач на свідків пошле всяких чинів людей на одну людину або на двох або більше, а відповідач на тих людей пошле ж на всіх безотводно або з них пошле на одного ж людини: і тих свідків проти посилань допитувати в приказех перед суддями справді .... і вершити ті справи за свідетелевой казці »). Втім, поява загальної заслання суді був вираз формалізації процесу, тенденції до формальної оцінки доказів, властивої і суду, та розшуку, але досягає свого розквіту саме в слідчому процесі.
Указ вводить нові формальні ознаки для оцінки доказів, допускаючи відвід свідків. Приводом для відводу визнаються ворожі стосунки між свідком і відповідачем. Суд зобов'язаний перевірити наявність цієї ворожнечі. Найкращим доказом цього закон вважає судову тяжбу між свідком і відповідачем, що має місце в будь-якому наказі (стаття 3: «... і челобитье його ответчіково на нього свідка в якому наказі ...»).
Указ від 21 лютого 1697 передбачає відвід свідків лише відповідачем. Звідси видно, що закон не передбачає ніякої можливості виставлення свідків відповідачем, інакше виникло питання про їх відвід позивачем. Таким чином, права позивача і відповідача нерівні.
За відсутності свідків припадати вдаватися до настільки сумнівному доказу, як церковна присяга - приведення до віри.
У силу специфіки цього виду доказу необхідно було особиста участь сторін у принесенні присяги («у віри бути»). Указ говорив, що хрест має цілувати тільки сам відповідач, а «не детем і не свойственникам і не людем їх».
Присяга приноситися не в суді, а в церкві. Приводить до неї не суддя, а священик. Священик при цьому зобов'язаний наставити присягали, попередити про великий гріх, який бере на душу свою клятвопорушник.
Указ вводить смертну кару за неправдиві свідчення. (Стаття 10: «А буде ж хто свідок скаже під свідоцтві брехливо, і про те знайдеться ж: і за те його помилкове свідоцтво стратити смертю ж»).
Указ вперше вводить термін «свідок», який прийшов на зміну колишньому терміну «послух» і ще більш ранньому - «видок».
Скасовуючи очні ставки, держава збільшувала доходи скарбниці (при величезних витратах на проведення реформ це було дуже до речі), бо за них раніше не бралися судові мита. Оскільки всі справи розбираються розшуком, то і мита стягуються з усіх, вірніше, з усіх осіб, хто програв справу.
Указ встановлював межі дії закону в часі. Зворотної сили він, як і будь-процесуальний закон, не мав, що спеціально обмовляється, але застосовувався до незакінченою справах, в тому числі переглядаються в силу оскарження (стаття 14: "А котория судния справи і очния ставки до цього Государєва указу в приказех і в городех вчинені, а після того вершення на ті справи суперечки по се число не було: і тим бути так, як вони вчинені; а про не невершенних і на котория вершенния справи челобитье принесено до цього государева указу, і по тих справах великаго государя указ лагодити по цьому ж своєму великаго государя указу розшуком »). До вирішеним справах застосовувався принцип, встановлений в російській праві ще X главою Соборної Уложення, - res judicata pro veriata habetur. Введення нової форми процесу не було підставою для перегляду вирішених справ.
Указ 21 лютого 1697 був доповнений і розвинений «Коротким зображенням процесів або судових тяжб». «Короткий зображення процесів ...», грунтуючись на принципах указу 1697 року, розвиває їх стосовно до військової юстиції, військовому судочинству, будучи, таким чином, спеціальним законом по відношенню до загального закону.
У своїй процесуальної частини цей документ являє собою спеціальний закон по відношенню до Указу від 21 лютого 1697 Указ встановлював загальні принципи розшукового процесу.
Він вносить істотно нові форми й інститути у процесуальне право Росії. Ці нововведення в певній мірі є наслідком західних джерел, якими користувалися упорядники російських військових законів, але вони відображають і рівень суспільно-політичного та правового розвитку Росії, досягнутий нею до початку XVIII століття, подальший розвиток абсолютизму.
Однак, оскільки «Короткий зображення ...» мало обмежену сферу застосування і оскільки воно було саме коротким, не можна сказати, що Соборний Покладання в частині, що стосується розшукового процесу, повністю втратило силу.
«Короткий зображення ...» присвячено майже цілком питань судоустрою та процесу. Зрідка зустрічаються статті, що містять норми матеріального кримінального права. Відділення процесуального права від матеріального велике досягнення російської законодавчої техніки почала XVIII століття, невідоме ще Соборному Укладенню.
Разом з тим ще не розмежовуються кримінальний і цивільний процес, хоча деякі особливості вже намічаються (наприклад, в порядку
оприлюднення вироків). Загальний хід процесу, назви процесуальних документів і дій, в принципі, однакові і для кримінальних, і для цивільних справ.
На відміну від Соборної Уложення «Короткий зображення ...» побудовано досить чітко. Спочатку йдуть два розділи, що носять як би вступний характер. У них даються основна схема судоустрою і деякі загальні
положення процесу. Потім йде послідовне виклад ходу процесу, своєрідно розділене на три основні частини.
Закон закріплює струнку систему судових органів, не відому до Петра I, досить чітко регламентує питання підсудності. Для здійснення правосуддя створюються спеціальні органи. Однак вони все ще не до кінця відокремлені від адміністрації. Суддями у військових судах є стройові командири, в якості другої інстанції виступає відповідний начальник, вироки судів у ряді випадків затверджуються вищестоящим начальством. Немає поки поділу на органи попереднього слідства та судові органи.
Відповідно з цим у процесі відсутній розподіл на попереднє виробництво та виробництво справ безпосередньо в суді.
Власне визнання як і раніше вважалося доказом. Воно було «кращим свідченням всього світу».
Другим видом докази були показання свідків. Законодавець розрізняв силу свідчень свідків в залежності від моральних якостей свідка, його статі, суспільного становища і ставлення їх до сторін. У першому випадку до свідоцтва не допускаються
«Злочинці, явні перелюбники, люди, що не були у сповіді», у другому випадку сила показань свідків більше якщо свідок чоловік (а не жінка), знатний людина (а не простолюдин), духовний (а не світський), і вчений. У третьому випадку свідоцтво родичів не допускалося. Число свідків визначається з боку мінімуму: свідчення одного не є доказом.
У петрівському процесі уцілів «один з видів суду Божого, саме Очисна присяга, до якої допускається обвинувачений в тому випадку, коли проти нього не було інших досить вагомих доказів; втім законодавець несхвально дивиться на присягу, воліючи краще
залишити людину в підозрі ». З прийняттям присяги підозрюваний вважався виправданим. У разі відмови від присяги, він визнавався винним, але карали значно слабкіше, ніж при встановленні його винності іншими, більш вірними доказами.
Нарешті, в числі кращих доказів вважалися письмові докази (наприклад, торгові книги). Оцінка відносної сили доказів виражається в законі термінами «досконале» доказ або «недосконале». Будь-яке доказ приймається за зроблене тільки за певних обставин: так, власне визнання («найкраще свідчення всього світу») повинно бути перевірене; показання свідків оцінюються судом за особам свідків і обставинами; навіть присяга (залишок колишніх безумовних засобів процесу) підозрюється в допущенні можливості клятвопорушення .
Після розгляду доказів, за більшістю голосів суддів (суд був колегіальним) виносився вирок, який наділявся в письмову форму, підписувався суддями і скріплюється аудитором.
Певним дисонансом до Указу від 21 лютого 1697 і «Короткому зображенню процесів або судових тяжеб» звучить іменний указ від 5 листопада 1723 «Про форму суду». Указ скасовував розшук і робив суд єдиною формою процесу.
Однак розшук не був новиною для Русі, і Петро I, вводячи його, повинен був знати його недоліки ще в 1697 році і тим більше в момент видання «Короткого зображення ...». Історична обстановка в 1697 і 1723 роках не розрізнялася настільки принципово, щоб вимагати докорінної ломки процесуального права. Представляється можливість шукати відповідь на це питання якимось іншим шляхом.
«Суд у формі» повинен був мати застосування у всіх невійськових судах, в тому числі кримінальних: «всі суди і розшуки мають до цього формі отправлятца». Деякі головні постанови суду по формі не застосовуються, однак, до справ про зраду, «лиходійстві», образу величності і бунт (стаття 5: «окрім цих справ: зради, злодійства або слів противних на імператорська величність і його сім'ю і бунт»). «Вже при самому Петрові I (в 1724 році) дію процесів і« форми суду »було розподілено по відношенню до всіх суден імперії так: остання повинна діяти при вирішенні цивільних справ (« партикулярних »), перші в справах кримінальних (« доносітельних і фіскальних »). У 1725 р . 3 травня сенат витлумачив, що під назвою «злодійства» розуміються злочини проти віри, вбивство, розбій, татьба. Отже, загальне значення суду за формою зникло: до цього призвели практика і наступні узаконення: з одного боку, військові «процеси» були рецепіровани для невійськових
судів, з іншого - знайдено було неможливим керуватися у кримінальних судах "судом за формою». Однак, така двоїстість форм процесу (цивільного та кримінального) не втрималася: як узаконення, так і практика рішуче нахилялися у бік інквізиційного процесу »1.

3. Змагальний процес НА ІМ'Я УКАЗУ ВІД

5 листопада 1723 року «Про ФОРМІ СУДУ»

Указ від 5 листопада 1723 «Про форму суду» змінює судочинство Військового статуту до відновлення колишнього порядку змагального процесу з деякими змінами.
Указом про форму суду була предпослана вступна частина. У ній дані обгрунтування закону, його ставлення до попереднього законодавству та основні напрями змін, що вносяться цим актом до процесуального
право. Головне нововведення тут - скасування розшукової форми процесу. Проте практика не пішла по лінії повної лінії повного скасування розшуку.
Процес починався з подачі письмового прохання позивачем - чолобитною. Указ приділяє особливу увагу на зв'язаність викладу прохання. Вимоги стислості й чіткості чолобитною висувалися ще в
«Короткому зображенні ...» (ст. 3 гол. «Про чолобитники»). Певні вимоги до чолобитною пред'являлися і Соборним Укладенням (ст. 102 і ін гол. Х), зокрема вимога точно вказувати ціну позову. В Указі «Про форму суду» було наказано прохання розташовувати пунктами, пункт за пунктом і так, щоб те, що написано в одному пункті не повторювати і незмішувані з викладеним в іншому (стаття 1: «Як челобітния, так і доношених писати пунктами, так чисто, щоб що було написано в одному пункті, в іншому би того не було »).
Закон розрізняє два види чолобитників: позивач - у цивільному процесі та донощик - у кримінальному. Однак противна сторона носить колишнє спільне для тих і інших справ назва - відповідач.
Закон пред'являє певні формальні вимоги до протоколу, які раніше були відсутні в законодавстві (стаття 2: «А коли час прийде суду, тоді виготовити два зошити прошивні шнуром, і оной запечатати, і закріпити секретарю по листах, з яких на одній писати відповідачів відповідь, на іншій істцови або доносітелеви докази. »).
Регламентується порядок судового слідства. На відміну від «Короткого зображення ...» (ст.2 гол. «Про відповідачеві») тепер забороняється давати відповідь на чолобитну в письмовому вигляді. Тим більше вже не може бути мови про одного обміні процесуальними паперами.
Забороняється порушувати зустрічний позов або зустрічне звинувачення до закінчення слідства по основної справи. Можлива передача зустрічної скарги до іншого суду, якщо вона не підсудна даному суду.
Судове слідство ведеться за окремими пунктами чолобитною, прохання позивача читалося по пунктах, на які відповідач повинен був давати послідовні відповіді. Він не міг стосуватися наступного пункту, поки не давав вичерпної відповіді на попереднє запитання (стаття 3: «А коли першою пункт з усім очистить ... тоді запитати позивача, чи має він ще докази, і потім відповідача, що він має більше до виправданню ... веліти руки прикласти до кожного свого пункту »). Відповідач тепер має право в будь-який момент судового слідства клопотати про долучення до справи нових документів. Для цього дається час - поверстний термін (стаття 3: «... якщо ж відповідач стане просити времяні для довідок, то давати, якщо якісь листи має, з поверстним строком ...»).
Конкретні норми поверстного строку не вказані.
У цій статті досить яскраво виступає змагальність процесу. Сторони сперечаються, доводячи свою правоту, з кожного питання. Принцип змагальності проводиться і в стадії до судової підготовки з деякими винятками для серйозних злочинів (зрада, бунт, образа імператорської прізвища). Відповідачу не пізніше ніж за тиждень дається копія («список») чолобитною, щоб він міг підготуватися до захисту (стаття 5: «Слід перш суду ... дати список відповідача з пунктами, поданих від чолобитників ... закликавши відповідача перед суд, і йому самому віддати оной список, на якому позначити усього судячи число на яке стати до суду, щоб тиждень повна та копія в ответчікових руках була »). Вводяться певні канцелярські формальності для забезпечення явки відповідача в строк на суд: позначка про дату судового розгляду, розписка в отриманні «списку» - реверс (ст.5 «... і взяти з нього реверс, що він копію отримав, і повинен на покладеної строк до суду стати без всякої відмовки »). Ці формальності доповнюються більш суттєвими заходами: можливістю накладення арешту на майно (прямо не передбаченої, але непрямо в законі), поручительством, арештом відповідача (ст.5 «А якщо угледівши буде, що в того відповідача на Толіка число, сколков в челоібітье істцове показано позовом, рухомого і нерухомого маєтки не буде, то зібрати по ньому поруки, яким у тому позовом можна вірити, що йому до вершення тієї справи не з'їхати, і в зборі тих порук терміну більше тижня не давати; а буде порук після кого не буде, то тримати ево під арештом »).
Указ повертається до досить широкому застосуванню поруки, майже забутого в «Короткому зображенні ...». Судове представництво істотно розширюється. Якщо раніше воно допускалося головним чином при хворобі боку, то тепер не ставитися ніяких обмежуючих умов.
Вводиться інститут довіреності («листи верющіе»). При цьому права повіреного вважаються рівними за обсягом прав довірителя (стаття 7: "Чолобитники ж і відповідачем дається воля посилати до суду, кого хочуть, тільки з листами верющімі, що оной учинить, він перечити не буде»).
Що стосується арешту, то за указами від 12 грудня 1720 року і від 6 квітня 1722 заарештовані відповідачі утримувалися за рахунок позивача. Тому для позивача цей запобіжний захід була досить обтяжливою.
Чолобитники сам зобов'язаний зібрати всі необхідні докази (один з характерних принципів змагального процесу) до початку судового розгляду. Лише якщо відповідач висуває несподівані заперечення, позивачу дається можливість представити нові матеріали. Втім, тут йде мова про документи, а не про всякі докази (ст. 5 «... він (позивач) повинен стати на покладеної термін у суді з усіма до того позовом належать пісмяннимі документами або доказателстви ...... якщо відповідач такі відмовки на виправдання собі принесе, про які позивач і сподіватися не міг, але змушений буде оне пісмянним свідетелством спростувати, то в такому випадку позивачу для положення така при ньому необретающагося документу судді давати поверстний термін ...»).
Особа у різних справах могло бути підсудна різним органам. Указ перераховує випадки поважної неявки суд: «1) Якщо від ворога яке божевілля мав. 2) Без розуму став. 3) Від водяного і пожежного випадку та злодійських людей якесь нещастя мав. 4) Якщо батьки або дружина і діти помруть. ».
Відсутність на судовому розгляді без поважних причин, як це було і в попередньому законодавстві, тягне за собою програш справи. Стягнення за судовим рішенням звертається на майно переможеної сторони і її поручителів.
Закон вимагає, щоб вирок виносився за окремими пунктами звинувачення, а не загальний для всієї справи, як це було раніше.
Вперше потрібно, щоб вирок грунтувався на відповідних («пристойних») статтях матеріального закону. За застосування неналежного закону (рішення справи «за непристойним пунктам») суддя піддавався покаранню (стаття 8: «... тоді вироки підписувати на кожному пункті для вирішення за державним прав, наводячи самі пристойні пункти до того рішення, а якщо по непристойним пунктам рішення учинено буде, то судящии ніжепісанним штрафом покарані будуть »). Однак про скасування вироку в цьому випадку нічого не говориться.
Указ «Про форму суду», подібно попереднім процесуальними законами, не передбачає ще таких етапів процесу, як дебати сторін і заключне слово підсудного.
У висновку підкреслюється поширення цього указу на всі види судів і забороняється під страхом покарання застосовувати іншу форму процесу («Всі суди і розшуки мають до цього формі отправлятца, не тлумачачи, що ця форма суду до того служить, а до іншого не служить. А якщо хто буде іншим чином судити і розисківать, або чолобитні приймати, то яко порушник державних прав покараний буде »). Проте абсолютно очевидно, що даний Указ не міг повністю замінити «Короткий зображення ...» і навіть Соборний Покладання в області регламентації судочинства, бо він набагато біднішими цих законів з точки зору повноти висвітлення процесу. Тому скасування Указом попереднього законодавства, як це говоритися у вступній частині закону, слід розуміти не як скасування суперечать йому окремих норм, ув'язнених у цих законах1.

ВИСНОВОК
 
Постанови Указу «Про форму суду» не тільки не поліпшили, а, навпаки, погіршили недоліки судочинства. Указ до крайності стис дії сторін у процесі, розширив свавілля суддів, не встановив певних термінів для винесення вироку і тим самим створив грунт для процвітання порядків, які йшли в розріз з елементарними вимогами правосуддя. «Тому не дивно, що більшість наказів, поданих в законодавчу комісію 1767 року, озброюються проти змагального процесу, як він встановлений в« формі суду », так як від нього залишилася, дійсно, тільки форма, яка лише ускладнювала і подовжувала процес, тим часом, як самі справи вирішувалися по інквізиційному розсуд суддів »1.
З усього вище сказаного можна зробити висновок, що в першій половині XVIII-го століття існували дві форми процесу: слідчий, який грав пануючу роль, і змагальний, що не мав великого значення.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Біляєв І. Д. Історія російського законодавства. Спб., 2002. 511 с.
2. Володимирський - Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. Ростов н / Д., 1995. 271 с.
3. Ключевський В.І. Курс російської історії. Т. III. М., 1987. 321 с.
4. Титов Ю. П. Матеріали з історії процесуального права Росії кінця 17 - початку 18 ст. М., 1963. 342 с.


1 Бєляєв І Д. Історія російського законодавства. Спб., 2002. С. 57.
1 Володимирський - Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. Ростов н / Д., 1995. С. 67.
1 Ключевський В.І. Курс російської історії. Т. III. М., 1987. С. 111-119.
1 Титов Ю. П. Матеріали з історії процесуального права Росії кінця 17 - початку 18 ст. М., 1963.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
79кб. | скачати


Схожі роботи:
Джерела російського кримінально-процесуального права Джерела кримінально-процесуального
Принципи цивільного процесуального права
Принципи нотаріального процесуального права
Основи кримінально-процесуального права
Принципи господарського процесуального права
Принципи цивільного процесуального права
Основи господарського процесуального права
Джерела кримінально процесуального права
Джерела кримінально-процесуального права
© Усі права захищені
написати до нас