Зміст
Введення
Розвиток конкуренції в Україну
Висновки
Література
Введення
При переході пострадянських країн до ринкової економіки декларувався принцип - надати рівні можливості всім бажаючим займатися підприємницькою діяльністю на засадах певної економічної свободи. Реалізацію цієї мети і існування ринкових відносин визначають два головних постулату:
- Приватна власність на засоби виробництва, вироблену продукцію, роботи і послуги;
- Вільне ціноутворення за умови втручання держави в цей процес тільки в якихось екстраординарних випадках, що можуть призвести зниженням економічної безпеки країни.
На ринках тих чи інших типів стикається безліч товаровиробників, які, діючи на основі закону попиту і пропозиції, конкурують один з одним. Якщо цей процес не регулювати, то він набуває характеру хаосу; але самий істотної шкоди національній економіці може завдати чиста монополія або близьке до неї стан, наприклад олігополія. Структурними аспектами конкуренції займалися І. Кірцнер, Дж. Робінсон, Дж Стіглер, Е. Чемберлін і інші відомі зарубіжні вчені, які заклали фундамент теорії конкуренції та конкурентних відносин, представили оцінку користі і шкоди від монополії.
У роботі виконано теоретико-практичний аналіз розвитку конкуренції в Україні за типами ринкових структур і видами економічної діяльності, виконана оцінка впливу конкуренції на фінансово-економічні результати в деяких видах економічної діяльності.
Розвиток конкуренції в Україну
Ринкові перетворення в Україні, що супроводжувалися роздержавленням власності і появою нових структурних одиниць, повинні були привести до підвищення рівня конкуренції між суб'єктами національної економіки. Для аналізу структурних передумов конкуренції пропонується виділяти чотири типи ринків, а саме: «чистої» монополії (частка найбільшого підприємства перевищує 90%); з ознаками індивідуального домінування (частка найбільшого підприємства - від 35 до 90%); з ознаками «жорсткою» олігополії (частка трьох найбільших підприємств перевищує 50%) і, нарешті, з конкурентною структурою. Дані таблиці 1 показують, що за період 2000-2005 рр.. помітно зменшилася частка ринків з «чистою» монополією (з 15,2 до 9,75%). Розвинулися ринки з конкурентною структурою, частка яких зросла з 31,49% у 2000 р. до 36,01% у 2005 р. Менш помітне зменшення частки ринків з ознаками домінування, зате збільшилася кількість ринків, представлених «жорсткою» олігополією. Тобто періодично ринки одного типу структури перетворюються на ринки інших типів.
Таблиця 1. Динаміка ринків різної структури в Україну в період 2000-2005 рр.. (%)
Динаміка розподілу ринків за ознакою конкуренції на загальнодержавному та регіональному рівнях показана в таблиці 2. У 2005 р. помітно збільшилася частка ринків з конкурентною структурою і, відповідно, зменшилися частки ринків з ознаками домінування і «чистої» монополії. Однак і на загальнодержавному, і на регіональному рівні збільшилася частка ринків з олігополістичної структурою. Разом з тим співвідношення між загальнодержавними і регіональними ринками з різними рівнями конкуренції коливається незначно. Відзначається деяке зростання регіональних ринків з ознаками домінування і олігополії (табл. 3). За 5 років зменшилася частка загальнодержавних ринків з конкурентною структурою і зросла частка регіональних ринків з такою ж структурою.
Таблиця 2. Розподіл ринків Україна за рівнем конкуренції на загальнодержавному та регіональному рівнях у період 2000-2005 рр.. (%)
Серед видів економічної діяльності найвищим рівнем конкуренції характеризуються торгівля і посередництво 2. Частка таких ринків збільшилася з 90,2% у 2000 р. до 96,0% у 2004 р. Продовжувався розвиток конкуренції в гірничо-металургійному комплексі, в той час як в агропродовольчому секторі та машинобудуванні частка ринків з конкурентною структурою зменшилася; в першому випадку зменшення компенсувалося збільшенням частки ринків олігополістичних та з ознаками домінування, у другому - також різко зросла кількість ринків з ознаками домінування. Найнижчим рівнем конкуренції характеризувалися ринки паливно-енергетичного комплексу, транспорту і зв'язку, хоча в 2003-2004 рр.. ситуація дещо покращилася. Як і раніше найвищим рівнем монополізації відрізнялися ринки транспорту і зв'язку, тому що ці види економічної діяльності відносяться до природної монополії і найважче піддаються державному регулюванню.
Таблиця 3. Розподіл ринків з різними рівнями конкуренції між державою і регіонами на період 2000-2005 рр..
Як показують дані таблиць 1-3, незважаючи на збільшення частки ринків з конкурентною структурою, в національній економіці переважають ринки, для яких потрібен постійний контроль з боку Антимонопольного комітету України, щоб запобігти зловживанням, що почастішали до кінця аналізованого періоду (див. табл. 4) .
Таблиця 4. Динаміка зловживань монопольним становищем
Найчастіше зловживання пов'язані із завищенням цін - найлегшим способом отримання додаткового прибутку - і носять договірний характер (супроводжуються картельними змовами). Зростання частки ринків з олігополістичної структурою може призвести до поширення саме таких зловживань, бо картельну змову є однією з істотних рис олігополії. Економічний збиток, нанесений завищенням цін, може бути значним. Добути неспростовні докази картельної змови складно: адже підвищення цін може мати і ринкову природу Непрямим підтвердженням змови служить узгодженість дій фірм на ринках товарів. Якщо на практиці частка такого роду зловживань у динаміці зменшується, то росте частка інших видів порушень конкуренції, але число картельних змов не зменшується. Так, у 2003 р. їх було виявлено 75, у 2005 р. - 77, у 2007 р. - 88. Тому необхідна спільна робота Антимонопольного комітету України та силових структур, підкріплена відповідним законодавством. Якщо, наприклад, в США антимонопольні заходи передбачають жорсткі санкції, аж до тюремного ув'язнення, то в Україні така норма не застосовується.
Картельну змову є наслідком збільшення економічної концентрації. Чим менше суб'єктів конкурує на одному і тому ж ринку і чим вони більші, чим частіше перетинаються їхні інтереси, тим сильніше бажання домовитися про ціни, об'єми продажів або про узгодження інших антиконкурентних дій, перелік яких наведено в Законі України «Про захист економічної конкуренції».
Рівень концентрації в промисловості України відображають дані таблиці 5, які показують, що в 2006 р. 10 найбільших підприємств склали всього 0,018% від загальної кількості, але їх частка у продажу продукції досягла 20,1% при відносно невисокій чисельності працівників. Отже, для таких підприємств повинен бути характерним і більш високий рівень продуктивності праці, однак цей висновок неоднозначний, у чому переконують показники таблиці 6, які свідчать, що частка найбільших підприємств в обсязі реалізованої продукції з 2000 по 2006 р. збільшилася ненабагато, а чисельність працівників росла помітно більш високими темпами. Отже, можна вважати, що на найбільших підприємствах продуктивність праці в динаміці зменшилася.
Таблиця 5. Показники концентрації в промисловості України в 2006 р.
Великий бізнес в змозі інвестувати кошти в розвиток, заснований на інноваціях. Валові капітальні інвестиції 10 найкрупніших підприємств становлять сьому частину інвестицій всіх промислових підприємств і майже шосту частину - в інноваційних витратах (див. табл. 5); 200 найбільших підприємств складають всього 0,368% від їх загального числа, реалізуючи 61,9% сумарного обсягу продукції. Оплата праці на них приблизно вдвічі вище, ніж на інших, так як при частці чисельності працівників 33,1% на фонд оплати праці припадає 47,4%. Великі підприємства можуть одержувати в достатньому обсязі фінансові ресурси для капітальних інвестицій та інноваційної діяльності. Частки витрат на ці цілі становлять, відповідно, 57,5 і 54,9%. Таким чином, великий бізнес має суттєві конкурентні переваги.
Таблиця 6. Динаміка рівня концентрації в промисловості України в період 2000-2006 рр..
Ще однією перевагою великого бізнесу є концентрація капіталу, що служить бар'єром для входження на цей ринок інших суб'єктів господарювання. Але концентрований капітал вимагає і розширення сфер застосування. Для створення принципово нового бізнесу, який принесе не одномоментні, а тривалі конкурентні переваги, потрібні час і гроші, причому цей процес характеризується високим ступенем ризику. Набагато легше шляхом злиття або поглинання придбати готовий бізнес і після зниження прибутковості перепродати його, а потім придбати новий, більш ефективний. Про динаміку таких явищ в економіці країни свідчать дані Антимонопольного комітету (табл. 7).
Таблиця 7. Динаміка процесів концентрації в економіці Україні за період 2002-2007 рр..
Дані таблиці 7 показують, що така форма придбання бізнесу, як злиття, втрачає свою значимість, бо її частка в загальній кількості проявів концентрації знизилася з 13,57% у 2002 р. до 1,81% в 2007 р. Зате істотно почастішали випадки придбання акцій (часток, паїв), що можна вважати певною мірою поглинанням підприємств за допомогою відчуження корпоративних прав (відомостей про диференціацію придбаних пакетів акцій або часток у статутному капіталі немає).
Таким чином, судячи з даних таблиць 2, 5 і 6, рівень монополізації національної економіки в динаміці підвищується, що так чи інакше знижує рівень конкуренції. Одним з факторів, які можуть вплинути на цей процес, є прискорення темпів розвитку малого бізнесу, частка якого у ВВП України становить лише близько 10% (у розвинених країнах -50-70%).
Самою об'єктивною інформацією про стан внутрішньої і зовнішньої конкуренції «можна вважати самооцінку підприємств. Дані таблиці 8 показують, що до 2007 р. всі менше підприємств оцінювали конкуренцію як значну. Відповідно зростала оцінка конкуренції як помірною.
Введення
Розвиток конкуренції в Україну
Висновки
Література
Введення
При переході пострадянських країн до ринкової економіки декларувався принцип - надати рівні можливості всім бажаючим займатися підприємницькою діяльністю на засадах певної економічної свободи. Реалізацію цієї мети і існування ринкових відносин визначають два головних постулату:
- Приватна власність на засоби виробництва, вироблену продукцію, роботи і послуги;
- Вільне ціноутворення за умови втручання держави в цей процес тільки в якихось екстраординарних випадках, що можуть призвести зниженням економічної безпеки країни.
На ринках тих чи інших типів стикається безліч товаровиробників, які, діючи на основі закону попиту і пропозиції, конкурують один з одним. Якщо цей процес не регулювати, то він набуває характеру хаосу; але самий істотної шкоди національній економіці може завдати чиста монополія або близьке до неї стан, наприклад олігополія. Структурними аспектами конкуренції займалися І. Кірцнер, Дж. Робінсон, Дж Стіглер, Е. Чемберлін і інші відомі зарубіжні вчені, які заклали фундамент теорії конкуренції та конкурентних відносин, представили оцінку користі і шкоди від монополії.
У роботі виконано теоретико-практичний аналіз розвитку конкуренції в Україні за типами ринкових структур і видами економічної діяльності, виконана оцінка впливу конкуренції на фінансово-економічні результати в деяких видах економічної діяльності.
Розвиток конкуренції в Україну
Ринкові перетворення в Україні, що супроводжувалися роздержавленням власності і появою нових структурних одиниць, повинні були привести до підвищення рівня конкуренції між суб'єктами національної економіки. Для аналізу структурних передумов конкуренції пропонується виділяти чотири типи ринків, а саме: «чистої» монополії (частка найбільшого підприємства перевищує 90%); з ознаками індивідуального домінування (частка найбільшого підприємства - від 35 до 90%); з ознаками «жорсткою» олігополії (частка трьох найбільших підприємств перевищує 50%) і, нарешті, з конкурентною структурою. Дані таблиці 1 показують, що за період 2000-2005 рр.. помітно зменшилася частка ринків з «чистою» монополією (з 15,2 до 9,75%). Розвинулися ринки з конкурентною структурою, частка яких зросла з 31,49% у 2000 р. до 36,01% у 2005 р. Менш помітне зменшення частки ринків з ознаками домінування, зате збільшилася кількість ринків, представлених «жорсткою» олігополією. Тобто періодично ринки одного типу структури перетворюються на ринки інших типів.
Таблиця 1. Динаміка ринків різної структури в Україну в період 2000-2005 рр.. (%)
| Тип ринку | 2000 | 2004 | 2005 |
| «Чиста» монополія ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... | 15,20 | 8,88 | 9,75 |
| З ознаками домінування ... ... ... ... ... | 38,86 | 38,17 | 36,34 |
| «Жорстка» олігополія ... ... ... ... ... ... ... ... .... | 14,44 | 18,51 | 17,90 |
| З конкурентної структурою ... ... ... ... ... .... | 31,49 | 34,44 | 36,01 |
Таблиця 2. Розподіл ринків Україна за рівнем конкуренції на загальнодержавному та регіональному рівнях у період 2000-2005 рр.. (%)
| 2000 | 2004 | 2005 | ||||
| Тип ринку | паночку- 11 III.1С нки | [Ціальні нки | паночку- раження нки | ціальні нки | паночку- раження нки | ціальні нки |
| Общег стве ри | Регіог | Общег стве ри | Регіон | Общег стве Ри | Регіон ри | |
| «Чиста» монополія. | 7,27 | 16,48 | 4,55 | 9,46 | 5,24 | 10,36 |
| З ознаками | ||||||
| домінування ... ... ... | 38,48 | 38,92 | 37,06 | 38,32 | 33,57 | 36,72 |
| «Жорстка» олігополія. | 14,55 | 14,43 | 20,63 | 18,22 | 17,13 | 18,00 |
| З конкурентної | ||||||
| структурою ... ... ... ... ... ... ... | 39,70 | 30,17 | 37,76 | 33,99 | 44,06 | 34,91 |
Таблиця 3. Розподіл ринків з різними рівнями конкуренції між державою і регіонами на період 2000-2005 рр..
| Тип ринку | 2000 | 2004 | 2005 | |||
| Загальнодержавні ринки | Регіональні ринки | Загальнодержавні ринки | Регіональні ринки | Загальнодержавні ринки | Регіональні ринки | |
| «Чиста» монополія ... ... .... | 6,65 | 93,35 | 6,07 | 93,93 | 6,47 | 93,53 |
| З ознаками домінування ... | 13,76 | 86,24 | 11,52 | 88,48 | 11,10 | 88,90 |
| «Жорстка» олігополія ... ... ... ... ... | 13,99 | 86,01 | 13,23 | 86,77 | 11,50 | 88,50 |
| З конкурентної структурою ... ... | 17,51 | 82,49 | 13,01 | 86,99 | 14,70 | 85,30 |
| Всього ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... | 13,89 | 86,11 | 11,87 | 88,13 | 12,02 | 87,98 |
Таблиця 4. Динаміка зловживань монопольним становищем
| Рік | Різновид зловживань | |||
| цінового характеру | договірного характеру | спрямоване на скорочення виробництва або продажу продукції | інші | |
| 2000 | 60,7 | 28 | 6,8 | 4,5 |
| 2001 | 58,4 | 28,8 | 10,9 | 1,9 |
| 2002 | 67,3 | 15,7 | 10,4 | 6,6 |
| 2003 | 71,6 | 2,4 | 9,5 | 16,5 |
| 2004 | 66,8 | 3,6 | 11,4 | 18,2 |
| 2005 | 66,9 | 1.9 | 6,2 | 25 |
Картельну змову є наслідком збільшення економічної концентрації. Чим менше суб'єктів конкурує на одному і тому ж ринку і чим вони більші, чим частіше перетинаються їхні інтереси, тим сильніше бажання домовитися про ціни, об'єми продажів або про узгодження інших антиконкурентних дій, перелік яких наведено в Законі України «Про захист економічної конкуренції».
Рівень концентрації в промисловості України відображають дані таблиці 5, які показують, що в 2006 р. 10 найбільших підприємств склали всього 0,018% від загальної кількості, але їх частка у продажу продукції досягла 20,1% при відносно невисокій чисельності працівників. Отже, для таких підприємств повинен бути характерним і більш високий рівень продуктивності праці, однак цей висновок неоднозначний, у чому переконують показники таблиці 6, які свідчать, що частка найбільших підприємств в обсязі реалізованої продукції з 2000 по 2006 р. збільшилася ненабагато, а чисельність працівників росла помітно більш високими темпами. Отже, можна вважати, що на найбільших підприємствах продуктивність праці в динаміці зменшилася.
Таблиця 5. Показники концентрації в промисловості України в 2006 р.
| Число самих великих підприємств (Од.) | Частка найбільших підприємств (%) | |||||
| у загальній кількості підприємств ** | в обсязі реалізованої продукції | у чисельності працівників | у фонді оплати праці | у валових капітальних інвестиціях | у витратах на інновації | |
| 10 | 0,018 | 20,1 | 6,9 | 11,3 | 14,1 | 173 |
| 20 | 0,037 | 28,5 | 10 | 15,7 | 25,8 | 17,8 |
| 50 | 0,092 | 41,5 | 15,4 | 23,9 | 35,8 | 28,8 |
| 100 | 0,184 | 52,4 | 23,2 | 34,9 | 46,5 | 39,1 |
| 150 | 0,276 | 58,1 | 28,6 | 42,1 | 53,9 | 523 |
| 200 | 0.68 | 61,9 | 33.1 | 47,4 | 57,5 | 54,9 |
Таблиця 6. Динаміка рівня концентрації в промисловості України в період 2000-2006 рр..
| а | Частка найбільших підприємств (%) | |||||||||
| Число самих великих гдпріятій (е, | в обсязі реалізованої продукції | у чисельності працівників | ||||||||
| bо про | U СЧ Про | U | | І | 'ЄМП рої (2006 р. до 2000 І | 1 | йS | про | і про | 'ЄМП рої (20061 до 2000i | |
| 10 | 223 | 18,8 | 20,9 | 23,5 | 105,38 | 6,7 | 7,1 | 5,7 | 6,9 | 102,99 |
| 20 | 30 | 26,5 | 29,5 | 31,8 | 106,00 | 8,6 | 93 | 8,9 | 10 | 11638 |
| 50 | 42,5 | 38,4 | 41,9 | 43,2 | 101,65 | 14,4 | 14,9 | 143 | 15,4 | 106,94 |
| 100 | 51,1 | 47,8 | 52,7 | 51,9 | 101,57 | 19 | 20,8 | 22,7 | 233 | 122,11 |
| 150 | 56,1 | 53 | 58,6 | 56,9 | 101,43 | 22,9 | 24,9 | 283 | 28,6 | 124,89 |
| 200 | 59,6 | 57,1 | 62,4 | 60,3 | 101,17 | 25,9 | 28,3 | 313 | 33,1 | 127,80 |
Таблиця 7. Динаміка процесів концентрації в економіці Україні за період 2002-2007 рр..
| Рік | Спосіб концентрації | ||||
| Злиття | Спільне освіта | Придбання контролю | Придбання акцій (часток, паїв) | Інші способи | |
| 2002 | 13,57 | 4,02 | 236 | 5839 | 21,86 |
| 2003 | 17,02 | 6,99 | 2,13 | 55,02 | 18,84 |
| 2004 | 9,26 | 533 | 3,09 | 73,63 | 8,79 |
| 2005 | 8,64 | 3,34 | 4,46 | 69,36 | 1431 |
| 2006 | 3,94 | 4,54 | 8,09 | 81,85 | 1,58 |
| 2007 | 1,81 | 2,92 | 1,53 | 9231 | 1,53 |
| Всього | 7,79 | 4,28 | 3,55 | 75,01 | 9,37 |
Таким чином, судячи з даних таблиць 2, 5 і 6, рівень монополізації національної економіки в динаміці підвищується, що так чи інакше знижує рівень конкуренції. Одним з факторів, які можуть вплинути на цей процес, є прискорення темпів розвитку малого бізнесу, частка якого у ВВП України становить лише близько 10% (у розвинених країнах -50-70%).
Самою об'єктивною інформацією про стан внутрішньої і зовнішньої конкуренції «можна вважати самооцінку підприємств. Дані таблиці 8 показують, що до 2007 р. всі менше підприємств оцінювали конкуренцію як значну. Відповідно зростала оцінка конкуренції як помірною.
Таблиця 8. Ступінь відчутності внутрішньої конкуренції підприємствами України (%)
У той же час збільшується частка підприємств, які зазначають, що конкуренція у відповідному виді економічної діяльності посилюється (табл. 9). У промисловості та будівництві з 1998 по 2007 р. рівень відчутною конкуренції підвищився, а на транспорті залишився незмінним. Єдиним видом діяльності зі слабкою ощутимостью конкуренції є сільське господарство, хоча в динаміці спостерігається підвищення. Знизилася конкуренція в торгівлі, що можна пояснити зростанням кількості супермаркетів в містах: малі підприємства, що потрапили в зону їх охоплення, природно, не витримали конкуренції і були змушені закриватися або переміщатися в менш зручні, з точки зору припливу покупців, пункти.
Таблиця 9. Ступінь відчутності внутрішньої конкуренції підприємствами окремих видів економічної діяльності (%)
Українські підприємці відчувають конкурентний тиск також з боку товаровиробників ближнього та далекого зарубіжжя. Зокрема, як показано на малюнку, види економічної діяльності з 1-го по 7-й найсильніше відчувають конкуренцію з боку вітчизняних товаровиробників і у меншій мірі - з боку зарубіжних економічних агентів. Легка, хімічна і нафтохімічна промисловість, машинобудування більше, ніж інші галузі, відчувають зовнішнє конкурентний тиск.
Оцінка відчутності конкуренції за видами економічної діяльності з боку вітчизняних і зарубіжних товаровиробників:
1 - фінансова діяльність;
2 - харчова промисловість та обробка сільськогосподарських продуктів;
3 - транспорт; 4 - будівництво; 5 - сільське, мисливська та лісове господарство;
6 - авіаційний транспорт;
7 - водний транспорт;
8 - легка промисловість;
9 - хімічна і нафтохімічна промисловість;
10 - машинобудування.
Отже, за час переходу України до ринкових умов господарювання рівень конкуренції зріс, але темпи зростання були неоднакові на різних ринках і в різних сферах діяльності. Зіставлення даних про динаміку фінансово-економічних показників (табл. 10) і даних по відчутності внутрішньої конкуренції (див. табл. 9) дозволяє зробити припущення про їх взаємозв'язку:
- Хоча у промисловості відчутність внутрішньої конкуренції нижче, ніж на транспорті і в торгівлі, її рівень підвищився до кінця 2006 р., що стало одним з чинників зростання фінансово-економічних показників на тлі майже незмінних збитків;
- У будівництві спостерігається аналогічна ситуація;
- Транспорт і роздрібна торгівля характеризуються приблизно однаковим рівнем відчутності конкуренції, спостерігаються незначні коливання фінансово-економічні показників;
- Найнижчий рівень відчутності конкуренції спостерігається у сільському господарстві, але в 2005-2006 рр.. різко збільшилися фінансовий результат і рентабельність. Певну роль у цьому зіграв фактор росту відчутності конкуренції.
Висновки
Аналіз статистичних джерел і даних Антимонопольного комітету України показує, що за роки становлення ринкової економіки рівень монополізації дещо знизився. Сукупна частка ринків з «чистою» монополією, з ознаками домінування і «жорсткою» олігополією істотно перевищує частку ринків з конкурентною структурою.
Фінансово-економічні результати по деяких видах діяльності за період 1998-2006 рр..
Високий рівень монополізації економіки підтверджують також дані про економічну концентрації в промисловості та суттєвих конкурентних перевагах великого бізнесу. За видами економічної діяльності найвищий рівень конкуренції притаманний торгівлі та посередництва. Продовжувався розвиток конкуренції в гірничо-металургійному комплексі, в той час як в агропродовольчому секторі та машинобудуванні частка ринків з конкурентною структурою зменшилася. У машинобудуванні різко зросла кількість ринків з ознаками домінування. Найнижчий рівень конкуренції зафіксовано на ринках паливно-енергетичного комплексу, транспорту і зв'язку.
У динаміці спостерігається тенденція ослаблення конкуренції, про що свідчить зменшення частки підприємств, які оцінюють конкуренцію як значну. Відповідно зростає оцінка конкуренції як помірною.
Порівняння динаміки фінансово-економічних показників та ступеня відчутності підприємствами внутрішньої конкуренції показує наявність факторної зв'язку між ними. У промисловості та будівництві підвищення рівня конкуренції корелює із зростанням фінансово-економічних показників. Види економічної діяльності, де конкуренція відчутніше, характеризуються і більш високим рівнем рентабельності.
Підвищення рівня монополізації в різноманітних її формах актуалізує невідкладні заходи з розвитку малого бізнесу. Коли наймані працівники великих підприємств самі стануть підприємцями, в економіці утворюється критична конкурентна маса, що протистоїть монополістам.
Література
1. Конкуренція в Україні. Аналітична Доповідь Щодо стану, тенденцій І проблем розвитку економічної конкуренції в Україні у 2000-2005 роках, http://www.kmu.gov.ua/amc/ doccatalog / document% 3fid = 47018.
2. ПархомчукД. До в'язниці за змову. «Інвестгазета» від 21-27 січня 2008 р., с. 28-34
| Рік | Частка підприємств, які оцінили внутрішню конкуренцію як: | |||
| значну | помірну | слабку | відсутню | |
| 2005 | 52 | 34 | 8 | 6 |
| 2006 | 45 | 47 | 5 | 3 |
| 2007 | 44 | 47 | 5 | 4 |
Таблиця 9. Ступінь відчутності внутрішньої конкуренції підприємствами окремих видів економічної діяльності (%)
| Вид економічної діяльності | Частка підприємств, які відчували значний тиск з боку вітчизняних конкурентів | ||||
| 1998 | 2002 | 2005 | 2006 | 2007 | |
| Промисловість ... ... .... | 10 | 25 | 34 | 36 | 36 |
| Будівництво ... ... ... ... ... | 16 | 20 | 25 | 30 | 36 |
| Транспорт ... ... ... ... ... ... .... | - | 52 | 56 | 52 | 54 |
| Сільське господарство ... .... | - | 5 | 7 | 8 | 9 |
| Роздрібна торгівля ... .... | 45 | 62 | 62 | 54 | 50 |
Українські підприємці відчувають конкурентний тиск також з боку товаровиробників ближнього та далекого зарубіжжя. Зокрема, як показано на малюнку, види економічної діяльності з 1-го по 7-й найсильніше відчувають конкуренцію з боку вітчизняних товаровиробників і у меншій мірі - з боку зарубіжних економічних агентів. Легка, хімічна і нафтохімічна промисловість, машинобудування більше, ніж інші галузі, відчувають зовнішнє конкурентний тиск.
Оцінка відчутності конкуренції за видами економічної діяльності з боку вітчизняних і зарубіжних товаровиробників:
1 - фінансова діяльність;
2 - харчова промисловість та обробка сільськогосподарських продуктів;
3 - транспорт; 4 - будівництво; 5 - сільське, мисливська та лісове господарство;
6 - авіаційний транспорт;
7 - водний транспорт;
8 - легка промисловість;
9 - хімічна і нафтохімічна промисловість;
10 - машинобудування.
Отже, за час переходу України до ринкових умов господарювання рівень конкуренції зріс, але темпи зростання були неоднакові на різних ринках і в різних сферах діяльності. Зіставлення даних про динаміку фінансово-економічних показників (табл. 10) і даних по відчутності внутрішньої конкуренції (див. табл. 9) дозволяє зробити припущення про їх взаємозв'язку:
- Хоча у промисловості відчутність внутрішньої конкуренції нижче, ніж на транспорті і в торгівлі, її рівень підвищився до кінця 2006 р., що стало одним з чинників зростання фінансово-економічних показників на тлі майже незмінних збитків;
- У будівництві спостерігається аналогічна ситуація;
- Транспорт і роздрібна торгівля характеризуються приблизно однаковим рівнем відчутності конкуренції, спостерігаються незначні коливання фінансово-економічні показників;
- Найнижчий рівень відчутності конкуренції спостерігається у сільському господарстві, але в 2005-2006 рр.. різко збільшилися фінансовий результат і рентабельність. Певну роль у цьому зіграв фактор росту відчутності конкуренції.
Висновки
Аналіз статистичних джерел і даних Антимонопольного комітету України показує, що за роки становлення ринкової економіки рівень монополізації дещо знизився. Сукупна частка ринків з «чистою» монополією, з ознаками домінування і «жорсткою» олігополією істотно перевищує частку ринків з конкурентною структурою.
Фінансово-економічні результати по деяких видах діяльності за період 1998-2006 рр..
| Показник | 1998 | 2002 | 2005 | 2006 |
| Промисловість: | ||||
| - Фінансовий результат до оподаткування (мли гри) | 2548 | 2866,5 | 28264,3 | 24699,6 |
| - Збитки (млн. гри) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... | 7074 | 11329 | 8888,3 | 11203,4 |
| - Рентабельність операційної діяльності (%) ... ... | - | 2,6 | 5,5 | 5,8 |
| Будівництво: | ||||
| - Фінансовий результат до оподаткування (мли гри) | 830 | -39,6 | 872,2 | 1603,1 |
| - Збитки (млн. гри) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... | 299 | 971,9 | 1770,6 | 1975,3 |
| - Рентабельність операційної діяльності (%) ... ... .... | - | 1,2 | 2,2 | 3,1 |
| Транспорт: | ||||
| - Фінансовий результат до оподаткування (мли гри) | 5095 | 4269,4 | 9629,7 | 8499,7 |
| - Збитки (млн. гри) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... | 567 | 1214 | 1778,3 | 2774,9 |
| - Рентабельність операційної діяльності (%) ... ... ... | - | 9,2 | 11,7 | 9,9 |
| Сільське господарство: | ||||
| - Фінансовий результат до оподаткування (мли три) | -4424 | -254,6 | 3702,4 | 2731 |
| - Збитки (млн. гри) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... | 4538 | 2291,2 | 1707,3 | 1956,1 |
| - Рентабельність операційної діяльності (%) ... ... ... | - | 0 | 12,7 | 10 |
| Торгівля: | ||||
| - Фінансовий результат до оподаткування (мли гри) | -1879 | 4356,4 | 9464,2 | 10334,8 |
| - Збитки (млн. гри) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... | 3277 | 4829,7 | 6024,6 | 8713,2 |
| - Рентабельність операційної діяльності (%) ... ... ... | - | 14,9 | 14,8 | 12,7 |
Високий рівень монополізації економіки підтверджують також дані про економічну концентрації в промисловості та суттєвих конкурентних перевагах великого бізнесу. За видами економічної діяльності найвищий рівень конкуренції притаманний торгівлі та посередництва. Продовжувався розвиток конкуренції в гірничо-металургійному комплексі, в той час як в агропродовольчому секторі та машинобудуванні частка ринків з конкурентною структурою зменшилася. У машинобудуванні різко зросла кількість ринків з ознаками домінування. Найнижчий рівень конкуренції зафіксовано на ринках паливно-енергетичного комплексу, транспорту і зв'язку.
У динаміці спостерігається тенденція ослаблення конкуренції, про що свідчить зменшення частки підприємств, які оцінюють конкуренцію як значну. Відповідно зростає оцінка конкуренції як помірною.
Порівняння динаміки фінансово-економічних показників та ступеня відчутності підприємствами внутрішньої конкуренції показує наявність факторної зв'язку між ними. У промисловості та будівництві підвищення рівня конкуренції корелює із зростанням фінансово-економічних показників. Види економічної діяльності, де конкуренція відчутніше, характеризуються і більш високим рівнем рентабельності.
Підвищення рівня монополізації в різноманітних її формах актуалізує невідкладні заходи з розвитку малого бізнесу. Коли наймані працівники великих підприємств самі стануть підприємцями, в економіці утворюється критична конкурентна маса, що протистоїть монополістам.
Література
1. Конкуренція в Україні. Аналітична Доповідь Щодо стану, тенденцій І проблем розвитку економічної конкуренції в Україні у 2000-2005 роках, http://www.kmu.gov.ua/amc/ doccatalog / document% 3fid = 47018.
2. ПархомчукД. До в'язниці за змову. «Інвестгазета» від 21-27 січня 2008 р., с. 28-34