Контрольна робота
на тему:
"Розвиток російської історичної науки на рубежі XX - XXI століть"
Події кінця 80-х - початку 90-х років в СРСР дуже сильно вплинули на стан російської історичної науки. Переосмислення історії Росії, особливо історії XX століття, боязко розпочате ще наприкінці 50-х і в 60-ті роки, що розгорнувся на повну силу в кінці 80-х років і продовжується і понині помітно позначилися на зміні суспільного, в тому числі політичного, клімату в державі. Ці два процеси йшли паралельно, тісно переплітаючись один з одним. І сьогоднішня оцінка наукової та громадської орієнтації історичної науки вимагає враховувати стан суспільства, характер його розвитку, основні тенденції.
Для сучасної історичної науки характерні: значна поляризація, диференційованість, велика незалежність і свобода від «директивних вказівок».
Прагнення до історичної істини робить її більш жорсткою, холодної, об'єктивної, що іноді лякає і самих істориків, і читачів історичних праць. Взагалі, я думаю, що історія - це найжорстокіша з усіх наук і саме тому, що вона здатна сказати нам правду про нас самих, про наше минуле, сьогодення і майбутнє. Суспільство, як і окрема особистість, на жаль, із працею переносить правду про себе. І те, що сьогодні історична наука Росії виходить на поки ще досить приблизний і віддалений рівень цієї правди, неспроста викликає істерику як у наукових колах, так і у вкрай політизованому суспільстві, що переживає перехідний стан, а одночасно і у владних структурах.
Історичною особливістю першої половини 90-х років XX століття з'явився політичний крах тоталітарної держави, в основі ідеології якої лежав сурогат з марксистських ідей, імперських традицій, самодержавної амбітності, революційного месіанства, утопічних общинних ілюзій, убогій гордості неосвічених і правителів, і мас.
На зміну цій державі прийшов дивний полукоммуністіческій, полукапіталістіческій, напівкримінальний гібрид, життя якому дають всі ті ж люди, хто був народжений, вирощений і вихований у післявоєнний період. Цей режим передав нової Росії глибоко криміналізовану сутність, при якій буквально вся країна від генсека до останнього двірника жила «не за законом».
Цей дивний синтез відноситься і до кадрів істориків, і до історичної науки в цілому. Мабуть, єдине, чим новий режим докорінно відрізняється від колишнього, це відома, майже офіційна свобода від сталінізму, без якої, як це з'ясувалося вже безповоротно, неможливий подальший рух суспільства вперед в умовах сучасної цивілізації. Ідеологічний вакуум майже миттєво заповнився єдиною потужною, непогано організованою, що мала певні традиції ідеологічною силою.
Здається, що це сходження до ідеологічного офіціозному Олімпу почалося в період «перебудови» М.С. Горбачова, але реальна енергія цієї сили була звільнена, звичайно, в повній мірі лише з падінням ліберально-комуністичного режиму «нового мислення», оскільки «санкціонована» горбачовська свобода, не задовольняла радикалів-антикомуністів, заважала в значній мірі повністю розкритися і «шістдесятникам» .
Сьогодні співвідношення сил змінилося: радикали і в політиці, і в публіцистиці, і в науці розчистили завали сталінізму, а «шістдесятники», вірні своїм ліберально-комуністичним, «істинно марксистсько-ленінським» політичним поглядам, відкинути в період «застою» історичним концепціям, збагатившись новими архівними пластами, величезним, що став доступним фактичним матеріалом з історії XX століття, владно вступили на науковий подіум, безапеляційно відтісняючи звідти як консерваторів-сталіністів, так і прихильників радикальних антикомуністичних поглядів, яких вони ріднять з новим режимом, з дилетантської, офіціозної, абсолютно антикомуністичної публіцистикою і т.д.
Цей їх запізнілий реванш, що став результатом перемоги противних їм політичних сил, цілком історично виправданий і закономірний. Сьогодні це незаперечний факт вітчизняної історіографії, вистражданий антісталіністскімі, а разом з ними і антикомуністичними силами в цілому, безумовно етапний, але як і завжди в науці, безумовно тимчасовий.
Одночасно з цим в історіографії слідом за публіцистикою все більш і більш потужно звучить і антикомуністична наукова лінія, представлена радикалами, вільними від чарівності і традиції «шістдесятників». Для радикалів вся сума фактів вітчизняної історії XX століття взагалі переважує у бік антикомуністичних і антимарксистских історичних концепцій. Цікаво, що часом принципові розбіжності між істориками, які сповідують ідеали «шістдесятників», і радикалами-антикомуністами виявляються лише в узагальнюючих концептуальних висновках, хоча їх трактування окремих фактів мало чим відрізняється один від одного. Зазначені основні напрямки в історіографії відображають реальні історичні процеси.
У зв'язку з цим постає питання про так званий кризу сучасної російської історичної науки. Що є ця криза? Відповідь на це питання також дається у зв'язку з тими основними напрямками в суспільній науці, про які йшла мова вище.
Одні бачать криза в обвалі всієї старої ідеологізованою історичної науки, нездатності на основі старих марксистських підходів пізнати історичну істину і закликають до пошуків нової теорії історичного синтезу (Криза вітчизняної історіографії у головному і основному народжений кризою марксизму »,« марксизму як в принципі догматичному вченню протипоказано творче початок »,« марксизм і плюралізм думок несумісні »).
Інша точка зору полягає в тому, що криза в науці пояснюється не крахом марксизму, а неспроможністю його радянських, виясняють, гіпертрофованість деяких положень марксизму, в тому числі про суспільно-економічних формаціях, класову боротьбу як вирішальних важелях суспільного розвитку.
Загальноісторична теорія (філософія історії) можлива і необхідна, а теоретичний плюралізм цінний лише як необхідна умова розробки адекватного варіанту теорії.
Марксів історичний матеріалізм бачиться при цьому як та основа, яка, якщо звільнити її від лженаучних домішок, буде як і раніше грати вирішальну роль у пізнанні історичного процесу. Свідченням кризи, таким чином, представляється або повний, або часткова відмова від минулих методологічних і науково-дослідних цінностей і пошук нової адекватної історико-методологічної опори. Цілком очевидно, що і ці оцінки також знаходяться у полі ідеологічному та політизованому.
Мені видається, що взагалі розмови про кризу історичної науки виникають саме у період найгострішої не стільки наукового, скільки політичного та ідеологічного протиборства сторін спору, для яких не існує права на інакомислення, і все, що не вкладається у їхню власну схему, бачиться як чергова єресь . При цьому вихід з кризи мислиться як перемога «істинної» теорії історичного пізнання, тобто створення черговий монопольної концепції, що поглинає і підкоряє собі всі інші (неправедние!) напрямку.
З цієї точки зору саме відмова від раз і назавжди даних установок в науці, звернення до нових методологічним ключам пізнання, не тільки відродження оновленого марксизму, а й нове прочитання - з урахуванням доль світу і Росії в XX ст., Творчості М. Данилевського, О. . Шпенглера, А. Тойнбі, М. Вебера, засновників «школи Анналів», сучасних західних адептів соціальної історії, емігрантській російської історіософії та інших історіософських та методологічних течій свідчать про те, що російська історична наука якраз виходить з кризи, що означає лише відсутність руху думки, і вступає в новий плідний етап свого життя.
Сьогодні для російських істориків не існує більше якоїсь однієї, єдиної, обраної теорії пізнання. Навпаки, як діючий інструмент пізнання, освоюються найбільш важливі з цих теорій. Не існує якого-небудь одного обраного періоду або регіону, історичні розробки яких бралися б за зразок. Сьогодні російська наука прагне синтезувати все краще, що дала світова історіографія. Історики з успіхом освоюють багатющу спадщину російської історичної науки в особі її найбільших представників, чия творчість протягом довгих десятиліть замовчувалося або спотворювалося. Пильною увагою, користуються досягнення радянської історіографії, особливо в області конкретної історії, з одночасною відмовою від тоталітарних оцінок і препарованих за радянських часів основних положенні марксизму.
Освоюється найширший спектр західній історіографії історії Росії та СРСР, яка протягом тривалого часу засуджувалася і кваліфікувалася як фальсифікація історії. Виходять у світ як колишні роботи західних істориків, так і дослідження останніх років, у тому числі присвячені проблемам російської та радянської історії. Сьогодні стало цілком очевидним, що немає якоїсь окремої «західної» історіографії, як немає і окремої російської історичної науки. Існує єдина світова історична наука. У синтез науково-історичних знань успішно включаються і класичні роботи істориків російської еміграції.
Нарешті, міцніє регіональна історіографія (Урал, Сибір, Далекий Схід, чорноземний центр, південно-західний регіон і т.д.), що відображає притаманні цим районам специфічні інтереси та теми, використовується регіонально-цивілізаційний підхід (наприклад, роль Уралу, Сибіру чи Далекого Сходу в долях Росії). Збільшується маса нових архівних матеріалів, які стають доступними, розширюється використання російських і західних архівосховищ, встановлюється тісний контакт російських і західних вчених.
Сучасний етап розвитку російської історичної науки відзначений прагненням в умовах свободи творчості і безкомпромісною полеміки оволодіти всією гамою познавательской і методів дослідження.
У першу чергу мова йде про методологічні проблеми історичної науки. Сьогодні існує уявлення, ніби в цій галузі панує повний застій, що історики та історіософії цим просто не займаються, а спритно йдуть від складних понять і категорій, що визначають періодизацію історії, її критерії і сутність. Зокрема, поза розглядом нібито виявляються наше ставлення до понять «формація», «цивілізація», «історичний прогрес» та інші важливі методологічні категорії. Однак це не так. У 90-і рр.. і на рубежі XXI ст. ці питання все частіше піднімаються на сторінках наукової друку і, хоча вони дійсно не стали поки що предметом широких наукових конференцій, симпозіумів, відчувається все більш наростаюче наукове напругу в цій області знань, розширюється амплітуда їх обговорень, залучається все більше багатий історичний і філософський матеріал, включаючи історіософські концепції минулого.
Як і раніше широко представлена в російській історіографії точка зору, що марксистський підхід до «типізації та періодизації історичного розвитку» на основі виділення суспільно-економічних формацій не тільки не застарів, але залишається основним у пізнанні історичного процесу, так як де дозволяє виявити об'єктивний і закономірний характер суспільно-історичного процесу і представити останній як складну саморозвивається систему. При цьому відкидаються жорсткі соціально-економічні та класові детермінанти як основні важелі пізнання історичного процесу і стверджується, що формаційний «підхід залишає поза полем зору окреме конкретне суспільство, що є відносно самостійною одиницею історичного розвитку». На цих, я б сказав, ліберально-формаційних позиціях, не рекламуючи це, але керуючись цими постулатами в своїй дослідницькій та педагогічної діяльності, варто сьогодні переважна частина російських істориків.
Але все ширше пробиває собі дорогу цивілізаційний підхід до історії, заснований на розробках Данилевського, Ламанского, Шпенглера, Вебера, Тойнбі, Хантінгтона, теоретиків євразійства та інших аналітиків. У його основі лежать ширші і ємні поняття, що охоплюють риси і ознаки розвитку суспільства, які представляють собою величини більш довготривалі, сутнісно більш стійкі, ніж соціально-економічні фактори. Вони, перш за все, охоплюють територіально-природну, мовну, духовно-моральну, релігійну, етнічну сфери, які, виражають інтереси суспільства і характеризують його в цілому. Це, звичайно, не означає повного заперечення формаційного підходу до історії. Фактори, що визначають формацію, можуть входити складовою частиною в характеристику тієї чи іншої цивілізації. Еволюція прихильників формаційного підходу в бік відмови від жорстких соціально-економічних характеристик розвитку суспільства часом сама веде їх до зближення з прихильниками цивілізаційного походу до історії.
На методологічну поверхню підняті і проаналізовано сьогодні розробки російського історика-слов'янофіла В.І. Ламанского з його спробами поділу суспільства на «світи справжнього», «світи майбутнього» та «світи минулого», в основі яких лежать критерії «міроорганізующего могутності». Відповідно до цього романо-германську Європу Ламанскій вважав міфи сьогодення », цивілізації Азії, що програли світову боротьбу за першість -« світом минулого », а« світом майбутнього »вважав греко-слов'янський світ з російським ядром, чий цивілізаційний зліт, на його думку, був ще попереду ».
У цьому ж зв'язку введена в науковий обіг та історіософська теорія Н.Я. Данилевського про одвічне протистояння Росії та Європи, про російську цивілізацію як особливий історичний феномен. Його знаменита книга «Росія і Європа» було вперше за довгі десятиліття перевидана, а його історіософські погляди отримали сучасну наукову інтерпретацію.
Перевидані також роботи О. Шпенглера та А. Тойнбі. В умовах певної кризи «історичного матеріалізму», ерозії формаційного походу до історії і неясності і дискусійності цивілізаційних критеріїв історики і філософи все частіше у своїх працях звертаються до їх, знову ожилим, концепціям. При цьому звертається увага на загальноцивілізаційні засади періодизації історії людства: «вікової» (тобто в рамках тієї чи іншої цивілізації) перехід від культури аграрно-станового суспільства до культурного і політичного панування міста, супроводжуваний «міськими революціями» з їх ідеологічними чи релігійними забарвленнями ( Шпенглер); народження «дочірніх цивілізацій» в лоні гинуть локальних «універсальних держав» на базі реакцій суспільства за принципом «виклик - відповідь», очолюваних «творчою елітою», яка прагне до духовного оновлення (Тойнбі). Звертається також увага і на те, що, ці мислителі ставлять євро-атлантичну цивілізацію в центр конструйованих ними моделей, оскільки саме на теренах Європи, на їхню думку, повною мірою протікали процеси, що визначили метаморфозу людських суспільств. Робляться спроби використовувати методологію Шпенглера і Тойнбі для пояснення процесів, що протікали на просторах Східноєвропейської рівнини, в тому числі і Росії.
Інтерес до теорії євразійців також має сьогодні не чисто умоглядний характер, а веде до невпинним спроб пояснити російську історію як минулого, так і в сьогоденні і майбутньому перманентної прихильністю Росії не тільки і не стільки до Європи, як вважають адепти євро-атлантичної моделі розвитку, основний, так би мовити, еталонною для людства, скільки до азіатських просторах, азіатських народів, цивілізацій, державам, духовності, традицій і т.п. По-перше, це відображається у широкої публікації праць євразійців, як в періодичній 'друку, так і в збірниках статей. По-друге, у появі в першій половині 90-х років серії книг Л.М. Гумільова, який в обгрунтування Фурсов у своїх робіт вважають владу. Змінювалася влада - змінювалася історія. Влада - первинна і все визначає - компонував країну: вся російська історія реалізується через владу і за допомогою влади. Тому ці автори, скажімо, вводять таке поняття, як «Велика самодержавна революція» Івана IV, а наступні століття російської історії розглядають крізь призму «Великого переділу» влади - від опричнини до «нинішньої смути».
Нарешті, до розряду нових методологічних підходів слід віднести і отримали в умовах свободи наукової творчості нові імпульси альтернативного погляду на російську історію, допомагає зрозуміти всю її багатомірність, суперечливість, часом приголомшливу можливість круто повернути її хід. Якщо раніше під історичної альтернативою, як правило, розумілося лише звернення до долі російської революції, до всеперемагаючої «прогресивної» революційної альтернативі, до проблем післяреволюційного розвитку країни в XX ст. на шляхах «істинного ленінізму», «альтернативи Бухаріна» і т.п., то в 90-ті роки це коло значно розширився і видозмінився. Було поставлено питання про ліберальну альтернативу розвитку Росії, про можливість іншого конституційного розвитку країни протягом XVI - початку XX ст., Що, по суті, означало спробу нового цивілізаційного осмислення всього російського історичного шляху в ці століття, розгляду, так би мовити, «тіньової» російської історії, яка на всіх етапах супроводжувала її «генеральної» - відбулася - лінії. У цьому ж зв'язку по-новому було поставлене питання про сенс боротьби за єдність і централізацію руських земель, в якій важливу цивилизующую роль могли зіграти, крім переможного лідера - Московського князівства, Російсько-Литовська держава, а також Тверське князівство; розглянуті інші «російські альтернативи ». Проблема історичної альтернативи враховується і при дослідженні інших періодів і подій російської історії - Кримська війна 1853-1856 рр.., Я перша світова війна і т.д.
У зв'язку із зазначеними методологічними новаціями зазнають ерозію колишні, усталені десятиліттями, уявлення навіть істориків традиційної школи. Якщо ми звернемося до монографіями, серіям статей з історії Росії як давньої, середньовічної, так і XX століття, то як і раніше зустрінемо такі категорії, як феодалізм, капіталізм, соціалізм. Втім, сьогодні ці поняття наповнюються новим змістом. Історики намагаються дійти до суті речей, зрозуміти, що ж таке феодалізм, не в жорсткому соціально-економічному сенсі слова, а в широкому цивілізаційному розумінні; що ж таке капіталізм і як він розвивався в Росії, що ж таке соціалізм у XX ст., Як він виростав на російському грунті і як співвідносився з світовими соціалістичними вченнями та рухами. Здається, наявність такого стихійного синтезу - вірна ознака життєздатності російської історичної науки.
Велике значення придбав психологічно-особистісний підхід в історії, їх вплив на її хід. Перш до цієї проблеми був зовсім інший підхід. Скажімо, історики представляли, що XVIII ст. проходив під домінантою таких революційних фігур, як О.М. Радищев та Є. Пугачов, але зовсім ігнорувалися інші історичні особистості, а також їх зовсім інше, причому переважна вплив на російську історію. В останніх працях відчувається плюралістичний і багатофакторний особистісний підхід. Не заперечується роль того ж Радищева у розвитку російського лібералізму (причому зі значними корективами у бік не стільки революційних, скільки демократичних рис у його ідеології), не заперечується роль Пугачова в 70-і рр.. XVIII ст. в мобілізації низів суспільства на боротьбу з його верхами (однак з корективами у бік освітлення руйнівною і антіцівілізаціонной стихії пугачевского повстання). Але не тільки в цьому полягала життя Росії на всіх етапах її історії від давнини до початку XX століття. Були в ній і ліберали, і реформатори - І.І. Шувалов, Н.І. Панін, М.М. Сперанський, Д.А. і Н.А. Мілютін, СЮ. Вітте, П.А. Столипін, військові діячі та дипломати: Г.А. Потьомкін, А.А. Аракчеєв, М.Б. Барклай де Толлі, А.М. Горчаков; були видатні російські монархи Олександр I і Олександр II і інші, які залишили незгладимий, в основному позитивний, слід в історії нашої Батьківщини. По суті в останні роки відбулася переоцінка практично всіх великих фігур у вітчизняній історії в бік об'єктивності, зваженості, відмови від убогих антинаукових ідеологічних стереотипів як дореволюційного, так і радянського часу.
Все це відбивається і в роботах Інституту російської історії РАН, в роботах університетських істориків Москви, Санкт-Петербурга, Нижнього Новгорода, Єкатеринбурга, Новосибірська, Омська, Владивостока і інших міст і наукових центрів нашої країни, в історичній періодиці.
В даний час російська історіографія базується на нових, наскрізних темах. Якщо ми сьогодні говоримо, наприклад, «аграрна історія» чи «аграрна революція», то вкладаємо в це інколи зовсім інший, ніж колись, сенс. Така стаття В.П. Данилова «Аграрна революція в Росії. 1902-1922 рр.. ». Перед нами постає зовсім новий підхід, включаються нові поняття, розглядається період не тільки дореволюційний, але і радянський. Звичайно, російський тамбовський повстання селян у 1920-1921 рр.. було продовженням аграрної революції початку XX ст., хоча і в інших умовах і громадських взаємозв'язках. Думаю, що такий же підхід характерний і для колективізації країни - складною і суперечливою аграрної революції вже радянського часу, в якій ударною революційною силою стала селянська біднота. Одночасно життєздатна, господарсько міцна, зацікавлена у своєму індивідуальному працю частина селянства піднімалася проти тоталітарного обезличивающего, антісобственніческого натиску з боку влади та підтримує її бідноти.
Нові дослідницькі підходи, нові теми з'явилися на горизонті російської історіографії. Свого часу ми «впивалися» закриттям «білих плям» в історії. Втім, незабаром історики всій своїй дослідницькій практикою показали, що справа не в цьому. На кожному історичному відрізку, на кожному періоді історії, у кожної історичної особистості, кожного масштабної події є свої «білі плями». Виявилося, що практично вся наша історія - це величезне «біла пляма». Але не тому, що історики сьогодні намагаються переписати всю історію, а тому, що нові підходи, про які говорилося вище, стосуються не окремого події і не окремого періоду, або окремої особи, а всієї російської історії в цілому. Відбувається не переписування, а переосмислення історії Росії.
Традиційне місце у сучасних істориків займає історія Стародавньої Русі. Але це вже не боротьба за поглиблення марксистського розуміння давньоруського феодалізму, а, навпаки, спроба поставити під сумнів стару ідеологізованих схему, за якою стояли тлумачі Сталіна кого курсу «Історії ВКП (б)». Санкт-петербурзька школа на чолі з І.Я. Фреймові сьогодні виступає проти завищення соціально-економічного і політичного рівня Стародавньої Русі і оцінює її з інших, ніж раніше, цивілізаційних критеріїв. Перегляду піддається і історія боротьби за об'єднання російських земель в XIII - XV століттях. Раніше вважалося, що самою долею головну роль була тут уготована Москві. Сьогодні розробляється версія про полицентрический характер об'єднавчих процесів, коли лідерами поперемінно ставали Південно-Західна Русь, Литовсько-Руська держава, Тверь і, нарешті, Москва. І шляхи Росії могли б бути іншими, якщо б це об'єднання пішло іншим, ніж відбувся, шляхом.
Сьогодні істориків вже не задовольняють старі підходи до проблеми кріпосного права в Росії. У роботах групи санкт-петербурзьких вчених, а також у працях акад. Л.В. Мілова здійснюється поворот у бік виявлення історично виправданих закономірностей появи кріпосного права в Росії, коли в умовах бідності російської нації, обмежених кліматичних можливостей, малої продуктивності селянських господарств і одночасно необхідності всезростаючих витрат на підтримання боєздатності країни, зміцнення її ударної сили - поміщиків, землевласників взагалі, завоювання країною незалежності в боротьбі з Ордою, подолання воєнно-економічної блокади з Заходу у держави не було іншого способу з'єднання працівника з засобами виробництва, мобілізації сил для вирішення національних завдань крім поступового посилення кріпосницького режиму. Отримує подальший розвиток і точка зору істориків XIX ст., Згідно з якою саме на час Петра I доводиться пік російського кріпацтва, коли відбувалося закріпачення всіх станів, розпочате ще до цього, а з початку XIX ст. здійснюється їх повільне поетапне розкріпачення під впливом економічних, політичних і моральних обставин. Отримує розвиток і ідея про більш широкому понятті кріпосного права, що включала в себе і фортеця особистості по відношенню до колективу (громаді). В область повного переосмислення увійшла і тема так званих селянських воєн. Піддається обгрунтованого сумніву не тільки їх сутність, ідеологія (аж ніяк не антидержавна, а скоріше царистських), але й аргументується їх в основному козацьке, вільно-бунтарське зміст, підкреслюється негативний (на відміну від минулих, лише позитивних, оцінок) вплив селянських війн, а , по суті, козацько-селянських повстань на долі Росії.
До нових тем ставляться також російська реформізм і лібералізм, підприємництво, консерватизм.
Новий історичний пласт піднято сучасною історичною наукою в дослідженні російської еміграції. Розробляються проблеми еміграції XIX ст., Післяреволюційної політичної еміграції, третьої її хвилі в післявоєнний період і її новий, так би мовити, «дисидентський» образ в 60-ті-70-і роки. У сфері дослідницького інтересу виявляються умови життя, адаптація, правовий статус російської еміграції, її різні суспільно-політичні, релігійні течії та організації, її наука і культура, політика різних зарубіжних урядів по відношенню до російських емігрантам, взаємини еміграції з навколишнім середовищем, відносини між емігрантами та їх колишньої батьківщиною - Росією і СРСР.
Практично заново розробляється історія російської церкви, чернецтва. Знову прокинувся згаслий було в радянські роки дослідницький інтерес до історії російських представницьких установ, історії місцевого самоврядування. Якщо раніше цей інтерес обмежувався в основному зверненням до історії Земських соборів у зв'язку з їх роллю у зміцненні абсолютистських почав у Росії, то в 90-і рр.. і на рубежі XX і XXI століть цей інтерес прийняв зовсім інший характер. Історики стали розглядати представницькі установи в Росії з найдавніших часів до початку XX ст. як елементи складалася нової цивілізації, як моделі, що веде до майбутнього перебудови Росії на нових антиабсолютистських, а пізніше і демократичних засадах. Об'єктом аналізу стали демократичні традиції старовини, висхідні ще до додержавному періоду, Новгородська Республіка, представницькі і виборні державні установи Московського царства, Земські собори. Покладена комісія, земські установи, російська Дума та інші.
Історію зовнішньої політики Росії не можна віднести до нових тем. Тим не менш, в 90-і рр.. вона зазвучала в історіографії по-іншому. Пішла в минуле прив'язка її то до феодальної, то до феодально-буржуазної, самодержавної державності, а на перший план вийшли геополітичні інтереси нашої Вітчизни, що складалися ще в глибоку давнину і модифікуватися, але не втратили своєї першооснови в наступні століття. Відповідно до цього по-іншому постають і творці цієї політики - А.Ф. Адашев, А.Л. Ордін-Нащокін, В.В. Голіцин, Г.А. Потьомкін, А.М. Горчаков і багато інших, а також російські правителі - перші Романови, Петро I, Катерина II, Олександр I, Олександр II, Олександр III та Микола II, вся діяльність яких була спрямована в одних випадках більше, в інших менш, успішно на захист геополітичних інтересів Росії. Ці нові тенденції відбилися у 5-томному виданні «Історія зовнішньої політики Росії», що охоплює період від глибокої давнини до початку XX століття.
На новій основі вивчається історія російської культури, російського меценатства, філантропії. Перш історики, як правило, базувалися на концепції існування двох антагоністичних культур: революційної, демократичної, пролетарської, з одного боку, і буржуазної - з іншого. Сьогодні є великі сумніви в правильності такого жорсткого підходу до цієї теми. Виявляється, що історія культури, як і інші галузі історії, не терпить таких сектантських підходів. Вона багатша, яскравіше, яскравіше, наповнена яскравими людьми різних суспільних напрямків: і лібералами, і консерваторами, і реакціонерами, і радикалами, і революціонерами. І все це - історія нашої культури, нашої духовності. Що стосується історії філантропії, філантропічних установ та російських філантропів, то ця тема, заборонена для радянської історіографії, сьогодні звучить у повний голос Зовсім по-новому розробляється історія народів Росії. У першу чергу це стосується проблеми приєднання народів до Росії і подальшого їх існування в рамках Російської імперії. Сьогодні відступає вбік апологетичний підхід. Вчені прагнуть об'єктивно розглядати цей бік російської історії, враховуючи як дійсно добровільний характер приєднань, так і насильницький, складний, суперечливий шлях цих процесів, коли здійснювалися різні форми входження народів до складу Росії, займалися різні позиції як верхами, так і низами суспільства. Аналізується і складання системи управління національними окраїнами Росії, яка мала не тільки суперечливий, насильницький, але і дуже гнучкий, часом досить терпимий, характер. Новий історіографічний пласт складають сьогодні дослідження депортації радянських народів у 30-ті - 40-і роки. У сфері гострих дискусій залишаються відносини Росії з північнокавказькими народами в XIX ст., Особливо в період так званої Кавказької війни. Звільнена від старих ідеологічних схем ця тема сьогодні обростає новими ідеологічними стереотипами, про що відверто пишуть історики Особливо слід сказати про історію Росії близького XX століття, коли вирували різні політичні пристрасті, які досі заважають зваженого і спокійного вивчення цієї теми. І все ж робляться спроби аналізу цього періоду. На жаль, історики постійно знаходяться під впливом тенденції, пов'язаної з політизацією історії XX століття. Коли береш у руки праці, що стосуються XX століття, відразу відчуваєш, якій політичній орієнтації дотримується той чи інший автор. Скажімо, існує точка зору, що 1917 рік - найвизначніша подія в історії країни, але одночасно з цим висловлюється і полярна концепція, а саме, 1917 рік - прокляте подія в історії Росії. Існує і така позиція, що час з 1917 по 1929 рік - благодатний період у нашій історії і лише з посиленням влади Сталіна відкрилася епоха тоталітаризму. Але висловлюються й прямо протилежні судження, що все це один період, і що Ленін «породив» Сталіна, ГУЛАГ, саме він заклав основи тоталітарної держави. Такий розкид думок цілком кореспондує і з основними напрямками наукових досліджень історії XX ст. в Росії, що ведуться на Заході.
Новим напрямком стала тема «Влада та громада» в Росії. Що стосується історії радянського періоду розробки ведуться на підставі нещодавно розсекречених архівних матеріалів, серед яких листи людей на каральні, партійні органи, радянські судові органи. Вони розкривають всю жахливість тоталітарного сталінського режиму з його придушенням особистості, громадянської свободи, особливо в аграрній сфері. Новим словом в цій області стала фундаментальна багатотомна публікація Інституту російської історії РАН «Цілком таємно». Луб'янка - Сталіну про положення в країні. 1922-1934 рр.. ». До неї увійшли нещодавно розсекречені фонди архіву ФСБ, які містять щомісячні звіти ВЧК, ОГПУ, НКВД керівництву країни про дійсне становище в СРСР, про стан промисловості, сільського господарства, про настрої серед робітників, селян, інтелігенції, молоді, в армії, аналіз справ у церковному середовищі, в антирадянському підпіллі, у кримінальній сфері та інші аспекти внутрішнього життя країни. Ці матеріали вперше формують наше уявлення про іншу сторону «будівництва соціалізму», показують весь драматизм історії народу, що здійснив кардинальну соціально-політичну революцію в країні та вільного наодинці зі світовою і російською цивілізацією і продовжував жити і творити, реагувати на політику влади, також вийшли з народу, у відповідності зі своїм рівнем культури і своєю ментальністю. Ці матеріали проливають світло правдиве на деякі таємні пружини політики більшовицького керівництва, в тому числі і репресії, як по відношенню до країни в цілому, так і окремих верств її населення, розкривають грандіозну за своїми масштабами систему тотального стеження за своїм народом. Доповненням до цієї унікальної публікації є і вийшов перший том документів «Влада і суспільство. Російська провінція », який також на недавно розсекречених матеріалах, що стосуються абсолютно« закритою »в роки Радянської влади Нижегородської (Горьковської) області з її потужним і секретним військово-промисловим потенціалом, дає можливість простежити справжні взаємини народу, його окремих верств і влади».
На одне з перших місць у переосмисленні історії Росії та СРСР висувається проблема Великої Вітчизняної війни СРСР 1941-1945 років, Поряд з традиційною історіографією, не виходить в основному за рамки офіційної концепції війни, сформульованої у свій час І.В. Сталіним і в наступних партійних документах, розробляється й інша версія, що підкреслює значну відповідальність радянського режиму за розв'язання війни в рамках реалізації концепції світової революції, підготовку сталінського керівництва до превентивної війни проти Гітлера. Сьогодні, здається, вже ніхто не сумнівається в наявності у Сталіна такого наміру. Запеклі суперечки йдуть лише щодо можливих її термінів.
У Росії ці підходи оформилися як самостійний науковий напрям і представлені групою вчених (у тому числі молодих). Ця дискусія знайшла відгук і на Заході. Все це сьогодні обговорюється, відбивається на сторінках журналів «Вітчизняна історія», «Питання історії» та інших, у численних статтях, монографіях, на засіданнях «круглих столів». У цьому політичному напруженні видно витоки реального наукового плюралізму, якого так потребує справжня історична наука, яка прагне стати об'єктивною, неідеологізованого.
Під цим об'єктивним кутом зору вивчається революція і громадянська війна, «військовий комунізм» і колективізація, створення тоталітарної системи в СРСР, проблема репресій, зокрема, розправа з Єврейським антифашистським комітетом в 1948 р., питання державного антисемітизму в СРСР, час «відлиги» , історія військово-промислового комплексу СРСР, зовнішня політика СРСР, особливо в 1939-1941 рр.., виникнення «холодної війни», історія ГУЛАГу, голоду в СРСР, сенс діяльності ЦК КПРС і Політбюро, спрямованої на складання, вдосконалення тоталітарної системи в країні, таємні пружини цієї політики, вигляд «народних» вождів, їх взаємовідносини між собою, і т.д.
Багато об'єктивного, документально підтвердженого бачиться в нових підходах до цих тем. Візьмемо громадянську війну. Звичайно, тут відчуваються політичні симпатії і все ж таки йде фронтальне вивчення протиборчих сторін. Ми знайомимося з програмами антибільшовицьких урядів, з книгами А.І. Денікіна, з аграрної програмою Врангеля, замислена в Криму, але так і не здійсненою. Ми дізнаємося багато фактів, які до цих пір для нас були невідомі.
Це відноситься і до інших тем з історії XX століття. У дослідження залучаються раніше закриті, або невідомі постаті історії Росії XX ст., Ім'я яким легіон. Проте до цих пір не написана правдива історія так званої перебудови, цих останніх, вже безплідних зусиль ліберально-комуністичного керівництва країни, наснаженого ідеалами «шістдесятників» і підтримуваного значною частиною радянської еліти і деякими соціальними групами, з реформування суспільства з метою збереження старої системи в її основних і головних параметрах особливими засобами аж до «великої крові».
В області демографії йде напружена робота з дослідження впливу соціально-політичних процесів у країні на демографічний розвиток. В Інституті російської історії РАН було проведено велике дослідження з проблем втрат у Великій Вітчизняній війні. Ці матеріали були присвячені не тільки часу війни, але і суміжних періодів, пов'язаних з втратами населення під час колективізації, голоду.