Тема роботи: робота Е. Фромма «" Втеча від свободи »глава 5: Механізм втечі»
1 C одержание понять "нормальний (або здоровий) людина" і "невротик"
Але, навіть визнавши необхідність дослідження індивідуальної поведінки, можна тим не менш засумніватися в тому, що дослідження індивідів, які зазвичай мають ярлик "невротиків", може бути як-то застосовні до проблем соціальної психології. І знову ми стверджуємо, що це саме так. Явища, які спостерігаються у невротичних людей, в принципі не відрізняються від тих явищ, які ми зустрічаємо у людей "нормальних". Тільки у невротиків ці явища протікають більш чітко, більш гостро і часто більш доступні свідомості самої людини, в той час як нормальні люди не усвідомлюють ніяких проблем, які вимагали б дослідження.
Щоб краще в цьому розібратися, мабуть, корисно згадати і про те, що розуміється під термінами "невротик" і "нормальний" (або "здоровий") чоловік.
Термін "нормальний (або здоровий) людина" може бути визначений двома способами. По-перше - з точки зору функціонуючого суспільства, - людину можна назвати нормальним, здоровим, якщо він здатний грати соціальну роль, відведену йому в цьому суспільстві. Більш конкретно це означає, що людина здатна виконувати якусь необхідну даному суспільству роботу, а крім того, що він здатний брати участь у відтворенні суспільства, тобто здатний створити сім'ю. По-друге - з точки зору індивіда, - ми розглядаємо здоров'я, або нормальність, як максимум розвитку і щастя цього індивіда.
Якби структура суспільства пропонувала найкращі можливості для щастя індивіда, то обидві точки зору повинні були б збігтися. Проте ні в одному суспільстві ми цього не зустрічаємо, в тому числі і в нашому. Різні суспільства відрізняються ступенем, до якого вони сприяють розвитку індивіда, але в кожному з них існує розрив між завданнями нормального функціонування суспільства і повного розвитку кожної особистості. Цей факт змушує прокреслити різку межу між двома концепціями здоров'я. Одна з них керується потребами суспільства, інша - цінностями і потребами індивіда.
На жаль, ця різниця часто упускається з виду. Більшість психіатрів вважають структуру свого суспільства настільки самоочевидною, що людина, погано пристосований до цієї структури, є для них неповноцінним. І навпаки: добре пристосованого індивіда вони відносять до більш високого розряду за шкалою людських цінностей. Розрізняючи дві концепції здоров'я і неврозів, ми приходимо до висновку, що людина, нормальний в сенсі хорошою пристосованості, часто менш здоровий в сенсі людських цінностей, ніж невротик. Хороша пристосованість часто досягається лише за рахунок відмови від своєї особистості; людина при цьому намагається більш-менш уподібнитися необхідному - так він вважає - образом і може втратити всю свою індивідуальність і безпосередність. І навпаки: невротик може бути охарактеризований як людина, яка не здався в боротьбі за власну особистість. Зрозуміло, його спроба врятувати індивідуальність була безуспішною, замість творчого вираження своєї особистості він знайшов порятунок у невротичних симптомах або у відході у світ фантазій, а проте з точки зору людських цінностей така людина менш покалічений, ніж той "нормальний", який взагалі втратив свою індивідуальність. Само собою зрозуміло, що існують люди, і не втратили в процесі адаптації свою індивідуальність, і не стали при цьому невротиками. Але, як ми вважаємо, немає підстав таврувати невротика за його неповноцінність, якщо тільки не розглядати невроз з точки зору соціальної ефективності. До цілому суспільству термін "невротичний" у цьому останньому значенні непридатний, оскільки суспільство не могло б існувати, відмовся всі його члени від виконання своїх соціальних функцій. Однак з точки зору людських цінностей суспільство можна назвати невротичним в тому сенсі, що його члени психічно покалічені у розвитку своєї особистості. Термін "невротичний" так часто застосовувався для позначення недостатньої соціальної ефективності, що ми віддамо перевагу говорити не про "невротичних товариства", а про товариства, несприятливих для людського щастя і самореалізації.
2 Шляхи подолання самотності. Поняття "позитивної" свободи
У своїй першій великій роботі "Втеча від свободи" (1941) Фромм розглянув феномен тоталітаризму в рамках проблеми волі. Він розрізняє "волю від" (негативну) і "свободу на" (позитивну). Зворотною стороною "волі від" є самотність і відчуження. Така свобода - тягар для людини. Фромм описав три типових невротичних механізму "втечі" (психологічного захисту) від негативної свободи. Це авторитарна, конформістська і деструктивна різновиди невротичного характеру. Перший виражається в мазохістської пристрасті до підпорядкування себе іншим чи в садистичної пристрасті до підпорядкування інших собі. Другий полягає у відмові від своєї індивідуальності і прагненні бути "як всі". Третій - в нестримній тязі до насильства, твердості, руйнуванню.
3 Характеристика авторитаризму
Проблема авторитаризму і демократії в політичній науці обговорюється вже майже півстоліття. За цей час накопичений великий теоретичний потенціал, вироблені методологічні підходи до аналізу цих феноменів. Однак і в теоретичних моделях, які набули статусу класичних, залишається чимало білих плям в розумінні природи демократії та авторитаризму як політичних феноменів і ще більше неясності - у визначенні їх психологічних складових. Не намагаючись узагальнити наявні в літературі підходи та дискусії, спробуємо позначити деякі вихідні положення, що стосуються понять, використовуваних у цій главі, враховуючи, що в літературі немає навіть робочої визначення авторитаризму і демократії, з яким були б згодні всі дослідники.
Слідом за В. Райхом до проблеми авторитарного характеру звернувся Е. Фромм. У відомій роботі «Втеча від свободи», виданій у 1941 р., він аналізує такий феномен, як прагнення відмовлятися від незалежності своєї особистості і з'єднати своє «я» з кимось або з чимось, щоб знайти силу, відсутню індивіду. Індивідів, які мають такий схильністю, Фромм описує як людей з авторитарним характером. Ознаками авторитарного характеру Е. Фромм вважає:
акцентоване ставлення до влади і сили. Остання буває зовнішньої (владні інститути та їх представники) і внутрішньої, або інтеріорізованная (обов'язок, совість, супер-его, прийняті в суспільстві норми й умовності). Для особистості з авторитарним характером характерно побудова двухполярной системи взаємин зі світом. Фромм стверджує навіть, що для такої людини існує дві статі - але не чоловічий і жіночий, а що має владу і не має її. Відповідно, він ділить всіх людей на сильних і слабких. По відношенню до сильних у такої особистості виникають любов і повагу, а по відношенню до слабких - агресія і презирство. Категорія рівності в картині світу авторитарного характеру відсутня;
Особливе значення має для авторитарного характеру сприйняття поняття «долі» як зовнішньої сили, від якої залежить його життєвий шлях. Схиляння перед цією зовнішньою силою і проходження їй для подібної особистості є очевидним і необхідним. У цілому авторитарного мислення властиво переконання, що «життя визначається силами, що лежать поза людиною, поза його інтересів і бажань». Цю особливість сучасна психологія визначає як екстернальність, вона вимірюється за допомогою тесту Дж. Роттера на локус-контроль. С. Реншон показав зв'язок високих значень екстернальності з відсутністю демократичних переконань;
Неусвідомлене прагнення приєднатися або підкоритися високоорганізованої, ніж він, суті чи силі.
Фромм показав, що особистість з авторитарним характером має одночасно садистськими і мазохістськими рисами. Перші виявляються в бажанні мати необмежену владу над іншими і в агресії по відношенню до підкориться цій особистості людям. Мазохістські риси проявляються в готовності підкоритися і слідувати вказівкам внутрішньої чи зовнішньої влади.
4 Руйнівність як один з механізмів втечі
Інший механізм втечі, руйнівність, має те ж коріння, що і садомазохізм, але принципово відрізняється тим, що метою її є знищення об'єкту: від почуття власного безсилля можна з легкістю позбутися, зруйнувавши весь світ навколо, а те, що при цьому індивід опиниться в повній самоті, аніскільки не суперечить його цілям це ідеальне самотність, коли загроза руйнування немає зовсім. Руйнівність буває двох видів: реактивна у відповідь на агресію ззовні, що природно, і активна, постійно живе в індивіді і тільки чекає приводу для свого прояву. Якщо руйнівність не має під собою причин, людина вважається психічно нездоровим, однак, як і у випадку з садомазохізмом, руйнівність часто раціоналізується. У випадку, якщо не вдається знайти об'єкт реалізації руйнівних тенденцій індивіда, вони можуть бути направлені на нього самого і привести до спроби самогубства. Джерелом цих негативних тенденцій також можуть бути тривога і скутість.
Ізольований індивід обмежений у самореалізації, йому не вистачає внутрішньої впевненості необхідної умови самореалізації. Проблема взаємозв'язку скутості і руйнівності розглядалася Фрейдом у своїх пізніх роботах він ставить інстинкт руйнівності на один щабель з інстинктом життя і робить припущення про те, що інстинкт смерті, підживлений сексуальною енергією, може бути спрямований як на інших об'єктів, так і на самого суб'єкта. І тут Фромм висловлює незгоду з поглядами Фрейда: "біологічне тлумачення не може задовільно пояснити той факт, що рівень руйнівності у вищій мірі різний у різних індивідів і різних соціальних груп." Причому в межах певних соціальних груп руйнівність різних індивідів має дуже схожий рівень факт, явно показаний Фроммом на прикладі соціальних груп Німеччини. У "Втечі від свободи" Фромм не дає аналізу причин руйнівності, на його думку, проблема ця вкрай складна, він вказує лише шляху пошуку. Фромм вважає, що рівень руйнівності в індивіді пропорційний ступеню, до якої обмежена його експансивність загальну скутість, перешкоджає самореалізації і прояву всіх можливостей. При придушенні прагнення індивіда до життя його енергія трансформується в руйнівну. "Руйнівність це результат непрожите життя".
5 Конформізм (політика угодовства і автоматика
Конформізм Фромм так само відносив до способу придушення власної індивідуальності, завдяки чому людина використовує стратегію, властиву для цього місця і часу, створюючи сіру масу одноликими.
Завдяки власному аналізу, він виділив і позитивну свободу, яка дозволяє залишатися самим собою. Тобто особистістю при цьому відчувати свободу.
Фромм назвав це позитивною свободою, вона виникає на основі почуття єднання з світом і іншими. Її досягнення вимагає від людей безперервної спонтанної відкритості, таку яку ми зустрічаємо серед дітей. Діти завжди діє згідно власної внутрішньої природи, бажань і потреб, незважаючи на всі заборони, осуду з боку суспільства.
Безумовно, Фромм вніс серйозний внесок у дослідженні формуванні особистості, приділивши свою увагу соціальному оточенню людини, тому середовищі, в якій народилася людина і продовжує розвиватися.