Риторика і ораторське мистецтво в античній Греції та стародавньому Римі

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Підготував Горенко Вадим.

Російський сучасний державний університет,

2002

1. Мистецтво красномовства в античній Греції

Вчення красномовства виникло з узагальнення і систематизації тих прийомів і методів ведення полеміки, спорів та диспутів, які набули широкого поширення в античній Греції з її розвиненою політичним життям і боротьбою різних партій за вплив на маси. У цих умовах уміння переконувати людей, наводити переконливі аргументи проти своїх опонентів, підкріплювати їх фактами, впливати не тільки на розум, але й на почуття й емоції слухачів, здобувало винятково важливе значення. Ось чому в античній Греції розробка проблем риторики починалася задовго до того, коли були створені надійні логіко-методологічні, психологічні і моральні основи і принципи, на які має спиратися переконливий суперечка, діалог, диспут або полеміка. Точніше кажучи, ці принципи і методи формувалися поступово в процесі узагальнення і систематизації тих прийомів, доводів і способів ведення полеміки або диспуту, що практикувалися в публічних промовах.

Аналізуючи ці промови, давні греки одними з перших задалися метою пояснити, в чому полягає переконлива сила промови: чому з одного промовою ми погоджуємося, а з іншого - ні, чому одна з них переконує нас і змушує визнати доводи оратора, а в іншій ми виявляємо вади як у доводах, так і в самій побудові промови? Першими почали досліджувати ці проблеми софісти, багато з яких були також учителями риторики як особливого мистецтва красномовства, хоча саме це мистецтво виникло задовго до появи софістів. Привабливою рисою софістичної риторики був демократичний дух, прагнення допомогти кожному, хто бажає навчитися мистецтва красномовства, вмінню переконливо й аргументовано сперечатися зі своїми супротивниками. Софісти звертали також увагу на виховання у своїх учнів прагнення до свободи висловлювання своїх думок та вміння їх захищати, незважаючи на будь-які авторитети. Багато займалися вони й спеціальними питаннями проголошення та побудови промов.

Проте з часом софістична риторика виродилася в свого роду словесне фехтування, завданням її стало не шукання і обгрунтування істини, а досягнення перемоги в словесному змаганні за всяку ціну. Для цієї мети використовувалися будь-які прийоми й засоби, починаючи від навмисного порушення законів і правил логіки, що одержали згодом назву логічних софізмів, і закінчуючи різними психологічними вивертами і неприпустимими з моральної точки зору методами ведення полеміки. Приваблива мета - вийти переможцем у будь-якій суперечці-залучала в численні школи риторики велику кількість учнів, що давало змогу організаторам і вчителям школи заробляти великі гроші. Таким чином, незважаючи на відомі заслуги в поширенні і пропаганді знань про прийоми ведення полеміки і мистецтво красномовства, софістична риторика до кінця V ст. до н.е. прийшла в занепад і зійшла з історичної сцени. Це й не дивно, бо вона не стала аналізувати і розробляти ті прийоми, методи і традиції, які сформувалися в реальній практиці ведення полеміки в публічних виступах кращих ораторів свого часу. У той час як ці оратори, виступаючи в народних зборах, суспільних форумах і судах, прагнули знайти істину і тим самим переконати своїх слухачів, у школах риторичної софістики намагалися навчити знаходити такі прийоми і виверти у веденні полеміки, за допомогою яких можна було перемогти в суперечці ціною різних логічних хитрувань, підтасування фактів, психологічного впливу на опонента і т.п. некоректних і неприпустимих способів. Така риторика тому навряд чи має щось спільне із справжнім мистецтвом красномовства, що ставить своєю головною метою за допомогою добре аргументованої, емоційно забарвленої і стилістично бездоганної промови насамперед переконати слухачів у істинності висунутих у ній положень.

На відміну від цього софістична риторика, особливо в роки її занепаду, цілком орієнтувалася не на пошук істини і знання ("епістеми"), а захист думок ("докси"), стверджуючи, що такі думки постійно змінюються згодом у одного і того ж особи, а тим більше різні вони в різних людей. Така орієнтація спиралася на принципи філософського релятивізму, що висувалися такими видними софістами, як Кратил, Горгій, Протагор. Релятивісти вважають, що оскільки наші знання постійно змінюються, то в них немає нічого достовірного й абсолютного. Такий висновок вони намагаються виправдати посиланнями на діалектику. Так, наприклад, один із засновників софістичної риторики Протагор, невірно інтерпретуючи діалектику Геракліта, настільки роздмухує момент відносного і минущого в людському знанні, що останнє начисто позбавляється об'єктивного змісту і перетворюється в чисто суб'єктивне вираження людини. "Людина є міра всіх речей існуючих, що вони існують, неіснуючих, що вони не існують" [1, 151 е-152]. В історію риторики Протагор увійшов як виверткий софіст, здатний "більше слабкий аргумент виставити більш сильним".

Одним з перших грецьких філософів виступив проти софістики і заснованої на ній риторики Сократ, про погляди якого ми можемо судити по діалогах його учня Платона, тому що сам він волів викладати своє навчання в усних бесідах і не залишив ніяких письмових творів. Що стосується Платона, то його ставлення до софістиці і навіть до колишньої риторики взагалі було досить негативним. Він вважав, що ця риторика пристосовується до смаків публіки, не піклується про істину і тому являє собою не мистецтво, а скоріше вправність. Таку негативну оцінку софістичної риторики Платон дає у своєму діалозі "Горгій", який безпосередньо спрямований проти одного з засновників цієї риторики Горгія Леонтійского, що користувався такою величезною славою серед своїх співгромадян, що в його честь у Дельфах була поставлена ​​золота статуя. Так само, як і Протагор він вважав, що в мові і міркуванні не слід прагнути до чогось достовірного, тому що в самому навколишньому світі немає нічого постійного й абсолютного. Тому варто обмежитися лише досягненням практичних цілей і насамперед домагатися перемоги над своїм опонентом за допомогою спритних і розрахованих на зовнішній ефект прийомів переконання. На його думку, "мистецтво переконувати людей, набагато вище всіх мистецтв, тому що воно робить усіх своїми рабами по добрій волі, а не з примусу" [2, 58 a]. Платон у першій частині діалогу "Горгій" переконливо показує, що такі домагання софістичної риторики ні на чому не засновані, а ті визначення риторики, що дають софісти, не витримують критики. По-перше, риторика, або мистецтво красномовства, не зводиться до складання промов, сила яких виявляється в слові. Вустами Сократа Платон говорить, що існують інші види мистецтва або діяльності взагалі, які також користуються словом. Адже не можна, наприклад, назвати красномовством мистецтво рахунку, а тим більше лікування або гімнастику [3, 450 а]. По-друге, не можна розглядати красномовство як "здатність переконувати словом і суддів у суді і радників у Раді, і народ у Народних зборах, та й у всякому іншому зборах громадян". На думку Горгія, володіючи такою силою, ти і лікаря будеш тримати в рабстві, і вчителя гімнастики, а що до нашого ділка, виявиться, що він не для себе наживає гроші, а для іншого - для тебе, що володіє словом і умінням переконувати юрбу " [там же, 452 е]. У відповідь на це Сократ, що виражає в діалозі точку зору Платона, говорить, що переконання створюється не одним красномовством, тому що всякий, хто вчить чому-небудь, переконує в тому, чому вчить [там же, 453 д]. Але якщо красномовство не єдиний засіб переконання, то на що воно спрямоване? - Запитує Сократ. Горгій відповідає, що він говорить про таке переконанні, яке "діє в судах та інших збіговиськах, а його предмет-справедливе і несправедливе" [там же, 454 у]. На це Сократ зауважує, що уявлення про справедливе і несправедливе можуть бути різними, так до того ж майстерність переконання в красномовстві складається у вселенні віри, а не знання в справедливе [там же, 455 в]. Це розходження між вірою і знанням, правдоподібністю і знанням відіграє істотну роль у навчанні Платона, для якого справжнє переконання дає лише істина ("епістема"), а не думка ("докса").

Софістичну риторику Платон розглядає не як мистецтво, а як "навик і вправність", яке за своїм призначенням схоже на кухарська справа. Усі подібного роду навички, хоча і роблять приємність, але являють собою різновиди догідництва і служать не прекрасним, а низинним пристрастям. Тому він характеризує софистическое красномовство "як би кухарська справа для душі" [там же, 465 е].

Після прочитання цього діалогу може створитися враження, що Платон своє негативне ставлення переносить на всю існуючу до нього риторику і не зауважує того позитивного фактичного матеріалу, який був накопичений у процесі розвитку ораторського мистецтва. Але із самого тексту діалогу чіткої відповіді на це питання одержати не можна. Мабуть, позиція Платона стосовно попередньої риторики не була цілком негативною, але він вважав її теоретичні основи досить хиткими, а софістичний підхід і зовсім неприйнятним. Свою конструктивну позицію про план побудови й обгрунтування нової риторики Платон виразив у діалозі "Федр", на який звичайно посилаються дослідники.

На його думку, нову риторику необхідно будувати на фундаментальних принципах діалектики і психології: з їхньою допомогою оратор буде розбиратися, з одного боку, в ідеях, на які він повинен спиратися в процесі переконання, а з іншого - у властивостях душі й індивідуальних особливостях людей, до яких він звертається з промовою. Саме риторичне мистецтво Платон порівнює з лікарським мистецтвом. "І в тому і в іншому, - пише він, - потрібно вміти розрізняти природу - тіла в лікарському мистецтві, душі - у риторичному, якщо хочеш - не за допомогою рутини тільки і натасканість, але за всіма правилами мистецтва - тілу пропонувати ліки і їжу ... душі - мови і належні заняття, які вселили б у неї бажане для тебе переконання і чеснота "[4, 270 в]. Таке переконання досягається тільки в тому випадку, коли оратор "буде досить знаючий, щоб сказати, яка людина й у залежності від чого піддається переконанню; коли він буде в змозі, розрізняючи дану особу, пояснити собі, що природні властивості його ... саме такі, що до цих природних властивостей у даному випадку потрібно звертатися з такими-то промовами для переконання в тому-то, - коли він усе це засвоїв, а поверх того зміркував, при якому зручному випадку і коли варто говорити й утримуватися; розпізнав, коли вчасно і несвоєчасно говорити лагідно, жалісно, ​​перебільшено, застосовуючи усі види мови, які тільки він вивчив, - тоді, і тільки тоді, розробка мистецтва доведена до прекрасної досконалості "[там же, 271 е-272 в]. Слід особливо підкреслити, що для Платона переконання грунтується тільки на щирих доводах, а не на думках і ймовірних судженнях. У зв'язку з цим він критикує відомого в той час ритора і логографа (укладача промов) Лісія, який був відомий тим, що прагнув не до розкриття істини, а скоріше до того, щоб зробити своєю мовою найбільш сприятливе враження на суддів і тим самим виграти процес .

Цікаво також порівняти погляди Ісократа, риторична школа якого користувалася в той час великою славою, з ідеями і принципами, на яких Платон рекомендував будувати нову риторику. Для Ісократа риторика була чисто практичним мистецтвом, що повинне спиратися не стільки на знання й істину, скільки на думку, користь і доцільність. Не випадково тому в його школі вчили ораторів не гнатися за якоюсь недосяжною істиною і справедливістю, а домагатися вигоди і догоджати слухачам. Для Платона такий підхід був у принципі неприйнятним. Більш того, він не допускає в риториці ймовірних доводів і критикує Горгія і Тісія, "які угледіли, що ймовірне повинно віддавати перевагу істинного, і які, завдяки силі слова, змушують здаватися мале великим, велике малим, нове старим, старе новим" [там же , 267 у]. Що стосується логічних засобів і риторичної техніки, то у творах Платона можна знайти лише рекомендації досить загального характеру. Так, у "Федрі" він перелічує основні частини мови оратора, а саме вступ, виклад, де повинні бути наведені припущення, що підкріплюються відповідними свідченнями, фактами й іншими видами підтвердження. Крім того, в обвинувальної і захисній промові необхідно приводити докладні спростування, а також побічні пояснення [там же, 267 у].

Очевидно, що такі рекомендації мало чим можуть допомогти в оволодінні ораторським мистецтвом, але Платон і не переслідував подібної мети. Його головні зусилля були спрямовані на те, щоб знайти такі загальні принципи аргументації, що могли додати мови не тільки добірність і ясність, але насамперед переконливість. Такі принципи він сподівався знайти в діалектиці та психології. Психологічні підстави риторики Платон вбачав у знанні характеру і душевних особливостей слухачів, перед якими виступає оратор. Про це він ясно говорить у діалозі "Федр", але не розкриває докладно, якими прийомами і методами досягається збагнення характеру слухачів. Що стосується діалектичного підходу до риторики, то в тому ж діалозі він має на увазі під ним уміння розчленовувати і поєднувати ідеї або, говорячи сучасною мовою, з аналізом і синтезом. Вустами Сократа він оголошує себе "прихильником такого поділу на частини і зведення (їх) в одне ціле: і те й інше допомагає говорити і мислити" [там же, 266 с]. Таким чином, з усього сказаного вище стає ясним, що Платон на противагу софістам прагнув насамперед закласти твердий фундамент для нової риторики саме за допомогою такої філософії, у якій замість думок і ймовірних припущень цілком панувала б істина і вірогідність. Хоча із сучасної точки зору, здається зовсім нереалістичним не враховувати ролі припущень, правдоподібних або імовірнісних суджень у процесі переконання і збагнення істини взагалі, проте, не слід забувати, що такий підхід до риторики Платона був продиктований критикою релятивістської філософії софістів, абсолютизувавших значення думки , відносного і суб'єктивного характеру знання. Саме своєю критикою софістичної риторики Платон багато в чому сприяв підняттю рівня ораторської майстерності, появі цілої блискучої плеяди видатних ораторів, серед яких слід назвати найбільшого оратора античності Демосфена, що був старанним слухачем Платона.

Однак головна заслуга Платона полягає в розробці та удосконаленні того методу ведення бесіди, полеміки і диспуту, що широко практикував його вчитель Сократ. На цій підставі цей метод часто називають сократическим, або діалогічним. Багато хто навіть вважають, що саме звідси бере свій початок і діалектика, якщо, звичайно, керуватися етимологічним походженням давньогрецького слова "Діал", що означає вести бесіду, полеміку, суперечку. Але вже сам Платон уживає цей термін у "Федрі" в іншому сенсі, а Аристотель, як ми покажемо нижче, під ним має на увазі теорію несилогістичних умовиводів.

Сократ, як можна судити за свідченням Платона, розглядав діалог як питально-відповідний метод пошуку істини, у якому беруть участь, принаймні, дві людини, один з яких задає питання і, по суті справи, керує діалогом, а іншої відповідає на них. Шляхом систематичної постановки запитань можна в остаточному підсумку прийти або до вирішення питання або ж максимально зблизити позиції учасників діалогу. Ось чому мистецтво цілеспрямованої постановки питань з таким розрахунком, щоб привести співрозмовника до протиріччя з раніше висловленими припущеннями, Сократ називає маєвтикою, чи мистецтвом сповитухи, так як маєвтика допомагає народженню істини. При цьому мова не йде про те, щоб виставити опонента в невигідному світлі і перемогти в суперечці, а прагненні спільними зусиллями знайти істину. Такий метод пошуку істини зробив стимулюючий вплив не стільки на традиційну риторику, скільки на розробку відповідного стилю аргументації, з яким ми зустрічаємося і в даний час, наприклад, у судових діалогах обвинувача й адвоката, при активізації навчання в школі, коли учні не просто пасивно сприймають знання, а вступають у живий діалог із учителем. Плідним діалог виявляється і при проведенні різних дискусій і диспутів. Детальніше цього питання ми торкнемося надалі. Тут же важливо було звернути увагу на діалог як специфічну форму аргументації, найбільш наближену до реальної практики спілкування, полеміки, суперечки між людьми.

Сам Платон, будучи учнем Сократа, найбільшою мірою сприяв розвитку і пропаганді діалогу як нового методу аргументації, що великою мірою відповідав шукаючому, творчим духом античної думки. По суті справи, йому ми і зобов'язані знайомством з цим методом аргументації, яким широко користувався Сократ. Усі твори Платона, за винятком "Апології Сократа", написані у формі діалогів, де позицію самого автора виражає Сократ. Живий обмін думками по спірних питаннях, ретельний аналіз доводів за і проти, виявлення протиріч і відмовлення від колишніх припущень і узагальнень, детальний аналіз фактів і безперервний пошук істини - от що скоряє і спокушеного сучасного читача в майстерно написаних діалогах Платона, які протягом майже двох з половиною тисячоліть вважаються блискучими зразками інтелектуальної художньої прози.

Саме відношення до риторики, як ми бачили, не залишалося в Платона незмінним. Якщо в "Горгії" він ототожнює її з вправністю і навичкою на зразок повареної справи, то в "Федрі" вона вже розглядається як визначене мистецтво, що потребує, однак, у реформуванні на основі філософських і психологічних принципів. Слід також звернути увагу на те, що Платон вважає прийнятними в риториці тільки щирі доводи, хоча в діалогах можна зустріти в нього й аналогії і правдоподібні узагальнення. Логічної сторони аргументації він майже не стосується у своїх творах.

Проблеми риторики з логічної точки зору особливо ретельно досліджував учень Платона Аристотель, що присвятив їм ряд творів, серед яких слід виділити його знамениту "Риторику". У ній риторика визначається як навчання, що сприяє "знаходити можливі способи переконання щодо кожного даного предмета". Це, на думку Аристотеля, "не складає задачі якого-небудь іншого мистецтва, тому що кожна інша наука може повчати і переконувати тільки щодо того, що належить до її області" [5, 1355 в 25]. Загальний характер риторики, як мистецтва переконання, по своїй природі подібний із діалектикою, яка, на думку Стагірита, також "має справу з усіма науками, а не з яким-небудь одним визначеним родом" [5, 77 а 25]. І в риториці, і в діалектиці приходиться переконувати людей як розбирати, так і підтримувати яку-небудь думку, як виправдовуватися, так і звинувачувати [5, 1354 а].

Для правильного розуміння поглядів Аристотеля необхідно враховувати те розходження, що він проводить між аналітикою і діалектикою. Аналітика для нього тотожна формальній логіці, точніше, теорії силогістичних умовиводів. У ній аналізуються способи побудови правильних силогізмів і розкриваються помилки, що зустрічаються в такого роду умовиводах. У діалектиці ж розглядаються загальні питання, пов'язані з використанням несилогістичних умовиводів, а саме міркувань за аналогією й індуктивними узагальненнями. Оскільки висновки таких міркувань мають лише можливісний, або правдоподібний характер, то вони являють собою думки, а не докази. Риторика відрізняється від аналітики і діалектики насамперед своїм прикладним характером, тому що вона призначена для того, щоб переконувати людей у ​​ході полеміки, у публічній мові або судовій суперечці. Але оскільки найкращою силою переконання володіє доказ, що вивчається в аналітиці, то Аристотель вважає останній теоретичною основою риторики. Правда, в усному мовленні було важко користуватися розгорнутими силогізмами, тому замість них там звертаються до скорочених силогізмів або ентимем. Діалектика також виступає як теоретична основа риторики, оскільки в ній вивчаються такі несилогістичні форми міркувань, як індукція й аналогія. Знов-таки для стислості промови замість повного перерахування випадків, на яких будується індуктивне узагальнення, оратори найчастіше прибігають до прикладів. Таким чином, ентимеми і приклади є головними способами, на яких оратор будує свою логіку переконання.

Що стосується самого процесу переконання, то автор "Риторики" розрізняє, з одного боку, способи або прийоми переконання, що "не нами винайдені" і називає їх "нетехнічними", а з іншого - "технічні" методи, які "можуть бути створені нами за допомогою методу і наших власних засобів ". До першого роду відносяться усілякі факти, дані, свідчення й т.п. посилки, на які спираються в доказових і правдоподібних міркуваннях. Сам Аристотель зараховує до них свідчення очевидців, письмові договори, клятви і навіть показання, дані під катуванням [5, 135 у 35]. У сучасній логіці вони найчастіше називаються посилками, підставами доказу, нерідко також аргументами або доводами. Щоб уникнути непорозумінь помітимо, що надалі під аргументацією ми будемо розуміти не тільки аналіз доводів або аргументів, але весь процес переконання, що включає також обговорення способів висновку висновків з цих аргументів.

Аристотель відносить до технічних засобів переконання саме ці способи висновку, за допомогою яких аргументи, тобто нетехнічні способи переконання по його термінології, зв'язуються з виведеними з них висновками. Найбільш поширеними формами логічного висновку є дедуктивні умовиводи, у яких висновок з логічною необхідністю випливає з посилок як аргументів. Сам Аристотель досліджував найчастіше зустрічаються силогістичні умовиводи або коротше, силогізми. Вони докладно досліджуються в "Аналітиках". Але крім них він звертається також до правдоподібних, або імовірнісним, міркувань, які він називає діалектичними, і протиставляє їх доказовим. "Доказ, - читаємо ми в" Топіці ", - мається тоді, коли умовивід будується з істинних і перших (положень), тобто з таких, знання про які бере свій початок від тих або інших перших і істинних (положень). Діалектичний же умовивід - це те, що будується з правдоподібних (положень) "[6, 100 у 30]. Цікаво відзначити, що він визначає ймовірне як "те, що трапляється по більшій частині, і не просто те, що трапляється, як визначають деякі, але те, що може трапитися й інакше" [5, 1357 а 35]. У цьому визначенні ми можемо помітити подібність із сучасною частотною інтерпретацією ймовірності. Таким чином, переконливість будь-якої промови, позиція в суперечці, публічному виступі грунтується, відповідно до Аристотеля, по-перше, на істинності або принаймні правдоподібності аргументів, доказів, посилок, які він називає нетехнічними, не нами створеними засобами переконання. По-друге, вона залежить також від тих методів або логічних правил, за допомогою яких з наявних аргументів виводяться або, точніше, виходять висновки. Про висновок говорять лише в дедуктивних, доказових умовиводах. У недедуктивних міркуваннях, зокрема індуктивних, доводиться обмежуватися терміном "наведення".

Оскільки, однак, явне і розгорнуте використання дедуктивних і індуктивних умовиводів вкрай ускладнило б мову, то в риториці Аристотель рекомендує використовувати більш гнучкі й ослаблені їхні варіанти, а саме замість силогізмів - ентимеми, а в індукції - приклади. Під ентимемою, як вже зазначалося вище, мають на увазі скорочений силогізм, у якому пропущена та або інша посилка, хоча вона мається на увазі, а в разі потреби її неважко відновити. У реальному міркуванні люди практично так завжди і роблять, і саме тому Аристотель рекомендує так само підходити й до риторики. Точно так само в звичайній мові досить послатися на типовий приклад, який може навести на індуктивне узагальнення. Не випадково тому індукцію називають ще наведенням. Чітке розходження між основними поняттями та методами логіки і діалектики, з одного боку, і риторики, з іншого, Аристотель проводить у своїй головній праці по риториці. "Що ж стосується способів доводити дійсним або удаваним образом, - пише він там, - то як у діалектиці є наведення, силогізм і удаваний силогізм, точно так само є й тут, тому що приклад є не що інше, як наведення, ентимема - силогізм , ентимема, що здається - удаваний силогізм. Я називаю ентимемою риторичне силогізм, а прикладом - риторичне наведення: адже і всі оратори викладають свої доводи, або наводячи приклади, або будуючи ентимеми, і крім цього не користуються ніякими способами доказу "[5, 1356 в 5].

Ентимеми, на думку Стагірита, повинні відігравати вирішальну роль у риториці, оскільки вони переконують сильніше, ніж приклади. "Прикладами, - пише він, - варто користуватися в тому випадку, коли не маєш докази, бо для того, щоб переконати, потрібно (який-небудь) доказ; коли ж ентимеми є, то прикладами варто користуватися як свідченнями, поміщаючи їх слідом за ентимемами у вигляді епілогу. Якщо їх поставити на початку, то вони схожі на наведення, а риторичним промовам наведення не властиве, за винятком небагатьох випадків, коли ж вони поміщені наприкінці, вони походять на свідчення, а свідчення завжди збуджують довіру "[5, 1394 а 10].

Особливу увагу автор "Риторики" звертає на відмінність між ентимемами двох видів: діалектичними та риторичними, у яких посилки мають загальний, універсальний характер, з одного боку, і з іншого, ентимемами приватного характеру. Для характеристики перших Аристотель використовує поняття топа, або загального місця. "У них, - пише він, - ми говоримо загальними місцями - топами" [5, 1358 а 10]. У ентимемах приватного характеру посилками служать судження, що відносяться до окремих видів явищ і конкретних подій. Хоча знання останніх сприяє кращому розумінню конкретних, спеціальних наук, проте знання топів і заснованих на них силогізмів дозволяє, по-перше, виявити зв'язок між загальним і частковим, по-друге, уміло їх використовувати як загальновизнані засоби переконання. Така загалом аристотелівська концепція риторики, що спирається, як ми бачили, скоріше на логіку, ніж на філософію і діалектичний метод у сократівско-платонівському розумінні цього терміна. На відміну від Платона діалектика для Аристотеля означає аналіз усіх несилогістичних форм міркування, зокрема аналогії й індукції. Його заслуга полягає в тому, що він значно розширив ті прийоми і методи аргументації, що грунтуються на правдоподібних умовиводах і які широко використовувалися в публічних промовах, суперечках по судових та інших питань, хоча раніше вони часто ігнорувалися філософами як прості думки.

Було б, однак, помилкою вважати, що Аристотель займався тільки аналізом логічних проблем риторики і не враховував ролі емоцій, настроїв, почуттів і схильностей слухачів у процесі їхнього переконання. Кожен, хто хоча б швидко ознайомиться з його "Риторикою", переконається, що він на відміну від Платона не обмежується тут найзагальнішими рекомендаціями, а у властивій йому послідовній і систематичній манері докладно аналізує ці питання. Головний докір, що він робить софістичної риторики, полягає в тому, що остання майже винятково обмежувалася емоційною і стилістичною сторонами риторики, ігнорувала логічні підстави переконання, а в ряді випадків свідомо прибігала до софізмів для перемоги в публічній суперечці. Саме тому Аристотель і виступив проти софістичної риторики, глибоко розкривши логічні, психологічні і моральні підстави переконливості промов. Про це свідчать не тільки такі його твори, як "Риторика", "Топіка", "Софістичні міркування", але і численні свідчення сучасників. "Ганебно мовчати, коли говорять Ісократи" - така легендарна репліка, не без підстави приписувана йому [7, с. 440]. Але він, звичайно, розумів, що завоювати довіру слухачів і переконати їх не можна лише доказовістю, логічною послідовністю промов. "Є три причини, що збуджують довіру до промовця, - вказує Стагирит, - тому що є саме стільки речей, у силу яких ми віримо без доказу, - це розум, чеснота і прихильність" [5, 1378 а 5-10]. Якщо така довіра не виправдовується, то це відбувається тому, що промовець або невірно міркує завдяки своїй нерозуміння, або, хоча і міркує правильно, проте говорить не те, що думає, або ж хоча він і розумний і чесний, але не прихильний до людей і тому не дає їм найкращих порад [5, 1378 а 10].

Переконливість промов у величезному ступені залежить від емоційної природи людей або, як говорить Аристотель, від їхніх пристрастей. Під впливом пристрастей виникає або зникає довіра людей, з ними ж зв'язана зміна їхніх рішень по різних питаннях, почуття задоволення і невдоволення, що виражається в гніві, жалі, страху і т.п. Оскільки саме пристрасті часто впливають на поведінку людей, то Аристотель усю другу частину своєї "Риторики" присвячує скрупульозному дослідженню різного роду пристрастей, а найголовніше - тому, як оратор повинен скористатися ними для досягнення своєї мети.

З емоційною стороною промов тісно пов'язаний їхній стиль. Щоб промова зробила належне враження, стиль повинний бути повний почуття, відбивати характер і відповідати істинному стану речей. Тому про речі, що викликають презирство й обурення, радить великий грек, необхідно говорити мовою гнівною, про речі похвальні - із замилуванням, а про речі, що збуджують смиренність і жаль, - мовою смиренною. Іншими словами, щире положення речей диктує відповідний стиль промови.

Завершуючи короткий огляд поглядів Аристотеля на риторику, ми бачимо, що в його творах знайшли відображення всі найважливіші принципи, на яких грунтується доказовість, емоційно-психологічна і стилістична адекватність публічної мови. Можна з повною упевненістю сказати, що "Риторика" Аристотеля являє собою найбільш глибоке і систематичне дослідження найважливіших проблем ораторського мистецтва, особливо тих, які пов'язані з аргументацією. Саме на цій основі в античному світі сформувалася аристотелівська традиція, яка, на відміну від платонівської, переносить центр ваги з діалогу на публічну мову, будь той виступ на форумі, народних зборах, у судовому засіданні і т.п. У зв'язку з цим значно розширилися і збагатилися прийоми і методи аргументації, а разом з ними і можливості самої риторики. Можна тому сказати, що Аристотель заклав фундамент риторичної системи, що одержала назву класичної, і яка протягом понад двох з половиною тисячоліть приймалася як зразок для навчання мистецтву публічної промови. Більш того, ідеї Аристотеля, як ми покажемо далі, послужили основою для виникнення одного із сучасних напрямків у теорії аргументації, що його родоначальник - бельгійський філософ Х. Перельман назвав "Нової риторикою". Це свідчить про те, що аристотелівська риторика орієнтувалася насамперед на логічні принципи переконання, що додавало їй міцні, надійні підстави і забезпечувало стрункість і послідовність у процесі аргументації.

2. Риторика і ораторське мистецтво в стародавньому Римі

Незважаючи на те, що Арістотель залишався для античного Риму вищим авторитетом в області риторики, тим не менш римляни внесли чимало цінного і заслуговує уваги в цю науку і особливо практику ораторського мистецтва. Перш за все їх заслуга полягає в розробці прийомів складання промов, аналізі тих аргументів, або доводів, які Стагирит називав нетехнічними, і вдосконаленні стилю і краси мови. Тут римські оратори слідчі швидше тієї традиції, яка виникла в працях учня Арістотеля Феофраста, ніж його самого. Вони вважали, що його "Риторика", незважаючи на незаперечні достоїнства, краще підходить для аналізу готових промов, ніж для їх складання. Тому для римських риториков і ораторів набагато більше значення мало керівництво "Про складі", написане Феофраст - до нас не дійшло, в якому він, спираючись на принципи свого вчителя, узагальнив величезний досвід, накопичений своїми попередниками в галузі стилю та виголошення промови [8, с. 12].

Римські судові оратори значно удосконалили так звані нетехнічні засоби аргументації, пов'язані з використанням свідчень, свідчень, контрактів, договорів і особливо норм права. Добре відомо, що посилено розробляється римське право стимулювало інтерес до питань аргументації та переконання, а посилання на юридичні закони стала незаперечним доказом у судових промовах. Римських судових ораторів приваблювала схема відома всіх різноманітних випадків і мотивів до єдиної системи складних і розгалужених видів і різновидів - так званих статусів. Основи такої системи розробив у середині II століття до н.е. Гермагор, вважається перехідною фігурою від елліністичної риторики до римської. Римські оратори відмовилися також від арістотелівського поділу посилок просто на загальні та приватні. Замість цього вони стали характеризувати їх як категорії певного роду, такі, як причина і наслідок, дійсне і можливе і т.п. Завдяки цьому їм вдавалося проводити більш тонка різниця між посилками скоріше за їх якістю, ніж кількістю, або обсягом (загальні та приватні думки).

Під впливом Гермагора римські судові оратори стали використовувати в своїх промовах заздалегідь підготовлені форми, або структури, аргументів чи доводів, які можна було б використовувати в майбутніх промовах. Однак згодом Цицерон і Квінтілліан виступили проти таких догматичних схем, справедливо підкреслюючи, що винахід і знаходження відповідних аргументів і схем міркування являє собою творчий процес і вимагає широкого і вільного освіти.

Зусилля давньоримських ораторів були сконцентровані головним чином навколо проблем політичної боротьби в сенаті, на народних форумах, а також судових розглядів цивільних і кримінальних справ. Тому їх мало займали теоретичні питання аргументації та риторики взагалі. Єдиним винятком з цього був, мабуть, видатний оратор античного Риму Марк Юлій Цицерон, незмінно підкреслювали в своїх творах необхідність поєднання красномовства з переконливістю, риторики з філософією. Правда, філософські погляди самого Цицерона не можна назвати послідовними і моністичними, оскільки він намагався поєднувати у своєму світогляді погляди таких несумісних античних шкіл, як стоїки, перипатетики і академіки (послідовники Платона), хоча в теорії він схилявся до скептичної філософії, а на практиці дотримувався стоїцизму , допомагав йому переносити труднощі і позбавлення політичних гонінь і переслідувань. У риториці Цицерон намагався об'єднати, з одного боку, філософські принципи Платона і Аристотеля, а з іншого, чисто практичні прийоми і рекомендації, що йдуть від Ісократа. Однак головну увагу він приділяє не філософським принципам, про які дуже мало говориться в трьох його трактатах про ораторське мистецтво. Його найбільше займає прикладна сторона риторики, її вміле використання в сенаті, народних зборах, суді.

Керуючись цією метою, Цицерон на перше місце ставить змістовність і переконливість мови, а не її зовнішню форму і красу. "Справді, - пише він, - що може бути так безглуздо, як порожній дзвін фраз, хоч би найдобірніших і пишних, але за якими немає ні знань, ні власних думок" [9, с. 86]. Ідеалом оратора для нього є не ремісник і з добре підвішеним язиком, а мудрець, що знає науку про красу вираження. Тому виховання і освіта оратора має будуватися так, щоб розвинути його природні якості, бо без природного дару, жвавості розуму і почуття не можна впливати на слухачів, переконувати їх у чомусь. "Отже, необхідно пам'ятати, по-перше, про те, що мета оратора, - підкреслює він, - говорити переконливо, по-друге, про те, що для всякого роду промови предметом служить або питання невизначений ... або випадок" [9. с. 102]. Саме на таких питаннях повинен зосередити свої докази і спростування оратор. Суперечливі пункти можуть бути дуже різними і тому вони потребують в кожному випадку особливі способи докази. Характеризуючи структуру публічної промови, Цицерон звертає увагу на те, що "всі сили і здібності оратора служать виконання наступних п'яти завдань: по-перше, він повинен підшукав зміст для своєї промови, по-друге, розташувати знайдене по порядку, зваживши і оцінивши кожен доказ , по-третє, наділити і прикрасити все це словами, по-четверте, зміцнити мова в пам'яті; по-п'яте, вимовити її з гідністю і приємністю ". Але перш ніж приступити до справи, попереджає Цицерон, треба на початку промови розташувати слухачів на свою користь, потім встановити предмет спору і тільки після цього почати доводити те, на чому наполягає оратор і що він спростовує. У кінці промови слід підвести підсумки сказаного, а саме "розвернути і возвеличити те, що говорить за нас, і похитнути і позбавити значення те, що говорить за супротивників" [9, с. 102].

Докладніше обговорення перерахованих п'яти завдань дається в трактаті "Оратор", де він головну увагу звертає на те, що сказати, де сказати і як сказати. У цій тріаді основну роль грає, на його думку, процес знаходження того, що потрібно сказати і якими доказами підтвердити сказане. "Дійсно, - пише він, - знайти і вибрати, що сказати - велика річ: це ніби душа в тілі" [10, с. 340]. Оскільки в судовій і політичної промови необхідно було зосередити зусилля насамперед на предмет спору, остільки з'ясуванню підлягали, "по-перше, чи мав місце вчинок, по-друге, як його визначити і, по-третє, як його розцінити" [10, с. 340]. Рішення першого питання досягається за допомогою докази. Як посилок таких доказів Цицерон розглядає не тільки факти, а й судження загального характеру, які Аристотель називає топами. На їх основі "можна розвинути і за і проти", але ними слід користуватися не бездумно, а точно все зважити і зробити вибір, перш ніж застосувати до конкретного випадку. Визначення та оцінка вчинку здійснюється шляхом співвіднесення до відповідного роду на основі понять і визначень. При вирішенні третього питання використовуються поняття правоти і неправоти, справедливості й несправедливості [10, с. 340].

Примітно, що в трактаті "Оратор" Цицерон вперше ясно вказує на зв'язок своїх основних ідей з логічними принципами арістотелівської риторики. Дійсно, коли він говорить про докази у судовій промови, то звертає увагу на значення загальних місць, або топів, як посилок міркування і в той же час вказує, яку велику роль в ній грають приватні судження, які виступають як свідчення, факти, контракти , юридичні норми і т.п. нетехнічні засоби переконання. Більше того, такі конкретні аргументи, або доводи, переконують і суддів на засіданнях, і слухачів у народних зборах, і законодавців в сенаті більше, ніж абстрактні принципи і загальні міркування. Але це не означає, що Цицерон не визнавав ролі логіки та філософії в риториці. Правда, він скептично ставився, наприклад, до логіки стоїка Хрізіпп, як занадто штучної і тому мало придатною в ораторському мистецтві, де, на його думку, слід покладатися на Арістотелеву логіку і діалектику. Хоча Цицерон був більше зайнятий прикладної риторикою, з успіхом виступаючи з публічними промовами спочатку в Народних зборах, а потім у сенаті, але у своїх письмових працях він незмінно дотримувався високих зразків теоретичного аналізу своїх великих попередників Платона і Аристотеля. Тому не випадково його трактати про ораторське мистецтво написані не у вигляді традиційних в той час ремісничих керівництв і настанов, які були широко поширені в тодішніх риторичних школах, а у формі вільного діалогу, в якому думки автора виражають найбільш знамениті в минулому оратори. Деякі західні дослідники вважають оригінальним внеском Цицерона в риторику, по-перше, розробку поняття про борг оратора, по-друге, підкреслення ролі стилю і оформлення мови. Неважко, однак, показати, що завдання, які ставить Цицерон перед оратором, були ясно і чітко сформульовані ще Аристотелем, а частково і Платоном. У самому справі, вимога довести обговорюваний випадок було докладно розроблено та з'ясовано Арістотелем не тільки в "Риториці", але і в "Аналітика" і "Топіці". Дещо важче йде справа з обов'язком оратора домогтися згоди з аудиторією, а також вселити слухачам думка про дію і спонукати їх до такої дії. Тут Цицерон, спираючись на свій досвід і тогочасну практику, висловив ряд оригінальних ідей, які в Аристотеля виступають як апеляції до моральності і до емоцій.

В історію риторики і ораторського мистецтва Цицерон увійшов насамперед як блискучий стиліст і натхненний промовець, своїми промовами і письмовими творами багато сприяв побудови, оформлення та переконливості публічних виступів своїх колег і послідовників. Тут він незмінно слідував заповітом видатного оратора античності Демосфена, який говорив, що в ораторському мистецтві "і перша справа, і друге, і третє є проголошення" [10, с. 342]. Турбота про стиль мови, її емоційний вплив на слухача і навіть відході ораторської промови від природної, коли починають використовувати особливі фігури думки і слова, надалі стали поступово взяти гору над її змістовністю і переконливістю. Тим самим з трьох завдань оратора: переконувати, тішити і захоплювати, про які говорив Цицерон, після нього риторика зосередилася на одній - потішання слухача, та й це нерідко викликало протест з боку слухача.

Що ж стосується римської риторики після Цицерона, то з падінням республіки і виникненням монархій потреба в публічних промовах помітно впала, за винятком судового ораторської майстерності. Але навіть сам характер судового красномовства значно змінився. У ньому став переважати діловий стиль і замість багатослівних і довгих міркувань стали використовуватися короткі, точні формулювання, які краще підходили до характеру судового розгляду.

Короткий зліт ораторського мистецтва і риторики після Цицерона був пов'язаний з ім'ям Марка Фабія Квінтіліана, що вважався найзнаменитішим оратором в останній чверті I століття н.е. Хоча Квінтіліан і був великим шанувальником Цицерона, але у своїй риториці він орієнтувався не стільки на народ і широку демократичну публіку, а обраний коло поціновувачів стилю і краси мови. Тому він хотів бачити в оратора не стільки мислителя, скільки стиліста [8, с. 68]. Характерно, що він визначає і риторику як мистецтво говорити добре [11, p. 1].

Відхід від античної традиції в риториці, хоча і позначився в пізнішої римської риториці, проте він не був виражений в явній і тим більш різкій формі. Тому цей етап розвитку риторики можна охарактеризувати як перехідний від античності до середньовіччя, коли на місце переконання прийшла віра, яка, на думку отців церкви, повинна була замінити і всі раніше створені засоби переконання.

Список літератури

1. Reinchenbach H. The Rise of Scientific philosophy. Berkeley, 1958.

2. Popper K. The Logic of Scientific Discovery. NY, 1959.

3. Рузавін Г.І. Методологічні проблеми основи теорії прийняття рішень / / Інформація і управління. М., 1985.

4. Rieke R., Sillars M. Argumentation and the dicision making process. NY, 1975.

5. Hintikka J., Bachman J. What if ... Toward Exellence in Reasoning. Californ., 1991.

6. Пригожин І., Стенгерс І. Порядок з хаосу. М., 1986.

7. Платон. Менон / / Платон. Соч.: У 3 т. Т. 2. М., 1968.

8. Поварнин С.І. Суперечка. Про теорії та практиці спору / / Зап. філософії. 1990. ¹ 3.

9. Кондаков Н.І. Логічний словник-довідник. М.. 1976.

10. Соколов О.М. Проблеми наукової дискусії. Л., 1980.

11. Шопенгауер А. Ерістіка або мистецтво перемагати в суперечках. СПб., 1900.

12. Ейнштейн А. Собр. соч. Т. 4. М., 1967.

13. Аристотель. Твори: У 4 т. Т. 2. М., 1978.

14. Grennan W. Argument Evaluation. Lanham, 1984.

15. Поппер К. Логіка та зріст наукового знання. М., 1983.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.orator.biz/


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
86кб. | скачати


Схожі роботи:
Педагогічна думка в Стародавній Греції і Стародавньому Римі
Виховання і освіта в Стародавній Греції і Стародавньому Римі
Розвиток архітектури в Стародавній Греції і Стародавньому Римі
Ораторське мистецтво Стародавньої Греції
Змішані форми правління в Стародавньому Римі та Стародавній Греції
Релігія і звичаї Література науки мистецтво в Стародавньому Римі
Видатні скульптори Античній Греції
Будинок у стародавньому Римі
Похорон у Стародавньому Римі
© Усі права захищені
написати до нас