Римсько-німецьке протистояння в IV ст нє

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Римсько-німецьке протистояння в IV ст.   н.е.

Зміст

Введення

1. Felicis temporis reparatio. Стратегічний паритет

1.1 Військові реформи Діоклетіана і Костянтина і їх ефект

1.2 Обстановка на римсько-німецькому кордоні в першій третині IV століття

2. Зміна пріоритетів. Втрата рівноваги

2.1 Військово-політичні пріоритети спадкоємців Костянтина

2.2 Зміни в німецькому світі, підготовка до нового натиску на Імперію

3. Крах оборонної системи. Фінал протистояння

3.1 Нова династія. Останні спроби зберегти Pax Romana

3.2 Германці на порозі державності. Спроби римсько-німецького співробітництва і співіснування

Висновок

Список використаних джерел та літератури

Введення

Дана робота, безумовно, не претендує на розкриття такого великого явища у світовій історії як римсько-німецьке протистояння у всій його повноті, навіть якщо мова йде про один з декількох етапів. Хоча чинники, що впливали на хід подій, дуже різні і жорстко пов'язані між собою, тим не менш, у цій роботі в першу чергу буде розглядатися військова проблематика, особливо питання стратегії обох сторін. Не менш цікаві питання тактики німецьких і римських військ, еволюція їх озброєння і військової форми, окремі яскраві факти з історії протистояння, на мій погляд, суттєво поступаються в значимості стратегічних питань, тому що падіння Західної Римської імперії неможливо пояснити такими елементарними явищами, як відмова римських солдатів від важкого захисного озброєння або заворушеннями колонів в провінціях.

Слід сказати, що в зарубіжній історіографії, на відміну від вітчизняної, є фундаментальні роботи (які, втім, майже не переведені на російську мову, про що справедливо пише Є.П.   Глушанін) 1, метою яких було розгляд саме стратегічного аспекту, проте автори цих робіт найчастіше надають терміну «стратегія» зовсім інше значення і зміст, ніж це прийнято у нас. Актуальність обраної теми підвищує ще й та обставина, що завдяки слабкій розробленості військових питань римсько-німецького протистояння в свідомості більшості людей до цих пір зберігаються абсолютно неправильні уявлення про обставини падіння Римської імперії, хоча з цим боровся ще Г.   Дельбрюк 2. У зв'язку з цим, незважаючи на наявність великої історіографії з військових причин краху Римської імперії 3 та докладної історії участі деяких германських племен (особливо готовий) питання стратегії і особливо позднеримской стратегії розкриті ще явно недостатньо. Під стратегією розуміється те, чому в європейській історіографії відповідає термін не «strategy», а «grand   strategy », різницю між якими докладно пояснює С.   Меттерн 4.

З цієї обставини і випливає мета даної роботи - розглянути останній етап римсько-німецького протистояння (так характеризувати терміном «протистояння» взаємини Римської імперії і германців в цілому у V ст. Нашої ери навряд чи правомірно) з військово-політичної точки зору, показавши еволюцію не тільки прийомів обох сторін у цій боротьбі, але і розвиток і зміна їхніх поглядів на становище суперників один щодо одного, так як стратегія, на відміну від тактики передбачає відповідність всіх зроблених дій деякої державної або національної ідеології та психології, для римської стратегії це особливо вірно 5 . Для досягнення поставленої мети слід вирішити декілька завдань. По-перше, охарактеризувати стан і рівень римської армії під час і за підсумками військових реформ Діоклетіана і Костянтина, тобто на початку розглянутого в роботі періоду, по-друге, простежити стан, рівень військового розвитку і дії германців в цей же час, що об'єктивно доповнить картину, що вийшла, після виконання першого завдання, по-третє, з'ясувати стратегічні пріоритети кожного з римських імператорів IV століття і їх реалізацію, і, нарешті, по-четверте, провести порівняння стану (ступеня романізованності, рівня соціального розвитку) германців початку IV ст. в порівнянні з германцями кінця IV століття, щоб зрозуміти причини подальшого швидкого розпаду заходу Імперії на кілька варварських королівств. Окремим завданням є відбір матеріалу, так як маючи справу з процесом в якому беруть участь сотні тисяч людей, іноді буває складно відокремити важливу саме для стратегії Імперії інформацію від не менш важливих відомостей наприклад про християнізацію Риму і германців в IV ст.

Хронологічні рамки роботи звичайно ж нестрого збігаються з рамками IV ст., Так як нова (у всіх сенсах) епоха почалася ще в 284   р., а знакові і гучні події кінця IV -   початку V ст., які могли б означати її кінець, можуть не завжди бути дійсно принципово важливими. Тому з кількох дат, на мій погляд, показовою є 401 р. - рік першого натиску готовий Аларіха безпосередньо на Італію і Рим 6, і краху римської оборонної системи в Реции 7.

Виходячи з поставлених завдань, я розбив свою роботу на вступ, три розділи та висновок. Кожна глава розбита на дві частини, присвячених кожної з протиборчих сторін. Розгляд матеріалу йде здебільшого за хронологічним принципом. У висновку підводяться підсумки і наводяться основні висновки, зроблені на основі аналізу обраного матеріалу.

Джерела з історії даного періоду мають свою специфіку, особливо це стосується джерел літературних, які природно відображають в першу чергу найбільш актуальні внутрішньополітичні питання - боротьбу релігій і поглядів на майбутнє Імперії. Тому іноді досить складно відокремити достовірну інформацію від конфесійної пропаганди, крім того, найважливіші військові події історії пізньої Римської імперії часто поступаються перед дрібними нюансами боротьби між течіями в християнстві.

Основними джерелами з даної проблеми є наративні, археологічні, епіграфічні і нумізматичні джерела. Однак, враховуючи вибраний аспект римсько-німецького протистояння, особливо важливими є наративні і археологічні. Так як з даними археології я знайомився опосередковано, через закордонні статті, то провести їх самостійний аналіз досить важко.

Слід сказати, що жоден з античних авторів не написав спеціальної роботи з позднеримской стратегії, і тим більше зі стратегічних питань римсько-німецьких взаємин епохи домінату. Як справедливо вказує Ф. Міллар, військово-стратегічні рішення приймалися таємно, і на відміну від постанов цивільно-правового характеру зовсім не публікувалися, тому практично невідомі дослідникам 8. Тим не менш, можна виділити основні джерела з військової історії та теорії IV ст.

Найважливішим джерелом з римської історії середини IV ст. є праця Аммиана Марцелліна «Історія» («Res gestae ») 9. Його відрізняють подробиця і достовірність у викладі подій, у багатьох з яких він брав участь особисто. Хоча симпатії і антипатії автора до історичних діячів того часу виражені досить чітко, він все-таки намагається бути об'єктивним в оцінках. Незважаючи на те, що Амміан - переконаний язичник, він надзвичайно лояльний до християн, які в той час були затятими гонителями прихильників старих богів. Так як автор - військовий, він досить компетентний і достовірний у викладі бойових дій.

Події політичної історії та нюанси взаємин між римськими імператорами, а також їх особисті якості відображають такі джерела, як «Коротка історія від заснування Міста» («Бревіарій») Євтропія, колишнього начальником канцелярії імператора Валента, і «Про Цезаря» Аврелія Віктора, крупного чиновника , колишнього один час префектом Риму. Хоча Євтропій прагнув уникнути будь-якої єдиної концепції у викладі, цей твір чітко орієнтоване на представників варварізующейся верхівки римського суспільства, так як загострює увагу на заслуги діячів незнатного походження. Аврелій Віктор важливіший ніж Євтропій, як історик, оскільки намагається пояснити причини того, що відбувається і міркує про необхідні для імператора якостях і причини піднесення і занепаду Імперії.

Дуже сильно вплинула боротьба релігій на підбір та висвітлення фактів у творах неоплатоника Евнапія «Життя філософів і софістів» і ортодоксальних до фанатизму християн Лактанция «Про смертях переслідувачів» і Орозія «Історія проти язичників». Навіть назви праць говорять про цілі їх створення та упередженості авторів, тим не менше, ці джерела дуже важливі, тому що містять ретельно, хоча і тенденційно підібрану інформацію про багатьох історичних діячів і оцінки їх діяльності, характерні для сучасників, що відображає наскільки самі римляни усвідомлювали процес поступової трансформації і краху Pax Romana.

Окрему групу становлять ранньосередньовічні джерела, які в які утворилися варварських королівствах спробували продовжити античну історичну традицію стосовно переможцям і спадкоємцям Імперії. З них особливо важливими є праця Йордана «Гетики» і твір Григорія Турського «Історія франків». Хоча в обох працях дуже багато неточностей і явних помилок (особливо етногеографічного характеру), вони дуже важливі для нас, так як є першою спробою поглянути на римсько-німецьке протистояння не тільки і не стільки з римською точки зору.

Докладну, хоча і не завжди реально існувала картину стану римської армії та суспільства, дають законодавчі джерела, а саме «Кодекс Феодосія» і «Дигести Юстиніана». У них представлена ​​еволюція імператорських заходів, спрямованих на зміцнення становища армії та забезпечення її поповнення та комплектування. Питання про дієвість відображених в цих джерелах імператорських заходів слід вирішувати на підставі інших джерел, але програму дій та методи римських правителів вони відображають досить об'єктивно.

Праці Вегеций «Про військовій справі» і анонімного автора з такою ж назвою містять цінну інформацію про військове мистецтво, тактичних прийомах римської армії і методах її навчання, а також конкретні пропозицію щодо реформування римської військової організації і системи укріплень. Однак дослідження виявили, що навряд чи працю Вегеций, широко використовуваний згодом полководцями Середньовіччя та Нового часу, відображав реальний стан римської армії часів написання трактату, скоріше це набір відомостей про те, якою повинна бути армія. З цієї причини спиратися на відомості Вегеций при реконструкції стану позднеримской армії неправомірно.

Існує цілий ряд церковних джерел та агіографічної літератури, що стосується розглянутого часу в тій чи іншій мірі, наприклад «Церковна історія» Созомена, «Церковна історія» Євсевія Памфіла вони не були приведені мною, так як рідко використовувалися через невідповідність релігійного акценту цих робіт моїм завданням і обраному аспекту римської історії. Крім того, вони часто спиралися на ті праці, які вже згадувалися, особливо на Аврелія Віктора, Орозія і Лактанция.

Спеціальні дослідження з даної проблеми досить нечисленні, мало того, з них лише одиниці переведені на російську мову і введені у вітчизняній історіографії в історичний обіг. Монографії з позднеімперской стратегії у світовій історіографії поки взагалі відсутні. Є тільки дуже шанована в науковому світі робота Е. Латтвака по раннеімперской (I - III ст.) «Великої стратегії». Це, безумовно, ускладнює завдання виявлення будь-яких усвідомлених принципів імперської стратегії в епоху домінату і робить залежність від необ'єктивних джерел того часу ще більш відчутною.

Однак є кілька фундаментальних робіт і кілька десятків статей з історії пізньої Імперії, які зачіпають потрібну проблематику і дозволяють судити про що склалися в історіографії думках з цього питання. Всі ці роботи мають яскраво виражену специфіку. Особливо це стосується праці Е. Гіббона «Занепад і руйнування Римської імперії», який був створений ще у XVIII ст., І несе на собі відбиток навмисного моралізаторства і безкомпромісності (в оцінках історичних діячів) автора.

Зберігає своє значення працю Г. Дельбрюка «Історія військового мистецтва в рамках політичної історії», створений на рубежі XVIII - XIX ст. Незважаючи на те, що автор часто спотворює реалії на користь тих історичних діячів і народів, яким він симпатизує, в цій праці міститься цінний оригінальний аналіз військового мистецтва та операцій римлян, який автор підкріплює ретельно використанням всієї наявної літератури і власними реконструкціями, які часто дозволяють встановити дійсний перебіг подій, що відрізняється від того, що викладено в джерелах. Помітний і навмисний крен на користь германців у викладі історії римсько-німецького протистояння не може перекреслити заслуги цього історика у висвітленні та відновленні військової історії античності.

На жаль, четвертий том творів Т. Моммзена дійшов до нас тільки завдяки виданню конспектів його учнів. Однак, незважаючи на те, що великий історик також, як і Г. Дельбрюк, схильний до навмисного спотворення історичних фактів на користь німецького мілітаризму і патріотизму, його праця дуже цінний для наступних дослідників з-за глибокого аналізу і блискучих гіпотез, що стосуються історії пізньої античності. Т. Моммзен вніс великий внесок у вивчення історії пізньої Імперії, незважаючи на те, що багато його висновки підтвердилися тільки після його смерті в результаті більш ретельного аналізу джерел і розширення археологічної бази даних.

З серйозних досліджень з римської військової теорії та практиці слід виділити роботи Я. Ле Боека «Римська армія епохи ранньої Імперії», Д. Ван Берхема «Римська армія в епоху Діоклетіана і Костянтина», а також цілий ряд статей А.В. Баннікова, С.А. Лазарева і Є.П. Глушаніна.

Особливого розгляду заслуговують роботи колективу авторів. У першу чергу це стосується «Real - Encyclopaedie», що видається в Німеччині з 1892 по 1967 р. за участю цілої плеяди видатних антиковедов, які зуміли створити найбільш повний на сьогоднішній день звід існуючих уявлень про історію античності з урахуванням накопичених знань. При вивченні історії позднеримской історії особливий інтерес становлять статті О. Зеека і В. Енсслін.

1. Felicis temporis reparatio. Стратегічний паритет

1.1 Військові реформи Діоклетіана-Костянтина і їх ефект

В античній історії безліч спірних питань, істину в яких остаточно встановити, напевно, ніколи не вдасться. Однак переважна більшість дослідників згодні з тим, що з вступом на престол такого великого діяча, як Діоклетіан, починається принципово нова епоха в історії Риму, недарма ера імені цього імператора досі збереглася у коптів і ефіопських християн. На зміну принципату, який, втім, значно еволюціонував і змінився за час свого існування, прийшов доминат, який вже настільки сильно відрізнявся від попередньої державної системи, що Т. Моммзен отримав можливість перерахувати цілу низку діаметрально протилежних ознак Імперії до Діоклетіана і після нього 10.

Цілий ряд найважливіших реформ, проведених імператорами в кінці III -   початку IV ст. нашої ери, увінчується військовою реформою. Питання про її авторство суперечливий, цілий ряд дослідників вважає римську армію творінням виключно Діоклетіана, інші приписують заслугу Костянтину, є і компромісне рішення - Діоклетіан і Костянтин спільно реформували армію, причому один з них просто «доробив» незакінчену роботу іншого 11. На мій погляд, питання про авторство і пріоритет не так важливий у порівнянні з темою про сутність та ідеології реформи, хоча для християнських істориків пізньої античності (Лактанций, Зосим) гонитель Діоклетіан і рівноапостольний Костянтин не могли стояти поруч. Крім того, які б не були заслуги Діоклетіана і Костянтина I в становленні інших пізньоантичних державних інститутів, головним результатом їх праці все одно є армія і особливо її нова структура, про яку дещо пізніше. Малоймовірно, щоб професійний військовий, та ще й малограмотна, як і всі люди з Ілліріка 12, цінував щось вище, ніж боєздатність армії, яка і звела його на трон і дозволила ввести східні звичаї схиляння перед імператором, що було неприпустимо при принципат 13 .

Взагалі роль армії в III - V ст. і її взаємини з пізньоримського суспільством в цілому становлять особливий інтерес, тому що вже під час кризи III століття і епохи «тридцяти тиранів» було продемонстровано наскільки армія всесильна, навіть якщо це не дисциплінована і переможна армія ветеранів, яка була у Цезаря або Сулли, а всього лише «солдатня» (за висловом Моммзена). Однак всесилля армії, яке дало можливість Ле   Боеку говорити навіть про симбіоз армії та Імперії 14, та її відданість до вирішення внутрішньополітичних питань не знімали завдання захисту рубежів Імперії, а якщо врахувати істотний прогрес основних противників Імперії в цей час (мається на увазі прихід до влади Сасанідів у Персії та освіта і атаки на Рим нових племінних союзів у германців), то вона стала як ніколи актуальною.

Так як армія складалася часто з жителів прикордонних провінцій (крім того, в ній були цілі контингенти з федератів, які безперервно відчували тиск варварів), то прості солдати постійно шукали авторитетного військового діяча, здатного забезпечити постійний захист рубежів Імперії. Такі лідери перебували, однак з'ясувалося, що в обстановці важкої війни на кілька дуже віддалених один від одного фронтів жоден з висунутих солдатами імператорів не здатний встигнути вирішити всі виникаючі військові завдання. Крім того, враховуючи низькі моральні якості солдатів, імператорам доводилося йти на самопожертву заради перемог над осмілів від безкарності варварами. Прикладом тому доля Деція і Клавдія II Готського.

Тільки Діоклетіан, прийшовши на зміну цілої плеяди талановитих імператорів-іллірійців, заслуги яких у справі збереження Імперії як такої і реформування армії 15 (особливо Галлієна) може бути навіть більш значні, ніж заслуги імператорів епохи домінату, зумів, нарешті, протриматися на троні досить довго і прожити досить довго після відмови від влади, створивши позитивний прецедент в позднеримской історії. Швидше за все, це пов'язано з тим, що Діоклетіан вперше і не намагався встигнути скрізь особисто, що, як показує Ф. Міллар 16, було абсолютно необхідно для прийняття стратегічних рішень, а заснував тетрархію, як систему, ідеологічно базується на визнанні неможливості вирішити проблеми і Сходу, і Заходу одній людині.

Імперія була штучно розділена на дві половини, у кожній з яких були приблизно однорідні стратегічні інтереси. Якщо німецький кордон по Рейну і верхів'ям Дунаю була стратегічним тилом Імперії, то східні рубежі були фасадом, фронтом великого античного держави, на цьому наполягало культурну спадщину еллінської цивілізації ще з часів греко-перських воєн і походів Олександра Македонського. У глибокого тилу і воюючого фронту не може бути однакових інтересів, вони протилежні, хоча і фронт і тил виконують одну й ту ж задачу, в даному випадку - підтримання status quo.

Однорідність і рівновагу в Імперії, які підтримувалися з Італії та Риму, вдало розташованих в середині держави, на той час були безповоротно втрачені. Як справедливо вказує Г.   Ферреро з втратою цієї ролі точки рівноваги між «звироднілої цивілізацією Сходу і безформним варварством Заходу» Рим повинен був неминуче прийти в занепад 17, так як його стратегічне значення чинився дорівнює нулю. Так і сталося, Рим виявився не потрібен імператорам IV - V століть, поступившись місцем Медіолане, Нікомедії, Константинополя і, нарешті, Равенні. Тетрархия дозволяла на основі взаємної довіри та суворої ієрархії між августами і цезарями відновити порушений систему укріплень і спокій на всіх кордонах. Природно, що з початком боротьби за лідерство і тим більше за єдиновладдя тетрархия переставала працювати як система і перетворювалася тільки на привід для громадянських воєн, відволікаючих від оборони Імперії.

Тим не менш, говорячи про військові реформи Діоклетіана і Костянтина, слід включати в це поняття і розділ держави між тетрарха, хоча, звичайно ж, це адміністративний захід. Проте стратегічні військові завдання вирішуються не тільки і не стільки на полі бою, скільки у сфері грамотного адміністрування, до того ж Т. Моммзен справедливо вказує, що до цього часу будь-який чиновник сприймався скоріше як військовий, завдяки сильно виросла ролі субординації і заміщенню більшості посад колишніми офіцерами 18. У IV столітті паралельно зі звичайною адміністративною системою з префектур і діоцезів діє і має деколи навіть більше значення військова адміністрація. Вся імперія поділена на великі (з кількох провінцій) військові округи, звані за посадою їх голови Дукса - дукатами.

В іншому військові реформи Діоклетіана-Костянтина включають в себе ряд заходів щодо завершення освіти мобільного війська для реалізації стратегії швидкого реагування. Є.П. Глушанін наводить думку французького дослідника А. Шастаньоля про три етапи створення справжньої похідної армії, від Галлієна, який докладав перший масштабний експеримент за освітою особистої мобільної армії, через посилення і утворення нових елітних частин в імператорській гвардії при Діоклетіані, до Костянтина, який у 325 р. указом офіційно відокремив частини польової армії від прикордонних 19. Сам він вважає за необхідне ще більше розширити рамки процесу, який привів до виникнення такого поділу в римській армії.

Це питання, як і питання про авторство, засуджує окремого розгляду і, швидше за все, не може бути вирішене однозначно. Для нас важливіше конкретний зміст реформ, їх своєчасність і їх ефект. Численні причини, що спонукали імператорів проводити радикальні зміни у військовій сфері, в багатьох випадках зводяться до неможливості мобілізувати таку кількість солдатів, яке могло б за допомогою чисельної переваги швидко знищувати прорвалися на імперську територію загони німців та інших варварів. Діоклетіан паралельно з посиленням власної гвардії, яка вирішувала найскладніші для нього завдання, тобто громила узурпаторів, безпрецедентно збільшив кількість солдатів на кордонах, довівши армію до 500-600 тисяч чоловік 20.

Були проведені небачені за масштабами будівництво нових та відновлення старих фортець. При цьому в ключових ділянках річкових оборонних рубежів - у переправ на Дунаї, Рейні і Євфрат - були споруджені потужні передмостові зміцнення 21. Ці заходи допомогли, але тільки до тих пір, поки не знадобилося постійне своєчасне оновлення створеної системи фортів, валів і стін. При тому, що анонімний автор трактату «De rebus bellicis »часів правління Валентиниана I радив будувати укріплені фортеці не рідше ніж через кожну римську милю 22 по всій довжині кордону, то, враховуючи загальну довжину римських кордонів, це був абсолютно титанічна за витратами і обсягом робіт спосіб оборонятися від варварів, найбільші племінні союзи яких могли виставити всього кілька десятків тисяч чоловік 23, про які б ордах за Рейном не писали традиційно антинімецькі налаштовані французькі історики 24. Ще більше був розширений буферний пояс союзних Риму прикордонних варварських племен.

Проте все це були старі методи, які вже довели свою недостатню ефективність. Виправити недолік якості кількістю не вдалося, так само як Галлієні не вдалося якістю заповнити недолік кількості 25. Так як Імперією в протистоянні з германцями стратегія пасивної оборони була обрана в якості основної, підвищення якості було безсиле, оскільки будь-які елітні війська допомагають, якщо вони фізично не встигають прибути на всі загрозливі ділянки. Прагнення підтримати чисельність армії на дуже високому рівні, встановленому Діоклетіаном, змусило римських імператорів IV століття приймати вкрай жорсткі заходи для того, щоб забезпечити армію рекрутами, аж до спалення дезертирів живцем разом з переховувачі 26 і залучення в армію двох калік замість одного здорового 27, але вони були безсилі. Крім того, це, природно, при зрослих потребах більш пізніх часів стало дуже руйнівним 28.

Принципово новим явищем стало відділення прикордонних (limitanei) і прибережних (riparienses) військових частин від гвардійських (comitatenses) 29. Останні краще забезпечувалися, формувалися із уже існуючих мобільних контингентів - вексілляцій - і зобов'язані були перебувати при імператорі. Існує кілька назв імператорської гвардії - comitates, lanciarii, palatini, однак суттєвих відмінностей у плані їх військового використання й ролі в обороні імперії не було. Іноді також гвардію, що була в розпорядженні імператора, називають comites і comitatus 30, і навіть вважають його (comitatus) попередником comitatenses, про точну дату виникнення яких йде дискусія 31. Хоча скоріше comitatus - це перш за все ставка імператора, його двір у польових умовах 32, при якій постійно знаходяться гвардійські частини. Термін же comes позначав сукупність всіх вищих військових чинів імперії, мали ранг vir spectabilis або vir illustris.

Явна зневага прикордонними частинами викликало їх стрімке розкладання, що зробило необхідним створення елітних мобільних частин, так званих pseudocomitatenses 33, які відправлялися на допомогу прикордонним частинам у разі серйозної небезпеки, якщо імператор був зайнятий на іншому фронті. Спочатку limitanei з Іллірії і Мезії ще могли здобувати перемоги навіть там, де не впоралася гвардія. Так у 296   р. цезар Галерій після поразки від персів отримав відмову від Діоклетіана в наданні йому гвардійських підкріплень, проте, за словами джерела (щоправда, Аврелій Віктор, на відміну від Євтропія 34, помилково приписує цю справу Максиміану) швидко набравши нову армію «з ветеранів і новобранців »35, здобув незабаром велику перемогу, захопивши в полон навіть сім'ю перського царя. Є.П. Глушанін наводить свідчення джерела, який прямо говорить, що ця нова армія була набрана з прикордонних частин 36. Дослідник надалі сумнівається в можливості безболісно перекинути з Ілліріка і Фракії 25 тисяч «прикордонників», що, на мій погляд, не так вже неможливо. З огляду на загальну чисельність армії при Діоклетіані (яку Т.   Моммзен, спираючись на закиди Лактанция Діоклетіані 37, доводить навіть до 1 200 тис. чоловік 38), технічно це можливо, та й сам факт негвардейского характеру переможної армії Є.П.   Глушанін не оспорює.

Вже через кілька десятиліть прикордонні частини, які перетворилися вже у військових поселенців, тобто селян на військовій службі, яких Г.   Дельбрюк взагалі відмовляється вважати солдатами 39, виявилися абсолютно безсилі що-небудь зробити проти варварів без допомоги центрального уряду. Це найкраще ілюструється вражаючим бездіяльністю римських військ в Галлії в 350-х рр.., Які дозволили аламанами і франкам безкарно розграбувати 70 міст, в тому числі Колонію Агрипину 40, окупувати і заселити територію сучасного Ельзасу так грунтовно, що після прибуття цезаря Юліана вони відмовилися йому повернути ці землі на тій підставі, що вони взяті «силою зброї» 41, тобто завойовані de facto і безповоротно. Незважаючи на наступні блискучі перемоги, Юліан змушений був залишити землю варварам, хоча і за визнання ними імперського суверенітету. Принциповий для імперської стратегії рейнський кордон був зданий.

Низький рівень моралі римських солдатів змушував цезарів і серпнів брати особисту участь у всіх найважливіших кампаніях. Яким би прославленим не був воєначальник, навіть якщо він носив вищі звання, наприклад magister peditum або magister equitum, солдати могли відмовитися битися. До середини IV ст., Як правильно вказує Т.   Моммзен, у свідомості людей міцно зміцнився династичний принцип 42, тому не тільки гвардійці, особисто віддані Костянтину і його потомству, а й прикордонні частини охоче воювали і вірили тільки члену імператорської родини. Так, полководець Барбаціон в 357 р. ганебно відступив перед аламанами, а вдвічі менше військо молодого племінника Костянтина Великого саме просив свого полководця вести їх у бій. Природно, імператори часто не довіряли не лише своїм «заступникам» - цезарям, але і довели свою доблесть префектам Преторія і начальникам кінноти, вбачаючи в них потенційних засновників династії. За це був страчений Стилихон, який навіть не був римлянином чи нащадком давно романізованних жителів провінцій.

При такому порядку занадто багато чого залежало від збереження і міцності династії, однак завдяки міжусобним війнам Констанція II з братами і безрозсуднішої хоробрості Юліана 43, доля Імперії знову опинилася в залежності від випадкових людей типу Іовіана, який з'явився на історичній сцені тільки для того, щоб «прийняти на себе ганьбу світу з персами »44. На щастя Риму швидко утвердилася династія Валентиніана і Валента, але і вона швидко припинилася б, якщо б не Феодосій I, якого в свою чергу досить складно зарахувати до однієї династії з Валентинианом, так як Феодосій поріднився з уже померлим імператором через його одруження з його дочки . Після загибелі Граціана і Валентиніана II особистість імператора була остаточно замінена на посаді головного захисника Імперії авторитетними німецькими командирами на римській службі, які спиралися на віддані їм контингенти з одноплемінників. Такі були вандал Стилихон, гот Гайна і франк Арбогаст, деяким винятком був тільки Флавій Аецій, але і той багато проблем вирішував за рахунок підозріло тісної взаємодії з «ворогами» - гунами.

На деякий час зросла ефективність адміністративних заходів дозволила Діоклетіані, Костянтину і його наступникам законодавчим шляхом заохотити ветеранів до служіння в армії, надавши податкові та інші пільги 45, зробити військову службу спадкової, відродивши цей давно вже не діяв принцип, створити заново систему збройових майстерень (fabricae ) 46, подбати про збільшення постачання для солдатів. Коли в результаті інфляції та псування монети, грошові видачі перестали задовольняти війська, Валент замінив їх продовольчими. Була законодавчо запроваджено систему конскріпціі, яка була остаточним визнанням неможливості і відмовою від формування армії на основі старого добровольчого принципу. Однак, як і завжди в разі швидкого екстенсивного, а не інтенсивного розвитку апарату, римське чиновництво всіх рівнів незабаром вразили тотальна корупція і пряме злодійство. До кінця IV століття ніякі суворі покарання вже не допомагали, факти обурливою продажності чиновників та командирів і їх знущання над голодними солдатами були загальновідомі. Саме таке поводження з підкорилися готами при вирішенні залишити їм зброю за хабарі і призвели до готській повстання і ганьби Адріанополя, який привів до катастрофи скоріше в умах людей, ніж в реальному положенні Імперії.

Численні зміни в структурі командного та адміністративного складу 47, передача повноважень і відповідальності 48, перетасовування кадрів та їх оновлення за рахунок окремих варварів, які отримували дуже високі пости в римській ієрархії, за що Юліан не побоявся дорікнути Костянтина 49, не допомогли. Таким чином, імператори у зберігається всіма силами величезної Імперії повинні були спиратися на апарат, який тільки розхитував Імперію, так як складався з представників позбавленого будь-якого було патріотизму суспільства. Представників вищого шару римського суспільства - сенаторів і вершників, як справедливо вказує Я.   Ле   Боек, довгі і небезпечні війни III століття зовсім «відвернули від виконання обов'язку» 50. Раніше ці стани справно постачали державі грамотних і відданих офіцерів, талановитих адміністраторів, великих державних діячів, в героїчні періоди історії Риму, труднощі Вітчизни тільки надихали хлопців із знатних родів і натовпу плебсу на ще більші зусилля. Старий фундамент Імперії, деякий час зміцнювався припливом талановитих провінціалів (прикладів багато, аж до імператора Траяна, як відомо «кращого»), остаточно втратив стійкість і міцність. Саме тому надзвичайну популярність набували більш гідні люди з церковної ієрархії, наприклад Амвросій   Медіоланський 51 або єпископ Гіпону   Регія Аврелій   Августин і злегка романізованние варварські вожді, які хоча б виконували свої зобов'язання, не вміючи через неписьменність обманювати в донесеннях імператора.

Таким чином, незважаючи на те, що факт великих реформ в армії за часів Діоклетіана і Костянтина в літературі ніким не заперечується, в них немає жодного оригінального в стратегічному плані компонента. Ні система укріплень, особливо ретельно строившаяся Діоклетіаном, ні всі розширюється буферної пояс з союзних Риму варварських племен, ні принцип спадкової військової служби, ні навіть створення самостійних великих мобільних частин для швидкої ліквідації варварських проривів вглиб Імперії не були чимось особливим. Реформи підсумували попередні заходи і напівзаходи, які приймались у II - III ст. н.е. Однак, удосконаливши стару армію старими способами, перші тетрархи одночасно ліквідували залишки армії принципату, створивши законодавчу базу для створення нових збройних сил, побудованих на нових принципах і з новими солдатами, які вже по-іншому дивилися на роль імператора і на своє місце в Pax Romana.

На відміну від воїнів пізньої Республіки солдати зменшився до 1000 чоловік пізньоримського легіону 52 не були підкорювачами Ойкумени та членами громадянської громади рівних, для них мало значили ідеали світового панування і цінності античної цивілізації. Вони просто захищали світ, в якому жили їхні предки, або, у разі варварів, світ, в якому вони насилу знайшли собі місце, від тих, хто прагнув знести його з лиця землі. Поняття «Рим» і «варвари» давно втратили етнічне забарвлення, будучи лише індикаторами приналежності до нападаючої або обороняється стороні. За традицією кажучи про битву між римлянами і гунами на Каталаунських полях, не слід забувати про те, що більшу частину обох армій складали германці. О.   Шпенглер стверджує, що вже при Адріанополі в 378 р. складно було відрізнити римлян від варварів - так далеко зайшла варваризація римської армії. Втім, у варварів йшов зустрічний процес якщо не романізації, то принаймні сприйняття деяких досягнень античної цивілізації, який у відомий ступеня врівноважував перша згадана явище.

З точки зору стратегії Діоклетіан і Костянтин також не запропонували нічого нового 53. Вони тільки довели старі локальні експерименти до загальноімперського масштабу, знайшовши потрібний баланс між прикордонними і мобільними частинами, і відновили за допомогою системи тетрарха загальноімперську цілісну зовнішню політику, припинивши практику аврального вирішення проблем, при якій Авреліану доводилося відганяти аламаннов від самого Риму, а сам Вічне Місто обносити стіною. При Діоклетіані і Костянтина триває збільшення значення, самостійності і питомої ваги кавалерії у військах, яка повинна була ліквідувати залежність безпеки Імперії від темпів просування легіонів піхоти. З'являються нові види кавалерії   -   клібанаріі і катафрактаріі, покликані спочатку бути протиотрутою проти важкої кінноти Сасанідів, держава яких Т.   Моммзен взагалі називає «зразком у всьому» для Діоклетіана, але потім успішно боролися проти аламаннов 54. Чисельність кавалерії досягає однієї чверті від загального числа солдатів, що було безпрецедентно для традиційно піхотної римської армії.

Пішовши на небачений раніше розділ влади між кількома людьми при збереженні єдності імперії, Діоклетіан ненадовго зумів забезпечити постійну увагу верховної влади до всіх проблемних регіонів, проте все це діяло тільки до першої междуусобіци. Латтвак писав про необхідність ясних цілей для римської стратегії 55, які саме на початку IV ст. у Імперії були   -   оборона давно намічених рубежів вже випробували методами. Однак подібна ясність є не стільки перевагою, скільки недоліком стратегії римлян, так як вона має на увазі відому консервативність і обмеженість рішень, у той час як у вибухонебезпечній обстановці середини і особливо кінця IV століття було дуже небезпечно завзято намагатися зберегти вже неіснуючі реалії. Більш того, чим сильніше залежала Імперія від варварських контингентів у своїй армії тим більше були необхідні радикальні реформи. На них ніхто не наважився, до останнього побоюючись змішання германців з жителями провінцій, перешкоджаючи шлюбів між ними і т.д.

Слід було звернутися до дипломатії, якою римляни часто нехтували через погане уявлення про розстановку сил у варварському світі і загальної нестабільності племен Центральної та Східної Європи. Тільки в самому кінці свого правління Костянтин починає послідовно підтримувати сарматів на Нижньому Дунаї в противагу готам, що стало першою, але виправдались ставкою на одних незалежних варварів проти інших. З 332 р. до гунської катастрофи готи не вели масштабних війн проти Імперії 56, проте відносини з Римом були неприязними. Згодом готи жорстоко помстилися Риму за постійне вороже ставлення до себе.

Незважаючи на всі недоліки військових реформ і суттєві провали в деяких областях внутрішньої політики, що впливають на стан армії (мається на увазі фінансова реформа в першу чергу), Діоклетіан зумів до кінця свого правління повністю відновити паритет між Римською імперією і германцями, відбудувавши заново рубежі і відмовившись від малореальним проектів повернення вже безповоротно втраченого (наприклад, від території не тільки Декуматскіх полів, але й більш південних земель аж до Боденського озера 57). «Переможний наступ», в яке перейшла Імперія, про що говорить А.В. Банніков 58, якщо і мало місце, то тільки на Сході і досягло досить скромних територіальних успіхів. Ціна перемог Діоклетіана і його колег була, звичайно, занадто велика, проте альтернативи у тетрархів просто не було. Крім того, якщо допустити можливість «порятунку» Римської імперії, як це робить А.В. Банніков 59, хоча правильніше було б говорити про продовження агонії, то винними у катастрофі механізму, створеного Діоклетіаном, все одно були його наступники 60, особливо сини Костянтина.

1.2 Обстановка на римсько-німецькому фронті в першій третині IV ст.

На початку правління Діоклетіана відбулися події, які показали, що римсько-німецький фронт збільшився ще більше. Поки Максиміан в 286   р. пригнічувало в Галлії повстання багаудов, осередки якого, втім, знищити остаточно не вдалося, так як не була усунута причина цих селянських заворушень 61, безпрецедентно посилилися морські набіги саксів і франків на Британію, яка відносно благополучно пережила кризову для Імперію епоху 235-284   рр.. Для нейтралізації загрози був спрямований талановитий воєначальник Караузій, який, успішно воюючи з варварами, придбав за свідченням Євтропія «велику славу у воїнів» 62, хоча Аврелій Віктор наполягає на тому, що перемог було «не дуже багато» 63. Маючи авторитет у війську і повагу у місцевих жителів, Караузій пішов на відділення від Імперії, на яке Діоклетіан, зайнятий придушенням повстань на Сході, після відбиття узурпатором першого натиску Максиміана, мабуть, погодився. На кілька років Британія стала незалежною, що дало підставу авторам «Кембриджської древньої історії» писати про існування в кінці III століття Британської імперії 64. «Згода серпнів» отримало доповнення в особі третій правителя 65, що продемонструвало явну недостатність і двох осіб для вирішення всіх проблем. Призначивши в 293 р. цезарів «з огляду тяжкості воєн» 66 Діоклетіан, по одній точці зору, припускав, що те, що не вдалося Максиміану - відвоювання Британії та північної Галлії, вдасться Констанцію, так як убив Караузія Аллекта терпіти в якості правителя було вже не можна 67. Констанцій із завданням впорався, Аллект загинув, а цілісність Імперії була відновлена ​​остаточно. За іншою точкою зору, відвоювання Британії цілком було ініціативою Констанція і деякою несподіванкою для Діоклетіана, який міг і не вважати це стратегічною або політичною необхідністю. Згадаймо, що у 407 р. після десятків років повного байдужості до проблем Британії Римська імперія за власною ініціативою залишила Альбіон напризволяще.

У молодого цезаря вистачало турбот і без британських узурпаторів. Під час війни з Аллектом він небезпечно оголив галльські кордону, за що потім дивом не поплатився життям 68, борючись з величезним військом аламаннов, що вторглися в землю лінгонів, у їх столиці Лангр. І це при тому, що за визнанням Т. Моммзена, аламанами ще з'явилися занадто пізно 69. Тим не менш Констанцій зумів вигнати германців назад за Рейн і навіть ненадовго примусив їх очистити частину Декуматскіх полів. Однак вигнаних з Токсандріі за союз з Аллектом франків цезар, уклавши з ними нові угоди, на імперські землі повернув. На рейнському ділянці римсько-німецького фронту аж до воєн епохи другого тетрарха (305-313) встановилося спокій, що не забули відзначити римські панегіриста. На Дунаї Діоклетіан в останні роки III і в перші роки IV ст. багато воював з сарматами, що і відображено в прийнятому ним титулі Sarmaticus Maximus, проте стверджувати, що в цих війнах на боці сарматів абсолютно не брали участь германці не можна, крім того в більш пізніх написах він іменувався і Gothicus maximus 70.

За свідченням В.П. Буданова в перші роки різко інтенсифікуються міграції і зіткнення варварських племен у римської кордону 71. Мабуть, зіткнувшись з серйозним опором римлян і оновленою системою укріплень, германці зайнялися переділом вже захопленого біля Імперії в кінці III ст. На кордонах Pax Romana з'являються все нові племена, і тепер замість колишнього байдужості до структури мінливого варварського світу в 297 р. за вказівкою Діоклетіана складається список племен, куди увійшли всі відомі на той час німецькі етноніми 72. Затвердження В.П. Буданова, що римляни і так ніколи не залишалися байдужими до подій у варварському світі, не витримує критики і спростовується джерелами 73. Паралельно з цим починаються перші війни між великими племінними союзами за утворення нових ще більше великих німецьких об'єднань, які в перспективі могли б підпорядкувати собі не тільки великі території в Барбарікуме, але і на іншому рівні претендувати на нові землі в Імперії, куди поки поступово просочувалися дрібні групи германців в надії стати імперськими солдатами і військовими поселенцями. При середній врожайності зернових в 2-3 ц з гектара і примітивною підсічно-вогневої системи землеробства 74 демографічний тиск у варварському світі мало бути величезним настільки, що родючі землі Імперії коштували будь-яких нерівноправних умов поселення на них. Великі межгерманскіе зіткнення дозволили Риму згодом укладати союзи з одними племенами проти інших, що не вимагало від Імперії надання земель і навіть серйозних військових зусиль. Знову закріпився авторитет Риму часто вирішував спірні питання варварів без війни.

До тих пір, поки германці були впевнені в обов'язковому своєчасному адекватну відповідь на будь-які їхні військові акції проти Риму, система Діоклетіана працювала дуже ефективно, вимагаючи витрат не на безпосередні військові дії, а на підтримку величезної армії та бюрократичного апарату на випадок їх можливого ведення. Ніколи ще стара римська приказка «Хочеш миру - готуйся до війни» не приносила таких суттєвих результатів, що й по достоїнству було оцінено нащадками. Аврелій Віктор на противагу сучаснику Діоклетіана Лактанция вважає податковий тягар при Діоклетіані цілком прийнятним, хоча він, безумовно, знав про серйозне підвищення державних поборів всіх видів у цей час, але, враховуючи ефект, виправдовував їх 75. Запекло критикуючи Діоклетіана, як гонителя християн, Лактанций, намагаючись дискредитувати його ще й як державного діяча, різке збільшення армії та податків вважав зовсім нестерпними, а значить і непотрібними 76. Показником впевненості і германців, і римлян в збереженні сталого становища є залучення Констанцієм I на свою службу загону аламаннов під проводом якогось Ерока, який після смерті колишнього господаря діяльно допомагав його синові стати імператором, явно розраховуючи на спадкоємність хороших відносин. В обстановці поутіхшей безперервної боротьби двох світів у перших осіб Імперії з'являється постійні чисто німецькі загони особистих охоронців 77.

Однак, ще раз затримавши германців в русі на південь і тим кілька знизивши їх міграційну активність, Рим знову побічно стимулював їх внутрішній розвиток 78. Германці, переходячи за висловом Г. Дельбрюка "від служби до ворожнечі і від ворожнечі до служби" 79 з Римом, діяльно використовували всі вимушені мирні перепочинку, переймаючи у римлян господарські та технологічні навички, накопичуючи знання про Імперії.

Зі смертю Констанція I в 306 р. почався довгий період воєн між цезарями і августами, що змінювали один одного. Добровільне зречення від влади вдалося тільки Діоклетіані, інший серпень - Максиміан - опинився на нього не здатен. Ніякі родинні зв'язки, зустрічі і клятви не змогли запобігти запеклої боротьби за владу. Навіть коли син Констанція I Костянтин залишився керувати цілою імперією удвох з Ліцинієм, встановити «згоду серпнів» не вдалося. Ліциній був убитий всупереч клятві Костянтина, і з 324 р. Костянтин правил незалежно. Безперервні війни 306-312 рр.. дозволили германцям ще раз перевірити на міцність оборону заходу Імперії, проте Костянтин у 308-309 рр.. розгромив вторглися в Галлію франків і аламаннов, взяв у полон їхніх вождів і зрадив болісної смерті. І хоча згодом Юліан говорив про те, що перемоги Костянтина Великого над варварами були незначні і смішні, проте факту успішної оборони ім Галлії в 305-312 рр.. і непорушності рейнської кордону в наступні роки правління (завдяки діям його сина Кріспа 80, якого він стратив без причин і всупереч здоровому глузду 81) заперечувати не можна.

Костянтин Великий, яким би щасливим полководцем він не був в боротьбі проти варварів, проявив себе в основному в боях проти співправителів. Найбільш блискучі перемоги його були здобуті над Максенцієм і Ліцинієм, а не над франками і аламанами, як це можна було б сказати про його батька. Тому титул «Великий» він отримав, природно, за заступництво християнству (через це обурювався Юліан, воліли бачити «Великим» Діоклетіана), хоча наскільки він сам був християнином - питання неоднозначне. Другий його заслугою було заснування нової столиці, яка остаточно змістила центр тяжіння в Імперії на Схід. Т. Моммзен коротко і ясно пояснює вибір місця для нового столиці, причому робить це з ідеологічної та стратегічної точки зору 82. Невідомо, наскільки сам Костянтин усвідомлював історичні наслідки свого кроку по підставі нової столиці. З якого б жадібністю він не грабував інші міста Імперії заради прикраси старого Візантія успіху його задумом це не гарантувало. Адже всього за 40 років до цього обрана Діоклетіаном в якості резиденції Нікомедія (розташована від Константинополя всього в 100 кілометрах) безперечним центром всього римського світу так і не стала, незважаючи на славу «нових Афін». Незважаючи на сумнівність проекту, активна зовнішня політика тепер проводилася тільки в інтересах безпеки нової столиці. Костянтин звернувся до проблем на дунайському фронті.

На Дунаї в 330-х роках Костянтин переселив велике число сарматів в межі Імперії, так як вони були вигнані в результаті внутріплеменного конфлікту, а потім воював з готами 83, які до цього досить довгий час не робили великих військових акцій проти Імперії, подібних тим, що були при Дециі і Клавдія II Готського. У 332 р. Костянтин уклав переможний світ з готами, який підтвердив право готовий торгувати з Імперією на певних умовах в обмін на постачання римлянам деякої кількості військ, видачу заручників і визнання деякого посилення контролю Риму над племенами, що заселили колишню Дакію. Після цього конфлікту Рим став частіше втручатися в варварські суперечки і направляти германців один проти одного 84. Така політика давала куди більш істотні результати, ніж власне військові дії. Призначений співправителем син Костянтина Костянтин II в 331 р., мабуть, приймає титул Alamannicus, вперше в історії Імперії. Це ще одне свідчення, наскільки розширилися знання один про одного Риму і варварів, і наскільки зріс військовий престиж германців. До цього імператори, над ким би з германців не була здобута перемога, брали тільки титул Germanicus, і тільки готи «удостоїлися честі» наявності окремого титулу для римського імператора Gothicus і навіть Gothicus Maximus.

Таким чином, у першій третині IV ст. германцями була випробувана на міцність відновлена ​​Імперія, причому, незважаючи на крах тетрарха при першій же спробі організовано передати владу наступному поколінню правителів, військові та дипломатичні таланти імператорів не дозволили германцями внести хаос в римський світ. До цього часу рівень соціально-економічного розвитку германців був такий, що стало можливим будувати щодо довгострокові взаємовідносини з Імперією на основі взаємної поваги. У римських джерелах з'являються нові відомості про германців і нові імена, германці активно включаються не тільки в торгівлю з Римом, але і проникають у святая святих римської влади - у гвардію. Мир між двома співіснуючими спільнотами став можливий, тому що на деякий час встановилася рівновага між натиском нових племен на південь і включенням прикордонних германців в Імперію як федератів.

Крім того, утворення нових захищених рубежів Імперії дало новий поштовх до стабілізації, розширенню і усвідомлення себе основних німецьких племінних союзів, що незабаром привело до затяжних міжплемінні війни, вміло провокується і підтримуваним імперської дипломатією. Раніше це було неможливо через розпливчастості етнічних і територіальних меж між німецькими угрупованнями. Перед ними вперше постав вибір - зупинитися на досягнутому і захищати свої нові землі від зазіхань інших племен або продовжувати натиск на Імперію спільно з сусідами з півночі. Ця альтернатива розколола багато племінні союзи, у тому числі готовий і аламаннов. У свою чергу римляни назавжди відмовилися від політики примусового очищення прикордонних земель від германців. Декуматскіе поля і Дакія були заселені аж до нових римських оборонних рубежів. Світ був більш вигідний для Імперії, проте корисний він виявився в першу чергу германцям, що вони й продемонстрували в наступні роки IV ст.

2. Зміна пріоритетів. Втрата рівноваги

2.1 Військово-політичні пріоритети спадкоємців Костянтина

Вже в ході боротьби Костянтина Великого за єдиновладдя тетрархия була фактично ліквідована. Спроба Діоклетіана розділити владу між талановитими воєначальниками, які потім були пов'язані родинними узами, щоб якось гарантувати їх від міжусобної війни, провалилася. Тим не менш, відмовлятися від системи поділу Імперії на «зони відповідальності» для швидкості вирішення зовнішньополітичних питань було не можна. Тому, незважаючи на незаперечне лідерство Костянтина в Імперії в 324-337 рр.., Повністю єдиновладним правителем він не був ані дня. Стара тетрархия отримала заміну в особі чотирьох синів Костянтина, які отримували один за іншим титул цезаря, і його племінників, з яких Далмація отримав титул цезаря, а Ганнібаліан з титулом «благородний» 85 деякий час керував Вірменією та оточуючими її союзними народами 86. Таким чином, ступінь спорідненості між співправителями була підвищена до межі. Проте стабільності Імперії це не принесло. Костянтин сам подав приклад нещадності заради влади трьом своїм спадкоємцям, стративши свого старшого сина - Кріспа, якому був зобов'язаний остаточною перемогою над Ліцинієм. Це було зроблено напередодні 20-річного ювілею правління Костянтина 87, для того, щоб показати, що за прикладом Діоклетіана він від влади відмовлятися не збирається. Страчене була і імператриця, яка вірно прожила з Костянтином у шлюбі 20 років.

Після деякої розгубленості, що послідувала за його смертю, коли факт смерті імператора довго переховувався, сини Костянтина приступили до переділу спадщини. Влітку 337 р. під час різанини, влаштованої гвардією, були вбиті двоє братів Костянтина Великого, сім його племінників і найвизначніші патриції, після чого у керував цією акцією Констанція II, пов'язаного з убитими з волі батька ще й кровозмісним по суті шлюбами 88, залишилися тільки двоє малолітніх і безпомічних двоюрідних братів - Галл і Юліан, які мали, може бути, більші права на престол, ніж потомство Костянтина 89. Імперія була поділена між трьома рідними братами, старшому з яких був 21 рік, а молодшому - 17. Середній з них - Констанцій II став управляти всім Сходом, де до задоволення братів відразу ж загруз у важких війнах з персами, очолюваними їх змужнілим царем Шапурів II.

Згода серпнів тривало дуже недовго, вже в 340 р. в результаті конфлікту між правителями Заходу - Костянтином II і Констант, винним у якому дослідники визнають то одного, то іншого 90, Константин II був убитий, і весь Захід опинився в руках Константа. Молодший син Костянтина Великого виявився здатним полководцем і в перші роки правління здобув ряд перемог над сарматами, франками і аламанами, а також над активізувалися пиктами і скоттами, розоряли Британію. Функцію охорони кордону Констант виконував дуже добре, однак, на відміну від свого брата і батька, він не був політиком. Хоча позиція його з державних питань була відома і відрізнялася суворістю, він не прикладав жодних зусиль, щоб зберегти свою популярність. Мало того, він впав, за свідченням Євтропія, в блуд, і незабаром його зненавидів, і військо, і жителі провінцій, так як він призначав посадових осіб не належним чином, а за гроші 91. Престиж представника династії Костянтина упав, і пішов ще один раунд спроб талановитих полководців заснувати нову династію. Проти Константа, що займався вже в основному полюванням, в січні 350 р. виступив Магненцій, син варвара, який оселився в Галлії, популярний серед німецьких солдатів, хоча сам він був бриттів. Констант під час втечі до Іспанії був наздоженуть і убитий. Германці на римській службі вперше самостійно привели до влади свою людину. Перед Констанцієм II постав вибір між долею свого роду і безпекою Імперії. Він вибрав інтереси династії і почав війну проти узурпатора, бажаючи помститися за брата. Командування у війні проти персів він передав Галла, своєму двоюрідному братові, одруживши його зі своєю сестрою. На Заході в цей час з'явилося ще два претенденти на трон, племінник Костянтина Великого Непоціан і ставленик іллірійських легіонів старий воєначальник Ветраніон. Непоціан після 28 днів правління був убитий Магненціем, а Ветраніон, що знаходився між варваром-узурпатором і сином Костянтина Великого, після переговорів мирно відмовився від своїх претензій на владу. Спочатку він разом з Магненціем запропонував Констанцію II мирно розділити імперію 92, однак після відмови останнього не пішов на збройний конфлікт. Характерно, що джерела називають Ветраніон дурнем, хоча з точки зору оборони Імперії це було дуже розумне рішення.

Таким чином, Захід виявився цілком під владою Магненція, який вже почав вибудовувати у своїх володіннях військову систему, призначивши свого брата Деценція цезарем 93, Схід же разом з відбірними іллірійськими військами залишився під владою Констанція II. Сили двох серпнів були, мабуть, однакові, проте Констанцій не зупинився перед перспективою небаченої за масштабами війни всередині Імперії. Дуже схожий на свого батька удачливістю в міжусобних війнах, Констанцій II в кампаніях 351-353 рр.., Кульмінацією яких стала битва при Мурсії в вересні 351 р., змусив Магненція, який втік до Лугдуне, а потім і Деценція вчинити самогубство. У цих війнах загинуло таку кількість професійних солдатів, що Євтропій, Аврелій Віктор, Зосим і Орозій підкреслюють фатальне значення битви при Мурса для оборони Імперії 94. Т. Моммзен, природно, відстоює ключове значення германців в цій боротьбі і поразка їх претендента Магненція зводить до чвар серед самих германців, так як аламанами, на відміну від франків, схилилися на бік Констанція II. Однак навряд чи вони зробили це під впливом «чарівництва принципу законності» 95, як це можна стверджувати щодо солдатів Ветраніон. Втім, в тому, що зерна, посіяні Костянтином Великим (мається на увазі піднесення варварів в римській армії) дали перші сходи, Т. Моммзен абсолютно правий 96, від германців, що поставили на трон Магненція, було недалеко і до повного знищення імператорської влади на Заході

Швидше за все, Констанцій II дозволив варварам розоряти неконтрольовані їм землі Галії, щоб відвернути Магненція і Деценція і не допустити масового припливу до них німецьких добровольців. Аламанами скористалися цим запрошенням і, перейшовши Рейн, приблизно з 350 р. стали заселяти територію сучасного Ельзасу, успішно плюндруючи Галлію. У 353 р. Аламаннская цар Хнодомар розгромив Деценція «в правильному бою» 97 (що вже показує, наскільки посилилися германські племена) і тим покінчив з наслідками узурпаторства Магненція. Проте скоро з'ясувалося, що і після поразки Магненція аламанами і частина франків не збираються припиняти бойові дії. Зупинити вирвалися на оперативний простір Галлії германців було непросто, бажання Констанція II всяку ціну вирвати владу з рук узурпатора призвело до повного краху рейнського оборонного рубежу. На Сході небезпечно довго і до дурості жорстоко правил Галл, у якого не було підстав любити царственого двоюрідного брата. Інтереси серця нової Імперії звали переможця на Схід, тому йому ніколи було вести довгі і великомасштабні війни проти Аламаннская загонів, розсіялися по всій Галлії. Тому Констанцій II обмежився показною, але малоефективною і нетривалої кампанією проти тієї частини аламаннов, яка за певну винагороду була згодна відновити старе положення союзників, які живуть за межами імперської території. Військо, знаючи, що Констанцій II удачливим тільки в міжусобних війнах, після його промови погодилося на світ 98, напевно, усвідомлюючи його непрестижність для великої держави. Величезне військо Хнодомара в переговорах зовсім не потребувало, Констанцій II ж поспішав повалити Галла, який своє завдання - збереження влади в руках будинку Костянтина на Сході, поки серпня відновлює єдність Імперії, вже виконав. Амміан цілком справедливо зауважує, що «тягар інших турбот», а це в першу чергу безпека Галлії, Констанцій просто «скинув» 99.

Вся історія кампанії проти Магненція показує, наскільки далекий був Констанцій II по своїм військово-політичним пріоритетів не тільки від Діоклетіана, але навіть і від Костянтина. Цей імператор, напевно, був першим суто візантійським правителем, так як дбав виключно про Схід. Іллірія цікавила його тільки як регіон, що постачає кращих солдатів, і в якомусь сенсі батьківщина, Італія і Рим захищалися їм у силу традиції. Якщо проти варварів, що діяли в Реции і загрожували в першу чергу Апеннінському півострову, Констанцій II виступав досить оперативно і мабуть вдало, приписуючи всі успіхи своїх воєначальників собі, то всі землі на захід від Медіолану, далі якого імператор майже ніколи не заїжджав, розорялися при «потурання влади »100. Звичайно, Реция - наступний за Декуматскімі полями ключ до системи оборони по обох річках 101, проте значення Галлії не менш значне, хоча і в іншому, економічному та демографічному плані. Однак, легко усунувши Галла, Констанцій II, бажаючи залишитися єдиновладним імператором, повинен був вжити заходів для оборони Заходу. У живих залишився тільки один родич імператора - Юліан, який негайно потрапив під підозру у співчутті своєму страченому братові, відпускати його на Захід було небезпечно. Замість нього для вирішення галльських проблем у 355 р. був направлений високопоставлений військовий, франк за походженням Сильван, який перед битвою при Мурса дуже вчасно перейшов на бік Констанція.

Незабаром інтригами інших воєначальників Сільван був обвинувачено і поставлений перед звичайним вибором: смерть або діадема. Він вибрав останнє, причому Галлія схилялася на його бік, так як нарешті відчула людини, здатного зайнятися місцевими проблемами і вирішити їх. Однак на 28-й день свого правління Сільван був убитий підкупленими солдатами, система оборони на Рейні була повністю зруйнована 102, і з'явився було шанс виправити це, був упущений. Аламанами і франки знову кинулися в Галію, захопивши Колонію Агрипину. Констанцій II був змушений звести в ранг цезаря Юліана і відправити його в Галію, сподіваючись, що або недосвідчений правитель швидко себе дискредитує і загине, або Галлія нарешті буде надійно укріплена, і тоді Юліян, як більш непотрібний Констанцію, буде ліквідовано так само, як і Галл. Не посилати нікого означало приректи себе на появу нових узурпаторів, які могли бути набагато більш небезпечні, ніж 24-річний філософ, повний профан у військовій справі, який до того ж спочатку був поставлений під контроль місцевих, вірних Констанцію чиновників.

Подальші події дуже добре, хоч і не завжди неупереджено описує Амміан Марцеллін. Юліан, на великий подив еліти Імперії, виявився здатним воєначальником і харизматичним лідером, у всякому разі, широко відома перемога при Аргенторат в 357 р. було одержано завдяки здатності молодого полководця зупинити біжать солдатів і вселити в них упевненість в успіху. Спроби Г. Дельбрюка зробити з беззастережної перемоги римлян над втричі переважаючими силами аламаннов кровопролитна битва, в якому римляни з великими втратами здолали поступалися їм у чисельності германців, непереконливі і явно тенденційні 103. В усякому разі, навіть пройнятий німецьким націоналізмом Т. Моммзен відомості Аммиана про кількість військ і втрати анітрохи не заперечує 104.

Юліана не збентежили й не зломили перші невдачі, коли він опинявся на краю загибелі, не зупинило зрадницьку поведінку полководця Барбаціона, яке й змусило його боротися при невигідному співвідношенні сил. Молодий цезар був не тільки щасливим переможцем варварських орд, він дбав про облаштування та відновлення Галлії, відновив підвезення хліба, очистив Рейн від франкських піратів, знизив у кілька разів податки, привів запущену провінцію до процвітання. Він діяв послідовно, піклуючись про довготривалій перспективі, переходив Рейн і провів глибокий рейд углиб Німеччини, тобто зробив римську оборону на деякий час активної, у деякому сенсі він навіть спробував повернути контроль над Декуматскімі полями 105. Спочатку Юліан зовсім не претендував на велику владу в своїй половині Імперії, так як при підозрілості і доходить до абсурду бажанні Констанція II зберегти єдиновладдя 106 це було смертельно небезпечно. Імператор ж почав побоюватися і заздрити Юліану, який охоче ділився з ним плодами своїх перемог і визнавав претензії Констанція на авторство своїх досягнень.

Між тим перси знову активізувалися і в 358-359 рр.. завдали римлянам ряд серйозних поразок, так що Констанцій II не міг ліквідувати Юліана, не залишивши Галію беззахисною. Він міг тільки послабити його, підбурюючи аламаннов до розорення Галлії 107 або забравши частину військ, що і спробував зробити. На це солдати Заходу, чудово знали, що Констанцій ніяк їх не захищав, а тепер ще й змушує вмирати за чужі їм інтереси Сходу, відповіли бунтом 108 і проголосили в січні 360 р. Юліана серпнем, який не зміг ухилитися від цієї честі. Це означало війну, однак Юліан все-таки спробував домовитися з Констанцієм світом, пропонуючи йому визнати свою владу на Заході і встановити таким чином двовладдя. Констанцій відмовився, мабуть, він був абсолютно не здатний відмовитися від ідеєю єдиновладдя, який би стратегічно невірної вона не була. Крім того, імператор був бездітний, тому воював проти свого єдиного спадкоємця з дому Костянтина Великого. Розпад Імперії на несумісні за своїм зовнішньополітичним завданням давно відбувся, Констанцій II своєю байдужістю до проблем Галлії тільки погіршив його. Юліан став прапором, під яким об'єдналися всі незадоволені зміщенням центру ваги Імперії на Схід, хоча сам він був людиною східного складу і виховання, який своє перебування в Галлії сприймав як різновид почесною посилання.

В кінці 360 р. Юліан офіційно вступив у війну з Констанцієм, проте ще одного самогубного (по втратах) для Імперії конфлікту не відбулося, в листопаді 361 р. Констанцій II помер, не доїхавши до Константинополя, перед смертю офіційно призначивши Юліана своїм наступником 109 - іншого виходу, щоб не допустити анархії, у нього не було. Заходи, що вживаються ним відчайдушні спроби обзавестися бажаним спадкоємцем привели, правда, до появи на світ дитини, але жіночої статі і вже після його смерті. Його дочка Констанція згодом скріпила своїм шлюбним союзом спадкоємність династій Костянтина і Валентиніана.

Вся Імперія швидко перейшла на бік Юліана. Він став єдиновладним правителем Pax Romana, і, так як його престиж на Заході Імперії був непорушний, а варвар, за словами Лібанов, у відчаї звернувся до мирної праці 110, то він міг повністю присвятити себе боротьбі з персами, яка дуже імпонувала його самолюбству і ідеалам, так як обіцяла лаври Олександра Македонського 111. Юліан зовсім скинув з рахунків таку серйозну проблему, як готи, які саме в цей час перебували в зеніті своєї могутності, утворивши стараннями «найблагороднішого з Амалія» 112 Германаріха величезну державу. Він заявив, що пошукає собі кращого ворога 113, тобто грубо недооцінив міць готовий, з якими ніколи не зустрічався на полі бою. Як би він не критикував Костянтина за піднесення варварів, при ньому ця практика продовжилася, так як Імперія вже не могла обійтися без німецьких воєначальників. Війна з персами, як би вдало вона не складалася спочатку, закінчилася загибеллю Юліана в червні 363 р., а потім і нечувано принизливим світом, підписаним Іовіаном. Взагалі, яким би талановитим і яскравим діячем Юліан не був, мабуть, можна погодитися з Т.   Моммзеном, що ніколи великим державним діячем він не був 114, так як плив проти течії, покладаючись тільки на удачу і самовпевненість. З його смертю всі плоди його перемог були загублені.

З Юліаном династія Костянтина, головний захисник монопольних прав якої на престол (мається на увазі Констанцій II) винищив більшість її представників, обірвалася. Іовіана був знайдений в ліжку мертвим вже в лютому 364 р., і Імперія знову опинилася перед необхідністю пошуку імператора і династії. За роки що пройшли з часу правління Костянтина (з 337 по 364 р.) його спадкоємці у боротьбі проти один одного розхитали і майже знищили то хороший спадок, що їм дісталося. Столиця остаточно утвердилася в Константинополі, кращі військові частини були знищені в міжусобних війнах, ще більше зросла залежність від німецьких контингентів в армії, занепала і була частково знищена гігантська система укріплень, відбудована при Діоклетіані і Костянтина. Непотрібна боротьба за єдиновладдя дала зворотний ефект - назавжди Захід відокремився від Сходу, про єдиний антигерманской фронті від гирла Рейну до гирла Дунаю можна було забути. Політичне оформлення цієї ситуації незабаром було. Головною причиною таких катастрофічних подій слід вважати не бездарність імператорів (навпаки майже всі вони були або талановитими воєначальниками, або блискучими дипломатами та політиками), а їх зосередженість на внутрішньополітичних питаннях. Якщо Діоклетіан і навіть Костянтин були готові заради безпеки Імперії поділитися владою, то Констанцій II був готовий віддати на розграбування найкращі провінції заради свого «самодержавства». Юліан був бранцем власних ілюзій і амбіцій, тому навіть у разі успіху доля його могла бути тільки трагічною, як і у його кумира Олександра Македонського. У нескінченних війнах Імперія упустила момент, коли германці усвідомили на полях битв свою силу заново. Гучні перемоги римлян зупиняли їх, однак разом з тим готували до майбутніх тріумфам і ще більш дезорієнтували римських правителів.

2.2 Зміни в німецькому світі, підготовка до нового натиску на Імперію

Німецький світ в середині IV ст., Не ведучи проти Римської імперії таких великомасштабних воєн, як у середині III або на початку V ст., зробив у той же час вирішальні кроки до перемоги в протистоянні з античною цивілізацією. Звичайно, це було відмічено римлянами значно пізніше, коли зміни дали практичний ефект на полях битв і стали незворотними, однак з цього не випливає, що перемога була забезпечена тільки при Адріанополі або при взятті Рима Аларіхом.

Характерною рисою всіх прогресивних зрушень в німецькому світі є те, що вони були зроблені під впливом Риму і навіть під його безпосереднім керівництвом. Рим, у свою чергу, на пізніх етапах своєї історії часто вдавався до запозичень, але саме він дав германцям те, в чому вони потребували, запозичивши у варварів те, що все одно не зміг правильно використовувати. Тактичні прийоми, військово-адміністративні заходи боротьби з варварами були давно відомі, відпрацьовані і ефективні, якщо використовувалися діяльними людьми комплексно і послідовно. Проте весь «набір інструментів» виявився не потрібен і безсилий без «майстра», так як всі майстри цього часу (з власної ініціативи чи ні) були зайняті зовсім іншим. Весь талант імператорів, які як би там не було, зуміли відстрочити неминучий кінець Імперії на довгі десятиліття і навіть століття, в цей час пішов на визначення нового обличчя Імперії. Витоки того, що відбувалося - в ​​особистості і політики Костянтина Великого, першого почав зводити принципово нова держава замість старої Імперії, яку не могло врятувати навіть малореально збереження тетрарха.

У 337-364   рр.. відбувається необоротна втрата деякого стратегічної рівноваги між Імперією і німецьким світом. Успіхи Риму початку IV ст. змусили германців звернутися проти один одного, направивши енергію на переділ, а не нові захоплення, однак неувага до процесів, що йдуть за Рейнсько-дунайським кордоном, і тим більше залучення племен з Барбарікума в боротьбу за єдиновладдя призвело до усвідомлення германцями не тільки і не стільки своєю зрослої сили, скільки слабкості та вразливості Імперії. Активна дипломатія Костянтина Великого змінилася підкупом і подачками аламанами і франкам, щоб ті не заважали Констанцію II губити можливих співправителів. В цей же час безпрецедентно посилюється Персія, що ще більше ускладнило усвідомлення римлянами величини німецької загрози. Характерний приклад тому - відмова Юліана воювати з готами, хоча він і потрудився вжити заходів до відновлення укріплень вздовж Дунаю. І це при тому, що готи вже в 323-324 рр.. взяли активну участь у внутрішньоімперським боротьбі між Ліцинієм і Костянтином 115, що створило небезпечний прецедент. Заходи Костянтина Великого з нейтралізації готовий іншими племенами дали певний ефект, проте з'явилися для варварів головною причиною зайнятися посиленням своєї могутності за межами Імперії.

У ці ж роки германці заповнюють всі звільнилися в результаті репресій і заколотів ніші у військовій організації Імперії. Вони раптом набувають можливість вести себе так само, як вели себе остаточно знищені Діоклетіаном преторіанці, тобто стають головним чинником успіху або поразки для будь-якого претендента на трон. Напруження боротьби між Магненціем, якого Г.   Шенбергер навіть називає «першим німецьким узурпатором» 116, і Констанцієм II був обумовлений намітилася конкуренцією між іллірійськой і німецької елітою в римській армії. Іллірійці вже десятиліття забезпечували престол вихідцями зі своєї провінції, в 350 р. хоч і з ініціативи Магненція, а не через усвідомленого прагнення германців до контролю над престолом, такий шанс (цілком реальний в умовах Заходу) представився і германцям. Надалі роль германців зросла настільки, що при збереженні іллірійськой за походженням династії влада остаточно потрапила під контроль німецьких військових контингентів та їх лідерів.

Високо оцінена і докладно описана в джерелах діяльність «апостола готовий» Ульфілія 117 в цей час (340-і рр..) Призвела до остаточної ліквідації істотних перешкод на шляху германців (в даному випадку готовий) до статусу нової військової основи Імперії. І так досить складна готська політика Імперії, стала ще більш комплексної, розрахованої на цілий ряд незалежних одного факторів 118. Незважаючи на те, що в даний період в Імперії ще зберігалося певна двовір'я, язичництво ще мало досить багато прихильників, пріоритет християнства у вищих колах (недарма Юліан «плив проти течії») був незаперечним. Констанцій II був ревним аріанином, його брат Констант присвячував себе участі в боротьбі між християнськими напрямками навіть більше, ніж походів проти варварів. Ворогами германізації влади і армії могли стати тільки язичники, що претендували на збереження цінностей та основи греко-римської цивілізації, що і продемонстрував Юліан, який все ж таки не зміг відмовитися від політики попередників. У боротьбі з ними імператори могли спиратися в основному на армію, поповнюється в основному за рахунок федератів, так як корінне населення служити не хотіло.

Належність федератів до християнства давала римської адміністрації деякі гарантії щодо вірності германців взятим на себе зобов'язанням, тому готовий-аріан, вигнаних одноплемінниками, охоче приймав і розселяв в Імперії Констанцій II. З боку готовий головним мінусом християнства була перспектива втратити національну самобутність, тобто перейняти мову Біблії і точно таку ж, як у жителів провінцій, ідеологію. Ця загроза була нейтралізована перекладом Ульфилой Біблії на готську мову, тобто варвари отримали Святе Письмо рідною мовою навіть раніше, ніж римляни - «Вульгату», і стійкою відданістю більшості готовий аріанству. Звичайно, багато готів не розуміли і не були здатні зрозуміти нюанси спорів християнських єпископів IV століття, однак те, що їхня віра, а значить і самосвідомість, ворожа вірі основної частини жителів провінцій - ортодоксальних християн, вони розуміли чудово.

У середині IV ст. на Дунаї гарантами збереження миру і співробітництва між германцями і Імперією стають правителі з дому Костянтина Великого 119 і аріанський проповідники, що мали у готів істотний успіх. Зі смертю одного з головних прихильників аріанства, Констанція II, в 361 р. і припинення роду Костянтина разом з Юліаном в 363   р. обидві причини зникли. Довго накопичується військову могутність на Дунаї (а в порівнянні з Рейном ці провінції з часів Проба (276-282) зазнавали відносний мир 120) готовий і союзних їм германських племен, до цього моменту утворили небачену за масштабами «державу Германаріха» з невідомими до цих пір кордонами 121, готове було обрушитися на Імперію. Свої зовнішньополітичні завдання на всіх напрямках, крім південного, готи до цього часу вже вирішили. Єдиним виходом для Імперії, окрім споруди неефективних укріплень, залишалося послаблювати німецьку федерацію за допомогою переселення найбільш лояльної (християнізованих) її частини на територію Імперії. Саме так на нижньому Дунаї утворюються в 348   р. «Gothi minores », які зберегли нейтралітет і не приєдналися до своїх одноплемінників 122 навіть у найважчі роки для римлян.

Аналогічний процес, хоча і не в таких масштабах протікає і в аламаннов і франків. Власного апостола ці племінні союзи поки не мали, проте їх представники в римській армії підтримали християнина Магненція і цілком лояльно ставилися до прийняв християнство Сильвану. Мабуть, на певному кар'єрному етапі необхідно було прийняти християнство для подальшого росту по службі, тому варвари ставилися до зміни віри, як до засобу, а не як до зміни своїх переконань або національної приналежності. Крім того, християнство ненадовго зрівноважило ефект едикту Каракалли, який дозволяв германцям влитися в Імперію на рівних підставах з її «корінним населенням», з середини IV ст. варварам було необхідно ще й звернутися до істинної віри, що ті, хто пов'язував своє майбутнє з Імперією і зробили (за рідкісним винятком).

Джерела куди більш скупо повідомляють про події відбувалися у франків і аламаннов в цей період, проте ніякої держави аналогічної союзу Германаріха, ці племена не створили. У них тривали війни за деякі землі усередині Барбарікума, міграції призвели до появи на Заході у римських кордонів нових потужних племен (бургундів), крім того, серед самих аламаннов і франків виділяються угруповання з різною, а то і протилежною політичною орієнтацією. У аламаннов це «партії» Вадомара - вірного союзника Констанція II - прихильника збереження наявних кордонів, підступно полоненого Юліаном 123, і Хнодомара - символу Аламаннской експансії в Галію, у франків - салические 124 і, мабуть, Рипуарські франки, а також аттуаріі 125 , все частіше нарівні з ними згадуються сакси. Саме відображення в римських джерелах таких нюансів внутрішнього стану германських племен, припинення плутанини в назвах та об'єднання всіх германців в єдину військово-політичну силу, показують, наскільки далеко зайшло пізнання Римом прикордонного варварського світу і наскільки серйозний розкол в цілях стався в освічених тільки 100 років тому варварських об'єднаннях.

У 350-х рр.. стає ясно, що фронт на Рейні вимагає таких же рішучих кроків, які зробив Костянтин на Дунаї. Однак Констанцій II своїми діями показує, що займатися проблемами Заходу не має наміру. Германці усвідомили остаточну відмову Риму від контролю рейнського кордону власними силами і спробували заволодіти новими землями на лівому березі Рейну, не вступаючи в римське підданство, що для Імперії мало б фатальні наслідки. Серйозних природних перешкод для германців після цього рубежу не існувало, для них була відкрита Іспанія, де і так щосили йшло рух багаудов 126.

Характерно, що битва при Аргенторат, яка на деякий час поставила хрест на такому результаті подій, де з 35 тисяч аламаннов було знищено всього 6 тисяч 127, нехай і їх авторитетний вождь при цьому здався в полон, відома у світовій історії куди більше, ніж численні перемоги над тими ж аламанами інших імператорів і до і після цієї битви. Г. Дельбрюк, виправдовуючись, що про інших битвах недостатньо обізнаний, фактично ставить бій при Страсбурзі (сучасна назва Аргенторат) в один ряд з битвою при Адріанополі 128. Навіть гіперкрітіческое ставлення до свідчень джерел не може бути причиною для ігнорування цифри у 60 тисяч аламаннов, нібито перебитих Констанцієм хлором в останні роки III ст., Про що в один голос заявляють античні історики 129. У Аммиана Марцелліна є свідчення про страшні ураженнях аламаннов від Валентиниана I і його полководців, однак жоден з цих успіхів римської зброї непорівнянний по популярності з битвою при Аргенторат.

Мабуть, причина цього не тільки і не стільки в тому, що інші битви гірше і менш докладно описані, скільки в стратегічні наслідки цієї битви. Аргенторат продемонстрував, що в правильному бою, в якому вдалося перемогти Деценція, при грамотному командуванні римляни поки ще набагато сильніше германців, закріпити ж за собою будь-які імперські території без розгрому великих сил римлян було неможливо. Це зауваження не відноситься тільки до Декуматскім полях і Дакії, яка взагалі завжди була анклавом у варварському світі, а не чисто імперської територією 130. По ефекту, зробленому серед прирейнских германців битвою при Аргенторат, вона порівнянна з результатами воєн Костянтина Великого проти готовий на початку 330-х рр.. У Аммиана є маса свідчень про те, що в 357-360-х рр.. Юліан приймає в римське підданство цілий ряд варварських племен по обох берегах Рейну 131. Це вказує на те, що за прикладом готова велика частина аламаннов і франків перейшла від спроб переселення на захід до закріплення на наявних землях і їх обороні від можливих претендентів, мігруючих з глибини Барбарікума. Така політика робила їх природними союзниками Імперії. Подібність доповнює й те, що Юліан дозволяє частини франків залишити за собою ті землі в Імперії, які вони вже заселили, що мало для долі цього племені великі наслідки 132. Таким чином, і на Рейні дозріли умови для того, щоб поступово включати в систему Імперії варварів, надаючи землі в Галлії тим, хто був готовий захищати Імперію і задовольнятися отриманим. Така політика була розрахована на тривалий мир між Барбарікумом і Романией, при збереженні військової престижу Імперії серед германців. Починаючи з цього часу, франки компактно заселяють Струм c Андрію та інші області в лівобережжі нижнього Рейну, що дозволило їм згодом не розчинитися в масі галло-римлян 133, а створити наймогутніший з усіх варварських королівств держава.

В кінці 350-х рр.. Констанцій II продемонстрував, яка доля спіткає всіх поселених на землі Імперії, якщо вони наважаться змінити своїми зобов'язаннями і приєднатися до своїх незалежним родичам в їх грабежах імперських земель. Велика частина сарматів, які отримали землі від Костянтина Великого в Паннонії, була перебита і виселена після боїв за Дунай, так як вони брали участь у пограбуваннях разом з вільними сарматами. Вивільнені землі дісталися зберіг вірність сарматам і тайфалам з готської племінного союзу 134, які допомагали римським військам у придушенні заколоту сарматського 135.

Відмінність рейнського ділянки римсько-німецького фронту від дунайського, незважаючи на згадані подібні процеси, з'ясувалося досить швидко. Шлях до високих командним постам в римській армії представникам Аламаннской і франкської знаті був відкритий мирним договором з цими племенами Константа в 342   р. 136 Враховуючи, що кращі імперські військові кадри постійно відправлялися на Схід, як це було з магістром піхоти Урзіціном, який був повернутий із пів-дороги назад на персидський фронт 137, на Заході необхідне переважання і навіть рівновагу між командирами-германцями і римлянами було втрачено. Ще більш погіршило ситуацію протистояння між Юліаном і Констанцієм в 360-361   рр.., коли багато імперські вищі чиновники залишилися на боці останнього 138, і Юліан був вимушений спиратися на свої кельто-німецькі війська, прославляючи, природно, їх командирів на противагу старим чиновникам і полководцям. Потім Юліан забрав з собою кращі війська Заходу разом з їх німецькими командувачами в перський похід, що дозволило германцям (магістру кінноти Дагалайфу) не тільки бути присутнім, але й висловлювати свою окрему думку на військовій раді в лютому 364   р. 139

Отже, середина IV ст. стала найважливішим етапом у взаєминах Імперії і германців з точки зору вибору моделі подальшої поведінки щодо один одного. Розпочата стабілізація «кордони» між прихильниками переселення та прихильниками співпраці з Імперією поширилася уздовж всіх північних рубежів Романії і призвела до істотної перестановки сил в Барбарікуме. З'явилися приклади довгострокового мирного співіснування німецьких племінних союзів і Імперії. У цей же час почалася співпраця не тільки з незалежними від Імперії варварами, а й усередині Pax Romana з'явилися перші результати активного залучення варварів до оборони держави починаючи з часів Діоклетіана, яке на Заході прийняло куди більш суттєві і загрозливі, ніж на Сході масштаби 140. Сини перший льотів 141, тобто жителі Імперії максимум в другому поколінні, стали грати провідну роль в житті Заходу, претендуючи навіть на діадему. У цей же час, незважаючи на згадувану критику варваризації армії, римські імператори усвідомлюють неможливість подальшого існування армії і держави без залучення до еліти германців. Мабуть, у 337-364 рр.. німецькі офіцери проходять період становлення в римській армії і освоюються зі своїм все більш значущим становищем, поступово переходячи від спонтанної підтримки узурпаторів до активного втручання у вибори імператорів.

Джерела цього часу вже не роблять різниці між імперськими військами і германцями на римській службі, які захищають кордон. Етнічна приналежність і навіть ступінь романізованності солдатів на кордоні перестають грати таку важливу роль як раніше, на перший план виходить релігійна приналежність. Так, наприклад, до складу Римської імперії включають як і раніше все лівобережжя Рейну аж до гирла, хоча ніяких слідів римської цивілізації, відносяться до IV ст., На нижньому Рейні немає, як правильно вказує Д. Ван Берхем в цей час римське військову присутність закінчується на території сучасної Бельгії 142. Карта пізньоримського укріплень, наведена Г. Шенбергером в його статті, підтверджує цю версію 143. Амміан наводить дані про спроби Юліана відновити деякий контроль Імперії над Декуматскімі полями 144, які вже однозначно вважалися варварськими землями, однак слід мати на увазі, що, хоч це і робилося на славу Риму, але майже завжди німецькими руками з деяким участю кельтів. Безповоротність втрати Декуматскіх полів для Риму підтверджується тим фактом, що у свій час (кінець III ст.) Лімітани, що жили на цій території вважали за краще залишитися на своїх землях, незважаючи на перехід їх під контроль варварів 145.

Стратегічне рівновагу було втрачено назавжди. Незважаючи на досить вдалі для Імперії галльські кампанії Юліана і дунайські - Констанція II, в міжусобних боях загинуло дуже багато не німецьких солдатів і офіцерів римської армії, що зумовило активне і швидке «вростання Барбарікума» 146 в Імперію на наступному етапі, коли втрата цієї рівноваги була « оформлена »на полях битв. Поки ж, визнаючи свою залежність від німецьких щитів на захисті кордонів, імператори передавали варварам все нові й нові землі вздовж принципових оборонних рубежів - Дунаю і Рейну. І це при тому, що за Імперією зберігалася можливість непрямого впливу на німецький світ за допомогою дипломатії, що, як продемонстрував Латтвак щодо Дакії кінця I - початку II ст. н.е. 147, є гідною альтернативою завоюванню Німеччини, яке, звичайно, у IV ст. було неможливо. В цей же час страх ворогів Імперії перед неминучим відплатою, на якому в першу чергу базувалася вся римська стратегія з часів Августа 148, похитнувся.

3. Крах оборонної системи. Фінал протистояння

3.1 Нова династія. Останні спроби зберегти Pax Romana

Після несподівано швидкої смерті імператора Іовіана імператором в лютому 364 р. «за спільною згодою цивільних сановників і військових людей» 149 стає професійний військовий Валентиніан знову родом з Іллірії. Воєначальники побоювалися нових заколотів, але завдяки тому, що Юліан залучив до свого перського походу найкращі війська не тільки Сходу, а й Заходу, новий імператор був обраний представниками обох частин Імперії. Валентиніан був сином відомого воєначальника-іллірійці Граціана, які вислужили з низів до вищих посад в римській армії, популярного серед солдатів 150. Те, що Валентиніан I був обраний, а не отримав трон по праву спадкування накладало на величину його влади певні обмеження. За ним не стояла династія, тому він повинен був бути тимчасовим, однак Валентиніан став стверджувати свою владу своєрідно - призначивши, хоч і проти думки деяких воєначальників, своїм співправителем з рівними правами свого брата Валента. Таким чином, доля його роду тепер залежала відразу від двох серпнів на троні, яких повалити було значно складніше, ніж одного.

Валентиніан I швидко продемонстрував, що він серйозно відрізняється від правителів з ​​дому Костянтина. По-перше, він - старший з серпнів обрав своєю резиденцією Медіолан, Константинополь віддавши Валента. Захід нарешті отримав свого серпня, вперше з часів Константа. По-друге, Валентиніан I ніколи не прагнув до єдиновладдя, ведучи війни тільки з противниками своєї династії, але не винищуючи, як Констанцій II своїх родичів. По-третє, військово-політичні пріоритети нового серпня були пов'язані в першу чергу з обороною Імперії, що і продемонстрував епізод із заколотом Прокопія.

Прокопій, будучи двоюрідним братом Юліана по матері, тобто будучи родичем колишнього імператора, що не належить до династії Костянтина, був воєначальником досить високого рангу. З вступом на престол Валентиніана і Валента він деякий час переховувався, а потім підняв у Константинополі заколот, який погрожував нової династії найсерйознішими наслідками. На свою сторону Прокопій схилив готовий, які знову стали грабувати дунайські провінції Імперії 151. Валентиніан I при тому, що в цей час як по команді варвари атакували всі північні кордони Імперії 152, повинен був втрутитися, щоб допомогти братові. Однак, після наради з воєначальниками він не пішов на Схід, розсудивши, що Прокопій - ворог його особисто і його брата, а аламанами - усього римського світу 153. І нехай Т. Моммзен дорікає Аммиана у необ'єктивності стосовно Валентиніану 154, але факт залишається фактом - Валентиніан мислив масштабами Імперії і діяв згідно її інтересам. Нічого подібного в часи Констанція II не можна було уявити. Заколот Прокопія був пригнічений в 366 р., а сам він страчений.

М.   Грант починає свою книгу з 364 р. тому, що саме цей рік слід вважати роком остаточного розпаду Імперії на дві частини 155. Він, безумовно, прав, традиційна дата - 395 р. не є настільки значущою, хоча є кінцем останнього недовгого управління всією Імперією однією людиною. Однак, Феодосій I не ставив перед собою завдання зберегти єдиновладдя, de jure він їм ніколи й не був, тому що ще в 383 р. його син Аркадій став серпнем і співправителем. Валентиніан I, повернувши Заходу (хоча і ненадовго) увагу і присутність серпня, припинив усталену при Констанції II ситуацію беззастережного переважання Сходу і зробив обидві частини Імперії рівними. Дуже важливий епізод розділу гвардії і кращих воєначальників між Валентинианом і Валентом в Наіссе, при якому перший по праву старшого забрав собі найкращих. Подвоїлося і число канцелярій і відомств, частини Імперії стали остаточно самодостатніми, що і є головною ознакою розколу 156.

Талановитість Валентиниана I полягала в тому, що він умів довіряти людям, яких би чинів і тріумфів вони не здобули, хоча іноді це призводило до зловживань, але взагалі на людей йому щастило 157. Він найкращим чином використовував ті військові і чиновні кадри, які в нього були. Тому скільки б не говорилося про те, що всіма своїми перемогами він був зобов'язаний своїм полководцям Феодосію Старшому і Іовіну 158, правління Валентиниана I було останнім «світлим» епізодом в історії імперського Заходу. Крім того, імператор і не зобов'язаний здобувати перемоги особисто, його завдання - підбір кадрів, а з нею Валентиніан I впорався. У цьому він схожий з Доміціаном. Грамотне і справедливе ставлення імператора до вищих офіцерів була оцінена по достоїнству, тому по смерті його 4-річну сина Валентіана II проголосили імператором за наполяганням   (!) Колишнього претендента на трон Еквіція і франка Меробавда 159.

Все своє правління (364-375), дванадцять років без ста днів, Валентиніан I був змушений відновлювати практично з нуля всю систему взаємовідносин Імперії з варварами на Заході. Слабкий ступінь цивілізованості германців обумовлювала величезну роль особистого фактора у встановленні та гарантії досягнутих угод, тому з припиненням династії Костянтина Імперії довелося заново продемонструвати свою силу кожному з варварських племен, при тому, що з глибини Барбарікума підходили все нові і нові сили. Валентиніан I не гребував і зрадницькими вбивствами, які за свідченням Т. Моммзена взагалі стали звичайним тактичним прийомом в цю епоху і на Заході і на Сході 160, причому далеко не завжди вбивства авторитетних варварських лідерів приводили до вирішення проблеми, бував і суворо зворотний ефект (загибель 2 легіонів) 161. Незважаючи на значні перемоги над аламанами, саксами і франками імператор не гидував і дипломатією, нарешті почавши на Заході те, що на Сході практикував ще Костянтин Великий. Так у 370   р. він нацькував бургундів, вже тоді будували свій рід до римлян, на заклятих ворогів Імперії аламаннов 162, і хоча й тут він не дотримав свого слова, принцип «розділяй і володарюй» спрацював.

Крім того, знову починає проводитися в життя широкий і честолюбний план, розрахований на довгий час, який міг призвести до відновлення Заходу Імперії в повному обсязі, відбивши посилився натиск варварів з усіх сторін, Рим перейшов у наступ по всьому фронту. Так Феодосій Старший очистив Британію аж до валу Адріана, який давно вже був зайнятий пиктами і скоттами, і скоріше для ефекту, ніж через реальні територіальних придбань утворив на відвойованої частині Британії нову провінцію, названу на честь імператора Валенца. Заново були укріплені постарілі рейнські фортеці і оборонні лінії і розпочато будівництво за Рейном, не завжди, втім, вдале і необхідне, тому що порушувало попередні домовленості навіть з лояльними Імперії аламанами 163.

До 370-их рр.. розвиток національної самосвідомості прикордонних варварів, причому не тільки германців, досягло такого ступеня, що почалися спроби створення нових держав. Так вождь маврів Фірм проголосив себе аж ніяк не серпнем, але царем Африки, причому джерела розглядають його не як варварського залежного царька, а як імперського чиновника. Античні автори пишуть про зраду Фірма Валентиніану I 164, він навіть включається до списку узурпаторів нарівні з Магненціем і Прокопієм 165. У германців з'являється мода на вигадані генеалогії, причому не тільки знатних родів, які потім будуть складати готські історики VI ст., Але і цілих народів, коли германці зводили свій рід до римлян, грекам, троянцям і всім їм разом. Це явище є індикатором прагнення прикордонних авторитетних німецьких племінних союзів остаточно зрівняти себе в правах з усіма іншими народами Ойкумени на спадкування античних цінностей і традицій. Проте чи готовий був прийняти в себе і асимілювати новий масив варварів Pax   Romana? Чи рахували це потрібним і необхідним римські державні мужі?

М.   Грант стверджує, що однією з головних причин падіння Римської імперії на Заході є те, що Рим був не готовий інкорпорувати в свою імперію германців 166. Більш того, розуміючи небезпеку надмірного посилення германців в армії, а значить і у владі імператори, і особливо Валентиніан I і його брат активно боролися за нейтралізацію посилення германців і намагалися не допустити злиття варварів з жителями провінцій. Так, наприклад, довгий час заборонялися змішані шлюби 167, що підтримувало почуття національної ворожнечі і презирства з обох сторін. Збереження такої сегрегації, притому що було взагалі важко пристосувати німецький побут до римським умовам 168, призвело до зростання національної самосвідомості в першу чергу у германців, тому навіть у VI ст. остготи обурювалися спробами дати римську освіту спадкоємцю готського престолу 169.

Валентиніан I в 367   р., поступившись проханням дружини і тещі 170, проголошує серпнем свого 8-річного сина Граціана. Звичайно, малолітній серпня ніякої ролі довгий час не грав, однак Імперія отримала ще один доказ міцності нової династії і час, щоб усвідомити Граціана в якості майбутнього повноправного правителя. Взагалі правління Валентиниана I і Валента стало прикладом рідкісного згоди двох (а формально і трьох) серпнів, якого не могли домогтися з часів Діоклетіана і Максиміана. Хоча обидва правителі були рідними братами, вони були абсолютно різними людьми і, мабуть, по різному хотіли добитися однієї спільної мети, хоча обидва були талановитими адміністраторами 171. Однак, якщо Валентиніан був «офіцером до мозку кісток», то Валент швидше організатором і фінансистом 172.

Зросла на деякий час ефективність бюрократичного апарату дозволила обом серпня ще раз спробувати адміністративними методами домогтися підвищення обороноздатності держави і загальмувати процес германізації армії. «Кодекс Феодосія» відображає цілий ряд заходів, вжитих для залучення громадян Імперії в армію. Головним злом на той час стало повальне дезертирство та приховування господарями маєтків залежних людей від конскріпціі, що все більш жорстоко каралося імператорами 173, з яких Валентиніан I взагалі був відомий своєю лютістю і жорстокістю 174, які, втім, були більш потрібні правителю в умовах такого розкладу всього державного організму і суспільства 175, ніж уміння писати красиві промови і відозви, як це робив Юліан. Добровольці ж навпаки отримували податкові пільги причому не тільки для себе, але і для членів своєї сім'ї 176.

Багато в чому епоха 364-375 рр.. була схожа з часом Діоклетіана-Максиміана і могла призвести до настільки ж істотним результатів у справі продовження існування Pax Romana, якщо б не прогрес німецьких племен і примхи долі. Так, наприклад, невідомо чим би могли закінчитися операції Валентиниана I на середньому Дунаї, якби він так раптово не помер від апоплексичного удару. Величезна залежність долі Імперії від його особистості не дозволила в належній мірі завершити його заходи 177 його наступникам. У всякому разі, розорення населення провінцій податками, з яким на регіональному рівні успішно боровся ще цезар Юліан 178, у цей час призупинилося, і податковий тягар навіть знизилася 179. Відсутні гроші скарбниця отримувала за рахунок розгрому язичницьких храмів і конфіскації їхнього майна, а так само за рахунок відкупів, які платили землевласники за своїх колонів, яких вони не пускали в армію. Звичайно, там де імператори не могли проконтролювати збори особисто негайно почалися зловживання і відвертий грабіж підданих, що негативно позначилося на становищі багатьох провінцій, однак Валентиніан I, дуже суворий з простолюдинами з високопоставленими військовими і чиновниками ніколи не сварився 180. Можливо тому, що пам'ятаючи про свій простих і провінційному походження, він намагався не дратувати дуже впливову на Заході аристократію, в першу чергу римську, яка мала велику владу, у той час як на Сході вищий прошарок суспільства представляли нащадки людей, що висунулися при Костянтині і його синах 181.

Після смерті Валентиниана I в листопаді 375 р. на Заході серпнем був проголошений його малолітній син Валентиніан II, тобто практика підготовки до трону заздалегідь продовжилася. Одночасно була виключена можливість проголошення солдатами будь-якого іншого серпня за відсутності поблизу співправителів покійного імператора 182. Граціан знайшов самостійність і, до заздрості Валента, популярність у військах, хоча джерело стверджує, що він був не створений для правління, при тому, що володів великими достоїнствами 183. Однак Граціану, хоча і не особисто, вдалося підтримати престиж Імперії. Найбільш яскравою подією, що підтверджує цю тезу, є битва при аргентарії (нині Кольмар) у лютому 378 р., де нібито було знищено до 30 тисяч аламаннов-лентіензов з сорока тисяч вторглися 184. Розглядаючи цей бій, мабуть навряд чи слід довіряти цифрам, які наводяться Амміаном, так само, як він і сам не довіряв відомостями, які (до 70 тисяч) перебільшували розмір орди 185.

Ця перемога, навряд чи розмірна тріумфу римського зброї при Аргенторат, тим не менш була здобута дуже вчасно, проте заради неї була затримана частину військ, відправлених на Схід у допомогу Валента проти готовий, що в поєднанні з цілим рядом причин і випадковостей призвело до Адріанопольське катастрофі . У цілому ж, Валентиніан I і Граціан досягли головної мети - знову переорієнтували варварів на инкорпорирование і співпрацю з Імперією, відбивши всі спроби порушити рубежі і систему міжнародних відносин, створену династією Костянтина. З цього моменту аж до початку V ст. рейнським і верхнедунайском ділянці імперської кордону панує відносне затишшя військове 186. Це вплинуло на Граціана, який у зв'язку зі світом став таким прихильником варваризації римської армії і держави, що своїм заступництвом німецьким і аланських загонам викликав невдоволення солдатів 187 і вирішили наперед свою загибель в 383 р. результаті заколоту і узурпації Магна Максима, чий комит Андрагацій і вбив Граціана 188. І хоча Г. Дельбрюк категорично заперечує можливість будь-якого суто римського військового заколоту, тому що вважає, що римська армія переставала існувати ще при Костянтині Великому, змінившись німецькими загонами на імперській службі 189, певна боротьба національних угруповань в легіонах Граціана напевно все-таки відбувалася . Так, наприклад, полководці німецького походження мали і демонстрували свої політичні уподобання, які швидше за все часто розходилися з інтересами римської аристократії чи християнських єпископів, вплив яких при Граціані безпрецедентно посилилося 190.

На Сході після відносно успішних готських кампаній Валента 367-369 рр.. варвари були змушені поплатитися за свою допомогу Прокопію, хоча вони і виправдовувалися тим, що прийняли його за законного спадкоємця престолу з династії Костянтина. Було різко скорочено право торгівлі готовий з Імперією, вони позбулися римських продовольчих поставок 191. Це, звичайно, давало Валента деякі підстави для титулу «Готський Найбільший», яким його і називає Євтропій 192, але стратегічно це було невірно і небезпечно. Готи цим світом провокувалися або на швидке розселення в пошуках нових земель за Барбарікуму, що могло викликати ланцюгову реакцію, або на атаку на південь, в імперську Мезію. Звичайно, деяка частина готовий була проти конфлікту з Імперією, але навіть розкол їх племінного союзу не звільняв римлян від перспективи важкої і затяжної боротьби з варварськими вторгненнями.

Придунайські готи з цього часу розпадаються на угрупування Атанаріха, який організував (на знак незалежності від Імперії) перше гоніння на християн готських в 369-372 рр.., І прихильників прийняв аріанство Фрітігерна, які були орієнтовані на поступове входження до складу Романії 193. До 375-376 рр.. на дунайської межі Імперії створилася ситуація, якої жодна зі сторін була не задоволена. Натиск римлян при Валентинианом I і Валенте натрапив на зустрічний рух племен з глибини Барбарікума, що ставило всі прикордонні племена варварів у вкрай невигідне становище, навіть якщо вони були згодні битися за Імперію. Початок гуннської навали, розгром аланів і держави Германаріха стали для придунайських готовий і Імперії моментом істини, тому що часу для поступового звикання одне до одного і налагодження відносин, що ускладнилися ще й конфесійними розбіжностями, більше не було.

Спроба вестготів організувати опір гунам провалилася 194, і найбільш лояльні до Імперії з них попросили у Валента у 376 р. притулку на території Мезії та Фракії практично на будь-яких умов, той, зрадівши перспективі великого і безкоштовного поповнення в римську армію 195, погодився. Однак, пороки римської адміністрації, яка скористалася невизначеним статусом готовий в Імперії 196, і неготовність провінцій прийняти таку кількість варварів швидко перетворили життя готовий на кошмар, в якому, щоб не померти від голоду і не потрапити в рабство вони повинні були звернутися до грабежів, а потім і підняти широкомасштабне повстання. Останньою краплею стала невдала спроба римських вельмож зрадницьки вбити Фрітігерна 197, так довгий час сходило римлянам з рук підступність, нарешті, був покараний. Валент негайно виступив проти готовий і спочатку діяв вдало, відігнавши їх від стін Адріанополя і перебивши декілька зграй, після чого готи та союзні їм алани на чолі з Сафраком почали відходити на північ.

Римська розвідка оцінювала сили варварів в 10 тисяч чоловік, що Амміан вважає явним непорозумінням 198, проте швидше за все сили готовий навряд чи перевершували це число навіть удвічі 199, в той час як римляни мали істотно великим військом, що включав навіть контингенти, надіслані варварськими царьками Аравії 200 . На те, що готи поступалися римлянам числом вказує і те, що Фрітігерн провів перед боєм блискучу провокацію Валента на необдумані дії, а також підготувався змусити римську армію залишити його в спокої, перекривши шляхи підвозу провіанту, оскільки розумів, що в правильному бою у нього шансів немає. Та й самі римляни були абсолютно впевнені в перемозі, що в IV ст. при зіткненнях з германцями бувало нечасто. На військовій раді талановитий воєначальник Себастіан наполягав на негайній атаці, і тільки начальник кінноти Віктор, сармат за походженням, висловлювався за те, щоб почекати підходу частин Граціана 201. До військових причин результату Адріанопольської битви домішуються, звичайно, і особисті мотиви (заздрість Валента до племінника) і релігійні суперечки, так як озлоблення ортодоксальних християн проти імператора-арианина досягло піку 202, і можливо мала місце зрада. Так чи інакше, за класичним рецептом Канна готська кіннота змела з поля бою римську, а потім без перешкод розгромила римську піхоту, що зазнали жахливих втрат, сам Валент біг, як би Т. Моммзен не виправдовував його загибель 203, і був живцем спалений у хатині, не впізнаний переслідувачами, християни-кафолікі потім оточили його загибель символічним значенням небесного відплати за єресь 204.

9 серпня 378 р. військовий престиж римської зброї був знищений у свідомості не тільки варварів, але і в умах римлян. Довгою ілюзії відносного благополуччя прийшов кінець, криза Імперії та ідеї римської гегемонії у відомому світі отримав наочну ілюстрацію. У цьому, мабуть, найголовніше наслідок Адріанопольської поразки. Широко поширена версія про фатальною для римлян загибелі при Адріанополі кращих частин римської армії не витримує критики. Безумовно, загинули достатньо навчені й загартовані війська, але, по-перше, у Візантії все-таки дістало сил гідно закінчити протистояння з Персією на Сході, що й до Адріанополя було дуже важко, по-друге, елітні війська з Заходу в битві участі практично не брали, тому пояснювати аварії Заходу Імперії поразкою при Адріанополі безглуздо, притому, що зазнав поразки Схід вистояв і переміг.

Також як Валентиніан I знайшов рятівника Британії та Африки в особі Феодосія Старшого, несправедливо засудженого і страченого в 376   р. 205, так і Граціан, не побоюючись помсти, призначив у січні 379   р. серпнем і таким чином рятівником Сходу Феодосія Молодшого, який успадкував таланти батька. Династія Валентиниана отримала перший додаток. Граціан, намагаючись зміцнити авторитет свого роду, одружився на дочці Констанція II Констанції, яка народилася вже після його смерті.

Феодосій, ортодоксальний християнин, увійшов в історію імперії як останній імператор, який зумів утримати Імперію в її межах, хоча б номінально, а також забезпечити деяке єдність у діях обох її половин. Як би важко не сприймали римляни поразку при Адріанополі, його безпосередні наслідки були не особливо важкі. Взяти укріплене місто, де залишалася скарбниця Валента, переможці не змогли і відступили, Константинополь їм був теж не під силу, багато готів, що залишалися на римській службі в різних містах були оперативно перебиті 206. Розпорошився на Балканах грабіжницькі зграї були приречені на загибель, так як вони не мали притулку, зате знаходилися в стані війни з римськими загонами. У цій ситуації було цілком логічно спробувати домовитися і отримати-таки землю від нового імператора на справедливих умовах, так як небезпека зловживань була вже доведена на ділі. У середовищі готовий знову почалися конфлікти і розбіжності, якими грамотно скористався Феодосій, який дізнавшись, що Граціан, зупинивши в Паннонії навала, вже підкупив і домовився з частиною готовий і тайфалов про світ, надавши їм землі у долині річки Пад 207, поспішив пов'язати договором і інші групи варварів.

У цьому йому дуже допоміг приїзд до Константинополя старого і авторитетного прихильника незалежності від Імперії Атанаріха. Він розчарувався в можливості протистояти гунам у Барбарікуме, був покинутий багатьма союзниками, потім вигнаний переможцями при Адріанополі   -   Фрітігерном, Алатеем і Сафраком 208 і звернувся до Феодосію з проханням про мир і землю в січні 381 р. Незабаром він помер, дипломатичний серпня влаштував йому пишні похорони, і його прихильники, позбавлені вождя, поголовно перейшли на службу до Феодосії 209.

Після цього готи поступово стали схилятися до союзу з Імперією, і вінцем примирення противників став договір 3 жовтня 382 р. між Фрітігерном і Феодосієм, за яким готи як федератів були розміщені в Нижній Мезії та Фракії. Про статус готовий за цим договором і його особливості в порівнянні з аналогічними угодами IV ст. римських імператорів з варварами в літературі існують розбіжності. Т. Моммзен підкреслює, що землі готи отримали тільки як підданих Імперії, вони стали платниками податків та постачальниками солдатів в римську армію, однак робили це на ділі, як рівноправні союзники і за річне грошове забезпечення 210. А.Х.М. Джонс звертає увагу, що готи на відміну від інших варварів вже не називалися laeti або іншим подібним терміном, а тільки foederati, і вважає це ознакою того, що готи вже розглядалися як іноземна держава на території Імперії, так як вони зберегли своїх вождів і племінну структуру 211. Це є певним перебільшенням, оскільки держава вестготів починає свою історію з 419   р.

Однак, незважаючи на те, що Феодосій вдало приборкав племена варварів (за висловом Орозія) 212, а Йордан, слідуючи за ним говорить, що було просто відновлено федератское готське ополчення, яке було при Костянтині 213, психологічно важливий рубіж дунайський був втрачений, це стало визнанням кінця Імперії, як концепції єдиної держави, що втілює Ойкумену. Впала звична кордон Романії і Барбарікума, і жителі Константинополя і Риму відчували зрослу небезпеку від готів, а також заново переоцінили вчорашніх дикунів, визнавши рівнею Риму хоча б по духу. Після цього почалася агонія імперської оборонної системи, опис якої здається Т. Моммзену «невтішним і безглуздим», при цьому він цитує Сінесія, єпископа Киренського, який вважав ганьбою, що «чужаки борються за нас» 214. Виклик, кинутий Імперії окупацією придунайських областей, був би дуже важкий навіть у кращі часи, якими, наприклад, були епохи Доміціана і Траяна, наприкінці ж IV ст. для державного апарату і населення Романії впоратися з поставленим завданням було вже неможливо.

Готи після цього договору деякий час вірно служили Імперії, однак єдиним гарантом їхньої лояльності був Феодосій, якого навіть історик середини VI ст. (Тобто 150 років тому) Йордан називає «одним роду готовий» 215. Імператор не зупинявся перед роздачею готам безпрецедентних привілеїв, будучи впевненим, що вони натомість будуть дотримуватися умови миру, на що в нього були цілком вагомі підстави, тому що ці варвари більше 30 років з 332   р. по 366   р. прожили у відносному мирі з Імперією.

Саме з готовий Феодосій невдовзі набрав армію для походу проти узурпатора Магна Максима, який в 383   р. вбив Граціана, а потім домігся від малолітнього Валентиніана II і Феодосія визнання себе серпнем, Захід був розділений. У 387   р. Максим, перервавши переговори з співправителем 216, вторгся в Італію і змусив Валентиніана II бігти з родиною на Схід, де їх прихистив Феодосій. Велику роль у підготовці війни проти Максима, який за свідченням Орозія був видатним діячем настільки, що отримував данину навіть з «Суворість» германців 217 і був гідний титулу серпня 218, зіграла матір малолітнього імператора Юстина, яка влаштувала шлюб Феодосія з дочкою покійного Валентиниана I Галло 219, включивши його таким чином в прославлену династію. Одночасно цим же заперечувалася будь-яка можливість заняття престолу представниками інших династій. Характерно, що узурпатора знову висунула Британія 220, яка, мабуть, ніяк не вписувалася в усталену систему управління, вже в 407   р. за таким же сценарієм розвивалися події навколо Костянтина III. Максим був несподіваним ударом Феодосія замкнений у Аквілеї, схоплений і страчений, його син Віктор, який отримав від батька титул серпня, був убитий 221 Арбогаст, полководцем Феодосія, франком за походженням. Валентиніан II отримав управління над усім Заходом назад.

Проте, довго його влада не протрималася - вже в травні 392   р. 21-річний імператор був убитий Арбогаст або вчинив самогубство, в усякому разі причетність воєначальника безсумнівна, але безпосередня вина не доведена 222. Новим узурпатором став Євген, проте всю повноту військової влади зберігав Арбогаст, який, готуючись до війни з Феодосієм, від імені Євгена уклав договори з варварами 223, в першу чергу зі своїми одноплемінниками, про спільний похід проти імператора Сходу. У битві на Фрігіде 6   Вересень 394   р., завдяки везінню Феодосія і зраді деяких військових частин, війська Євгенія та Арбогаста були розбиті, обидва вони незабаром загинули. Знову велику роль у перемозі Феодосія зіграли готи під керівництвом свого воєначальника Гайни і війська вандала Стіліхоном, що став у 394   р. головнокомандувачем військами Імперії 224, а ще до цього поріднився з Феодосієм. Востаннє в Романії встановилося фактичне єдиновладдя, проте вперше воно було встановлено у боротьбі одних германців проти інших, так як саме вони становили більшість в обох арміях у 394   р.

Зі смертю Феодосія в січні 395   р. повторилася ситуація, яка завжди траплялася в IV ст. після кончини великих імператорів - звалилася вся система договорів з варварами, почалися спроби нових узурпаций, а влада перейшла до вищих військових і чиновникам, які абсолютно затьмарили слабких синів Феодосія   -   Гонорія на Заході і Аркадія на Сході. Готи позбулися свого статусу і привілеїв і порахували себе не пов'язаними ніякими зобов'язаннями, тому з 395 р. почали під проводом колишнього римського офіцера Аларіха розоряти Балкани, чого не заважав Стилихон, так як між половинами Імперії йшла боротьба за володіння Ілліріка, від якої виграли тільки варвари . Спокою Імперії прийшов кінець, тепер германці діяли вже всередині неї, і вони «привели вирок у виконання» 225.

3.2 Германці на порозі державності. Спроби римсько-німецького співробітництва і співіснування

Історія державності германців не має суворих хронологічних рамок, тому що, по-перше, як і завжди на історіографію вплинули і спотворили деякі факти політичні і національні пристрасті авторів, так, наприклад, Т.   Моммзен стверджував, що першим перекладом Біблії на іноземні мови був переклад німецький 226, маючи на увазі під цим її готський варіант, зроблений Ульфилой, в той час як до цього були куди більш ранні переклади Священного писання на ряд східних мов. По-друге досить складно визначити наскільки правомірно вважати ранні німецькі освіти самостійними державами до появи перших законодавчих актів і початку власної зовнішньої політики, адже навіть Теодоріх Великий формально вважав себе підданим візантійського імператора і заповідав погоджувати з ним політику своїм наступникам 227.

Однак те, що вже до кінця IV ст. багато прикордонні германці відчули потребу в участі в державних справах і почали намагатися знайти державну систему, в якій вони могли себе реалізувати здається очевидним. У всякому разі, В.П.   Буданова застосовує щодо деяких німецьких діячів термін «ходіння у владу» 228. Звичайно, далеко не всі варвари усвідомлювали своє прагнення влитися в Імперію, так як були поглинуті більш гострими проблемами. Однак, ті з них, хто домагався високих постів, ніколи не намагалися утворити чисто німецьку державу і тим більше на території Барбарікума, хоча придбали для таких спроб достатній військово-організаційний досвід. Історія IV ст. не знає жодного прикладу зради варварського за походженням імперського воєначальника на користь своїх одноплемінників за межами Романії. Рівень розвитку прикордонних германців і ступінь залежності від їх контингентів імперської армії в кінці IV ст. досягли небувалих масштабів, тому навряд чи у високопоставлених варварських вождів на римській службі виникали проекти по створенню на своїх диких рідних землях держави, набагато краще і престижніше було захопити вже існуючий і покрив себе славою римський державний організм.

Германці ще в середині IV ст. зав'язали свої мирні взаємини з Імперією на основі лояльності до династії Костянтина Великого, так як вона символізувала міць і стабільність Романії. Обраному в 364 р. Валентиніану ще тільки належало довести своє право на престол, притому, що германці погано розбирався в нюансах династичних зв'язків постаралися стримати свої зобов'язання по відношенню до нащадків Костянтина і послали до 10 тис. воїнів на допомогу претенденту Прокопію в 365-366   рр. 229.

Франки і аламанами також перевірили на міцність кордону Заходу, посиливши натиск і зробивши декілька великомасштабних вторгнень в кінці 360-х рр.. Валентиніан I руками своїх полководців, в тому числі і німецького походження, завдав аламанами чутливі поразки, які, якщо вірити Амміану, понесли дуже чутливі втрати 230. Якщо порахувати всі втрати, які відповідно до джерел понесли тільки аламанами в 367-378 рр.., То вийде, що було перебито кілька десятків тисяч воїнів, що виходячи з реальної чисельності германців означає, що як військова сила аламанами були повністю знищені. Навряд чи це дійсно було так, однак після цього активної участі у вторгнення в Імперію аламанами не робили, і переселення їх у Галлію не відбулося. Це плем'я залишилося на території Декуматскіх полів і стало основою для майбутніх німців, у всякому разі, сучасні французи називають Німеччину за їх імені.

Франки уникли розгрому, тому що більш охоче йшли на переговори з римлянами і претендували на ті землі, які Імперія спочатку контролювала за допомогою варварів, в даному випадку батавів. Північ Галлії вони заселяли досить давно і компактно, тому приєднувалися до грабежів тільки у разі відсутності твердої влади в Романії. Так було в 388 р., коли тримав їх в страху Магн Максим був страчений, і на Заході утвердився зовсім юний Валентиніан II 231. У цей же час у франків, які за висловом Т. Моммзена були налаштовані менш монархічно, ніж готи 232, з'являється своя королівська династія, пізніше названа Меровінгів.

Взагалі виділення знаті йшло досить давно, проте тільки в IV ст. вона стає настільки впливова, що її представники згадуються античними джерелами у зв'язку c спорідненістю з тим або іншим діячем минулого, і зберігає свою владу на протягом поколінь і століть. Поступове і неоднозначне зближення статусу німецької і римської знаті пояснює постійну плутанину в титулах, вживаних джерелами по відношенню до німецьких вождям, які називаються і «царями» і «князями» і «приматами (primates)». Нарешті в кінці IV ст. доходить до того, що серпень поріднився з варваром Стіліхоном, і той очолював уряд і війська Заходу 14 років аж до своєї страти в 408 р., яка була до певної міри викликана його прагненням забезпечити престол для своїх нащадків 233.

У порівнянні з презирливим ставленням Риму більш ранніх століть до германцям факт шлюбів між варварами на римській службі та членами імператорського дому з'явився великим кроком вперед у справі злиття Імперії і Барбарікума, однак говорити про «діалектичний стрибок» 234, наприклад, готовий, що стався в III - IV ст., з чим солідаризується Ю.К. Колосовська 235 навряд чи правомірно. Зміни були дійсно дуже великі, але вони були підготовлені століттями взаємодії з Імперією, а різка зміна статусу варварів, простежується за джерелами пояснюється тільки темпом подій останньої чверті IV ст. і небажанням Імперії серйозно сприймати германців (не рахуючи боротьби проти їх набігів) аж до середини IV ст. Довго підготовлювані результати всебічного розвитку варварів були оформлені на полях битв в історично короткий термін, тому виникає відчуття вибуху активності.

Під враженням від різко змінилася обстановки знаходилися і письменники IV ст., Які постали перед питанням про прийнятність та необхідності прийняття германців у римську «сім'ю народів». У результаті утворилося дві течії 236, одне з явно пронімецьких поглядами (Фемістій, Пакат), тобто підтримує політику Феодосія із залучення германців до управління Імперією, інше (Сінесій) різко негативно відноситься до самого факту присутності варварів у римській системі влади та закликає до оборони від них усіма силами за допомогою мобілізації до армії корінного населення Романії 237. При Феодосії були ліквідовані останні залишки віротерпимості, і вплив язичницьких угруповань, які відстоювали чистоту Риму й античної спадщини, зійшло нанівець. Особливу позицію займали представники різних напрямів у християнстві, для яких етнічна приналежність була куди менш важлива, ніж релігійна, тому якщо ортодоксальні християни і виступали проти германців, то тільки через їх стійкої прихильності до аріанству.

Після подій 399-400   рр.., коли командувач армією Східної імперії гот Гайна спробував з допомогою своїх військ захопити владу в Константинополі і ледь не досяг успіху в цьому, зупинити ж його вдалося тільки ще одному готу на імперській службі Фравітте 238, питання про ступінь проникнення германців у владу встав ще гостріше . Сучасники вже насилу могли відрізнити німецькі чвари і переговори від продовження старої боротьби по лінії Романія - Барбарікум. Підозри у співчутті своїм одноплемінниками падали навіть на всесильного Стіліхоном, який джерелами звинувачується в підбурюванні вандалів, аланів і свевов до тотального вторгнення в Імперію в ніч з 31   Грудень 406   р. на 1   Січень 407   г 239. На думку Т.   Моммзена Стилихон зрадницьки (це було розцінено у Візантії саме так) 240 пощадив Аларіха в 395-397   рр.. не тільки через те, що планував його в подальшому використовувати, а тому, що вони були дуже схожі один на одного за своїм становищем і біографії 241.

Крім того, Стилихон мабуть усвідомлював небезпеку швидкого потужного вибуху в Барбарікуме через тривале навали гунів, так як з досвіду 370-х рр.. було зрозуміло, що жодна з німецьких племен навіть при всьому бажанні не зможе зупинити хвилі переселенців зі сходу і півночі. Тому незважаючи на обмеженість і бездарність свого імператора, зростаючі підозри у нелояльності і звинувачення у зраді Риму на користь варварів Стилихон свідомо йшов на стратегічний союз з найбільш адекватними з варварів (а це були в першу чергу готи і франки), продовжуючи політику Феодосія, але занадто дорогою ціною. Крах римської оборонної системи та її свідомий демонтаж, розпочатий договором 382 р., продовжувався.

У 388 р. під контроль варварів перейшла Паннонія 242, яка не встигла випробувати ефект (який був на Рейні) від енергійних дій Валентиниана I, які той планував провести на цій ділянці кордону 243. І хоча на думку Л. Вараді римське присутність в Паннонії тривало аж до 476 р. 244, з військово-стратегічної точки зору ця територія в Імперію вже не входила. Згодом також будуть здані Ретія, а потім і рейнський кордон на всій його довжині. Кордон між Романией і Барбарікумом стала розмитою, а потім і зовсім стерлася, що могло призвести до злиття Імперії і деяких германських племен, на що, ймовірно, сподівався Стилихон, але привело в підсумку до зникнення Pax Romana на заході взагалі і заміні його системою варварських королівств.

Протистояння між Римом і германцями закінчилося, почалася боротьба колишніх прикордонних германців проти Великого переселення народів у цілому, як величезного історичного процесу. Поява гунів необоротно порушило стратегічний баланс у Європі 245, з такими труднощами збудований і утриманий у війнах Костянтина, Юліана і Валентиніана I і дипломатією Феодосія. Передбачити це, і навіть виявити, так як гуннское навала розвивалося відносно повільно, а самих гунів було не надто багато 246, римські імператори і полководці не змогли. Та й самі гуни виступали довгий час не як закляті вороги, а часто як помічники, навідні порядок в неспокійному Барбарікуме, саме вони стратили який втік за Дунай Гайне і допомогли Стіліхоном впоратися з Радагайсом 247. Римська адміністрація в новому конфлікті виступала тільки в якості організатора спільних дій (діяльність Флавія Аеція) і своєрідного прапора для позначення приналежності до того або іншого табору (для іншого це була «держава Аттіли»), так як нерідко представники одного племені билися по різні сторони, що й було продемонстровано у битві на Каталаунських полях.

Таким чином, Імперії не вдалося закінчити поступове включення германців у свою систему, яка могла б відновити і поліпшити її людські ресурси. Своєрідний розподіл праці між римлянами і германцями, коли одні виробляють, а інші воюють 248, було цілком реально, і у відомому сенсі цей принцип був реалізований в Європі в Середньовіччі при будівництві станової структури суспільства.

Окремі результати вмілої дипломатії і послідовної військової політики щодо стримування варварської міграційної активності та переорієнтації прикордонних германців на збереження status quo були досягнуті 249. Однак обрана стратегія виявилася безсила в обстановці Великого переселення народів, яке вимагало суто військового стилю вирішення питань, не залишаючи Імперії вибору, так як вести переговори з рятуються від загибелі ордами було марно. Ті з германців, хто вже був включений в імперську систему, усвідомивши до початку V ст. безсилля Імперії впоратися з переселенням варварів, почали рятуватися від нашестя самостійно, використовуючи залишки римської адміністрації 250. Нехай навіть найвидатніші з їхніх лідерів, поки ще вели себе скоріше як «ватажки розбійницьких зграй» 251, шанси зберегти державу німецькими руками вже були упущені. Германці стали всередині Імперії повністю самостійною політичною силою, незалежною від вмираючої державної системи.

Висновок

IV століття нашої ери з'явився кульмінаційним моментом в римсько-німецькому протистоянні, за яким пішов швидкий фінал. Обидві протиборчі сторони сильно еволюціонували за період з 284 р. по 401 р. Римо-німецькі взаємини, інтенсивно розвивалися до цього кілька століть, в розглянуту епоху набули більш складний характер, збагатившись новими чинниками, особливо релігійним. До певної міри в IV ст. доля результату римсько-німецького протистояння вирішувалася вже не на полях битв, а скоріше в умах державних діячів Імперії, головним стало їхнє ставлення до перспективи включення германців в Романію. Безумовно, римські імператори випробували (і небезуспішно) ряд суто військових заходів, спрямованих на відновлення боєздатності і ефективності імперської армії та оборонної системи, проте всі вони відносилися до області тактики, в той час як потрібні заходи виключно стратегічні. Глибокі реформи всього державного організму, проведені Діоклетіаном і Костянтином, не змогли дати довгострокових результатів, тому що розбилися об особисті амбіції претендентів на владу і порочність сильно роздувся імперського бюрократичного апарату.

Більш того, підсумкова невдача методів управління державою часів першої тетрарха, призвела до поступового усвідомлення неможливості збереження в єдиній державі настільки різних за стратегічним завданням територій. Вже Костянтину довелося вибрати одну з двох половин Імперії, що багато в чому визначило майбутній зліт і живучість Візантії і безславне крах Заходу. У військовому плані фактичний розкол Імперії (остаточно закріплений у 364 р.) висловився у знищенні єдиної стратегії зовнішньополітичних дій, що в 350-х і 390-х рр.. призвело до відкритої запеклої ворожнечі Сходу і Заходу, з використанням германців для придушення конкурента, що позначилося на загальному престиж Риму, на якому в першу чергу (а не на армії) і грунтувалося його перевага над усіма іншими народами.

Зросла військова міць германців, їх соціальний та етнічний прогрес (мається на увазі новий рівень усвідомлення себе, як народу) при очевидній нездатності Імперії до вирішення проблеми військовим шляхом призвели до зростання ролі дипломатії в римській політиці. Починаючи з дій на Дунаї в 330-х рр.. Костянтина Великого, система домовленостей з прикордонними варварами стає куди більш надійним і дешевим (незважаючи на регулярні «подарунки» вождям і виплати) способом підтримання миру на рубежах Pax Romana. Рим навіть випробував принципово новий засіб - релігійну пропаганду, яка допомогла зробити включення варварів в Імперію менш болючим і дорогим. Виснаження командних і адміністративних кадрів Імперії в міжусобних війнах в усталене римсько-варварське перемир'я відкривало германцям дорогу до високих посад у Імперії, на яких вони могли б запобігти війні на знищення між своїми одноплемінниками і римлянами.

Стабілізувавши кордону і стримавши німецький натиск на Імперію, римські імператори надали варварам час для мирного засвоєння римських військових досягнень, для перебудови своєї племінної структури, для вивчення та розуміння дійсного стану справ у Романії. Германці швидко вчилися, у війнах серпнів за єдиновладдя вони вперше відчули залежність імперської армії від варварських контингентів, змогли усвідомити не тільки досягнення римлян, а й свою перевагу над ними в деяких областях. Рівновага між римською організацією та досвідом і німецької ініціативністю і доблестю було остаточно порушено після смерті Валентиниана I і битви при Адріанополі, в результаті чого германці до кінця IV століття очолили армію і уряд Заходу, а потім і зовсім знищили цю частину Імперії, як державний організм.

Римські державні діячі намагалися боротися з німецьким проникненням на командні пости в армії, однак завзяте небажання і нездатність корінних жителів Імперії подбати про власну оборону не залишили їм вибору. Саме через те, що прийшлі германці надійніше захищали імперські рубежі від своїх більш диких побратимів, ніж розселені на них лімітани, римлянам довелося відмовитися від контролю над Рейном і Дунаєм взагалі, що було рівнозначне визнанню кінця історичного протистояння Романія - Барбарікум. Величезна залежність слабкого та інертного імперського апарату від особистих якостей імператора призвели до фатальних наслідків від безглуздої боротьби за єдиновладдя при Констанції II і розгромної поразки при Адріанополі через амбіції імператора Валента.

Насилу побудована і підтримувана складна система римської політики в прикордонному регіоні справно функціонувала при активному і талановитого імператорі, проте абсолютно не була готова до появи додаткового імпульсу до переселення в Барбарікуме. Поява нечисленних гунів, стало першим актом краху Римської імперії на Заході тільки тому, що викликало ефект ланцюгової реакції у варварській середовищі, і змусило германців продемонструвати все те, чому вони навчилися від римлян.

Для германців IV ст. з'явився часом здобуття не тільки імені і себе, а моментом усвідомлення свого місця у відомому їм світі. Якщо на початку IV ст. багато варвари були згодні оселитися в Імперії в якості неповноправних її підданих, то спостерігаючи і беручи участь у колізіях Романії вони до кінця сторіччя прийшли до ідеї про самостійної державності на уламках Риму і своїй перевазі над античною цивілізацією. Продажність бюрократії виняткова слабкість імператора Гонорія тільки підтвердили цей смертельний для Імперії висновок варварів.

Говорити про військово-технічному прогресі в цей час, мабуть, не можна. Якщо германці ще запозичили у римлян окремі принципи організації, то останні навпаки тільки деградували. Спроби імператорів запозичувати чужі методи ведення бою і утворення нових родів військ (важка кавалерія) абсолютно не могли «окупити» падіння військової моралі, на якій будувалася вся римська військова система з моменту заснування. У такій ситуації будь-які стратегічні інновації були марні, та вони майже і не застосовувалися. Відомих успіхів досягла лише стратегія непрямих дій (тобто дипломатія), застосовувана починаючи з Костянтина, однак і вона виявилася безсила проти загального переселення. Германці ж як і раніше не мали потреби в стратегії, хоча демонстрували іноді блискучі тактичні дії (Адріанополь).

Єдиним засобом, що дозволяв уникнути прямого конфлікту ідентифікували себе варварів і деградованих римлян, могла б стати пропаганда і місіонерська діяльність християн, але для цього не вистачило досвіду, часу та усвідомлення важливості цих заходів, не дивлячись на позитивні прецеденти. Багато державні діячі не змогли змиритися з включенням і співіснуванням Риму і германців (Сінесій, Амміан Марцеллін), вони не були до цього морально готові. З німецької сторони таке несприйняття опонентів (тобто римлян) було ймовірно ще більш поширене, хоча деякі з них стали стовпами гинула Імперії. Подолати це можна було тільки в рамках християнської релігії, яка стирає етнічні відмінності, проте до звернення германців було ще дуже далеко.

Таким чином, хоча величезний і складний процес падіння Римської імперії на Заході часто зображається тільки як військова хроніка німецьких набігів, є всі підстави розглядати події, що відбуваються не тільки і не стільки з тактичної точки зору, скільки з позиції трансформацій римсько-німецьких взаимооценок вслід за ними стратегічних рішень і проектів зближення і злиття двох світів. На тому етапі забезпечити спадкоємність римського і німецького світу без катастроф не вдалося, проте сама ідея не загинула і пізніше була реалізована Карлом Великим, Оттоном I і римо-католицькою церквою. Стратегічні помилки Імперії призвели до того, що так і не переможений римський солдат був замінений німецьким, однак переможці вже не змогли подолати свою залежність від спадщини переможених.

Список використаних джерел та літератури

  1. Амміан Марцеллін. Історія / Пер. Ю.В. Кулаковського і А.І. Сонні / Вступ. стаття Л.Ю. Лукомського. СПб, 1994.

  2. Юліан. Листи / Вступ. стаття і переклад Д.Є. Фурман / ВДИ. 1970. № 1-3.

  3. Лактанций. Про смертях переслідувачів.

  4. Аврелій Віктор. Про Цезаря. / Пер. А.І. Донченко, В.С. Соколова / Римські історики IV століття. М., 1997.

  5. Євтропій. Коротка історія від заснування Міста / Пер. А.І. Донченко, В.С. Соколова / Римські історики IV століття. М., 1997.

  6. Евнапій. Життя філософів і софістів / Пер. Є.В. Дарк, М.Л. Хорькова / Римські історики IV століття. М., 1997.

  7. Вегеций. Короткий виклад військової справи. / Www.ancientrome.ru.

  8. Анонімний реформатор. Про військовій справі / www.XLegio.ru.

  9. Орозій. Історія проти язичників / Пер. В.М. Тюленєва. СПб., 2003.

  10. Йордан. Гетики. / Пер. і коммент. Е.Ч. Скржинська. М., 1960.

  11. Григорій Турський. Історія народу франків /

  12. Кодекс Феодосія.

  13. Дигести.

  14. Zosimus. Historia nova. / Transl.

  15. Либаний.

  16. Сінесій. Про царстві / Пер. і предисл. М.В. Левченко / / ВВ. 1953. Т. VI. C.   327-357.

1 Глушанін   Е. П. Рец. На: Demandt A. Die Spatantike. Romishe Geshihte von Diocletian bis Justinian 284-565 n. Chr. / / ВДИ. 1992. № 3. С. 188.

2 Дельбрюк   Г. Історія військового мистецтва. Античний світ. Германці. Смоленськ, 2003. С. 362-363.

3 Махлаюк   А.   В. Проблеми вивчення позднеримской військової організації і книга Д. Ван Берхема / Вступ. стаття до: Ван Берхем   Д. Римська армія в епоху Діоклетіана і Костянтина. СПб, 2005. С. 13.

4 Mattern SP Rome and the Enemy. Imperial Strategy in the Principate. Berkeley; Los Angeles; London, 1999. P. 81-82.

5 Mattern SP Op. cit. P. 114-115.

6 Oros. VII.37.2., Iord. Get. 147-148

7 Sch ö nberger H. The Roman frontier in Germany: an archeological survey / / JRS 1969. № 2. P. 187.

8 Millar F. Emprerors, Frontiers and Foreign Relations, 31 BC to AD 378 / / Britannia. 1982. Vol.   13. P.   2.

9 Амміан Марцеллін. Історія / Пер. Ю. В. Кулаковського і А. І. Сонні / Вступ. стаття Л. Ю. Лукомського. СПб., 1994.

10 Моммзен   Т. Історія римських імператорів. СПб.,   2002. С.   415.

11 Глушанін   Є. П. Військові реформи Діоклетіана і Костянтина / / ВДИ. 1987. № 2. С. 51.

12 Aur. Vict. Caes. XXXIX .26.

13 Ensslin W. The End of Principate / / CAH. 1939. Vol. XII. P.   359.

14 Ле Боек Я. Римська армія епохи ранньої Імперії. М., 2001. С.   388.

15 Ле Боек Я. Указ. соч. С. 219.

16 Millar F. Op. cit. P. 21.

17 Ферреро Г. Велич і падіння Риму. СПб, 1998. Т. V. С. 661.

18 Моммзен Т. Указ. соч. С. 424.

19 Глушанін Є. П. Військова реформа .... С. 54.

20 Джонс А. Х. М. Загибель античного світу. Ростов-на-Дону, 1997. С. 298.

21 Моммзен Т. Указ. соч. С. 473.

22 Anon. De reb. Bell. XX .1.

23 Г. Дельбрюк наполягав на ще меншій чисельності німецьких племен. Див Дельбрюк   Г.Указ.соч. С.   381-382.

24 Ле Боек Я. Указ. соч. С. 224.

25 Ле Боек Я. Указ. соч. С. 388.

26 CTh. VII .18.2.

27 Лазарєв С. А. Римська армія в період пізньої імперії / / www. Ancientrome. Ru / publik / lazarev / lazar 02. Htm.

28 Aur. Vict. Caes. XXXIX.32.

29 Seeck O. Comitatenses / / RE. 1900. Hbd. 7. Sp.   619-622.

30 Глушанін Є. П. Військова реформа ... С.   65.

31 Demandt A. Die Spatantike. Romishe Geshihte von Diocletian bis Justinian 284-565 n. Chr. Munchen, 1989. P. 93.

32 Лукомський Л. Ю. Амміан Марцеллін і його час / / Вступ. стаття до: Амміан Марцеллін. Римська історія / Пер. з лат. Ю. А. Кулаковського і А. І. Сонні. М., 2005. С.   586.

33 Дельбрюк   Г. Указ. соч. С.   354.

34 Eutr. IX .24.

35 Aur. Vict. Caes. XXXIX.34.

36 Глушанін   Є. П. Військова реформа ... С. 61.

37 Lact. De mort. Pers. VII .2.

38 Моммзен   Т. Указ. соч. С. 427.

39 Дельбрюк   Г. Указ. соч. С.   356.

40 Amm. Marc. XVI .2.

41 Amm. Marc. XVI.12.3.

42 Моммзен Т. Указ. соч. С. 418.

43 Amm. Marc. XXV.3.6.

44 Моммзен Т. Указ. соч. С. 537.

45 Dig. XXVII .1.

46 Банніков   А. В. Військові реформи Діоклетіана. Політичні відносини і державні форми в античному світі / / Сб. наук. ст. Під ред. проф. Е. Д. Фролова. СПб., 2002. C.   173.

47 Див про це Лазарєв С. А. Римська армія ...

48 Ensslin W. The reforms of Diocletian / / CAH. 1939. Vol. XII. P.   395.

49 Amm. Marc. XXI .1 0.8.

50 Ле Боек Я. Указ. соч. С. 388.

51Казаков М. М. Єпископ і імперія: Амвросій Медіоланський і Римська імперія в IV столітті. Смоленськ, 1995.

52 Лазарєв C. А. Структура пізньоримського легіону. / / Www. Ancientrome. Ru / publik / lazarev / lazar 03. Htm

53 Банніков   А. В. Військові реформи ... С. 175.

54 Amm. Marc. XVI .12.22.

55 Luttwak EN Op. cit.

56 Буданова В. П. Варварський світ епохи переселення народів. М., 2000. С. 43.

57 Дряхлов В. Н. Війни німецьких племен з Римом в III ст. та їх вплив на розвиток древнегерманского суспільства на Рейні / / ВДИ. 1987. № 2. С. 163.

58 Банніков   А. В. Військові реформи ... С. 180-181.

59 Там же. С. 169.

60 Там же. С. 183.

61 Моммзен Т. Указ. соч. С. 467.

62 Eutr. IX. 21.

63 Aur. Vict. Caes. XXXIX. 2 1.

64 Mattingly H. The imperial recovery / / CAH. 1939. Vol. XII. P. 331.

65 Seeck O. Carausius / / RE. 1899. Hbd. 6. Sp. 1571.

66 Aur. Vict. Caes. XXXIX.30.

67 Моммзен   Т. Указ. Соч. С. 470.

68 Eutr. IX.23.

69 Моммзен   Т. Указ. Соч. С. 472.

70 Ensslin W. Valerius (Diocletianus) / / RE 1948. 2. R. Hbd. 14. Sp 2429-2431.

71 Буданова В. П. Варварський світ ... С. 43.

72 Буданова В. П. Варварський світ ... С. 102.

73 Буданова В. П. Готи в епоху Великого переселення народів. М., 1990. С. 109., Amm. Marc. XV .11.1.

74 Дряхлов В. М. Указ. соч. С. 153.

75 Aur. Vict. Caes. XXXIX .32.

76 Lact. De mort. Pers. VII .2.

77 Amm. Marc. XV .5.16.

78 Буданова В. П. Варварський світ ... С. 106.

79 Дельбрюк   Г. Указ. соч. С.   368.

80 Seeck O. Crispus / / RE. 1901. Hbd. 8. Sp.   1722.

81 Моммзен   Т. Указ. соч. С. 502.

82 Моммзен   Т. Указ. соч. С. 501.

83 Gwatkin HM Constantine and his city / / CMH. 1924 Vol. IP 19.

84 Буданова В. П. Варварський світ ... С. 106.

85 Гібон Е. Занепад та руйнація Римської імперії. Гол. 18.

86 Aur. Vict. Caes. XLI.   20.

87 Моммзен   Т. Указ. соч. С. 501.

88 Гібон Е. Занепад та руйнація Римської імперії. Гол. 18.

89 Бенуа-Мешен Ж. Юліан Відступник. М., 2001. С. 23.

90 Aur. Vict. Caes. XLI .21, Eutr. X .9.2, Zos. II .41, Бенуа-Мешен Ж. Указ. соч. С.   36.

91 Eutr. X .9.3, Aur. Vict. Caes. XLI.24.

92 Ensslin W. Magnentius / / RE. 1928. Hbd.   27. Sp.   448.

93 Цезарем був призначений і ще один брат Магненція - Дезидерій, який не грав втім великої ролі, через що він не згадується в більшості джерел.

94 Eutr. X.12.1, Aur. Vict. Caes. XLII.3, Oros. VII.29.12, Zos. II.42-54.

95 Моммзен   Т. Указ. Соч. С. 515.

96 Моммзен   Т. Указ. Соч. С. 513.

97 Amm. Marc. XVI.12.5.

98 Amm. Marc. XIV.10.15.

99 Amm. Marc. XIV. 11. 1.

100 Amm. Marc. XV. 5.2.

101 Ван Берхем Д. Указ. соч. С.   92.

102 Моммзен   Т. Указ. соч. С. 520.

103 Дельбрюк   Г. Указ. соч. С.   371-374.

104 Моммзен   Т. Указ. соч. С. 523.

105 Whittaker CR Frontiers of the Roman Empire. A Social and Economic Study. Baltimore; London, 1994. P. 169.

106 Моммзен   Т. Указ. Соч. С. 520.

107 Бенуа-Мешен Ж. Указ. соч. С. 121.

108 Amm. Marc. XX.4.

109 Amm. Marc. XXI.15.5.

110 Liban. Or. XVIII .70.

111 Бенуа-Мешен Ж. Указ. соч. С. 127.

112 Iord. Getica. 116.

113 Amm. Marc. XXII.7.8.

114 Моммзен   Т. Указ. Соч. С. 528.

115 Буданова   В.   П. Готи ... С.   118.

116 Sch ö nberger H. Op. cit. P. 184.

117 Bang M. Expansion of the teutons / / CMH. 1924. Vol. IP 212.

118 Demandt A. Die Spatantike. Romishe Geshihte von Diocletian bis Justinian 284-565 n. Chr. Р. 93.

119 Whittaker CR Op. cit. P. 186.

120 Baynes NH Constantin succesors to Jovian; and the struggle with Persia / / CMH. 1924. Vol. IP 210.

121 Буданова   В. П. Готи ... С. 122-129.

122 Там само. С. 144.

123 Amm. Marc. XXI.4.7.

124 Zos. III.1.1.

125 Amm. Marc. XX.10.2.

126 Seeck O. Bagaudae / / RE. 1896. Hbd. 4. Sp. 2767.

127 Amm. Marc. XVI.12.63.

128 Дельбрюк   Г. Указ. Соч. С. 371-374.

129 Eutrop. IX.23., Oros. VII.25.7.

130 Колосовська   Ю. К. Рим і світ племен на Дунаї I - IV ст. н. е.. М., 2000. С. 157.

131 Amm. Marc. XVI .3, XVII .8, XVII .10, XVIII .2, XX .10.

132 Whittaker CR Op. cit. P. 183.

133 Корсунський   А. Р., Гюнтер   Р. Занепад і загибель Західної Римської імперії і виникнення німецьких королівств (до середини VI ст.) М., 1984. С. 208.

134 Aur. Vict. Caes. XLVII .3.

135 Amm. Marc. XVII .3, XIX .11.

136 Корсунський   А. Р., Гюнтер   Р. Указ. соч. С. 135.

137 Amm. Marc. XVIII .6.

138 Бенуа-Мешен Ж. Указ. соч. С. 127.

139 Amm. Marc. XXVI.4.1.

140 Whittaker CR Op. cit. P. 158.

141 Aur. Vict. Caes. XLII .14.

142 Ван Берхем Д. Указ. соч. С. 89, Whittaker CR Op. cit. P. 162.

143 Sch ö nberger H. Op. cit. P. 183.

144 Amm. Marc. XVIII.2.

145 Fabricius E. Limes / / RE. 1926. Hbd. 25. Sp. 611.

146 Буданова   В. П. Варвари ... З. 47.

147 Luttwak ENOp. cit. P. 114-115.

148 Mattern SP Op. cit. P. 121-122.

149 Amm. Marc. XXVI.1.

150 Aur. Vict. Caes. XLV.2.

151 Zos. IV.7.

152 Amm. Marc. XXVI.4.5.

153 Amm. Marc. XXVI.5.14.

154 Моммзен   Т. Указ. Соч. С. 537-538.

155 Грант М. Крах Римської імперії. М., 1998. С. 43.

156 Моммзен   Т. Указ. соч. С. 538.

157 Там само. С. 542.

158 Там само. С. 538.

159 Aur. Vict. Caes. XLV .10.

160 Моммзен   Т. Указ. соч. С. 539.

161 Amm. Marc. XXIX .6.

162 Amm. Marc. XXVIII .6.

163 Amm. Marc. XXVIII .2.8.

164 Amm. Marc. XXIX .5.

165 Aur. Vict. Caes. XLV .7.

166 Грант М. Указ. соч. С. 121.

167 Корсунський   А. Р., Гюнтер Р. Указ. соч. С. 39.

168 Дельбрюк   Г. Указ. соч. С. 396.

169 Iord. Get. 305-306.

170 Aur. Vict. Caes. XLV .4.

171 Джонс А. Х. М. Загибель античного світу. Ростов-на-Дону, 1997. С. 93.

172 Моммзен   Т. Указ. соч. С. 542.

173 CTh. VII.18.1-5.

174 Amm. Marc. XXVII.7, XXIX.3.

175 Amm. Marc. XXVIII.4.

176 CTh. VII.1 3. 6.

177 Millar F. Op. cit. P.   23.

178 Бенуа-Мешен Ж. Указ. соч. С.   116.

179 Джонс А. Х. М. Указ. соч. С. 93.

180 Amm. Marc. XXX .5.3.

181 Джонс А. Х. М. Указ. соч. С. 394.

182 Моммзен   Т. Указ. соч. С. 544.

183 Aur. Vict. Caes. XLVII .5.

184 Amm. Marc. XXXI .10.5.

185 Amm. Marc. XXXI .10.5.

186 Дряхлов В.   Н. Взаємовідносини німецьких племен і Римської імперії у III - IV ст. (Рейнсько-верхнедунайскій регіон). М.,   1998. С.   14.

187 Aur. Vict. Caes. XLVII .7.

188 Seeck O. Andragatius / / RE.   1893. Hbd.   1. Sp.   2132.

189 Дельбрюк   Г. Указ. соч. С.   369-370.

190 Козаків   М.   М. Указ. соч. С.   23.

191 Буданова В.   П. Готи ... С.   151.

192 Eutrop. I .1.

193 Seeck O. Fritigernus / / RE.   1910. Hbd.   13. Sp.   107.

194 Iord. Get. 130-131.

195 Джонс А.   Х.   М. Указ. соч. С.   98.

196 Whittaker CR Op. cit. P. 188.

197 Iord. Get. 136-137.

198 Amm. Marc. XXXI.12.3.

199 Дельбрюк   Г. Указ. Соч. С. 381.

200 Лазарєв   С.   А. Римська армія ...

201 Amm. Marc. XXXI.12.5.

202 Oros. VII.33.3.

203 Моммзен   Т. Указ. соч. С. 549.

204 Oros. VII.33.19.

205 Oros. VII.33.6.

206 Amm. Marc. XXXI.16.8.

207 Amm. Marc. XXXI.9.

208 Скржинська Є.   Ч. Йордан. Коммент. 424.

209 Oros. VII .34.7.

210 Моммзен   Т. Указ. соч. С.   551.

211 Джонс А.   Х.   М. Указ. соч. С.   99.

212 Oros. VII .34.9.

213 Iord. Get. 145.

214 Моммзен   Т. Указ. соч. С.   551, Synes. De regno. 21.

215 Iord. Get. 146.

216 Козаків   М.   М. Указ. соч. С.   130.

217 Oros. VII .35.4.

218 Oros. VII .34.9.

219 Zos. IV .43.

220 Чехонадская   Н.   Ю. Гільда ​​про узурпацію Магна Максима   / / ВДИ. 2002. № 2. С. 40.

221 Oros. VII.35.10.

222 Baynes NH The Dynasty of Valentinian and Theodosius the Great / / CMH. 1924. Vol. IP 245.

223 Zos. IV.45.

224 Буданова   В.   П. Варварський світ ... С. 54.

225 Моммзен   Т. Указ. Соч. С. 553.

226 Моммзен   Т. Указ. Соч. С. 547.

227 Iord. Get. 305.

228 Буданова   В.   П. Варварський світ ... С. 55.

229 Zos. IV.7.

230 Amm. Marc. XXVII.2.10.

231 Greg. Tur. Hist. Franc. II.9.

232 Моммзен   Т. Указ. Соч. С. 546.

233 Oros. VII.38.1.

234 Буданова   В.   П. Варварський світ ... С.   154.

235 Колосовська   Ю.   К. Указ. соч. С.   138.

236 Корсунський А.   Р., Гюнтер   Р. Указ. соч. С.   38.

237 Грант М. Указ. соч. С.   121.

238 Seeck O. Gainas / / RE. 1910. Hbd. 13. Sp 487.

239 Zos. VI.3.1, Oros. VII.38.4.

240 Seeck O. Honorius / / RE. 1913. Hbd. 16. Sp 2278-80.

241 Моммзен   Т. Указ. соч. С. 557.

242 Банніков   А. В. Крах римської оборонної системи на Заході імперії / / SH.   2005.   V. C.   125.

243 Whittaker CR Op. cit. P. 178.

244 Корсунський А. Р., Гюнтер Р. Указ. соч. С. 123.

245 Heather P. The Huns and the End of the Roman Empire in Western Europe / / The English Historical Review. 1995. Vol. 110. No. 435. P. 5-8.

246 Гумільов   Л. Н. Хунну. СПб., 1993. С. 203-204.

247 Oros. VII.37.12.

248 Demandt A. Op. cit. P. 271.

249 Demandt A. Op. cit. P. 123.

250 Дельбрюк   Г. Указ. Соч. С. 388.

251 Моммзен   Т. Указ. соч. С. 555.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Диплом
370.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Римсько німецьке протистояння в IV ст н е.
Радянсько німецьке танкове протистояння
Німецьке кейнсіанство
Німецьке ліпка XVI століття
Німецьке зодчество XVI століття
Римсько-італійське рабовласницьке господарство в II-I ст до РХ
Інквізиція в римсько-католицької церкви
Римсько-католицька церква Інквізиція
Німецьке буржуазне право ХІХ століття
© Усі права захищені
написати до нас