Римське приватне право 2

Контрольна робота
з курсу «Римське право»
по темі: «Римське приватне право»

Зміст
Введення. 4
1. Право володіння у римському праві. 5
2. Якими засобами здійснювалося забезпечення зобов'язань за римським приватного права?. 9
3. Казус № 1. 13
4. Казус № 2. 15
5. Казус № 3. 16
Висновок. 18
Список використаних джерел. 19

Введення
У всякому розвиненому суспільстві фактичний розподіл речей, володіння ними користується охороною від усякого насильства і зазіхань з боку приватних осіб. В історії цей принцип охорони володіння з'являється не відразу. Нового світу цей принцип значною мірою був з'ясований тільки римським правом.
Важливу роль у римському приватному праві відігравало зобов'язальне право. Забезпеченню зобов'язань у римському праві присвячена друга частина роботи.

1. Право володіння у римському праві
Право власності, в тому числі і в римському праві, включає в себе такі елементи як володіння, користування і розпорядження.
Володіння - фактичне (зіткнення з річчю) або господарське (можливість завжди отримати фактичне) панування особи (власника) над річчю. Правова категорія володіння (posessio) дозволяла зовні зафіксувати належність речі конкретною особою у конкретний момент часу. Римляни розглядали володіння одночасно і як право, і як факт.
Крім панування над річчю (corpus posessionis) для володіння необхідна також воля (намір) особи володіти річчю для себе (animus posessionis). Якщо такої волі немає, то мова йде лише про тримання. Власниками за римським правом були орендарі, зберігачі та інші особи, які володіли річчю, але в яких не було наміру володіти річчю за себе (від свого імені). Залежні власники не користувалися власницької захистом, цим правом володів тільки власник даної речі. Таким чином, володіння та тримання, не розрізняються фактично, істотно розмежовувалися в правовому сенсі.
Можна виділити в римському праві такі види володіння, як володіння законне (титульне) і незаконне: сумлінне та недобросовісне.
Сумлінним бестітульное володіння в римському праві визнається в тих випадках, коли власник не знає і не повинен знати, що він не має права володіти річчю (наприклад, особа, яка придбала річ від несумлінного власника, яке не знало про його недобросовісності). Прикладом недобросовісного власника є злодій. Тільки сумлінну власник міг придбати за давністю право власності, його відповідальність зм'якшувалася у разі пред'явлення позову власником речі.
В усякому культурному суспільстві фактичний розподіл речей як таке володіння в описаному сенсі, користується охороною від усякого насильства і зазіхань з боку приватних осіб. Звичайно, факт володіння іноді може не відповідати праву, навіть суперечити йому, але для відновлення права в подібних випадках вказуються відомі законні шляхи (звернення до суду), і якщо для такого відновлення знадобиться насильство над власником (знадобиться примусово відібрати від нього річ), то це насильство буде вироблено державою та її органами; для окремих же приватних осіб насильство і посягання неприпустимі. Цього вимагає культурне правосвідомість, зростаюче повагу людини до людини. Цього ж вимагає спокій цивільного життя, громадянський мир, а внаслідок цього навіть інтереси самих власників.
Однак в історії цей культурний принцип охорони володіння як такого з'являється не відразу. Нового світу цей принцип значною мірою був з'ясований тільки римським правом, а в самому Римі він був проголошений лише претором, причому далеко не у всій своїй повноті і ясності. Класична юриспруденція багато попрацювала над його з'ясуванням і розвитком, але й при тому римська охорона володіння аж ніяк не є закінченим будівлею. Як би там не було, але сама постановка проблеми та її принципове роздільна здатність становить одну з найбільших заслуг римського - і саме преторського - права.
Всі преторское втручання в область приватних відносин виросло з обов'язку охороняти громадський спокій і порядок.
Володіння річчю в римському праві захищалося за допомогою петіторний або посессорной (интердиктное) процесу.
Відштовхуючись від ідеї охорони громадянського миру, претор з плином часу все ширше і ширше поширював своє втручання в область приватних, цивільних відносин.
Природно, що ця ідея громадянського миру в області речових відносин повинна була, перш за все, привести претора до необхідності охороняти факт володіння від всяких замахів на самоуправство. Всякі прояви такого самоуправства, хоча б навіть виходять від осіб, які мають право на річ, звичайно, були загрожують різними потрясіннями громадського порядку, а першою завданням претора було забезпечувати цей порядок. Так виникли посессорной інтердиктів.
У посессорной процесі подавався, власне кажучи, не позов, а інтердикт. При цьому потрібно було довести лише факт володіння річчю і порушення цього володіння відповідачем. Посессорной процес представляв собою спрощений порядок власницької захисту, в основі якого лежить презумпція законності попереднього володіння, яка на практиці виявлялася дійсним в переважній більшості випадків.
Посессорной інтердиктів діляться на дві категорії: одні мають своєю метою охорону готівкового володіння від посягань - interdicta retinendae possessionis, інші - відновлення вже порушеного, забраного володіння - interdicta recuperandae possessionis. Третя категорія - так звані interdicta adipiscendae possessionis - інтердиктів, спрямовані на отримання володіння знову (наприклад, interdicta quorum bonorum для отримання володіння спадщиною), - не належить вже до посессорной засобів в істинному розумінні, оскільки позивач тут спирається не на факт володіння, а на таке чи інше (хоч і преторське) право.
До interdicta retinendae possessionis відносяться два:
а) Interdictum uti possidetis призначений для охорони володіння недвижимостями. Интердиктом захищається наявне володіння - однак, із застереженням: «якщо нинішній власник не набув свого володіння насильством (vi), таємно (clam) або шляхом прохання до запитання (divcario) від супротивника (alter ab altero)». Якщо це мало місце, тоді готівковий володіння буде по відношенню до супротивника порочним (exceptio vitiosae possessionis), і повинно бути повернуто цього останнього; в такому випадку interdictum uti possidetis матиме так звану рекуператорні функцію. Але заперечення подібного роду допускається тільки для того, у кого володіння було відібрано vi, clam aut divcario; для сторонніх осіб навіть таке володіння має бути недоторканним.
b) Interdictum utrubi призначений для захисту володіння движимостями. Охороняється і тут готівковий власник, але вже з двома застереженнями: 1) якщо він не набув свого володіння vi, clam aut divcario ab adversario і 2) якщо він володів спірної річчю протягом останнього року більшу частину часу, ніж його противник. Остання застереження відрізняє interdictum utrubi від interdictum uti possidetis і підсилює рекуператорні функцію interdictum utrubi, даючи особі, яка втратила володіння, можливість пред'явити його проти менш тривалого власника з метою самого повернення володіння. Однак, ця відмінність interdictum utrubi у праві Юстиніана було скасовано (§ 4а Inst. 4. 15), і обидва інтердикту були зрівняні.
До категорії interdicta recuperandae possessionis відноситься в істинному сенсі тільки один інтердикт - саме interdictum de vi або unde vi. Мета його - повернення володіння нерухомістю, відібраної насильством (вигнанням, dejectio). У класичному праві, втім, існувало два інтердикту de vi: один - interdictum de vi cotidiana, інший - interdictum de vi armata, причому в цьому другому інтердикт (коли насильство було вироблено озброєним натовпом) не допускалася exceptio vitiosae possessionis. У праві Юстиніана обидва ці інтердикту були злиті в один interdictum de vi, причому неприпустимість exceptio vitiosae possessionis стала загальною нормою: таким чином, вигнав не може виправдатися тим, що він сам був перед цим вигнаний противником; насильство (vis) неприпустимо навіть у вигляді відповіді на насильство. Особливістю interdictum de vi є те, що він може бути пред'явлений проти вигнав (дейіціента) навіть тоді, якщо він вже не володіє: відповідальність за інтердикт має в цьому випадку штрафної (деліктний) характер.
Якого-небудь особливого інтердикту для повернення володіння рухомою річчю не існувало: потреба в цьому задовольнялася зазначеної вище рекуператорні функцією interdictum utrubi.
До числа interdicta recuperandae possessionis відносять іноді ще interdictum de divcario - інтердикт про повернення речі, відданої в divcarium (користування до запитання; divcarium практикувалося у відносинах між патроном і клієнтом, патроном і вільновідпущеником і т.п.). Але цей інтердикт не належить до числа чисто власницьких: підставою його є не просте володіння, а divcarium, тобто деяке юридична, правове відношення між сторонами. Деякі відносять сюди, далі, особливий interdictum de clandestina possessione - про повернення володіння нерухомістю, окупованій потайки, але саме існування такого інтердикту недостовірно.
Вже викладене будова посессорной интердиктов і їх історія свідчить про те, що захист володіння створювалася претором не по одному, заздалегідь встановленим планом, а по частинах і різночасно, чим і пояснюється як множинність власницьких засобів, так і їх взаємна неузгодженість. Тим не менш, як вже зазначалося, вище в римському праві вперше інститут захисту права володіння отримав такий розвиток.
2. Якими засобами здійснювалося забезпечення зобов'язань за римським приватного права?
Римський юрист Павло констатував, що сутність зобов'язання полягає в тому, щоб зробити будь-якої предмет нашим (як одно) в тому, щоб пов'язати іншого перед нами, щоб він, що-небудь дав (нам), зробив (для нас) або надав ( нам). Німецький романіст Рудольф Зомм говорить про зобов'язання (у римському поняття зобов'язання) як про право вимоги, прав на чуже дію, що представляють майновий інтерес.
Вищевикладене дозволяє зробити висновок, що римляни розглядали зобов'язання як правове відношення двох сторін, в якому одна із сторін має право вимагати обумовлених зобов'язанням дій. Таке ж пояснення зобов'язання дається і в сучасному праві: «Зобов'язання - правовідносини в силу, якого одна особа або кілька осіб зобов'язані у відношенні іншої особи (або кількох осіб) здійснити будь-яку дію або утриматися від дії» [1]. Для зобов'язального правовідносини характерним було:
А) наявність двох сторін: кредитора і боржника;
Б) суворо персональний характер вимоги (Ця інформація базується на зобов'язанні, право вимоги звернено до строго певній особі);
В) свобода волі сторін (зобов'язання виникає при згоді на це сторін, без згоди на укладання договору: немає договору і немає зобов'язання) [2].
У стародавньому римському праві зобов'язальні правовідносини розглядалися як строго особисті відносини між кредитором і боржником. Тому вважалося неприпустимим вступати в зобов'язальні відносини, користуючись послугами представника або укладати договір на користь третьої особи (з покладанням зобов'язань на третю особу). Зобов'язання спочатку вважалося абсолютно непередаваним, тобто заборонявся перехід як права вимоги від кредитора до іншої особи, як і заміна одного боржника іншим. З розвитком товарно-грошових відносин зазначені обмеження були зняті, з'явилося представництво і заміна осіб у зобов'язанні.
У зобов'язальних відносинах завжди є дві сторони: кредитор і боржник. Кожна зі сторін могла бути представлена ​​однією або кількома особами. Якщо у зобов'язальних відносинах фігурували кілька кредиторів або кілька боржників, їх взаємні відносини між собою і відносини між кредиторами і боржниками не завжди були однакові [3].
Зобов'язальне правовідношення обмежено тимчасовими рамками, в якийсь час воно має припинитися. У римському праві нормальним способом припинення зобов'язання було виконання. Виконання вело за собою юридичні наслідки лише за наявності певних умов.
По-перше, виконання повинно бути здійснено особисто боржником - особою, яка могла розпоряджатися своїм майном. Допускалося виконання зобов'язання не боржником, а третьою особою, якщо зміст зобов'язання не носило особистий характер. Наприклад, для кредитора не мало значення, хто віддавав йому борг за договором позики: боржник або третя особа. Але в договорі про виконання певної роботи, що вимагають певних навичок і вмінь, на перше місце особистість, зобов'язана виконати роботу. В останньому випадку виконання роботи (зобов'язання) має бути здійснено особисто боржником.
По-друге, виконання повинно відповідати змісту зобов'язання. Боржник не має права повертати борг по частинах, якщо в договорі зазначено, що він повинен повернути його в повному розмірі до певного терміну. Так само боржник не може на свій розсуд замінити предмет зобов'язання. Однак за угодою сторін предмет зобов'язання міг бути замінений замість визначеної речі боржник міг передати кредиторові грошову суму. При Юстиніані отримало законодавче закріплення положення, згідно з яким боржник без згоди кредитора замість грошової суми міг передати останньому земельну ділянку для погашення боргу. По-третє, виконання повинно бути проведене особою, яка може прийняти виконання. Таким є кредитор, здатний розпоряджатися майном, чи її законний представник.
По-четверте, місце виконання визначалося по тому місцю, де можна було пред'явити позов, що випливає з цього договору. У більшості випадків таким місцем вважалося місце проживання боржника. Крім того, за згодою відповідача таким місцем міг бути Рим.
По-п'яте, зобов'язання повинно бути виконано в строк, зазначений у договорі. Якщо у договорі не зазначено строк виконання, то боржник зобов'язаний був виконати договір без зволікань. У разі спору між боржником і кредитором про термін виконання рішення приймав суддя, виходячи із сукупності обставин. При цьому римське право враховувало, перш за все, інтереси боржника, а не кредитора.
Спочатку відповідальність боржника за невиконання зобов'язання носила особистий характер (боржники відповідали своєю свободою і життям). З IV ст. до н.е. законом Петелия була встановлена ​​тільки майнова відповідальність боржника. Відповідальність боржника наступала лише в тому випадку, якщо він був винен у невиконанні зобов'язань і в заподіянні шкоди кредитору. Допускалося дві форми вини, при яких наступала відповідальність: умисне заподіяння шкоди - dolus і необережне заподіяння шкоди - culpa.
Якщо у кредитора були сумніви в сумлінності боржника, то римське право надавало кредитору деякі гарантії виконання договору. Право закріпило особливі способи забезпечення договорів. Такими способами були завдаток, порука, неустойка і застава [4].
Завдаток представляв собою грошову суму або річ, яка забезпечувала належні виконання зобов'язання. Існувало правило, що якщо покупець, який дав завдаток, відмовлявся від виконання договору, то задаток залишався у продавця. Продавець, який відмовився від виконання договору, зобов'язаний був повернути завдаток у подвійному розмірі.
Сутність поручництва полягала в тому, що разом з боржником перед кредитором відповідали і інші особи - поручителі. Вони доручалися за боржника і брали на себе відповідальність за зобов'язанням. Формою встановлення поруки була стипуляция. Число поручителів могло бути різним (одне, два і більше). Якщо поручитель виконував зобов'язання замість боржника, він міг вимагати з боржника повернення сплаченого за нього. Відповідальність поручителів тривала протягом двох років. Кредитор міг вимагати від кожного з кількох поручителів сплати лише частини боргу. Разом з тим кредитор повинен був повідомити заздалегідь поручителям розмір боргу та кількість поручителів за зобов'язаннями. У разі невиконання цього поручительство припинялося.
Іноді боржник зобов'язувався у разі невиконання або неналежного виконання основного боргу сплатити грошову суму певного розміру - неустойку. Зобов'язання про сплату неустойки полягало у формі стипуляции.
3. Казус № 1
Хтось гартування скульпторові портрет своєї дружини і надав для цієї мети мармур. Тим часом скульптор отримав більш вигідне замовлення - виліпити скульптурний портрет імператора. Не маючи під рукою матеріалу, він використовував мармур першого замовника. Той, побачивши результат, погодився прийняти та оплатити скульптуру імператора. Скульптор заперечував, наголошуючи на тому, що власником володіння повинна рахувати майстра, «яка вдихнула в неживий камінь душу». Замовник наполягав на тому, що власність повинна належати тому, хто надав матеріал, бо в основі будь-якої духовної діяльності лежить «груба матерія». Як вирішували цю суперечку римські юристи? Що думаєте про це ви?
Даний казус створений на основі договору підряду.
Договір підряду - консенсуальний, двосторонній, відшкодувальний контракт.
Договір підряд - це договір, за яким одна сторона бере на себе зобов'язання виконати на користь іншої сторони певну роботу за умовлене грошову винагороду.
Консенсуальні зобов'язання мають місце тоді, коли зобов'язання виникає в силу досягнення сторонами певної угоди незалежно від факту передачі речі або відсутності такої.
Двобічність договору передбачає участь у ньому двох сторін
Сторонами договору підряду є замовник і підрядник.
Предметом договору є певний закінчений матеріальний результат (opus), якого повинен досягти підрядник в інтересах замовника, використовуючи свої спеціальні знання і навички. При цьому процес досягнення цього результату визначається самостійно підрядником.
Підрядник зобов'язаний виконати роботу відповідно до вимог замовника. Замовник повинен прийняти фактично виконану підрядником роботу (якщо вона відповідає заздалегідь визначеним вимогам) і виплатити підрядчикові винагороду. Замовник надає підряднику необхідний матеріал (в усякому разі, не менше його половини, в іншому випадку буде мати місце купівля-продаж).
Підрядник виконує роботу на свій страх і ризик, несе відповідальність за випадкову загибель або псування роботи до її здачі замовнику (ця вимога не стосується наданих замовником матеріалів). Підрядник відповідає навіть за вину тих осіб, послугами яких він користувався при виконанні роботи. У разі невиконання своїх обов'язків сторони несуть відповідальність за будь-яку провину.
У даному випадку з боку скульптора має місце невиконання своїх обов'язків, так як законний матеріальний результат, не співпадав з вимогами замовника. При цьому, в даному випадку, замовник пішов назустріч підряднику - скульпторові і погодився прийняти результати роботи, що, однак, не знайшло розуміння з його боку. Значить, по римському праву має місце делікт, і скульптор повинен нести відповідальність за невиконання зобов'язань договору підряду. Що стосується моєї думки, то воно повністю збігається з визначеннями римського права по даному випадку. Додам також, що замовник скульптурного портрета імператора повинен був надати скульпторові матеріал для виконання роботи.
4. Казус № 2
Марк Туллій, який користувався на правах узуфрукт садом Гая Семіронія, вирішив продати врожай. Семіроній, дізнавшись про це зажадав передачу врожаю йому. Марк Туллій відмовився. Яке рішення має бути винесено судом?
Узуфрукт, або право користування плодами і доходами (usufructus), полягав у наданні іншого права використання плодів і доходів від твоєї неспоживна речі, тобто такою, яка зберігала свою субстанцію в цілості (фруктами з саду, молоком від корови і т.п.). Отримавши право узуфрукт зобов'язувався до того, щоб зберігати річ у належній якості, не змінювати її сутності, проводити необхідні зміни, пов'язані з використанням плодів і доходів. Специфічним видом узуфрукт було право користування чужими грошима, що вимагало певних гарантій.
Отже, Марк Туллій мав право розпоряджатися урожаєм як вважає за потрібне, в тому числі він мав право і на його продаж.
Якби Марк Туллій володів садом Гая Семіронія на правах узусу, то з цього казусу було б зовсім інше рішення. Користування, або узус (usus), полягав у праві брати овочі з чужого городу, у праві жити в чужому будинку самому, використовувати чуже тварина або раба (слугу) для власних потреб. Користувався узусом повинен був дотримуватись ті ж вимоги, що передбачалися і для узуфрукт, але, крім того, не мав права використовувати предмети узусу інакше, як для своїх потреб (тобто, наприклад, не можна брати овочі не для себе, але для продажу , слугу - для віддачі його в роботу на бік і т.п.).
5. Казус № 3
Луцій Нигидій, що найняв будинок Авда Рабірій, вніс йому за взаємною згодою плату наперед. На другий же день у будинок вдарила блискавка, і він згорів дотла. Нигидій зажадав повернути йому плату. Рабірій відмовився, посилаючись на те, що він не винен у пожежі. Як буде вирішено справу?
У даному випадку Луцій Нигидій і АВД Рабірій уклали договір найму.
У цьому договорі в єдиному правовому акті з'єднувалися два самостійних дії, в рівній мірі народжувалися обов'язки для двох сторін: передача речі або дії та їх оплата. Найм - це такий договір, за яким одна сторона передає іншій річ або послугу інший на термін, а інша сторона передає перший у власність річ або гроші як відшкодування.
Сенс договору найму в тому, що наймодавець передає наймополучателю (наймачу) предмет договору у тимчасове користування, а сам отримує в порядку відшкодування гроші або речі на праві власності; тобто відбувається обмін права власності на право користування або на чисте зобов'язання.
Предмет договору найму різноманітний, і в залежності від предмета римське право виділяло внутрішні підвиди цього договору: можна наймати речі для свого господарського використання, можна наймати роботу або послугу безвідносно до її конкретного змісту, можна наймати людину на роботу, маючи на увазі її результат. Господарський сенс для наймодавця представляє не процес, а те, що вийде в результаті.
Подібно купівлі-продажу, наймання також розпадається в своєму юридичному властивості на 2 стадії: угода про наймання і власне виконання договору.
У відношенні першого підвиду може бути збіг цих стадій за часом, щодо найму послуг і роботи (підряду) безумовно, мається на увазі розрив за часом угоди і виконання; при наймі послуг спеціально мається на увазі деяка тривалість виконання, оскільки без цієї вимоги немає якості найму послуг , а мова піде тільки про підряд.
Господарську вигоду з договору отримують дві сторони, тому це двостороння угода, і зобов'язання в рівній мірі стосуються обох сторін. Наймодавець зобов'язаний надати річ, послуги або роботу точно в строк відповідно до угоди і відповідного якості і кількості, усі речі і УЯВНОЮ підсумками. Наймополучатель зобов'язаний, по-перше, прийняти річ, послуги або роботу та оплатити, по-друге, або у точно обумовленої договором сумі, або пропорційно використанню. Відшкодування за наймом може мати вигляд не строго грошової винагороди: наприклад, при найманні нерухомості може мати місце виплата винагороди у вигляді продуктів з цієї ділянки (оброку).
Договір найму вважався дійсним з моменту угоди, тобто це був консенсуальної контракт. Обов'язки сторін визначалися також з моменту угоди: навіть якщо виконана робота загине або не відбудеться без вини підрядника, наймач зобов'язаний сплатити її повністю у відповідності з початковим угодою.
Звідси випливає висновок, що АВД Рабірій має повне право не повертати плату, внесену за наймання будинку Луцієм Нигидій.

Висновок
Інститут приватної власності склався в Римі на грунті володіння. Володіння можна визначити як фактичне володіння річчю, поєднане з наміром особи ставитися до неї як до своєї. У римському праві існувало законне, незаконне і довільне володіння. Володіння в римському праві користувалося самостійної власницької захистом. Для отримання захисту володіння необхідно було встановити факт володіння і факт його порушення, при цьому не перевірялася правомірність володіння.
Якщо у кредитора були сумніви в сумлінності боржника, то римське право надавало кредитору деякі гарантії виконання договору. Право закріпило особливі способи забезпечення договорів. Такими способами були завдаток, порука, неустойка і застава.

Список використаних джерел
1. Закони дванадцяти таблиць. Переклад Л. Кофанова. М., 2006.
2. Гай. Інституції, книги 1-4. Латинський текст і пров. Ф. Дидинского. М., 2005.
3. Пам'ятки римського права: Закони XII таблиць. Інституції Гая. Дигести Юстиніана. М., 2002.
4. Пам'ятки римського права: Юлій Павло. П'ять книг сентенцій до сина. Фрагменти Доміція Ульпіана. М., 2001.
5. Бартошек М. Римське право (поняття, терміни, визначення). М., 1984.
6. Дождев Д.В. Римське приватне право. М., 2003.
7. Косарєв А.І. Римське право. М., 1986.
8. Новицький І.Б. Римське право. М., 2003.