Речові права акціонерів

Зміст

Введення

Глава 1. Поняття і види речових прав акціонерів

1.1 Поняття та ознаки речових прав акціонерів

1.2 Система речових прав акціонерів

Глава 2. Правове забезпечення захисту речових прав акціонерів

2.1 Система способів захисту речових прав акціонерів

2.2 Захист речових прав акціонерів за допомогою віндикації

Глава 3. Проблеми правового забезпечення реалізації речових прав акціонерів та їх захисту і шляхи їх вирішення

3.1 Проблеми правового забезпечення здійснення речових прав акціонерів

3.2 Шляхи вдосконалення правового регулювання речових прав акціонерів та їх захисту

Висновок

Список нормативних правових актів і літератури

Додаток

Введення

До недавнього часу в роботах вітчизняних цивілістів акціонерна форма юридичних осіб не досліджувалася. Що проходять в країні ринкові реформи призвели до створення в якості альтернативи державним підприємствам юридичних осіб, заснованих на інших формах власності. Це в свою чергу викликало науковий інтерес до особливостей правового становища нових видів юридичних осіб, в тому числі акціонерних компаній. Якщо деякі сторони правового становища акціонерних товариств, акціонерів вивчені у вітчизняній та зарубіжній науці в достатній мірі, то комплексне дослідження проблем речових права акціонерів і способів їх захисту не проводилося. Що призвело до відсутності детальної законодавчої регламентації питань речових прав акціонерів і способів їх захисту.

Будь-яке право, не забезпечене ефективними заходами захисту і доступними формами відновлення, втрачає свою життєздатність, носить лише декларативний характер. Речові права акціонерів потребують підвищених заходах захисту, так як протизаконні дії (рішення) акціонерного товариства зачіпають інтереси, як правило, не тільки окремої особи, а великих груп акціонерів. Проблема реалізації речового права акціонера переростає з приватної у публічну.

Перші роки створення та діяльності в РФ акціонерних товариств відрізнялися зростанням порушень речових прав їх учасників. Лише впевненість в захищеності своїх прав дозволить привернути увагу потенційних акціонерів до даної форми підприємництва. Цим пояснюється актуальність досліджуваної теми з економічної точки зору. З початку 90-х років був прийнятий ряд законів, указів Президента, нормативних актів Федеральної комісії з ринку цінних паперів, які спрямовані на впорядкування діяльності акціонерних компаній. Однак, відсутність теоретичної бази, відсутність протягом десятиліть досвіду регламентації правового становища акціонерних товариств призвело до прийняття часом суперечливих нормативних актів, що носять декларативний характер. Багато питань захисту речових прав акціонерів як матеріально-правового характеру, так і процесуальні залишаються невирішеними у законодавстві. У даній роботі зроблена спроба вирішити ряд колізійних моментів, що стосуються правової регламентації речових прав акціонерів і способів їх захисту, чим пояснюється актуальність наукової розробки обраної теми з точки зору правотворчості.

Об'єкт дослідження - суспільні відносини, що виникають з приводу виникнення, зміни та припинення речових прав акціонерів та їх захисту.

Предмет дослідження - в ещние права акціонерів і способи їх захисту.

Гіпотеза дослідження полягає в припущенні того, що колізії правового регулювання речових прав акціонерів і способів їх захисту знижують ефективність правозастосовчої діяльності, що не дозволяє досягти очікуваного результату і потребує вдосконалення норм законодавства РФ про речові права акціонерів і способи їх захисту.

Мета дослідження - комплексне вивчення сутності в ещних прав акціонерів і способів їх захисту, виявлення проблем правового регулювання речових прав акціонерів і способів їх захисту; розробка шляхів вирішення виявлених проблем.

Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі завдання:

1. Розкрити поняття і назвати ознаки речових прав акціонерів.

2. Охарактеризувати з істему речових прав акціонерів.

3. Розглянути систему способів з ащіти речових прав акціонерів.

4. Розкрити особливості захисту речових прав акціонерів за допомогою віндикації.

5. Виявити проблеми правового забезпечення здійснення речових прав акціонерів.

6. Розробити шляхи вдосконалення правового регулювання речових прав акціонерів та їх захисту.

Методологічну основу випускної кваліфікаційної роботи складають загальнонаукові та спеціальні методи дослідження: історичний, формально-логічний, порівняльно-правовий, структурно-системний, метод техніко-юридичного аналізу та інші методи, що широко застосовуються в юридичній науці.

Нормативну основу випускної кваліфікаційної роботи становлять положення нормативно-правових актів, що регулюють в ещние права акціонерів і способи їх захисту.

Емпірична база випускної кваліфікаційної роботи склалася за рахунок практики судів вищих судових інстанцій, а також арбітражних судів РФ.

Теоретична база випускної кваліфікаційної роботи заснована на наукових дослідженнях таких вчених як: У. Матєї, С.В. Моргунов, К.І. Скловський, Д.І. Степанов, Е.А. Суханов, П.П. Цитович, М.В. Чередникова, Г.С. Шапкина, В.А. Ярков та інших.

Випускна кваліфікаційна робота складається з вступу, трьох розділів, висновків, списку використаних джерел та літератури, додатки.

Під введення обгрунтовується актуальність теми, визначена мета, завдання, об'єкт, предмет, методологія дослідження.

У першому розділі «Поняття і види речових прав акціонерів» розкривається п поняття і характеризуються ознаки речових прав акціонерів; розглядається система речових прав акціонерів.

У другому розділі «Правове забезпечення захисту речових прав акціонерів» характеризується система способів захисту речових прав акціонерів; виявляються особливості захисту речових прав акціонерів за допомогою віндикації.

У третьому розділі «Проблеми правового забезпечення реалізації речових прав акціонерів та їх захисту і шляхи їх вирішення» виявляються проблеми правового забезпечення здійснення речових прав акціонерів і розробляються п уті вдосконалення правового регулювання речових прав акціонерів та їх захисту.

На закінчення підведені підсумки проведеного наукового дослідження і сформульовані пропозиції щодо вдосконалення чинного законодавства РФ, регулюючого речові права акціонерів і способи їх захисту.

Глава 1. Поняття і види речових прав акціонерів

1.1 Поняття та ознаки речових прав акціонерів

Визначаючи вид і міру можливої поведінки, суб'єктивні права служать задоволенню потреб людей. Для цієї мети права повинні або безперешкодно здійснюватися, або їх носії повинні володіти ефективними можливостями щодо відновлення порушених чи оскаржених суб'єктивних прав. Існує тісний і нерозривний зв'язок між заходами захисту суб'єктивних прав і законних інтересів, порядком їх захисту і природою порушеного (оскарженого) суб'єктивного права ^1. Тому щоб з'ясувати особливості механізму захисту прав акціонерів, ми повинні зупинитися на природі суб'єктивного права Акціонерів.

Згідно панівного в цивілістичній науці погляду більшість цивільних прав ділиться на речові та зобов'язальні. Дослідники інституту юридичних осіб неминуче стикаються з питанням про характер прав, що належать засновникам, учасникам юридичної особи, і слідом за традиції, що склалася відносять їх або до речовим небудь, до зобов'язальних.

Представниками речове-правового напрямку акціонерне право визначається як право власності на частку (частину) акціонерного капіталу або на акціонерний капітал в цілому і пов'язане з ним право на участь у прибутках і збитках підприємства ^2. Одним з прихильників речове-правового погляду був П. Писемський. Він вважав, що акціонери - це власники майна компанії. Визнання компанії юридичною особою не виключає права власності акціонерів, так як компанія - це сукупність акціонерів, що розглядаються як одна особа. Право власності компанії є фікція, введена для юридичних цілей, яка не може усунути дійсність. ³ А дійсність, на думку автора, така, що «права акціонерів з переходом майна у власність компанії не припиняються, але спочивають. Стан спокою, як відомо, має відрізнятися від повного припинення прав. Після того, як юридичне відношення, яка обумовлює цей стан, припинилося, право не виникає знову, а прокинеться до існування ^»4.

У першій половині 20-го століття розглянута концепція завойовує настільки міцні позиції в зарубіжній літературі, що призводить до перегляду: поняття права власності. Відбувається заміна права власності в його «матеріальному» розумінні, як влада над річчю, «комерційної» власністю. Власниками визнаються лише особи, які можуть управляти майном, можуть впливати на визначення його долі. Спочатку такими власниками - «управителями» визнають колектив акціонерів у цілому, пізніше - членів органів управління, власників великих пакетів акцій. Правда, інститут права власності зазнає зміни лише в рамках вивчення питання акціонерної власності. «Як тільки вона (доктрина) залишає вказану спеціальну проблематику і переходить до розгляду власності в самому абстрактному вигляді, остання знову знаходить відчутні обриси» ^5.

У перших ринкових нормативних актах, що регулюють діяльність акціонерних товариств, зберігалася прихильність до речове-правової теорії. Так, ст. 11 Закону РРФСР «Про підприємства і підприємницької діяльності» ⁶ і п.43 Положення про акціонерні товариства, затвердженого постановою Ради Міністрів РРФСР № 601 від 25.12.1990 р. ⁷ встановлювали, що акція - це цінний папір, що засвідчує право власності на частку в статутному капіталі товариства, а майно акціонерного товариства визнавалося належать акціонерам на праві спільної часткової власності.

З характеристикою прав акціонера, як речових прав, погоджуються не всі автори. Так, пише Д.В. Ломакін: «Не можна погодитися з характеристикою прав акціонера, як речових прав. Основний аргумент критики полягає в тому, що юридична особа (у тому числі акціонерне товариство) є єдиним і єдиним власником майна, переданого йому при формуванні статутного капіталу і набутого в процесі його діяльності (п.1 ст.66 ДК РФ ^8). На це ще раз було звернуто увагу Постановою Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25.02.1998 р. № 8 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» ^9, в абз.2 п.2 якого йдеться , що «... при вирішенні спорів слід мати на увазі, що з моменту внесення майна до статутного (складеного) капітал та державної реєстрації відповідних юридичних осіб засновники (учасники) названих юридичних осіб втрачають право власності на це майно ». Доля майна, внесеного до статутного фонду, відмінна від долі решти майна акціонера; безпосередній зв'язок з майном, внесеним в якості внеску до статутного капіталу, втрачається. При припиненні діяльності компанії особа отримує не свій початковий внесок, а частину майна, пропорційну розміру його участі в компанії ^»10.

«В якості внеску в статутний капітал можуть бути внесені майнові права, наприклад, права на використання твору, в цьому випадку акція також втілює право власності? Якщо так, то що є об'єктом права власності? У подібних випадках внесення в якості внеску майнових прав абсурдно стверджувати, що в обмін на вклад акціонер отримує акцію, яка засвідчує право власності. Якщо річ, передана акціонером на сплату внеску в статутний капітал, гине, логічно припустити, що і право власності акціонера припиняється. А, отже, припиняється будь-який зв'язок з компанією? Однак законодавець не передбачає таких підстав припинення прав, що належить акціонеру у відношенні суспільства. Все це свідчить про помилковість речове-правової концепції »- вважає І. Тарасов ^11.

Виходячи з того що в акції втілено право власності, прихильники цієї точки зору стверджують, що оголошений, але не отриманих акціонерами дивідендів належить акціонеру на праві власності. При неспроможності компанії кредитори останньої не вправі претендувати на нерозподілений дивіденд. Тобто вимоги акціонера, як власника майна, підлягають переважному задоволенню у порівнянні з вимогами, що випливають із зобов'язальних прав ^12.

З наведеним поглядом не можна погодитися з наступних причин. По-перше, об'єктом права власності може виступати лише конкретне, індивідуально-визначене майно. Грошові кошти, що знаходяться в касі або на банківському рахунку акціонерного товариства, таким для акціонера не є. По-друге, з огляду на корпоративний характеру прав акціонера, у тому числі права вимагати виплати дивідендів, в основі останнього лежить рішення загальних зборів акціонерів. Доля права на дивіденд залежить від законності прийнятого рішення, інакше оскаржений і право на отримання дивіденду припинено. А право власності носить безумовний характер. По-третє, запропонована трактування права на дивіденд суперечить чинному законодавству. Пункт 1 ст.43 Федерального закону «Про акціонерні товариства» ¹³ забороняє суспільству оголошувати і виплачувати дивіденди, якщо на момент виплати воно відповідає ознакам неспроможності чи буде їм відповідати в результаті виплати. По-четверте, Закон про акціонерні товариства виходить із прямо протилежного правила при розподілі майна ліквідованого суспільства. У процесі ліквідації акціонери вправі вимагати розподілу між собою лише залишилося після завершення розрахунків з кредиторами майна, в тому числі це майно направляється для виплати нарахованих, але не виплачених дивідендів (ст. 23 Закону про акціонерні товариства). Таким чином, оголошений, але не розподілений дивіденд не може розглядатися як майно, що належить акціонерам на праві власності.

Інша встановлюється в акціонерному законодавстві країн загальної системи права. У праві США та Англії вважається, що оголошення про виплату дивідендів та виділення спеціальних фондів для цього призводить до встановлення довірчої власності на ці фонди в інтересах акціонерів. Тому акціонери мають переважне, порівняно з іншими кредиторами, право на це майно ^14. І все ж таки доводиться зустрічати в літературі характеристику акціонерів як власників акціонерного капіталу ^15. Тут відбувається змішання понять власності і права власності, власності в економічному і власності в юридичному сенсі.

З економічної точки зору, ми, дійсно, маємо справу з двома власниками: акціонером-власником мінової вартості капіталу (якщо в оплату статутного капіталу вносяться грошові кошти) та акціонерним товариством - власником споживної вартості цього капіталу. Капітал постає перед нами в двох формах, в залежності від виконуваної ним функції, реалізуючи або здатність брати участь в обміні (мінова вартість капіталу), або у виробництві додаткової вартості - прибутку (споживча вартість капіталу). Прибуток, принесена капіталом, ділиться на відсоток і підприємницький прибуток. Відсоток є продуктом власності на капітал, а підприємницька прибуток - продуктом функціонування з цим капіталом. Без володіння, користування і розпорядження капіталом (також як і іншими засобами виробництва) в його натуральній формі неможливо виробництво додаткового продукту. Акціонерне товариство, щоб брати участь в промисловому виробництві, повинно бути придатним для володіти, користуватися і розпоряджатися засобами виробництва в їх натуральній формі. Таким чином, економічні відносини власності - це відносини між людьми з приводу привласнення конкретного майна конкретною особою, що використовують його у своїх інтересах. Економічні відносини власності набувають різні юридичні форми: речових прав, зобов'язальних прав, виняткових прав, корпоративних прав. З юридичної точки зору, власником може бути визнано лише особа, що володіє пануванням над капіталом (над тілесної річчю), тобто можливістю володіти, користуватися і розпоряджатися ним - присвоювати товар у його натуральній формі; в розглянутому випадку власником є акціонерне товариство. Об'єктом права власності, з юридичної точки зору, є тілесна річ, товар i n n atura, як споживча вартість. Акціонер є власником вартості капіталу, але з юридичної точки зору, він має лише правом власності на акції. Повернути споживчу вартість свого капіталу він може, продавши наявні в нього акції, але не шляхом вилучення частки майна, переданого акціонерному товариству ^16.

В економічному відношенні власністю охоплюються відносини привласнення, суб'єктом привласнення є і акціонери, і акціонерне товариство, але в цивільно-правовому сенсі єдиним і єдиним власником стає акціонерне товариство. А. В. Венедиктов зазначав: «Тому і сучасний буржуазний закон, а разом з ними і сучасна буржуазна теорія цивільного права, визнає право власності (включаючи всі його« речові »правомочності) на засоби виробництва в їх натуральній формі за промисловим капіталістом, інтереси ж грошового капіталіста охороняє за допомогою всієї сукупності інших юридичних засобів, зокрема, шляхом забезпечення його прав щодо участі в акціонерних підприємствах ... ^»17.

З правової точки зору, акціонеру - власнику - акції належать на речовому праві.

Відзначимо властиві речових прав ознаки. Вони наступні:

Об'єктом речових правовідносин виступає річ. Власник права встановлює тісний, безпосередній зв'язок з річчю, якою він володіє, і отримує майнові вигоди від її використання на свій розсуд і в своєму інтересі.
У речових правовідносинах особливим чином розподіляються права та обов'язки між уповноваженою особою і всіма третіми особами. Для задоволення свого інтересу з користування річчю, суб'єкт речового права повинен сам вживати активні дії, впливаючи на річ на свій розсуд, вимагаючи від невизначеного кола осіб утримуватися від будь-яких дій, що порушують право або перешкоджають його здійсненню. Тут проявляється абсолютний характер речових прав;
Оскільки в речових правовідносинах обов'язок утримуватися від дій у відношенні речі лежить на кожному обличчі, то і потенційним порушником речового права може бути будь-яка особа.
Наступною ознакою виступає абсолютний характер захисту. Володар речового права в речових правовідносинах може пред'явити речовий позов проти всякого особи, який зазіхав на його право.

Для встановлення речового правовідносини байдуже волевиявлення пасивних суб'єктів. Як тільки особа на законній підставі набуває речове право, всі інші особи, згодні вони з цим чи не згодні, повинні поважати це право і не порушувати його своїми діями ^18.
Речові правовідносини виникають на невизначений термін - поки не відпаде в них потреба, поки власник майна або власник іншого речового права не вирішить їхню долю. Момент припинення дії речового права не зв'язується з яких-небудь невідворотним умовою, тому речові права можна назвати безстроковими.
У відношенні речових правовідносин діє принцип - «з метою стабільності цивільного обороту, визначеності прав на майно все речові права передбачені законом, пойменовані в ньому, закон визначає зміст цих прав, сторони ж у цій сфері позбавлені ініціативи і не можуть конструювати інших речових прав, крім названих у законі ^»19, тому перелік обмежених речових прав, названих у ст.216 ГК РФ хоча і носить відкритий характер, обмежений рамками закону.
Абсолютні правовідносини і речові правовідносини як їх різновид висловлюють статику відносин, присвоєний об'єкту певній особі і схвалення такого стану;
Така ознака як право слідування притаманний як речовим, так і деяким зобов'язальним правовідносинам, хоча ГК РФ у ст.216 закріплює його в якості легального для обмежених речових прав. Сутність його в тому, що речове право зберігається і при переході речі до нового власника (власнику). Е.А. Суханов пише: «Важливою юридичної особливістю обмежених речових прав стає їх збереження навіть у випадку зміни власника відповідного майна. Інакше кажучи, ці права зберігаються і при зміні права власності на таке майно (наприклад, у разі його продажу, переходу у спадок і т.д.), як би обтяжуючи його, тобто завжди слідують за річчю, а не за власником. Таке право слідування є характерною ознакою речових прав. Тим самим вони ніби «стискають», обмежують права власника на його майно, бо він у цьому випадку звичайно позбавляється можливостей вільного користування своїм майном (але, як правило, зберігає можливості розпорядження їм, наприклад відчуження за допомогою договорів купівлі-продажу або міни). З цієї точки зору наявність обмежених речових прав на майно є відомим обмеженням правомочностей власника ^»20.

Отже, речовим правовідносин слід вважати відношення, в силу якого власник права задовольняє свої інтереси за рахунок речі без втручання третіх осіб.

Відповідно, речовим правом акціонера слід визнавати право акціонера задовольняти свої інтереси за січе корисних властивостей речі, пуем безпосереднього впливів на неї, з урахуванням правого положення акціонера в акціонерному товаристві.

1.2 Система речових прав акціонерів

У ДК РФ положення, що регулюють речові права, сконцентровані в розділі 2 «Право власності та інші речові права». Найменування розділу підкреслює єдність правової природи цих прав і особливе положення права власності серед інших речових прав. З прийняттям ЦК РФ і появою цього розділу з'явилася гарна нормативна база для побудови класифікації речових прав. Так речові права прийнято ділити на два великих блоки: право власності та обмежені речові права. В основі їх відмінностей лежить те, що панування особи над річчю може бути повним - тоді ми говоримо про право власності, а може бути обмеженим - становлять зміст будь-якого обмеженого речового права. Правомочності власника спрямовані, перш за все, на використання належної йому речі, а сутність інших вічних прав полягає в належній йому речі, а сутність інших речових прав полягає в користуванні не своєю річчю, в чужій, що іменується ще як «титульне» користування. Різниця криється також у тому, що правомочності «титульних» власників майна носять похідний від повноважень власника характер і обмежені одночасно його волею. Крім того, «право власності виключає використання власником свого майна як чужого, інакше інші речові права можуть належати тільки особам, які не є власниками майна», - зазначає І. Ісрафілов ^21.

Право власності являє собою найбільш широке за змістом речове право, яке дає можливість своєму власникові - власнику і тільки йому визначати зміст і напрямки використання належного йому майна. Термін «право власності» прийнято характеризувати з двох позицій: право власності в об'єктивному сенсі і право власності в суб'єктивному сенсі.

У першому випадку мова йде про цивільно-правовому інституті права власності, що охоплює норми, які встановлюють: характер і зміст правомочностей власника житлового приміщення, цивільно-правовий режим житлового приміщення як об'єкта права власності, правила про можливість і порядок набуття та припинення права власності на житло , цивільно-правові способи захисту цього права. Поняття права власності в об'єктивному сенсі базується на конституційних принципах (ст. 8, 35 Конституції РФ ^22), а також приписи адміністративно-правового характеру, кримінальних нормах, що передбачають юридичні способи охорони прав та інтересів власників житлових приміщень, тобто на підставі цього ми можемо говорити, що право власності в об'єктивному сенсі є комплексний інститут, але оскільки центральне, переважне місце в цьому багатогалузевому інституті займають цивільно-правові норми, то в сукупності всі норми охоплюються поняттям право власності як цивільно-правовим інститутом. Робимо висновок: право в об'єктивному сенсі - це особливий цивільно-правовий інститут, що закріплює, регулює і охороняє стан приналежності житлових приміщень певним особам.

Право власності в суб'єктивному сенсі необхідно розглядати як можливість певної поведінки, дозволеного законом уповноваженій особі. Право власності в суб'єктивному значенні - це закріплена за власником житлового приміщення юридично забезпечена можливість володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому майном на свій розсуд і в своєму інтересі шляхом вчинення відносно цього майна будь-яких дій, що не суперечать закону й іншим нормативно-правовим актам і не порушують права і законні інтереси інших осіб, а також можливість усунення втручання всіх третіх осіб у сферу його господарського панування.

Юридична природа права власності на акції у своїй основі зумовлюється особливостями його об'єкта. Відповідно до ст. 128 ГК РФ в якості такого об'єкта виступають цінні папери, в даному випадку - акції акціонерних товариств. Легальне поняття цінного паперу міститься в ст. 142 ГК РФ: «Цінним папером є документ, що засвідчує з дотриманням встановленої форми і обов'язкових реквізитів майнові права, здійснення або передача яких можлива за його пред'явленні». При здійсненні і передачу майнових прав у бездокументарній формі, передбачених у п. 2 ст. 142 ГК РФ, закріплення зазначених прав провадиться в спеціальному реєстрі (звичайному чи комп'ютеризованому).

Таким чином, законодавець допускає можливість використовувати майнове право в якості самостійного об'єкта цивільного права в двох формах: документарній цінного паперу встановленого зразка з обов'язковими реквізитами (документарна цінний папір) та бездокументарній цінного паперу, закріпленої у формі записів на особливому банківському рахунку, іменованому рахунком депо, або особовому рахунку в системі реєстру власників цінних паперів (бездокументарна цінний папір). В обох випадках (це важливо підкреслити) мова йде про одному і тому ж об'єкті цивільного права, здатного бути здійсненим і переданим на двох різних зазначених носіях, які є формами втілення і використання єдиного суб'єктивного майнового права в цивільному обороті ^23. В даний час акції, що входять у категорію інвестиційних (корпоративних) цінних паперів, розміщуються акціонерними товариствами, як правило, у формі бездокументарних цінних паперів. Своєрідність акцій як об'єктів цивільних прав виражається в тому, що суб'єктивне право фізичної або юридичної особи, іншого суб'єкта на володіння акціями означає не придбання ними будь-якого безпосереднього права на отримання майнових і (або) немайнових цінностей, а лише право на участь у справах ( діяльності) конкретного акціонерного товариства, який розмістив акції. У доктринальному значенні стосовно до даного випадку застосовується конструкція «право на право» ^24.

Право на участь у справах акціонерного товариства грунтується на загальних положеннях Конституції РФ про права і свободи людини і громадянина у сфері здійснення ними права на вільне заняття економічною діяльністю, передбачених п. 1 ст. 8 Конституції РФ. Зазначене право конкретизується в п. 1 ст. 34 Конституції РФ: «Кожен має право на використання своїх здібностей і майна в підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності».

У відповідності з даним конституційним правом, як сказано в Постанові Конституційного Суду РФ від 24 лютого 2004 р. № 3-П «У справі про перевірку конституційності окремих положень статей 74 і 77 Федерального закону« Про акціонерні товариства », який регулює порядок консолідації розміщених акцій акціонерного суспільства і викупу дробових акцій, у зв'язку зі скаргами громадян, компанії «Кадет Істеблішмент» і запитом Жовтневого районного суду м. Пензи ^»25,« громадяни мають право визначати сферу цієї діяльності і здійснювати відповідну діяльність індивідуально, або спільно з іншими особами шляхом участі в господарському суспільстві, товаристві або виробничому кооперативі шляхом створення комерційної організації як форми колективного підприємництва ». При цьому в другому випадку громадяни як учасники акціонерного товариства не знаходяться в становищі громадян, які займаються підприємницькою діяльністю. Розглянутий конституційний принцип про свободу заняття підприємницькою або іншої не забороненої законом економічної діяльності діє протягом усього періоду здійснення громадянами обраної ними діяльності. Стосовно до участі громадянина як акціонера в акціонерному товаристві це означає, що ніхто не має права в односторонньому порядку позбавляти без його згоди статусу акціонера і власника права власності на акції.

Згідно з п. 3 ст. 35 Конституції РФ «ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду. Примусове відчуження майна для державних потреб може бути зроблено тільки за умови попереднього і рівноцінного відшкодування ». Поняття державних потреб у сфері постачання товарів, виконання робіт, надання послуг для державних потреб дається у Федеральному законі від 21 липня 2005 р. № 94-ФЗ «Про розміщення замовлень на поставки товарів, виконання робіт, надання послуг для державних і муніципальних потреб» ²⁶ . Згідно зі ст. 3 названого Закону під державними потребами розуміються «забезпечуються за рахунок коштів федерального бюджету чи бюджету суб'єктів Федерації і позабюджетних джерел фінансування потреби Російської Федерації, державних замовників в товарах, роботах, послугах, необхідних для здійснення функцій і повноважень Російської Федерації, державних замовників (у тому числі для реалізації федеральних цільових програм), для виконання міжнародних зобов'язань Російської Федерації, в тому числі для реалізації міждержавних цільових програм, в яких бере участь Росія, якої потреби суб'єктів Федерації, державних замовників в товарах, роботах, послугах, необхідних для здійснення функцій і повноважень суб'єктів Федерації, державних замовників, у тому числі для реалізації регіональних цільових програм ». Здається, це визначення може бути за аналогією закону використано і в інших випадках примусового відчуження майна у громадян для державних потреб.

В оптимальному ж варіанті було б доречно дати загальне легальне поняття державних потреб у федеральному законі. При цьому, на нашу думку, в поняття державних потреб не слід включати потреби господарських товариств і товариств, які здійснюють підприємницьку діяльність на основі права приватної власності, а також потреби окремих громадян, включаючи учасників господарських товариств і товариств.

У загальному вигляді допускаються законом випадки примусового вилучення у власника майна містяться у п. 2 ст. 235 ЦК РФ. Перелік таких випадків має закритий характер і відповідно поширюється на можливість примусового викупу акцій у акціонерів з урахуванням правових особливостей, визначених Законом від 26 грудня 1995 р. № 208-ФЗ «Про акціонерні товариства».

До прийняття Федерального закону від 5 січня 2006 р. № 7-ФЗ «Про внесення змін до Федерального закону« Про акціонерні товариства »та деякі інші законодавчі акти Російської Федерації» ²⁷ Закон «Про акціонерні товариства» та інші федеральні закони не містили норм про примусове вилучення акцій у акціонера без їхньої на те згоди. У Законі «Про акціонерні товариства» передбачалися лише випадки придбання та викупу товариством розміщених акцій у акціонерів за їх згодою.

Згідно з п. 1 ст. 72 Закону «суспільство має право придбавати розміщені їм акції за рішенням зборів акціонерів про зменшення статутного капіталу товариства шляхом придбання частини розміщених акцій з метою збереження їх загальної кількості, якщо це передбачено статутом товариства». У цьому випадку, як прямо передбачено у зазначеній статті, «кожен акціонер, власник акцій певних категорій, типів, рішення про придбання яких прийнято, має право продати зазначені акції, а товариство зобов'язане придбати їх».

Відповідно до п. 1 ст. 75 названого Закону «акціонери - власники голосуючих акцій має право, але не зобов'язані вимагати викупу товариством всіх або частини належних їм акцій у випадках: реорганізації товариства або здійснення великої угоди, рішення про схвалення якої приймається загальними зборами акціонерів, якщо вони голосували проти прийняття рішення про його реорганізації або схвалення зазначеної угоди або не брали участі у голосуванні з цих питань; внесення змін і доповнень до статуту товариства або затвердження статуту товариства в новій редакції, що обмежують їх права, якщо вони голосували проти прийняття відповідного рішення або не брали участі в голосуванні ». Заборона на відчуження у акціонерів акцій без їх згоди повністю кореспондується з положенням Закону, відповідно до якого «акціонери мають право відчужувати належні їм акції без згоди інших акціонерів та товариства» (п. 1 ст. 2 Закону «Про акціонерні товариства»). Дане право, як і право громадян і юридичних осіб набувати акції відкритих акціонерних товариств, що продаються їх акціонерами або самим товариством, складає основу правомочностей, що входять у поняття права приватної власності на акції, які є різновидом майна, гарантоване п. 1 ст. 35 Конституції України, ст. ст. 1, 209, 212 і 213 ЦК РФ.

Здійснення економічної діяльності громадянами спільно з іншими особами шляхом участі в акціонерному суспільстві має свої особливості. Вони виявляються, перш за все, в тому, що право власності на акції реалізується з урахуванням специфіки його об'єкта, яким є право акціонера на участь в справах (діяльності) акціонерного товариства. Право на участь у справах акціонерного товариства здійснюється кожним його власником на спільній основі з іншими акціонерами - власниками акцій, крім товариства з одним-єдиним акціонером. До того ж спільна реалізація прав акціонерами відбувається всередині самого акціонерного товариства, що є підприємницької організацією, що здійснює діяльність на принципі максималізації отримання прибутків ^28. Відповідно, спільні дії акціонерів у суспільстві повинні бути координовано спрямовані на досягнення зазначених цілей і, як наслідок, на отримання кожним із них максимально можливої частини заробленої товариством прибутку у вигляді виплачуваних їм дивідендів. Виходячи зі сказаного утворюється система управління акціонерним товариством. Управління передається в руки осіб, що обираються (призначаються) голосами акціонерів, які володіють більшістю акцій. В акціонерних товариствах, які складаються з декількох акціонерів, принцип рівності акціонерів на користування належними їм правами, втілених в акціях, поширюється лише на випадки, коли всі акціонери мають рівне число акцій, випущених товариством, або, зрозуміло, коли в суспільстві всі акції належать одному- єдиному акціонеру. У дійсності ж кількість випущених акцій розподіляється між акціонерами, як правило, нерівномірно. Одні з них зосереджують у своїх руках великі пакети акцій, на інших доводиться явну меншість випущених товариством акцій. Головне полягає в тому, що прийняття рішень загальними зборами акціонерів, які є вищим органом управління в акціонерних товариствах, визначається кількістю акцій, що знаходяться у власності акціонерів. Відповідно, той, хто має більше акцій, має і великим числом голосів. І навпаки: той, хто володіє меншістю акцій, перебувають у становищі особи, не здатного впливати на прийняті загальними зборами рішення. Мовою філософських понять це означає, що кількість в даному випадку переходить в якість ^29.

Зазначені положення гранично імперативно втілені в Законі «Про акціонерні товариства». Так, зазначений вище принцип рівності прав, втілених в одній акції, закріплений у п. 1 ст. 31. «Кожна звичайна акція товариства, - йдеться у ньому, - надає акціонеру - її власнику однаковий обсяг прав». Акціонери - власники звичайних акцій товариства можуть відповідно до цього Закону і статутом товариства брати участь у загальних зборах акціонерів з правом голосу з усіх питань його компетенції, мають право на отримання дивідендів, а у разі ліквідації товариства - право на отримання частини його майна (ст. 31).

У подальших же статтях Закону принцип рівності прав, укладений в одній голосуючої акції, перетворюється на свою протилежність: нерівність прав акціонерів, визначається кількістю наявних у них акцій. Згідно з п. 2 ст. 49 Закону «рішення загальних зборів акціонерів з питання, поставленого на голосування, приймається більшістю голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, якщо інше не передбачено законом». Правило про одноголосному прийнятті рішень законом не передбачається. В акціонерних товариствах голосують акції, а не акціонери. Про це чітко говориться в п. 1 ст. 49 Закону. «Голосуйте акцією є звичайна чи привілейована акція, що надає акціонеру - її власнику право голосу при вирішенні питання, поставленого на голосування». Звертає на себе увагу, що законодавець говорить не просто про акціонера, а про акціонера - власника акції. Виходить, що не акція належить акціонеру, а навпаки, її власник належить голосуючої акції.

Таке насправді положення, що визначає основу існування та діяльності класичного типу акціонерного товариства, що закріплюється законом. З'єднання в єдине поняття «акціонерне товариство як юридична особа» почав рівноправності на рівні однієї акції і нерівноправності при об'єднанні деякого числа акцій в руках одного акціонера визначає економіко-правову сутність усієї системи управління суспільством з усіма супроводжуючими дане утворення позитивними і негативними наслідками. Одним з таких наслідків є нерозв'язна дотепер проблема забезпечення рівності прав меншості акціонерів у акціонерному суспільстві в рамках чинного законодавства. Проведена реконструкція законодавства про акціонерні товариства з метою забезпечити належні гарантії, що підвищують ефективність і роль участі меншості акціонерів в управлінні акціонерним товариством, поки не дає бажаних результатів ^30.

Мова йде про положеннях п. 4 ст. 66 Закону «Про акціонерні товариства», що стосуються введення кумулятивного голосування акціонерами при виборах членів ради директорів (наглядової ради); встановлення порядку, що дозволяє акціонерам, що є в сукупності власниками не менш ніж 2% голосуючих акцій товариства, включати до порядку денного питання річних загальних зборів акціонерів і висунення кандидатів до ради директорів товариства, колегіальний виконавчий орган, ревізійну комісію (ревізора), лічильну комісію товариства, а також висунення кандидата на посаду одноосібного виконавчого органу (п. 1 ст. 53 Закону); надання права доступу до документів бухгалтерського обліку та протоколах засідання колегіального виконавчого органу акціонерів, що мають у сукупності не менше 25% голосуючих акцій товариства.

Подібного роду нововведення в чинне законодавство з метою підвищення рівня гарантій, що надаються меншості акціонерів у системі управління акціонерним товариством (компанією, корпорацією), робляться і в інших країнах світу, проте, як у Російській Федерації, без особливо обнадійливих результатів.

Російське цивільне законодавство передбачає кілька груп обмежених речових прав. У цю систему входять:

по-перше, речові права деяких юридичних осіб на господарювання з майном власника;

по-друге, обмежені речові права щодо використання чужих земельних ділянок;

по-третє, права обмеженого користування іншим нерухомим майном.

У п. 1 ст. 216 ЦК як обмежених речових прав прямо названі лише перші дві групи. У дійсності ними, однак, не вичерпуються передбачені ГК РФ інші речові права. Разом з тим перелік обмежених речових прав прямо передбачено законом і в цьому сенсі є вичерпним. Ніяких інших речових прав, крім перерахованих вище, наше громадянське законодавство не допускає, і створити їх в результаті угоди (договору) учасників майнового обороту неможливо. Ця обставина важливо мати на увазі також і з урахуванням частих і серйозних змін, яким поки схильне формується російське законодавство.

До речових прав юридичних осіб на господарювання з майном власника відносяться право господарського відання і право оперативного управління, які виражають специфіку російського цивільного права і не мають аналогів у розвинутих правопорядках. Поки вони, однак, є досить поширеними обмеженими речовими правами, бо характеризують майнову відокремленість унітарних підприємств та установ, що залишаються одними з найбільш часто зустрічаються видів юридичних осіб.

До обмежених речових прав з використання чужих земельних ділянок відносяться:

1) належить громадянам право довічного успадкованого володіння землею (по суті - безстрокового оренди);

2) право постійного (безстрокового) користування землею, суб'єктом якого можуть бути як громадяни, так і юридичні особи;

3) сервітути (сервітутні права), які можуть мати об'єктом (обтяжувати в тому чи іншому відношенні) не тільки земельні ділянки (наприклад, шляхом надання суб'єкту такого права можливості проходу або проїзду через чужу земельну ділянку тощо), але і будівлі і споруди.

На наш погляд, виходячи із специфіки і змісту обмежених речових прав у акціонерів дані права виникнути не можуть.

Отже, акціонеру може належати право власності на акції. Юридична природа права власності на акції у своїй основі зумовлюється особливостями його об'єкта. В даний час акції, що входять у категорію інвестиційних (корпоративних) цінних паперів, розміщуються акціонерними товариствами, як правило, у формі бездокументарних цінних паперів. Своєрідність акцій як об'єктів цивільних прав виражається в тому, що суб'єктивне право фізичної або юридичної особи, іншого суб'єкта на володіння акціями означає не придбання ними будь-якого безпосереднього права на отримання майнових і (або) немайнових цінностей, а лише право на участь у справах ( діяльності) конкретного акціонерного товариства, який розмістив акції. У доктринальному значенні стосовно до даного випадку застосовується конструкція «право на право».

Підіб'ємо підсумок першого розділу.

На сьогоднішній день правова природа прав акціонерів залишається дискусійною. Представниками речове-правового напрямку акціонерне право визначається як право власності на частку (частину) акціонерного капіталу або на акціонерний капітал в цілому і пов'язане з ним право на участь у прибутках і збитках підприємства. Речовим правом акціонера слід визнавати право акціонера задовольняти свої інтереси за січе корисних властивостей речі, пуем безпосереднього впливів на неї, з урахуванням правого положення акціонера в акціонерному товаристві.

У ДК РФ положення, що регулюють речові права, сконцентровані в розділі 2 «Право власності та інші речові права». Право власності являє собою найбільш широке за змістом речове право, яке дає можливість своєму власникові - власнику і тільки йому визначати зміст і напрямки використання належного йому майна.

Акціонер не має речових прав на майно акціонерного товариства. Навіть у тому випадку, коли в оплату акцій було внесено майно, акціонер втрачає право власності на це майно, так як воно переходить у власність самого акціонерного товариства. Речове право - право власності - виникає у акціонера на придбану акцію. Акція є цінним папером, що надає її власнику певні права відносно акціонерного товариства, що є емітентом даної акції.

Глава 2. Правове забезпечення захисту речових прав акціонерів

2.1 Система способів захисту речових прав акціонерів

Охорона економічних відносин власності як матеріальної основи будь-якого суспільного ладу становить найважливіше завдання будь-якої правової системи. Така охорона здійснюється тому в тій чи іншій формі практично всіма галузями права ^31. Свої особливі форми охорони відносин власності акціонерів передбачає і цивільне право. Але при охороні відносин власності різні норми і інститути цивільного права відіграють неоднакову роль. Одні з них охороняють відносини власності шляхом їх визнання, тим самим поширюючи на них захист цивільного закону. Такі, наприклад, норми про відсутність обмежень кількості та вартості майна, що знаходиться в приватній власності громадян і юридичних осіб, або норми про визнання власниками свого майна акціонерів. Інші правила забезпечують необхідні умови для реалізації речових прав і в цьому сенсі теж важливі для їх охорони (наприклад, правила про державну реєстрацію прав на нерухомість). Нарешті, треті встановлюють несприятливі наслідки для порушників речових прав, тобто безпосередньо захищають їх від протиправних посягань ^32.

На цьому грунтується відмінність понять «охорона прав» (в тому числі речових) і «захист прав» ^33. Цивільно-правова охорона права власності та інших речових прав здійснюється, по суті, за допомогою всієї сукупності цивільно-правових норм, що забезпечують нормальне і безперешкодний розвиток даних відносин.

Цивільно-правовий захист речових прав акціонерів - більш вузьке поняття, яке застосовується тільки до випадків їх порушення. Вона являє собою сукупність цивільно-правових способів (заходів), які застосовуються до порушників відносин, оформлюваних за допомогою речових прав.

Захист речових прав акціонерів є, таким чином, складовою частиною більш широкого поняття захисту цивільних прав, а до числа цивільно-правових способів такого захисту можуть бути віднесені як спеціальні (перш за все речове-правові), так і загальні способи (заходи) захисту цивільних прав . Зокрема, і тут мова може йти про самозахист речових прав акціонерів (ст. 14 ЦК РФ), про незастосування судом суперечить закону акту державного органу або органу місцевого самоврядування (ст. 12 ГК РФ), що порушує речові права акціонерів.

Залежно від характеру порушення речових прав і змісту захисту, що надається в цивільному праві використовуються різні способи, юридично забезпечують дотримання інтересів власника або суб'єкта іншого речового права ^34. При безпосередньому порушенні речового права акціонера використовуються речове-правові способи захисту. Їх особливості обумовлені абсолютним характером захищаються прав, оскільки самі ці заходи спрямовані на захист інтересів суб'єктів речових прав від безпосереднього неправомірного впливу з боку будь-яких третіх осіб. У зв'язку з цим речове-правовий захист здійснюється за допомогою абсолютних позовів, тобто позовів, що пред'являються до будь-яких порушили речове право третім особам ^35.

Цивільний закон традиційно закріплює два класичних речове-правових позову, службовців захисту речових прав:

віндикаційний (про витребування майна з чужого незаконного володіння) та

негаторний (щодо усунення перешкод у користуванні майном, не пов'язаних з позбавленням володіння річчю).

Речові права можуть бути порушені і непрямим чином, як наслідки порушення інших, найчастіше зобов'язальних прав. Тут мова повинна йти про застосування зобов'язально-правових способів захисту майнових прав. Вони спеціально розраховані на випадки, коли власник пов'язаний з правопорушником зобов'язальними, найчастіше договірними відносинами, і тому зазвичай застосовуються до несправного контрагента за договором, враховуючи конкретні особливості взаємозв'язків сторін ^36. Зобов'язально-правові способи захисту носять, отже, відносний характер і можуть мати об'єктом будь-яке майно, включаючи як речі (наприклад, що підлягають передачі набувачеві товари), так і різні права, в тому числі «бездокументарні цінні папери».

Особливим позовом, звичайно використовуваним для захисту права власності, є вимога про звільнення майна з-під арешту (про виключення майна з опису). Арешт майна, тобто його опис і заборона ним розпоряджатися, допускається процесуальним законом як заходи, що забезпечує виконання судового рішення (в тому числі ще на стадії пред'явлення позову) або вироку про конфіскацію майна. Іноді в опис помилково включаються речі, що належать іншим особам (як правило, йдеться про вимогу чоловіка про виключення з опису його частки у спільному майні або особисто йому належать речей) ^37.

Власник, майно якого помилково включено в опис, має право пред'явити вимогу про звільнення цього майна від арешту до боржника, у якого описано майно, і одночасно - до кредиторів (стягувачам), в інтересах яких накладено арешт на майно. Якщо майно арештовано у зв'язку з його передбачуваної конфіскацією, відповідачами за позовом стають засуджений (підслідний) і держава в особі фінансового органу. Такий позов, по суті, зводиться до вимоги про визнання права власності на незаконно включене в опис і арештоване майно ^38.

Самостійну групу цивільно-правових способів захисту речових прав, і насамперед права власності акціонерів, становлять позови до публічної влади, тобто вимоги, що пред'являються до державних органів (або органам місцевого самоврядування). Наявність у таких органів владних повноважень виключає можливість пред'явлення до них традиційних речове-правових або зобов'язально-правових позовів в тих випадках, коли вони діють не як рівноправних учасників майнового обороту. При цьому публічна влада може порушувати чи обмежувати речові права акціонерів як неправомірними, так і правомірними діями, що також вимагає особливих способів захисту.

Для захисту від неправомірних дій публічної влади, що порушують речові права приватних осіб, використовується два види позовів.

По-перше, закон допускає вимога про повне відшкодування збитків, заподіяних приватним особам в результаті незаконних дій (чи бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб, в тому числі шляхом видання як нормативного, так і ненормативного акта, який не відповідає законові, або іншому правовому акту (ст. 16 ЦК РФ).

По-друге, з аналогічною метою може використовуватися вимога про визнання недійсним ненормативного акта державного або муніципального органу, який відповідає закону або іншим правовим актам (ст. 13 ЦК) і порушує речове право чи незаконно обмежує можливості його здійснення.

Враховуючи специфіку речових прав акціонерів можна запропонувати наступну систему способів захисту речових прав акціонерів:

- Відновлення запису про володіння акціями на особовому рахунку в реєстрі акціонерів товариства або відновлення запису про право власності на частку в статутному капіталі ТОВ у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (відновлення становища, яке існувало до порушення права) (ст. 12 ГК РФ);

- Віндикація акцій (часток) з чужого незаконного володіння (ст. ст. 301 - 303 ДК РФ), незважаючи на дискусійність питання про застосування віндикації до бездокументарної цінних паперів, Президія ВАС РФ в Постанові від 5 вересня 2006 р. № 4375/06 ¹⁹³⁹ підтвердив можливість віндикації в таких випадках.

- Визнання угоди по відчуженню акцій (частки) недійсною і застосування наслідків недійсності правочину (реституція) (ст. ст. 166 - 181 ГК України, ст. 21 Закону про ТОВ);

- Відшкодування збитків з товариства або спеціалізованого реєстратора за неналежне виконання зобов'язань по зберіганню або ведення реєстру (наприклад, стягнення збитків у розмірі всієї вартості акцій, списаних з рахунку акціонера) (ст. ст. 15, 393, 403 ЦК України, п. 4 ст . 44 Закону про АТ);

- Відшкодування збитків з товариства або спеціалізованого реєстратора, що виникли з неможливості здійснити права, закріплені акціями, внаслідок неналежного підтримки системи ведення і складання реєстру і порушення форм звітності (ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Закону про ринок цінних паперів).

На практиці можлива комбінація зазначених способів захисту. Наприклад, вимога про визнання угоди із продажу акцій недійсною супроводжується вимогою про поновлення запису на особовому рахунку в реєстрі акціонерів. У судовій практиці зустрічалися позови про визнання недійсним запису в реєстрі акціонерів, але за своєю суттю такі вимоги переслідують відновлення запису про права заявника на акції. Правильним видається вимагати відновлення колишньої запису в реєстрі на особовому рахунку акціонера.

У разі порушення прав акціонерів (учасників), засвідчених акціями (частками), застосовуються такі форми правового захисту:

- Визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів (учасників) (п. 7 ст. 49 Закону про АТ, п. п. 1 - 2 ст. 43 Закону про ТОВ);

- Визнання недійсним рішення ради директорів або виконавчих органів управління товариства, у тому числі рішення про відмову вчинити дії на вимогу акціонерів (учасників) (ст. ст. 53, 55 Закону про АТ, п. 3 ст. 43 Закону про ТОВ);

- Зобов'язування суспільства вчинити дії, спрямовані на реалізацію прав акціонерів (учасників) товариства, в тому числі пов'язані з виплатою вже оголошених дивідендів або розподілом чистого прибутку ТОВ (п. 4 ст. 42 Закону про АТ, п. 2 ст. 29 Закону про ТОВ );

- Зобов'язування суспільства внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, про учасників ТОВ і розмірах їхніх часток при відчуженні частки іншій особі (ст. ст. 52, 89 ЦК України, ст. Ст. 12, 21 Закону про ТОВ );

- Зобов'язування власника реєстру надати виписку з реєстру акціонерів за особовим рахунком акціонера або списку акціонерів, вчинити дії з переведення акцій на особовий рахунок іншої особи - набувача акцій або виконати інші обов'язки реєстратора перед акціонером або номінальним власником акцій (ст. 46 Закону про АТ, ст . 8 Закону про ринок цінних паперів).

- Визнання недійсними положень установчих документів, внутрішніх документів та договорів про створення товариства або зазначених документів у цілому.

Отже, захист речових прав акціонерів є складовою частиною більш широкого поняття захисту цивільних прав, а до числа цивільно-правових способів такого захисту можуть бути віднесені як спеціальні (перш за все речове-правові), так і загальні способи (заходи) захисту цивільних прав. Залежно від характеру порушення речових прав і змісту захисту, що надається в цивільному праві використовуються різні способи, юридично забезпечують дотримання інтересів суб'єкта речового права.

2.2 Захист речових прав акціонерів за допомогою віндикації

Наведемо приклад. Створене колись товариство з обмеженою відповідальністю «Сане» було в подальшому перетворено в однойменне закрите акціонерне товариство. Генеральний директор ЗАТ «Сане», керуючись ст. 44 Федерального закону «Про акціонерні товариства», передав ведення реєстру акціонерів цього товариства реєстратору. Але перш генеральний директор вніс зміни до реєстру. В одного з акціонерів - громадянина О. було списано з рахунку значну кількість належних йому акцій, і одна частина списаних акцій була зарахована на рахунок іншого акціонера - громадянина К., а інша частина - на емісійний рахунок самого ЗАТ «Сане».

Захищаючи свої права, акціонер О. звернувся до арбітражного суду з низкою позовних вимог: до ЗАТ «Сане», до акціонера К., на рахунок якого були зараховані акції, до генерального директора товариства та до реєстратора товариства (держателю реєстру акціонерів) про визнання незаконними дій генерального директора ЗАТ «Сане» щодо внесення ним змін до реєстру акціонерів товариства, а також про витребування акцій із незаконного володіння і повернення їх позивачу і про обов'язок реєстратора і суспільства відновити початкові записи в реєстрі акціонерів.

У прийнятих у справі судових актах акціонеру в задоволенні його вимог було відмовлено. Постановою Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 29 червня 2004 р. № 3146/04 ці судові акти були скасовані, а справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд першої інстанції відмовив громадянину О. в задоволенні його вимоги. Це рішення було залишено без зміни судом апеляційної інстанції.

Касаційна інстанція залишила в силі рішення суду першої інстанції і постанову апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні вимоги позивача (громадянина О.) про витребування акцій із незаконного володіння іншого акціонера і ЗАТ «Сане» і про повернення їх позивачу. Як зазначила касаційна інстанція, ці вимоги не можуть бути задоволені, «оскільки дані акції не перебувають у фактичному володінні відповідачів», а у виробництві арбітражного суду першої інстанції перебуває справа про витребування цих акцій в осіб, яким вони продані. Разом з тим касаційна інстанція визнала незаконними дії генерального директора ЗАТ «Сане» щодо внесення ним до реєстру акціонерів товариства змін, що призвели до зменшення кількості акцій на рахунку акціонера О. і збільшення кількості акцій на рахунку акціонера К. і на емісійному рахунку товариства, а також визнала недійсним реєстр акціонерів ЗАТ «Сане» у відповідній частині і зобов'язала реєстратора відновити в реєстрі акціонерів колишні запису ^40.

У подальшому громадянин О. знову звернувся до арбітражного суду з вимогами про витребування акцій із чужого незаконного володіння і обязании внести до реєстру акціонерів ЗАТ «Сане» необхідні зміни та про приведення реєстру до свого попереднього стану, а також з вимогами про визнання недійсними низки рішень декількох річних та позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сане», що відбулися в 2004 - 2005 рр.., і рішень рад директорів, обраних на загальних зборах акціонерів у ці роки, про визнання недійсним статуту ЗАТ «Сане», прийнятого на одному з цих загальних зборів акціонерів, про визнання недійсними додаткових випусків акцій ЗАТ «Сане» та їх державної реєстрації, а також з низкою інших вимог.

Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій визнали, що акції вибули з володіння громадянина О. поза його волею, тому вони відповідно до п. 1 ст. 302 ЦК РФ має право витребувати їх з незаконного володіння акціонера Х. незалежно від того, яким набувачем він є - сумлінним або недобросовісним.

На цій підставі суди всіх трьох інстанцій прийшли до висновку про те, що протягом усього часу громадянин О. продовжував залишатися акціонером ЗАТ «Сане», мають права і на ті акції, які були списані з його особового рахунку в реєстрі акціонерів, а отже, поряд з іншими акціонерами мав право брати участь у загальних зборах акціонерів з правом голосу з усіх питань його компетенції, а також право на отримання дивідендів відповідно до спільного кількості належних йому акцій, включаючи акції, яких він був неправомірно позбавлений.

Прийшовши до зазначених висновків і встановивши, що на загальних зборах був відсутній кворум, оскільки акціонер О. і кілька інших акціонерів не приймали участь в цих зборах, суди задовольнили вимоги акціонера О. і визнали рішення, прийняті на цих зборах, недійсними (у тому числі рішення про вибори ради директорів, рішення про зміну статуту, рішення про додаткову емісію акцій).

Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації підтримав позицію всіх судів і залишив судові акти у даній справі без зміни «виходячи з принципу правової визначеності», а також з урахуванням того, що Постановою від 29 червня 2004 р. № 3146/04, раніше прийнятим Президією, було визнано незаконним припинення прав громадянина О. на вказані акції. При цьому Президія підкреслив, що «суди обгрунтовано дійшли висновку про недійсність оспорюваних угод, рішень загальних зборів акціонерів і задовольнили позовні вимоги про віндикації акцій, оскільки вони вибули з володіння власників поза їхньою волею. Так як в даному випадку були встановлені фактичні власники цінних паперів, неправомірно вилучених у позивачів, суди відновили становище, яке існувало до порушення прав акціонерів, списавши акції з особових рахунків названих осіб ».

Отже, перше, що, очевидно, випливає з Постанови № 3146/04, це визнання допустимості заяви віндикаційного позову щодо бездокументарних цінних паперів. Дана позиція Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації не є новою. Вона була закріплена в цілому ряді раніше прийнятих ним судових актів ^41. «Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації в своїй практиці виходить з можливості пред'явлення віндикаційного позову як засобу захисту права власності на акції, включаючи бездокументарні. Даний підхід дозволяє більш чітко розмежовувати підстави вимоги при можливої конкуренції позовів, наприклад про витребування акцій на підставі визнання недійсною угоди, за якою вони були придбані їх фактичним власником, або в порядку віндикації. До речі, поняття «власник» щодо бездокументарних цінних паперів використовується також умовно ^»42.

Разом з тим прийняте Президією Постанова від 5 вересня 2006 р. № 4375/06 слід, безумовно, розглядати не тільки у світлі чинного законодавства і доктринальних поглядів, але і з урахуванням практики Президії з питання про віндикацію бездокументарних цінних паперів, а також і з питання про природу бездокументарних цінних паперів.

У Постанові Президії № 4375/06 сьогодні головним, найбільш цікавим і новим, в усякому разі для актів вищої судової інстанції, є питання про права акціонера, якому були повернуті акції з чужого незаконного володіння. Жодна зі статей ЦК РФ, безпосередньо присвячених інституту віндикації, не визначає в повному обсязі правові наслідки, які виникають в результаті віндикації майна.

Напряму в ст. 303 ДК РФ врегульовані лише відносини між власником, віндіцірующім своє майно у його власника, і цим останнім (добросовісним або недобросовісним):

- Власник має право вимагати від недобросовісного володільця повернення або відшкодування всіх доходів, які ця особа здобула або повинна була отримати за весь час володіння, а від добросовісного власника повернення або відшкодування всіх доходів, які він здобув і повинен був здобути з часу, коли він дізнався або повинен був дізнатися про неправомірність володіння або одержав повістку за позовом власника про повернення майна;

- Власник, як добросовісний, так і несумлінний, у свою чергу, має право вимагати від власника відшкодування зроблених ним необхідних витрат на майно з того часу, з якого власникові належать доходи від майна;

- Сумлінний власник має право залишити за собою зроблені ним поліпшення, якщо вони можуть бути відділені без пошкодження майна, а якщо таке відділення поліпшень неможливо, сумлінний власник має право вимагати відшкодування зроблених на поліпшення витрат, але не понад розміру збільшення вартості майна ^43.

Стосовно випадків віндикації акцій дані правила можуть мати важливе значення. Наприклад, при вирішенні питання про долю дивідендів, виплачених акціонерним товариством незаконному власнику акцій.

У період володіння майном його власник, як добросовісний, так і недобросовісний, цілком міг вступити в ті чи інші цивільно-правові відносини з приводу даного майна, наприклад застрахувати, здати в оренду, закласти, укласти договір купівлі-продажу цього майна.

Вже у нормах ст. 303 ДК РФ є певний натяк на сам факт існування цих відносин. Оскільки несумлінний власник зобов'язаний повернути або відшкодувати власнику майна всі доходи, які він здобув і повинен був здобути за весь час володіння, а добросовісний власник - всі доходи, які він здобув і повинен був здобути з часу, коли він дізнався або повинен був дізнатися про неправомірність володіння або одержав повістку за позовом власника про повернення майна, остільки передбачається, що власник або сам користується (повинен користуватися) цим майном, або передав (повинен був передати) його в користування іншим особам. Причому в останньому випадку передача майна у користування іншим особам, очевидно, може здійснюватися тільки в рамках тих чи інших цивільних правовідносин. Більш того, по суті, передбачається, що оскільки власник, будучи зобов'язаним повернути або відшкодувати власнику майна всі доходи за відповідний час свого володіння, то він, отже, має право вимагати від своїх контрагентів, яким це майно було передано у користування, виплати належної йому за користування.

При цьому контрагент, вступаючи у відповідні правовідносини з власником майна, швидше за все, не мав ні найменшого уявлення про відсутність в останнього права власності на це майно. Більше того, і сам власник речі міг не підозрювати про те, що він не є її власником. «Володіння річчю, - вказує К.І. Скловський, - має здійснюватися як своєю власною. Це випливає вже з того, що підставою володіння є, як правило, угода про відчуження речі, і власник є добросовісним. «Добра совість» і полягає в тому, що, вибачливо помиляючись, власник вважає себе власником. Тоді він не може ставитися до речі інакше як до своєї власної. У цій ситуації, якщо власник не має наміру видати річ власнику після того, як той заявить про свої права, він веде себе саме як особа, навмисне присвоїти річ. Це цілком відповідає умовам п. 1 ст. 234. Не перешкоджає цій умові і передача речі іншим особам з різних договорів (оренди і т.д.), оскільки розпорядження річчю не виключає, а, навпаки, передбачає ставлення до неї як до власного. Доказами ставлення до речі як власника можуть бути також такі дії власника, як ремонт речі за свій рахунок, страхування її і т.п. ^»44.

Отже, саме вступаючи в ті чи інші відносини, об'єктом яких є знаходиться у нього майно, його власник і здійснює володіння цим майном як своїм власним. Постає питання: яка правова доля зобов'язань між третіми особами і власником майна у випадку віндикації майна його власником. К.І. Скловський розрізняє дві групи таких зобов'язань. Перша група - це група зобов'язань, що випливають з таких договорів, які можуть бути укладені лише власником майна і, будучи укладені власником, але не власником майна, повинні розглядатися як незначні. «Відсутність у власника для давності права на річ виключає її відчуження, а значить, і можливість розглядати її як актив, - вважає К.І. Скловський. - Ця обставина перешкоджає передачі такої речі в заставу, включенню її в конкурсну масу і т.п.

Якщо власник був визнаний неплатоспроможним (банкрутом), то реалізація чужої речі в принципі неможлива.

Втім, не виключена поступка права (цесія) на пред'явлення вимоги у порядку ст. 167 ЦК до сторони недійсною угоди, за якою річ виявилася у володінні банкрута. Така цесія, досконала на користь третьої особи, передбачає і передачу самої речі. Однак у цьому випадку передається лише володіння, але не право на річ. Природно, фактор може розглядатися власником майна як боржник за позовом про безпідставне збагачення в обсязі доходів, отриманих від використання речі.

Крім правочинів про відчуження речі, незаконний власник не може також передавати річ в оренду (ст. 608 ЦК), позику, лізинг. Такі угоди є нікчемними і тягнуть двосторонню реституцію ^»45.

Другу групу складають ті зобов'язання, які своєю підставою виникнення мають ті угоди, які, на думку К.І. Скловського, власник майна має право укладати навіть як його власника, а не власника. «Проте, враховуючи визнаний законом інтерес власника у збереженні речі, - зазначає автор, - незаконний власник має право здійснювати операції, спрямовані на збереження та підтримання речі у придатному стані, хоча б при цьому річ і передавалася у володіння іншим особам (без користування нею). Зокрема, незаконний власник має право укладати договори зберігання (охорони), підряду, перевезення речі. Сторони таких договорів не має права відмовлятися від їх виконання, а також не мають права відмовляти у поверненні речі, посилаючись на відсутність у власника права на річ.

Незаконний власник, крім того, має право вимагати відшкодування шкоди, заподіяної майну, від заподіювача шкоди відповідно до норм гл. 59 ЦК. У той же час отримання власником грошових сум чи іншого майна від порушника не виключає подальших розрахунків між власником і власником в рамках зобов'язань з безпідставного збагачення (гл. 60 ЦК) ^»46.

У принципі потрібно погодитися з позицією К.І. Скловського про існування двох названих груп зобов'язань: зобов'язань, саме існування яких (їх виникнення і збереження) можливе лише за умови, що стороною в цих зобов'язальних відносинах є саме власник майна, і зобов'язань, вступати в які вправі і власник майна. Проте позиція К.І. Скловського видається не зовсім точною, по-перше, в частині визначення кола зобов'язань, що відносяться до кожної з цих двох груп, а по-друге, в частині визначення правових наслідків для тих ув'язнених власником майна угод, які вправі укладати тільки власник.

Угоди про відчуження майна. К.І. Скловський відносить ці угоди до такого роду операцій, укладати які власник майна не може і які, якщо вони все-таки їм укладені, є нікчемними. Ця точка зору на угоди, укладені особою, не має право відчужувати майно, є, судячи з усього, панівною, хоча й не єдиною, у доктрині та судовій практиці. У всякому разі, положення ЦК РФ скоріше свідчать про інше.

Не випадково, оцінюючи наслідки відчуження майна неуправомоченним особою без згоди власника, О.В. Гутников пише: «З одного боку, такі угоди повинні вважатися нікчемними. З іншого боку, чинне законодавство в окремих випадках містить не дуже явно виражені ознаки того, що відчуження майна не уповноваженою особою без згоди власника начебто не тягне визнання такої угоди недійсною ^»47.

Даючи аналіз норм чинного російського цивільного законодавства, які визначають те, яким чином віндикація власником свого майна (в тому числі і цінних паперів) впливає на відносини незаконного власника, що виникли з третіми особами з приводу цього майна, ми хотіли єдино показати, що в російському праві немає єдиного універсального правила, що визначає наслідки віндикації для цих відносин. Більш того, як би, можливо, парадоксально це не звучало, але в більшості випадків угоди, укладені власником, сумлінним або недобросовісним, щодо перебуває в її володінні майна, повинні розглядатися як угоди дійсні. Але відповідні угоди не пов'язують нікого, крім їх сторін. Тому у випадку віндикації майна його власником він не отримує жодних прав і не несе ніяких обов'язків за цими угодами, а треті особи не зв'язані ніякими зобов'язальними відносинами з власником. По суті своїй при визначенні правової долі таких угод не має якого-небудь значення, були віндіціровать власником цінні папери або інше майно ^48.

Однак, як видно з о Постанови Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 4375/06, застосування інституту віндикації до акцій виявило ще одну групу відносин, на долю яких неминуче впливає вилучення паперів у їх власника і повернення власнику. Це відносини між власником паперів і їх емітентом, що є боржником з цінних паперів ^49. У нашому випадку це відносини між акціонером і акціонерним товариством. Причому питання про долю цих відносин виникає практично виключно тільки при віндикації цінних паперів.

Віндикація як речовий позов «застосовна лише до реальних предметів, в даному випадку до паперу як такої, але за необхідного зв'язку властивості кредитора з володарем документа поверненням останнього одночасно відновлюється і втрачене властивість кредитора» ^50. Оскільки протягом деякого періоду часу права кредитора за цінним папером здійснювалися її незаконним власником, то у випадку віндикації цінного паперу її власником у такого власника необхідно відповісти ще на одне питання: відновлюється власник у всіх правах стосовно боржника за цінним папером, у тому числі і в тих, які вже були здійснені її незаконним власником, а, отже, всі зобов'язання та обов'язки, виконані боржником за цінним папером такого власнику, повинні вважатися невиконаними або власник цінного паперу відновлюється тільки в тих правах, які не були реалізовані її незаконним власником, а зобов'язання, виконані боржником за цінним папером такого незаконному власнику, вважаються виконаними належним чином?

Зрозуміло, проблема визначення долі цих відносин особливо гостро проявляється на прикладі таких цінних паперів, як акції. Акція є цінним папером, що засвідчує найбільш широке коло прав її власника по відношенню до видало акцію суспільству, а самі ці права досить різноманітні за своїм змістом. Причому відповідно до чинного російського законодавства (Федеральний закон «Про акціонерні товариства» і Федеральний закон «Про ринок цінних паперів» ⁵¹⁾ в рамках прав, засвідчених акцією, акціонеру надано значне коло правочинів, у тому числі і правомочності, спрямовані на захист цих прав :

- Право оскаржувати рішення органів управління акціонерного товариства (загальних зборів акціонерів, ради директорів, правління, генерального директора);

- Право оскаржувати вчинені суспільством великі угоди та угоди, у вчиненні яких є зацікавленість;

- Право вимагати визнання недійсними прийнятих емітентом і реєструючим органом рішень, пов'язаних з емісією цінних паперів, визнання недійсними випуску (додаткового випуску) емісійних цінних паперів, операцій, здійснених в процесі розміщення емісійних цінних паперів, або звіту про результати їх випуску;

- Право вимагати викупу акціонерним товариством його акцій;

- Право переважного придбання розміщуваних товариством додаткових акцій і цінних паперів, конвертованих в акції.

При здійсненні акціонером будь-якого з цих прав саме акціонерне товариство є боржником, а при зверненні акціонера до суду за захистом своїх прав - відповідачем за позовом.

Чинне російське законодавство не містить прямих норм, які б визначали те, які з прав, наданих акціонеру, за яких умов і в якому порядку можуть бути здійснені власником акцій після їх віндикації щодо самого акціонерного товариства і чи можуть такі права взагалі бути ними здійснені. Не випадково в Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 4375/06 немає прямих посилань на що вживаються у даному спорі норми права.

Однак у доктрині в даний час висловлюються дві основні крайні точки зору на допустимість реалізації зазначених прав акціонером після віндикації належних йому акцій від сумлінного чи несумлінного власника.

Одна з цих точок зору грунтується на тому, що конструкція цінного паперу в епоху сучасного цивільного права грунтується на тому принципі, що боржник по цьому паперу відповідає за належне виконання своїх обов'язків перед особою, яка в установленому законодавством про цінні папери порядку легітимізовано як власник даного цінного паперу. Боржник за цінним папером, який виконав свій обов'язок по відношенню до такого власнику, повинен розглядатися як виконав її належним чином. При цьому боржник за цінним папером не зобов'язаний та й не має можливості перевіряти законність володіння цінним папером.

Але якщо зміна кредитора «необхідне наслідок передавання торгових паперів, якщо для боржника немає можливості ні взагалі, ні зокрема в момент настання виконання по паперу знати, хто його кредитор; в такому випадку необхідно встановити чіткі, наочні ознаки, які для боржника вказували б на таке-то особу, що саме кредитора за даної торгової папері ... При готівки цих ознак боржник має право і разом зобов'язаний виконати своє зобов'язання по паперу виконати його тому, хто має за себе ознаки кредитора ^»52.

Згідно з п. 2 ст. 142 ГК РФ «у випадках, передбачених законом або у встановленому ним порядку, для здійснення і передачі прав, засвідчених цінним папером, достатньо доказів їх закріплення в спеціальному реєстрі (звичайному чи комп'ютеризованому)».

Стосовно до акцій, які випускаються тільки в бездокументарній формі, права по відношенню до суспільства належать тій особі, чиє право на акції та відповідні права з цих цінних паперів підтверджується записом за особовим іменним рахунку в реєстрі акціонерів або по рахунку депо в депозитарію. Федеральним законом «Про ринок цінних паперів" встановлено, що «права власників на емісійні цінні папери бездокументарної форми випуску засвідчуються в системі ведення реєстру - записами на особових рахунках у власника реєстру або у разі обліку прав на цінні папери в депозитарії - записами по рахунках депо в депозитаріях »(ст. 28). Саме на цьому завжди грунтувалася позиція Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації ^53.

Відповідно до другої точки зору, оскільки вся діяльність акціонерного товариства так чи інакше замикається на вищий орган товариства - загальні збори акціонерів, яке приймає рішення з найбільш значущих питань цієї діяльності і прямо або опосередковано формує всі інші органи акціонерного товариства, ні зазначена діяльність в цілому, ні окремі дії суспільства (укладені товариством угоди, прийняті його органами акти тощо) не можуть розглядатися як вчинені відповідно до закону, якщо з правом голосу в загальних зборах акціонерів брало участь особа, що володіє акціями без законних на те правових підстав.

Як не парадоксально, але обидві точки зору збігаються в одному: «Щоб користуватися правом голосу, акціонер повинен довести, що йому дійсно належить таке право (Legitimatio № des Stimrechts), так як не можуть бути визнані дійсними рішення такого загальних зборів, до особового складу якого увійшли сторонні особи і користувалися правом голосу ^»54.

Але прихильники першої точки зору вважають, що оскільки право особи брати участь у загальних зборах акціонерів було формально доведено відповідно до встановленого порядку, остільки всі рішення цього зібрання є дійсними, навіть якщо в подальшому буде встановлено, що ця особа незаконно володіло акціями і ці акції будуть віндіціровать їх дійсним власником. Будь-яке рішення загальних зборів акціонерів можливо в кожен момент часу лише за таких, а не інших акціонерів ^55.

Послідовники другої точки зору, навпаки, вважають, що як тільки буде встановлено (доведено), що у загальних зборах акціонерів брала участь особа, незаконно володіє акціями і, отже, незаконно здійснював права, засвідчені акціями (включаючи право голосу), то, незважаючи на всі були до моменту проведення зборів формальні докази наявності у цієї особи прав акціонера, рішення цих зборів не можуть бути законними. «... Кожному акціонеру, який брав участь або не брала участі у загальних зборах, і взагалі всякого зацікавленій особі, - на думку І.Т. Тарасова, - слід надати право вимагати касації рішень загальних зборів, якщо акціонер або особа це можуть довести, що у складі загальних зборів, який постановив ці рішення, брали участь в якості акціонерів підставні особи ^»56.

Зрозуміло, крім правових обгрунтувань у прихильників кожної з цих двох точок зору є і своє «економічний» бачення проблеми. «Протяжність» майнових інтересів у часі повинна співвідноситися зі ступенем цивільно-правових ризиків втрати майна в міру його залучення в оборот.

Отже, заява власником акцій, які вимагають їх віндикації від несумлінного власника, відповідних позовних вимог і до самого товариства, яке знало про те, що особи, зазначені в реєстрі акціонерів, є недобросовісними власниками акцій, не суперечить чинному російському цивільному законодавству, ані загальним його нормам , ні спеціальним (про цінні папери та акціонерні товариства).

Однак при заяві власником акцій подібних вимог до акціонерного товариства ні факт задоволення вимоги власника акцій про їх віндикації, ні те обставина, що власник акцій був недобросовісним, ні навіть те, що саме акціонерне товариство діяло навмисно або з грубою необережністю, самі по собі ні в сукупності, ні окремо не можуть бути безумовним і достатньою підставою для задоволення вимог, заявлених власником акцій до суспільства.

Як випливає з судових актів, прийнятих у даній справі судами першої, апеляційної і касаційної інстанцій, численні вимоги, які були заявлені власником акцій до акціонерного товариства, були розглянуті судами у відповідності з тими загальними правилами, які встановлені чинним законодавством для цих вимог, і були задоволені, оскільки суди дійшли висновку про наявність для цього підстав, передбачених законом.

Зокрема, суд першої інстанції розглянув заяви відповідача акціонерного товариства про закінчення строків давності за вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів і за вимогами про визнання недійсними додаткових випусків акцій. Зазначені терміни були відновлені судом позивачеві у цим вимогам громадянину О. на підставі ст. 205 ЦК РФ. Але з цього випливає, що, якщо б суд не знайшов підстав для задоволення заяви позивача про відновлення пропущених ним термінів позовної давності, у задоволенні позовних вимог до суспільства йому було б відмовлено.

Також, розглядаючи вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, суд прийшов до висновку, що оскільки громадянин О. не брав участь в цих зборах, то з урахуванням голосів за належали йому акцій, які перебували в чужому незаконному володінні, в зборах не взяли участі акціонери , що володіють в сукупності більш ніж половиною голосів розміщених голосуючих акцій товариства. Отже, загальні збори акціонерів були неправомочні приймати рішення, оскільки був відсутній кворум. Згідно ж п. 26 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 18 листопада 2003 р. № 19 «Про деякі питання застосування Федерального закону« Про акціонерні товариства ^»57, суд зазначив: рішення загальних зборів акціонерів, прийняте за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або прийняття рішення (п. 2, 4 ст. 49 і п. 1 - 3 ст. 58 Закону), не має юридичної сили.

Можна припустити, що якби на загальних зборах акціонерів, чиї рішення акціонер О. оскаржував, кворум був наявний, то при розгляді вимог про визнання цих рішень недійсними суд керувався б правилами п. 7 ст. 49 Федерального закону «Про акціонерні товариства». Згідно з цими правилами акціонер має право оскаржити до суду рішення, прийняте загальними зборами акціонерів з порушенням вимог Федерального закону «Про акціонерні товариства», інших правових актів Російської Федерації, статуту товариства, у разі, якщо він не брав участі у загальних зборах акціонерів або голосував проти прийняття такого рішення та вказаним рішенням порушені його права та законні інтереси. Але суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо голосування даного акціонера не могло вплинути на результати голосування, допущені порушення не є суттєвими і рішення не спричинило заподіяння збитків даному акціонеру.

Як нам видається, при такому цілісному підході до вирішення питання про допустимість заяви акціонером, витребувавши належні йому акції з чужого незаконного володіння, вимог до акціонерного товариства буде забезпечений належний баланс у використанні засобів захисту прав власника акцій, з одного боку, та захисту прав інших акціонерів , прав самого акціонерного товариства і прав третіх осіб (контрагентів товариства та його акціонерів) - з іншого.

Підіб'ємо підсумок другого розділу.

Цивільно-правовий захист речових прав акціонерів - являє собою сукупність цивільно-правових способів (заходів), які застосовуються до порушників відносин, оформлюваних за допомогою речових прав. Враховуючи специфіку речових прав акціонерів можна запропонувати наступну систему способів захисту речових прав акціонерів: відновлення запису про володіння акціями на особовому рахунку в реєстрі акціонерів товариства або відновлення запису про право власності на частку в статутному капіталі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (відновлення становища, яке існувало до порушення права) (ст. 12 ГК РФ); віндикація акцій (часток) з чужого незаконного володіння (ст. ст. 301 - 303 ДК РФ); визнання угоди по відчуженню акцій (частки) недійсною і застосування наслідків недійсності правочину (реституція) ( ст. ст. 166 - 181 ГК РФ); відшкодування збитків з товариства або спеціалізованого реєстратора за неналежне виконання зобов'язань по зберіганню або ведення реєстру (наприклад, стягнення збитків у розмірі всієї вартості акцій, списаних з рахунку акціонера) (ст. ст. 15, 393, 403 ЦК України, п. 4 ст. 44 Закону про АТ); відшкодування збитків з товариства або спеціалізованого реєстратора, що виникли з неможливості здійснити права, закріплені акціями, внаслідок неналежного підтримки системи ведення і складання реєстру і порушення форм звітності (ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Закону про ринок цінних паперів). На практиці можлива комбінація зазначених способів захисту.

На сьогоднішній день є болючим як з суто теоретичної, так і з практичної точок зору проблема віндикації бездокументарних цінних паперів (акцій) і проблема правових наслідків такої віндикації. Заява власником акцій, які вимагають їх віндикації від несумлінного власника, відповідних позовних вимог і до самого товариства, яке знало про те, що особи, зазначені в реєстрі акціонерів, є недобросовісними власниками акцій, не суперечить чинному російському цивільному законодавству, ані загальним його нормам, ні спеціальним (про цінні папери та акціонерні товариства). Однак при заяві власником акцій подібних вимог до акціонерного товариства ні факт задоволення вимоги власника акцій про їх віндикації, ні те обставина, що власник акцій був недобросовісним, ні навіть те, що саме акціонерне товариство діяло навмисно або з грубою необережністю, самі по собі ні в сукупності, ні окремо не можуть бути безумовним і достатньою підставою для задоволення вимог, заявлених власником акцій до суспільства.

Глава 3. Проблеми правового забезпечення реалізації речових прав акціонерів та їх захисту і шляхи їх вирішення

3.1 Проблеми правового забезпечення здійснення речових прав акціонерів

Можливі випадки, внаслідок яких акція виявляється знищеної, наприклад, при пожежі, втраченої, вкраденою. Так як здійснення прав, з'єднаних з акцією, знаходиться в нерозривному зв'язку з володінням документом, то виникає небезпека втратити прав участі під впливом випадку. Необхідність усунути ці наслідки, відновити права акціонера крім документа, попередити зіткнення інтересів заявив про втрату акції і пред'являє її, як законно придбану, - веде до особливого процесу, який зазвичай називається мортіфікаціей, тобто позбавленням втраченої акції юридичної сили з метою відновлення у правах її останнього власника. Власник може віндіціровать своє майно від несумлінного, а якщо майно придбане безоплатно, то і від добросовісного набувача незалежно від того, яким шляхом воно вийшло з його володіння. Від добросовісного набувача, який возмездно придбав майно, воно може бути витребувана лише у випадку, якщо було загублене власником або особою, якій сам власник передав це майно у володіння (наприклад, у тимчасове користування), викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння яким-небудь іншим шляхом, але крім їх волі. Це обмеження поширюється тільки на В. особистої власності; державне майно, а також майно колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій може бути витребувано від будь-яких набувачів. Гроші та цінні папери на пред'явника підлягають В. у всіх випадках тільки від недобросовісного набувача.

Власник має право вимагати повернення не лише майна, але і відшкодування доходів, які незаконний власник здобув і повинен був здобути за весь час володіння (якщо власник недобросовісний) або з часу, коли він дізнався або повинен був дізнатися про неправомірність володіння (якщо власник сумлінну). У свою чергу власник майна має право вимагати від власника відшкодування зроблених ним необхідних витрат на утримання майна з того часу, з якого власникові належать доходи від цього майна.

Один із незаконних способів перерозподілу акцій - їх необгрунтоване списання з особових рахунків власників.

Відповідно до чинного законодавства (ст. 8 Федерального закону від 22.04.96 № 39-ФЗ «Про ринок цінних паперів») операції з акціями, що враховуються на особовому рахунку зареєстрованого в системі реєстру особи, можуть проводитися тільки при наданні певних обгрунтовуючих документів. Проте арбітражна практика показує, що спори, пов'язані зі списанням акцій з особових рахунків їх власників без надання необхідних документів, виникають досить часто. При цьому аналіз законодавства, доктрини, судової практики ВАС РФ свідчить про відсутність в даний час достатніх механізмів захисту прав акціонерів в подібних випадках.

Так, при розгляді низки справ суддями Арбітражного суду Кемеровській області були встановлені наступні обставини.

Акціонер Х., що володіє декількома долями відсотка акцій великого промислового підприємства ВАТ «К», не отримав повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів. Акції були випущені в бездокументарній формі. Звернувшись до емітента, акціонер дізнався, що ведення реєстру акціонерів здійснює спеціалізований реєстратор ВАТ «Ц». У представленому емітенту реєстроутримувачем списку осіб, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів, прізвище Х. не вказана. Реєстроутримувач, до якого Х. звернувся за роз'ясненням ситуації, підтвердив, що дійсно акції емітента на особовому рахунку Х. відсутні.

За відомостями реєстру, акції були списані з особового рахунку Х. на підставі договору купівлі-продажу і передавального розпорядження. Оскільки реєстр акціонерів емітента було передано спеціалізованому реєстраторові ВАТ «Ц» реєстратором ВАТ «П», яка здійснювала ведення реєстру в період, коли відбулося списання акцій, Х. було запропоновано звернутися за подальшою інформацією до реєстратора ВАТ «П». Але отримати будь-які відомості від реєстратора ВАТ «П» виявилося неможливим з огляду на ліквідації останнього. Також ліквідовано була юридична особа, нібито придбало акції Х ^58.

Перш за все, необхідно відзначити, що в кримінально-правовій доктрині та на практиці відсутня єдина думка про те, чи можливо розкрадання бездокументарних цінних паперів. Наприклад, Б. Д. Завидів вважає, що відсутність у предмета розкрадання речових властивостей (кількості, об'єму, ваги , маси і т. д.) означає відсутність складу розкрадання ^59. Навпаки, В. В. Ярков на підставі ст. 128 ГК РФ підтримує практику поставлення складів розкрадань особам, які посягають на «безготівкові гроші» або бездокументарні цінні папери. Пропонується також віднести бездокументарні цінні папери до «умовного предмету розкрадань» ^60.

Проаналізуємо складності, з якими доведеться зіткнутися акціонерам і правозастосовним органам у вищеописаної ситуації.

Не має в даний час однозначного рішення питання про підвідомчість спору за позовом про захист прав на акції. У силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ ⁶¹ до спеціальної підвідомчості арбітражних судів віднесено спори між акціонером і акціонерним товариством, учасниками інших господарських товариств і товариств, що випливають з діяльності господарських товариств і товариств, за винятком трудових спорів.

Згідно зі ст. 28 ФЗ «Про ринок цінних паперів» права власників на емісійні цінні папери бездокументарної форми випуску засвідчуються записами на особових рахунках у власника реєстру, тобто запис у реєстрі акціонерів - єдиний спосіб існування бездокументарних акцій. Громадянин, з особового рахунку якого акції були списані , акціонером не є. Отже, суперечка про захист його права при буквальному тлумаченні норми п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ не можна віднести до підвідомчості арбітражного суду.

Проте буквальне тлумачення закону аж ніяк не є загальновизнаним. Набагато більшого поширення набуло розширене тлумачення, коли до підвідомчості арбітражного суду відносять також справи з участю осіб, які вже втратили або ще не набули статусу акціонера. Зокрема, практика ФАС Північно-Західного округу виходить з того, що вимога акціонера про відновлення в реєстрі відомостей про належність йому акцій відноситься до підвідомчості арбітражного суду, навіть якщо на момент пред'явлення таких вимог позивач формально не є акціонером товариства. Арбітражні суди Західно-Сибірського округу також розглядають дані суперечки по суті. На підставі аналізу справ, переданих судами загальної юрисдикції арбітражних судах, можна зробити висновок, що більшість судів загальної юрисдикції відносить названі суперечки до підвідомчості арбітражних судів. Так, на розгляд арбітражним судам судами загальної юрисдикції передавалися справи за позовами фізичних осіб, пов'язаних з необгрунтованим списанням акцій з особових рахунків. Припинення арбітражними судами провадження у цих справах фактично означало б відмову в судовому захисту прав потерпілих, тому справи зазвичай розглядалися по суті ^62. Дана позиція представляється більш прийнятної, оскільки розробники АПК РФ неодноразово пояснювали, що однією з новел АПК РФ повинне було стати віднесення всіх корпоративних спорів до підвідомчості арбітражних судів. Наступна проблема захисту прав акціонерів виникає при виборі предмета позову за вказаною спору. Оскільки на акціонерні відносини повною мірою поширюється дія ст. 12 ГК РФ, у разі необгрунтованого списання акцій з особового рахунку власника найбільш часто заявляються вимоги: 1) про визнання незаконними дій реєстратора; 2) про віндикації акцій; 3) про визнання права на акції; 4) про відновлення становища, яке існувало до порушення права ; 5) про відшкодування збитків. По одному із справ, розглянутих Арбітражним судом Кемеровській області, було заявлено вимогу про визнання незаконними дій спеціалізованого реєстратора, який здійснив необгрунтоване списання акцій з особового рахунку позивача. Не викликає сумніву, що необгрунтоване списання акцій з особового рахунку власника суперечить закону. Однак можливість заявлення вимог про визнання незаконними дій передбачена АПК РФ тільки в контексті оскарження дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів і посадових осіб. Необхідною умовою для задоволення таких вимог є наявність владних відносин субординації між органом (посадовою особою), чиї дії оскаржуються, та заявником. Між акціонером і реєстроутримувачем відсутні відносини владного характеру, значить, вимоги про визнання незаконними дій реєстратора щодо списання акцій, на наш погляд, не підлягають задоволенню.

Таким чином, представляється малопридатним для захисту прав акціонерів від необгрунтованого списання акцій застосування віндикаційного позову - вимоги власника про повернення свого майна з чужого незаконного володіння. Хоча Цивільним кодексом РФ заборону на віндикацію встановлений лише щодо грошей і цінних паперів на пред'явника і судова практика, в тому числі ВАС РФ, допускає можливість віндикації бездокументарних акцій, у науковій літературі немає єдиної думки з цього питання.

3.2 Шляхи вдосконалення правового регулювання речових прав акціонерів та їх захисту

Актуальним є питання про захист прав акціонерів при консолідації та дроблення акцій. Питання консолідації та дроблення акцій врегульовані ФЗ «Про акціонерні товариства». У разі утворення при консолідації дробових акцій останні підлягають викупу суспільством за ринковою вартістю, що визначається відповідно до статті 77 Федерального закону про акціонерні товариства.

Російська практика консолідацій пішла шляхом використання консолідації «для« видавлювання »міноритарних акціонерів з акціонерного товариства. Наприклад, якщо акціонер володіє 24% акцій, а всі акції повинні бути консолідовані в 4 акції, то його акції не можуть бути конвертовані в одну акцію (не вистачає 1%). У результаті такої операції акціонер може втратити значний об'єкт інвестицій ^»63.

Якщо при здійсненні переважного права на придбання акцій, що продаються акціонером закритого суспільства, при здійсненні переважного права на придбання додаткових акцій, а також при консолідації акцій придбання акціонером цілого числа акцій неможливо, утворюються частини акцій (далі - дробові акції). Дробова акція надає акціонеру - її власнику права, надані акцією відповідної категорії (типу), в обсязі, відповідному частини цілої акції, яку вона становить. Для цілей відображення в статуті товариства загальної кількості розміщених акцій всі розміщені дробові акції сумуються. У разі якщо в результаті цього утворюється дробове число, в статуті товариства кількість розміщених акцій виражається дробовим числом. Дробові акції звертаються нарівні з цілими акціями. У випадку якщо одна особа набуває дві і більш дробові акції однієї категорії (типу), ці акції утворюють одну цілу і (або) дробову акцію, що дорівнює сумі цих дробових акцій. З чого видно, що законодавець намагається захистити інтереси міноритарних акціонерів шляхом закріплення нового правового інституту. Наскільки це відповідає встановленим у Російському цивільному праві традиціям? Російська доктрина традиційно не визнає подільності акцій ^64. Зокрема, Бєлоусов О.В. вважає, що «акції неподільні, тому ні акціонер, ні акціонерне товариство не можуть розділити акцію в натурі і таким чином необмежено збільшити число членів акціонерного товариства. Угода, предметом якої є розділ акції, незначна. Також неприпустима і незначна передача окремих правомочностей акціонера (наприклад, права голосу, права на оскарження рішення загальних зборів акціонерів, права на ліквідаційну квоту). Допустиме лише поступка права вимоги на нараховані дивіденди ^»65. Поняття дробових акцій відсутнє також і в корпоративному праві зарубіжних держав. Акція опосередковує собою мінімальну частку в статутному капіталі акціонерного товариства. Отже, часткова акція являє собою не що інше, як частина акції, як частина такої мінімальної частки. Однак таке поняття неможливо застосувати до акції як до цінного паперу, оскільки цінний папір не можна розділити на кілька частин. Якщо акція випущена в бездокументарній формі, то вона являє собою спосіб фіксації певних прав акціонера. Чи можливо розділити ці права, хоча б суто теоретично? З цим також виникають проблеми через те, що акція опосередковує як майнові, так і немайнові права, тобто права, які підлягають і не підлягають обчисленню. Так, якщо належну суму дивіденду можна розділити, то право на отримання інформації розділити не можна, оскільки сутність акції дозволяє реалізувати на практиці ситуацію, коли власник частини акцій буде мати право на отримання доступу тільки до частини документів товариства. Таку ситуацію уявити собі неможливо. Тому не має сенсу положення частини другої п.3 ст.25 нової редакції Закону про те, що «дробова акція надає акціонеру права, надані акцією відповідної категорії (типу), в обсязі, відповідному частини цілої акції, яку вона складає».

Крім цього, акція є ефективним інструментом (або точніше об'єктом) інвестування у бізнес. За вкладений в суспільство капітал акція надає акціонеру права на управління суспільством, отримання дивідендів та отримання частини майна товариства при ліквідації (Федеральний закон «Про ринок цінних паперів»). При цьому відповідно до зазначеного закону кожна акція як емісійний цінний папір у межах одного випуску закріплює однаковий обсяг прав. Це означає, що якщо, поряд з акціями в межах одного випуску, товариство випускає і часткові акції, то виходить, що товариство випускає емісійні цінні папери з різним обсягом прав у межах одного випуску. А це є порушенням одного з принципів функціонування ринку корпоративних цінних паперів.

Треба зазначити, що принцип рівності прав, обумовлених акціями, застосуємо, в першу чергу, до звичайних акціях, які є голосуючими акціями. Стаття 59 Закону про АТ (і в старій, і в новій редакції) говорить, що «голосування на загальних зборах здійснюється за принципом« одна голосуюча акція - один голос ». Даного принципу дотримується система англо-американського права з метою забезпечення найбільшої привабливості акцій як об'єкта інвестицій. У багатьох європейських країнах ситуація значно відрізняється: законодавство цих країн дозволяє надавати окремим привілейованим акціонерам більше голосів на одну акцію (у Швеції, наприклад, на одну акцію може бути надано від 1 до 6000 голосів) ^66.

Треба відзначити, що і російське законодавство непослідовно дотримується принципу рівності голосів на одну акцію. Рівність прав на одну акцію передбачається тільки в межах одного випуску акцій. Стосовно до різних випусків, наприклад, звичайних акцій, такі акції можуть надавати їх власникам різні права, якщо номінальна вартість акцій (тобто їхня частка в статутному капіталі товариства) різна. Зокрема, якщо один акціонер купив на 100 руб. 100 акцій номінальною вартістю по 1 крб. кожна, то він буде мати в сто разів більше голосів на зборах, ніж інший акціонер, який купив одну акцію іншого випуску номінальною вартістю 100 руб. Це призводить до відхилення від принципу рівності, так як перший акціонер має більше голосів на вкладений капітал при рівних вкладеннях в порівнянні з другим акціонером. На практиці російські суспільства в основному виявляються мудрішими законодавця і, емітуючи окремі випуски звичайних акцій, встановлюють для всіх випусків однакову номінальну вартість, що забезпечує також впорядкованість обігу акцій на ринку.

Треба зазначити, що консолідація як засіб зменшення загальної кількості акцій дозволяє російським підприємцям поліпшити чисто технічними маніпуляціями такий показник фінансової діяльності компанії за міжнародними стандартами бухгалтерської звітності, як доход на одну акцію. Це дозволяє при зменшенні кількості акцій штучно збільшувати дохід на одну акцію.

Стаття 25 Закону про акціонерні товариства допускає існування так званих дробових акцій у випадках, коли вони виникають при здійсненні переважного права на придбання акцій, а також при консолідації акцій. Однак у цих випадках на практиці можна уникнути появи дрібних акцій, і тоді законодавець згідно російській доктрині міг би послідовно і повністю заборонити дробові акції. По-перше, у випадку заборони дробових акцій при консолідації суспільство буде змушене брати за найбільшу кількість конвертованих акцій найменшу кількість акцій, що належать кому-небудь з акціонерів на певну дату. По-друге, у разі переважного права придбання акцій появи дрібних акцій легко можна уникнути при випуску додаткових акцій шляхом збільшення кількості акцій, що випускаються так, щоб кожному акціонеру належало ціле число акцій (на певну дату. Що стосується використання переважного права придбання акцій в закритому товаристві при продажу акцій одним із акціонерів, поява дробових акцій можливо, якщо кількість продаваних акцій менше числа акціонерів, які бажають купити акції (проте такі випадки дуже рідко зустрічаються на практиці). Треба зазначити, що законодавство на даному етапі потребує серйозного удосконалення як щодо переважного права , так і відносно закритих товариств взагалі. У рамках чинного законодавства ця проблема легко вирішується за допомогою інституту спільної власності на акцію кількох осіб.

Тепер розглянемо дробові акції з точки зору доцільності їх врегулювання в законодавстві про акціонерні товариства. Участь у суспільстві опосередковано сукупністю прав і обов'язків, засвідчених акцією. При переході прав на акцію передаються засвідчені нею права в сукупності (ст.142 ЦК України). Дотримання цієї умови необхідно в громадських інтересах для забезпечення стабільності економічного обороту на фондовому ринку. Ринок акцій необхідний для задоволення інтересів інвесторів, охочих продати чи купити акції. Особливості корпоративних (організаційних) відносин, заснованих на об'єднанні капіталів і принципах членства, є причиною того, що права і обов'язки власника акції в основному (крім розміру дивідендів чи ліквідаційної вартості) не мають кількісної оцінки або не можуть бути роздроблені (право на отримання інформації, право обговорення питань на загальних зборах акціонерів, право внесення питання до порядку денного загальних зборів, право голосу на загальних зборах акціонерів). У зв'язку з цим дробова акція не може засвідчувати обсяг прав і обов'язків, пропорційний частині номінальної вартості цілої акції. Це руйнує стабільність обігу акцій в інтересах інвесторів, порушує принцип рівності між інвесторами, які придбавають відповідно цілу акцію або так звану дробову акцію.

Консолідація акцій акціонерного товариства, що приводить до появи дрібних акцій з наступним їх викупом у міноритарних акціонерів, використовується з метою концентрації капіталу в інтересах невеликої кількості мажоритарних акціонерів. Таким чином, Закон про АТ дозволяє обмежити число інвесторів в капітал акціонерного товариства, що обмежує можливість громадян інвестувати вільні кошти, невідповідно обмежує права міноритарних акціонерів, підвищує соціальну напруженість у суспільстві, ускладнює можливість досягнення загального блага і, отже, суперечить суспільним інтересам.

Простежимо, в чому ж виявляється зв'язок між концентрацією капіталу та консолідацією акцій. Розширення впливу, прагнення до більшого контролю над власністю є природним прагненням людини. Уявімо собі групу компаній, що мають корпоративну структуру холдингу (така структура характерна сьогодні для всього великого бізнесу в Росії). Акціонерне товариство (холдингова компанія), в якій мажоритарний акціонер володіє більше 51% акцій, у свою чергу, володіє контрольним пакетом акцій в інших компаніях, які займаються підприємницькою діяльністю в одній сфері економіки (нафтова, хімічна, металургійна промисловість тощо). Таким чином, зазвичай всі компанії холдингу працюють на одному і тому ж або на суміжних ринках товарів.

Для мажоритарного акціонера холдингова і дочірні компанії представляються єдиним бізнесом. Тому з метою підвищення прибутку він зацікавлений в централізації управління і контролю над їх діяльністю. При володінні 100% акцій дочірнього товариства управління і контроль над діяльністю дочірніх компаній значно ефективніше, ніж при володінні 51% акцій внаслідок наявності міноритарних акціонерів. При укладанні угод між компаніями - учасницями холдингу мажоритарного акціонера хвилюють насамперед інтереси всього холдингу, а не окремої дочірньої компанії холдингу. Міноритарні акціонери такий дочірньої компанії зацікавлені у процвітанні саме своєї компанії, саме з цієї точки зору міноритарні акціонери будуть розглядати питання про схвалення операції між своєю компанією і, наприклад, холдинговою компанією, оскільки Закон про АТ (ст.81-84) містить вимогу про схвалення такого роду угод незацікавленими акціонерами або членами ради директорів. Дана вимога закону правомірно, оскільки в договорі між основним і дочірнім суспільством основне суспільство в силу відносин контролю і залежності між ними може нав'язати свої інтереси дочірньому.

Отже, при дроблення акцій виникають проблеми через те, що акція опосередковує як майнові, так і немайнові права, тобто права, які підлягають і не підлягають обчисленню. Так, якщо належну суму дивіденду можна розділити, то право на отримання інформації розділити не можна, оскільки сутність акції дозволяє реалізувати на практиці ситуацію, коли власник частини акцій буде мати право на отримання доступу тільки до частини документів товариства. Таку ситуацію уявити собі неможливо. Тому не має сенсу положення частини другої п.3 ст.25 нової редакції Закону про те, що «дробова акція надає акціонеру права, надані акцією відповідної категорії (типу), в обсязі, відповідному частини цілої акції, яку вона складає». У зв'язку з чим пропонується виключити ч.2 п.3 ст.25 ФЗ «Про акціонерні товариства».

Що стосується використання переважного права придбання акцій в закритому товаристві при продажу акцій одним із акціонерів, поява дробових акцій можливо, якщо кількість продаваних акцій менше числа акціонерів, які бажають купити акції (проте такі випадки дуже рідко зустрічаються на практиці). Треба зазначити, що законодавство на даному етапі потребує серйозного удосконалення як щодо переважного права. У рамках чинного законодавства ця проблема легко вирішується за допомогою інституту спільної власності на акцію кількох осіб.

Таким чином, вважаємо за необхідне закріпити в п.3 ст.74 ФЗ «Про акціонерні товариства» положення згідно з яким, «У випадку, коли дробові акцій з'явилися в результаті здійснення угод купівлі-продажу акціонерами акціонерного товариства, при кількість продаваних акцій меншому числа охочих їх придбати акціонерів, то на дробові акції виникає право спільної часткової власності ».

Висновок

На закінчення проведеного дослідження сформулюємо узагальнюючі висновки і практичні пропозиції.

У процесі дослідження були виявлені такі проблеми правового регулювання захисту речових прав акціонерів:

1. Необхідно захистити права акціонера при дробленні акцій. При дроблення акцій виникають проблеми через те, що акція опосередковує як майнові, так і немайнові права, тобто права, які підлягають і не підлягають обчисленню. Так, якщо належну суму дивіденду можна розділити, то право на отримання інформації розділити не можна, оскільки сутність акції дозволяє реалізувати на практиці ситуацію, коли власник частини акцій буде мати право на отримання доступу тільки до частини документів товариства. Таку ситуацію уявити собі неможливо. Тому не має сенсу положення частини другої п.3 ст.25 Закону про акціонерні товариства про те, що «дробова акція надає акціонеру права, надані акцією відповідної категорії (типу), в обсязі, відповідному частини цілої акції, яку вона складає». У зв'язку з чим пропонується виключити ч.2 п.3 ст.25 ФЗ «Про акціонерні товариства».

2. Що стосується використання переважного права придбання акцій в закритому товаристві при продажу акцій одним із акціонерів, поява дробових акцій можливо, якщо кількість продаваних акцій менше числа акціонерів, які бажають купити акції (проте такі випадки дуже рідко зустрічаються на практиці). Треба зазначити, що законодавство на даному етапі потребує серйозного удосконалення як щодо переважного права. У рамках чинного законодавства ця проблема легко вирішується за допомогою інституту спільної власності на акцію кількох осіб.

Список нормативних правових актів і літератури

Нормативні та інші правові акти

Конституція Російської Федерації від 12 груд. 1993 р. / / Ріс. газ. - 1993. - 25 груд. - № 237.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації: Кодекс Рос. Федерації від 24 липня 2002 р. № 95-ФЗ (ред. від 26.07.2009) / / Ріс. газ. - 2002. - 27 липня. - № 137.
Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша: Кодекс Рос. Федерації від 30 лист. 1994 р. № 51-ФЗ (ред. від 17.07.2009) / / Собр. законодавства Рос. Федерації. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Про внесення змін до Федерального закону «Про акціонерні товариства» та деякі інші законодавчі акти Російської Федерації: Федер. закон від 5 січня. 2006 р. № 7-ФЗ (ред. від 24.07.2007) / / Ріс. газ. - 2006. - 11 січня. - № 1.
Про розміщення замовлень на поставки товарів, виконання робіт, надання послуг для державних і муніципальних потреб: Федер. Закон від 21 липня 2005 р. № 94-ФЗ (ред. від 17.07.2009) / / Ріс. газ. - 2005. - 28 липня. - № 163.
Про ринок цінних паперів: Федер. закон від 22 квітня. 1996 р. № 39-ФЗ (ред. від 30.12.2008) / / Ріс. газ. - 1996. - 25 квітня. - № 79.
Про акціонерні товариства: Федер. закон від 26 груд. 1995 р. № 208-ФЗ (ред. від 18.07.2009) / / Ріс. ГАЗ. - 1995. - 29 груд. - № 248.
Про підприємства і підприємницької діяльності: Закон РРФСР від 25 груд. 1990 р. № 445-1 / / Відомості СНР і ЗС РРФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 418. Втратив силу.
Про затвердження Положення про акціонерні товариства: Постанова Радміну РРФСР від 25 груд. 1990 р. № 601 / / ЗП УРСР. - 1991. - № 6. - Ст. 92. Втратив силу.

Акти судової практики

У справі про перевірку конституційності окремих положень статей 74 і 77 Федерального закону «Про акціонерні товариства», який регулює порядок консолідації розміщених акцій акціонерного суспільства і викупу дробових акцій, у зв'язку зі скаргами громадян, компанії «Кадет Істеблішмент» і запитом Жовтневого районного суду м. Пензи : Ухвала Конституційного Суду РФ від 24 лютого. 2004 р. № 3-П / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 2004. - № 2.
Про деякі питання застосування Федерального закону «Про акціонерні товариства»: Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 18 лист. 2003 р. № 19 / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 1.
Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав: Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 берез. 1998 р. № 8 / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10.
Огляд судової практики Арбітражних судів Західно-Сибірського округу за 4 квартал 2002 р. / / Вісник вищого Арбітражного суду РФ. - 2003. - № 12.
Справа № 4375/06 у справі № А01-2497-2004-5/1405-2005-12: Постанова Президії ВАС РФ від 05 верес. 2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12.
Справа № 16911/05: Постанова Президії ВАС РФ від 5 верес. 2006 р. [Електронний ресурс] / / КонсультантПлюс: [довідково-пошукова система].
Справа № Ф08-845/2005: Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 17 березня 2005 р. [Електронний ресурс] / / КонсультантПлюс: [довідково-пошукова система].

Справа № 1824/01: Постанова Президії ВАС РФ від 22 березня 2002 р. [Електронний ресурс] / / КонсультантПлюс: [довідково-пошукова система].
Справа № 1293/99: Постанова Президії ВАС РФ від 28 груд. 1999 р. [Електронний ресурс] / / КонсультантПлюс: [довідково-пошукова система].
Справа № 2566/99: Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 21 верес. 1999 р. [Електронний ресурс] / / КонсультантПлюс: [довідково-пошукова система].
Справа № 666/96: Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 6 серпня. 1996 р. / / ВВАС РФ. - 2002. - № 7.

Література

Андрєєв В.К. Про право приватної власності в Росії (критичний нарис) / В.К. Андрєєв. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 332 с.
Бєлоусов О.В. Акція і права акціонера / О.В. Бєлоусов / / Законодавство. - 1999. - № 6. - С. 23 - 27.
Васильєв Е.А. Цивільне та торгове право капіталістичних держав / Е.А. Васильєв. - М., 1993. - 715 с.
Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність / О.В. Венедиктов. - М. Л., 1948. - 630 с.
Галів В.В. Власність і похідні речові права: теорія і практика / В.В. Галів. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2003. - 419 с.
Гололобов Д.В. Консолідація в холдингових компаніях / Д.В. Гололобов / / Право і економіка. -2003. - № 8. - С. 20 - 25.
Губін Є.П. Управління і корпоративний контроль в акціонерному товаристві / Є.П. Губін. - М., 1999. - 245 с.
Цивільне право Росії. Курс лекцій. Частина перша / Садиков О.Н. [И др.]; під ред. О.Н. Садикова. - М., 2008. - 614 с.
Цивільне право. Підручник. Том I / Суханов Є.А. [И др.]; під ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 843 с.
Цивільне право: Підручник / Толстой Ю.К. [И др.]; під ред. Під ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. I. - М.: Проспект, 2007. - 890 с.
Гутников О.В. Недійсність угоди в цивільному праві. Теорія і практика оспорювання / О.В. Гутнікова. - М.: Книжковий світ, 2005. - 422 с.
Елісейкін П.Ф. Правоохоронні норми (поняття, види, структура) / П.Ф. Елісейкін / / Захист суб'єктивних прав і радянське цивільне судочинство. - Ярославль, 1977. Вип.2. - С. 30 - 42.
Завидів Б.Д. Договірне право / Б.Д. Завидів. - М.: БЕК, 2007. - 663 с.
Іоффе О.С. Цивілістична доктрина імперіалізму / / Вибрані праці з цивільного права / О.С. Іоффе. - М., 2000. - С. 136-143.
Іоффе О.С. Радянське цивільне право / О.С. Іоффе. - М., 1967. - 772 с.
Ісрафілов І. Правова природа речових прав на житлові приміщення Ісрафілов І. / / Господарство право. - 1999. - № 2. - С. 93 - 100.
Кархалев Д.М. Реституція і віндикація в цивільному праві / Д.К. Кархалев / / Нотаріус. - 2007. - № 2. - С. 25 - 28.
Крапівін О.М., Власов В.І. Коментар до законодавства про акціонерні товариства / О.М. Крапівін, В.І. Власов. - М.: НОРМА, 2007. - 492 с.
Кулагін М.І. Державно-монополістичний капіталізм і юридична особа / М.І. Кулагін / / Вибрані праці. - М., 1997. - С. 94-105.
Ломакін Д.В. Акціонерне правовідносини / Д.В. Ломакін. - М., 1997. - 303 с.
Маковська А.А. Правові наслідки віндикації акцій / А.А. Маковська / / Вісник цивільного права. - 2007. - № 1. - С. 23 - 39.
Маттеї У., Суханов Є.А. Основні положення права власності / У. Матєї, Е.А. Суханов. - М, 1999. - 530 с.
Мозолін В.П. Сучасна доктрина і цивільне законодавство. - М.: Юстіцінформ, 2008. - 259 с.
Мозолін В.П., Петровічева Ю.В. Про юридичну природу права власності на акції / В.П. Мозолін, Ю.В. Петровічева / / Адвокат. - 2009. - № 5. - С. 16 - 25.
Моргунов С.В. Віндикація в цивільному праві. Теорія. Проблеми. Практика / С.В. Моргунов. - М.: Статут, 2006. - 360 с.
Нерсесов Н.О. Про паперах на пред'явника з точки зору цивільного права / / Вибрані праці з представництва та цінних паперів у цивільному праві / Н.О. Нерсесов. - М.: Статут, 1998. - С. 250 - 267.
Писемський П. Акціонерні компанії з точки зору цивільного права / П. Писемський. - М., 1876. - 260 с.
Рязановський В.А. Єдність процесу / В.А. Рязановський. - М., 1996. - 217 с.
Риженков А.Я., Чорноморець А.Є. Нариси теорії права власності (минуле і сьогодення) А.Я. Риженков, А.Є. Чорноморець. - Волгоград: Панорама, 2005. - 390 с.
Скловський К.І. Власність в цивільному праві: Навчальний практ. Посібник / К.І. Скловський. - М.: Справа, 2000. - 634 с.
Скловський К.І. Застосування цивільного законодавства про власність та володінні. Практичні питання / К.І. Скловський. - М.: Статут, 2004. - 285 с.
Степанов Д.І. Право і інтерес / Д.І. Степанов / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 44. - С. 8 - 15.
Тарасов І. Вчення про акціонерних компаніях. Т.2 / І. Таарасов. - Ярославль, 1880. - 333 с.
Цитович П.П. Підручник торговельного права / / Праці по торговому і вексельному праву: У 2 т. Т. 1 / П.П. Цитович. - М.: Статут, 2005. - С. 534 с.
Чередникова М.В. Про речові права за Цивільним кодексом Російської Федерації. У збірнику Актуальні проблеми цивільного права / М.В. Чередникова / Дослідницький центр приватного права. Уральський філія. Російська школа приватного права. Уральське відділення. - М.: Статут. 2000. - С. 58 - 69.
Шапкина Г.С. Коментар до Федерального закону «Про акціонерні товариства» / Г.С. Шапкіна. - М.: Спарк, 2006. - 328 с.
Шапкина Г.С. Деякі питання застосування корпоративного законодавства / Г.С. Шапкина / / Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 5. - С. 91 - 95.
Шевченко Г.М. Правове регулювання цінних паперів / Г.М. Шевченко. - М.: Статут, 2005 .- 252 с.
Шевцов С.Г. Проблема конкуренції способів захисту речових права / С.Г. Шевцов / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 10 .- С. 44 - 49.
Ярков В.В. Цивільний процес: Підручник / В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 821 с.

1 Рязановский В.А. Єдність процесу / В.А. Рязановський. - М., 1996. - С. 16.; Елісейкін П.Ф. Правоохоронні норми (поняття, види, структура) / П.Ф. Елісейкін / / Захист суб'єктивних прав і радянське цивільне судочинство. - Ярославль, 1977. Вип.2. - С. 30.

2 Тарасов І. Вчення про акціонерних компаніях. Т.2 / І. Таарасов. - Ярославль, 1880. - С.43.

3 Писемський П. Акціонерні компанії з точки зору цивільного права / П. Писемський. - М., 1876. - С.58-60.

4 Там же. - С. 60.

5 Іоффе О.С. Цивілістична доктрина імперіалізму / / Вибрані праці з цивільного права / О.С. Іоффе. - М., 2000. - С. 136-143.

6 Про підприємства і підприємницької діяльності: Закон РРФСР від 25 груд. 1990 р. № 445-1 / / Відомості СНР і ЗС РРФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 418. Втратив силу.

7 Про затвердження Положення про акціонерні товариства: Постанова Радміну РРФСР від 25 груд. 1990 р. № 601 / / ЗП УРСР. - 1991. - № 6. - Ст. 92. Втратив силу.

8 Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша: Кодекс Рос. Федерації від 30 лист. 1994 р. № 51-ФЗ (ред. від 17.07.2009) / / Собр. законодавства Рос. Федерації. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

9 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав: Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 берез. 1998 р. № 8 / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10.

10 Ломакін Д.В. Акціонерне правовідносини / Д.В. Ломакін. - М., 1997. - С.98-100.

11 Тарасов І. Вчення про акціонерних компаніях / І. Тарасов. Т.2. - Ярославль, 1880. - С. 108.

12 Там же. - С. 108.

13 Про акціонерні товариства: Федер. закон від 26 груд. 1995 р. № 208-ФЗ (ред. від 18.07.2009) / / Ріс. ГАЗ. - 1995. - 29 груд. - № 248.

14 Васильєв Е.А. Цивільне та торгове право капіталістичних держав / Е.А. Васильєв. - М., 1993. - С. 150.

15 Губін Є.П. Управління і корпоративний контроль в акціонерному товаристві / Є.П. Губін. - М., 1999. - С. 14-15.

16 Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність / О.В. Венедиктов. - М. Л., 1948. - С. 248 - 252, 302 - 306.; Кулагін М.І. Державно-монополістичний капіталізм і юридична особа / М.І. Кулагін / / Вибрані праці. - М., 1997. - С. 94-98.; Маттеї У., Суханов Є.А. Основні положення права власності / У. Матєї, Е.А. Суханов. - М, 1999. - С. 298 - 307.

17 Венедиктов А.В. Указ. соч. - С.303.

18 Цивільне право Росії. Курс лекцій. Частина перша / Садиков О.Н. [И др.]; під ред. О.Н. Садикова. - М., 2008. - С. 214.

19 Чередникова М.В. Про речові права за Цивільним кодексом Російської Федерації. У збірнику Актуальні проблеми цивільного права / М.В. Чередникова / Дослідницький центр приватного права. Уральський філія. Російська школа приватного права. Уральське відділення. - М.: Статут. 2000. - С. 58.

20 Цивільне право. Підручник. Том I / Суханов Є.А. [И др.]; під ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - С. 218.

21 Ісрафілов І. Правова природа речових прав на житлові приміщення Ісрафілов І. / / Господарство право. - 1999. - № 2. - С. 93.

22 Конституція Російської Федерації від 12 груд. 1993 р. / / Ріс. газ. - 1993. - 25 груд. - № 237.

23 Шевченко Г.М. Правове регулювання цінних паперів / Г.М. Шевченко. - М.: Статут, 2005 .- С. 12 - 15.

24 Мозолін В.П. Сучасна доктрина і цивільне законодавство. - М.: Юстіцінформ, 2008. - С. 55 - 59.

25 За справі про перевірку конституційності окремих положень статей 74 і 77 Федерального закону «Про акціонерні товариства», який регулює порядок консолідації розміщених акцій акціонерного суспільства і викупу дробових акцій, у зв'язку зі скаргами громадян, компанії «Кадет Істеблішмент» і запитом Жовтневого районного суду м. Пензи: Ухвала Конституційного Суду РФ від 24 лютого. 2004 р. № 3-П / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 2004. - № 2.

26 Про розміщення замовлень на поставки товарів, виконання робіт, надання послуг для державних і муніципальних потреб: Федер. Закон від 21 липня 2005 р. № 94-ФЗ (ред. від 17.07.2009) / / Ріс. газ. - 2005. - 28 липня. - № 163.

27 Про внесення змін до Федерального закону «Про акціонерні товариства» та деякі інші законодавчі акти Російської Федерації: Федер. закон від 5 січня. 2006 р. № 7-ФЗ (ред. від 24.07.2007) / / Ріс. газ. - 2006. - 11 січня. - № 1.

28 Андрєєв В.К. Про право приватної власності в Росії (критичний нарис) / В.К. Андрєєв. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 132.

29 Риженков А.Я., Чорноморець А.Є. Нариси теорії права власності (минуле і сьогодення) А.Я. Риженков, А.Є. Чорноморець. - Волгоград: Панорама, 2005. - С. 285.

30 Мозолін В.П., Петровічева Ю.В. Про юридичну природу права власності на акції / В.П. Мозолін, Ю.В. Петровічева / / Адвокат. - 2009. - № 5. - С. 16.

31 Цивільне право: Підручник / Толстой Ю.К. [И др.]; під ред. Під ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. I. - М.: Проспект, 2007. - С. 390.

32 Моргунов С.В. Віндикація в цивільному праві. Теорія. Проблеми. Практика / С.В. Моргунов. - М.: Статут, 2006. - С. 167.

33 Іоффе О.С. Радянське цивільне право / О.С. Іоффе. - М., 1967. - С. 472 - 473.

34 галів В.В. Власність і похідні речові права: теорія і практика / В.В. Галів. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2003. - С. 195.

35 Моргунов С.В. Віндикація в цивільному праві. Теорія. Проблеми. Практика / Моргунов С.В. - М.: Статут, 2006. - С. 165.

36 Шевцов С.Г. Проблема конкуренції способів захисту речових права / С.Г. Шевцов / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 10 .- С. 44.

37 Скловський К.І. Власність в цивільному праві: Навчальний практ. Посібник / К.І. Скловський. - М.: Справа, 2000. - С. 348.

38 Скловський К.І. Указ.соч. - С. 348.

39 Справа № 4375/06 у справі № А01-2497-2004-5/1405-2005-12: Постанова Президії ВАС РФ від 05 верес. 2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12.

40 Справа № Ф08-845/2005: Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 17 березня 2005 р. [Електронний ресурс] / / КонсультантПлюс: [довідково-пошукова система].

41 Справа № 1293/99: Постанова Президії ВАС РФ від 28 груд. 1999 р. [Електронний ресурс] / / КонсультантПлюс: [довідково-пошукова система]; Справа № 1824/01: Постанова Президії ВАС РФ від 22 березня 2002 р. [Електронний ресурс] / / КонсультантПлюс: [довідково-пошукова система]; Справа № 16911/05: Постанова Президії ВАС РФ від 5 верес. 2006 р. [Електронний ресурс] / / КонсультантПлюс: [довідково-пошукова система].

42 Шапкина Г.С. Деякі питання застосування корпоративного законодавства / Г.С. Шапкина / / Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 5. - С. 91.

43 Кархалев Д.М. Реституція і віндикація в цивільному праві / Д.К. Кархалев / / Нотаріус. - 2007. - № 2. - С. 25.

44 Скловський К.І. Застосування цивільного законодавства про власність та володінні. Практичні питання / К.І. Скловський. - М.: Статут, 2004. - С. 184 - 185.

45 Скловський К.І. Застосування цивільного законодавства про власність та володінні. Практичні питання. - С. 194 - 195.

46 Скловський К.І. Указ.соч. - С. 195 - 196.

47 Гутников О.В. Недійсність угоди в цивільному праві. Теорія і практика оспорювання / О.В. Гутнікова. - М.: Книжковий світ, 2005. - С. 322.

48 Маковська А.А. Правові наслідки віндикації акцій / А.А. Маковська / / Вісник цивільного права. - 2007. - № 1. - С. 23.

49 Там же. - С. 23.

50 Нерсесов Н.О. Про паперах на пред'явника з точки зору цивільного права / / Вибрані праці з представництва та цінних паперів у цивільному праві / Н.О. Нерсесов. - М.: Статут, 1998. - С. 255.

51 Про ринок цінних паперів: Федер. закон від 22 квітня. 1996 р. № 39-ФЗ (ред. від 30.12.2008) / / Ріс. газ. - 1996. - 25 квітня. - № 79.

52 Цитович П.П. Підручник торговельного права / / Праці по торговому і вексельному праву: У 2 т. Т. 1 / П.П. Цитович. - М.: Статут, 2005. - С. 333 - 334.

53 Справа № 2566/99: Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 21 верес. 1999 р. [Електронний ресурс] / / КонсультантПлюс: [довідково-пошукова система].

54 Тарасов І.Т. Вчення про акціонерних компаніях / І.Т. Тарасов. - М.: Статут, 2000. - С. 431.

55 Степанов Д.І. Право і інтерес / Д.І. Степанов / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 44. - С. 8.

56 Тарасов І.Т. Указ. соч. - С. 433 - 434.

57 Про деякі питання застосування Федерального закону «Про акціонерні товариства»: Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 18 лист. 2003 р. № 19 / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 1.

58 Справа № 666/96: Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 6 серпня. 1996 р. / / ВВАС РФ. - 2002. - № 7.

59 Завидів Б.Д. Договірне право / Б.Д. Завидів. - М.: БЕК, 2007. - С. 76.

60 Ярков В.В. Цивільний процес: Підручник / В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 312.

61 Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації: Кодекс Рос. Федерації від 24 липня 2002 р. № 95-ФЗ (ред. від 26.07.2009) / / Ріс. газ. - 2002. - 27 липня. - № 137.

62 Огляд судової практики Арбітражних судів Західно-Сибірського округу за 4 квартал 2002 р. / / Вісник вищого Арбітражного суду РФ. - 2003. - № 12.

63 Крапівін О.М., Власов В.І. Коментар до законодавства про акціонерні товариства / О.М. Крапівін, В.І. Власов. - М.: НОРМА, 2007. - С. 92.

64 Шапкина Г.С. Коментар до Федерального закону «Про акціонерні товариства» / Г.С. Шапкіна. - М.: Спарк, 2006. - С. 86.

65 Бєлоусов О.В. Акція і права акціонера / О.В. Бєлоусов / / Законодавство. - 1999. - № 6. - С. 23.

66 Гололобов Д.В. Консолідація в холдингових компаніях / Д.В. Гололобов / / Право і економіка. -2003. - № 8. - С. 23.