Уральський державний
професійно-педагогічний університет
Реферат з історії на тему:
Особистість Івана Грозного,
Реформи Івана Грозного і вибраних раді
Склав: Ягодин Д.
Викладач: Начапкін М.М.
Єкатеринбург
1998
План реферату.
1. Дитинство і юність Івана IV.
2. Вінчання на царство.
3. Перші роки самодержавної влади
і перші реформи Івана Грозного.
4. Олексій Адашев.
5. Сильвестр.
6. Програма реформ.
7. Вирок про місництві.
8. Судебник 1550 р.
9. Церковна реформа.
10. Реорганізація наказів.
11. Земельна реформа.
12. Військова реформа.
13. Розрив Івана IV з вибраних радою.
Вступ.
Час Івана Грозного давно привертає до себе увагу вчених і белетристів незвичайним в російській історії драматизмом положень і яскравістю характерів. У епосі Грозного багато змісту: бурхливе дитинство і юність великого князя; період світлих реформ і щасливих війн на сході; сварка з радниками і опали на них; опричнина, яка була, по суті, глибоким державним переворотом; складний суспільний криза, що спричинила спустіння державного центру; важка і невдала боротьба за балтійський берег - ось найголовніші факти, що підлягають нашій увазі, але ми зупинимося тільки на деяких з них.
1. Дитинство і юність Івана IV.
Народжений з палкою душею, рідкісним розумом, особливою силою волі, він мав би всі якості великого монарха, якщо б виховання вдосконалило б у ньому дари природи; але рано позбавлений батька, матері і відданий у волю буйних вельмож, засліплених безрозсудним особистим владолюбством, був на престолі нещасний сиротою держави Російської: бо не тільки для себе, але і для мільйонів готував нещастя своїми вадами, легко виникають при найкращих природних властивостях, коли ще розум, виправних пристрастей, ньому в юній душі, і якщо, замість його, мудрий пестун НЕ виясняв їй законів моральності. ШуйсьКі намагалися прив'язати до себе Івана виконанням всіх його дитячих бажань: Постійно бавили, тішили в палаці гучними іграми, в полі звірячої ловом, живили в ньому схильність до сластолюбство і навіть жорстокості, не передбачаючи наслідків. Наприклад, люблячи полювання, він любив не тільки вбивати диких тварин, а й мучити домашніх, кидав їх з високого ганку на землю; а бояри говорили: "Нехай державний веселиться!" Оточивши Іоанна юрбою молодих людей, сміялися, коли він ледачому пустував з ними або скакав по вулицях, тиснув дружин і старців, веселився їх криком. Тоді бояри хвалили в ньому сміливість. Вони не думали тлумачити йому святих обов'язків вінценосця, бо не виконували своїх, не пеклися про освіту юного розуму, бо вважали його невігластво сприятливим для їх владолюбства; запеклими свої серця, зневажали сльози Іоанна в надії загладити свою зухвалість догоду його шкідливим примхам. ШуйсьКі хотіли, щоб великий князь пам'ятав їх догоди і забував досади: він пам'ятав тільки досади і забував догоди, бо вже знав, що влада належить йому, а не їм.
В "Історії ..." М. М. Карамзіна міститься одне з найбільш яскравих описів правління Івана Грозного. На думку автора, хід історії залежить від особистості правителів, їх моральних, етичних якостей. Тому історик дуже докладно розповідає про становлення особистості майбутнього тирана і багато його пороки пояснює відсутністю належного виховання, несприятливою обстановкою при московському дворі під час дитинства і отроцтва Івана IV.
Роздумуючи над тим, звідки могли прийти до розбещеному морально юнакові його знання і вищі розумові інтереси, ми можемо відкрити лише одне джерело благотворного впливу на Грозного. Це - коло того митрополита Макарія, який в 1542 р. був переведений на московську митрополію з новгородської архієпископії. З Макарієм до Москви перейшли його співробітники по літературному справі - збирання "великих Міней-Четьїх" і в їхньому числі знаменитий священик Сильвестр. Сам Макарій користувався незмінним шануванням Грозного і мав на нього хороший вплив; а Сильвестр прямо став тимчасовим при Грозному і "владяше обєми властмі і святительським і царськими, яко же цар і святитель". Вплив цих осіб звернуло Грозного від забав до читання, до питань богословського знання і політичних теорій. Здатний і вразливий від природи, Грозний скоро засвоїв собі все те, чим харчувалася розум і порушувалася почуття передових москвичів, і сам став (за висловом одного з найближчих нащадків - князя І. М. Катирева-Ростовського) "чоловік чюднаго міркування, в науці кніжнаго повчання задоволений і просторікуватий зело ". Таким чином, моральне виховання Грозного не відповідало розумовому освітою: душа Грозного була завжди нижча його розуму.
2. Вінчання на царство.
Великому князю виповнилося 17 років від народження, коли він закликав митрополита і довго говорив з ним наодинці. Митрополит вийшов від нього з особою веселим, відспівав молебень у храмі Успіння, послав за боярами, навіть за тими, які перебували в опалі, і разом з ними був у государя.
Минуло три дні. Веліли зібратися двору: первосвятитель, бояри, всі знатні сановники оточували Іоанна, який, помовчавши, сказав митрополиту: "Сподіваючись на милість Божу і на святих заступників землі Руської, маю намір одружитися: ти, отче, благословив мене. Первою моєю думкою було шукати нареченої в інших царствах; але, розсудивши грунтовніше, відкладається цю думку. Можу не зійтися вдачею з іноземкою: чи буде тоді подружжя щастям? Бажаю знайти наречену в Росії, з волі Божої і твоєму благословення, крім того, ще до свого одруження, бажаю виконати стародавній обряд предків і вінчатися на царство ". Він звелів митрополиту і боярам готуватися до цього великого торжества.
16 січня і сталося вінчання Івана IV на царство. Обряд уклався проголошенням нового многоліття володаря. Прийнявши привітання від духовенства, вельмож, громадян, Іоанн слухав літургію. Як скоро государ вийшов з церкви, народ, доти нерухомий, безмовний, з шумом кинувся обдирати царське місце: всякий хотів мати клапоть паволоки на пам'ять великого дня для Росії.
З цього часу російські монархи почали вже не тільки в зносинах з іншими державами, а й усередині держави, в усіх справах і папери, іменуватися царями, зберігаючи і титул великих князів, освячений старовиною. Хоча титул не надає природного могутності, але діє на уяву людей, і біблійне ім'я царя, нагадуючи ассірійських, єгипетських, іудейських, нарешті, православних грецьких вінценосців, прославило в очах росіян гідність їхніх государів.
3. Перші роки самодержавної влади
і перші реформи Івана Грозного.
Літописи Москви часто говорять про пожежі, називаючи інші великими, але ніколи вогонь не лютував у ній так жахливо, як в 1547 році. Цар з вельможами пішов у село Воробйова, як би для того, щоб не чути і не бачити народного відчаю, викликаного пожежею. Він наказав негайно відновити Кремлівський палац, багаті також поспішали будуватися, про бідних не думали. Сім скористалися вороги Глинських. Звершилося досі нечуване в Москві злодійство: бунтівники у святому храмі вбили рідного дядька государева, витягли його тіло з Кремля і поклали на лобному місці, розграбували маєток Глинських, повбивали їх слуг і дітей боярських. Ніхто не докоряв беззаконня: уряду як би не було.
В се жахливий час з'явився дивний чоловік, ім'ям Сильвестр, саном ієрей, родом з Новгорода, наблизився до Івана, з под'ятим, загрозливим перстом, з видом пророка і голосом переконливим розповів йому, що суд Божий гримить над головою царя легковажного і злострастного, що вогонь небесний спопелив Москву, що сила вишніх хвилює народ. Цей чоловік вказав Іоанну правила, дані Богом для неї сонму царів земних, заклинав його бути ревним виконавцем цих статутів, представив йому навіть якісь страшні бачення, потряс душу і серце, опанував уявою, розумом юнаки і зробив чудо: Іоанн став іншою людиною. Обливаючись сльозами каяття, простяг правицю до наставника натхненній, вимагав від нього сили бути доброчесним і прийняв таку. Смиренний ієрей, не вимагаючи ані високого імені, ні честі, ні багатства, став біля трону, уклавши тісний союз з одним з улюбленців Іванових, Олексієм Федоровичем Адашевим, прекрасним хлопцем, якого описують земним ангелом: маючи ніжну, чисту душу, звичаї благі, розум приємний, грунтовний і безкорисливу любов до добра, він шукав Іванове милості не для своїх особистих вигод, а для користі вітчизни. Сильвестр порушив у царя бажання блага, Адашев полегшив царя способи доброчинність. - Так оповідає розумний сучасник, князь Андрій Курбський, що був тоді вже знатним сановником двору. Принаймні тут починається епоха Іванове слави, нова, ревна діяльність в правлінні, ознаменована щасливими для держави успіхами і великими намірами.
Панування бояр валилося зовсім, поступившись місцем єдиновладдя царського, далекого тиранства і примх. Государ велів, щоб з усіх міст надіслали до Москви людей обраних, всякого чину або стану, для важливої справи державної. (Відомості виборних відбулося в 1549 р. Фактично це був перший земський собор в історії Росії, який поклав початок становленню станово-представницької монархії.) Вони зібралися, і в день недільний, після Служби Божої, цар вийшов з Кремля з духовенством, з хрестами, з боярами, з дружиною військової на лобне місце, де народ стояв в глибокому мовчанні. Відслужили молебень. Тут государ вклонився на всі сторони: "Люди Божі і нам Богом даровані! Молю нашу віру до нього і любов до мене: будьте великодушні! Не можна виправити минулого зла: можу тільки надалі рятувати вас від подібних утисків і грабіжництва. Забудьте, чого вже немає і не буде! "
У той же день він доручив Адашеву приймати чолобитні від бідних, сиріт, скривджених.
Цар говорив і діяв, спираючись на пару обраних, Сильвестра і Адашева, які взяли в священний союз свій не тільки митрополита, але і всіх мужів доброчесних, досвідчених, старанних до батьківщини і перш відганяє від трону. Незважаючи на довіреність, яку Іван мав до ради, він сам входив і до державних і в найважливіші судні справи, щоб виконати обітницю, даний їм Бога і Росії.
4. Олексій Адашев.
Дрібний костромський вотчинник Олексій Адашев не відзначався знатністю і багатством. Не без сарказму цар Іван помітив, що взяв Олексія до палацу "від гноїщі" і "вчинив" нарівні з вельможами, чекаючи від нього "прямої служби". Адашев і справді являв собою зразок "прямого слуги", але цих достоїнств було недостатньо, щоб зробити успішну кар'єру при дворі. Своїм успіхом Адашев був зобов'язаний вдалою службу в наказах - нових органах центрального управління. Кар'єра майбутнього царського улюбленця почалася зі служби в Челобітенном наказі. Цей наказ служив свого роду канцелярією царя, в якій розглядалися надходили на государеве ім'я "Извет". З Челобітенного наказу Адашев перейшов в Казенний наказ і служив там настільки успішно, що незабаром ж отримав чин державного скарбника, який відкрив перед ним двері Боярської думи. Зрештою Адашев, за образним висловом сучасників, почав "правити Руську землю", сидячи в наказовій хаті у Благовіщенського собору. Він здобув широку популярність своєю непідкупністю. Будучи суддею Челобітенного наказу, а потім фактичним правителем, він строго карав, незважаючи на особи (аж до бояр), тих, хто направляв тяганину в наказах. Винних чекала опалу від государя, в'язниця і заслання. Молодші сучасники Адашева згадували роки його правління як час процвітання, коли "Руська земля була у великій тиші і у благоденство і в управі". Їм імпонувало також рідкісне благочестя знаменитого тимчасового правителя. Курбський цілком серйозно писав про те, що Адашев почасти "в деяких нравех" уподібнювався ангелам.
Олексій Адашев - один з натхненників діяльності вибраних ради, поборник державної централізації і активної військової політики. У наведеній характеристиці А. Адашева Р. Г. Скринніков багато в чому спирається на характеристику Адашева, дану йому Андрієм Курбським, який виключно високо оцінював особисті якості діячів вибраних ради, протиставляючи її правління жахам опричного терору.
5. Сильвестр.
Сильвестр - один з провідних діячів вибраних ради, що складалася з людей, які користувалися особливою довірою Івана IV на початку його самостійного царювання. Починаючи з Андрія Курбського, всі автори відзначають величезне моральне вплив Сильвестра на молодого царя, вироблене силою релігійного почуття цього священика.
Сильвестр народився у Новгороді в сім'ї небагатого священика і обрав духовну кар'єру. З Новгорода він перебрався до столиці і отримав місце в кремлівському Благовіщенському соборі.
Благовіщенський поп, треба думати, належав до освічених кіл духовенства. Він мав непогану для свого часу бібліотекою. Деякі книги йому подарував Іван IV з царського книгосховища. Можливо, Сильвестр навіть знав грецьку мову. Іван чимало зобов'язаний був Сильвестру своїми успіхами в освіті, але після розриву з ним цар перестав визнавати розумовий перевага колишнього наставника і нагородив його невтішним прізвиськом "поп-невіглас". Цей епітет свідчив швидше про подразнення царя, ніж про неосвіченість Сильвестра.
Його відданість релігії межувала з екзальтацією: поп чув небесні голоси, йому видіння. У придворній середовищі чимало злословили з приводу новоявленого пророка. Навіть Курбський, хвалили царського наставника, сміявся над його "чудесами". За словами цього письменника, Сильвестр зловживав легковір'ям Івана, розповідаючи йому про своїх видіннях ("аки би явище від Бога"). Не знаю, зауважує Курбський, чи були ці чудеса істинними або ж Сильвестр вигадував їх заради того, щоб напустити на учня "мрійливі страхи", вгамувати його буяння та виправити "шалена вдача".
Розповіді Сильвестра справляли на Івана приголомшливе враження. Фанатик запалив у душі Івана іскру релігійного почуття. Іван захопився релігією і незабаром досяг успіху в цьому захопленні. Він ревно виконував всі церковні обряди. За часів, у хвилини крайньої нервової напруги, у нього траплялися галюцинації. Під стінами Казані в ніч перед вирішальним штурмом 23-річний цар після багатогодинної молитви виразно почув дзвін дзвонів столичного Симонова монастиря.
Спочатку Сильвестр обмежувався повчаннями морального і життєвого толку. Ускладнення політичної ситуації після Казанської війни дозволило йому взяти на себе роль політичного радника Грозного. З появою в уряді Сильвестра формування вибраних ради завершилося.
6. Програма реформ.
Особливо державний і політичний талант Івана Грозного розкривають реформи 50-х років XVI століття. Найважливішою рисою політичної історії Російської держави є численні реформи, спрямовані на подальший розвиток і зміцнення Російської централізованої держави.
Спільною рисою реформ є їх антибоярские спрямованість. Проголошуючи ці реформи, уряд Івана IV зображувало їх як заходи, мета яких полягала в тому, щоб ліквідувати наслідки боярського правління і зміцнити економічні та політичні позиції тих соціальних груп, чиї інтереси він утілював і на які спирався, - дворян, поміщиків і верхи посаду. При цьому є підстави говорити про наявність в уряду Івана IV цілого плану реформ, які охоплюють широке коло питань внутрішньої політики та включали в себе заходи в області землеволодіння, і фінансові реформи, і, нарешті, реформи церковні.
"Цей план, - каже В. О. Ключевський, - начанался строкової ліквідацією позовів земства з кормленщікамі, тривав переглядом Судебника з обов'язковим повсюдним введенням до суду кормленщиков, виборних старост і цілувальників і завершувався статутними грамотами, відміняв годування". Так як примітивна система годувань не могла задовольняти вимогам часу, зростанню держави та ускладнення громадського порядку, то її вирішено було замінити іншими формами управління. До скасування годування в даному місці кормленщиков ставили під контроль громадських виборних, а потім і зовсім замінювали їх органами самоврядування.
Вихідним моментом у проведенні реформ стала промова Івана IV 27 лютого 1549 на засіданні Боярської думи спільно з "освяченим собором" (тобто вищими представниками церкви). Ця промова носила програмний характер і представляла собою декларацію, викладаються основні принципи політики уряду; давалася різко негативна оцінка боярського правління. Основне питання, що розглядається в декларації, - це питання про боярських дітей і їхніх інтересах, всі три пункти які присвячені їм: спочатку оцінці становища дітей боярських в минулому, під час боярського правління, потім вимогу про неприпустимість продовження "сил", "образ" і "продажів" по відношенню до дітей боярським і формулюванні санкцій у разі, якщо вони все ж будуть мати місце.
У прямо протилежному плані трактується питання про бояр. Бояри розглядаються як основне джерело насильств, "образ" і "продажів", заподіюють дітям боярським в минулому, у роки боярського правління, і як потенційне джерело таких же дій в сьогоденні і майбутньому. Тому звернення Івана IV до "всіх боярам" носило характер ультимативного вимоги під загрозою опал і "страти" для тих бояр, хто спробував би продовжувати або відновити такого роду дії.
У той же день, 27 лютого 1549 року, відбулося інший виступ Івана IV. За своїм значенням воно представляло як би повторення урядової декларації, але тільки не перед боярами, проти яких було спрямовано вістря політики, проголошеної в декларації, а перед дітьми боярськими і дворянами, чиї інтереси відбивала і захищала декларація уряду.
Закономірним підсумком політичних подій 27 лютого з'явився закон 28 лютого 1549, що представляє собою початок реалізації політики, проголошеної в деклараціях Івана IV. Закон 28 лютого був прийнятий без участі "всіх бояр": домігшись від них прийняття вимог, сформульованих в царській декларації, уряд Івана IV не вважав за потрібне передавати на розгляд "всіх бояр" текст нового закону і він був прийнятий на засіданні "ближньої думи" з участю митрополита Макарія.
Розгляд матеріалів, пов'язаних з лютневої декларацією Івана IV, показує, що до цього часу політика уряду вже визначилася як політика захисту інтересів поміщиків (дітей боярських) і боротьби за ліквідацію наслідків боярського свавілля часів боярського правління. А. Є. Пресняков писав: "виступ царя захисником інтересів" дітей боярських ", майбутнього дворянства, безсумнівно початок політики, що досягла повного розвитку в епоху опричнини".
Уряд Івана IV, виступаючи проти бояр і на захист дітей боярських - поміщиків, прагнуло представити себе захисником також і "всіх селян царства свого". Очевидна мета, яка полягає в тому, щоб заявами про захист всіх "селян" прикрити класовий характер політики Івана IV як органу влади пануючого класу феодалів-кріпосників. Особливо яскраво тенденція зобразити політику уряду Івана IV як має "всенародний" характер виступає в промові Івана IV на Стоглавом соборі 1551 року. Цар виносив на розгляд освяченого собору і "всіх бояр" наступні питання ("Царські питання"):
1. Про боротьбу з місництвом,
2. Про перегляд вотчин, маєтків і годувань,
3. Про монастирських, княжих і боярських слободах,
4. Про ліквідацію корчем,
5. Про ліквідацію митов,
6. Про мита за перевіз через річку і за проїзд по мосту,
7. Про заставах по рубежах,
8. Про встановлення вотчинних книг і про регламентацію служби з вотчин,
9. Про впорядкування справи роздачі маєтків,
10. Про порядок забезпечення вдів боярських дітей,
11. Про порядок нагляду за ногайськими послами та гостями,
12. Про загального перепису земель.
7. Вирок про місництві.
Місництво було одним з тих інститутів феодального держави, які забезпечували монопольне право на керівну роль у найважливіших органах держави представникам феодальної знаті. Сутність місництва полягала в тому, що можливість заняття тією чи іншою особою будь-якого поста в адміністративних органах або в армії зумовлювалася місницькими рахунками, тобто взаємними співвідношеннями між окремими феодальними - князівськими або боярськими - прізвищами, а всередині цих прізвищ - взаємними співвідношеннями між окремими членами цих прізвищ. При цьому виключалася можливість зміни цих співвідношень, так як це означало б зміну порядку місць у службовій, придворної або військової ієрархії. Це призводило до того, що для заняття будь-якою особою того чи іншого посту потрібно було, щоб положення даної особи в місницьких ієрархії відповідало тому становищу, яке займав у цій ієрархії той пост, на заняття якого претендувало дана особа.
Московські великі князі (а потім царі) вели вперту боротьбу проти місництва, так як місництво пов'язувало їх і ставило їх дії під контроль феодальної знаті. Однак, феодальна знати, в свою чергу завзято боролася за збереження місницьких привілеїв. Виразом та проявом цієї боротьби навколо проблеми місництва є місницькі рахунки, зростання яких протягом XVI століття відображає в собі посилюється прагнення російських государів до зламу парафіяльний ієрархії.
Особливої гостроти місництво місницькі рахунки придбали у військово області. Основним недоліком в організації російської армії того часу було те, що управління армією було побудовано на місницьких засадах. Це позбавляло командування армії можливості оперативного керівництва військами і, навпаки, дозволяло княжатам і боярам, незадоволеним політикою уряду, саботувати шляхом місницьких рахунків і чвар розпорядження верховного командування. Місницькі рахунки позбавляли уряд можливості керуватися при призначенні на посади воєвод міркуваннями політичного і персонального порядку, а вимагали надання воєводських постів тим, хто мав на них привілей відповідно до парафіяльний ієрархією.
У листопаді 1549 був виданий вирок про місництві. У "Питаннях" Івана IV Стоглавого собору обставини і мотиви видання вироку про місництві викладені таким чином: "Батько мій, Макарій митрополит, і архієпископи, і єпископи, і збираються, і бояри. Нарежался есми х Казані з усім хрісолюбівим воїнством і поклав есми рада своїми боляри в пречистої і соборною перед тобою, отцем своїм, про местех в воєводах і в сяких посиланнях в усякому розряді не местнічатіся, кого з ким куди ні пошлють, щоб воіньскому справі в тому порухи не буде, і всім боярам той був вирок люб " . Таким чином, метою видання вироку "Про місця" було створити умови, що дозволяють не допустити "порухи" "військовому справі" під час походу, що виникають від місництва в "посилках" і в "розряді".
Вирок про місництві року складається з двох частин. Перша частина вироку присвячена воєводам основних п'яти полків, на які ділилася армія: Великого, Правою руки, лівої руки, Передового і Вартового. У другій частині мова йде про інші служивих людей - невоеводах.
За своїм змістом вирок формально представляє собою акт, що визначає місницькі співвідношення між окремими воєводським посадами. У рамках визнання правомірності місництва знаходиться і інша група норм, що формулюються вироком: про порядок регулювання тих випадків, коли службові відносини між тими чи іншими людьми служивих не відповідають місницькі рахунки між ними. Однак істота вироку 1549 полягало не в простій регламентації місницьких рахунків в полках, а в боротьбі проти місництва.
Для розуміння політичної спрямованості вироку дуже багато дає таке тлумачення, яке було дано під час походу 1549-1550 рр.. після приїзду у Володимир митрополита Макарія, коли питання про місництві було предметом обговорення царя, митрополита і бояр, і тільки що прийнятий вирок про місництві був знову підтверджений. Спираючись на це підтвердження, Макарій у своєму зверненні до служилим людям наступним чином сформулював той порядок, яким повинна була визначатися служба всіх категорій служилих людей під час походу: "А лучітца яке справу, кого з ким цар і великий князь на свою справу пошле, а хоча буде кому з ким і не пригожий бити свого для батьківщини, і бояри б, і воєводи, і збираються, і діти боярські для земського справи всі ходили без місць. А кому буде яке справу про рахунок, і як, оже дасть бог, з свого дла і з земського прийде, і государ їм рахунок тоді дасть ".
Мова Макарія, внесена в текст офіційної Розрядної книги, може розглядатися як свого роду офіційний коментар до тексту вироку про місництві. Абсолютно так само викладається суть вироку і в "Царських питаннях" Стоглавого собору, де вирок про місництві характеризується як закон, що встановлює принцип: "Про местех в воєводах і в будь-яких посилках в усякому розряді не местнічатіся, кого з ким куди ні пошлють".
Таким чином, як за свідченням Макарія, так і за заявою самого Івана IV, сенс вироку про місництві полягав у встановленні служби в полках "без місць" і в забороні "местнічаться" під час походу.
Будучи однією з найбільш ранніх за часом політичних реформ 40-50 років, вирок про місництві відбив у собі загальний характер політики уряду і продемонстрував форми та шляхи реалізації цієї політики.
8. Судебник 1550 р.
У 1550 р. Іваном IV і його урядом був складений новий законодавчий кодекс - Судебник, заснований на Судебнике 1497 р., але значно розширений, краще систематизований і враховує накопичилася судову практику. У ньому знайшли відображення питання центрального і місцевого управління, положення феодалів і селян. Судебник 1550 р. підтвердив існуюче право селянського переходу в Юра, але збільшив плату за літнє (грошова компенсація феодалові за догляд селянина), що ускладнило переходи селян і було черговий заходом у їх закріпачення. З метою зміцнення держави були значно посилені покарання, аж до смертної кари за розбої, збройні виступи проти Феодальних порядків. Вперше вводилися покарання для бояр і дяків, які беруть хабарі, обмежувалися судові повноваження намісників і волостелей, а також посилювався контроль з боку місцевих і центральних органів над їх діяльністю. Судебник 1550 р. встановлював твердий порядок управління країною і сприяв централізації.
Видання Судебника було актом величезної політичної ваги. Основні стадії, через які проходить знову видаваний закон:
1 Доповідь цареві, мотивуючий необхідність видання закону
2 Вирок царя, який формулює норму, яка повинна скласти зміст нового закону.
Саме ж складання закону і остаточна редакція тексту проводиться в наказах, точніше, скарбниками, за наказом царя виконують цю роботу. Нарешті, на основі нових законів складаються додаткові статті Судебника, які і приписуються до його основного тексту. Підставою для встановлення кількох різновидів законів служить те, що різні закони по-різному проходять намічені вище стадії законодавчого процесу. Основні відмінності падають на другу стадію. Якщо доповідь є загальним для всіх різновидів законів, то друга стадія законодавчого процесу - "вирок" - здійснюється для різних законів по-різному:
1. Вироком одного царя.
2. Вироком царя з боярами.
3. Усним наказом царя ("государевим словом").
Навряд чи можна говорити про будь-якої залежності застосування тієї чи іншої законодавчої процедури від змісту закону. Залучення або не притягнення Боярської думи до обговорення закону залежало цілком від конкретних обставин моменту.
Традиція наказувала участь бояр в обговоренні нових законів і для більшості їх відзначено участь бояр в "вироках" про видання законів. Чи дає участь бояр у законодавчому процесі підставу говорити про дуалізм законодавчих органів Російської держави? Чи можна розглядати царя і Боярську думу як два фактори законодавства, як дві самостійні політичні сили? Відповідь на це може бути тільки негативним. Боярська дума в другій половині XVI століття являла собою одну з ланок у державному апараті Російської централізованої держави, і хоча аристократичний склад думи давав їй можливість займати позицію захисту князівсько-боярських інтересів, але як установа дума була царської думою, зборами радників царя, до з'ясування думок яких з тих чи інших питань звертався цар, коли він вважав це за потрібне. Тому бачити в обговоренні закону в Боярської думи щось схоже на обговорення закону в парламенті - значить абсолютно довільно переносити на Боярську думу Російського самодержавного держави риси законодавчої установи конституційної держави. Тому не можна бачити в обговоренні законів у Боярської думі обмеження царської влади.
Розгляд питання про законодавство дає можливість зробити ще один висновок великої важливості про величезну роль наказів в законодавстві. Зосереджуючи свою увагу на питанні про Боярської думи і її ролі, дворянсько-буржуазна історіографія недооцінила роль наказів. Тим часом саме накази, зокрема скарбники, фактично тримали у своїх руках московське законодавство як у підготовчій стадії, розробляючи проекти законів, так і в заключних етапах законодавчого процесу, де саме в руках скарбників знаходилося формулювання і редагування тексту законів на основі норм царського вироку.
У цій ролі наказового апарату в законодавстві знайшло своє яскраве вираження розвиток і зміцнення централізованої Російської держави.
9. Церковна реформа.
Значна реформа була проведена в церковному житті. У 1551 р. відбувся церковний собор, що одержав назву Стоглавого, оскільки його рішення були записані в книзі, що складається зі ста глав. Головними завданнями церковної реформи були уніфікація церковних обрядів і створення єдиного пантеону російських святих. Це було необхідно для того, щоб ліквідувати накопичені за часів феодальної роздробленості відмінності у скоєнні церковних обрядів і шанування святих. Інше завдання полягала у піднятті авторитету церкви, який був підірваний деяким падінням моральності духовенства (зловживання церковних службовців, розпуста, пияцтво).
Крім того, на засіданні церковного собору уряд Івана IV виступило з пропозицією ліквідації монастирського землеволодіння, але воно не було прийнято через незгоду осіфлянского більшості собору. Але все ж таки вдалося дещо обмежити монастирське землеволодіння за рахунок анулювання на користь Івана IV князівсько-боярських земель, подарованих монастирям в роки його дитинства, починаючи з 1533 р. Монастирям заборонялася купівля земель без царського дозволу, а нащадки питомих княжат не мали права без відома царя передавати свої землі церкви "на помин душі". Цим уряд узяв під контроль монастирське землеволодіння. У кінцевому підсумку церковна реформа була здійснена на основі компромісу між осіфлянскім більшістю духовенства та нестяжательскі налаштованим урядом.
10. Реорганізація наказів.
Наступна урядова реформа стосувалася реорганізації органів центрального управління - наказів. Найважливішими наказами стали: Посольський, Розрядний, Помісний, Чолобитний, Розбійний і земський. Наказова система управління сприяла ліквідації залишків феодальної роздробленості і зміцнювала централізацію держави.
Посольський наказ відав зовнішньополітичними справами. Очолив його дяк Іван Михайлович Вісковітий.
Розрядний наказ був свого роду штабом збройних сил і відав дворянській кіннотою.
Помісний наказ відав розподілом маєтків між людьми служивих.
У віданні Адашева була Чолобитна хата. Ця установа мала брати чолобитні на ім'я царя і проводити по них розслідування. Це був вищий контрольний орган.
Розбійний наказ займався боротьбою проти "розбоїв" і "лихих людей".
Земської наказ керував Москвою, відповідав за порядок у ній.
11. Земельна реформа.
Головне місце в програмі урядових заходів займає земельне питання. Питома вага земельного питання в розробленому урядом Івана IV плані реформ виступає вже в тому факті, що з 12-ти пунктів, з яких складаються "Царські питання", п'ять присвячені земельним справам. План уряду намічав загальний перегляд земель, що знаходяться у володінні служивих людей. Необхідність цього заходу мотивувалася тим, що роки боярського правління призвели до найбільших змін в області землеволодіння, виражається в зосередженості величезної кількості земель, у порівнянні з часами до смерті Василя III, в руках одних і в такому ж великих масштабах обезземелення інших. Завдання, яке стояло перед урядом, полягала в тому, щоб завітати "недостатнього" за рахунок "лишком" земель, виявлених у тих, хто збільшив свої володіння в роки правління бояр.
Одним з найважливіших актів політики уряду Івана IV є вирок 11 травня 1551 року. Значення цього вироку полягає в тому, що він формулює основні принципи політики щодо двох найважливіших категорій феодального землеволодіння: монастирського і княжого. Вирок встановлював цілий ряд заходів, спрямованих проти монастирського землеволодіння:
1. Заборонялася покупка монастирями (та іншими представниками церковного землеволодіння) вотчин "без доповіді" царю: "вперед архієпископом, і єпископом, і монастирем вотчин без царського великого князя відома і без доповіді не покупати ні в кого, а князем та дітям боярським і всяким людем вотчин без доповіді не продавати ж. А хто купить і хто продасть вотчину без доповіді, і у тих, хто купить, денги пропали, а у продавця вотчина; а взяти вотчина на царя і великого князя безгрошової ".
2. Інший пункт вироку поширював обов'язковість "доповіді" і на земельні вклади в монастир: "а хто без государева відома в якій монастир вотчину свою дасть до душі, і та вотчина у монастирів безгрошової имати на государя".
3. Третє положення вироку встановлювало особливі обмеження для вотчинников ряду місцевостей, для князів в першу чергу.
Нарешті, особливий розділ вироку регулював порядок "викупу" родичами вотчин, даних у монастирі.
Перераховані пункти, однак, не вичерпували змісту вироку. Більш того, можна сказати, що основне політичне вістря вироку полягало не в них.
Регулюючи питання монастирського землеволодіння на майбутнє, вирок одночасно включав в себе і ряд пунктів, спрямованих на ревізію минулого в питаннях розвитку монастирського землеволодіння. І тут перед нами знову виступає той основний політичний мотив, який з незмінністю виявляється у всіх заходах 50-их років в області земельної політики, - ліквідація в інтересах дворянства результатів земельної політики часів боярського правління. Тому найважливішою складовою частиною цього вироку, його політичним стрижнем є наступні три статті:
1. "Которії цареві великого князя поместния і черния землі заборгували у дітей боярських і у християн і насілством поотоймалі владики і монастирі, або котория землі писарі норовлячи владикам ж і монастирям подавали, а називають владики і монастирі ті землі своїми, а інші лагодження постачали на государевих землях : і того сискаті, чиї землі були ізстарі, за тим ті землі і вчинити ".
2. "А котория села, і волості, і рибния лову, і усякої угідь, і оборчния села після великого князя Василя бояри подавали архієпископом, і єпископом, і монастирем, і того знайшовши учинити так, як було при великому князеві Василье".
3. "А які буде монастирі, або до яких церквам і жебракам, в ругах і в милостиня додача ново, після великого ж князя Василя: і ті руги і милостині новопрідачния знайшовши оставити; а учинити по старовині, по тому ж, як де давали руги і милостині наперед цього, за великого князя Івана і за великого князя Василя Івановича всієї Русі ".
Перше, що кидається в очі при розгляді наведених пунктів, - це послідовно проведений принцип відновлення "старовини", зрозумілий як відновлення тих порядків, які були при Василя III, та ліквідації тих "нововведень", які відносяться до часу після Василя III. Вирок дає яскраву характеристику монастирської експансії в земельному питанні, якій відрізнялася діяльність монастирів під час боярського правління. Експансія йшла по чотирьох напрямках:
1) придбання помісних і чорних земель за борги;
2) насильницьке захоплення земель "у дітей боярських і у християн";
3) розширення володінь шляхом підкупу переписувачів;
4) постановка монастирських лагодження "на государевих землях".
Ця характеристика методів і шляхів збільшення монастирями своїх земельних володінь, що застосовувалися монастирями у роки боярського правління, дається з цілком визначеною метою - повної ліквідації результатів монастирської експансії: стосовно всіх земель, придбаних монастирями у роки боярського правління, пропонувалося "сискаті, чиї землі були ізстарі , за тим же землі і учітіні ".
Ставлячи під урядовий контроль подальше зростання монастирського землеволодіння, вирок одночасно встановлює ряд заходів, що зводять нанівець всі ті успіхи, які зробило монастирське землеволодіння за роки панування князівсько-боярської реакції.
Поряд з монастирським землеволодінням іншою категорією земель, про які йде мова в вироку 11 травня 1551 року, є княже землеволодіння. Постанова, що відноситься до князівського землеволодіння, складається з трьох статей:
1. "І вперед у Тферь, і в Микулин, на Белеозере, і на Рязані, і в Оболенська іногородцом вотчин і купелі не подаваті, і Суздалскім, і Ярославським, і Стародубським князем вотчин нікому без царського великого князя відома не подаваті і до душі не дати . А хто вотчину свою без царського великого князя відома через сесь государева указ кому продасть, і в купця денги пропали, а вотчічі вотчин позбавлені ".
2. "А хто без государева відома в сіх городех, в Тферь і в Микулин, і в Торжка, в Оболенська, на Белоозере, і на Рязані, та Суздалскім князем, та Ярославським князем, та Стародубським князем в якій монастир хто дасть по душі без государева доповіді: і та вотчина у монастирів безгрошової имати на государя ".
3. "А які вотчини свої в монастирі по душах, до цього государева вироком, давали без государевого доповіді; і ті вотчини имати на государя та за них у міру денги платіті, та ті вотчини отдавати в маєтку".
Отже, в питанні про князівські вотчинах і вотчинах Твері та інших міст, як і в питанні про монастирському землеволодінні, вирок відновлював порушену після Василя III "старовину" і означав повернення до тієї політики по відношенню до князівського землеволодіння, яка проводилася до часу панування князівсько- боярських угруповань 30-40 років XVI століття. Сформульована у вироку політика характеризується однією особливістю: вводяться обмеження щодо вотчинного землеволодіння не носили загального характеру, а поширювалися лише на три княжих роду і на певну групу місцевостей Російської держави. Такий "місцевий" характер не був випадковим. За вірному зауваженню С.В. Різдвяного, Ярославські, Стародубський та Суздальські князі "були особливо густо розрослися гілками генеалогічного дерева північно-східних Всеволодовичей". Таким чином, вирок 11 травня, що знаменує собою початок політики боротьби уряду Івана IV за ліквідацію економічного підгрунтя мощі княжат, - їх вотчин, - наносив перший удар по найбільш потужної групі колишніх незалежних феодалів - княжат.
Вираженням тієї ж самої політики є і положення вироку 11 травня, спрямовані проти всіх вотчинников в цілому Твері та інших перерахованих в ньому місцевостей. Всі ці місцевості представляли собою території колишніх самостійних феодальних державних утворень, що увійшли до складу Російської централізованої держави в другій половині XV століття і в перші десятиліття XVI століття, і встановлення контролю центрального уряду над вотчинним землеволодінням цих місцевостей виражало собою політику боротьби за підпорядкування колишніх феодальних землевласників питомих князівств уряду Російської централізованої держави.
12. Військова реформа.
"Покладання службу" 1556 завершує не тільки вироблення правових основ помісного землеволодіння, але разом з тим є і завершенням процесу перебудови армії Російської держави - процесу, початок якого падає ще на другу половину XV століття і який полягав у створенні армії нового типу на місці старих військових дружин часів феодальної роздробленості. Покладання 1556 встановило порядок проходження військової служби, згідно з яким кожен феодал (вотчинник і поміщик) був зобов'язаний, з певної кількості землі (150 десятин) виставляти встановлену кількість воїнів на конях і в повному озброєнні. Ті феодали, які виставляли воїнів більше норми, отримували грошову винагороду, а той, хто виставляв воїнів менше норми, платив штраф. Такий порядок сприяв збільшенню чисельності військ і перешкоджав ухилення бояр від служби. Цій же меті служили періодичні військові огляди. У які не з'явилися на службу або огляди відбиралися маєтки і вотчини. Прийняття Уложення про службу сприяло підвищенню боєздатності російських військ, що було важливо для проведення Іваном IV активної зовнішньої політики.
13. Розрив Івана IV з вибраних радою.
Реформи вибраних ради зіграли позитивну роль у зміцненні централізованої держави, але не завершили цей процес. Ще залишалися пережитки феодальної роздробленості у вигляді самостійного сильного спадку - Старицького князівства і Новгородської землі, що зберігала все ще риси відособленості.
В історії середньовічної Росії, мабуть, не було такого десятиліття, в яке було б проведено стільки реформ, як в роки правління вибраних раді. Тоді йшла напружена, постійна реформаційна діяльність. У вибраних раді, мабуть, не було ретельно розробленої програми дій. Ідеї народжувалися у правителів в самому процесі перетворень, вони вчилися у життя як би на ходу. Не все вдалося здійснити.
У 1560 р. стався розрив Івана IV з вибраних радою, і вона припинила своє існування. Причина падіння уряду Адашева полягала в тому, що між ним і царем виникли розбіжності з питання про шляхи подальшої централізації країни. Вибрана рада протягом десяти років проводила реформи, темп здійснення яких перестав влаштовувати Івана IV. Він хотів прискорити централізацію, прискорена централізація вимагала терору перш за все тому, що ще не був сформований апарат державної влади. У роки правління вибраних раді суд кормленщиков на місцях був замінений управлінням через виборних з місцевого населення. Але виконують свої управітельскіе функції "на громадських засадах" і фактично з-під палиці губні і земські старости - це ще не апарат влади. Центральна влада була ще дуже слабка, не мала своїх агентів на місцях. Заміна реформістського шляху терористичним не знайшла підтримки в уряду і була їм відкинута. У результаті всіх цих розбіжностей урядовий гурток Сильвестра і Адашева був усунутий від влади, а самі його діячі опинилися в опалі. Цей розрив царя з радниками тільки підбив риску під давніми розбіжностями і взаємне невдоволення. Сильвестра постригли в ченці, відправили спочатку в Кирило-Білозерський, а потім ще далі - в Соловецький монастир. Іван Грозний дуже пишався тим, що не стратив Сильвестра і навіть залишив на волі його сина, з тим лише, щоб той не бачив царської особи, не бував при дворі. Олексій Адашев і його брат Данило були послані на службу в Лівонію, де йшла тоді війна. Незабаром туди прибули люди для їх арешту. Олексія в живих вже не застали. Данило ж був укладений у в'язницю і через два-три роки страчений.
Звідси випливає опір Сильвестра і Адашева тим чи іншим починанням царя і наполегливість у проведенні в життя власних задумів. Так зіткнулися дві сили, два владолюбства. На жаль, владолюбна підданий не може сподіватися на перемогу в конфлікті з властолюбним монархом. Конфлікт вирішився падінням вибраних раді.
Висновок.
У державній діяльності Івана IV виділяються два етапи: до опричнини і після неї. Основна частина реформ падає саме на перший період. Нам здається, що Іван IV був доведений до крайності опричнини розчаруванням в природі людини, який частіше думає про себе, ніж про "державної користь". Він же ставив перед собою завдання поліпшення Російської держави не тільки у вищих верствах, але і на загальнонародному рівні, як йому здавалося, хоча у роботі більше простежується шлях реформ тільки на рівні вищих станів. Деякі різночитання між основною частиною і висновками пов'язані з тим, що в роботі переважає формальний підхід до дослідження матеріалу, але ми знаємо, що в історії існують речі, які стоять вище фактів і часто носять особистий характер. Саме ці сторони історичного процесу дають можливість зробити висновок, що позитивні реформи 50-х років тривали б, якби не натрапили на опір російської аристократії і не трансформувалися в опричнину. Але з іншого боку, реформи 50-х років XVI століття зіграли величезну позитивну роль в історії Російської держави.
Література.
Карамзін Н. М. Історія ... Кн.2, т.8.
Кобрин В. Б. Іван Грозний. М., 1989.
Платонов С. Ф. Лекції з Російської історії. Петрозаводськ, 1996.
Скринніков Р. Г. Іван Грозний. Л., 1975.
Соловйов C. "Твори" Наука 1991.
Хрестоматія з історії Росії. М., 1994. т.1.
Історія Росії. Єкатеринбург, 1994. ч.1.