Галина Щербакова
Дев'ятнадцяте століття в Росії почався похмурим ознакою - вбивством деспотичного монарха, який стримував, на думку змовників, розвиток країни. Відблиск цього злодіяння ліг на більшість політичних діянь 19 століття, які поєднали благі устремління з негідними цілями. Олександр I, прийшовши до влади, продовжив проведення в Росії освітньої реформи. Але вона була не самоціллю, так як для прискорення темпів розвитку країни потрібен був зростання соціальної активності суспільства. Освіта була одним із способів розбудити соціальну мобільність населення, але його необхідно було підкріпити та іншими діями. Уряд розробив комплекс заходів, покликаних подолати станову черствість суспільства, що заважає йому динамічно слідувати за темпами економічного, промислового та культурного розвитку сусідніх європейських країн. Відкриття широкої мережі навчальних закладів було ув'язано з адміністративними заходами з підвищення освітнього рівня державних службовців. У указ 1803 року про «Попередніх правилах народної освіти» освіта була зведена в ранг державної задачі. Для її рішення була створена система управління, передбачена узгодженість між собою окремих ланок освітньої ланцюга. За час царювання Олександра I буде відкрито три нових університету: в Казані, Харкові та Петербурзі [1]. Навколо кожного російського університету групувалася мережа гімназій, за виконанням навчальних планів у яких наглядало університетське керівництво. До кожної гімназії прикріплювалася мережу повітових училищ, за освітнім процесом у яких повинен був стежити директор гімназії. І на нижньому рівні освітньої піраміди розташовувалися повітові і парафіяльні училища. Струнка освітня система ставала ще тим більш стійкою, що базувалася на тих соціальних привілеї, які набували випускники середніх та вищих навчальних закладів, а особливо ті з них, які показували відмінні успіхи за час навчання [2]. Кожен учень гімназії мав шанс підвищити свій соціальний статус, отримавши після закінчення навчального закладу певний чин, який гарантував йому гарний старт для початку штурму ієрархічної піраміди. Особливо велике значення подібні пільги мали для вихідців з небагатого помісного дворянства, які відразу після навчання могли отримати чин вище, ніж мав їх батько. Це нововведення відкривало дорогу для обдарованих і працелюбних людей з непривілейованих станів, чиї шанси на життєвий успіх раніше були незначними. У 1809 р. з ініціативи Сперанського був виданий указ про обов'язкові іспити на чин, що передбачало підвищення загального кругозору та розвитку чиновництва, а також призупиняла колишню практику отримання чину за вислугу років. Соціальна мобільність була значно стимульована цієї соціально-освітньої реформою. І якщо раніше соціальний статус особистості, незалежно від її індивідуальних обдарувань, відтворював, як правило, статус його предків, то тепер розумова і життєва енергія кращих представників молодого покоління з різних соціальних шарів була звільнена і спрямована на поліпшення як свого власного соціального та матеріального становища, так і на суспільне благо. Це була друга мобілізація ресурсів країни після реформи Петра 1, менш гучна й скандальна, але набагато масштабніша і довготривала. Її результати позначилися не тільки в декабристський рух, а й у загальній демократизації мислення і норм соціальної поведінки, які поступово поширювалися від вузької групи носіїв високої культури до більш широким верствам представників тих соціальних груп, чиї батьки не вміли ні читати, ні писати, жили по старому, турботою лише про хліб насущний. Незважаючи на последекабрьскую реакцію, на санкціоновані Миколою спроби Шишкова змінити освітню систему, зробивши її більш станової, припинити потік різночинців до нижчих і середнім чинам, цей процес вже неможливо було зупинити, тому що він відповідав нагальним потребам Росії і тому, що одного разу розбуджені духовні сили нації неможливо приспати знову.
Отже, розцінивши освіта як державне завдання, уряд Олександра I стало активно відкривати нові навчальні заклади. Вище було сказано, що в першу чергу подвоїлася кількість університетів. Комплектування їх кадрами було вельми скрутним: професорів не вистачало навіть для Московського університету, тому запрошення іноземних вчених було єдиним виходом, незважаючи на нову труднощі - мовний бар'єр. Ось чому перший час заняття доводилося вести на німецькому або латинському мовах, залучаючи в ряді випадків перекладачів. Друга проблема полягала в різниці менталітетів викладачів і студентів, зумовленої безліччю причин: культурної, мовної, релігійної, навіть різницею побутових звичаїв. За спогадами учня Сенковського - П. Савельєва та іншого студента тієї пори - А. Нікітенко, «німецька фракція» викладачів Петербурзького університету трималася замкнуто, уникаючи контактів з іншими та не допускаючи інших у своє коло [3]. Все це ускладнювало адаптацію викладачів, підштовхуючи їх до корпоративної замкнутості, ускладнювало і сам навчальний процес, а також уповільнювало процес наступності, тобто підготовки національної зміни запрошеним професорам. Паралельно із запрошенням іноземців застосовувалася практика відряджень або стажувань у закордонних університетах тих молодих викладачів, які проявляли особливу схильність до мов і дослідницькій роботі. Така практика застосовувалася нечасто, тому що існувало побоювання щодо проникнення зарази вільнодумства через відряджених, але велика група кращих, за спогадами сучасників, російських професорів пройшла підготовку в німецьких університетах. Серед них: П.Г. Редкин - видатний юрист і громадський діяч і його колега Н.І. Крюков, М.С. Куторга і Т.М. Грановський - історики, О.М. Бодянський, філолог-славіст, знаменитий медик Н.І. Пирогов, економіст А.І. Чівілев. Був посланий за кордон для отримання професорського звання В.С. Печерін, що не повернувся на батьківщину з ідейних міркувань. Багато хто з тих, хто вже отримав професорське звання, також мали можливість вирушити в наукове відрядження, як, наприклад, професори Московського університету Н.І. Надєждін і М.П. Погодін. Загальний науковий і культурний рівень професорсько-викладацького складу був у той час невисокий, про що свідчать спогади студентів, і ця думка єдине, незалежно від місця і часу (в період 30-40 років 19 століття) навчання. «Неповерненець» Печерін, пройнятий сумно-негативним ставленням до всього вітчизняного, писав: «Професорство в Росії неможливо ... Адже наш поважний Грефе, хоч німець і академік, а все ж таки навряд чи б годився бути маленьким доцентом в Оксфорді» [4]. Далі мемуарист згадує один курйозний рада, даний йому Н.І. Гречем перед від'їздом за кордон: "Так з чого ж ви їдете навчатись за кордон? Адже коли нам знадобиться німецька наука, то ми свіжого німця випишемо з Німеччини »[5]. Однокурсники Бєлінського і Лермонтова, К. Аксаков і О. Герцен, І. Гончаров і С. Соловйов - всі в один голос стверджують, що не тільки методика університетського викладання, а й сам рівень знань професорів залишав бажати кращого, про те ж свідчила листування спорідненого кола Чернишевських-Пипіним, незадоволених навчанням в Казанському університеті [6]. Професори в основній масі не стежили за ходом сучасної науки, особливо зарубіжної, давали лекції за старими записами, не домагалися розуміння чи навіть уваги інакше, ніж поліцейськими заходами, студентам не вистачало книг. Цікаві спогади про свою університетської порі помірного і в критиці, і в любові І.А. Гончарова. Наведемо епізод про рідкісний подію-відвідуванні ректором університету лекції: «Ректором тоді був професор східних мов Болдирєв ... Переді мною одним на столі лежала книга «Війни Югурти» Саллюстія, в маленькому форматі. У інших нічого не було перед собою. А лекція була німецької літератури лектора Кистером. Раптом ректор підійшов до мене, взяв книгу і подивився. «Чому у вас латинська книга на лекції з німецької літератури?» - Запитав він. «Вона лежить тут від попередньої лекції з римської словесності», - була моя відповідь. «А де ж німецька книга?» - «У мене її немає». І ні в кого не було. Кистер видав дуже короткий, якийсь наївний курс німецької літератури, скомпільований з великих німецьких курсів, і, звичайно, розраховував на збут між студентами, але так як більшість їх знало все, що там було, то книгу не купували. Ректор не впорався, чи є вона у інших, а мені порадив придбати її. Я не придбав, бо у студента грошей звичайно не буває, особливо на книги. Діставати книги - це інша справа - це ми і робили, а купувати книжки - ні. Крім того, я не купив книги ще тому, що все в ній мені було відомо, і до того ж я знав, що ректор більше ніколи не прийде на лекцію. »[7]
Різні портрети російської професури оживають в листах Бєлінського, спогадах Аксакова, Герцена, Гончарова, С.М. Соловйова та інших їхніх сучасників: то добродушні, то гордовито-дратівливі, то гонорові, то байдужі, але з усього розмаїття портретних характеристик проступає поступово загальна риса: навіть самі захоплені своїм предметом не прагнули запалити серця своїх вихованців любов'ю до науки, вони не ставили піднесених цілей, яким молоді душі були б готові були присвятити своє життя, і, нарешті, в своїй більшості вони трималися відособлено від студентів, очевидно, побоюючись або доносів щодо політичної благонадійності, або побоюючись важких питань, які могли їм адресувати студенти з безкомпромісністю молодості. Думка деяких дослідників про атмосферу добродушності і взаєморозуміння між викладачами та студентами вірні, але тільки якщо їх застосувати до більш пізнього періоду, а не до початку 30-х років 19 століття, таким чином, твердження А.С. Павлової [8], що до 1829-1830 р.р. Московський університет стає справжнім осередком вільнодумства вірно тільки почасти. Дійсно молоду думка, що жадає пізнання, утримати було нелегко, але основні пізнання в соціально-гуманітарній сфері студенти отримували завдяки самоосвіті: читання книг і журналів, в університеті часто заборонених, дискусіям, і аж ніяк не з власними професорами. Недарма Лермонтов сказав професору Побєдоносцеву на екзамені з красного письменства, що для відповіді користувався новітніми джерелами з власної бібліотеки, які, очевидно, професору невідомі. Через десять років багато що зміниться в університетах, і не одному Московському. Дійсно, почнуться і загальні дискусії, і зустрічі на професорських квартирах (у 1830-і роки на це зважився один Надєждін), і професори почнуть постачати студентів книгами з власних бібліотек, тобто нормою життя стане все те, про що писав Б.М. Чичерін у мемуарах «Москва сорокових років» [9]. Для тих колишніх студентів, хто потім виїжджав за кордон і слухав лекції німецьких професорів, їх відносини до російських студентам вражали своїм контрастом. По-перше, кидалася в очі колосальна вченість і абсолютна відданість науці, по-друге, їх відкритість для студентів, з якими вони спілкувалися і після лекцій, зустрічаючись в бібліотеках, на спільних прогулянках і навіть запрошуючи до себе додому. Грановський в одному з листів Невєрова висловив припущення, що така любов не зовсім безкорислива, і професори сподіваються на подяку у вигляді нагород від російського уряду, але тут же з добродушністю молодості додав, що російським ні справа до причин такої поведінки, якщо вони можуть скористатися результатом [10]. Невелика спочатку було і число студентів, особливо в нових університетах: у межах 100 чоловік. Тільки в Московському університеті було до кінця другого десятиліття 19 століття близько тисячі студентів. Наприклад, зі спогадів К.С. Аксакова відомо, що в 1832 році був зменшений прийом на всі відділення Московського університету: замість 204 особи у 1831 році було прийнято всього 92; в тому числі на словесне відділення надійшло 22 людини, а в попередньому 1831 році - 49. За чисельністю студентів у ці роки на першому місці стояли політичне та медичне відділення, потім йшло відділення словесності, а замикала список - фізико-математичне відділення. Варіювалася також тривалість навчання: на медичному - 4 роки, а на всіх інших -3 [11]. Московський університет, будучи першим, знайшов стійку репутацію, мав висококваліфікований викладацький склад, Шляхетний пансіон для підготовки до вступу в університет. Тепла і опозиційних обстановка відставний столиці оточувала Московський університет, салони місцевої знаті були насичені атмосферою елітарної культури. Досить важливим для студентів та їхніх батьків був той факт, що ціни на продукти і житло були в Москві значно нижче, ніж у Петербурзі. За спогадами Я. Невєрова, одного з учасників гуртка західників, в який входили Бєлінський, Герцен, Грановський, проживання в Петербурзі студенту обходилося в два рази дорожче, ніж навіть у Берліні, не кажучи про першопрестольній [12].
До того ж Москва не дарма стільки років була столицею: майже у кожного дворянина тут відшукувалися родичі, до яких розраховували звернутися у разі крайньої потреби. Якщо в перші два десятиліття 19 століття ореол героїзму як відсвіт Вітчизняної війни 1812 року оточував російського офіцера і в значній мірі відтягував дворянську молодь від цивільної служби на користь військової, то незабаром пільги, які були надані студентам університетів, поступово переломили громадську думку. У 1830-1840 рр. дворянська і непривілейованих молодь потяглася до вищих навчальних закладів, усвідомивши, які переваги для просування по службі дає освіту. Кількість студентів у 1830-ті роки збільшилася з двох до трьох тисяч, а в 1840 ще на тисячу чоловік [13]. Закінчення навчального закладу давало право вступу на державну службу відразу в класному чині, який залежав від ступеня старання учня. Наприклад, закінчили гімназію з відмінними оцінками надходили на службу з нижчим класним чином - 14 класу, а закінчили гімназію без похвального атестата - тільки канцеляристами, тобто без чину. Закінчення університету зі званням «студент» давало право на отримання чину 14 класу, ті ж, хто отримував звання «кандидат», могли претендувати на 10 клас. Таким чином, швидкість просування по державній службі прямим чином залежала від успішного навчання.
Незадоволеність системою освіти, методикою викладання, обсягом отриманих знань анітрохи не заважала російським студентам, як і всім наступним представникам цього неспокійного і допитливого племені любити свою alma mater, насолоджуватися молодістю, свободою, спілкуванням і перспективами, здавалися тоді нескінченними. Багатьом університет здавався храмом науки. Як згадував згодом І.А. Гончаров, «Ми, юнаки, півстоліття тому дивилися на університет як на святиню, і вступали в його стіни з трепетом .... Наш університет у Москві був святилищем не для нас одних, учнів, але і для їх родин і для всього суспільства. Освіта, винесене з університету, цінувалося вище будь-якого іншого. Москва пишалася своїм університетом, любила студентів, як майбутніх найкорисніших, може бути гучних, блискучих діячів суспільства »[14]. Безумовно, дані спогади овіяні ностальгією по молодості, але далеко не все в них - плід ідеалізації. Трохи пізніше письменник згадає прикрі або образливі дрібниці минулого життя, він не прикрасить картини більшості порожніх і начотницькою лекцій, казенного байдужості чи чиновної пихи, але ці темні сторони нітрохи не заслонять того чистого і святого, що пробудив університет в душах тих молодих людей, які завдяки йому кілька років тому стали славою Росії.
Очевидно, що російський уряд повільно і обережно вводило просвітництво заради вузько прагматичних цілей, ось чому однією рукою підтримуючи розвиток освіти в Росії, іншою рукою воно його стримувало. Ця двоїстість позиції була помітна тоді в будь-якому навчальному закладі, незалежно від його статусу й місця розташування. Скрізь можна спостерігати однаковий підхід, що говорить про цілісності і послідовності позиції: викладати учням нормовані знання, потрібні для виконання свій соціальної чи професійної ролі, але не допустити вільного розвитку особистості, яке ототожнювалося з вільнодумством і, отже, вважалося соціально небезпечним явищем. Але суспільство, як складна система, що самоорганізується, жило за своїми законами і не піддавалося директивному управлінню ні тоді, ні пізніше. Суспільна свідомість шукало відповідь на питання, що цікавлять або турбують його питання, обходячи бар'єри і перепони, самостійно відшукуючи дорогу до знань. Цей самостійний пошук істини, як і відповідей на життєво важливі питання, мав різні форми, зумовлені ступенем активності найбільш зацікавлених соціальних груп.
Університети, як і інші вузи, залишалися місцем концентрації інтелектуальної роботи, незважаючи на пильний нагляд за ними і поліцейські заходи за викладачами і студентами. У результаті діяльності сумнозвісної комісії Магницького викладацький штат молодих петербурзького і Казанського університетів, і без того неповний, настільки порідшав, що нових професорів доводилося брати чи не з вулиці. З цієї причини О.І. Сенковський в 22 роки став професором Петербурзького університету, де після чищення не було жодного викладача, що володіє східними мовами [15]. Ця репресивна міра повинна була зробити страхітливе враження і на інші навчальні заклади з тим, щоб вони посилили самоконтроль. Високі перевірки повторювалися час від часу з однаковими результатом: репресіями по відношенню або до викладачів, або студентам, а іноді і тим і іншим. Особливо завзято прагнув поставити «розумові греблі» на шляху освіти міністр народної освіти С. С. Уваров, який став відомий як автор доктрини «офіційної народності». Уваров був розумніший і тонше начальника III відділення А.Х. Бенкендорфа, може бути тому, що сам у недавньому минулому був лібералом і краще розумів хід руху думок людей, незадоволених станом справ у країні. До речі сказати, шеф Третього відділення Власної його Величності Канцелярії граф Бенкендорф, який став в історичній літературі чи не символом реакції, у свій час деякими сприймався мало не як ліберал, про що говорять записи в щоденнику генерала П.Г. Дівова: «Міністерство народної освіти не мав достатню енергією, щоб приборкати періодичні видання, які почали друкувати вилучення зі статей змісту самого антимонархічного і противного самодержавству. Таємна поліція з її таємними і явними цензорами зі свого боку діяла в цьому випадку досить мляво. Сам граф Бенкендорф начебто знаходився під чарівністю цих писак. Взагалі, колеса державної машини страшно заплуталися, і, здається, все сприяє прискоренню в молоді ліберальні ідей »[16]. Якщо Бенкендорфу достатньо було зовнішньої покори, то Уваров знав силу прихованого сумніву, рано чи пізно виливається у відкрите протидія, тому він хотів встановити максимально повний контроль не тільки за способом дій, але і за способом думок. Особливо пильно стежив за ходом освіти і розвитком журналістики. С.С. Уваров прагнув викорінити будь-яку спробу вільнодумства в університетах. Якщо петербурзький університет ще не оговтався повністю від руйнівних наслідків діяльності комісії Магницького, то Московський університет, як улюбленець Москви, завжди радо приймає фрондерів [17], викликав у Уварова постійні побоювання як розсадник крамоли. У міністра освіти був власний погляд на роль освіти - він стверджував: «Не вченість становить доброго громадянина, вірнопідданого своєму государю, а моральність його і чесноти. Вони служать першим і твердою основою суспільного добробуту »[18]. Очевидно, що головним надбанням і студента, і професори, Уваров вважав готовність бути корисним і старанним знаряддям уряду; а професійний рівень і, тим більше рівень свободи й оригінальності мислення розцінював як необов'язкове і навіть підозріле доповнення. Недарма, за підсумками його ревізії було висловлено несхвалення діяльністю професорів, найбільш улюблених студентами - М. І. Надєждіна та М.Г. Павлова. Звичайно, в такій обстановці, далеко не кожен професор вирішувалося дати студентам те, чого найбільш жадала їхня душа: вказівки на суспільно корисну мету їх майбутньої діяльності. Більшість професорів і за вказаною вище причини, і з-за невисокого наукового рівня, що корениться як в суб'єктивних, так і об'єктивних чинниках, обмежувалося вузькою трактуванням важливих проблем своєї науки, роблячи упор на прикладний характер її використання. Про те, як неодноразово обманювалися надії студентів, черговий раз розчарованих схоластичним підходом професорів до свого предмету, свідчать спогади Герцена, Аксакова, Гончарова. Навіть М. І. Надєждін не виправдав надій: «Надєждін виробляв з початку свого професорства велике враження своїми лекціями. Він завжди імпровізував. Почувши розумну, плавну мова, відчувши, так би мовити повітря думки, молоде покоління з жадібністю і вдячністю звернулося до Надєждін, але скоро побачили, що помилилися у своєму захопленні. Надєждін не задовольнив серйозним вимогам юнаків; скоро помітили сухість його слів, власне безучастие до предмета і недолік серйозних знань. Тим не менш, справедливо і строго оцінивши Надєждіна, студенти його любили, вже не захоплюючись, охоче слухали його промову »[19]. Згодом до такого самого підсумку студенти прийшли, прослухавши лекції С.П. Шевирьова: «Під час другого мого курсу з'явився на кафедрі професор і читав вступну лекцію. Лекція Шевирьова, що викривали сумлінну працю, сильно сподобалася студентам: так зраділи вони, побачивши цю сумлінність праці любов до науки! Однак скоро студенти побачили педантичність прийомів, обмеженість поглядів, безліч праці і знання - та брак вільного мислення, манірність і неприємне делікатне самолюбство »[20]. Але саме цьому поколінню, такому вимогливому до своїх вчителів, призначено буде внести свій власний внесок у розвиток освіти в Росії. Саме студенти початку 1830-х років, згодом обрали науково - викладацьку діяльність, дадуть наступним поколінням студентів шуканий ними самими ідеал професора. Ровесник Бєлінського, Герцена, Аксакова Т. М. Грановський, закінчив університет у Петербурзі і став професором в Московському університеті, буде істинним кумиром студентів і предметом гордості своїх однолітків, які побачили в ньому втіленими власні сподівання: «Грановський створив для наступних поколінь російської науки ідеальний першообраз професора (...) Грановський викладав науку про минуле, а слухачі виносили з його лекції віру у своє майбутнє, ту віру, яка світила їм дороговказною зіркою серед самих безпросвітних ночей нашого життя (...) Лекції Грановського виховували діяльну любов до російського батьківщині, ту ентузіастіческую спрагу роботи на його благо, ту фортецю громадського духу, яка допомогла кращим людям минулого півстоліття пронести на своїх плечах крізь вікові перешкоди всі тяготи перетворювальної епохи (...) З його часу, з його публічних лекції Московський університет став осередком кращих сподівань помислів для освіченого російського суспільства. Грановський зав'язав ту внутрішню духовну зв'язок між Московським університетом і суспільством, яка міцна і досі (...) і тонкими нитками розходилася по країні в усі сторони в особі багатотисячного московського студентства »[21]. Не тільки Грановський, а й інші професори по-новому почали будувати відносини зі студентами. Наведемо спогади Б. Н. Чичеріна, що став пізніше також професором Московського університету: «Відносини між професорами та студентами були найсердечнішими: з одного боку, щира любов і благоговіння, з іншого боку, лагідна любов і готовність прийти на допомогу. У Грановського, Кавеліна, Редкіно збиралося в призначені дні безліч студентів, відбувалися жваві розмови не тільки про наукові предмети, але і про поточні питання дня, про явища літератури. Бібліотеки професорів завжди були відкриті для студентів, яких професори самі спонукали до читання, даючи їм книги та розпитуючи про прочитане »[22]. Цікаво, що мемуарист називає імена тих, хто недавно пройшов закордонну стажування.
Якісна зміна наукового рівня російської професури та її уявлень про своєї суспільної ролі позначиться на рівні розвитку всього суспільства, як через те посередництво студентів, про який згадав Ключевський, так і через громадську діяльність професорів, наприклад, читання публічних лекцій, популяризаторську та просвітницьку діяльність: випуск наукових і науково - популярних видань, участь в російських енциклопедичних журналах як автори або рецензентів. Нарешті, важливим чинником у підвищенні морального рівня суспільства було те моральний вплив, та аура благородного служіння не державі, а народу, яка оточувала не одне покоління російських професорів, особливо гуманітаріїв. Цілу галерею їх портретів створив вже згаданий нами В. О. Ключевський, сам став їхньою наступником і присвятив життя продовженню їх діяльності. У намальованих ним образах Т. Н. Грановського, Ф. І. Буслаєва, С. М. Соловйова [23] буде виділена одна загальна риса: усвідомлення своєї власної відповідальності перед наукою і Росією, яке позначалося в кожному слові і кожному вчинку. Ставлення до себе як до публічної фігурі змушувало їх гранично посилювати вимогливість до себе, ніби вони хотіли таким чином швидше просунути суспільство по шляху удосконалення. Ключевський відзначає у нових поколінь російських професорів прагнення не тільки бути популяризатором, тобто посередником між наукою і аудиторією, але і творцем науки, генератором ідей, які народжуються безпосередньо на очах аудиторії, що здатне було серйозним чином відгукнутися на їх власних уявленнях про життєвий борг [24]. Той же прийом залучення слухачів у творчий процес відзначає Ключевський і в іншого великого російського вченого, професора Московського університету С. М. Соловйова, також вийшов з плеяди студентів 1830-х років. Описуючи процес викладання Соловйова, Ключевський відзначав: «Слухач відчував щохвилини, що потік зображуваної перед ним життя котився по руслу історичної логіки; жодне явище не бентежило його думки несподіванкою або випадковістю. У його очах історична життя не тільки рухалася, але й стала роздумувати, сама виправдовувала свій рух. Завдяки цьому, курс Соловйова, викладаючи факти місцевої історії, чинив на нас сильний методологічне вплив, будив і складав історичне мислення: ми усвідомлювали, що не тільки дізнаємося нове, але і розуміємо впізнаване, і разом вчилися, як треба розуміти те, що дізнаємося. Учнівська думка наша не тільки пробуджувалася, але і формувалася, не відчуваючи на собі гніту вчительського авторитету: думалося, як ніби ми самі додумалися до всього того, що нам обережно підказувати »[25].
Тобто моральні обов'язки, які брали на себе російські професори, щоб вагоме слово наукової істини підкріплювалося моральним авторитетом і все це сприяло б виробленню у студентів певної громадської позиції, передбачало не тільки спосіб викладання, але і спосіб життя. Російські професори вважали себе заступниками студентів перед не завжди справедливої і надто станової системою російської освіти. Саме тому нерідко вони разом зі студентами виступали на підтримку демократичних перетворень в освіті. Були учасниками громадських і політичних акцій. В історії російської вищої школи було багато випадків, коли професори ставали об'єктом політичних переслідувань, як, наприклад, Т. М. Грановський або П.М. Мілюков, через заборону царської влади змушений призупинити викладацьку діяльність в Росії і перенести її до Болгарії. У пореформений період, коли уряд почав наступ на цивільні (і без того мізерні волі), п'ять професорів петербурзького університету подали у відставку на знак протесту проти утисків студентів, майже всі стануть активними публіцистами (Стасюлевича стане засновником журналу «Вісник Європи», Пипін - його заступником і виключно плідним співробітником - майже всі його наукові праці (загальний обсяг - близько 2000) будуть опубліковані в журналі, Кавелін та Спасович теж стануть регулярними рецензентами, оглядачами, авторами), як би підтвердивши слова Чернишевського: «Журнал варто кафедри.» Ще сумніше була доля вчених гуманітаріїв в Радянському Союзі: від висилки опозиціонерів на «професорському пароплаві» в 1922 р. до розгрому інституту червоної професори та ИФЛИ в роки сталінських репресій.
За масштабом свого впливу на уми молодого покоління вузівський викладач, здатний сказати нове слово в науці і підкріпити його особистим авторитетом, може стояти врівень з великим громадським діячем. Недарма молодий Чернишевський, плануючи свою майбутню діяльність щодо здійснення демократичних ідеалів, зізнавався, що хотів би стати або журналістом, або університетським професором, зрівнюючи обидва види діяльності з силою громадського впливу. Про те, що служіння науці не було для молодих російських учених самоціллю, свідчать численні мемуари того періоду. Серед безлічі драматичних і яскравих епізодів громадської освіти є один маловідомий, але дуже зворушливий: умираючий від сухот 27-річний А.В. Станкевич бере клятву з двох своїх друзів - Грановського і Невєрова, що повертаються в Росію після наукового стажування в Німеччині, що вони всі свої сили віддадуть освіти Росії, бо в ньому запоруку звільнення російського народу [26]. Про те, наскільки ці завдання були неподільні в очах російської інтелігенції, свідчить один знаковий епізод з роману Н.Гаріна-Михайлівського «Гімназисти», де вчитель історії - загальний улюбленець, вигнаний з гімназії за вільнодумство, прощаючись зі своїми подорослішали учнями, малює перед ними перспективу життя, закликаючи не до спокою і благополуччя, а до жертви в ім'я високої мети: «Ні вирішених питань на землі, і питання освіти - найгостріший і хворий у людства. Необхідно і необхідно повертатися до нього, як орачеві необхідно знову і знову повертатися до своєї ниві. І це не старий нудний питання - це вічно нове питання, тому що немає старих дітей, і життя - це нива нових і нових посівів. Ця нива орача - це нива життя. Ця нива і йде по ній плуг - закон суворої необхідності, закон, який має достатньо сили, щоб невтомно і безжально волочити за собою тих, хто не може второпати новий і неминучий сенс його. Щоб відчувати і розуміти, щоб охопити цей сенс, треба вміти дивитися вперед. Як для того, щоб розглянути навколишнє нас місцевість, треба підніматися на саму піднесену тугу, а не лізти в ями і болота, так і в освіті людей необхідна ця піднесена точка, ця його обсерваторія, з якою він міг би загальним поглядом оглядає і свою і оточуючих його діяльність. Чим вище ця його обсерваторія, тим производительней його робота, тим менше ризику загубитися і застрягти в нетрях життя. Висотою цієї обсерваторії, польотом думки нації діляться на культурні та некультурні, місії їх бувають історичні, хоча шляхом страждання, але вони все-таки несуть людям вищу форму людського життя, - або ж життя народів зводиться до зародковій і прозябательной »[27].
Іншим важливим чинником розвитку особистості в університетському середовищі, крім залучення до знань і впливу авторитетів видатних вчених, була сама обстановка свободи та студентського братства, нова і приваблива для кожного з які почали під університетські склепіння. Там, де студентське життя не стосувалася офіційна регламентація, де молодь залишалася наданої сама собі, там молоді люди відчували себе справжніми господарями не тільки власної долі, а й взагалі майбутнього, і тоді вони встановлювали ті порядки, які найбільш відповідали їх уявленням про правильний устрій життя [28].
Перша подяку у всіх мемуаристів звертається до студентського братства, в якому відбувалося становлення не одного покоління російської інтелігенції і традиції якого вони намагалися зберегти протягом свого життя, незважаючи на мінливу середовище і обставини життя. Колись Катерина II мріяла зробити нормою навчання молодого покоління в закритих навчальних закладах, щоб ізолювати їх від впливу оточення і тим самим уберегти молодь від пороків і недоліків старших поколінь. Але університетську суспільство і без насильницької ізоляції ставало своєрідним чистилищем, де відбувалося вдосконалення особистості, мотивами якого було бажання заслужити повагу товаришів, приклад тих викладачів, яких сприймали як кумирів, постійна душевна робота під впливом потоку знань. Ймовірно, багато спогадів про студентське порі, будь вони написані в 19 або 20 столітті, будуть мати спільні риси, тому що такий загальний закон соціалізації особистості в особливих умовах особливого середовища, що пройшла спеціальний відбір і володіє подібними характеристиками, в основі яких лежать прагнення до знанням і готовність до праці задля їх отримання, готовність до жертви, самообмеження і дисципліни. Мікросередовище, завдяки концентрації індивідуумів з близькими особистісними характеристиками і подібної мотивацією діяльності, має здатність багато разів підсилювати свій вплив, у результаті чого можливим стає якісна зміна соціальних характеристик особистості.
К.С. Аксаков, згадуючи про атмосферу студентського життя, писав: «Рятівний ці товариські відносини, в яких тільки чути молодість людини, і ця людина тут не аристократ і не плебей, не багатий і не бідний, а просто людина. Таке відчуття рівності в силу людського імені, давалося університетом і званням студента »[29]. Про те, наскільки подібні настрої були притаманні студентству, про своєрідне республіці згадував також І. А. Гончаров: «І точно це була республіка: над нами не було ніякого авторитету, крім авторитету науки та її послідовників. Начальства як ніби ніякого не було, але він, звичайно, було, тільки ми про нього мали якесь абстрактне, умоглядне уявлення. Був ректор, був піклувальник, може бути навіть і інспектор, але ми його ніколи не бачили »[30]. Крім щеплення людського рівності, одержуваної молоддю в університетських стінах, їх спілкування спиралося на загальний і серйозний інтерес до філософських та соціальних проблем людського життя: «Суспільно-студентське життя і загальна бесіда, поновлюється щодня, багато рухали вперед здорову молодість і хоча, власне товариші мої нічим не стали чудові, хто знає навіть, до якого опошляють станом моральному могли довести обставини втрачених мною з уваги, - але живе цей час, думаю, залягло в їх душу освіжні, що підтримує підставу, вихованням. Взагалі не зле, щоб молоді люди, проходячи своє виховання, пожили разом, як живуть студенти, але це вільне гуртожиток тільки тоді одержує свою ціну, коли істина постійно світить молодому розуму і тільки, щоб він звернув на неї свої погляди. Значення університетського виховання може бути величезна в житті цілої країни ... »[31].
В університетських стінах закладалася не тільки програма майбутньої професійної життя студента, але і його дружні зв'язки, зароджувалося його світогляд, формувалися основи моральної позиції. Тепло і схвильовано згадують про цей час духовної свободи і одночасно напруженої духовної роботи І.А. Гончаров: «Дух юнацтва піднімався, він розквітав під променями свободи, занепалими після шкільної та домашньої неволі. Він (Студент-Г.Щ.) здійснював перший свідомий акт своєї волі, приходив до університету сам: його не віддають батьки, як у школу. Ні шкільній методи викладання, не задають уроків, ніхто не контролює вживання ним його годин, днів, вечорів і ночей. Далі йдуть кроки все серйозніше і свідоміше, досягається «ступінь зрілості» без будь-якого на неї гімназичного диплома. Вільний вибір науки, вимагає свідомого погляду на свій потяг до тієї чи іншої галузі знання, і зароджується з цього визначення свого майбутнього покликання - все це захоплювало не тільки розум, але і всю молоду душу. Університет відчиняв широкі ворота не в одну лише наукову сферу, але і в саме життя. З навчальної грунту він ступає на вчену. Розумовий горизонт його розсувається, перед ним відкриваються перспективи і паралелі наук і вся нескінченна далечінь знання, а з нею і справжня, законна свобода - свобода науки »[32]. Особливо бурхливо кипіла розумова життя студентів у гуртках, де збиралися люди зі спільними інтересами та схильностями, які симпатизують і довіряють один одному. Взагалі уряд і університетське начальство недолюблювало будь-які форми громадських організацій, які народжувалися з ініціативи самих студентів, без організаційних зусиль зверху, а в 1830-ті роки, незабаром після повстання декабристів, недовіру переростало в серйозне побоювання, і зі студентів брали підписку, що вони не полягають у таємному суспільстві. Тому будь-яка участь студентів у гуртках не заохочувалося, а від студентів, помічених у тязі до таємних збіговиськам, позбувалися при першій же нагоді. Про це говорить ряд справ у Московському університеті, про які відомо зі спогадів Герцена, друзів Бєлінського та інших студентів того часу [33]. Дійсно, гуртки, навіть не політичні, були далеко не так нешкідливі з точки зору охоронної стратегії. Молодь, встановлюючи у своїй маленькій республіці інший порядок життя, свої правила поведінки, згодом не бажала покірно і без заперечень вписатися в існуюче суспільний устрій, прагнучи його пристосувати до зручного для себе організації, а отже, несла в життя дух бунтарства і нонконформізму. Форми дружнього спілкування в студентських гуртках Станкевича і Герцена, різних за ідеологією, готували молодих людей до зіткнення з життям. У лабораторному середовищі юнацьких гуртків 1830-х років виковувалися характери людей, здатних на все дивитися критично, про все говорити прямо, як вони звикли говорити про себе самих. «Дружба 1830-х років, - пише дослідник творчості Герцена Л.Я. Гінзбург, - важка, вимоглива, у відвертості не знає кордонів. Вона робить витонченим навички психологічного аналізу. Це було свого роду взаємне відображення, відповідало потреби розрослася особистості в безперестанному самоусвідомленні, саморозкриття »[34]. До того ж члени гуртків не тільки захоплювалися психологічним аналізом, але шукали мотиви вчинків і в соціальному оточенні. Недарма ці пошуки розвиваються як би паралельно із зародженням у російській мистецтві реалізму, що передбачала як глибину психологічного аналізу, так і застосування принципу соціального детермінізму для пояснення мотивів людських вчинків. Іншим наслідком цього інтересу стане посилення соціальної проблематики в літературі, мистецтві і, зрозуміло, в журналістиці. Таким чином, студентські гуртки були одним із способів розвитку, духовного самоосвіти молоді того часу. До того ж сформувалася звичка до спілкування і обговорення насущних проблем внутрішнього життя призведе пізніше більшу частину з них у журналістику як автори критичних і науково-популярних статей, полемістів та рецензентів.
Студентські гуртки підтримували високу інтенсивність розумового життя не тільки гарячими суперечками і взаємним духовним збагаченням, а й завдяки читанню. Всі студентські гуртки того часу уважно стежили за новинками зарубіжної наукової та публіцистичної літератури, оскільки вітчизняна була небагата. Джерелом новинок були не тільки книги, офіційно дозволені до ввезення в Росію або переглянуті цензурою переклади, але й таємно ввезена з-за кордону література, яку можна було дістати в кав'ярнях і книжкових крамницях. Політичний емігрант, заочно засуджений декабрист Н.І. Тургенєв у своїй книзі «Росія і росіяни» писав, що в Москві в книжкових крамницях можуть забезпечити книжковими новинками, навіть забороненими цензурою »[35]. Кожен з учасників гуртка вносив свою лепту в розширення кругозору друзів: одні стежили, завдяки знанню мови, за німецькими, інші - за французькими, треті - за англійськими виданнями. За спогадами членів московського гуртка Н. Станкевича відомо, як багато годин вони проводили за книгою і її подальшим обговоренням, які палкі суперечки розгорялися щодо її тлумачення, схожа картина була і в інших студентських групах. Численні спогади свідчать, що коло читання був своєрідним паролем на порядність і незалежність образу думок у студентському середовищі. За назвою популярних книг студенти визначали: «свій» або «чужий» перед ними. Наприклад, молодий учитель Саратовській гімназії, нещодавно закінчив Казанський університет, Е.А. Бєлов, так згадував про причину, що послужила його зближенню з Н.Г. Чернишевським, щойно приїхав з Петербурзького університету: «Увечері я був у нього ... Ми просиділи в його маленькій кімнатці нагорі. Я глянув на заголовок однієї книги і сказав йому: «Видно, що і в Саратові за святцями сидять». Це був Людвіг Фейєрбах. «Ви знайомі з ним?» - Запитав мене Н.Г. «Знаю тільки, що це крайній гегельянець з лівих і взагалі його напрямок з відгуків, але твори його бачу в перший раз» .- «З ним, - гаряче заговорив Н.Г., - необхідно познайомитися кожній сучасній людині» [36]. Молоді люди стали друзями саме завдяки книзі. Подібних свідчень багато в мемуаристиці та художній літературі. Інтерес, народжений суперечками всередині гуртка, транслювався на іншу частину студентської аудиторії. Через деякий час загальна сума знань істотно збільшувалася, незважаючи на те, погоджувалися чи ні інші з ідеями, збурив молоді уми.
Ще одним чинником утворення тієї частини суспільства, яка або була елітою, або готувалася нею стати, були світські салони, куди приваблював кожного привілейованого або ж просто неординарного або оригінальної людини. Світському суспільству, як жорстко регламентованим і тому що обмежували свободу особистості, чимало діставалося від літераторів і журналістів, поетів і сатириків. «Черствий світло», де люди ставали подобою «приличьем стягнутих масок», не дарма, безумовно, заслужив подібну характеристику. Але не помічати тих салонів, де збирався цвіт еліти, де народжувалися державні проекти або геніальні вірші, - просто необ'єктивно. У всі часи і у всіх країнах таких салонів було набагато, але роль їх в підйомі розумового та духовного рівня нації значна. Останнім часом у різних гуманітарних науках активно починає вивчатися роль еліти, але іноді це поняття звужується до виключно владних структур, які беруть доленосні рішення, але аж ніяк не вони визначають напрямок і темпи розвитку суспільства. Культурна еліта, особливо в ті часи, коли розрив між масою і елітою був особливо великий, була не тільки охоронницею традицій, що забезпечують наступність у розвитку, але і генератором нових ідей. Цю істину не заперечував навіть визнаний скептик П. Чаадаєв, що писав у своїх знаменитих «філософського листах», що Росії бракує саме еліти, здатної прискорити прогресивний рух країни: «Народні маси підпорядковані відомим силам, що стоять угорі суспільства. Вони не думають самі; серед них є відоме число мислителів, які думають за них, повідомляють імпульс колективному розуму народу і рухають її вперед. Тим часом як невелика група людей мислить, інші відчувають, і в підсумку відбувається загальний рух. За винятком декількох отупіла племен, що зберегли лише зовнішній вигляд людини, сказане справедливо по відношенню до всіх народів, що населяють землю »[37]. Незважаючи на те, що Чаадаєв не був вченим у прямому значенні цього слова, його судження цілком співзвучно пізнішим думку вчених-соціологів, наприклад, Лебона, висловлюємо подібні думки щодо ролі еліти, хоча останнім довелося побачити, як панування натовпу позбавляє еліту звичної, століттями усталеної функції. Сам Чаадаєв, оголошений божевільним за публікацію в «Телескопі» «філософського листів», почував себе цілком комфортно в атмосфері дружніх салонів, де його слово або рада щодо якої-небудь нової книги сприймалися з абсолютною довірою і навіть повагою. Таким чином, він, якому веліли служити, але не дозволили викладати, про що він просив [38], якому не вибачили єдиний досвід друкованого виступи, став вчителем в обраних салонах, відвідувачі яких за його вказівкою вибирали книжки для читання. Чаадаєв, маючи на статус «міського божевільного», стежив за світовою науковою думкою, листувався з Шеллінгом. Про те, яке моральне вплив він знайшов в тих московських будинках, які цікавилися літературою, наукою і політикою, можна дізнатися зі спогадів М. І. Жихарева. Якщо відразу по опублікуванні статті «близько місяця середи цілої Москви не було вдома, в якому не говорили б про Чаадаевская статтю і про Чаадаевская історію (...), і все поєдналося в одному загальному зойку прокляття і презирства людині, який наважився образити Росію», то через деякий час, відзначає мемуарист, «поведінка особистих друзів Чаадаєва, тобто майже всього мислячого та освіченого меншини московського народонаселення, і навіть всіх його знайомих, сповнене найрідкіснішого витонченого благородства, було вище всякої похвали. Чаадаєв в нещасті став предметом загальної дбайливості і спільною увагою »[39].
Серед відомих салонів, що зіграли чималу роль у розвитку суспільних ідей у Росії, слід назвати московський салон А.П. Єлагіної. Бажання тримати світський салон було заповітним для багатьох, але здійснити його було нелегко і вдавалося тільки обраним, тим, хто був обдарований талантом і мав непозикових переконання, мав чарівністю і здатністю створювати навколо доброзичливу атмосферу, тим, у кого духовний світ був не менш багатий, ніж матеріальний добробут. Салон А.П. Єлагіної був притулком московських слов'янофілів, до числа яких входили і двоє її синів: І. і П. Киреєвські. Але не тільки для вузько понятих партійних інтересів збиралися гості салону, сюди тягнулися всі імениті гості першопрестольній: і росіяни, і іноземці, всі освічені люди прагнули сюди потрапити, знаючи, що знайдуть вишуканого товариства істинно інтелігентних людей, де буде панувати дух добра і привітності. Салон, де обговорювалися і зароджувалися літературні напрями, філософські доктрини і новітні наукові концепції, давав вихід громадської ініціативи і темпераменту тих людей, яких пізніше назвуть зайвими. Вони занадто відірвалися від свого часу і не могли вбудуватися без шкоди для своїх принципів в навколишнє їхнє життя, вони не могли впливати на державну політику, перебуваючи поза системою, а ставати її частиною не хотіли з принципових міркувань. Але якщо таку роль салон грав для зрілих людей, то для молоді він, хоча і не був заміною навчального закладу, але був досить істотним додаванням до нього. Тут юнаки не лише спостерігали і слухали відверті міркування видатних людей свого часу, не тільки зав'язували зв'язку, завдяки яким згодом знаходили підтримку, а й розвивали свої естетичні і моральні почуття, долучалися до традицій російської культури, отримували орієнтири для своєї майбутньої літературної або наукової діяльності. Відомий російський громадський діяч і публіцист середини 19 століття К. Д. Кавелін, «сам випробував чарівну красу і благотворний вплив цього середовища в золоті дні студентства», згадував згодом: «Введені в чудово освічені сімейства добротою і привітністю господарів, юнаки, тільки що зійшли зі студентської лави, отримували доступ в краще суспільство, де їм було добре і вільно, завдяки дивовижній простоті та невимушеності, що панувала в будинку і на вечорах. Тут вони зустрічалися і знайомилися з усім, що було видатного в російській літературі та науці, прислухалися до суперечок і думок, самі брали в них участь і мало-помалу зміцнювалися в любові до літературних і наукових занять »[40]. Незважаючи на обрану публіку і довірчі відносини між гостями салонів, коло тем, про які можна було говорити відкрито, був обмежений сферою культури: мистецтво, література, музика, наука, особливо історія та філософія. Політичні питання або обговорення будь-яких сторін державного управління Росією були неможливі, тому що позитивно відгукуватися про них не дозволяла громадянська совість, а негативно - було небезпечно з-за великого числа таємних агентів. Обговорення книжкових новинок, свіжих публікацій у російській і зарубіжній пресі дозволяло побічно торкнутися майже всі життєво важливі питання, будило інтерес до читання, тобто народжувало той же ефект, що і студентські гуртки. Увага всіх, хто хотів бути або хоча б здаватися освіченою людиною, зверталося до тих журнальним або книжковим новинкам, про які говорили в салонах, настільки був великий їх авторитет в суспільстві, де вони були законодавцями доброго смаку і поширювали певний стиль життя, виробляли те, що Л.Я. Гінзбург позначила як історичний характер: «Історичний характер зустрічається з індивідуальним, емпіричним людиною і формує його на свій лад - з різними поправками на дану індивідуальність. Сталий масове світогляд, традиційні форми життя виробляли стихійну життєву символіку, стихійну ритуальність ... Людей же свідомо символічного поведінки, (а до них можна віднести більшість людей, що займаються різними видами публічної діяльності - Г.Щ.) висували особливо періоди великих ідеологічних рухів »[ 41]. На наш погляд, салони були тим середовищем, яка формувала символічне поведінку, а ті, хто влаштовував салон (гідний цього звання), і ті, хто ставав у ньому знаковими фігурами, безумовно, мали історичним характером, як Чаадаєв у Москві або сімейство Карамзіним або Вієльгорських в Петербурзі. Більш детальна характеристика російського світського салону як культурного феномену не входить у наше завдання, але їх роль у поширенні смаку до читання, хорошій книзі, до культури обговорення потребує більш докладного вивчення.
Список літератури
1. Навчальні заклади відомства народного просвітництва: Довідкова книга, складена за офіційними відомостями, СПб: Изд-во Департаменту загальних справ Міністерства народної освіти, 1907.
2. Богданов І.М. Грамотність і освіта в дореволюційної Росії і в СССР.М., 1964; Милославський. Народна освіта в сучасній Росії. Спб, 1898; Навчальні заклади відомства народного просвітництва: Довідкова книга, складена за офіційними відомостями, СПб: Изд-во Департаменту загальних справ Міністерства народної освіти, 1907.
3. Савельєв П. Про життя і працях О.І. Сенковського / / Сенковський О.І. Зібрання творів: У 9 Т. СПб, 1858. Т.1. С. LIV.
4. Печерін В.С. Замогильний записки / / Російське суспільство 30-хроків 19 століття. М., 1989. С. 166.
5. Там же.
6. Пипін О.М. Мої нотатки. М., 1910. С. 13-27.
7. Гончаров І.А. Нариси. Статті. Листи. Спогади сучасників. М., 1986. С. 107.
8. Павлова А.С Читач Московського університету першої половини 19 століття. / / Стория російського ччітателя.Л., 1973.Вип.1.С.68.
9. Чичерін Б.М. Спогади. Москва сорокових років. М., 1929.
10. Невєров Я.М. Тимофій Миколайович Грановський / / Російське суспільство 30-хроків 19 століття. М., 1989.С. 343.
11. Аксаков К. Спогади студентства 1832-1835 років / / Російське товариство 30 років 19 століття: Люди та ідеї. М., 1989. С.417.
12. Невєров Я.М. Тимофій Ніколаєвій Грановський / / Російське суспільство 30-х років 19 століття. Люди та ідеї: Мемуари сучасників. М., 1989. С.339.
13. Навчальні заклади відомства народного просвітництва: Довідкова книга, складена за офіційними відомостями, СПб: Изд-во Департаменту загальних справ Міністерства народної освіти, 1907.
14. Гончаров І.А. Нариси. Статті. Листи. Спогади сучасників. М., 1986. С.97.
15. Савельєв П. Указ. соч. С. LII.
16. Дівов П.Г. Із щоденника. / / Російська старіна.1900. № 4.С.128.
17. Під час відвідування Миколою I Московського університету студенти підготували йому "сюрприз" на увазі шибениці з п'ятьма повішеними мишами, що повинно було продемонструвати суспільне презирство за виявлену по відношенню до декабристів жорстокість.
18. Цит. За ст. Цімбаева Н.І. «Під тягарем пізнання і сумніви»: Ідейні шукання 1830-х рр.. / / Російське суспільство 30-х років 19 століття: Люди та ідеї. Спогади сучасників. М., 1989. С. 27.
19. Там же. С. 320-321.
20. Там же. С.321.
21. Ключевський В.О. Літературні портрети. М., 1991.С. 200-201.
22. Чичерін Б.М. Спогади. Москва сорокових років. М., 1929.С.31.
23. Відзначимо той факт, що саме вчені, які присвятили своє життя університету та студентам, залишили свої спогади і про власні викладачів і про студентські роки, що свідчить про свідому виробленні педагогічної стратегії і постійної професійної рефлексії: Буслаєв Ф. Мої спогади. М., 1897; Соловйов С.М. Російські університети в їхніх статутах і спогадах сучасників. СПб, 1914.Вип.1.
24. Ключевський В.О. Літературні портрети. М., 1991 с.206-207.
25. Там же. С.218.
26. Невєров Я.М. Спогади. / / Російська старіна.1883.Т.40. № 11. Або: Неверов Я.М. Тимофій Миколайович Грановський / / Російське суспільство 30-х років 19 століття С. 350-351.
27. Гарін-Михайлівський М. Дитинство Теми. Гімназисти. М., 1988. С. 369.
28. Галахов А.Д. Літературна кав'ярня в Москві 1830-1840-х років. / / Російська старіна.1886. № 4. С. 182.
29. Аксаков. Указ. Соч. С.312-313
30. Гончаров. Указ.соч. С.106
31. Аксаков К. Указ соч.С.313.
32. Гончаров і. Указ соч. С. 97-98.
33. «Маловська історія», справа Сундецкого, справа «11 нумера» та ін
34. Гінзбург Л.Я. Про психологічній прозі. Л., 1977. С.77-78
35. Тургенєв Н.І. Росія і росіяни. М., 1907.Т.1. С.50.
36. Н. Г. Чернишевський у спогадах сучасників. М., 1982. С.139.
37. Чаадаєв П.Я. Статті і листи. М., 1989.С.47
38. Там же.С.231-232.
39. Жихарєв М.І. Доповідна записка потомству про Петра Яковича Чаадаєва. / / Російське суспільство тридцятих років 19 века.М., 1989. С.104.
40. Кавелін К.Д. Авдотья Петрівна Єлагіна / / Російське суспільство 1830-х років: Люди та ідеї. М., 1989. С.139.
41. Гінзбург Л.Я. Про психологічній прозі. Л., 1977. С.22.