Хто винен у загибелі вишневого саду?
Михайло Коган.
Якщо сприймати поставлене вище питання буквально, то, безсумнівно, у загибелі вишневого саду винні лісоруби. Але в пам'ять про великого генія Чехова, я не стану розглядати його твір у цьому ракурсі, а постараюся зайти з трохи іншої сторони.
Перш за все, варто відзначити, що події в п'єсі розвиваються відносно повільно і весь час крутяться навколо сімейства Раневської і їх оточення. З перших сцен ми розуміємо, що стара за час своєї відсутності багато пропустила і не зовсім адекватна сучасним реаліям. Але що поробиш, вік бере своє. З'являється задишка, починають трястися руки, обвисає підборіддя. ... За спиною маячить чорний силует з косою! Проте Любов Андріївна і не думає впадати у відчай. Вона кілька інфантильна, як і кожна жінка її віку. Вона живе ілюзіями колишньої молодості, і це дозволяє їй зберігати непідробне благодушність. Проте, зіткнувшись з суворою російською дійсністю, вона розуміє, що світ змінився до невпізнання. Він не зрозумілий їй. Він її лякає. Але хворобливе усвідомлення того, що вона чужа на «святі життя», приходить до неї лише в самому кінці, коли продають вишневий сад. Дивно, але до останнього моменту вона не може повірити, що це все-таки відбулося.
Отже, чи можна сказати, що саме наївність і відчуженість Раневської стали причиною загибелі вишневого саду? Звичайно можна! Але це буде, щонайменше, цинічно. Тому що вона любила його більше за всіх! Для неї він являв собою ту тонку нитку, яка пов'язувала її з минулим. Її пасивність, звичайно, здається нелогічною! Але така природа цієї жінки ... Я впевнений, що у неї не було вибору. Іншого способу погашення боргів ВОНА б не знайшла. Тому мені здається, що загибель вишневого саду не вина Раневської, а драма всього її життя!
Інший ключовий персонаж п'єси - хтось Єрмолай Олексійович Лопахін. Він уособлює собою символ буржуазії і міщанства. Він втілення практичності і холодного розрахунку. За часів Чехова таких людей було предостатньо, але після революції вони всі кудись зникли ...
Заради справедливості, варто зазначити, що Лопахін стався з маргінальних верств і всього досяг своєю наполегливою працею. Та чи врятує це його від нашого праведного гніву? Не знаю ... Чи хотів Лопахін допомогти Раневської? Боюся, що ні. Адже сад він купив не для того, щоб полегшити нелегку долю Любові Андріївни, а виключно з утилітарних міркувань. І тут не доводиться покладатися на його безкорисливі християнські помисли. З іншого боку, він, в принципі, нічим не зобов'язаний мешканцям вишневого саду! Багато хто на його місці, напевно, і палець об палець не вдарили ... Він же запропонував якесь рішення. Іншими словами, оцінювати дії Лопахина однозначно я не беруся.
У творі так само присутній і брат Раневської - Гаєв. Він великий любитель пограти на більярді, особливими талантами не блищить. Чехов не дає докладного опису даного персонажа, з чого випливає, що був це людина досить посередній. Якщо і є його вина в тому, що вишневий сад довелося продати, так тільки в тому, що він лише створював видимість якоїсь діяльності, насправді ж, фактично нічого не зробив до самого останнього моменту. Аморфність Гаєва зникає у фіналі п'єси, коли він у компанії Лопахина відправляється на аукціон, щоб пустити з молотка вишневу рослинність Раневської.
Взагалі, твори Чехова тим і примітні, що в них практично немає чорних і білих квітів! Автор стирає грань між добром і злом ... І на вершину всього ставить усвідомлений вибір, який рано чи пізно доводиться зробити кожній людині.
У цілому, п'єса Антона Павловича - рукоділля нехитре. У ній ми не знаходимо глибоких історичних узагальнень, якогось моралістичного початку, як скажімо у Толстого, або ж схоластичних мотивів як у Достоєвського. Однак не той не інший не писали п'єси, на відміну від Чехова.
На закінчення хочу сказати, що шукати винних, на мій погляд, справа марна. Адже вишневий сад вже не повернеш і Любов Андріївна, напевно, давно померла. ... Тому, щоб нікого не образити, повернуся до того, з чого почав: винні лісоруби.