Реорганізація юридичних осіб проблеми захисту прав кредиторів

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення

Глава 1. Загальні положення російського законодавства про реорганізацію юридичних осіб

1.1 Організаційно-правові основи інституту реорганізації

1.2 Поняття та сутність реорганізації

Глава 2. Окремі питання здійснення реорганізації юридичних осіб

2.1 Вплив організаційно-правової форми юридичної особи на процес реорганізації

2.2 Передавальний акт та розподільчий баланс

2.3 Окремі види реорганізації юридичних осіб

Глава 3. Проблеми законодавчого регулювання забезпечення прав кредиторів юридичної особи

3.1 Правонаступництво при реорганізації

3.2 Гарантії кредиторів юридичної особи

Висновок

Бібліографічний список

Введення

Актуальність теми дослідження. У Російській Федерації нині сформована порівняно впорядкована система нормативних правових актів, спрямованих на регулювання діяльності господарських товариств. У той же час неминуче при реалізації нормативних актів виникають проблеми, пов'язані як з відсутністю стійкої практики їх застосування, так і з недоліками чинного законодавства.

Однією з таких актуальних проблем є проблема майново-правових наслідків реорганізації юридичних осіб, зокрема, господарських товариств. Основи правового регулювання реорганізації юридичних осіб, в тому числі господарських товариств, встановлені Цивільним кодексом РФ. Актуальність обраної теми багато в чому зумовлена ​​розвитком в нашій країні економіки ринкового типу, яка, безумовно, передбачає не тільки наявність, але й високий ступінь розвитку правових засобів і методів регулювання економічного обороту.

Господарські товариства в даний момент становлять більшість учасників цивільного обороту. Саме вони виробляють основну частину товарів і послуг, є головними платниками податків. В умовах розвитку ринку в нашій країні і все зростаючого прагнення суб'єктів цивільних правовідносин убезпечити себе і свої матеріальні засоби правовими способами стають актуальними питання майново-правових наслідків реорганізації.

До середини 90-х років питання правового регулювання відносин щодо реорганізації юридичних осіб не знаходили достатнього освітлення в наукових працях фахівців. Деякі актуальні проблеми реорганізації порушені в роботах, присвячених юридичним особам в цілому. З появою нових організаційно - правових форм юридичних осіб, а також способів їх реорганізації, цій підсистемі норм стало приділятися значно більше уваги.

Інституту реорганізації дає можливість підвищити стабільність цивільного обороту, забезпечити правонаступництво з усього комплексу прав і обов'язків щодо третіх осіб, і, як наслідок - збільшити міцність договірних зв'язків. При цьому спостерігаються й інші позитивні наслідки: максимально гарантуються права кредиторів; відпадає необхідність сплати додаткових податків; продуктивний капітал не дробиться між учасниками цивільного обороту і не вилучається зі сфери виробництва. Однак ця сфера недостатньо досліджена в науковій літературі. Чинне цивільне законодавство не визначає, що таке реорганізація юридичної особи, називаючи лише форми реорганізації. Потребують детальної розробки проблеми майново-правових наслідків, що виникають у результаті господарських товариств.

Цим обумовлена ​​актуальність даного дослідження.

Ступінь наукової розробленості теми. Основні положення дипломного дослідження базуються на наукових працях таких відомих вчених, як: М.М. Агарков, С.С. Алексєєв, С.М. Братусь, А.В. Венедиктов, Ю.С. Гамбаров, В.П. Грибанов, Д. М Генкін, О.С. Іоффе, Я.А. Канторович, О.А. Красавчиков, І.Б. Новицький, Г.Ф. Пухта, В.А. Рясенцев, І.Т. Тарасов, В.М. Хвостов, Б.Б. Черепахін, Г.Ф. Шершеневич та ін

У процесі дослідження використовувалися також праці сучасних російських вчених-цивілістів, в тому числі: М.І. Брагінського, В.В. Витрянского, А.В. Гуляєва, В.В. Долинської, Н.В. Козлової, О.А. Красавчикова, М.І. Кулагіна, Д.В. Ломакіна, Б.І. Пугинский, В.П. Мозоліна, В.А. Рахмилович, Д.І. Степанова, Д.А. Сумського, Е.А. Суханова, Г.К. Толстого, М.В. Телюкіной, Д.С. Шапкина і ряду інших авторів.

Мета дослідження полягає в комплексному вивченні теоретико-правових проблем майново-правових наслідків, пов'язаних з реорганізацією господарських товариств на основі аналізу чинного російського цивільного законодавства, теорії цивільного права, правозастосовчої практики.

Для досягнення зазначеної мети необхідно вирішити такі завдання:

проаналізувати чинні нормативно-правові акти, що регулюють реорганізацію господарських товариств;

дослідити еволюцію російського законодавства, що регулює майново-правові наслідки реорганізації господарських товариств;

визначити загальне поняття майново-правових наслідків реорганізації;

обгрунтувати правові наслідки, які наступають внаслідок порушення процедури реорганізації;

виявити способи захисту інтересів осіб, які залучені до процедури реорганізації господарських товариств;

проаналізувати сучасну судово-арбітражну практику.

виробити конкретні пропозиції щодо вдосконалення чинного цивільного законодавства у цій галузі, спрямовані на ефективне забезпечення майнових інтересів суб'єктів, що втягуються в процес реорганізації.

Об'єктом дослідження є цивільні правовідносини, що складаються в процесі реорганізації юридичних осіб, а також відповідні майново-правові наслідки за цивільним законодавством Російської Федерації.

Предметом дослідження є норми цивільного законодавства Російської Федерації, що визначають майново-правові наслідки реорганізації господарських товариств, практика арбітражних судів Російської Федерації в даній області, наукові роботи, які стосуються теми дослідження.

Методологічна основа. Справжнє дослідження базується на застосуванні сукупності наступних методів наукового пізнання: діалектичний, комплексний, історико-правовий, порівняльно-правовий, системного аналізу, формально-логічний та ін Основоположним є загальний діалектичний метод пізнання навколишньої дійсності, пояснювала б взаємозумовленість усіх соціально-економічних процесів, в тому числі, що протікають у зв'язку з реорганізацією господарських товариств.

Структура роботи визначена колом досліджуваних проблем, її цілями і завданнями. Робота складається з вступу, трьох розділів (які об'єднують вісім параграфів), висновків і бібліографічного списку.

Глава 1. Загальні положення російського законодавства про реорганізацію юридичних осіб

1.1 Організаційно-правові основи інституту реорганізації

Вважається, що інститут реорганізації своєю появою зобов'язаний потребою в оперативному обороті великих майнових комплексів без порушення виробничої і комерційної діяльності підприємств. Хоча практиці відомі й інші випадки, коли злиття і приєднання використовувалися для відновлення фактично припинилася бізнесу шляхом його поглинання іншим ефективно функціонуючим суб'єктом. Інші, крім обороту майнових комплексів, правові результати, що досягаються в процесі реорганізації, а саме виникнення і припинення юридичних осіб, історично є супутніми. Незважаючи на це, в сучасному російському цивільному законодавстві виникнення і припинення юридичних осіб є принциповим для розмежування купівлі-продажу майнового комплексу та реорганізації юридичних осіб.

Процеси виникнення і припинення юридичних осіб мають у цивільному законодавстві своє індивідуальне регулювання, так що спеціальні цілі, пов'язані зі створенням і ліквідацією, можуть бути досягнуті в рамках відповідних правових інститутів. Питання про те, чому інститут реорганізації з'явився раніше інституту купівлі-продажу майнових комплексів, слабко освітлений в літературі. Однак, виходячи з тієї обставини, що визнання підприємств і майнових комплексів оборотоздатності об'єктів - справа недалекого минулого, причина виникнення на більш ранній стадії розвитку права інституту реорганізації стає очевидною. При відсутності визнання за майновим комплексом можливості бути об'єктом цивільних прав реорганізація юридичних осіб, оперуючи виникненням та зникненням товариств, фактично прикривала собою відбувається оборот майнових комплексів 1.

Такий висновок можна зробити, зокрема, ознайомившись з широким спектром думок німецьких правознавців, наведеними А.В. Венедиктовим 2. Відповідно до висловлювань вчених, основною причиною виникнення реорганізації юридичних осіб як інституту цивільного права була необхідність уникнути процедури ліквідації юридичної особи для розпорядження майном, що є підприємство. Акціонери, які хотіли вивести свої активи з даного бізнесу, або були змушені продавати все майно товариства цілком, але не "на ходу", а фактично знищуючи його як діюче підприємство і, природно, багато разів втрачаючи в ціні, або могли провести ліквідацію акціонерного товариства та продати все майно по частинах, через що його вартість також істотно знижувалася.

За словами А.В. Венедиктова, там, де існували спеціальні закони про відчуження майнових комплексів, ці ж закони застосовувалися для регулювання злиттів 3. Далі він вказував, що визначення злиття в якості простого відчуження торгового підприємства охоплює одну сторону процесу злиття, в той час як інша сторона злиття є втрата зливаються підприємствами їх юридичної самостійності. У той же час він визнавав, що говорити про припинення юридичної самостійності суб'єктів в строгому сенсі слова не доводиться, оскільки на той історичний період підприємство не було ні юридичною особою, ні відокремленим майном. Розглядаючи законодавства європейських країн початку ХХ ст., Венедиктов підкреслював, що фактична, бухгалтерська і фіскальна відособленість підприємства від загальногромадянського майна купця ще не розвинулася до ступеня цивільно-правового його відособленості 4. Злиття одноосібних підприємств він, не вагаючись, називав просто купівлею-продажем. А про злиття акціонерних компаній так сказати було не можна. Справа в тому, що статути акціонерних компаній в той період точно й обмежувально встановлювали сферу діяльності суспільства, і відчуження майнового комплексу вабило, згідно з положеннями статуту, неможливість для суспільства існувати далі. Ця відмінність є, по Венедиктову, підставою для розмежування злиття та відчуження майнового комплексу.

За твердженням Венедиктова 5, до початку XX ст. в Європі лише Франція і Німеччина мали спеціальне законодавство про відчуження майнових комплексів - торговельних підприємств: Закон Франції від 17 березня 1909 р. і § 25 Німецького торгового уложення 1897 Цікаво відзначити, що при цьому Франція залишалася єдиною країною в Європі, де не було спеціальних правових норм про злиття. Це дозволяє зробити висновок про те, що за наявності спеціального акта 1909 про відчуження торгових підприємств Франція не відчувала гострої необхідності в розвитку законодавства про злиття. Та й у сучасній французькій практиці одночасно з операціями злиття та поділу існують операції з частковою передачею активів, коли покупець активів погоджується прийняти на себе всі або частину боргів, що відносяться до активів, які він одержує, за умови відповідного зменшення ціни.

Що стосується Німеччини, то її приклад, хоча і не настільки яскравий, не менш цікавим. У той час як Торговельне укладення 1861 розглядало злиття як абсолютно окремий інститут, у новому Цивільному уложенні 1897 відділ про злиття був викладений на підставі вже згадуваних нових норм про відчуження торговельного підприємства в цілому. При цьому під злиттям розумілося таке відчуження майнового комплексу, при якому в якості оплати могли виступати тільки акції здобуває суспільства. Як бачимо, в німецькому праві при виявленні оборотоздатності майнових комплексів інститут злиття виявляв себе саме як обслуговуючий інтереси обігу таких об'єктів.

Вернер Мерль 6 в роботі, присвяченій правовому регулюванню процесів реорганізації юридичних осіб у законодавстві країн Європи, відзначає два способи правового регулювання: а) унітарний, або інституційний, що характеризується наявністю єдиного нормативного акта про реорганізацію всіх юридичних осіб, б) діє на основі спеціальних правових норм , що регулюють реорганізацію окремих видів юридичних осіб. У першому випадку законодавцем приймається до уваги тип юридичної особи, у другому - інституціональна процедура. Логічно припустити, що в другому випадку законодавець розглядає припинення і виникнення юридичних осіб при реорганізації як супутній процес, переносячи основний акцент на перехід майна - як правило, майнового комплексу. В даний час у Німеччині взяв гору інституціональний підхід 7 і діє єдиний закон про реорганізацію 1994 Тому не випадково німецькому праву відома така форма реорганізації, як передача майна - Vermo-gensubertragung 8, яка фактично нічим не відрізняється від продажу майна. Як відомо, Росія багато в чому повторює німецький шлях розвитку корпоративного права, що, у свою чергу, повинно зумовлювати підхід російського права до реорганізації як до операції, перш за все, з майновим комплексом.

Однак з визнанням оборотоздатності майнових комплексів інститут реорганізації не зник, хоча і втратив колишнє значення. Це пояснюється низкою суто економічних переваг, що були в різних законодавствах. Так, у французькому та російському законодавствах злиття дозволяло уникнути мит за перехід майна від однієї особи до іншої, а також звільняло від необхідності отримувати згоду кредиторів на переведення боргів, що входять в передаваний майновий комплекс 9.

За відсутності обороту майнових комплексів саме реорганізація була єдиним виходом, який дозволяв оперувати з об'єктом, не визнаним таким діяли цивільним законодавством. Це ставало можливим внаслідок того, що злиття і приєднання розглядалися правом не як операції з майновими комплексами, а як альтернативний спосіб припинення існування юридичної особи, не передбачав складною і тривалою процедури ліквідації.

Пізніше, коли майнові комплекси стали самостійними об'єктами цивільних прав, економічна роль інституту реорганізації знизилася, оскільки багато завдань тепер могли бути вирішені в рамках купівлі-продажу. Принципові правові відмінності між реорганізацією та відчуженням майнових комплексів, тим не менш, зберігаються. Вони пов'язані, перш за все, з тим, що, купуючи майновий комплекс, покупець отримує вичерпний (закритий) перелік прав і обов'язків, включених до складу майнового комплексу умовами договору купівлі-продажу. У той час як приєднатися суспільство стає, як казали німецькі правознавці, "продовженням юридичної особи" приєднаного товариства. З цього випливає дуже важливий висновок про те, що теоретично всі виявлені і не виявлені активи і пасиви юридичної особи, в тому числі ті, які можуть виникнути в майбутньому, передаються приєднався суспільству.

Ідея реорганізації юридичних осіб відрізняється від відчуження майнових комплексів ще й тим, що, оскільки передається не один майновий комплекс, яких у одного суб'єкта може бути декілька, а все майно товариства, в реорганізацію закладена ідея універсального правонаступництва не щодо майна (як при продажу майнового комплексу), а у відношенні суб'єкта. У такому випадку досить лише вказівки на такий суб'єкт, і перехід прав відбувається в силу закону і не повинен вимагати якихось додаткових дій сторін по передачі майна (підписання передавального акту).

1.2 Поняття та сутність реорганізації

Реорганізація юридичної особи як правова процедура регламентується ГК РФ, так як це закон прямої дії, який регулює діяльність господарюючих суб'єктів. Правовий сенс реорганізації у формі злиття полягає в тому, що реорганізуються юридичні особи об'єднуються в знову створюване юридична особа, при цьому вони ліквідуються, а нова організація проходить державну реєстрацію і набуває правоздатності відповідно до законодавства, крім того, до цієї організації переходять усі права та обов'язки реорганізованих юридичних осіб.

Реорганізація тісно пов'язана з універсальним правонаступництвом, похідними підставами виникнення і відносними підставами припинення права власності та інших речових прав. Її істотні ознаки: специфіка суб'єктного складу, форм, змісту і правових наслідків 10.

Виходячи із закритого переліку форм реорганізації та дотримуючись імперативні норми законодавства, юридичні особи визначають, в якій саме формі буде відбуватися реорганізація; хто буде в ній брати участь (скільки юридичних осіб виникне в результаті поділу та виділення, скільки - візьмуть участь у злиття, приєднання); в ряді випадків - які організаційно-правові форми виникнуть у результаті реорганізації існуючої юридичної особи; який обсяг майна буде передаватися 11.

Юридична сутність реорганізації юридичної особи полягає у ліквідації реорганізованих юридичної особи з переходом його прав і обов'язків до інших осіб. В даний час узгодження проходить проект федерального закону "Про реорганізацію та ліквідацію комерційних організацій", що пропонує дві нові форми реорганізації - поділу шляхом придбання та виділення шляхом придбання. У пояснювальній записці до нього вказується, що метою введення двох нових форм реорганізації є включення в сферу регулювання процесів реорганізації широко поширених за кордоном (у Німеччині, перш за все) операцій щодо виділення з однієї юридичної особи активів і пасивів з їх передачею іншому вже існуючому юридичній особі або поділ однієї юридичної особи шляхом передачі всіх його активів і пасивів двом або більше одним уже існуючим юридичним особам. Такий підхід законодавця підтверджує, що: а) сутність реорганізації складає оборот майнових комплексів і б) ліквідація та виникнення юридичних осіб при реорганізації є другорядним процесом, супутнім обороту майнових комплексів.

Таким чином, реорганізація - це ліквідація юридичної особи, що супроводжується загальним правонаступництвом (сингулярне правонаступництво при реорганізації неможливо). У результаті реорганізації виникають одне або декілька нових юридичних осіб, які є зобов'язаними по відносинам, в яких брало участь припинило існування юридична особа.

Цікавим видається порівняння інститутів реорганізації та ліквідації юридичної особи.

Ліквідація представляє собою ліквідацію юридичної особи без правонаступництва, тобто ліквідацію як самої юридичної особи, так і його прав і обов'язків. І реорганізація, і ліквідація можуть здійснюватися як добровільно, так і примусово.

Видається цікавою позиція А.А. Мельникова, який пропонує поряд з добровільною і примусовою виділяти вимушену реорганізацію та ліквідацію юридичних осіб. "До вимушеним відносяться реорганізація і ліквідація юридичних осіб, викликані зміною чинного законодавства" 12.

На погляд М.В. Телюкіной, саме вимушеної (а не добровільної або примусової) слід вважати ліквідацію організації за таким основи, як визнання судом недійсною реєстрації юридичної особи у зв'язку з допущеними при його створенні порушеннями закону та інших правових актів 13. Проблема в тому, що деякі вчені, зокрема, І.В. Єлісєєв, відносять ліквідацію у цій підставі до числа примусових, так як "якщо рішення суду вступило в законну силу, то учасники організації зобов'язані йому підкоритися. Значить, в цьому випадку ліквідація проводиться на основі судового рішення, а не волевиявлення учасників" 14.

Е.А. Суханов також вважає, що визнання судом недійсним акту державної реєстрації відноситься до випадків примусової ліквідації, так як "в цьому випадку добровільна за формою ліквідація юридичної особи, по суті, носить змушений (примусовий) характер" 15.

Реорганізація юридичної особи проводиться у формі злиття, приєднання, поділу, виділення або перетворення (ст.57 ЦК України). Звертають на себе увагу дві особливості примусової реорганізації: по-перше, вона, на відміну від добровільної, може бути здійснена тільки у формі поділу або виділення (таку реорганізацію іноді називають розукрупненням 16), по-друге, вона, на відміну від примусової ліквідації, може бути проведена у позасудовому порядку, за рішенням уповноважених державних органів.

Добровільна реорганізація здійснюється за рішенням самої юридичної особи - її засновників (учасників) або органу, який має відповідні повноваження згідно з установчими документами.

Тут доводиться безпосередньо стикатися з проблемою правової природи інституту реорганізації. Зі змістовної точки зору вона являє собою ніщо інше, як юридичну фікцію, що опосередковують реальні економічні процеси. За поняттям "реорганізація" стоїть перехід майна (його частини) однієї особи до іншої, і в принципі, не придумай законодавець подібного легального визначення, цей процес цілком міг (і повинен був би) протікати в такій формі: отримання учасниками належного їм майна (активів ) ліквідованого (за винятком випадків виділення) юридичної особи і негайна передача його в повному обсязі іншій юридичній особі. Динаміка подібних відносин передбачала б юридично значущу трансформацію прав учасників реорганізованих юридичної особи: з зобов'язальних - в речові і потім назад в зобов'язальні. При цьому очевидно, що, оскільки реальний внесок у статутний капітал знову утвореного (у разі приєднання - чинного) юридичної особи здійснював би володіє майном на правах власника учасник припинив існування (у разі виділення - реорганізованого) підприємства, він би і виступав законним засновником першого.

Мабуть, немає потреби в деталях описувати відмітні риси і безперечні переваги, якими володіє інститут реорганізації в порівнянні із запропонованою гіпотетичної схемою. З його допомогою зберігається стабільність цивільного обороту, забезпечується правонаступництво по всьому комплексу прав і обов'язків щодо третіх осіб, а отже, і міцність договірних та господарських зв'язків; максимально гарантуються права кредиторів; відпадає необхідність сплати додаткових податків; скорочуються тимчасові витрати. І можливо, найголовніше: продуктивний капітал залишається цілісним, не дробиться між учасниками юридичної особи і не вилучається зі сфери виробництва, нехай навіть на незначний термін.

У результаті використання механізму реорганізації призводить до досягнення значного технічного, організаційного та фінансового ефекту. Однак з правової точки зору тут цікавий один аспект, що характеризує перетворення прав учасників реорганізується: зобов'язальні права відносно однієї юридичної особи безпосередньо замінюються зобов'язальними правами щодо іншого, минаючи "проміжний" етап трансформації в права речові. Тим не менш подібні перетворення властиві саме прав учасників реорганізованого юридичної особи і лише вони можуть виступити засновниками виникає підприємства - правонаступника.

Використаний термін "перетворення" цілком доречний і при характеристиці такого виду реорганізації, як перетворення об'єднання комерційних організацій (асоціації або союзу) в господарське товариство або спілку (ст.121 ЦК). Ця процедура цікава тим, що учасники реорганізується асоціації (спілки), які не мають у відношенні її майнових прав (п.3 ст.48 ЦК), знову набувають їх після перетворення цієї юридичної особи в комерційну організацію - правонаступника.

Отже, реорганізація - процес зміни осіб у майнових та інших правовідносинах, що характеризується зміною комплексу їх прав і обов'язків, суб'єктного складу учасників якої організаційно-правової форми реорганізованих юридичної особи і тягне універсальне правонаступництво.

З іншого боку, реорганізація юридичних осіб може бути представлена ​​як їх припинення. Однак це визначення не є всеосяжним і не включає такий вид реорганізації, як виділення, яке тягне за собою не припинення, а, навпаки, виникнення нового суб'єкт права.

До юридично значимим ознаками реорганізації можна віднести наступні:

універсальне правонаступництво знову виникли (у разі приєднання - змінених) юридичних осіб, що включає, крім переходу до наступника активу, також передачу майнових обов'язків (пасиву);

відсутність будь-якого зв'язку (зобов'язально-правовий або речової) між реорганізованим юридичною особою і його правонаступником і повна автономія останнього;

зміна розміру статутного капіталу та суб'єктного складу учасників (у разі перетворення - тільки організаційно-правової форми) реорганізується юридичної особи;

всі або частина учасників реорганізується суб'єкта виступають засновниками (учасниками) його правонаступника.

Аналіз правової природи реорганізації виявив тісний зв'язок цього процесу з елементами установи та ліквідації юридичних осіб. До засновницьким ознаками слід віднести формування статутного капіталу, затвердження установчих документів і реєстрацію знову виникає суб'єкта, а до ліквідаційних - закриття рахунку реорганізованих підприємств, зняття їх з обліку в податкових органах, виключення з державного реєстру.

Глава 2. Окремі питання здійснення реорганізації юридичних осіб

2.1 Вплив організаційно-правової форми юридичної особи на процес реорганізації

Відповідно до п. 1 статті 57 ЦК РФ вирішення питання про реорганізацію юридичної особи відноситься до компетенції його засновників (учасників) або органу юридичної особи, уповноваженої на те установчими документами. Дана норма має своїм змістом забезпечення прийняття такого складного і відповідального рішення, як про реорганізацію юридичної особи, найбільшою кількістю голосів юридичної особи, а також недопущення зловживань у прийнятті такого рішення основними власниками юридичної особи.

При цьому маються на увазі, зокрема, власник майна унітарного підприємства або установи, члени асоціації (союзу), з'їзд (конференція) громадського об'єднання, загальні збори учасників господарського товариства і т.д. При прийнятті колегіальним органом рішення про реорганізацію потрібно, як правило, кваліфікована більшість голосів або одностайність. Так, одностайне рішення необхідне для реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю (п.1 ст.92 ЦК), для перетворення виробничого кооперативу (п.2 ст.112 ЦК).

У випадках, спеціально встановлених законом, допускається примусова реорганізація юридичної особи за рішенням уповноважених державних органів або за рішенням суду. Відповідно до п.2 статті 57 ЦК РФ, така реорганізація юридичної особи проводиться лише у формі поділу юридичної особи або виділення з його складу одного чи декількох юридичних осіб. Норми про примусову реорганізацію грунтуються на ст.10 ЦК, не допускає використання цивільних прав з метою обмеження конкуренції, а також зловживання домінуючим становищем на ринку.

Так, відповідно до ч.1 ст.38 Федерального закону про захист конкуренції 17 У разі систематичного здійснення монополістичної діяльності займає домінуюче становище комерційною організацією, а також некомерційною організацією, що здійснює діяльність, що приносить їй дохід, суд за позовом антимонопольного органу (щодо кредитної організації за позовом антимонопольного органу за погодженням з Центральним банком Російської Федерації) має право прийняти рішення про примусовий поділ таких організацій або рішення про виділення з їх складу однієї або декількох організацій. Створені в результаті примусового поділу організації не можуть входити в одну групу осіб.

Припис про примусовий поділ (виділення) комерційної організації приймається при наявності таких умов:

якщо це веде до розвитку конкуренції;

можливості організаційного та територіального відокремлення її структурних підрозділів;

відсутності між її структурними підрозділами тісного технологічного взаємозв'язку (зокрема, якщо обсяг споживаної юридичною особою продукції (робіт, послуг) її структурного підрозділу не перевищує 30 відсотків загального обсягу виробленої цим структурним підрозділом продукції (робіт, послуг);

можливості юридичних осіб в результаті реорганізації самостійно працювати на ринку певного товару.

Рішення про примусову реорганізацію може бути оскаржене до суду. Абзац 2 п. 2 статті 57 ЦК РФ передбачає правовий механізм здійснення примусової реорганізації юридичної особи за рішенням уповноважених державних органів, що включає право відповідного державного органу на звернення з позовом до суду. Якщо юридична особа не буде реорганізовано в строк, визначений у рішенні уповноваженого органу, суд за позовом останнього призначає зовнішнього керуючого юридичною особою і доручає йому зробити реорганізацію цієї юридичної особи. З моменту призначення розпорядника майна до нього переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Зовнішній керуючий виступає від імені юридичної особи в суді, становить розділовий баланс і передає його на розгляд суду разом з установчими документами виникають у результаті реорганізації юридичних осіб. Затвердження судом зазначених документів є підставою для державної реєстрації знову виникаючих юридичних осіб 18.

У передбачених законом випадках реорганізація товариства у формі злиття, приєднання або перетворення може бути проведена лише за згодою уповноважених державних органів.

Пункт 4 статті 57 ЦК України визначає момент завершення реорганізації юридичної особи. При реорганізації юридичної особи у формі злиття, поділу, виділення і перетворення організаційним наслідком реорганізації є створення нових юридичних осіб. У зв'язку з цим реорганізація юридичної особи в названих формах вважається що відбулася з моменту державної реєстрації всіх знову виниклих юридичних осіб.

При реорганізації юридичної особи у формі приєднання до нього іншої юридичної особи нова юридична особа не створюється. Завершення реорганізації обох юридичних осіб визначається моментом внесення органом державної реєстрації в єдиний державний реєстр юридичних осіб запису про ліквідацію приєднаного юридичної особи.

Особливості реорганізацій окремих видів юридичних осіб встановлюються законодавством про таких юридичних осіб.

Спеціальні норми, що визначають порядок виконання обов'язку зі сплати податків і зборів при реорганізації юридичної особи, містяться в ст.50 частини першої Податкового кодексу РФ.

Простежимо поетапно процес реорганізації юридичної особи. Засновниками (учасниками) організації або органом, уповноваженим на те установчими документами, оформляється документ: рішення про реорганізацію цієї юридичної особи із зазначенням у ньому конкретної форми реорганізації. Нормами цивільного законодавства не встановлено вимог до форми цього документа.

Але оскільки він є основним документом для розкриття інформації про реорганізацію в бухгалтерській звітності реорганізованих юридичної особи, Мінфін РФ рекомендує 19 відобразити в ньому наступну інформацію:

терміни проведення інвентаризації майна і зобов'язань;

спосіб оцінки переданого (прийнятого) у порядку правонаступництва майна і зобов'язань;

порядок правонаступництва у зв'язку із змінами в майно і зобов'язання, які можуть виникнути після дати затвердження передавального акта або розподільчого балансу в результаті поточної діяльності реорганізується організації, а також особливий порядок здійснення окремих господарських операцій (отримання (надання) кредитів і позик, здійснення фінансових вкладень і ін);

порядок формування статутного капіталу, складеного капіталу, статутного фонду, пайового фонду (далі - статутний капітал) і його величина для відображення в установчих документах виникли організацій та реорганізується організації;

напрям (розподіл) чистого прибутку звітного періоду і минулих років реорганізується організації з урахуванням можливої ​​необхідності на викуп (придбання) у акціонерів акцій, списання (визнання з оцінкою наслідків) умовних зобов'язань та ін

Оцінка переданого в порядку правонаступництва майна може проводитись відповідно до п.7 Методичних вказівок одним з таких способів:

по залишковій вартості в сумі, яка наведена за відповідним числовим показниками в бухгалтерській звітності, що є підставою для складання цих документів;

за поточною ринковою вартістю у сумі експертної оцінки вартості цього майна;

за іншою вартості (фактичної собівартості матеріально-виробничих запасів, первісної вартості фінансових вкладень і ін.)

Зобов'язання реорганізується організації в передавальному акті (роздільному балансі) відображаються у сумі кредиторської заборгованості за даними бухгалтерського обліку, з урахуванням сум збитків, належних до відшкодування кредиторам відповідно до законодавства РФ (п.8 Методичних вказівок).

Оцінка акцій, що підлягають викупу акціонерним товариством у своїх акціонерів у разі його реорганізації, здійснюється відповідно до вимог ст.77 Федерального закону від 26 грудня 1995 р. № 208-ФЗ "Про акціонерні товариства" 20.

Далі реорганізованих організація протягом 30 днів з дня прийняття рішення про реорганізацію зобов'язана письмово повідомити про це своїх кредиторів і дебіторів і опублікувати повідомлення про прийняте рішення в органі друку, в якому публікуються дані про державну реєстрацію юридичних осіб 21. Це правило спрямоване на усунення потенційної можливості реорганізованих юридичної особи відмовитися від виконання зобов'язань, раніше прийнятих на себе юридичною особою.

Третім етапом реорганізації є інвентаризація майна реорганізується організації. Проводиться інвентаризація майна та зобов'язань реорганізується організації, яка відповідно до п.2 ст.12 Федерального закону від 21 листопада 1996 р. № 129-ФЗ "Про бухгалтерський облік" 22 носить обов'язковий характер. Робиться це для забезпечення відповідності даних бухгалтерського обліку та звітності фактичній наявності матеріальних цінностей, грошових коштів і зобов'язань організації.

Передавальний акт або розподільчий баланс, будучи цивільно-правовими документами, містять лише положення про правонаступництво за всіма зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи у відношенні всіх його кредиторів та боржників, включаючи і зобов'язання, оспорювані сторонами (ст.59 ЦК України). Ці документи не є підставою для відображення в бухгалтерському обліку реорганізується організації операцій з передачі майна і зобов'язань (п.11 Методичних вказівок).

Отже, передавальний акт або розподільчий баланс на підставі п.4 Методичних вказівок можуть включати наступні програми:

бухгалтерську звітність у складі, встановленому Федеральним законом "Про бухгалтерський облік", відповідно до якої визначається склад майна та зобов'язань реорганізується організації, а також їх оцінка на останню звітну дату перед датою оформлення передачі майна та зобов'язань у встановленому законодавством порядку;

акти (опису) інвентаризації майна та зобов'язань реорганізується організації, проведеної відповідно до законодавства Російської Федерації та іншими нормативними правовими актами перед складанням передавального акта або розподільчого балансу, що підтверджують їх достовірність (наявність, стан та оцінку майна і зобов'язань);

первинні облікові документи по матеріальних цінностей (акти (накладні) приймання-передачі основних засобів, матеріально-виробничих запасів та ін), переліки (опису) іншого майна, що підлягає приймання-передачі при реорганізації організацій;

розшифровки (опису) кредиторської та дебіторської заборгованостей з інформацією про письмовому повідомленні у встановлені терміни кредиторів і дебіторів реорганізованих організацій про перехід з моменту державної реєстрації організації майна і зобов'язань за відповідними договорами і контрактами до правонаступника, розрахунків з відповідними бюджетами, державними позабюджетними фондами та ін

Для вибору засновниками (учасниками) найбільш оптимальної дати затвердження передавального акту (розподільчого балансу) згідно п.5 Наказу Мінфіну РФ № 44н необхідно, щоб ця дата перебувала в межах терміну проведення реорганізації, за умови що цей термін передбачений у договорі (рішенні) засновників про реорганізації; щоб організацією були враховані передбачені законодавством необхідні процедури: повідомлення кредиторів (акціонерів, учасників) про прийняте рішення про реорганізацію та пред'явлення ними вимог про припинення або дострокове виконання зобов'язань і відшкодування збитків, проведення інвентаризації майна і зобов'язань і ін

Одночасно йде підготовка установчих документів організацій, які з'являться в результаті реорганізації, або оформляються документи, необхідні для внесення змін до установчих документів існуючих організацій.

Передавальний акт (розділовий баланс) подається разом з установчими документами до органу, який здійснює державну реєстрацію нових організацій або внесення змін до установчих документів існуючих юридичних осіб.

Як вже вказувалося, юридична особа вважається реорганізованим (за винятком реорганізації у формі приєднання) з моменту державної реєстрації знову виниклих організацій, а в разі приєднання - з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію приєднаного юридичної особи (п.4 ст. 57 ЦК РФ).

ТОВ "Кока-Кола Боттлерс Самара" звернулося в Арбітражний суд Самарської області з позовом до Управління Міністерства РФ з податків і зборів по Самарській області про визнання недійсним рішення № 04-35/90 від 09.02.2007 р., яким з позивача за порушення законодавства у сфері обігу готівки було стягнуто штраф. Податковим органом заявлений зустрічний позов про стягнення вказаної суми.

Рішенням арбітражного суду від 24.03.2007 р. позов задоволено з мотивів пропуску відповідачем строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Як випливає з матеріалів справи перевіркою, проведеною Радянським відділенням Ощадбанку № 6994 Самари встановлені факти неоприбуткування ТОВ "Кока-Кола Боттлерс Самара" в касу готівки, перевищення встановлених граничних сум платежів готівкою грошовими коштами.

При цьому відповідачем не було враховано, що порушення були вчинені АТВТ "Кока-Кола Боттлерс Самара", яке 28.05.07 р. було перетворене в ТОВ "Кока-Кола Боттлерс Самара", що зафіксовано у свідоцтві про державну реєстрацію № Р-7794.17, виданому Державної реєстраційної палатою при Міністерстві економіки РФ.

Відповідно до ст.57 Цивільного кодексу РФ юридична особа вважається реорганізованим з моменту реєстрації і відповідно до ст. ст.58, 59 Цивільного кодексу РФ до нього переходять тільки ті права і обов'язки, які існували на момент реорганізації. За таких обставин накладення на позивача штрафів не можна визнати заснованим на законі 23.

Тому процес реорганізації можна вважати завершеним, коли організацією одержано документ, що підтверджує факт внесення відповідного запису реєструючого органу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про новопосталих або припинили діяльність організаціях (в залежності від форми реорганізації) 24.

Аналіз законодавства про реорганізацію юридичних осіб показує, що в цілому всі спеціальні нормативні акти, присвячені розглядався інституту цивільного права, повторюють положення ЦК РФ про реорганізацію. Тим не менше, для деяких організаційно-правових форм юридичних осіб характерні особливості, про які хотілося б розповісти докладніше. Такі особливості притаманні, перш за все, акціонерному товариству, виробничому кооперативу і унітарним підприємствам. Тому особливості реорганізації саме таких організацій будуть розглянуті в цьому розділі роботи.

Реорганізація акціонерного товариства (крім реорганізації у формі приєднання), відповідно до ст.8 Закону про АТ, є способом створення акціонерного товариства поряд з його установою знову. Особливості створення акціонерного товариства, утвореної шляхом реорганізації, полягають в наступному: відбувається передача частини прав та обов'язків товариства, що реорганізується, відображена в роздільному балансі; рішення про реорганізацію приймають загальні збори акціонерів; конвертація акцій товариства, що реорганізується в акції створюваного товариства відбувається шляхом розподілу акцій створюваного товариства серед акціонерів товариства, що реорганізується. Установа акціонерного товариства на відміну від його утворення в процесі реорганізації полягає в наступному: рішення про створення акціонерного товариства приймається з урахуванням правил про укладення великих угод і угод із зацікавленістю; основне суспільство виступає в якості єдиного засновника нового суспільства; балансова вартість активів основного суспільства не змінюється , так як замість внесеного до статутного капіталу заснованого суспільства грошових і негрошових коштів суспільство-засновник отримує еквівалент у вигляді акцій заснованого суспільства; суспільство-засновник затверджує статут створюваного товариства, формує органи управління в порядку, передбаченому нормами закону про заснування товариства однією особою 25.

При розгляді ряду справ, пов'язаних із застосуванням антимонопольного законодавства, виник процесуальний питання: чи можна вважати, що заява про визнання недійсними рішення антимонопольного органу та виданого на його основі розпорядження містить дві самостійні вимоги, кожне з яких має оплачуватися держмитом. У практиці судів мали місце випадки повернення таких заяв з пропозицією сплатити адміністративний збір дві вимоги.

Президія Вищого Арбітражного Суду РФ в інформаційному листі від 30.03.1998 р. № 32 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням антимонопольного законодавства" 26 дав з цього приводу наступні рекомендації.

Антимонопольний орган розглядає справи про порушення антимонопольного законодавства. За результатами розгляду справ приймаються рішення. Якщо з їх змісту випливає, що господарюючі суб'єкти зобов'язані зробити які-небудь дії (утриматися від дій), то їм направляється припис, зміст якого відповідає резолютивній частині рішення. Тому вимоги про визнання недійсними розпорядження та рішення, на підставі якого воно видане, не є самостійними, їх слід розглядати як одну вимогу. Такі вимоги оплачуються держмитом як єдина вимога.

Рішення (розпорядження) антимонопольного органу може бути оскаржене до арбітражного суду протягом шести місяців з дня його винесення.

Пункт 1 ст.15 Закону про АТ вказує на можливість регулювання федеральним законом особливостей реорганізації суспільства, що є суб'єктом природної монополії, більше 25% акцій якого закріплено у федеральній власності.

При розгляді спорів, пов'язаних з перетворенням акціонерного товариства одного типу в акціонерне суспільство іншого типу необхідно враховувати, що зміна типу товариства не є реорганізацією юридичної особи (її організаційно-правова форма не змінюється). Тому вимоги, передбачені п.5 ст.58 ЦК України, п.5 ст.15 та ст.20 Закону про АТ - про складання передавального акта, про повідомлення кредиторів про майбутню зміну типу акціонерного товариства, - у таких випадках пред'являтися не повинні. Не застосовуються при цьому і інші норми, що стосуються реорганізації товариства, у т. ч. надають акціонерам право вимагати викупу належних їм акцій товариства, якщо вони голосували проти перетворення або не брали участь у голосуванні (ст.75 Закону про АТ) 27.

Закон про АТ доповнено новим положенням, згідно з яким не допускається можливості використання при формуванні майна товариства, що створюється в результаті реорганізації (тобто шляхом злиття, поділу, виділення, перетворення) іншого майна, крім майна реорганізованих товариств.

Відповідно до п.5 ст.15 Закону про АТ суспільства, що виникають в результаті реорганізації акціонерного товариства, підлягають державній реєстрації в порядку, який встановлений ст.51 ЦК України, п.2 ст.4 та ст.13 Закону про АТ.

У відповідності зі ст.14 Федерального закону про державну реєстрацію юридичних осіб при державній реєстрації юридичної особи, що створюється шляхом реорганізації (перетворення, злиття, розділення, виділення), до реєструючого органу подаються такі документи:

а) підписану заявником заяву про державну реєстрацію кожного знову виникає юридичної особи, що створюється шляхом реорганізації, за формою, затвердженою Урядом РФ. У заяві підтверджується, що установчі документи створених шляхом реорганізації юридичних осіб відповідають встановленим законодавством Російської Федерації вимогам до установчих документів юридичної особи даної організаційно-правової форми, що відомості, що містяться в цих установчих документах і заяві про державну реєстрацію, достовірні, що передавальний акт або розділовий баланс містить положення про правонаступництво за всіма зобов'язаннями знову виник юридичної особи у відношенні всіх його кредиторів, що всі кредитори реорганізується особи повідомлені у письмовій формі про реорганізацію і у встановлених законом випадках питання реорганізації юридичної особи погоджені з відповідними державними органами та (або) органами місцевого самоврядування ;

б) установчі документи кожного знову виникає юридичної особи, що створюється шляхом реорганізації (оригінали або нотаріально засвідчені копії);

в) рішення про реорганізацію юридичної особи;

г) договір про злиття або приєднання у випадках, передбачених федеральними законами;

д) передавальний акт або розподільчий баланс;

е) документ про сплату державного мита.

У випадку, якщо до установчих документів юридичної особи, що створюється шляхом реорганізації, вносяться зміни, державна реєстрація таких змін здійснюється у відповідності з правилами, встановленими гл. VI ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб" 28.

Особливості створення та державної реєстрації акціонерних товариств, що виникають в результаті приватизації (шляхом перетворення державних і муніципальних підприємств), регулюються законодавством про приватизацію. Особливості створення і державної реєстрації банків, страхових організацій та інвестиційних інститутів, які можуть виникнути при реорганізації акціонерних товариств, регулюються спеціальним законодавством.

Однією з умов реорганізації акціонерного товариства є дотримання прав його кредиторів. Гарантії прав кредиторів юридичної особи при його реорганізації передбачені ст.60 ЦК України. Розвиваючи ці норми, п.6 ст.15 Закону про АТ визначає 30-денний термін з дати прийняття рішення про реорганізацію (при злитті і приєднання - з дати прийняття рішення про це останнім з товариств, що беруть участь в такій реорганізації), протягом якого товариство зобов'язане повідомити своїх кредиторів про проведену реорганізацію.

Закон про АТ (у редакції ФЗ від 07.08.2001 р) вимагає персонально письмово повідомити кожного кредитора суспільства про його реорганізацію, а також опублікувати в зазначеному в п.6 ст.15 друкованому виданні повідомлення про прийняте рішення (раніше така публікація не була потрібна). Крім того, другий абзац цього пункту передбачає обов'язковість подання до органу, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, крім інших документів, необхідних для реєстрації новостворених товариств та внесення записів про ліквідацію реорганізованих товариств, також доказів належного повідомлення кредиторів реорганізованих товариств. Представлення таких доказів є необхідною умовою державної реєстрації. На практиці роль доказів повідомлення кредиторів про реорганізацію товариств можуть грати, наприклад, копії розісланих кредиторам замовних листів, що містять інформацію про реорганізацію товариства, з повідомленням про вручення і оригіналом квитанції про відправку, а також примірники видань, в яких публікувалися повідомлення про ухвалені рішення.

Таким чином, нові правила спрямовані на посилення юридичного захисту прав кредиторів реорганізованих акціонерних товариств.

Тут встановлені і терміни, протягом яких кредитори вправі вимагати від акціонерного товариства припинення або дострокового виконання зобов'язань, за якими воно є боржником, та відшкодування збитків. ГК РФ дані терміни не визначає. При цьому корисно мати на увазі, що у разі пред'явлення кредитором вимоги до реорганізується, воно не має права без згоди кредитора перевести борг на іншу особу, наприклад, на суспільство, що створюється у результаті реорганізації. Наприклад, ВАТ "АКБ" СБС-Агро "листом від 31.03.2009 р. звернулося до що знаходиться в процесі реорганізації ВАТ" Молочний комбінат "Астраханський" з вимогою про погашення боргу. Однак ВАТ "Молочний комбінат" Астраханський "залишило вимога без задоволення, а заборгованість передало новоствореному товариству в порушення вимоги ст.391 ГК РФ, згідно з якою переведення боржником свого боргу на іншу особу допускається лише за згодою кредитора. Такої згоди банк акціонерному суспільству не давав 29.

Відзначимо роль так званих "реорганізаційних договорів" 30 при реорганізації акціонерних товариств. Про реорганізаційному договорі можна сказати, що він, подібно до установчого договору, є консенсуальним, багатостороннім і взаємним. Взаємність випливає з того, що всі сторони договору мають права та обов'язки по відношенню до інших учасників, багатосторонність проявляється в наявності прав і обов'язків у всіх сторін договору. Що стосується консенсуальності, то передача майна зливаються товариствами здійснюється відповідно до умов передавального акта, які, як буде показано далі, є істотними умовами реорганизационной договору. Таким чином, сторони будуть мати можливість виконати реорганізаційних договір в частині передачі майна тільки за умови, що реорганізаційних договір і передавальний акт набудуть чинності до моменту такої передачі. Не можна пов'язувати момент вступу договору в силу з передачею будь-яких речей або вчинення будь-яких інших фактичних дій, оскільки питання про реорганізацію віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і волевиявлення суспільства щодо реорганізації міститься саме в рішенні загальних зборів, у той час як будь-які дії з передачі майна від імені товариства здійснюються його виконавчим органом, з фактичними діями якого не можна пов'язувати вступ в силу угод з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів. І нарешті, як пише М.І. Брагінський, порівняння п.1 та п.2 ст.433 ГК РФ дозволяє зробити висновок про легальну презумпції на користь консенсуальності договору 31.

Реорганізаційних договір (на відміну, наприклад, від установчого) складно визнати фідуціарні. Щодо возмездного характеру договору необхідно зазначити, що п.3 ст.423 ЦК України встановлює легальну презумпцію возмездности договорів. Питання полягає в наступному: чи не може безоплатний характер договору випливати з самої істоти договорів про злиття і приєднання? Дійсно, сторони угоди не отримують ніякого зустрічного надання за виконання своїх обов'язків за договором злиття або приєднання (ст.423 ЦК України). Пункт 2 ст.423 ЦК України передбачає, що безоплатним визнається договір, за яким одна сторона зобов'язується надати що-небудь іншій стороні без отримання від неї плати або іншого зустрічного надання. Складно, проте, стверджувати, що в рамках реорганизационной договору припиняє існування суб'єктам надається що-небудь. Тим не менш, суб'єкти реорганізації, що підлягають ліквідації, проявляють свої інтереси у зазначених договорах, а зустрічне надання призначено акціонерам, а не товариствам. Таким чином, подібні договори повинні розглядатися як оплатне. Взагалі розподіл договорів на оплатне і безоплатні впливає, головним чином, на підстави відповідальності сторін і на можливість віндикації у добросовісного набувача 32.

Щоб провести реорганізацію, зокрема, у формі злиття або приєднання, акціонерне товариство здійснює такі дії:

а) рада директорів приймає рішення про винесення питання про реорганізацію разом з проектом договору про реорганізацію на розгляд загальних зборів акціонерів;

б) загальні збори виносить рішення про проведення реорганізації, про затвердження умов договору про реорганізацію і передавального акту;

в) полягає реорганізаційних договір та оформлюється передавальний акт 33.

Третя дія відбувається виконавчим органом юридичної особи, перші два - іншими її органами. Останні часто називаються волеобразующімі в протиставлення іншим - волевиявлятися органам юридичної особи, але це не зовсім точно. Вони формують і представляють волю юридичної особи, відображену їм в угодах. Правові відносини з реорганізації акціонерних товариств виникають на підставі відповідних угод (договорів) беруть участь у них товариств.

Формування волі юридичної особи здійснюється відповідним органом його допомогою чітко визначеної процедури, що застосовується до волям акціонерів або членів колегіального органу. Воля, що виражається органом, ніколи не несе в своєму змісті чого-небудь нового щодо воль його учасників, тобто є, по суті, функцією воль акціонерів (членів ради директорів). Як бачимо, процес формування волі юридичної особи має формальний характер і не включає в себе вироблення змістовної сторони рішення. По суті, орган у своєму рішенні говорить або "так", або "ні" будь-якого змістовного пропозицією, що дозволяє поєднати в єдиному акті органу формування волі та її заяву зовні. Змістовну сторону волі суспільства, ті елементи, з яких суспільство конструює свою волю, формують його учасники (акціонери) - у цьому й полягає суть і значення людського субстрату будь-якої юридичної особи. Це, однак, не означає, що воля юридичної особи насправді виробляється його акціонерами. Загальні збори як орган суспільства конструює волю суспільства з безлічі окремих воль акціонерів. Особливість полягає в тому, що процес конструювання волі суспільства, а значить, і її формування відбувається шляхом голосування і прийняття рішення суспільством. Іншими словами, формування волі відбувається в момент прийняття рішення зборами, тобто в момент волевиявлення і як процесу, і як результату. Навіть, більше того, воно фактично визначається цим волевиявленням, бо за волю товариства приймається воля, оформлена у вигляді рішення, прийнятого зборами. Саме тому суспільство позбавлене можливості заявляти про невідповідність своєї волі волевиявленню, що міститься в рішенні зборів; воно може лише намагатися оскаржити результати голосування, тобто зганьбити процедуру формування своєї волі. Потрібно підкреслити, що саме рішенням загальних зборів може і повинна відводитися роль волевиявлення в угоді, оскільки саме рішення загальних зборів про реорганізацію виробляє в контрагента психічний ефект уявлення, ідентичного прагненням самого суспільства. Крім того, сам текст реорганизационной договору також підлягає затвердженню загальними зборами акціонерів 34.

У рішенні загальних зборів полягає вираз волі самого суспільства. Для остаточного з'ясування сделочной природи рішення загальних зборів необхідно встановити його можливість здійснювати операції, зокрема, для випадку реорганізації, тобто показати здатність зборів та наявність компетенції до здійснення угод від імені товариства.

Істотними тут є ті обставини, що, з одного боку, рада директорів і загальні збори є органами юридичної особи, за допомогою яких останнє висловлює свою волю, а з іншого - акти цих органів юридичної особи породжують у разі реорганізації, зокрема, укладення товариствами реорганизационной договору . Інакше кажучи, можна припустити, що такі акти носять ознаки угод, оскільки являють собою дії самої юридичної особи, спрямовані на виникнення, зміни та припинення правових відносин 35.

Таким чином, рішення ради директорів про винесення на загальні збори питання про реорганізацію може за певних умов, а точніше, при схваленні загальних зборів, привести в підсумку до реорганізації, так само як і рішення загальних зборів за відсутності перешкод, наприклад, з боку антимонопольних органів, спричинить висновок реорганизационной договору. У той же час без зазначених дій цих органів юридичної особи реорганізація буде неможлива. Н.С. Суворов наводить таке міркування Ленінга: "... Той, хто укладає з органом юридичної особи угоду, знає, що саме юридична особа не може ані утворити, ні проявити волі і тому поставлено в необхідність діяти через свої органи ..." 36.

Слід звернути увагу на ту обставину, що при проведенні реорганізації у формі виділення або поділу в якості вольових актів для проведення реорганізації виступають рішення ради директорів і загальних зборів акціонерів без будь-якого договору. З цієї обставини також можна зробити висновок про те, що саме рішення загальних зборів і є тим волевиявленням, тобто угодою, що має на меті реорганізацію товариства.

Враховуючи сказане щодо процесу формування волі юридичних осіб, можна зробити висновок, що і при інших формах реорганізації рішення ради директорів і рішення загальних зборів про реорганізацію є угодами.

У разі реорганізації у формі поділу або виділення рішення загальних зборів безпосередньо спрямоване на реорганізацію юридичним актом і являє собою угоду. У разі злиття або поглинання рішення загальних зборів не є спрямованим безпосередньо на реорганізацію, оскільки потрібно ще укладення договору виконавчим органом товариства. Але з урахуванням тієї обставини, що виявлена ​​зовні воля загальних зборів, що затвердив умови реорганизационной договору, не може бути змінена або скасована виконавчим органом, дії останнього не містять самостійної вольової природи - вони лише оформляють виражену загальними зборами волю. Тому відсутні перешкоди для визнання рішення загальних зборів, а слідом за ним і рішення ради директорів угодами.

Отже, фактичний склад, опосередковує реорганізацію акціонерних товариств, представляється складним і складається з цілого ряду юридичних фактів, найважливішим і центральним з яких є рішення загальних зборів акціонерів про реорганізацію, яка представляє собою односторонню угоду акціонерного товариства з додатковим визначенням волі у формі модусу, що полягає в виконанні самим суспільством усіх юридичних дій, необхідних для забезпечення повного фактичного складу, опосредующего реорганізацію 37.

Відзначимо особливості реорганізації виробничих кооперативів. Відповідно до статті 26 Закону про виробничі кооперативи 38 реорганізація виробничого кооперативу у формі злиття, приєднання, поділу, виділення або перетворення може бути здійснена добровільно за рішенням загальних зборів членів кооперативу.

Згідно зі статтями 15 і 26 Закону рішення про реорганізацію (за винятком перетворення в господарське товариство або суспільство), приймаються трьома чвертями голосів присутніх на загальних зборах членів кооперативу. Рішення про перетворення кооперативу в господарське товариство або суспільство приймається по одноголосному рішенню членів кооперативу. У зв'язку з цим зауважимо, що згідно з пунктом 5 статті 26 кооператив може бути перетворений в господарське товариство або суспільство.

При складанні розділового балансу у виробничих кооперативах можливі різного роду зловживання на користь однієї або декількох сторін. Наприклад, відомі випадки, коли при поділі підприємства на декілька пасив реорганізується концентрувався в одному з нових підприємств, яке незабаром ставало банкрутом, а кредиторам тільки залишалося підраховувати збитки. Інші ж новостворені підприємства, позбувшись від кредиторів, стали процвітати. Збитків зазнали не тільки кредитори реорганізованого підприємства, а й новостворені підприємства.

Передавальний акт або розділовий баланс затверджуються загальними зборами членів кооперативу, які прийняли рішення про реорганізацію кооперативу, і представляються разом з установчими документами для державної реєстрації знову виниклого кооперативу (кооперативів) або для внесення змін до установчого документ (статут) існуючого кооперативу.

Реорганізація державних і муніципальних унітарних підприємств проводиться на основі ст.29 Закону про державні та муніципальних державних підприємствах 39. Крім ГК РФ та зазначеного Закону порядок реорганізації унітарних підприємств визначається з урахуванням положень також інших федеральних законів, зокрема, ФЗ від 21.12.2001 р. "Про приватизацію державного та муніципального майна" 40, Федерального закону "Про захист конкуренції" та ін

Відповідно до п.2 ст.2 Закону в Російській Федерації створюються і діють два види унітарних підприємств: а) унітарні підприємства, засновані на праві господарського ведення, і б) унітарні підприємства, засновані на праві оперативного управління. Тому при зміні виду унітарного підприємства фактично мова йде про зміну виду обмеженого речового права, на якому за підприємством закріплено майно.

У цьому випадку, а також при зміні правового положення унітарного підприємства внаслідок переходу права власності на його майно до іншого власника державного або муніципального майна змінюються, відповідно, обсяг правомочностей підприємства у сфері управління закріпленим за нею майном або суб'єкт, який здійснює правомочності власника майна підприємства. Саме ж унітарне підприємство у зазначених випадках не підлягає припиненню, його права та обов'язки не переходять до інших осіб, необхідно тільки внесення відповідних змін до статуту. Тому випадки, передбачені в п.4 ст.29 Закону, не є реорганізацією 41.

Перший абзац п.5 статті 29 Закону про державних і муніципальних унітарних підприємствах встановлює загальне правило про належність майна підприємств, створених шляхом поділу унітарного підприємства або виділення з нього одного або кількох підприємств. З цього правила можуть бути передбачені винятки, але тільки федеральним законом. Іншими правовими актами аналізованих становище змінено бути не може.

Як вказує М.Ю. Тихомиров, у другому абзаці п.5 ст.29 Закону допущена груба термінологічна помилка. Перетворення, як буде показано далі, є формою реорганізації юридичної особи, при якій виникає юридична особа іншого виду, передбаченого законодавством (відбувається зміна організаційно-правової форми). Види юридичних осіб, у які може бути перетворено унітарне підприємство, вичерпно визначені в ст.34 Закону. При зміні речового права, на якому майно належить унітарному підприємству, відбувається не його реорганізація, а зміна виду унітарного підприємства.

Якщо підприємство, засноване на праві оперативного управління, шляхом внесення змін до його статуту перетворюється на підприємство, засноване на праві господарського відання, то таке підприємство продовжує залишатися унітарною підприємством, і в такому разі не відбувається його перетворення в юридичну особу іншого виду. Тому термін "перетворення" в контексті абзацу використаний некоректно. Тут слід було застосувати формулювання типу "при зміні виду унітарного підприємства, заснованого на праві оперативного управління ..." 42.

Звісно ж необхідним шляхом внесення зміни до Закону уточнити редакцію викладеної норми, щоб не створювати невиправдані труднощі у правозастосовчій практиці.

У зв'язку з тим, що в Цивільному кодексі РФ немає прямої вказівки про те, які наслідки невключення до передавальний акт або в розділовий баланс правонаступника за окремим зобов'язанням, пропонується визнати за кредитором за таким зобов'язанням, яке не включене до передавальний акт, право пред'явити солідарна вимога до всіх правонаступників юридичної особи, що припинив своє існування в результаті реорганізації. Пропонується наступне доповнення в ст.59 ЦК України частиною 3: "У разі невключення до передавальний акт або в розділовий баланс правонаступника за окремим зобов'язанням, пропонується визнати за кредитором за таким зобов'язанням, яке не включене до передавальний акт, право пред'явити солідарна вимога до всіх правонаступникам юридичної особи, що припинив своє існування в результаті реорганізації ".

Оскільки в суперечці у зв'язку з реорганізацією кредитори нерідко посилаються на п.1 ст.391 ЦК (який допускає переклад боргу тільки за згодою кредитора), а реорганізаційні процедури відбуваються без згоди кредитора та його згоди на переведення боргу, в роздільному балансі або в передавальному акті не потрібно, то виникають труднощі при вирішенні спорів. Тому п.1 ст.391 пропонується доповнити словами "крім випадків, встановлених у ст. Ст.57-60 цього Кодексу".

Таким чином, загальні правила проведення процедури реорганізації юридичних осіб встановлюються Цивільним кодексом РФ, стосовно ж до окремих організаційно-правовими формами юридичних осіб у спеціальних законах встановлені особливості такої процедури.

2.2 Передавальний акт та розподільчий баланс

Незважаючи на те, що реорганізація є одним з найважливіших інститутів цивільного права, її правове регулювання, по суті, зводиться лише до декількох скупим статтями ГК РФ і розрізненим нормам спеціальних законів. Одна з найбільш яскравих проблем у цій сфері - практично повна відсутність вимог до форми і змісту таких найважливіших документів як передавальний акт та розподільчий баланс.

При реорганізації товариств складу прав і обов'язків, які переходять до правонаступників, визначається передаточним актом (при злитті та приєднанні) і розділовим балансом (при поділі і виділенні).

З питання оцінки передавального акта та розподільчого балансу в юридичній літературі висловлена ​​точка зору про те, що вони не є правовстановлюючими документами в тому сенсі, що без них немає переходу відповідних прав. Автори пропонують їх оцінювати як докази рішення про розподіл прав і обов'язків реорганізованого юридичної особи. При цьому вважають, що до правонаступників переходять і не відображені в цих документах і навіть не виявлені на момент реєстрації права і обов'язки реорганізованих правопопередником. Більш того, беручи до уваги, що склад майна та зобов'язань реорганізованого юридичної особи може не відповідати складу майна і зобов'язань, які повинні перейти до правонаступника в результаті реорганізації, висловлено думку про необхідність відмови від складання та затвердження передавального акту та розподільчого балансу, а склад переданих майна і зобов'язань визначати в договорі про злиття (приєднання), або в рішенні про поділ (виділення) 43.

Згідно з Федеральним законом "Про акціонерні товариства" зазначені документи, з одного боку, повинні бути затверджені на загальних зборах акціонерів (учасників) одночасно з прийняттям рішення про реорганізацію. З іншого - після завершення процесу реорганізації права та обов'язки мають бути передані правонаступникам також згідно з передавальним актом або розділовим балансом.

Очевидно, що повною мірою зазначену вимогу може бути виконано тільки у двох випадках:

складання і затвердження передавального акту (розподільчого балансу) і передача прав і обов'язків будуть відбуватися одночасно на одну й ту ж дату, або

реорганізовуване суспільство не буде здійснювати ніяких господарських операцій 44.

Однак описані ситуації можливі лише як виняток із загального правила, і, отже, норми законодавства не враховують реального процесу реорганізації.

Дійсно, з моменту затвердження передавального акту або розподільчого балансу до передачі прав та обов'язків може пройти досить часу.

Нагадаємо, що процес реорганізації вважається завершеним з моменту державної реєстрації знову виниклих юридичних осіб (за винятком випадків реорганізації у формі приєднання) або внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про припинення діяльності приєднаного суспільства (у випадку приєднання).

Юридична особа, що знаходиться в процесі реорганізації, не припиняє своєї діяльності, а отже, укладення угод, змінюючи реальний стан активів і зобов'язань, відбивається на достовірності розподільчого балансу.

У правовій літературі даються наступні рекомендації про порядок оформлення документів, про які йде мова 45. Перед складанням передавального акту необхідно дуже відповідально підійти до результатів інвентаризації майна і зобов'язань: списати не наявне і оприбуткувати не враховане майно, списати на збитки дебіторську заборгованість, термін позовної давності за якою минув, і т.д. Доцільно провести певну роботу з великими кредиторами, щоб заздалегідь мати уявлення про можливий обсязі вимог, які можуть бути пред'явлені до дострокового погашення.

Також необхідно виділити статті, які повинні залишатися незмінними з моменту затвердження передавального акту на загальних зборах акціонерів. При цьому можливі зміни активів і зобов'язань можна передбачити в договорі про злиття (приєднання) або рішенні про поділ (виділення).

Постараємося відповісти на запитання: чи можна вважати передавальний акт або розподільчий баланс документами виключно бухгалтерського обліку?

Зовнішнє "схожість" документів, за якими здійснюється передача прав і обов'язків у процесі реорганізації з бухгалтерською звітністю, посилюється тим, що при виділенні і розподілі даний документ отримав назву "розподільчий баланс".

Як було зазначено вище, згідно з передавальним актом і розділовим балансом здійснюється передача прав і обов'язків, порядок виникнення яких регулюється ГК РФ. Так, відповідно до ЦК РФ цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом і іншими правовими актами, а також з дій громадян і юридичних осіб, які хоча і не передбачені законом або такими актами, але в силу загальних засад цивільного законодавства породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки виникають у тому числі з договорів та інших угод.

Отже, права та обов'язки виникають незалежно, наприклад, від того, чи відбувалося який-небудь рух коштів на виконання угоди (договору). Разом з тим у бухгалтерському обліку зобов'язання у вигляді кредиторської або дебіторської заборгованості виникають при односторонньому виконанні зобов'язання за договором. Двостороння заборгованість у момент укладення договору в бухгалтерському обліку не відображається. Таким чином, не всі передані при реорганізації права та обов'язки можливо відобразити, а значить, і оцінити в бухгалтерському обліку.

Нагадаємо, що відповідно до п.7 ПБУ 1 / 98 облікова політика організації повинна, зокрема, забезпечувати "... відображення у бухгалтерському обліку фактів господарської діяльності виходячи не стільки з їх правової форми, скільки з економічного змісту фактів та умов господарювання ( вимога пріоритету змісту перед формою) ". Дана вимога вже має на увазі можливість різного відображення в бухгалтерській звітності "юридичної форми" та "економічного змісту" господарських операцій.

Крім того, слід зазначити, що в даний час в положеннях з бухгалтерського обліку для визнання активу в бухгалтерській звітності запроваджується така вимога, як "здатність приносити дохід". Іншими словами, в процесі реорганізації може передаватися майно, яке не використовується в процесі виробництва продукції (робіт, послуг), яка згідно з правилами бухгалтерського обліку не має визнаватися активом у бухгалтерській звітності (наприклад, так звані невиробничі об'єкти). Разом з тим передача прав на вказане майно повинна бути зафіксована в передавальному акті або роздільному балансі.

Таким чином, майно (права на майно), зазначене в передавальному акті або роздільному балансі, може не завжди відповідати активів, які повинні бути відображені в бухгалтерському балансі організації. Враховуючи викладене, хотілося б застерегти від складання передавального акта або розподільчого балансу на підставі тільки даних бухгалтерського обліку. Зазначені документи повинні бути складені відповідно до вимог цивільного законодавства з використанням при цьому даних бухгалтерського обліку. Разом з тим, використовуючи відомості передавального акта або розподільчого балансу для цілей бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності, завжди треба мати на увазі відмінності цивільного та бухгалтерського законодавства 46.

2.3 Окремі види реорганізації юридичних осіб

Визначимо особливості форм реорганізації. При злитті права та обов'язки двох ліквідованих юридичних осіб переходять до нової юридичної особи. При приєднанні до складу юридичної особи, не припиняє свою діяльність, вливається припиняє існування юридична особа. При поділі права і обов'язки припиняє існування юридичної особи переходять до двох (декількох) новим юридичним особам. При виділенні утворюється нова юридична особа, яка є правонаступником реорганізованого юридичної особи, причому діяльність останнього не припиняється. Виділення - єдина форма реорганізації, при якій не припиняється діяльність ні однієї юридичної особи. При перетворенні відбувається зміна організаційно-правової форми юридичної особи.

Реорганізація у формах злиття, поділу, виділення і перетворення вважається закінченою з моменту здійснення державної реєстрації нових юридичних осіб.

Реорганізація у формі приєднання закінчується моментом внесення до державного реєстру юридичних осіб запису про припинення діяльності приєднаного юридичної особи.

Реорганізація юридичної особи у формі злиття, як правова процедура регламентується ГК РФ, так як це закон прямої дії, який регулює діяльність господарюючих суб'єктів. "Правовий сенс реорганізації у формі злиття полягає в тому, що реорганізуються юридичні особи об'єднуються в знову створюване юридична особа, при цьому їх існування припиняється, а нова організація проходить державну реєстрацію і набуває правоздатності відповідно до законодавства, крім того, до цієї організації переходять усі права та обов'язки реорганізованих юридичних осіб "47.

При злитті слід враховувати, що крім юридичних осіб, безпосередньо беруть участь у злитті, існують треті особи, які мали свої інтереси в реорганізованих юридичних осіб. Це кредитори. Статтею 60 ЦК РФ встановлені гарантії прав кредиторів юридичної особи при його реорганізації, в тому числі письмове повідомлення, а також право припинення або дострокового виконання зобов'язання, боржником за яким є ця юридична особа, і відшкодування збитків 48.

Законом встановлено 30-денний термін з дати прийняття рішення про злиття останнім з товариств, що беруть участь у злитті, для письмового повідомлення про це кредиторів, а також опублікування в друкованому виданні, призначеному для публікації даних про державну реєстрацію юридичних осіб, повідомлення про прийняте рішення про злиття . Протягом 30 днів з дати направлення повідомлень або з дати опублікування повідомлення про прийняте рішення кредитори вправі письмово вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків 49.

На відміну від порядку, що діяв до 1 січня 2002 р., в даний час державна реєстрація товариств, створених у результаті злиття, внесення записів про припинення діяльності товариств в єдиний державний реєстр неможливі без доказів факту повідомлення кредиторів у встановленому законом порядку. Як докази можуть бути використані копії рекомендованих листів, розісланих кредиторам, з інформацією про реорганізацію товариства з повідомленням про вручення і оригіналом квитанції про відправку, примірники друкованих видань, призначених для публікації даних про державну реєстрацію юридичних осіб, у яких публікувалися повідомлення про ухвалені рішення 50 .

Згідно з п.4 ст.57 ЦК України юридичні особи вважаються реорганізованими з моменту реєстрації нової юридичної особи. Глава V Федерального закону від 8.08.01 р. № 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб", якого регулює особливості державної реєстрації юридичних осіб, що створюються шляхом реорганізації. У ст.14 цього Закону наведено повний перелік документів, які необхідно подати до реєструючого органу для реєстрації утворився юридичної особи. Згідно зі ст.16 вказаного Закону визначено, що реорганізація юридичних осіб у формі злиття вважається завершеною з моменту державної реєстрації новоутвореної виник юридичної особи, а юридичні особи, реорганізовані у формі злиття, вважаються прекратившими свою діяльність.

Приєднання однієї юридичної особи до іншої представляє собою форму реорганізації юридичної особи, здійснювану у відповідності зі ст.57 ГК РФ. При реорганізації юридичних осіб у всіх випадках здійснюється перехід прав та обов'язків реорганізується особи до знову виникають в порядку універсального правонаступництва.

Існують декілька способів реорганізації товариств. Один з них - укрупнення, коли на основі двох або декількох товариств створюється одне, більше, що поглинає раніше існували. Сюди ж відноситься і приєднання товариств.

У разі приєднання відбувається об'єднання двох або декількох товариств, але одне з них, до якого приєднуються інші, зберігає статус юридичної особи, а приєднуються вливаються в нього і припиняють самостійну діяльність. При реорганізації у формі приєднання виникає не нова юридична особа, а змінюється юридичний статус товариства, до якого приєдналися інші. При цьому державній реєстрації підлягає не суспільство, а зміни і доповнення до його установчих документів. Саме ж суспільство, до якого проведено приєднання, вважається реорганізованим з моменту виключення приєднуються товариств з реєстру юридичних осіб 51.

У результаті приєднання одного або кількох товариств до іншого товариства приєднуються суспільства припиняють існування, і всі їхні активи, права та обов'язки переходять до товариства, що приєднується, яке, у свою чергу, зберігає свій юридичний статус і, отже, всі права та обов'язки, що випливають з цього статусу 52.

Виділення і поділ є формами реорганізації юридичної особи (ст.57 ЦК України). Основною відмінністю реорганізації у формі виділення від поділу є те, що в останньому випадку реорганізовуване суспільство перестає існувати, тоді як при виділенні раніше чинне суспільство передає тільки частину своїх прав і обов'язків створюється, суспільству, а саме продовжує попередню діяльність.

При поділі і виділенні товариств процедура реорганізації має загальні особливості, що відбивають суть того, що відбувається в цих випадках процесу.

Для того щоб найбільш успішно розібратися в питаннях виділення чи поділу юридичної особи, нагадаємо основні моменти, що характеризують зазначені форми реорганізації:

а) рішення про поділ або виділення товариства приймається загальними зборами учасників (акціонерів), як і в інших випадках реорганізації, більшістю в три чверті голосів;

б) у рішенні про поділі або виділенні суспільства повинні бути визначені порядок і умови проведення відповідної реорганізації, статус створюваних товариств, порядок конвертації акцій товариства, що реорганізується в акції або інші цінні папери новостворених товариств.

Розділовий баланс є документом, є підставою для передачі майна і зобов'язань юридичної особи при реорганізації у формі виділення й поділу (п.3, 4 ст.58 ЦК України). Даний документ є обов'язковим, оскільки неподання його до реєструючого органу, а також відсутність у ньому положень про правонаступництво по зобов'язаннях юридичної особи тягнуть відмову в державній реєстрації реорганізованих юридичної особи (п.2 ст.59 ГК РФ).

На підставі розподільчого балансу проводиться передача майна і зобов'язань правонаступникам. Хоча цей документ і названий балансом, проте бухгалтерський баланс як форма звітності при реорганізації є тільки частиною розглянутого документа.

Необхідно виділити наступні блоки інформації, які, на погляд деяких авторів 53, підлягають включенню до розділовий баланс:

а) загальна інформація про реорганізацію (повне найменування реорганізованих юридичної особи (правонаступника), його організаційно-правова форма, вид реорганізації, правонаступництво);

б) розділовий бухгалтерський баланс, що містить активи, зобов'язання і власний капітал реорганізованих юридичної особи, а також кількісний вираз розподілу балансових статей між бухгалтерськими балансами правонаступників;

в) пояснення до розподільчим балансом, що зачіпають окремі статті активів, зобов'язань і власного капіталу, а також особливості розподілу балансових статей між правонаступниками 54.

Виділення характеризується сингулярним (приватним) правонаступництвом, при якому, на відміну від універсального (загального) правонаступництва, правонаступник займає місце правопредшественника не у всіх, а тільки в деяких правовідносинах. Необхідно мати на увазі, що правонаступництво не допускається у випадках, коли права і обов'язки носять особистий характер (право на ім'я, авторство, обов'язок по відшкодуванню шкоди) або є пряма заборона закону 55.

Виділення відрізняється від інших форм реорганізації також тим, що реорганізовуване суспільство не ліквідується, в той час як при інших формах реорганізації припиняється діяльність принаймні однієї юридичної особи 56.

Перетворення поряд зі злиттям, приєднанням, поділом і виділенням є однією з форм реорганізації юридичної особи. Відповідно до п.5 ст.58 Цивільного кодексу РФ при перетворенні юридичної особи одного виду в юридичну особу іншого виду (зміну організаційно-правової форми) до знову виник юридичної особи переходять права та обов'язки реорганізованого юридичної особи згідно з передавальним актом.

Аналіз зазначеної норми ЦК РФ дозволяє виділити наступні відмінні риси перетворення як форми реорганізації юридичної особи. По-перше, у процедурі реорганізації у формі перетворення бере участь одна юридична особа, що припиняє своє існування після її завершення. По-друге, на місці реорганізованих юридичної особи виникає нова юридична особа-правонаступник іншої організаційно-правової форми. Нарешті, по-третє, правонаступництво знову виникає юридичної особи по відношенню до реорганізованій оформляється окремим документом - передавальним актом. Таким чином, перетворення можна вважати найпростішою формою реорганізації, оскільки на відміну від злиття, приєднання, поділу та виділення в ньому бере участь лише одна юридична особа і лише одна юридична особа виникає в ході його проведення. Проте зазначені ознаки перетворення приймаються не всіма вченими. Так, в літературі висловлювалася думка про те, що при проведенні перетворення зберігається реорганізовуване юридична особа, у якого змінюється організаційно-правова форма, і, відповідно, нова юридична особа не виникає 57.

Коло можливих варіантів перетворення обмежується законом, який визначає, у які організаційно-правові форми можуть перетворюватися ті чи інші види юридичних осіб. Стосовно до комерційних організацій подібне правило встановлено п.1 ст.68 ДК РФ, що передбачає, що господарські товариства і товариства одного виду можуть бути змінені на господарські товариства і суспільства іншого виду або у виробничі кооперативи за рішенням загальних зборів учасників у порядку, встановленому Цивільним кодексом РФ . Обмеження для перетворення акціонерних товариств в інші комерційні організації встановлені п.2 ст.104 ГК РФ, що передбачає для юридичних осіб даної організаційно-правової форми лише можливість перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю або у виробничий кооператив. Разом з тим положення п.2 ст.104 ГК РФ розширюють формулювання ст.68 ЦК України за рахунок включення до переліку юридичних осіб, у які може бути перетворено акціонерне товариство, некомерційних організацій, при цьому порядок проведення такого перетворення повинен бути встановлений законом.

Враховуючи, що перетворення є однією з найпоширеніших форм реорганізації юридичних осіб, розглянемо докладніше перетворення на прикладі акціонерного товариства. Порядок проведення перетворення акціонерного товариства регулюється Федеральним законом "Про акціонерні товариства". Відмінною рисою Закону є те, що термін "перетворення" в ньому застосовується не тільки для позначення однієї з різновидів реорганізації: під перетворенням розуміється також зміна типу акціонерного товариства - з відкритого на закрите і навпаки. При перевищенні в закритому суспільстві встановленого Законом граничного числа учасників воно зобов'язане провести таке перетворення протягом року, в іншому випадку товариство підлягає ліквідації в судовому порядку 58.

Чинним законодавством передбачені випадки, коли зміна типу товариства не може вироблятися або прямо заборонено:

1) відповідно до п.4 ст.7 Закону про акціонерні товариства відкриті акціонерні товариства, акції яких знаходяться в державній (муніципальної) власності, не можуть бути перетворені в закриті суспільства. Не допускається зміна типу акціонерного товариства у випадках, коли відповідно до законодавства вони можуть створюватися тільки у формі відкритих (наприклад, інвестиційні фонди) або тільки у формі закритих (аудиторські організації);

2) відкрите суспільство не може бути перетворено в закрите, якщо число його акціонерів перевищує 50 - межу, встановлену для закритих товариств (п.3 ст.7 Закону про акціонерні товариства);

3) закрите товариство не підлягає перетворенню у відкрите, якщо розмір статутного капіталу створюваного акціонерного товариства виявиться нижче мінімального рівня, встановленого для відкритих товариств ст.26 Закону про акціонерні товариства. Але органи товариства, до компетенції яких належить збільшення статутного капіталу, вправі прийняти відповідне рішення, після чого тип акціонерного товариства може бути змінений.

При перетворенні акціонерного товариства в товариство з обмеженою відповідальністю або виробничий кооператив необхідно враховувати обмеження числа їх учасників, які встановлені законодавством (50 учасників у товаристві з обмеженою відповідальністю, не менше п'яти членів у виробничому кооперативі), а також особливий характер об'єднання осіб у виробничий кооператив, де однією з умов є об'єднання не тільки майнових пайових внесків, але і особисте трудове чи інше участь членів кооперативу в його діяльності 59. Таким чином, у товариство з обмеженою відповідальністю може вільно перетворитися тільки закрите акціонерне товариство; у відкритому суспільстві спочатку потрібно зменшити кількість акціонерів шляхом викупу у деяких з учасників з їх згоди акцій або шляхом проведення в якості попередньої процедури реорганізації у формі поділу або виділення. Товариству з кількістю учасників менше п'яти потрібно залучити необхідну кількість акціонерів для можливості проведення перетворення у виробничий кооператив з урахуванням того, що з кожних п'яти членів кооперативу четверо повинні брати участь у його діяльності особистою працею.

Глава 3. Проблеми законодавчого регулювання забезпечення прав кредиторів юридичної особи

3.1 Правонаступництво при реорганізації

Оскільки реорганізація завжди пов'язана з майновим правонаступництвом між юридичними особами, при її проведенні істотне значення має питання про обсяг прав і обов'язків, які переходять до правонаступника. У результаті реорганізації права та обов'язки реорганізованих юридичних осіб можуть переходити:

а) у повному обсязі тільки до одного правонаступника (при злитті, приєднання та перетворення);

б) у повному обсязі, але до кількох правонаступникам у відповідних частинах (при поділі);

в) частково як до одного, так і до декількох правонаступників (при виділенні).

Відповідно до ст.58 ЦК РФ перехід прав та обов'язків від однієї юридичної особи до іншої в процесі реорганізації оформляється відповідними правовстановлюючими документами: передавальним актом (при реорганізації у формах злиття, приєднання та перетворення) або розділовим балансом (при реорганізації у формах поділу та виділення ). Враховуючи велику значимість цих документів, до них пред'являються особливі вимоги. Зокрема, в п.1 ст.59 ДК РФ передбачається, що передавальний акт і розділовий баланс повинні містити положення про правонаступництво за всіма зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи у відношенні всіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, оспорювані сторонами.

Виходячи з наведеної норми закону, можна зробити висновок про те, що в передавальному акті і роздільному балансі повинні міститися відомості про всі зобов'язання боргового характеру, а також всі права вимоги, переданих реорганізовується юридичною особою своєму правонаступнику, з обов'язковим зазначенням (докладної балансової розшифровкою) значаться по кожному кредитору та боржнику грошових сум 60.

Щоб не допустити порушення порядку оформлення правонаступництва при реорганізації, в Цивільному кодексі передбачено спеціальне правило, згідно якому у разі відсутності в передавальному акті або в роздільному балансі положень про правонаступництво за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи державна реєстрація знову виниклих юридичних осіб не проводиться (абз.2 п .2 ст.59).

Незважаючи на такі жорсткі вимоги закону, на практиці вони не завжди виконуються, що нерідко призводить до серйозних ускладнень, а часом і до неможливості встановлення правонаступництва при реорганізації у відношенні певних зобов'язань.

У розвиток порушеної теми С.А. Чубаров, наприклад, зауважує, що невизначеність у питаннях правонаступництва при реорганізації може виникнути лише у випадках поділу та виділення. При інших формах (злиття, приєднання та перетворення) визначити правонаступника за тим чи іншим зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи не складає труднощів - правонаступником в цих випадках щодо всіх прав і обов'язків припиняють існування юридичних осіб завжди є одна юридична особа 61.

При поділі і виділенні правонаступник може бути неочевидним. Пояснюється це тим, що до новоствореним юридичним особам переходять лише окремі майнові права і обов'язки реорганізованих юридичних осіб. Так, при поділі всі права і обов'язки ліквідованого юридичної особи в певних пропорціях розподіляються серед декількох новостворених юридичних осіб. У разі ж виділення до правонаступника переходить тільки частину майнових прав та обов'язків реорганізованого юридичної особи. Саме тому стосовно реорганізації у формах поділу та виділення законодавство встановлює додаткові гарантії для кредиторів. Зокрема, в п.3 ст.60 ЦК України передбачається, що якщо розділовий баланс не дає можливості визначити правонаступника реорганізованого юридичної особи, то знову виникли юридичні особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи перед його кредиторами.

На перший погляд може здатися, що вказане правило про солідарну відповідальність новостворених юридичних осіб дозволяє вирішити будь-які складнощі при визначенні правонаступника в разі реорганізації у формах поділу та виділення. Однак це далеко не так. Слід мати на увазі, що відповідальність, встановлена ​​п.3 ст.60 ЦК України, є мірою, покликаної забезпечувати права кредиторів юридичної особи при його реорганізації. Вона настає тільки в тих випадках, коли розділовий баланс не дозволяє визначити правонаступника по боргах реорганізованого юридичної особи. У практиці ж арбітражних судів зустрічаються випадки, коли проблеми визначення правонаступника стосуються зобов'язань, у яких реорганізоване юридична особа виступало не в ролі боржника, а в ролі кредитора. У цивільному праві немає норм, що регламентують ситуацію, при якій розділовий баланс не дозволяє визначити правонаступника реорганізованого юридичної особи з прав вимоги. Внаслідок цього при розгляді подібних спорів виникають пропозиції про застосування законодавства за аналогією. Так, у випадках неможливості визначення правонаступника за конкретним прав вимоги знову виниклі юридичних осіб можуть розглядатися як солідарні кредитори і, згідно ст.326 ГК РФ, будь-яке з них має право пред'явити до боржника вимогу в повному обсязі.

Проте дана позиція є невірною. У силу п.1 ст.6 ЦК РФ одним з найважливіших умов застосування до відносин, не врегульованих нормами права, законодавства за принципом аналогії є наявність у ньому норм, що регулюють подібні відносини. І якщо застосувати за аналогією норми законодавства, які регулюють солідарні вимоги, до випадків неможливості визначення правонаступника з прав вимоги реорганізованого юридичної особи, ця умова виявляється порушеним, оскільки між неврегульованими відносинами і відносинами, що регулюються зазначеними нормами, немає схожості.

За загальним правилом, відповідно до п.1 ст.322 ГК РФ, солідарна вимога виникає, якщо така солідарність передбачена договором або встановлено законом. Підкреслимо, що незалежно від характеру основи (договірного або законодавчого) солідарність вимог завжди передбачає участь у зобов'язанні одночасно декількох осіб на стороні кредитора. (У п.2 ст.322 ГК РФ, зокрема, презюмируется, що вимоги кількох кредиторів у зобов'язанні, пов'язаному з підприємницькою діяльністю, є солідарними, якщо законом, іншими правовими актами або умовами зобов'язання не передбачено інше).

Реорганізація ж юридичної особи не тягне появи у зобов'язанні додаткових учасників ні на стороні кредитора, ні на стороні боржника, відбувається лише припинення участі реорганізованих юридичної особи у всіх зобов'язаннях, права і обов'язки за якими переходить до порядку універсального правонаступництва до інших юридичних осіб. Причому самі зобов'язання не припиняються, а продовжують виконуватися особами, замінили вибулого з зобов'язання первісного учасника.

Отже, твердження про можливість поширення дії норм законодавства, що регулюють солідарні вимоги кредиторів, за аналогією на випадки неможливості визначення правонаступника з прав вимоги при реорганізації юридичної особи з правової точки зору не має сенсу.

Виходячи з того, що в силу ст.59 ЦК України, документами, що встановлюють правонаступництво реорганізованого юридичної особи у відношенні всіх його кредиторів та боржників, служать тільки передавальний акт та розподільчий баланс, як видається, в процесі вирішення подібних спорів ніякі інші докази, крім зазначених документів, використані бути не можуть, так як це суперечить правилу допустимості доказів. Тому, якщо в ході судового розгляду за позовом (в якому заявлені вимоги грунтуються на правонаступництво, що виник внаслідок реорганізації юридичної особи) з'ясується, що в представленому позивачем роздільному балансі відсутня вказівка ​​на те, як розподіляються між новоствореними юридичними особами права вимоги за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи, то в задоволенні позову повинно бути відмовлено через його бездоказовості.

Дана позиція підкріплюється ще й тим, що відповідно до вимог п.1 ст.385 ГК РФ боржник має право не виконувати зобов'язання новому кредиторові до подання останнім доказів переходу вимоги до нього. У зв'язку з цим у тих випадках, коли розділовий баланс не дає можливості визначити правонаступника з прав вимоги реорганізованого кредитора щодо конкретного боржника, винести рішення про примусове виконання зобов'язання таким боржником перед новоствореними юридичними особами не представляється можливим.

Крім виконання загальних вимог законодавства, що висуваються до змісту передавального акта та розподільчого балансу, при їх підготовці також повинні бути дотримані спеціальні правила, що визначають форму такого роду документів.

Згідно з наказом Міністерства фінансів Російської Федерації від 20 травня 2003 р. № 44н "Про затвердження Методичних вказівок щодо формування бухгалтерської звітності при здійсненні реорганізації організацій", до складу передавального акта та розподільчого балансу, оформлюваних при реорганізації юридичних осіб, включається бухгалтерська звітність, що складається у встановленому Міністерством фінансів Російської Федерації порядку в обсязі форм річного бухгалтерського звіту на останню звітну дату (дату реорганізації). Цим же нормативним актом передбачено, що при поділі юридичних осіб (виділення зі складу юридичної особи одного або декількох підрозділів) розподільчий баланс складається із загального балансу за раніше діяв юридичній особі і балансів кожного нового юридичної особи, утвореної на базі підрозділів, що входили до складу колишнього юридичної особи. Дані розподільчого балансу є також даними балансу кожного нового юридичної особи на дату початку його діяльності після їх державної реєстрації.

За логікою зазначеного розпорядження, в усіх випадках реорганізації (незалежно від форми її проведення) до складу передавального акта та розподільчого балансу повинна включатися річна бухгалтерська звітність по кожній юридичній особі, що бере участь у реорганізації.

Оскільки (на відміну від злиття, приєднання та перетворення) при реорганізації у формах поділу та виділення у новостворених юридичних осіб правонаступництво виникає лише у відношенні суворо певних зобов'язань реорганізованого юридичної особи, передбачено, що підготовлюваний в цих випадках розподільчий баланс повинен складатися не менше ніж з двох частин: балансу реорганізованих юридичної особи та балансу створюваної юридичної особи. Дана вимога до його формі пояснюється тим, що тільки при зіставленні балансів реорганізованого юридичної особи і кожного новоутвореної юридичної особи можна визначити обсяг прав і обов'язків, які перейшли в процесі реорганізації до правонаступників, і в яких пропорціях ці права і обов'язки розподіляються між ними.

Аналізуючи вимоги до оформлення правонаступництва при реорганізації, потрібно загострити увагу ще на одному важливому вимозі законодавства. Відповідно до п.2 ст.12 Федерального закону "Про бухгалтерський облік" та Положенням про бухгалтерський облік та звітність в РФ, затвердженим наказом Міністерства фінансів РФ від 29 липня 1998 р. № 34н 62, при реорганізації будь-якого підприємства чи організації в обов'язковому порядку повинна проводитися інвентаризація його майна і грошових зобов'язань. Основними цілями інвентаризації є:

а) виявлення фактичної наявності майна;

б) зіставлення фактичного майна з даними бухгалтерського обліку;

в) перевірка повноти відображення в обліку зобов'язань (п.1.4 Методичних вказівок по інвентаризації майна і фінансових зобов'язань 63);

г) встановлення дійсності зобов'язань, права та обов'язки по яких у процесі реорганізації перейшли до правонаступника.

Для успішного виконання зазначених завдань необхідно, щоб до розподільчим балансом реорганізованого юридичної особи був прикладений останній акт інвентаризації 64.

Оскільки в законодавстві відсутні норми про наслідки визнання реорганізації юридичних осіб недійсною, то пропонується визнати дії з передачі майна в ході реорганізації односторонніми угодами, що дозволить у разі визнання реорганізації недійсною визнати недійсними і дії з передачі майнових прав і тим самим застосувати до цих дій по передачі норми ЦК РФ про недійсних угодах і провести реституцію. Пропонується доповнити ст.58 ЦК України частиною 6: "У разі визнання реорганізації юридичних осіб недійсною, дії по передачі майна в ході реорганізації визнаються односторонніми угодами, що дозволить у разі визнання реорганізації недійсною визнати недійсними і дії з передачі майнових прав і тим самим застосувати до цим діям з передачі норми ЦК РФ про недійсних угодах і провести реституцію ".

3.2 Гарантії кредиторів юридичної особи

З 31 грудня 2008 ст.60 Цивільного кодексу РФ "Гарантії прав кредиторів реорганізованих юридичної особи" діє в новій редакції, що включає в себе положення, що виключає безперечне право кредиторів відкритого акціонерного товариства, що реорганізується у формі злиття, приєднання або перетворення, вимагати дострокового виконання зобов'язання, боржником за яким є таке реорганізовуване юридична особа, якщо останнім надано достатнє забезпечення виконання відповідних зобов'язань. При цьому кредитор може скористатися своїм правом виключно в судовому порядку.

Як показує практика, саме розглядається право кредиторів є в даний час найбільш суттєвою перешкодою для реорганізації. У багатьох випадках реорганізація поліпшує становище кредиторів, однак навіть у цих випадках вони часто користуються своїм правом, роблячи реорганізацію неможливою.

На нашу думку, порядок, передбачений п.3 ст.60 Цивільного кодексу РФ, слід поширити і на інші господарські товариства, реорганізованих у формі злиття, приєднання та перетворення. При цьому необхідно дати кредиторам абсолютно чіткі і ясні гарантії, які захищають їх права при проведенні процесів реорганізації підприємств. Тому в ст.60 ЦК України необхідно зробити вказівку, що кредитори реорганізується організації мають право звернутися до суду з вимогою про припинення або дострокове виконання відповідних зобов'язань реорганізується організації та відшкодування їм пов'язаних з цим збитків та (або) про покладання на приймаючі організації солідарної відповідальності за зобов'язаннями передавального. Однак слід законодавчо встановити, що суд має відмовити у задоволенні таких вимог, якщо реорганізованих організація або її правонаступники доведуть, що в результаті реорганізації небезпеки неналежного виконання зобов'язань не виникає. Даний механізм, з одного боку, ефективно захищає інтереси кредиторів (варіанти їх захисту розширюються порівняно з чинним законодавством), а з іншого боку, дає реорганізується організації можливість уникнути дострокового виконання зобов'язань у разі, якщо вона (її правонаступники) доведе, що проведена реорганізація не обмежує інтереси кредиторів 65.

У той же час не можна не відзначити точку зору ряду фахівців у галузі цивільного права, на думку яких реорганізація в перерахованих вище формах у будь-якому випадку таїть у собі значні небезпеки для кредиторів: "... приєднання або злиття загрожує кредиторам збільшенням їх числа, аж ніяк не обов'язково супроводжується збільшенням майна боржника (якщо, наприклад, майно приєднується юридичної особи вже обтяжене численними боргами). Зміна організаційно-правової форми у результаті перетворення може спричинити виключення додаткової відповідальності учасників юридичної особи перед кредиторами (наприклад, при перетворенні товариства з додатковою відповідальністю або виробничого кооперативу в товариство з обмеженою відповідальністю).

Тому закон вимагає, щоб особи чи органи, що прийняли рішення про реорганізацію, письмово повідомили про це всіх кредиторів, а останні вправі незалежно від надходження повідомлення вимагати припинення або дострокового виконання відповідних зобов'язань і відшкодування виниклих збитків (п. п.1 і 2 ст.60 ЦК). Дані правила становлять найважливіші юридичні гарантії прав та інтересів кредиторів реорганізованих юридичної особи "66.

Повертаючись до концепції розвитку цивільного законодавства Російської Федерації, слід зазначити, що при її розробці автори мають намір використовувати досвід, напрацьований цивілістами зарубіжних країн. Професор Є.А. Суханов у своєму інтерв'ю наголошує: "... зарубіжний досвід свідчить - мінімальний статутний капітал юридичної особи повинен бути саме в грошах, тобто в тому, що називають ліквідним майном, причому цих грошей має бути досить багато, не менше 25000 євро. До цього треба прагнути і в нашій країні "67.

У зв'язку з цим ми пропонуємо звернутися до закордонного досвіду і в частині вирішення проблеми, пов'язаної з веденням бізнесу, з якою стикаються акціонери (особливо іноземні громадяни та юридичні особи), що мають намір надати право вести справи товариства кільком особам. Проблема полягає в тому, що в даний час без довіреності діяти від імені товариства мають право тільки одноосібний виконавчий орган акціонерного товариства (п.2 ст.69 Федерального закону "Про акціонерні товариства"), а членство в колегіальному виконавчому органі таких прав не дає. Реалізація зазначених намірів акціонерів здійснюється тільки за допомогою обрання однієї із запропонованих кандидатур на посаду генерального директора (особи, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства), а інші призначаються на посади керівних працівників. При цьому, як неважко помітити, російське акціонерне законодавство ставить зазначених осіб у свідомо нерівноправне становище: зокрема, можливість реалізації керівними працівниками повноважень на вчинення правочинів від імені суспільства безпосередньо залежить від доброї волі одноосібного виконавчого органу, оскільки керівний працівник має право вчиняти правочини від імені товариства тільки за наявності у нього довіреності, яка видається одноосібним виконавчим органом товариства 68.

Світова практика, в тому числі акціонерне право держав, які дотримуються континентальної системи права, дозволяє формувати колегіальний виконавчий орган товариства, кожен член якого має право вести справи від імені товариства. Зокрема, Акціонерний закон ФРН 1965 р. 69 передбачає створення виконавчого органу - правління, яке може складатися з одного або декількох осіб (параграф 76). Якщо правління складається з кількох осіб, то за загальним правилом ведення справ здійснюється за спільною згодою всіх членів правління. Статутом або внутрішнім документом товариства може бути передбачена можливість прийняття рішень кваліфікованою більшістю голосів (параграф 77). Представлення інтересів суспільства перед третіми особами здійснюється всіма членами правління спільно, якщо інше не встановлено статутом товариства. Статут може надати право представлення інтересів товариства окремим членам правління, а самі члени правління вправі уповноважити одного з них здійснювати певні операції або певні види операцій (параграф 78).

Закон Англії про компаніях 1985 р. встановлює, що рада директорів може складатися з одного або декількох осіб (акціонерне право Англії дотримується двухзвенной системи управління суспільством, тому рада директорів є виконавчим органом товариства). Мінімальна кількість директорів для публічної компанії (акціонерного товариства, акції якого торгуються і котируються на фондовій біржі) становить два, а приватною - один (ст.282).

Представляється доцільним і таким, що відповідає вимогам бізнесу впровадження такої практики в Російській Федерації. У Федеральному законі "Про акціонерні товариства" пропонується передбачити можливість формування в акціонерному товаристві колегіального виконавчого органу товариства, кожен член якого буде мати право вести справи від імені товариства. Дане положення дозволить акціонерам надати право вести справи товариства кільком особам, що вирішить багато проблем, пов'язаних з веденням бізнесу 70.

При розробці концепції особливу увагу, на наш погляд, слід приділити питанням забезпечення прав кредиторів господарських товариств, мінімальної гарантією майнових інтересів яких, відповідно до чинного законодавства, є статутний капітал. Як зауважив Є.А. Суханов: "На практиці виходить, що багато компаній, причому навіть великі європейські, відкривають в країнах СНД фірми з аналогічною назвою, вносять до статутного капіталу старі комп'ютери, оцінюючи їх в 10000 рублів. Звичайно, інакше як неподобством це назвати не можна ..." 71.

У зв'язку з цим ми пропонуємо передбачити обов'язкове зазначення в статуті господарських товариств видів і вартості майнових внесків до статутного капіталу товариств. На даний момент у статуті акціонерного товариства вказується лише розмір статутного капіталу. Розмір і порядок оплати акцій визначається договором засновників, який припиняє свою дію в момент реєстрації товариства, та протоколом установчих зборів. Закон "Про товариства з обмеженою відповідальністю" передбачає зазначення видів негрошових вкладів, внесених до статутного капіталу, тільки в установчому договорі. Дані положення законодавства не відповідають інтересам контрагентів товариств, які не володіють необхідною інформацією щодо порядку формування його статутного капіталу, що визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує їх інтереси. При цьому ефективним засобом боротьби з завищенням вартості майнових внесків може бути тільки доступність інформації про них.

З нашого боку вважаємо, що заступник Голови Вищого Арбітражного Суду РФ В.В. Витрянский - автор книги "Захист майнових прав акціонерів та акціонерних товариств" 72 в інтерв'ю журналу "Юрист" цілком обгрунтовано зауважив, що "необхідний закон про корпоративних спорах", яким буде змінена підвідомчість відповідних справ: всі подібні справи будуть зосереджені в арбітражному суді за місцем знаходження корпоративної організації, що дозволить професійно вирішувати корпоративні суперечки за участю всіх звернень акціонерів (учасників товариств з обмеженою відповідальністю) 73.

Дійсно, вищі судові органи постійно виробляють і узагальнюють судово-арбітражну практику 74 по вирішенню суперечок, пов'язаних з діяльністю господарських товариств, дають відповідні рекомендації нижчестоящим судам. На практиці виробляються способи захисту прав акціонерів, які дозволяють забезпечувати їх реальний захист, у тому числі і від рейдерських захоплень.

Досить ефективним, вважаємо, стає спосіб відновлення корпоративного контролю, коли арбітражний суд за зверненням акціонера (акціонерів) відновлює їх частку участі в статутному капіталі, що дозволяє повернути акціонерів у їх управління, з тим щоб відносини з третіми особами, якими були придбані акції, були врегульовані в самостійному порядку.

Дослідження сучасного стану законодавства в галузі діяльності господарських товариств підштовхують нас не тільки узагальнювати і далі кращі теоретичні розробки вчених і практиків, але, осмисливши вивчені матеріали, дати свої рекомендації та пропозиції щодо покращення діяльності розглянутих юридичних осіб.

Висновок

Отже, зробимо висновки. Реорганізація представляє собою припинення діяльності юридичної особи з переходом прав і обов'язків. При ній діяльність піддалося реорганізації юридичної особи продовжують інші особи.

Статті 57 і 58 розрізняють п'ять видів реорганізації: злиття (два і більше юридичних осіб перетворюються в одне), приєднання (одне або декілька юридичних осіб приєднуються до іншого), поділ (юридична особа ділиться на два або більше юридичних осіб), виділення (зі складу юридичної особи виділяються одне або декілька юридичних осіб, при цьому юридична особа, з якого відбулося виділення, продовжує існувати) і перетворення (юридична особа одного виду трансформується в юридичну особу іншого виду).

1. Запропоновано визначення поняття реорганізації стосовно до сфери цивільно-правових відносин: "Реорганізація юридичних осіб - це зміна статусу і зміна учасників майнових та інших цивільно-правових відносин, викликана припиненням юридичних осіб або зміною їх організаційно-правової форми, внаслідок чого настає універсальне правонаступництво новопосталих юридичних осіб ".

2. Обгрунтовується висновок про те, що в господарських товариствах, створених у порядку реорганізації, слід розрізняти засновників та учасників. Засновниками є юридичні особи (інші господарські товариства, товариства, виробничі кооперативи, некомерційні партнерства та інші), які прийняли рішення про реорганізацію в господарське товариство. Учасниками є фізичні особи, господарські товариства, некомерційні організації та інші суб'єкти, які є власниками часток і акцій у створеному в порядку реорганізації господарському товаристві.

3. Оскільки в суперечці у зв'язку з реорганізацією кредитори нерідко посилаються на п.1 ст.391 ЦК (який допускає переклад боргу тільки за згодою кредитора), а реорганізаційні процедури відбуваються без згоди кредитора та його згоди на переведення боргу, в роздільному балансі або в передавальному акті не потрібно, то виникають труднощі при вирішенні спорів. Тому п.1 ст.391 пропонується доповнити словами "крім випадків, встановлених у ст. Ст.57-60 цього Кодексу".

4. У зв'язку з тим, що в Цивільному кодексі РФ немає прямої вказівки про те, які наслідки невключення до передавальний акт або в розділовий баланс правонаступника за окремим зобов'язанням, пропонується визнати за кредитором за таким зобов'язанням, яке не включене до передавальний акт, право пред'явити солідарна вимога до всіх правонаступників юридичної особи, що припинив своє існування в результаті реорганізації. Пропонується наступне доповнення в ст.59 ЦК України частиною 3: "У разі невключення до передавальний акт або в розділовий баланс правонаступника за окремим зобов'язанням, пропонується визнати за кредитором за таким зобов'язанням, яке не включене до передавальний акт, право пред'явити солідарна вимога до всіх правонаступникам юридичної особи, що припинив своє існування в результаті реорганізації ".

5. Оскільки в законодавстві відсутні норми про наслідки визнання реорганізації юридичних осіб недійсною, то пропонується визнати дії з передачі майна в ході реорганізації односторонніми угодами, що дозволить у разі визнання реорганізації недійсною визнати недійсними і дії з передачі майнових прав і тим самим застосувати до цих дій по передачі норми ЦК РФ про недійсних угодах і провести реституцію. Пропонується доповнити ст.58 ЦК України частиною 6: "У разі визнання реорганізації юридичних осіб недійсною, дії по передачі майна в ході реорганізації визнаються односторонніми угодами, що дозволить у разі визнання реорганізації недійсною визнати недійсними і дії з передачі майнових прав і тим самим застосувати до цим діям з передачі норми ЦК РФ про недійсних угодах і провести реституцію ".

Внесення до законодавства відповідних змін дозволило б збалансувати захищаються законом інтереси сторін у процесі реорганізації.

Бібліографічний список

Нормативно-правові акти:

  1. Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.

  2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р. за станом на 05.05.2009] / / СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.

  3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.10.1996 р. за станом на 05.05.2009] / / СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.

  4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р. за станом на 05.05.2009] / / СЗ РФ. -2001. - № 49. - Ст.4552.

  1. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина четверта) [Текст]: [Федеральний закон № 230-ФЗ, прийнятий 18.12.2006 р., станом на 05.05.2009] / / СЗ РФ. - 2006. - № 52 (1 год). - Ст.5496.

  2. Про захист конкуренції [Текст]: [Федеральний закон № 135-ФЗ, прийнятий 26.07.2006 р., станом на 18.07.2009] / / СЗ РФ. - 2006. - № 31. - Ст.3434.

  3. Про неспроможність (банкрутство) [Текст]: [Федеральний закон № 127-ФЗ, прийнятий 26.10.2002 р., станом на 19.07.2009] / / СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст.4190.

  4. Про акціонерні товариства [Текст]: [Федеральний закон № 208-ФЗ, прийнятий 26.12.1995 р., станом на 18.07.2009] / / СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст.1.

  5. Про товариства з обмеженою відповідальністю [Текст]: [Федеральний закон № 90-ФЗ, прийнятий 08.02.1998 р., станом на 02.08.2009] / / СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст.785.

  6. Про бухгалтерський облік [Текст]: [Федеральний закон № 129-ФЗ, прийнятий 21.11.1996 р., станом на 03.11 2006] / / СЗ РФ. - 1996. - № 48. - Ст.5369.

  7. Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців [Текст]: [Федеральний закон № 129-ФЗ, прийнятий 08.08.2001 р., станом на 19.07.2009] / / СЗ РФ. - 2001. - № 33. - Ст.3431.

  8. Про виробничих кооперативах [Текст]: [Федеральний закон № 41-ФЗ, прийнятий 08.05.1996 р., станом на 18.12.2006] / / СЗ РФ. - 1996. - № 20. - Ст.2321.

  9. Про державних і муніципальних унітарних підприємствах [Текст]: [Федеральний закон № 161-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 18.07.2009] / / СЗ РФ. - 2002. - № 48. - Ст.4746.

  10. Про приватизацію державного та муніципального майна [Текст]: [Федеральний закон № 178-ФЗ, прийнятий 21.12.2001 р., станом на 18.07.2009] / / СЗ РФ. - 2002. - № 4. - Ст.251.

  11. Про затвердження Положення про порядок і терміни визначення вартості чистих активів акціонерних інвестиційних фондів, вартості чистих активів пайових інвестиційних фондів, розрахункової вартості інвестиційних паїв пайових інвестиційних фондів, а також вартості чистих активів акціонерних інвестиційних фондів у розрахунку на одну акцію [Текст]: [Наказ ФСФР РФ № 05-21/пз-н, прийнятий 15.06.2005 р., станом на 15.12.2005] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2005. - № 29.

  12. Про затвердження Положення по веденню бухгалтерського обліку і бухгалтерської звітності в Російській Федерації [Текст]: [Наказ Мінфіну РФ № 34н, прийнятий 29.07.1998 р., станом на 26.03.2007] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 1998. - № 23.

  13. Про затвердження методичних вказівок по інвентаризації майна і фінансових зобов'язань [Текст]: [Наказ Мінфіну РФ № 49, прийнятий 13.06.1995 р.] / / Економіка і життя. - 1995. - № 29.

  14. Про затвердження Методичних вказівок щодо формування бухгалтерської звітності при здійсненні реорганізації організацій [Текст]: [Наказ Мінфіну № 44н, прийнятий 26.10.2002 р., станом на 04.08.2008] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2003. - № 40.

Наукова та навчальна література:

  1. Абакшін А. Виділити і не обділити [Текст] / / ЕЖ-ЮРИСТ. - 2004. - № 27. - С.31.

  2. Абакшін А. Права акціонерів при реорганізації акціонерного товариства у формі виділення [Текст] / / Право і економіка. - 2005. - № 4. - С.71.

  3. Архипов Б.П. Реорганізаційні договори про злиття і поглинання акціонерних товариств [Текст] / / Законодавство. - 2002. - № 10. - С.61.

  4. Архипов Б.П. Юридична природа фактичного складу, опосредующего реорганізацію акціонерного товариства [Текст] / / Законодавство. - 2002. - № 3. - С.90.

  5. Бакуліна Є.В. Рішення про реорганізацію та реорганізаційних договір: зміст, умови і порядок прийняття (затвердження) [Текст] / / Законодавство. - 2004. - № 11. - С.30.

  6. Безрученко Г. Передавальний акт та розподільчий баланс [Текст] / ЕЖ-ЮРИСТ. - 2003. - № 39. - С.9.

  7. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право [Текст]. - М.: Статут, 1999. - С.392.

  8. Брагінський М.І., Медведєва Т.М., Тимофєєв А.В. Реорганізація і ліквідація юридичних осіб за законодавством Росії і країн Західної Європи [Текст]. М., Юрайт, 2000. - С.69.

  9. Вагайцева Т.В. До питання про забезпечення гарантії прав кредиторів при реорганізації юридичних осіб [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 3. - С.15.

  10. Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність [Текст]. М.: Изд-во АН СРСР, 1948. - С.13.

  11. Цивільне право [Текст]: Підручник / За ред. Е.А. Суханова. - М.: Бек, 1998. Т.1. - С. 203.

  12. Цивільне право [Текст]: Підручник. Частина I / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М.: Проспект, 1998. - С.137.

  13. Цивільне право: У 4 т. Т.1: Загальна частина [Текст]: Підручник / За ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. - С.344.

  14. Грибков О. Реорганізація акціонерного товариства шляхом злиття [Текст] / / Фінансова газета. Регіональний випуск. - 2003. - № 6. - С.49.

  15. Долинська В.В. Актуальні питання поглинання і реорганізації [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 4. С.45.

  16. Долинська В.В. Акціонерне право [Текст]. - М.: Юстіцінформ, 1997. - С.266.

  17. Долинська В.В. Неспроможність? Реорганізація? Реструктуризація? (На прикладі акціонерних товариств) [Текст] / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2007. - № 3. - С.45.

  18. Долинська В.В. Поглинання і реорганізація [Текст] / / Цивільне право. - 2008. - № 1. - С.22.

  19. Долинська В.В. Реорганізація юридичних осіб [Текст] / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2006. - № 2. - С.42.

  20. Жданов Д.В. Правонаступництво щодо податків при реорганізації акціонерних товариств [Текст] / / Законодавство. - 1998. - № 11. - С.31.

  21. Жданов Д.В. Реорганізація у формі виділення [Текст] / / Законодавство. - 1999. - № 5. - С.66.

  22. Захарова З., Мінакова С. Відповідальність за порушення законодавства у ході реорганізації [Текст] / / Корпоративний юрист. - 2008. - № 11. - С.12.

  23. Захист майнових прав акціонерів та акціонерних товариств. Практика Вищого Арбітражного Суду [Текст] / Ред. кол.: В.В. Витрянский, А.А. Глушецкій (гол. ред) та ін М.: Центр ділової інформації, 1994. - С.165.

  24. Івлієва М.Ф. Послідовність здійснення процедури приєднання ЗАТ до ТОВ [Текст] / / Фінансові та бухгалтерські консультації. - 2000. - № 10. - С.6.

  25. Кирюшина Реорганізація: етапи проведення та відображення у звітності [Текст] / / Економіка і життя. - 2003. - № 47. - С.12.

  26. Коментар до Федерального закону "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах" [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М.: Видання Тихомирова М.Ю., 2003. - С.120.

  27. Коментар до Федерального закону "Про акціонерні товариства" [Текст]. Третє видання, доповнене і перероблене / За заг. ред. Тихомирова М.Ю. - М.: Видання Тихомирова М.Ю., 2002. - С.87.

  28. Кошелев Я.С. Злиття акціонерних товариств [Текст] / / Судово-арбітражна практика Московського регіону. Питання правозастосування. - 2005. - № 3. - С.45.

  29. Ламском Д.С. Захист прав кредитора при реорганізації акціонерного товариства [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 6. - С.34.

  30. Межнікова Ю.Л. Реорганізація у формі злиття: права і обов'язки платника ПДВ / / Аудиторські відомості. - 2003. - № 8. - С.31.

  31. Мельников О.О. Цивільно-правове регулювання припинення діяльності юридичних осіб [Текст]: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М.: Видавництво Саратовського університету, 1997. - С.13.

  32. Мірошниченко М.Ю., Юцковская І.Д. Бухгалтерський облік та оподаткування операцій з приєднання акціонерних товариств [Текст] / / Податковий вісник. - 2003. - № 5. - С.10.

  33. Новодворський В.Д., Клінов М.М. Складання бухгалтерського балансу при реорганізації юридичної особи у формі виділення і поділу [Текст] / / Бухгалтерський облік. - 2002. - № 20. - С.21.

  34. Савенко Л.І. Деякі питання реорганізації та ліквідації юридичних осіб [Текст] / / Вісник Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу. - 2002. - № 1. - С.47.

  35. Савенко Л.І., Шапочка О.А. Практика розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про акціонерні товариства / / Вісник Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу. - 2002. - № 3. - С.13.

  36. Сафарян К.В. Розділовий баланс і передавальний акт при реорганізації. Оподаткування [Текст] / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2006. - № 2. - С.34.

  37. Сучасне зарубіжне та міжнародне приватне право [Текст]. М., 1996.Ч. II. - С.167 - 327.

  38. Степанов А.Г. Загальні питання господарської діяльності юридичної особи [Текст] / / Право і економіка. - 2004. - № 10. - С.117.

  39. Суворов Н.С. Про юридичних осіб за римським правом [Текст]. - М.: ТЕИС, 2000. - С.249.

  40. Суханов Є.А. Небезпечні юридичні особи [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 47. - С.5

  41. Тебряев А.А. Деякі питання правонаступництва при реорганізації юридичної особи [Текст] / / Банківське право. - 2008. - № 2. - С.30.

  42. Телюкіна М.В. Реорганізація як спосіб припинення діяльності юридичних осіб [Текст] / / Законодавство. - 2000. - № 1. - С.13.

  43. Чубаров С.А. Правонаступництво при реорганізації юридичних осіб [Текст] / / Законодавство. - 2009. - № 7. - С.61.

  44. Шапкина Г.С. АТ змінює образ [Текст] / / Бізнес-адвокат. - 1997. - № 6. -С.11.

  45. Яворська Ю.В. Нове в законодавстві про господарські товариства: питання теорії і практики [Текст] / / Російський суддя. - 2009. - № 4. - С.22.

Матеріали судової практики:

  1. Про деякі питання застосування Федерального закону "Про акціонерні товариства [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 19, прийнятий 18.11.2003 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 1. - С.36.

  2. Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням антимонопольного законодавства [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 32, прийнятий 30.03.1998] / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 1998. - № 5. - С.33.

  3. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 31 жовтня 2009 р. № 796/09 [Текст] / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 2001. - № 1. - С.55.

  4. Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 4 липня 2007 р. № А55-1890/2007-3262/2000-11 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. 2008. № 8. С.13.

1 Яворська Ю.В. Нове в законодавстві про господарські товариства: питання теорії і практики [Текст] / / Російський судья.-2009 .- № 4 .- С.22.

2 Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність [Текст]. М.: Изд-во АН СРСР, 1948. -С.13.

3 Там же. - С.14.

4 Там же. - С.15.

5 Венедиктов А.В. Указ. роб. - С.14.

6 Брагінський М.І., Медведєва Т.М., Тимофєєв А.В. Реорганізація і ліквідація юридичних осіб за законодавством Росії і країн Західної Європи [Текст]. М., Юрайт, 2000. - С.69.

7 Там же. - С.70.

8 Там же. - С.74.

9 Венедиктов А.В. Указ. соч. - С. 21.

10 Долинська В.В. Реорганізація юридичних осіб [Текст] / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2006. - № 2. - С. 42.

11 Долинська В.В. Неспроможність? Реорганізація? Реструктуризація? (На прикладі акціонерних товариств) [Текст] / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2007. - № 3. - С. 45.

12 Мельников О.О. Цивільно-правове регулювання припинення діяльності юридичних осіб [Текст]: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М.: Видавництво Саратовського університету, 1997. - С.13.

13 Телюкіна М.В. Реорганізація як спосіб припинення діяльності юридичних осіб [Текст] / / Законодавство. - 2000. - № 1. - С. 13.

14 Цивільне право [Текст]: Підручник. Частина I / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М.: Проспект, 1998. - С. 137.

15 Цивільне право [Текст]: Підручник / За ред. Е.А. Суханова. - М.: Бек, 1998. Т.1. - С.203.

16 Жданов Д.В. Реорганізація у формі виділення [Текст] / / Законодавство. - 1999. - № 5. - С. 65.

17 Про захист конкуренції [Текст]: [Федеральний закон № 135-ФЗ, прийнятий 26.07.2006 р., станом на 18.07.2009] / / СЗ РФ. - 2006 .- № 31. - Ст. 3434.

18 Про неспроможність (банкрутство) [Текст]: [Федеральний закон № 127-ФЗ, прийнятий 26.10.2002 р., станом на 19.07.2009] / / СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

19 Про затвердження Методичних вказівок щодо формування бухгалтерської звітності при здійсненні реорганізації організацій [Текст]: [Наказ Мінфіну № 44н, прийнятий 26.10.2002 р., станом на 04.08.2008] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2003. - № 40.

20 Про акціонерні товариства [Текст]: [Федеральний закон № 208-ФЗ, прийнятий 26.12.1995 р., станом на 18.07.2009] / / СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1; Про затвердження Положення про порядок і терміни визначення вартості чистих активів акціонерних інвестиційних фондів, вартості чистих активів пайових інвестиційних фондів, розрахункової вартості інвестиційних паїв пайових інвестиційних фондів, а також вартості чистих активів акціонерних інвестиційних фондів у розрахунку на одну акцію [Текст]: [ Наказ ФСФР РФ № 05-21/пз-н, прийнятий 15.06.2005 р., станом на 15.12.2005] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2005. - № 29.

21 А про товариства з обмеженою відповідальністю [Текст]: [Федеральний закон № 90-ФЗ, прийнятий 08.02.1998 р., станом на 02.08.2009] / / СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

22 Про бухгалтерський облік [Текст]: [Федеральний закон № 129-ФЗ, прийнятий 21.11.1996 р., станом на 03.11.2006] / / СЗ РФ. - 1996. - № 48. - Ст. 5369.

23 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 4 липня 2007 р. № А55-1890/2007-3262/2000-11 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. 2008. № 8. С. 13.

24 Кирюшина Реорганізація: етапи проведення та відображення у звітності [Текст] / / Економіка і життя. - 2003. - № 47. - С. 12.

25 Савенко Л.І., Шапочка О.А. Практика розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про акціонерні товариства / / Вісник Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу. - 2002. - № 3. - С. 13.

26 Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням антимонопольного законодавства [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 32, прийнятий 30.03.1998] / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 1998. - № 5. - С.33.

27 Коментар до Федерального закону «Про акціонерні товариства» [Текст]. Третє видання, доповнене і перероблене / За заг. ред. Тихомирова М.Ю. - М.: Видання Тихомирова М.Ю., 2002. - С. 87.

28 Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців [Текст]: [Федеральний закон № 129-ФЗ, прийнятий 08.08.2001 р., станом на 19.07.2009] / / СЗ РФ. -2001. - № 33. - Ст.3431.

29 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 31 жовтня 2009 р. № 796/09 [Текст] / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 2001. № 1. С. 55.

30 Архипов Б.П. Реорганізаційні договори про злиття і поглинання акціонерних товариств [Текст] / / Законодавство. - 2002. - № 10. - С. 61.

31 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право [Текст]. - М.: Статут, 1999. - С. 392.

32 Архипов Б.П. Указ. соч. - С. 61.

33 Архипов Б.П. Юридична природа фактичного складу, опосредующего реорганізацію акціонерного товариства [Текст] / / Законодавство. - 2002. - № 3. - С. 90.

34 Бакуліна Є.В. Рішення про реорганізацію та реорганізаційних договір: зміст, умови і порядок прийняття (затвердження) [Текст] / / Законодавство. - 2004. - № 11. - С. 30.

35 Архипов Б.П. Юридична природа фактичного складу, опосредующего реорганізацію акціонерного товариства [Текст] / / Законодавство. - 2002. - № 3. - С. 90.

36 Суворов Н.С. Про юридичних осіб за римським правом [Текст]. - М.: ТЕИС, 2000. - С.249.

37 Архипов Б.П. Указ. соч. - С. 92.

38 Про виробничих кооперативах [Текст]: [Федеральний закон № 41-ФЗ, прийнятий 08.05.1996 р., станом на 18.12.2006] / / СЗ РФ. - 1996. - № 20. - Ст. 2321.

39 Про державних і муніципальних унітарних підприємствах [Текст]: [Федеральний закон № 161-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 18.07.2009] / / СЗ РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.

40 Про приватизацію державного і муніципального майна [Текст]: [Федеральний закон № 178-ФЗ, прийнятий 21.12.2001 р., станом на 18.07.2009] / / СЗ РФ. - 2002. - № 4. - Ст. 251.

41 Коментар до Федерального закону «Про державних і муніципальних унітарних підприємствах» [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М.: Видання Тихомирова М.Ю., 2003. - С. 120.

42 Коментар до Федерального закону «Про державних і муніципальних унітарних підприємствах». - С. 121.

43 Реорганізація і ліквідація юридичних осіб за законодавством Росії і країн західної Європи. - С. 37; Савенко Л.І. Деякі питання реорганізації та ліквідації юридичних осіб [Текст] / / Вісник Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу. - 2002. - № 1. - С. 47.

44 Сафарян К.В. Розділовий баланс і передавальний акт при реорганізації. Оподаткування [Текст] / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2006. - № 2. - С. 34.

45 Безрученко Г. Передавальний акт та розподільчий баланс [Текст] / ЕЖ-ЮРИСТ. -2003. - № 39. - С. 9.

46 Степанов А.Г. Загальні питання господарської діяльності юридичної особи [Текст] / / Право і економіка. - 2004. - № 10. - С. 117.

47 Межнікова Ю.Л. Реорганізація у формі злиття: права і обов'язки платника ПДВ / / Аудиторські відомості. - 2003. - № 8. - С. 31.

48 Грибков А. Реорганізація акціонерного товариства шляхом злиття [Текст] / / Фінансова газета. Регіональний випуск .- 2003. - № 6. - С. 49.

49 Долинська В.В. Поглинання і реорганізація [Текст] / / Цивільне право. -2008 .- № 1.-С.22.

50 Кошелев Я.С. Злиття акціонерних товариств [Текст] / / Судово-арбітражна практика Московського регіону. Питання правозастосування. - 2005. - № 3. - С. 45.

51 Івлієва М.Ф. Послідовність здійснення процедури приєднання ЗАТ до ТОВ [Текст] / / Фінансові та бухгалтерські консультації. - 2000 .- № 10. - С. 6.

52 Мірошниченко М.Ю., Юцковская І.Д. Бухгалтерський облік та оподаткування операцій з приєднання акціонерних товариств [Текст] / / Податковий вісник. - 2003. - № 5. - С. 10.

53 Новодворський В.Д., Клінов М.М. Складання бухгалтерського балансу при реорганізації юридичної особи у формі виділення і поділу [Текст] / / Бухгалтерський облік. - 2002. - № 20. - С. 21.

54 Абакшін А. Права акціонерів при реорганізації акціонерного товариства у формі виділення [Текст] / / Право і економіка. - 2005. - № 4. - С. 71.

55 Абакшін А. Виділити і не обділити [Текст] / / ЕЖ-ЮРИСТ. - 2004. - № 27. - С. 31.

56 Жданов Д.В. Реорганізація у формі виділення [Текст] / / Законодавство. - 1999. - № 5 .- С. 66.

57 Долинська В.В. Акціонерне право [Текст]. - М.: Юстіцінформ, 1997. - С.266.

58 Долинська В.В. Актуальні питання поглинання і реорганізації [Текст] / / Юрист .- 2008 .- № 4.С.45.

59 Шапкина Г.С. АТ змінює образ [Текст] / / Бізнес-адвокат. - 1997. - № 6. -С.11.

60 Тебряев А.А. Деякі питання правонаступництва при реорганізації юридичної особи [Текст] / / Банківське право .- 2008 .- № 2 .- С.30.

61 Чубаров С.А. Правонаступництво при реорганізації юридичних осіб [Текст] / / Законодавство. - 2009. - № 7. - С. 61.

62 Про затвердження Положення по веденню бухгалтерського обліку і бухгалтерської звітності в Російській Федерації [Текст]: [Наказ Мінфіну РФ № 34н, прийнятий 29.07.1998 р., станом на 26.03.2007] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 1998. - № 23.

63 Про затвердження методичних вказівок по інвентаризації майна і фінансових зобов'язань [Текст]: [Наказ Мінфіну РФ № 49, прийнятий 13.06.1995 р.] / / Економіка і життя. - 1995. - № 29.

64 Жданов Д.В. Правонаступництво щодо податків при реорганізації акціонерних товариств [Текст] / / Законодавство. - 1998. - № 11. - С. 31.

65 Вагайцева Т.В. До питання про забезпечення гарантії прав кредиторів при реорганізації юридичних осіб [Текст] / / Юрист .- 2008 .- № 3 .- С.15.

66 Цивільне право: У 4 т. Т. 1: Загальна частина [Текст]: Підручник / За ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. - С.344.

67 Суханов Є.А. Небезпечні юридичні особи [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 47. - С.5

68 Ламском Д.С. Захист прав кредитора при реорганізації акціонерного товариства [Текст] / / Юрист .- 2008 .- № 6 .- С.34.

69 Сучасне зарубіжне та міжнародне приватне право [Текст]. М., 1996. Ч. II. - С. 167 - 327.

70 Захарова З., Мінакова С. Відповідальність за порушення законодавства у ході реорганізації [Текст] / / Корпоративний юрист .- 2008 .- № 11 .- С.12.

71 Суханов Є.А. Небезпечні юридичні особи [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 47. - С.5.

72 Захист майнових прав акціонерів та акціонерних товариств. Практика Вищого Арбітражного Суду [Текст] / Ред. кол.: В.В. Витрянский, А.А. Глушецкій (гол. ред.) Та ін М.: Центр ділової інформації, 1994. - С. 165.

73

74 Збірник Постанов Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ [Текст]. М.: Проспект, 2008. - С. 80.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
284.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Реорганізація юридичних осіб 2
Реорганізація юридичних осіб
Реорганізація і ліквідація юридичних осіб
Реорганізація юридичних осіб 2 Аналіз історії
Реорганізація юридичних осіб 2 Поняття форми
Реорганізація юридичних осіб 2 Доля цивільно-правових
Захист прав юридичних осіб при проведенні перевірок
Різні класифікації юридичних осіб Поняття і види речових прав
Використання майнових прав на товарні знаки іноземних юридичних осіб бухгалтерський
© Усі права захищені
написати до нас