МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ БІЗНЕСУ І ПРАВА
Кафедра держави та права
Релігія і Атеїзм
Реферат
з дісціпліні
«Соціологія»
Виконала:
Студент групи 101
О.С. Щебля
Перевірів:
Викладач Н.Г. Батій
Херсон-2008
План
1. Атеїзм
2. Типи атеїзму
3. Релігія і Атеїзм
4. Атеїзму: Антітеізм і вентеізм
Атеїзм
Атеїзм є заперечення існування особистого Бога. Так як з поняттям Бога мають справу релігія і філософія, то термін "А." застосовується і в тій, і в іншій; але розмежування області релігії від філософії - справа дуже важка, і перерахування видів А. вельми скрутно. Звичайне перерахування - А. негативний і позитивний, теоретичний і практичний, скептичний і догматичний - насправді є чисто зовнішнім, не стосуються суті справи. Таким характером відрізняється і розподіл, запропоноване Гогоцького, - "за ступенем і просторості атеїстичного напрямку думки", бо кількісний ознака не може служити підставою поділу. Кілька задовільніший поділ, запропоноване П'єром Бейлем в його "Dictionnaire historique". Він визнає три види:
А. - заперечує буття Бога, заперечує лише свободу в Бозі і заперечує творчість Бога, але якщо стати на точку зору Бейля, то незрозуміло, чому не визнати атеїстами заперечують і інші ознаки Бога, напр. Ренана, який заперечує незмінну природу Божества і вчителя про "Deus in fieri" ["Бог у становленні"], і т.д. Єдиною правильною точкою зору нам представляється та, яка обмежує поняття А. релігійної сферою та усуває його зі сфери філософської. З такої точки зору атеїстом слід вважати того, хто не визнає особистого Бога, тобто того, хто зовсім заперечує існування Бога або, подібно деїстом, допускає лише існування безособового верховного початку, або, нарешті, того, хто, подібно пантеїстом, ототожнює Бога з природою.
В історії релігійного життя ми не зустрічаємо зазначеного обмеженого слововживання, навпаки, легко помітити досить широке користування терміном "А.". Дуже багато філософів, навіть такі, які були натхнені істинним релігійним натхненням, не уникли звинувачення в А. і понесли незаслужену кару внаслідок того, що люди не вміли розмежувати область віри, визнаної державою, від вільного філософського дослідження. В давнину Анаксагор був вигнаний, Сократ мав випити келих цикути; в новий час Ваніні і Джордано Бруно було спалено на вогнищі, а ім'я Спінози вимовлялося протягом цілого століття з справжнім жахом як ім'я видатного атеїста; Фіхте Старший повинен був покинути Ієну зважаючи тяжкого звинувачення в безбожництві. Поняття філософа про Бога не повинно бути прирівнюватись до релігійні категорії, що спочивають на вірі, а не на розумі. За філософією слід визнати право вільного дослідження і в області релігійної творчості, і для звинувачення в А. не повинно бути місця, коли філософське поняття про Бога не збігається цілком з релігійним. Зазвичай в А. звинувачують два філософські напрями - матеріалізм і пантеїзм. Стародавні матеріалісти (Демокріт і епікурейців), так само як в нові (Гольбах, Бюхнер, Геккель і багато інших), вважаються атеїстами на тій підставі, що вони заперечують існування Бога, але в дійсності вони заперечують його більше на словах, ніж на ділі, бо багато хто з атрибутів Божества приписуються ними матерії: вона вічна, вона є джерело життя, з неї все відбувається і всі постійно вдосконалюється. Можна стверджувати, що матеріалізм має помилкове уявлення про Бога, але твердження, що він не має ніякого про нього уявлення, виявляється помилковим. Точно так само безпідставно і звинувачення в А. тих філософів, які, як, напр., Дж. Бруно, Спіноза і Шеллінг, говорили про имманентном божество, тобто ставили в найтісніший зв'язок Бога і природу. І тут ми маємо лише спроби вирішення проблеми про ставлення Бога до світу, причому уявлення про іманентність Бога світу зовсім не тягне за собою по необхідності ототожнення Бога і світу. Шеллінг, напр., Енергійно протестував проти звинувачення в такому ототожненні. Більше підстав має звинувачення в А. систем, що ведуть до соліпсизму; але соліпсизм розвинувся на грунті філософії Берклі і Фіхте Старшого, а тим часом обидва визнавали особистого Бога і діяльність індивідуального "я" виводили з абсолюту.
Тільки Штирнер надав соліпсизму характер, що виключає цілком уявлення про Бога. Ніцше боровся проти ідеї Бога і проти християнства, але і його навряд чи можна назвати атеїстом, як не можна підводити під цей термін світогляд Шопенгауера і Гартмана.
Віровчення складається в певні форми і отримує визнання з боку держави; хто його перетлумачує, вважається єретиком, хто його відкидає, розглядається як безбожник. Але релігійне життя є переважно життя внутрішнє, що вимагає особистих переживань; зміст релігійних уявлень і догматів потрібно зрозуміти і розумово відтворити. Цей процес особистої участі в релігійному житті неминуче тягне за собою певне відношення до загальновизнаного вченню, і це ставлення отримує різні форми, з одного боку - в релігійній містиці, з іншого - в різних формах вільнодумства. Містика і релігійна освіта, або вільнодумство, суть дві головні сили, що приводять у рух релігійна свідомість. Обидва напрями часто здаються однаково ворожими певної релігійної формі, і обидва тому накликають на себе звинувачення в А.; особливо це помітно по відношенню до вільнодумства, хоч насправді воно спрямоване не стільки на істота релігії, скільки на марновірство, і має на меті захист права індивідуального свідомості встановлювати своє ставлення до безумовного початку. Цей напрямок вперше з'явилося у софістів, які заперечували позитивну релігію і захищали ідею природної релігії; воно виникло знову у 18 ст., Напр. у вченні французьких енциклопедистів.
У дійсності релігії небезпечно не вільнодумство; небезпечний релігійний індиферентизм, який настає в епоху, коли релігійні догмати втрачають силу над людьми; так, напр., Картину релігійно-індиферентного суспільства являє нам Римська імперія під час виникнення християнства. "Nulla mini, inquam, religio est" ["Немає у мене ніякої релігії"], - говорить Горацій. "Дурістю вважається думка і) викликає сміх, що в храмах під час жертвопринесення присутній Божество", - говорить Ювенал (13, 35 і їв.). "Багато хто сумнівається, чи існують взагалі боги", - говорить Овідій. За словами Марціана, "інші переконливо доводять, що подання про небо і існування богів безглуздо" (Mart., ep. 4, 21).
У середні століття релігійні уявлення настільки переважали над іншими, що про прояв вільнодумства і А. не могло бути й мови, але що гне релігійних уявлень викликав реакцію, брала іноді вельми різку форму, про це свідчить книга "De tribus unpostoribus" ("Про три брехунів "), згадка про яке зустрічається починаючи з 13 ст. Папа Григорій IX в енцикліці 1239 приписав її авторство імператору Фрідріху II, але без достатньої підстави; з тих пір намагалися знайти автора і приписували її різним особам різних часів (до Мільтона включно). Свободу духовного життя намагалися гарантувати дивним вченням про "подвійну істині", вперше висловленою Симоном з Турне (на початку 13 ст.). Це вчення стверджувало, що одне і те ж положення може бути істинним у теологічному розумінні і помилковим у філософському, і навпаки. Таким чином, Помпонацці, напр., Міг заперечувати індивідуальне безсмертя, кажучи, що по-філософськи воно не може бути доведено, Дж. Бруно на рубежі 16 і 17 ст. захищався від звинувачення в єресі посиланням на вчення про подвійну істину.
Відлуння цього вчення можна простежити і до нового часу: так, висновки теоретичного розуму у філософії Канта знаходяться в різкому протиріччі з постулатами практичного розуму. У цьому протиріччі теорії і практики воскресло старе вчення про подвійну істину, тільки ролі змінилися: у середні століття подвійний істиною захищали право на вільне дослідження, у філософії Канта подвійна істина служить захистом віри проти домагань розуму. У практичному житті вчення про подвійну істину виразилося у відділенні церкви від держави, Само собою зрозуміло, що з точки зору ортодоксальної всі захисники свободи совісті та віротерпимості, починаючи з софістів і закінчуючи Толанд і французькими енциклопедистами, повинні були здаватися атеїстами. Друга сторона вільнодумства полягає в боротьбі з забобонами, Гольбах у "Системі природи" визначає атеїста як "людину, яка знищує згубні для людства ілюзії (des chimeres nu-isibles), щоб повернути людей до природи, до досвіду, до розуму". Насправді це визначення відноситься до вільнодумцем; під терміном chimeres nuisibles слід розуміти не релігію взагалі, а лише забобони, які пишно розквітають на релігійному грунті. Забобони властиві всім часів і зустрічаються у всіх народів, але з особливою силою вони проявилися в перші християнські століття, в епоху Відродження, коли виникли і поширилися "таємні науки", і в наш час, коща віра в усе чудове зросла пропорційно прогресу природознавства. Доводиться пригадати думку Бекона, що "поверхнева філософія схиляє розум людини до безбожництва, глибини ж філософії звертають уми людей до релігії". Боротьба з марновірством не є боротьба з релігією, нема жодної підстави звинувачувати в А. тих, хто вступає за права розуму.
Типи атеїзму
У духовному житті країни поступово, але неухильно формується уявлення про атеїзм і атеїстів як явища антигромадських, антикультурний, антиморальні. Останні роки особливо "урожайні" на моральне бичування атеїстів, кпини над якими стали звичними в ЗМІ, в художній і публіцистичній літературі. Видаються твори авторів, які звинувачують атеїстів у схильності до брехні, злобі, розкраданню і зраді (Д. Панін); перевидаються твори, автори яких висловлюють бажання зрадити "злочинців» - атеїстів смертної кари. Це зрозуміло: змінилася соціально-політична ситуація в країні - змінилося і ставлення до атеїзму з боку як правлячих кіл, так і значної частини інтелігенції. Крім того, багатовікова традиція переслідування невіруючих, яка спиралася на різноманітні способи обгрунтування цькування атеїстів, не може бути подолана відразу. Одновимірний негативний підхід до атеїстів, взагалі до невіруючих, не тільки завдає величезний моральний шкоду суспільству, а й перешкоджає пізнанню складного внутрішнього світу людини як такої. Викривачі атеїзму через незнання або свідомо ігнорують факт величезного різноманіття проявів зневіри в Бога або богів.
У нашій дослідницькій літературі розроблялася проблема типології атеїстів, при цьому як правило визначалася ступінь послідовності атеїстичних поглядів, тобто мова йшла про різні рівні раціонально-критичного ставлення до релігії. Менше уваги приділялося антропологічним характеристикам атеїстів, психологічним і моральним відмінностей серед невіруючих. Між тим, у творах мислителів минулого виявляється як спроба розрізнення невіруючих не тільки за світоглядним ознакою, так і позиція, що дозволяє віднести того чи іншого невіруючого мислителя до певного типу атеїста. Вперше питання про відмінності між aтeістамі був поставлений Платоном в "Законах", де йдеться про атеїстів "підступних і підступних", "які заслуговують більш ніж смертної кари", і тих, хто заперечує існування бога, але не здійснює поганих вчинків і заслуговує лише " вмовляння і тюремного ув'язнення ". За часів християнського середньовіччя невіруючі ототожнюються з язичниками і єретиками, при цьому богослови залишаються байдужими до внутрішнього світу засуджених, приписуючи їм у відповідності з християнською традицією тільки вади. Пробудився в епоху Відродження інтерес до античної культури дозволив через моральну реабілітацію Епікура розкрити горизонти для проникнення в складний духовний світ вільнодумців, які в Новий час розглядаються вже не настільки одновимірно, як раніше. Треба сказати, що і в Новий час було чимало спроб - не тільки з боку теологів, але і найвідоміших філософів Ф. Бекона. Д. Локка, Г. Лейбніца, А. Коллінеа, Д. Берклі та ін - підтримати ще панувала релігійну традицію представляти атеїстів в чорному світлі. У судженнях деяких з них можна виявити і прагнення вникнути в суть атеїзму, і спроби поміркувати про його причини. Проте, в цілому вони не дозволили вийти на новий рівень пізнання такого складного явища як атеїзм. Цей новим рівень почався з творчості П. Бейля, вперше відкрито заявив про здатність атеїстів бути моральними та вже окреслила проблему розрізнення атеїстів за рівнем моральності і по мотивації своєї відмови від ідеї Бога. Психологічні та світоглядні типи атеїстів змальовані П. Гольбахом в "Системі природи". Є зіпсовані люди, що засвоюють атеїзм, думаючи, що він дасть простір їх пристрастям, пороків. Вони не знають, що таке релігія і впадають у повну анархію. Є легковірні, схильні до думки інших; є марнолюбні; є ті, хто вважає релігію похмурим вченням і сором'язливою вуздечкою, а також ті, хто розчарований в релігії, але визнає її необхідність для народу.
Є і приймаючі атеїзм з вигоди. Як бачимо, Гольбах вказує і на мотиви утилітаризму і прагматизму, які спонукають деяких прийняти атеїзм, але це атеїзм, з точки зору Гольбаха, поверхневий. Нарешті, існують істинні благочестиві атеїсти, яким філософ дає вельми втішні характеристики. "Правильно зрозумілий", "абсолютний" атеїзм, що грунтується на вимогах природи і розуму, по суті є не що інше як теоретичний атеїзм, пронизаний високоморальною духом. Розробку цих ідей продовжив С. Марешаль в "Словнику давніх і нових атеїстів", "Істинному атеїстові" він протиставляє такі типи невіруючих: сибарит, аморальний розпусник; фанатик, який розбиває всі зустрічні священні зображення; лицемір, правлячий ім'ям Бога, над яким він сміється, або ж священик, який продовжує служити, втративши при цьому віру в Бога; світські люди, які не бажають мислити, зверхник-полузнайка, що бажає бути єдиним атеїстом на світі, боягузливий егоїст, не вірить в Бога, але відвідує храми, щоб відвести підозри в безбожництві; софіст, пускаються в хитромудрі міркування проти Бога. Справжні ж атеїсти - "кращі люди на землі".
Як бачимо, постановка питання про типи невіруючих Гольбахом м Марешаля неминуче тягне за coбой потреба в аналізі психологічного та морального складу особистості, що заперечує буття надприродного, що, природно, не виключає урахування обставин його життєдіяльності. Ймовірно, має сенс говорити про такі різновиди вільнодумців як, наприклад, гуманіст, романтик, нігіліст, гедоніст, прагматик, бунтар, борець і т.д., хоча іноді одна і та ж особа може поєднувати в собі риси гуманізму і романтизму, прагматизму і гедонізму і т.д. - Мова йде про переважну спрямованості цієї особистості.
Найбагатший спектр типів невіруючих дає художня література вже в XIX ст., Найбільш сприятливому для розвитку вільнодумства. 0. де Бальзак описав тип геніального хірурга, "відвертого, найчистішої води атеїста", отстаіваівавшего на колінах обідню, виконуючи побажання померлого друга. Втіленням нігілістичного безвір'я і лицемірства представляється образ абата Жюля в однойменному романі О. Мірбо. Брати Гонкури тонко описали психологію вільнодумної, морально чистої молодої жінки, поступово перетворюється на фанатичну віруючу, що втратила добрі початку своєї душі ("Мадам Жервез"). У XX ст. Р. Мартен дю Гар представив типи активних діячів вільнодумства XIX століття, один із яких до кінця життя звернеться до віри, інший залишиться незламна, переконаним атеїстом ("Жан Баруа"). XIX ж століття (а що говорити про XX столітті!) Представив і безліч різних типів атеїзму, втілених у філософських творах: альтруїстичний атеїзм Л. Фейєрбаха, нігілізм М. Штірнера і Ф. Ніцше, діалектико-матеріалістичний, гуманістичний атеїзм К. Маркса і Ф . Енгельса, "романтичний, космічний" атеїзм Ж. Гюйо і т.д.
Зрозуміло, строго певні типи атеїзму і атеїстів вкрай рідкісні. Майбутнього гідні ті типи атеїзму, які втілюють у собі гуманізм, дієвість, високі принципи моралі. Традиції такого типу атеїзму, як ми знаємо, склалися вже давно.
Антітеізм і внетеізм
Кафедра держави та права
Релігія і Атеїзм
Реферат
з дісціпліні
«Соціологія»
Виконала:
Студент групи 101
О.С. Щебля
Перевірів:
Викладач Н.Г. Батій
Херсон-2008
План
1. Атеїзм
2. Типи атеїзму
3. Релігія і Атеїзм
4. Атеїзму: Антітеізм і вентеізм
Атеїзм
Атеїзм є заперечення існування особистого Бога. Так як з поняттям Бога мають справу релігія і філософія, то термін "А." застосовується і в тій, і в іншій; але розмежування області релігії від філософії - справа дуже важка, і перерахування видів А. вельми скрутно. Звичайне перерахування - А. негативний і позитивний, теоретичний і практичний, скептичний і догматичний - насправді є чисто зовнішнім, не стосуються суті справи. Таким характером відрізняється і розподіл, запропоноване Гогоцького, - "за ступенем і просторості атеїстичного напрямку думки", бо кількісний ознака не може служити підставою поділу. Кілька задовільніший поділ, запропоноване П'єром Бейлем в його "Dictionnaire historique". Він визнає три види:
А. - заперечує буття Бога, заперечує лише свободу в Бозі і заперечує творчість Бога, але якщо стати на точку зору Бейля, то незрозуміло, чому не визнати атеїстами заперечують і інші ознаки Бога, напр. Ренана, який заперечує незмінну природу Божества і вчителя про "Deus in fieri" ["Бог у становленні"], і т.д. Єдиною правильною точкою зору нам представляється та, яка обмежує поняття А. релігійної сферою та усуває його зі сфери філософської. З такої точки зору атеїстом слід вважати того, хто не визнає особистого Бога, тобто того, хто зовсім заперечує існування Бога або, подібно деїстом, допускає лише існування безособового верховного початку, або, нарешті, того, хто, подібно пантеїстом, ототожнює Бога з природою.
В історії релігійного життя ми не зустрічаємо зазначеного обмеженого слововживання, навпаки, легко помітити досить широке користування терміном "А.". Дуже багато філософів, навіть такі, які були натхнені істинним релігійним натхненням, не уникли звинувачення в А. і понесли незаслужену кару внаслідок того, що люди не вміли розмежувати область віри, визнаної державою, від вільного філософського дослідження. В давнину Анаксагор був вигнаний, Сократ мав випити келих цикути; в новий час Ваніні і Джордано Бруно було спалено на вогнищі, а ім'я Спінози вимовлялося протягом цілого століття з справжнім жахом як ім'я видатного атеїста; Фіхте Старший повинен був покинути Ієну зважаючи тяжкого звинувачення в безбожництві. Поняття філософа про Бога не повинно бути прирівнюватись до релігійні категорії, що спочивають на вірі, а не на розумі. За філософією слід визнати право вільного дослідження і в області релігійної творчості, і для звинувачення в А. не повинно бути місця, коли філософське поняття про Бога не збігається цілком з релігійним. Зазвичай в А. звинувачують два філософські напрями - матеріалізм і пантеїзм. Стародавні матеріалісти (Демокріт і епікурейців), так само як в нові (Гольбах, Бюхнер, Геккель і багато інших), вважаються атеїстами на тій підставі, що вони заперечують існування Бога, але в дійсності вони заперечують його більше на словах, ніж на ділі, бо багато хто з атрибутів Божества приписуються ними матерії: вона вічна, вона є джерело життя, з неї все відбувається і всі постійно вдосконалюється. Можна стверджувати, що матеріалізм має помилкове уявлення про Бога, але твердження, що він не має ніякого про нього уявлення, виявляється помилковим. Точно так само безпідставно і звинувачення в А. тих філософів, які, як, напр., Дж. Бруно, Спіноза і Шеллінг, говорили про имманентном божество, тобто ставили в найтісніший зв'язок Бога і природу. І тут ми маємо лише спроби вирішення проблеми про ставлення Бога до світу, причому уявлення про іманентність Бога світу зовсім не тягне за собою по необхідності ототожнення Бога і світу. Шеллінг, напр., Енергійно протестував проти звинувачення в такому ототожненні. Більше підстав має звинувачення в А. систем, що ведуть до соліпсизму; але соліпсизм розвинувся на грунті філософії Берклі і Фіхте Старшого, а тим часом обидва визнавали особистого Бога і діяльність індивідуального "я" виводили з абсолюту.
Тільки Штирнер надав соліпсизму характер, що виключає цілком уявлення про Бога. Ніцше боровся проти ідеї Бога і проти християнства, але і його навряд чи можна назвати атеїстом, як не можна підводити під цей термін світогляд Шопенгауера і Гартмана.
Віровчення складається в певні форми і отримує визнання з боку держави; хто його перетлумачує, вважається єретиком, хто його відкидає, розглядається як безбожник. Але релігійне життя є переважно життя внутрішнє, що вимагає особистих переживань; зміст релігійних уявлень і догматів потрібно зрозуміти і розумово відтворити. Цей процес особистої участі в релігійному житті неминуче тягне за собою певне відношення до загальновизнаного вченню, і це ставлення отримує різні форми, з одного боку - в релігійній містиці, з іншого - в різних формах вільнодумства. Містика і релігійна освіта, або вільнодумство, суть дві головні сили, що приводять у рух релігійна свідомість. Обидва напрями часто здаються однаково ворожими певної релігійної формі, і обидва тому накликають на себе звинувачення в А.; особливо це помітно по відношенню до вільнодумства, хоч насправді воно спрямоване не стільки на істота релігії, скільки на марновірство, і має на меті захист права індивідуального свідомості встановлювати своє ставлення до безумовного початку. Цей напрямок вперше з'явилося у софістів, які заперечували позитивну релігію і захищали ідею природної релігії; воно виникло знову у 18 ст., Напр. у вченні французьких енциклопедистів.
У дійсності релігії небезпечно не вільнодумство; небезпечний релігійний індиферентизм, який настає в епоху, коли релігійні догмати втрачають силу над людьми; так, напр., Картину релігійно-індиферентного суспільства являє нам Римська імперія під час виникнення християнства. "Nulla mini, inquam, religio est" ["Немає у мене ніякої релігії"], - говорить Горацій. "Дурістю вважається думка і) викликає сміх, що в храмах під час жертвопринесення присутній Божество", - говорить Ювенал (13, 35 і їв.). "Багато хто сумнівається, чи існують взагалі боги", - говорить Овідій. За словами Марціана, "інші переконливо доводять, що подання про небо і існування богів безглуздо" (Mart., ep. 4, 21).
У середні століття релігійні уявлення настільки переважали над іншими, що про прояв вільнодумства і А. не могло бути й мови, але що гне релігійних уявлень викликав реакцію, брала іноді вельми різку форму, про це свідчить книга "De tribus unpostoribus" ("Про три брехунів "), згадка про яке зустрічається починаючи з 13 ст. Папа Григорій IX в енцикліці 1239 приписав її авторство імператору Фрідріху II, але без достатньої підстави; з тих пір намагалися знайти автора і приписували її різним особам різних часів (до Мільтона включно). Свободу духовного життя намагалися гарантувати дивним вченням про "подвійну істині", вперше висловленою Симоном з Турне (на початку 13 ст.). Це вчення стверджувало, що одне і те ж положення може бути істинним у теологічному розумінні і помилковим у філософському, і навпаки. Таким чином, Помпонацці, напр., Міг заперечувати індивідуальне безсмертя, кажучи, що по-філософськи воно не може бути доведено, Дж. Бруно на рубежі 16 і 17 ст. захищався від звинувачення в єресі посиланням на вчення про подвійну істину.
Відлуння цього вчення можна простежити і до нового часу: так, висновки теоретичного розуму у філософії Канта знаходяться в різкому протиріччі з постулатами практичного розуму. У цьому протиріччі теорії і практики воскресло старе вчення про подвійну істину, тільки ролі змінилися: у середні століття подвійний істиною захищали право на вільне дослідження, у філософії Канта подвійна істина служить захистом віри проти домагань розуму. У практичному житті вчення про подвійну істину виразилося у відділенні церкви від держави, Само собою зрозуміло, що з точки зору ортодоксальної всі захисники свободи совісті та віротерпимості, починаючи з софістів і закінчуючи Толанд і французькими енциклопедистами, повинні були здаватися атеїстами. Друга сторона вільнодумства полягає в боротьбі з забобонами, Гольбах у "Системі природи" визначає атеїста як "людину, яка знищує згубні для людства ілюзії (des chimeres nu-isibles), щоб повернути людей до природи, до досвіду, до розуму". Насправді це визначення відноситься до вільнодумцем; під терміном chimeres nuisibles слід розуміти не релігію взагалі, а лише забобони, які пишно розквітають на релігійному грунті. Забобони властиві всім часів і зустрічаються у всіх народів, але з особливою силою вони проявилися в перші християнські століття, в епоху Відродження, коли виникли і поширилися "таємні науки", і в наш час, коща віра в усе чудове зросла пропорційно прогресу природознавства. Доводиться пригадати думку Бекона, що "поверхнева філософія схиляє розум людини до безбожництва, глибини ж філософії звертають уми людей до релігії". Боротьба з марновірством не є боротьба з релігією, нема жодної підстави звинувачувати в А. тих, хто вступає за права розуму.
Типи атеїзму
У духовному житті країни поступово, але неухильно формується уявлення про атеїзм і атеїстів як явища антигромадських, антикультурний, антиморальні. Останні роки особливо "урожайні" на моральне бичування атеїстів, кпини над якими стали звичними в ЗМІ, в художній і публіцистичній літературі. Видаються твори авторів, які звинувачують атеїстів у схильності до брехні, злобі, розкраданню і зраді (Д. Панін); перевидаються твори, автори яких висловлюють бажання зрадити "злочинців» - атеїстів смертної кари. Це зрозуміло: змінилася соціально-політична ситуація в країні - змінилося і ставлення до атеїзму з боку як правлячих кіл, так і значної частини інтелігенції. Крім того, багатовікова традиція переслідування невіруючих, яка спиралася на різноманітні способи обгрунтування цькування атеїстів, не може бути подолана відразу. Одновимірний негативний підхід до атеїстів, взагалі до невіруючих, не тільки завдає величезний моральний шкоду суспільству, а й перешкоджає пізнанню складного внутрішнього світу людини як такої. Викривачі атеїзму через незнання або свідомо ігнорують факт величезного різноманіття проявів зневіри в Бога або богів.
У нашій дослідницькій літературі розроблялася проблема типології атеїстів, при цьому як правило визначалася ступінь послідовності атеїстичних поглядів, тобто мова йшла про різні рівні раціонально-критичного ставлення до релігії. Менше уваги приділялося антропологічним характеристикам атеїстів, психологічним і моральним відмінностей серед невіруючих. Між тим, у творах мислителів минулого виявляється як спроба розрізнення невіруючих не тільки за світоглядним ознакою, так і позиція, що дозволяє віднести того чи іншого невіруючого мислителя до певного типу атеїста. Вперше питання про відмінності між aтeістамі був поставлений Платоном в "Законах", де йдеться про атеїстів "підступних і підступних", "які заслуговують більш ніж смертної кари", і тих, хто заперечує існування бога, але не здійснює поганих вчинків і заслуговує лише " вмовляння і тюремного ув'язнення ". За часів християнського середньовіччя невіруючі ототожнюються з язичниками і єретиками, при цьому богослови залишаються байдужими до внутрішнього світу засуджених, приписуючи їм у відповідності з християнською традицією тільки вади. Пробудився в епоху Відродження інтерес до античної культури дозволив через моральну реабілітацію Епікура розкрити горизонти для проникнення в складний духовний світ вільнодумців, які в Новий час розглядаються вже не настільки одновимірно, як раніше. Треба сказати, що і в Новий час було чимало спроб - не тільки з боку теологів, але і найвідоміших філософів Ф. Бекона. Д. Локка, Г. Лейбніца, А. Коллінеа, Д. Берклі та ін - підтримати ще панувала релігійну традицію представляти атеїстів в чорному світлі. У судженнях деяких з них можна виявити і прагнення вникнути в суть атеїзму, і спроби поміркувати про його причини. Проте, в цілому вони не дозволили вийти на новий рівень пізнання такого складного явища як атеїзм. Цей новим рівень почався з творчості П. Бейля, вперше відкрито заявив про здатність атеїстів бути моральними та вже окреслила проблему розрізнення атеїстів за рівнем моральності і по мотивації своєї відмови від ідеї Бога. Психологічні та світоглядні типи атеїстів змальовані П. Гольбахом в "Системі природи". Є зіпсовані люди, що засвоюють атеїзм, думаючи, що він дасть простір їх пристрастям, пороків. Вони не знають, що таке релігія і впадають у повну анархію. Є легковірні, схильні до думки інших; є марнолюбні; є ті, хто вважає релігію похмурим вченням і сором'язливою вуздечкою, а також ті, хто розчарований в релігії, але визнає її необхідність для народу.
Є і приймаючі атеїзм з вигоди. Як бачимо, Гольбах вказує і на мотиви утилітаризму і прагматизму, які спонукають деяких прийняти атеїзм, але це атеїзм, з точки зору Гольбаха, поверхневий. Нарешті, існують істинні благочестиві атеїсти, яким філософ дає вельми втішні характеристики. "Правильно зрозумілий", "абсолютний" атеїзм, що грунтується на вимогах природи і розуму, по суті є не що інше як теоретичний атеїзм, пронизаний високоморальною духом. Розробку цих ідей продовжив С. Марешаль в "Словнику давніх і нових атеїстів", "Істинному атеїстові" він протиставляє такі типи невіруючих: сибарит, аморальний розпусник; фанатик, який розбиває всі зустрічні священні зображення; лицемір, правлячий ім'ям Бога, над яким він сміється, або ж священик, який продовжує служити, втративши при цьому віру в Бога; світські люди, які не бажають мислити, зверхник-полузнайка, що бажає бути єдиним атеїстом на світі, боягузливий егоїст, не вірить в Бога, але відвідує храми, щоб відвести підозри в безбожництві; софіст, пускаються в хитромудрі міркування проти Бога. Справжні ж атеїсти - "кращі люди на землі".
Як бачимо, постановка питання про типи невіруючих Гольбахом м Марешаля неминуче тягне за coбой потреба в аналізі психологічного та морального складу особистості, що заперечує буття надприродного, що, природно, не виключає урахування обставин його життєдіяльності. Ймовірно, має сенс говорити про такі різновиди вільнодумців як, наприклад, гуманіст, романтик, нігіліст, гедоніст, прагматик, бунтар, борець і т.д., хоча іноді одна і та ж особа може поєднувати в собі риси гуманізму і романтизму, прагматизму і гедонізму і т.д. - Мова йде про переважну спрямованості цієї особистості.
Найбагатший спектр типів невіруючих дає художня література вже в XIX ст., Найбільш сприятливому для розвитку вільнодумства. 0. де Бальзак описав тип геніального хірурга, "відвертого, найчистішої води атеїста", отстаіваівавшего на колінах обідню, виконуючи побажання померлого друга. Втіленням нігілістичного безвір'я і лицемірства представляється образ абата Жюля в однойменному романі О. Мірбо. Брати Гонкури тонко описали психологію вільнодумної, морально чистої молодої жінки, поступово перетворюється на фанатичну віруючу, що втратила добрі початку своєї душі ("Мадам Жервез"). У XX ст. Р. Мартен дю Гар представив типи активних діячів вільнодумства XIX століття, один із яких до кінця життя звернеться до віри, інший залишиться незламна, переконаним атеїстом ("Жан Баруа"). XIX ж століття (а що говорити про XX столітті!) Представив і безліч різних типів атеїзму, втілених у філософських творах: альтруїстичний атеїзм Л. Фейєрбаха, нігілізм М. Штірнера і Ф. Ніцше, діалектико-матеріалістичний, гуманістичний атеїзм К. Маркса і Ф . Енгельса, "романтичний, космічний" атеїзм Ж. Гюйо і т.д.
Зрозуміло, строго певні типи атеїзму і атеїстів вкрай рідкісні. Майбутнього гідні ті типи атеїзму, які втілюють у собі гуманізм, дієвість, високі принципи моралі. Традиції такого типу атеїзму, як ми знаємо, склалися вже давно.
Антітеізм і внетеізм
Оскільки слова «атеїзм», «антітеізм» і «внетеізм» однокореневі, то необхідно хоча б у загальних рисах розкрити зміст поняття «теїзм». Теїзм розуміється мною як форма релігійного світогляду, має в якості свого основного постулату визнання створення світу і людини Богом і їх залежності від нього як надособистим. Це формулювання може бути прийнята в якості робочого визначення, оскільки вона фіксує основні, на мій погляд, риси теїстичного світогляду: (1) визнання буття (надбуття) Бога, (2) визнання створення світу і людини Богом і їх залежності від Нього; (3 ) визнання наявності у Бога якостей сверхлічное; (4) визнання взаємовідносин людини і Бога.
Найбільш відомими теїстичним системами є генетично пов'язані між собою так звані авраамічні релігії: іудаїзм, християнство, іслам.
Тепер коротко про атеїзм як антітеізме. Сама конструкція терміна «антітеізм» вказує на те, що як поняття антітеізм вторинний. Він виникає як якийсь відгук, як якась реакція на певну вже існуючу форму теїзму, як критика та заперечення тієї чи іншої форми теїзму. Тому він несе в собі особливості, зумовлені заперечуваної їм форми теїзму. Можна припустити, що кожна форма теїзму потенційно передбачає відповідну форму антітеізма вже в силу того, що в ареалі першого завжди знайдеться невіруюча людина або група таких. Виникнення атеїзму як антітеізма цілком природно, тому що будь-яка форма теїзму уразлива для критики. Історія культури підтверджує це різноманітними прикладами, в тому числі і парадоксальними, коли вступають у конфлікт різні школи теїстів можуть звинувачувати один одного в атеїзм. Разом з тим антітеізм як критика і заперечення певної форми теїзму не є достатньою базою для побудови цілісного світогляду. Іншими словами, антітеізм схильний обмежуватися «руйнівною роботою»: він демонструє протиріччя тієї чи іншої форми теїзму, показує негативну роль, яку грали або можуть в певних умовах зіграти ті чи інші варіації теїзму і т. п. Так, наприклад, антітеісти можуть вказувати на реакційну роль біблійного твердження «немає влади не від Бога», так чи інакше виправдовує найжорстокіші політичні режими. Вони можуть вказувати на антигуманність поширених релігійних уявлень про засудження грішників на вічні муки. Вони можуть підкреслювати неправомірність, необгрунтованість претензій, по суті, всіх Теїстичний світоглядів на володіння Істиною саме їх конфесією, або необгрунтованість Теїстичний уявлень про те, що Істина дана у відповідних священних книгах ...
Однак очевидно, що така критика і заперечення тих чи інших форм та ідей теїзму недостатні для побудови позитивного, переконливого і привабливого для людини світогляду. Це - надзвичайно складне завдання, і, формально кажучи, антітеізм з нею не справляється. Можна сказати, що сама по собі раціоналістична критика теїзму - справа нескладна, але малоефективне для подолання теїзму. Справа в тому, що для теїзму раціональна обгрунтованість його світоглядної компоненти не є пріоритетним вимогою. Найчастіше теїзм претендує на якусь сверхраціональное. Теїзм, як правило, стверджує недоступність Бога, взаємин Бога й світу, Бога і людини розуму.
Взагалі треба визнати, що в кожному життєздатному світогляді є геніальні знахідки у справі «виправдання» життя, кожен таке є свого роду аттракторів, до нього веде багато шляхів. Безсумнівно, що теїзм має свої сильні сторони в плані вирішення світоглядних проблем, як і в соціально-психологічному плані. Так, теїзм пропонує просте і, на перший погляд, зрозуміле рішення проблеми сенсу життя: якщо світ і людина створені за задумом всесовершенного Бога, то їх буття не може бути безглуздим і безцільним. Прихильник теїзму шукає і знаходить в Бозі всемогутнього і всеблагого захисника і потішив, гаранта справедливості, він бачить в Бозі межа всіх вищих цінностей: любові, істини, свободи, краси, милосердя ... Може бути, тому нерідко антітеізм, заперечуючи певні теїстичні подання, еволюціонує в напрямку іншої форми теїзму. У своєму розвитку антітеізм може також породити досить примітивні і агресивні форми квазірелігійного світогляду, творячи власних кумирів (з вождів, партій, класів, націй, держави ...). Втім, не слід думати, що всякий антітеізм - це прихована форма теїзму або що всякий антітеізм неминуче переростає в теїзм. Це не так, хоча б тому, що антітеізм може еволюціонувати до внетеізму.
Внетеізм (нетеізм, або нон-теїзм, як його називають у західній релігієзнавчої літератури) відрізняється від антітеізма в першу чергу тим, що в ньому головне місце належить не критиці тих чи інших форм теїзму і навіть не критиці теїзму як такого, а позитивної розробці цілісного світогляду; здійснюваної без звернення до ідеї Бога.
Шлях від антітеізма до внетеізму лежить через перехід від критики і заперечення конкретних форм теїзму, тих чи інших його ідей і практик до конструктивного подолання основоположних принципів теїзму як такого.
У рамках невеликої статті неможливо дати систематичну критику основних принципів теїзму. Обмежуся лише вказівкою на одну фундаментальну апорію теїстичного світогляду. Так, провалом завершилися всі незліченні спроби теології та релігійної філософії подолати внутрішні суперечності теїзму між монізмом і дуалізмом. Дійсно, з одного боку, теїзм фундаментально моністічен: це єдинобожжя (монотеїзм); теїзм стверджує, що Бог - це сверхлічное, а особистість - це завжди центрованість, цілісність, самобуття; Бог - творець світу і людини, світ твориться Богом «з ніщо» , світ нікчемний, світ перебуває у повній залежності від Бога ("Бог-вседержитель»); Бог в теїзм - це Провидіння (тобто, все в світі відбувається відповідно до його задуму) ... З іншого боку, теїзм принципово дуалістічен: теїзм наполегливо підкреслює, що Бог інопріроден, трансцендентний світу; Бог непорівнянний зі світом; Бог нескінченно перевершує світ (Бог вічний, мир тимчасовий; Бог всеблагий і всемілостів, «світ у злі лежить», людина гріховний; Бог вседосконалий і всесильний, світ недосконалий, людина слабка ...). Послідовне проведення монізму веде до переродження теїзму в імманентізм, в пантеїзм. Послідовне проведення дуалізму через теїстичної систему веде до розриву зв'язків між Богом і світом, людиною і Богом, веде до руйнування теїзму. Теїзм не може, не руйнуючи своєї власної основи, пожертвувати ні своїм монізмом, ні своїм дуалізмом. Але він не може і примирити ці дві ідеї. Ця нерозв'язна в рамках теїзму антиномія «монізм-дуалізм» пронизує всі «клітинки» теїстичного світогляду, вона ховається в глибині всіх основних для теїстичного світогляду проблем.
Нерозв'язність цієї антиномії ставить під питання, по суті, всі ті сторони теїстичного світогляду, які зазвичай оцінюються як його досягнення і переваги. Наприклад, вважається, що теїзм долає аксіологічний (етичний, перш за все) релятивізм, оскільки теїзм нібито підводить під систему духовних цінностей, під моральні правила і норми абсолютно надійний фундамент: гарантом системи духовних цінностей, гарантом моральності є в теїзм Абсолют (Бог). І це здається представникам теїзму очевидним. Багатьом «вагається» релігійне обгрунтування духовних цінностей видається дуже переконливим. Згадаймо: «Якщо Бога немає, то все дозволено». І це виглядає як всесильний, всеперемагаючий аргумект. Щоправда, згадуються також Освенцим, ГУЛАГ ... і виникає спокуса «обернути» цей аргумент: «все дозволено, значить, Бога немає».
Антіномічность теїстичного світогляду не слід інтерпретувати як смертельну хворобу цього світогляду. Світогляд - це не наукова теорія, тим більше - не суворо вибудувана логічна система. Присутність протиріч у світогляді навіть додає йому деяку гнучкість, адаптивність. Наявність у підставах світогляду суперечать один одному принципів дозволяє давати необхідні соціокультурним контекстом вирішення тих чи інших світоглядних проблем. Життєздатність світогляду визначається, як показує історія культури, не його логічною стрункістю і когерентністю, а суттєво іншими характеристиками: його здатністю дати привабливе для багатьох людей рішення смисложиттєвий проблеми, його здатністю надихати, підносити людини, його можливостями стримувати прояви індивідуальної та соціальної агресивності, деструктивності ... Якщо світогляд має зазначеними здібностями, то наявність логічних протиріч у його засадах може не помічатися творцями та прихильниками цього світогляду. Якщо ж наявність таких протиріч ними фіксується, вони (як це й спостерігається в теїзм) можуть розвивати підхід, згідно з яким їх світогляд вище вимог раціональності.
Разом з тим теїзм має в собі потенції переростання у внетеізм. Історія розвитку теїзму демонструє два можливих напрямки такого переростання. Перше з них пов'язано з тією обставиною, що будь-які конкретизації в уявленнях про Бога (можна сказати інакше: будь-яка імманентізація трансцендентного) майже миттєво виявляють свою спірність, суперечливість, ущербність. Тому найбільш далекоглядні, найбільш витончені теїстів все більш послідовно відмовляються від будь-яких конкретизацій в уявленнях про Бога. Бог у такому випадку стає все більш «невловимим», все більш далеким від людини, стає воістину трансцендентним. Але це і є перехід до внетеізму. Другий напрямок переростання теїзму у внетеізм, навпаки, пов'язане зі зближенням, із злиттям Бога з людиною. Бог у такому випадку ототожнюється з вищою в людині, з воістину людським в людині, з нескінченною глибиною людського духу, з совістю ... У принципі, це вже внетеізм. Очевидно, що перший напрямок переростання теїзму у внетеізм пов'язане з «перемогою» принципу дуалізму, а друге - монізму.
Конституирующим ознакою внетеізма є його принципова установка на рішення світоглядних проблем без звернення до ідеї Бога. Інший його ознака - різноманіття. Він може існувати в різних формах. Нижче я буду говорити про ту форму внетеізма, яка видається мені найбільш адекватною викликам сучасності 1. Основними змістовними і методологічними засадами цієї форми філософського внетеізма є: інфінітізм (принцип нескінченності), раціоналізм, гуманізм.
Принцип інфінітізма грає зовсім особливу роль у внетеістіческом світогляді. Це в деякому сенсі «принцип принципів внетеізма». Він є основою і в значній мірі визначає інші його принципи, в тому числі принцип плюралізму. Принцип інфінітізма визначає характер онтології (вчення про світ) і певною мірою і всі інші розділи внетеістіческого світогляду. Цей принцип стверджує різноманітну (потенційну, актуальну, інтенсивну, екстенсивну ...) нескінченність, невичерпність універсуму і будь-якого його фрагмента. Таке твердження при послідовному його продумуванні дозволяє зробити безліч світоглядно значущих висновків.
Зазначу тут тільки деякі з них. Многообразно нескінченний, невичерпне універсум не може бути єдиним, він принципово плюралістичний. У такому універсумі всі закономірності, всі зв'язки, всі властивості, всі субстрати, всі структури локальні (причому локальні не тільки в просторовому сенсі слова). Очевидно, зокрема, що такий універсум несумісний з монотеїзмом, передбачає так чи інакше якесь всеєдність. Зрозуміло, що в такому універсумі пізнане, освоєний людиною (людством) завжди складає нескінченно малу частину універсуму. Якщо використовувати поняття іманентного і трансцендентного, то сказане можна висловити інакше: освоєна, пізнане людиною (людством), залучена до сфери його практичної і пізнавальної діяльності, тобто іманентне, завжди буде звичайно.
Не пізнане людиною (людством), не залучена до сфери його практичної і пізнавальної діяльності, тобто трансцендентне, завжди буде різноманітне нескінченним, невичерпним. До речі, це - єдине, що ми можемо сказати про трансцендентному. Судження про трансцендентному очевидно грунтується на нашому вихідному принципі, на нашій граничної інтуїції: на принципі інфінітізма. Тут варто вказати і оцінити суттєва обставина, яка часто використовується для негативної характеристики атеїзму. Я маю на увазі те, що елімінація ідеї Бога при поверхневому розгляді виглядає як радикальна примітивізація світогляду. Інакше кажучи, на перший погляд, світогляд, фундаментально включає в себе ідею Бога (теїзм), виглядає незрівнянно більш «багатим», глибоким світоглядом, ніж світогляд, елімінувальних цю ідею. Проте таке міркування неприпустимо прямолінійно. Воно було б справедливо, якби атеїзм (внетеізм, в даному випадку) будувався способом механічного видалення з теїстичного світогляду ідеї Бога. Але справа в тому, що внетеізм, хоча і включає в себе осмислення і критику теїзму і дійсно пов'язаний з певною формою елімінації ідеї Бога, не будується на скороченої базі теїзму. Він будується на своїй власній основі, на своїх власних, дуже багатих змістом принципах. Зміст цих принципів через їх взаємодія розгортається і конкретизується в перспективі в цілісний світогляд.
Слід, зрозуміло, припустити, що у такого світогляду будуть свої труднощі і слабкості. Але у нього є, без сумніву, і свої переваги, порівняно в тому числі і з теїстичним світоглядом. Так, наприклад, в моєму розумінні внетеізма присутній, як уже сказано, різноманітне нескінченне, невичерпне трансцендентне. Звичайно, трансцендентне присутній і в теїзм. Однак це трансцендентне (трансцендентне теїзму) є, я б сказав, «половинчасто трансцендентним», оскільки теїзм визнає ту чи іншу форму доступності трансцендентного (Бога) для людини (через божественне одкровення, через молитовний зв'язок з Богом, через пророків, через містичні прозріння) . Теїзм в цьому плані можна розглядати як форму поспішної, заснованої передусім на емоційно-вольових інтенціях людини, екстраполяції деяких рис іманентного на трансцендентне. На відміну від теїзму, внетеізм, побудований на принципі інфінітізма, не допускає жодних екстраполяції якостей іманентного на різноманітне нескінченний, невичерпне (в цьому сенсі трансцендентний) універсум. Чи варто говорити, що я, зрозуміло, визнаю історично мінливий характер кордону між іманентним і трансцендентним (людина за своєю природою є трансцендірующем істотою). Але світ, залишаючись трансцендентним, виявляється не потойбічним, а в безмежності своєї лише вічною таємницею і невідомістю. Тому внетеізм, по - перше, чесніше теїзму, бо внетеізм називає речі своїми іменами: він характеризує трансцендентне, невідомість, як трансцендентне, непізнане, але не заповнює його, на відміну від теїзму, власними, людськими, «занадто людськими» проекціями. По - друге, внетеістіческое світогляд далеко не примітивно. Воно вбирає в себе всі раціональні і наукові форми людського досвіду, все різноманіття етичного, естетичного, екологічного та іншого досвіду осягнення і переживання людиною універсуму.
Про принципі раціоналізму я тут з метою економії місця говорити не буду, тим більше, що імпліцитно цей принцип присутній в кожному абзаці пропонованого увазі читача тексту.
Кілька слів про принцип гуманізму. З вже сказаного ясно, що внетеізм за своєю природою не може обожнювати людини. Тому гуманізм - це, звичайно, не антрополатрія. Більш того, внетеізм дуже критичний по відношенню до людини (людству). Він чудово усвідомлює історичні межі його можливостей, його локальність і тимчасовість, його мирське походження. У той же час принцип гуманізму стверджує, що людина (людство) утворює вищий з відомих нам рівнів буття універсуму. Ця обставина гуманізм розглядає не як причину для самомилування і самовихваляння, а як основа, з одного боку, гідності і самоцінності людини і, з іншого боку, як підставу його величезної відповідальності за збереження балансу між різними рівнями буття доступній нам частині універсуму.
Отже, якщо принцип інфінітізма утворює онтологічну основу внетеістіческого світогляду, то принцип гуманізму утворює його аксіологічних основу. Цей принцип стверджує, що саме людина є творцем всіх відомих нам вищих цінностей, зокрема, що саме він є творцем моральності. Ці вищі цінності, які називають також загальнолюдськими цінностями, а я віддаю перевагу їх називати воістину людськими цінностями, - істина, добро, краса, любов, справедливість, свобода, мілосоердіе - належать саме людському рівня буття і утворюють його якісну своєрідність. Їх немає на більш низьких рівнях буття, там можуть бути тільки їх витоки, «зародки». Абстрактно можна припустити, що вони (вищі цінності) даровані нам більш високим («надчеловеческое») рівнем буття. Принцип інфінітізма сам по собі не виключає такої гіпотези. Підкреслю, щоб уникнути непорозумінь, що коли я кажу про гіпотетичного «надчеловеческое рівні буття», то мова веду, звичайно, не про Бога теїзму. Бог теїзму однозначно виключається принципом інфінітізма. Мова йде тут про гіпотетично можливе існування більш високого, порівняно з людським, з яких-небудь параметрами рівня буття. Причому цей рівень буття (більш високий в яких - то відносинах, ніж людський) обов'язково обмежений у всіх сенсах цього слова. Для ілюстрації та пояснення сказаного нагадаю давню гіпотезу «космічного заповідника». Суть цієї екстравагантної гіпотези полягає в тому, що якась могутня космічна цивілізація «засіяла» нашу планету життям і спостерігає, що з цього вийде. У принципі, можна припустити, що саме дана цивілізація «подарувала» нам вищі цінності. Повторюю, принцип інфінітізма не виключає подібної гіпотези. Однак, по - перше, її, по суті, виключає сучасна наука. По - друге, ця гіпотеза не наближає нас до вирішення проблеми походження цінностей. Вона просто переносить цю проблему на інший рівень буття. Інакше кажучи, обговорювана гіпотеза не відповідає на питання: як сформувалися ці цінності на «більш високому» рівні буття.
Таким чином, повторюю, принцип гуманізму стверджує людини як творця вищих духовних цінностей (моральності зокрема). З іншого боку, цей принцип вказує на те, що людина є людиною в тій мірі і тоді, якою мірою і коли він долучений до цих цінностей. Людина творить, реалізує духовні цінності і тим самим творить в собі людини, здійснює себе як людини. Принцип гуманізму стверджує, отже, відповідальність людини за ці цінності: людина - це охоронець і гарант їх. Тим самим людина - це охоронець і гарант людяності. Немає жодних скрижалей, на яких написано, яким повинен бути чоловік. Або точніше: ці скрижалі утворені згустками безкорисливого людського досвіду і зафіксовані в людині, що здійснює справді людські цінності. Внетеістіческое світогляд підкреслює крихкість, уразливість, релятивність вищих цінностей і, відповідно, крихкість, уразливість і динамізм, рухливість людського в людині. Буття людини як людини вимагає від нього постійних зусиль, воно принципово ризиковано і негарантованої. Таким воно і залишиться.
Висновок
Атеїзм на відміну від релігії, яка розвивається у відповідь на зовнішні зміни, якщо розвивається взагалі (наприклад, спроби адаптуватися до сучасних знань), науці внутрішньо притаманне розвиток. У науці відбувається постійна зміна ідей, спростування колишніх і висунення нових. Якщо наука не розвивається, вона може стати релігією (що, дійсно, іноді відбувається). До того ж наука пояснює лише те, що може, залишаючи за межами пояснень широке поле невизначеності та невпевненості.
На закінчення зазначу, що у пропонованого варіанту внетеістіческого світогляду немає ворожості по відношенню до теїзм, у нього немає ревнощів по відношенню до нього. Такий внетеізм чітко усвідомлює наявність колосальних духовних, культурних, соціальних досягнень, скоєних на основі теїстичного світогляду. Внетеізм жодною мірою не заперечує цих досягнень. Він їх приймає, як приймає він, наприклад, моральні відкриття, вчинені релігійними геніями різних народів. Він бачить перед собою безліч складних світоглядних проблем. Він не претендує на володіння істиною. Він шукає істину.
Список літератури
1. Платонов Р. Пропаганда атеїзму. М. 1985.
2. Маркс К. і Енгельс Ф., Про релігії, М., 1955
3. Гордієнко Н., Комаров П., Курочкін П. Політикани від релігії. М., 1975.
4. Історія і теорія атеїзму, М., 1962
5. www.atheism.ru
Цей текст може містити помилки.
Релігія і міфологія | Реферат
Схожі роботи:
Релігія і атеїзм в умовах соціалізму
Релігія і атеїзм еволюційний погляд
Релігія тоталітаризм і атеїзм в епоху міжнародного тероризму
КУЛЬТУРА І РЕЛІГІЯ ЗМІСТ ВСТУП 1 Релігійна віра в житті вчених 2 Релігія в первісних
Абсолютна релігія - наукова релігія нової ери
Атеїзм
Атеїзм божевільний
Атеїзм в 18 столітті
Природничо атеїзм