Релігійні уявлення ФМ Достоєвського і його творчість

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Абельтін Е.А., Литвинова В.І., Хакаський державний університет ім. Н.Ф. Катанова

Абакан, 1999

Вивчаючи літературу, ми в першу чергу відчуваємо могутню духовну вплив філософії письменника, його уявлень про людину, світоустрій, про добро і зло в їх різних обличчях і модифікаціях, його роздумів про сьогодення і майбутнє людства. У кінцевому підсумку йдеться про світогляд художника. Моральна енергія твору - це моральне силове поле, створене автором, в якому живуть вигадані герої, створюються і вирішуються конфлікти, які виступають подієвим вираженням думок, позицій, поглядів. Читач входить до цієї світ не як споглядач, а як учасника подій - співпереживати, активно оцінює події і характери, ті або інші переконання дійових осіб.

Але все це відбувається в тому світі, де панує потужна і основна думка автора, його оцінюють моральність.

Для Ф.М. Достоєвського - це моральність християнська, православна. Немає потреби доводити, що Достоєвський - християнський письменник і духовний потенціал його творів визначається пошуками у людини "образу і подоби божого", пристрасним викриттям всього відводить від Світла, від Христа. Християнська мораль - це той вогонь у творіннях геніального письменника, який гріє добре в людині і обпікає зле.

Звідси випливає практичний висновок щодо аналізу творів Достоєвського - без з'ясування саме релігійних уявлень письменника неможливо об'єктивно оцінювати його твори. У першому розділі книги зроблена спроба виявити стрижневі християнські, православні ідеї, які найбільше хвилювали Достоєвського і стали духовною основою його творчості.

Друге завдання, що визначає зміст першого розділу - розглянути якомога більше наукових дослідженні, присвячених даній темі, дати їх аналіз стосовно до сучасного стану нашого літературознавства, виявити головне, що може стати в нагоді філологу. Великий хронологічний розкид наукових публікацій про релігійні ідеї у творчості Достоєвського, їх суперечливість, складність самих проблем християнської етики, які в них розглядаються, викликали необхідність встановлення певних орієнтирів у використанні цього об'ємного наукового матеріалу. Звідси - часте цитування, можливо перевищує звичні регламенти.

Безумовно, пропонований матеріал не дає повної картини релігійних переживань Достоєвського, у посібники інше завдання - аналіз художніх текстів письменника на рівні християнської основи його світогляду.

Друга глава присвячена конкретного аналізу роману "Злочин і кара" з урахуванням усього вищесказаного.

Християнська ідея пронизує "Злочин і кара", "воскресіння" Родіона Раскольникова відбувається на шляху до Бога.

Біблійні образи в романі - не засіб художнього відтворення дійсності, а чинники духовного життя героїв і саме так треба їх розглядати.

Для самого Достоєвського християнська (православна) мораль - основа його авторської позиції, яка контролює і оцінює те, що відбувається у творі,

Враховується й полемічна спрямованість роману "Злочин і кара", пов'язана з необхідністю викриття соціалістично-атеїстичних ідей, зокрема, Н.Г. Чернишевського.

* * *

Починаючи з другої половини XIX століття різко посилюється ідеологічне і моральне протистояння в російському суспільстві. Якщо коротко визначити суть конфлікту - це зіткнення християнської православної етики, яка мала багатовікові традиції в Росії, і нових радикальних ідей, багато в чому привнесених ззовні і мають у тій чи іншій мірі соціалістичну забарвлення.

Інтенсивна пропаганда атеїзму і соціалістичного насильства різночинцями на чолі з Чернишевським приводила до створення нової релігії, яка представляла собою жахливу спробу створення віри без Бога і Церкви без Христа. Формувався культ Человекобога. До чого це призвело - показує історія нашого багатостраждального народу.

Але слід чітко розуміти, що література і XIX-го століття і більш пізнього часу була літературою християнської у своїй основній масі. Отже - антисоціалістичної.

Ідеями християнства харчувалося творчість багатьох видатних письменників. Біблійними образами пронизані твори Л. Толстого, зокрема. Але особливе місце займає в цьому ряду Ф.М. Достоєвський, у якого ідея самоцінності людської особистості неминуче приводила до проблеми Бога, до необхідності протиставити світовому злу моральні закони християнства.

Християнські традиції розвиваються у творчості Булгакова, Мандельштама, Ахматової, Пастернака, Айтматова і інших.

Не можна зрозуміти філософію життя цих письменників, їх естетики без знання Біблії. Важко пояснити тим, хто не знайомий з нею, наприклад, вірш О. Мандельштама про "Йосипа, проданому в Єгипет". Без знання Біблії багато чого не осмислюється і не може викликати співпереживання у творах М. Булгакова "Майстер і Маргарита", Ч. Айтматова "Плаха" і т.д.

Християнська проблематика у творчості видатних письменників - не самоціль і не художні засоби - це моральна основа їх творів, це і є загальнолюдська мораль в її філософському, етичному і подієво-антропоморфізірованним вираженні.

* * *

Ф.М. Достоєвський вірив в людину і людство тільки тому, що він вірив у боголюдство, в Боголюдину - у Христа і Церкву.

Як вважає BC Соловйов, - "справа в тому, що моральний стан людства і всіх духовних істот взагалі зовсім не залежить від того, живуть вони тут, на землі, чи ні, а навпаки, саме стан землі та її ставлення до невидимого світу визначається моральним станом духовних істот. І та всесвітня гармонія, про яку пророкував Ф. Достоєвський, зовсім не утилітарне благоденство людей на теперішній землі, а саме початок тієї нової землі, в якій правда живе. І настання цієї всесвітньої гармонії ... відбудеться зовсім не шляхом мирного прогресу, а в муках і хворобах нового народження, як це описується в Апокаліпсисі - улюблену книгу Достоєвського в його останні роки ... І тільки потім, за цими хворобами і муками, торжество і слава, і радість ".1

Дійсність, що оточує його світ, Достоєвський сприймав як якісь пророцтва з Апокаліпсису, які вже стали або стануть реальністю.

Кризи буржуазної цивілізації, пов'язані з появою соціалістичних ідей, письменник постійно співвідносив з апокаліптичними прогнозами, а образи з Біблії переносив в бачення своїх героїв. Раскольнікову ("Злочин і кара") здавалося під час хвороби, "ніби весь світ засуджений на поталу будь-страшну, нечуваної і небаченої моровиці, що йде з глибини Азії на Європу ... З'явилися якісь нові трихіни, істоти мікроскопічні, вселяються в тіла людей. Але ці істоти були духи, обдаровані розумом і волею. Люди, що прийняли їх у себе, ставали негайно ж біснуватих і божевільними ".2

Порівняємо і з Апокаліпсисом, де говориться, що в кінці часів з'явиться на землі армія Аввадона, яка буде мучити людей, а мука буде, як мука від скорпіона, коли він вкусить людину. "Скорпіон" з'являється і в сні Іполита ("Ідіот").

Іполит розповідає, що ВОНО було начебто скорпіона, але не скорпіон, а гаже і набагато жахливіше, і, здається, саме тим, що таких тварин в природі немає, і що воно навмисне в нього з'явилося, і що в цьому самому полягає нібито якась -то таємниця.

Пророцтва та інтерпретації біблійних текстів Достоєвський вводить у свої твори для того, щоб попередити людство: воно стоїть на порозі глобальної катастрофи, Страшного суду, кінця світу, і виною цьому культ насильства і наживи.

У книзі Петра Вайля і Олександра Геніса "Рідна мова" читаємо про "вищої справедливості по Достоєвському - прерогативи тільки одного суду: Страшного, який настане в кінці часів, тоді, коли буде зжита вся неправда. Тінь Страшного суду повністю змінить реальність у романах Достоєвського. Кожна думка, кожен вчинок у нашому земному житті відбиваються в іншій, вічного життя ".

Далі автори розмірковують: "У виставі Достоєвського, в його безкомпромісній проповіді вічного життя, письменник зливається воєдино з Богом, як Бог злився з людиною у Христі. Щоб осягнути цю істину, людині Достоєвського треба пройти через муки раз'ятого світу, через спокусу незліченних двійників, дійти до останніх ступенів падіння і вийти з іншого боку - до іншої, вищої моралі, вийти до Страшного суду, де не буде проклятих - одні прощені ".3

Хворобою світу, біснуватого вважав письменник пропаганду ненависті, нетерпимості та зла в ім'я добра. Згадаймо його епіграф до роману "Біси" (слова з Євангелія від Луки): "Тут же на горі гурт свиней і біси благали Його, щоб дозволив їм увійти в них. Він дозволив їм. Біси, що вийшли з людини, увійшли в свиней ; і кинулося стадо з кручі в озеро, і потонуло. Пастухи, бачачи те, що сталося, повтікали, та в місті і селищах. І вийшли побачити, що сталось і прийшовши до Ісуса, знайшли чоловіка, з якого вийшли біси, сидів при ногах Ісусових вдягнений та при умі, і полякались. Самовидці ж їм розповіли, як видужав біснуватий ".

Герой "Бісів" Степан Трохимович Верховенський, переосмислюючи цей євангельський епізод, приходить до висновку: "Це точнісінько в точнісінько наша Росія. Ці біси, що виходять з хворого і входять до свиней,-це все виразки, всі міазми, вся нечистота, всі біси і всі чортенята, що накопичилися у великій і милому наше хворе, в нашій Росії за століття ".4

У "Злочин і кару", "Бісах" Достоєвським передбачені важливі суспільні явища, які не забарилися виявитися; разом з тим ці явища засуджені в ім'я вищої релігійної істини і зазначений кращий результат для громадського руху в ухваленні цієї самої істини.

Засуджуючи шукання самовільної, абстрактній правди, породжує тільки злочини, Достоєвський протиставляє їм народний ідеал заснований на вірі Христовій. Повернення до цієї віри є спільний результат і для Раскольникова, і для всього одержимого бісами суспільства.

Вимагаючи від усамітнився особистості повернення до народу, Достоєвський мав на увазі перш за все повернення до тієї істинної віри, яка ще зберігається в народі. У тому суспільний ідеал братства або загальної солідарності головним було його релігійно-моральне, а не національний зміст. Вже в "Бісах" є різка насмішка над тими людьми, які поклоняються народу тільки за те, що він народ, і цінують православ'я лише як атрибут російської народності.

Цікаво міркує В. С. Соловйов, маючи на увазі Родіона Раскольникова та інших героїв Достоєвського, які прагнули до "реального справі" для народу: "Поки темна основа нашої природи, зла в своєму виключному егоїзмі і божевільна у своєму прагненні здійснити цей егоїзм ... поки ця темна основа у нас в наявності ... до тих пір неможливо для нас жодна справа, і питання, що робити не має розумного сенсу ... "

І далі ми читаємо: "Щире справу можливо тільки, якщо і в людині, і в природі є позитивні і вільні сили світла і добра, але без Бога ні людина, ні природа таких сил не мають. Відокремлення від Божества, тобто від повноти Добра, є зло, і, діючи на підставі цього зла, ми можемо робити тільки дурне діло ".5

Необхідно і можливо, вважає Достоєвський, зцілення від зла. Достоєвський склав у собі цей символ віри. У 1854 році, вийшовши з каторги, він написав Н.Д. Фонвізіна, що якщо б йому довели, що Христос поза істини, і дійсно було б, що істина поза Христа, то йому "краще хотілося б залишатися з Христом, ніж з істиною". Письменник вважає за краще залишитися з Христом і в тому випадку, якщо раптом сама істина не співпаде з ідеалом краси. Це свого роду "бунт": залишитися з людяністю і добром, якщо істина з якихось причин виявиться антилюдської і недоброй.6

Релігія і народ для Достоєвського нерозривно пов'язані, і він сам пов'язаний з ними. Д. Мережковський звернув увагу на символічний факт з дитинства письменника, який знайшов відображення і в творчості. Одного разу, ще дитиною, будучи зовсім один у ясний передосінній день на узліссі, він почув над собою, серед глибокої тиші, гучний крик: "Вовк біжить!" - І у нестямі від переляку, кричачи в голос, вибіг в поле, прямо на оре мужика Марея; розбігшись, вчепився однією рукою за його соху, а інше за його рукав. Той заспокоїв його: "Що ти, що ти? ... Який вовк? Привиділося ... Вже я тебе вовку не дам ... Христос з тобою!" - І мужик перехрестив хлопчика з майже поблажливо всміхаючись.

У цьому спогаді перетворена вся релігійна життя Достоєвського. Маленький Федя виріс і став великим письменником. Разом з Федьком виріс і мужик Марей, і великий "народ-богоносець". Але таємничий зв'язок між ними залишилася нерозривно. З тих пір часто сльшал Достоєвський страшний крик: "Вовк біжить! Звір іде! Антихрист іде!" - І кожен раз кидався до мужика Марею поза себе від переляку. І той захищав його, заспокоював і хрестив, це і було справжнє хрещення Достоєвського - не в церкві, а в полі, не святою водою, а святий землею.

Ці міркування Д. Мережковського надзвичайно показовими для з'ясування глибинних релігійних уявлень Ф. Достоєвського. Для нього християнство і селянство майже синонімічні слова. У народному середовищі корениться істинне православ'я, не оснащене філософськими мудруваннями, а просте, життєве і тому істинне. Д. Мережковський, правда, вважає за помилку такі міркування Ф. Достоєвського, які він наводить у своїй статті: "Російський народ весь у православ'ї. Більше в ньому і в нього нічого немає, та й не треба, тому що православ'я - все. Православ'я - Церква, а Церква - увінчання будівлі і вже навіки. Хто не розуміє православ'я, той ніколи і нічого не зрозуміє в народі. Мало того: той не може і любити російського народу ". Помилка Мережковського в тому, що Достоєвський, нібито, приймає бажане за дійсне. Але міркування Достоєвського про православ'я не можна відокремлювати від його головної думки про те, що російський народ - це "народ - Богоносець", який якраз і несе істинного Бога в майбутнє і всім народам.

У "Щоденнику" за 1880 рік Ф. Достоєвський публікує свій виступ на засіданні Товариства любителів російської словесності про Пушкіна, де є дивовижні слова: "... Майбутні прийдешні російські люди зрозуміють вже всі до єдиного, що стати справжнім російським і буде саме означатиме: прагнути внести примирення в європейські протиріччя вже остаточно, вказати результат європейської тузі у своїй російській душі, всечеловечность і возз'єднується, вмістити в неї з братньою любов'ю всіх наших братів, а врешті-решт, може бути, і проректи остаточне слово великої, загальної гармонії, братнього остаточної згоди всіх племен по Христову євангельським законом ".7

* * *

Говорячи про релігійні переконання Достоєвського, не можна не розглянути питання про ставлення його до християнської ідеї безсмертя людини. У Достоєвського мало прямих висловлювань на цю тему, але вона є основоположною, наповненою вищої сенсу майже у всіх його головних творах - "Злочин і кара", "Ідіот", "Біси" і т.д. Достоєвський пристрасно боровся проти ідеї, що виникла в сорокові роки минулого століття (Л. Фейєрбах), суть якої в тому, що усвідомлення людиною своєї суцільний смертності має різко підвищити його прагнення радіти земного життя, посилити любов до ближнього і привести до гармонії і справжньому раю на землі. Неможливо об'єктивно розглядати його твори без урахування всього цього. Наприклад, Настасья Пилипівна ("Ідіот") в такому випадку буде знищено князем Мишкіним, а не врятована для вічного життя. Так, до речі, і трактувалося вбивство її Рогожиним в старі марксистсько-ленінських часів. До речі, ідея повної смерті людини на землі, а через це твердження його прагнення побудувати земний рай, справила великий вплив на Маркса.

За Достоєвським ж заперечення буття Божого і безсмертя призводить до озвірінню і осатаніння людини, до человекобожеству8 і в кінцевому підсумку до самознищення (Кирилов "Біси", Свидригайлов "Злочин і кара"). Слід тут навести повністю єдине масштабне висловлювання Ф.М. Достоєвського на цю тему, зроблене в "Щоденнику письменника" за 1876 рік: "Стаття моя" Вирок "Щодо основної і самої вищої ідеї людського буття - необхідності і неминучості переконання в безсмерті душі людської, що без віри в свою душу і її безсмертя буття людини неприродно, немислимо і нестерпно ... "

І далі Достоєвський проводить найглибшу думка про те, що любов до людства неможлива для людини, оснащеного лише раціональним сприйняттям світу, без божественного почуття спільності безсмертних душ: "... Я навіть стверджую і наважуюся висловити, що любов до людства взагалі - є, як ідея, одна з найбільш незбагненних ідей для людського розуму. Саме як ідея. Її може виправдати лише одне почуття. Але почуття то можливо лише при спільному переконанні в безсмертя душі людської, бо всі інші вищі ідеї тільки з неї однієї і випливають ".

У наступній частині висловлювання великого мислителя присутня дивна діалектика безсмертя, де кожне слово дорогоцінне за своєю надчеловеческое логіці, що зв'язує воєдино земне і небесне, що пояснює самоцінність короткої земного життя навіть перед лицем життя вічного: "... В результаті ясно, що самогубство, при втраті ідеї про безсмертя, стає їх страшною і неминуче навіть необхідністю для кожної людини, трохи піднявся в своєму розвитку над усю худобу. Навпаки, безсмертя, обіцяючи вічне життя, тим міцніше пов'язує людину з землею. Тут, здавалося б, навіть протиріччя: якщо життя так багато, тобто окрім земного і безсмертна, то для чого б так дорожити земною-то життям? А виходить саме навпаки, бо тільки з вірою в своє безсмертя людина осягає всю розумну мету свою на землі ...

Звідси ... і мораль моєї жовтневої статті: "Якщо переконання в безсмерті так необхідно для буття людського, то, отже, воно і є нормальний стан людства, а коли так, то й саме безсмертя душі людської існує поза сумнівом" 9.

Тільки моральна енергія Бога може олюднити людини, зробити його не просто людиною мислячою, але людиною люблячим. Заперечення Бога, за Достоєвським, призводить не до раю на землі, а до теперішнього пеклі в душі, до неминучої ідеї "вседозволеності". Виникає "право на злочин". Це - центральна думка Івана Карамазова з роману "Брати Карамазови". Саме це засвоїв фактичний вбивця Федора Павловича Карамазова Смердяков, кажучи Івану: "Це ви ж ви мене вчили-с, бо багато ви мені тоді цього говорили: бо коли бога нескінченного немає, то і немає ніякої чесноти, та й не треба її тоді зовсім. Це ви справді. Так я й вирішив ".10

І це при всьому тому, що Іван не атеїст, він просто не приймає світу, створеного Богом. Але його внутрішнє роздвоєння - вже пекло. Іван переживає явище риса, який проводить його ж ідеї: "Раз людство відречеться поголовно від Бога ... те саме собою ... впаде все колишнє світогляд і, головне, вся колишня моральність ... Люди сукупності, щоб взяти від життя все, що вона може дати, але неодмінно для щастя і радості в одному тільки тутешньому світі. Людина звеличений духом божеською, титанічної гордості, і з'явиться человекобог. Щогодини перемагаючи вже без кордонів природу волею своєю і наукою, людина тим самим щогодини буде відчувати насолоду таке високе, що вона замінить йому всі колишні надії насолод небесних. Всякий дізнається, що він смертей весь, без воскресіння, і прийме смерть гордо і спокійно, як Бог він з гордості зрозуміє, що йому нема чого нарікати на те, що життя є мить, і полюбить брата свого вже без будь-якої винагороди. Любов буде задовольняти лише мить життя, але одне вже свідомість її миттєвості посилить вогонь її настільки, наскільки перш розпливалася вона в сподіваннях на любов загробне і нескінченну ... ну і інше, та інше, в тому ж роді. .. "11

Знову утопічна картина земного раю, заснованого на запереченні Бога. Але не випадково цю версію Достоєвський вклав у вуста риса - тим самим він остаточно дискредитує її.

Достоєвському близькі міркування старця Зосими з роману, зокрема про те, що безсмертя безсмертя ворожнечу - важливо його якість - адже безсмертя може бути і в пеклі. "Батьки і вчителі, мислю:" Що є пекло? "Міркую так:" Страждання про те, що не можна вже більше любити "12. Пекло розглядається як внутрішня самотність, при нездатності любити. Навіть самого себе. І хто в пеклі мучиться ненавистю до інших і до себе, і до Бога: "О, є і у пеклі пробувши гордими і лютими, незважаючи вже на знання безперечне і на споглядання правди чарівною: є страшні, які переходили сатані і гордому духу його цілком. Для тих пекло вже добровільний і наситяться, ті вже доброхітних мученики. Бо самі прокляли себе, прокляв Бога і життя. Злобною гордістю своєю харчуються, як якщо б голодний в пустелі кров власну свою смоктати з свого ж тіла почав. Але наситяться аж на віки віків і прощення відкидають. Бога, який кличе їх, проклинають. Бога Живого без ненависті споглядати не можуть і вимагають, щоб не було Бога життя, щоб знищив себе Бог і все створіння своє. І будуть горіти у вогні гніву свого вічно, жадати смерті і небуття. Але не отримають смерті ... "13

* * *

Продовжуючи, має сенс розглянути одну з найголовніших проблем і світогляду, і творчості Ф. М. Достоєвського - про сатанинському початку в людині, що є основою зла в людському суспільстві. Сатанинське людство - це, безумовно, безбожне людство. Бердяєв у своїй книзі "Світобачення Достоєвського" вдало розкрив і основні риси його, і близькі й віддалені наслідки: "безбожні людство має прийти до жорстокості, до винищування одне одного, до перетворення людини в простий засіб. Але є любов до людини в Бозі. Вона розкриває і стверджує для вічного життя лик кожної людини. Тільки це і є справжня любов, любов християнська. Істинна любов пов'язана з безсмертям, вона і є ніщо інше як твердження безсмертя, вічного життя ... Справжня любов є твердження вічності. "14

Одне з найпростіших проявів сатанинського начала в людині - це ненависть до Бога, до його створінням, в тому числі і до себе самого. Але ненависть не може бути первинною та самоцінною метою. Н. Лоський розмірковує на цю тему наступним чином: "... Ненависть завжди є похідне явище, обумовлене гонитвою за яким-небудь особистим благом, а проте благо це може бути не фізичним, а тонким душевним. Навіть відпадання Сатани є не первинне прояв його волі , а похідне. На думку отця церкви св. Григорія Богослова, "найперший з небесних світил" втратив світло і славу "по гордості своєї" і "захотівши бути Богом, весь став темрявою". І далі у М. Лоського важлива думка про те, як можна ненавидіти Бога, визнаючи його досконалість: "Звідси випливає, що Сатана знає про досконалість Бога. І зрозуміло: абсолютна цінність кожним, хто побачив її, (навіть настільки, що позаздрив їй), не може бути не визнана цінністю, але може бути відкинута волею або, вірніше, може стати предметом збоченого ставлення до неї волі: сатана, замість того, щоб полюбити Бога більше себе, любить тільки ідею божественності і хоче привласнити собі це гідність, або, якщо це неможливо, принизити Бога, щоб задовольнити своєї первинної пристрасті - гордості. Він примирився б з Господом, якби Господь виконав його вимогу, коли він, вказуючи на всі царства на світі, сказав: "Все це дам тобі, якщо впавши поклонишся мені" .15

У Достоєвського подібні носії сатанізму - складні натури. Вони можуть прикриватися "божественними" якостями, виступати в ролі творців, але творити вони будуть не за Богом, а по-своєму, і крім і всупереч Богу. І вже звідси їхнє добро неодмінно обернеться злом, Яскравий приклад - теорія Шігалева з роману "Біси". Він мріяв про поділ людей на дві нерівні групи, надавши правлячій меншості право перетворення більшості у рабів, але в ситих і щасливих. А Родіон Раскольников з "Злочину і покарання"? До речі, це найпростіший шлях - омана людини найпростішими земними благами - досягненнями науки, хлібом насущним, видовищами і т.д. Достоєвський якось розмовляв у "Щоденнику письменника" про передові діячів, які говорили про загальне щастя, братерство, але коли перед ними виявилася буржуазія, то вони про загальність щастя тут же забули-щастя повинно бути тільки пролетарське, а сто мільйонів голів інших - приречені на винищення.

Унікальний аналіз подібного сатанізму міститься в "Легенді про Великого інквізитора".

Головними ознаками сатанізму, головними людськими пороками Достоєвський вважає гордість і самолюбство. Ці якості роблять найбільш глибокий вплив на всі сторони духовного життя. Навіть дрібні зіткнення гордої і самолюбної натури із зовнішнім світом надзвичайно чутливі, не кажучи вже про великі. У Достоєвського маса героїв, "ображених" соціальною нерівністю, залежністю від інших людей, скривджених індивідуально, наприклад, за наругу любові і т. д. Всі вони озлоблюються і перетворюються на катувальників і самоістязателей - Грушенька, Катерина Іванівна, Іполит, Підліток, Федір Павлович Карамазов , Фома Опискин та ін Сюди ж в деякій мірі можна віднести і Настасію Пилипівну до зустрічі з князем Мишкіним.

Вражаюче, наприклад, бажання Грушеньки затягнути до себе Альошу Карамазова і "зірвати з нього ряску". З цією метою вона дає Ракітін 25 рублів, щоб той привів до неї Альошу. Ще більш вигадливі і збочені фантазії ображеного самолюбства Лізи Хохлакової з "Братів Карамазових", яка заявляє коханому нею Альоші: "Ви в чоловіки не здатні: я за вас вийду і раптом дам вам записку, щоб знести того, якого полюблю після вас, ви візьмете і неодмінно віднесете, та ще відповідь принесете. І сорок років вам прийде, і ви все так само будете мої записки носити ...

- Я все хочу запалити будинок. Я уявляю, як це я підійду і огонь потихеньку, неодмінно щоб потихеньку. Вони-то гасять, а він щось горить. А я знаю, та мовчу ...

- Ось у мене одна книга, я читала про якийсь десь суд, і що жид чотирирічному хлопчику спочатку всі пальчики обрізав на обох ручках, а потім розіп'яв на стіні, прибив цвяхами і розіп'яв, а потім на суді сказав, що хлопчик помер скоро, через чотири години. Ека скоро! Каже: стогнав, все стогнав, а той стояв і на нього милувався. Це добре!

- Добре?

- Добре. Я іноді думаю, що це я сама розіп'яли. Він висить і стогне, а я сяду проти нього і буду ананасний компот є. Я дуже люблю ананасовий компот. Ви любите? "16

Навряд чи можна знайти що-небудь більш огидне. Не випадково християнська етика відстоює необхідність смиренності. Але і смиренність смирення ворожнечу. Ображена гордість іноді впадає в інший різновид сатанізму - самоприниження.

Катерина Іванівна цілує руку Грушеньці, штабс-капітан Снєгірьов пропонує Альоші Карамазову за те, що його син Іллюша вкусив Альошу за палець, відрізати чотири власних і т. д.

Проте - це "приниження паче гордості". Все це відбувається не від добрих порухів душі, а від внутрішнього зла, ненависті: "Чотири-то пальців, я думаю, вам буде досить-с, для втамування спраги помсти-с, п'ятого не звернулися? .. Він раптом зупинився і як би задихнувся. Кожна рисочка на його обличчі ходила і сіпалася, дивився ж з надзвичайним викликом. Він був ніби в нестямі. "17

На превеликий жаль подібні сатанинські збочення по Достоєвському не залишаються у сфері психологічної, у сфері іманентного буття - вони впроваджуються в усі сфери людського життя і, що особливо небезпечно, в сферу соціальних відносин. Бажання робити "добро" не по-Божому, а проти нього є глибинною підосновою реалізації сатанізму в революційно-соціалістичної діяльності.

Цікаві міркування Юрія Селезньова про спроби дбайливця "спільної справи" Петра Верховинського з роману "Біси" використовувати сатанізм Миколи Ставрогіна в готувався революційному перевороте.18

Ю. Селезньов справедливо зауважує особливий сенс в одному з визначень Ставрогіна, даному Петром Верховенський - "Премудрий змій". А це - одне з визначень сатани, спокушають у раю перших людей. Якщо співвіднести зі "зміїним поруч" інше визначення Ставрогіна - "звір" ("пройшло кілька місяців, і раптом звір показав свої кігті"), воно втрачає свій побутової звичний сенс, а співвідноситься з апокаліптичним звіром. Ю. Селезньов знаходить цікаві паралелі з біблійними висловами:

"... І вклонились звірині, говорячи: Хто до звірини подібний, і хто воювати з ним?" (А Петро Верховенський говорить Ставрогіна: "Нема на землі іншого як ви!") "І їй дано уста говорили зухвале." ("Ви красень, гордий як бог"), "І їй дана влада над кожним племенем, і народом ... І йому поклоняється все живе на землі ... щоб усі, хто не поклониться образові звіра" ("Ви їх переможете, поглянете і переможете ... І застогне стогоном земля ... і захвилюється море, і звалиться балаган, і тоді подумаємо, як би поставити будова кам'яне ..."). 19

Ю. Селезньов бачить головна ознака сатанізму Ставрогіна в тому, що він стверджує себе, не творячи, але заперечуючи. І звертає увагу на таку деталь: у романі по відношенню до цього героя використовуються епітети зі змістом заперечення: "біс-совісний", "без-моральний", "без-Найрозумніший", "бездушний".

Руйнації, заперечення повинні перш за все по бакунінско-не-чаевскому "Катехізису" піддаватися духовні цінності. Достоєвський був знайомий і з "Катехизмом революціонера", і з промовами теоретиків анархізму. "Почали з того, - писав він М. М. Страхову, - що для досягнення миру на землі потрібно винищити християнську віру. Великі держави знищити і поробити маленькі ... І головне, вогонь і меч, і після того, як всі винищена, то тоді, на їх думку, і буде мир ".20

Достоєвський брав філософію, цілі та методи "бісів" з реального життя, не вигадував їх. Звичайно, Достоєвського не цікавили конкретно Нечаєв або Бакунін - він передусім досліджував різновид сатанізму в певному людському втіленні. І в романі ми бачимо справжню ієрархію "бісів", кожен з яких мав свою функцію і нішу в зображуваної демонічної круговерті. Ставрогіна - Человекобога, деміург бісовщини, Шигальов - теоретик і тактик, Петро Верховенський - організатор і практик. Але всіх їх об'єднує енергія руйнування, культ "свавілля", що виріс або вирощується в болоті безбожництва, заперечення загальнолюдських моральних цінностей.

Достоєвський дивно продуктивно використовує в "Бісах" біблійну символіку, образи Апокаліпсису. Саме від них він пророчо веде аналіз протистояння людських свідомостей - боголюдського і сатанинського, попереджає про прийдешні можливості змішання уявлень про суть добра і зла, прекрасного і потворного.

Іван Шатов зовсім не випадково саме про це запитує Ставрогіна: "Чи правда, ніби ви запевняли, що не знаєте відмінності в красі між якою-небудь хтиво-звірячому штукою і яким завгодно подвигом, хоча б навіть жертвою життям для людства? Чи правда, що ви в обох полюсах знайшли збіг краси, однаковість насолоди? "21 Абсолютно ясно, що питання Шатова був суто риторичним - істина була йому добре відома.

Ставрогіна в романі "Біси" кінчає життя самогубством - він повісився після начебто серйозної спроби каяття. Відсутня в канонічному тексті твору глава "У Тихона" (вона була викинута М. М. Катковим при першій публікації "Бісів" в "Російському віснику") містить дивовижно глибокі матеріали до розуміння характеру Ставрогіна, що пояснюють причини самознищення героя. Ставрогіна приніс старця Тихону свою покаянну сповідь, яку він мав намір опублікувати. Ось розмова Тихона з Ставрогіна після прочитання старцем "сповіді": "- Я заперечувати вам і особливо просити, щоб залишили ваш намір, і не міг би. Думка ця - велика думка і повніше не може висловитися християнська думка. Далі подібного дивного подвигу, який ви замислили, йти покаяння не може, якщо б тільки ...

- Якби що?

- Якщо б це справді було покаяння і дійсно християнська думка ... "І далі Тихон пояснює свою позицію:" - Документ цей йде прямо з потреби серця, смертельно ураженого, - так я розумію? - Продовжував він з наполегливістю і незвичайним жаром. -Так, це є покаяння і натуральна потреба його, вас поборовшись, і ви потрапили на великий шлях, шлях з нечуваних. Але ви як би вже ненавидите (Вид. мною. - Е.А.) вперед всіх тих, які прочитають тут описане, і кличете їх у бій. Не соромлячись признатися в злочині, навіщо соромитесь ви покаяння? Нехай дивляться на мене, говорите ви, ну, а ви самі, як будете дивитися на них? Інші місця у вашому викладі посилені складом; ви як би милуєтеся психологією вашою і хапається за кожну дрібницю, тільки б здивувати читача нечутливістю, якої у вас немає. Що ж це як не гордовитий виклик від винного до судді? ... Мене жахнула велика дозвільна сила, котра пішла нарочито в гидоту. "22

Покаяння Ставрогіна виявилося круто замішаним на сатанинської гордості, ненависть до себе приєдналася до ненависті і презирства до людей. У кінці бесіди Тихон передбачив Ставрогіна тяжкий гріх самогубства.

Загальноприйнятим є переконання, що диявол є дух небуття. Це визнає і Великий інквізитор в "Братах Карамазових". Він називає його ще й духом самознищення. Гордий задум диявола і Человекобога мотивується, звичайно, не низинними причинами забезпечити собі божественну славу, а приймає вигляд благодіяння. Зло перевдягається в одяг добра - інакше неможливо. А звідси необхідність брехні. Христос говорив про сатани: "Він душогуб споконвіку. Він завжди опирався істини, тому що немає в нім правди. Він брехун і батько брехні" (Ів., 8,44).

Далі звернемося до глибоких міркувань на цю тему філософа М. Лоського: "Таке істота в міру розвитку своєї діяльності та пізнання її повинна прийти до лицемірства і свідомої брехні. Але свідома брехня є визнання своєї слабкості і переваги супротивника, звідси неминучі найбільші страждання для гордого істоти , природу якого відповідає відкритий напад, виявляє на власні очі перед усіма його перевага. Страждання від своєї діяльності повинні породити в ньому, зрештою, ненависть також і до всіх своїм підприємствам, і навіть до самого себе. (Вид. мною. - Е.А.) . Якщо і такий кінець не приведе його до каяття, то ненависть до Бога і світу Його повинна зрости до останньої межі разом з усвідомленням марності всіх спроб подолати Господа. Все життя такої істоти перетворюється на товчені води в ступі, і тому страждання його жахливі своєю порожнечею , відсутністю в них життя ". І далі закономірним підсумком виступає самознищення: "Страждання, що втратив сенс, є зневіра, один із смертних гріхів. Воно прямий шлях до небуття. Істота, що впали у відчай, звичайно, прагне покінчити з собою шляхом повішення ..." 23

У кінцевому підсумку ми бачимо, що для Достоєвського головним основоположним моментом в бутті людському є взаємини людини з Богом, а вже звідси випливають інші внутрішні і зовнішні конфлікти, що перетворюють життя більшості людей у ​​пекло на землі. Тут важлива для Достоєвського одна трагічна дилема - чи йде людина за Богом, поступово перетворюючись на боголюдини, або відходить від Нього, намагається зайняти Його місце в світі. Але частіше цей процес виявляється іманентним і людина намагається стати Богом для себе, тобто людинобогом.

В.С. Соловйов у своїй "Третьої мови в пам'ять Достоєвського" розмірковує таким чином: "З дійсною і повною вірою в Божество повертається нам не тільки віра в людину, а й віра в природу. Ми знаємо природу і матерію, відокремлену від Бога і спотворену в собі, але ми віримо в її спокутування і її з'єднання з божеством, її перетворення на Богоматері, і посередником цього спокутування і відновлення визнаємо істинного, досконалу людину тобто Боголюдини в Його вільної волі і дії. Істинний, народжений згори людина моральним подвигом самозречення призводить живу силу Божу в омертвіле тіло природи і весь світ утворює вселенське царство Боже ... Людина, наданий самому собі і затверджується на своїй безбожною основі, викриває свою внутрішню неправду і доходить, як ми знаємо, до вбивства і самогубства, а природа, відокремлена від Духа Божого, є мертвим і безглуздим механізмом без причини і цілі ... "24

В. Соловйов розглядає конфлікт Бога і людини, боголюдини і человекобога як протистояння вселенського характеру.

Однак не слід думати, що Достоєвський ділив своїх героїв на абсолютних "боголюдей" і "человекобога". Зовсім не так. Це не співпало б і з християнською концепцією людини, завжди складається з двох начал - добра і зла. Може змінюватись кількісне і якісне присутність того чи іншого початку в людині, але складність людської душі завжди безсумнівна.

Візьмемо конкретний приклад - душевний стан Івана Карамазова - человекобога - у різні періоди його життя. Перед вбивством Федора Павловича Карамазова Смердяковим на Івана діяли два потужних силових поля - Альоша, істинний боголюдина і Смердяков, мерзенна пародія на человекобога, темна тінь Іванова богоборства. Іван Федорович після розмови з Олексою, йдучи додому, передчував зустріч у Смердяковим, інтуїтивно здогадувався про його плани і ненавидів і зневажав себе, однак не зміг не зупинитися і не заговорити з ним, не міг не піддатися якийсь злий енергії, що виходила від нього , що харчувалася смертоносної діалектикою самого Івана. І теоретик, мислитель виявляється на ділі втягнутим у плани вбивства батька, які чітко продумав практик человекобожество, що засвоїв з усієї філософії Івана Федоровича найпростіше і йому доступне: "Раз Бога немає - значить все дозволено".

І виникає цілком резонне запитання: чому все розумів Іван, зовсім не хтів смерті батька, раптом виявився союзником вбивці? Ось одна з версій пояснення цієї ситуації, дана теоретиком мистецтва А.Л. Волинським: "Іван не може подолати цю гадюку, тому що він дійсно загіпнотизований, двічі загіпнотизований - власною свідомістю, з його божевільними химерами, і волею цього філософічну лакея, який теж народжений від Карамазова і теж має в собі силу КАРАМАЗІВСЬКОЇ крові, карамазовское завзятості. Іван у повному розладі з собою - в цю хвилину більше, ніж коли б то не було: в ньому так безсило божеське початок, і так піднесли свій голос человекобог, який, при всіх своїх домаганнях, завжди безсилий, страшно безсилий. Це розлад боголюдини з людинобогом. (Вид. мною. - Е.А.) трагічний розлад ... "25

Божественне начало в Івана Федоровича не змогло у даному випадку отримати перемогу над сатанинським впливом тому, що його добра воля була нейтралізована його сліпучим розумом, спокушені власними теоретичними побудовами. Іван Федорович аж ніяк не був атеїстом - він був богоборцем. У розмові з Олексою він висловлює думку, що він не Бога не приймає, а миру, їм створеного.

Але рано чи пізно божеське в душі Івана Карамазова перемагає, хоча взагалі важко сказати точно - чи було час, коли Человекобога в душі його відчував себе стовідсотково впевнено. Одна деталь-навіть у найстрашніші хвилини свого падіння Іван не розлучався з Богом. Навіть у розмові з чортом він не дозволяв тому хоч словом торкнутися Альоші. Человекобог в ньому все-таки перемагає. Це - найбільш поширена точка зору.

Що стосується Смердякова - тут дещо інша ситуація. Привнесене человекобожество в його душі знайшло прекрасну живильне середовище в його ненависті до людей і в кінцевому підсумку в атеїзм. І закономірний результат - самогубство.

Фігура Смердякова досить прояснена, але у відношенні Івана Карамазова все-таки залишаються питання. Зокрема, з повним чи розумінням самого себе він стверджував, що не Бога відкидає, а світ, створений ним. Чи можна уявити світ, вірячи в Бога, вщ'еднаним від свого творця, не пов'язаним з ним. Логіка в тому, що відкидаючи божий світ, людина неминуче відкидає і Бога. Ідея світу поза Богом-це повний абсурд або вигнання Бога, що за наявності віри у реальність Бога абсолютно неможливо. І далі: неприйняття світу через страждань невинної дитини начебто надзвичайно логічно. Але ж це не заперечення "сльозинки дитини", а заперечення всього світу, населеного людьми. Заперечувати цей світ - значить ненавидіти людей (дорослих). А ненависть, по-перше, не християнське почуття, по-друге, має на увазі відсутність любові, яка одна могла б виростаючи в душі прощення і прихильність до світу, створеного Богом. Любляча натура швидше собі в провину поставить побачене страждання, ніж прокляне світ. Отже, атеїст Іван Федорович чи ні - після висловлених двох точок зору - питання залишається остаточно невирішеним.

Ще складніше у Достоєвського генезис і прояв человекобожество у героя роману "Біси" Кирилова.

Якщо гіпотетично відмовитися від проблеми Бога, то Кирилов відрізняється від Івана Карамазова відсутністю моральних вад. Це людина вищих духовних інтересів з потужним інтелектом, почуттям справедливості, відсутністю будь-яких проявів ненависті, людина, готова на самопожертву заради людей. На думку М.І. Туган - Барановського, Достоєвський характером Кирилова дає аргументацію висловленої Кантом думки про самоцінність людської особистості. Достоєвський і справді проводить справжній антропологічний експеримент. Він ставить Кирилова у виняткову ситуацію - Кирилов не може жити без абсолютної цінності, але не вірить в Бога. Стало бути без Бога не може бути зовнішніх абсолютних (ідеально скоєних) моральних законів, домінантою яких є добро. Але раз цього всього немає, то єдиною абсолютною цінністю має стати людина, кожна людина на землі. І це зробить його щасливим: "Людина нещасливий тому,-каже Кирилов, - що не знає, що він щасливий; тільки тому. Це все, все! Хто дізнається, негайно зараз стане щасливий, цю хвилину. Ця свекруха помре, а дівчинка залишиться - все добре. "26

Звідки візьметься це щастя? З свідомості свого человекобожество. Але виникає друге питання - а чому? Гіпотетично можна припустити, що замкнутість человекобога на самому собі позбавляє його інтенсивного реагування на зовнішні подразники, человекобог живе власними відчуттями, не ускладненими зв'язками із зовнішнім світом, не Регламентованими загальнолюдськими моральними законами (божих законів). Ставрогіна запитує Кирилова: "А хто з голоду помре, а хто образить та збезчестить дівчинку - це добре?

- Добре. І хто розтрощить голову за дитину, і то добре, а хто не розтрощить, і то добре. Все добре, все. Всім тим добре, хто знає, що все добре. Якщо б вони знали, що їм добре, то їм було б добре, але поки вони не знають, що їм добре, то їм буде недобре. "27

Человекобожество - це подолання страху - перед болем, стражданнями і, нарешті, перед смертю. Страждання стороннього дитини було стражданням і для інших добрих людей, але добра без Бога не буває. Звідси - моральне свавілля, розімкнення із зовнішнім світом: кожен человекобог - сам собі мету. Кирилов сподівається на те, що повна свобода людини від всіх обтяжуючих його емоцій - страху перед стражданнями і смертю - виступить двигуном його саморозвитку в кращу сторону: "Вони нехороші, - почав він раптом знову, - бо не знають, що вони хороші. Коли дізнаються, то не будуть гвалтувати дівчинку. Треба їм дізнатися, що вони гарні, і всі одразу ж стануть хороші, всі до одного. "28

Спробуємо виділити окремо деякі висловлювання Кирилова з його розмови з Петром Верховинського, щоб краще зрозуміти логіку подальшого самогубства:

"Бог необхідний, а тому повинен бути ..."

"Але я знаю, що його немає і не може бути ..."

"Невже ти не розумієш, що людині з такими двома думками не можна залишатися в живих? .."

"Якщо Бог є, то вся його насолода, і з волі його я не можу. Якщо ні, то вся воля моя, і я зобов'язаний заявити свавілля. Хай один, але зроблю ..."

"Я зобов'язаний себе застрелити, тому що самий повний пункт мого свавілля - це вбити себе самому ... Без будь-якої причини, а тільки для свавілля - один я ..."

"Вбити іншого буде найнижчим пунктом мого свавілля ... Я хочу вищий пункт і себе вб'ю ..."

Кирилов бачить майбутнє життя человекобога в щасті і без брехні, тому що "був колишній бог". Його самогубство - це жертва перший человекобога, щоб дати зрозуміти всім іншим, що вони - образ і подобу нового бога - Человекобога.

"- Розумієш тепер, що все спасіння для всіх - всім довести цю думку. Хто доведе? Я! Я не розумію, як міг досі атеїст знати, що немає бога, і не вбити себе негайно ж? Усвідомити, що немає бога, і не усвідомити в той же раз, що сам богом став, є безглуздість, інакше неодмінно вб'єш себе сам. Якщо усвідомлюєш - ти цар і вже не вб'єш себе сам, а будеш жити в найголовнішою славі. Але один той, хто перший, ( вид. мною. - Е.А.) повинен убити себе сам неодмінно, інакше хто ж почне і доведе? Це я вб'ю себе сам неодмінно, щоб почати і довести. Я ще тільки бог мимоволі і я нещасний, бо зобов'язаний заявити свавілля. Всі нещасні тому, що бояться заявити свавілля. Людина тому і був до цих пір так нещасний і бідний, що боявся заявити найголовніший пункт свавілля і своевольнічает скраю, як школяр. Я страшенно нещасний, бо страшенно боюся. Страх є прокляття людини ... Але я заявлю свавілля, я зобов'язаний увірувати, що не вірую. Я почну, і закінчу, і двері відчиню. І спасу. Тільки це одне врятує всіх людей і в наступному ж поколінні переродити фізично, бо в теперішньому фізичному вигляді, скільки я думав, не можна бути людині без колишнього бога ніяк. Я три роки шукав атрибут божества мого і знайшов: атрибут божества мого-Сваволя? Це все, чим я можу в головному пункті показати непокірність і нову страшну свободу мою. Бо вона дуже страшна. Я вбиваю себе, щоб показати непокірність і нову страшну свободу мою. "29

Можливо, Достоєвський розвиває ідею Канта про самоцінність людської особистості, але ми бачимо, що для творця "Бісів" все набагато складніше. Безумовно, Достоєвський стверджував пріоритетний сенс окремої людини, "поштучного" створення Господа, але в тому і є суть, що це "поштучне" створення цінне не як результат, після створення відриваються від свого Творця, а тільки в єднанні з ним. І ніяк інакше?

Кирилов, відриваючись від Бога, відривається від Божественної моралі, основою якої є абсолютне добро, саме абсолютна у всіх іпостасях людського життя, яке залежить в своїй якості ні від людини, ні від світоустрою - вічне, незмінне, одухотворяє і рятує від озвіріння. Кирилов ж робить спробу підмінити Бога людинобогом, але без морального фундаменту, без абсолютної моралі, що йде від Бога, але з людським свавіллям. Звідси безглуздо говорити про самоцінність людської особистості, яка позбавлена ​​Божественного світла. У цьому позитивна сторона відносини Достоєвського до розглянутої проблеми. І ці думки чудово донесені письменником до читача.

* * *

І все-таки слід враховувати, що об'єктивне прочитання Достоєвського, об'єктивний аналіз його моралі, світогляду в цілому (особливо в школі і вузі) в даний час продовжує наражатися на істотні перешкоди у вигляді нашої колишньої літературознавчої науки, не заміненої ще повністю "новим", більш об'єктивним літературознавством.

Які тільки звинувачення не висувалися проти Ф.М. Достоєвського і його творів. Наведу кілька прикладів. Улюблений прийом - об'єднати автора і героя. Томас Манн міркував: "Мені здається абсолютно неможливо говорити про генія Достоєвського, не вимовляючи слова злочин ... Немає сумнівів, що підсвідомість і навіть свідомість цього художника-титану було постійно зморені тяжким почуттям провини, злочинності ..." 30 Достоєвський, звичайно, відчував почуття провини за страждання людські, за недосконалість світу, але не за свою творчість, як вважає Манн.

На думку Т. Манна, творчість Достоєвського було пов'язано з його хворобою, "святий хворобою" - на епілепсію, яка йде у сексуальну сферу з містичними збоченнями. Від Манна ж ідуть і звинувачення Достоєвського у сатанізмі його геніальності. Манн ж пустив у вжиток і іншу качку - про духовний зв'язок Достоєвського і Ніцше. Правда, Достоєвського порівнювали і з Кафкою, і Джойсом, і з Прустом, і з Ейнштейном, і з Фрейдом. Ріднили і з героями творів великого письменника - Смердяковим, Свидригайловим, Іваном Карамазовим і т. д.

Здається, саме Манн дав поштовх до хвацьким оцінками Достоєвського російськими, радянськими та й пострадянськими літературознавцями. Ось психологічний портрет Достоєвського, створений Д. Мережковським:

"Самий незвичайний з усіх типів російської інтелігенції - людина з підпілля, - з губами, викривленими ... вічною судомою злості, з очима, повними любові нової, ще невідомої світу ... з важким поглядом епілептика, колишній петрашевець і каторжник, майбутня протиприродна помісь реакціонера з терористом, полубесноватий, полусвятой Федір Михайлович Достоєвський. "31

В. Шкловський закликав: "Час зрозуміти Достоєвського, розбити ланцюг, сковує живого Достоєвського з відкинутими мерцями." 32

А.В. Луначарський говорив про "суспільної негігієнічністю" захоплення Достоєвським.

У 30-і роки знову бурхливо воскресла думка Манна та інших про спорідненість Достоєвського і Ніцше, якого стали вважати попередником фашизму, Раскольникова оголосили Достоєвським. Все це виходячи з тієї думки, що Ніцше був духовним батьком фашизму. Я процитую виступ В. Шкловського на Першому з'їзді письменників, в якому він сказав про Достоєвського :"... Якщо б сюди прийшов Федір Михайлович, то ми могли б його судити як спадкоємці людства, як люди, які судять зрадника, як люди, які сьогодні відповідають за майбутнє світу ".33

"Фашистську тему" в оцінках Достоєвського можна продовжити - виявляється, геніальний письменник близький фашистам не тільки тому, що він кровний родич Ніцше, а й тому, що він слов'янофіл. Критик А. Лежнєв покладає на Достоєвського відповідальність за події в Німеччині наступним чином: "Достоєвський - слов'янофіл". І мало того - все оточення його було слов'янофільських - тут як соратників виступають Аполлон Григор'єв, Тютчев, Тургенєв. Слов'янофільської древо триває Герценом, Блоком і т. д. І який же зв'язок з фашизмом? Цитую Лежнева з його аргументацією: "Фашизм - межа, куди вросло б слов'янофільство, якщо б воно збереглося до наших днів." 34 Навряд чи потрібно коментувати такі злісні дурості. Пригадується як хтось з видних "нормальних" літераторів обговорював з Луначарським, який напис зробити на пам'ятнику Достоєвським, який зібралося ставити радянський уряд. Рада була дуже вірним: "Федору Достоєвському від вдячних бісів".

Зараз, звичайно, інший час, але рецидиви безглуздих і невиправданих нападок на Достоєвського трапляються - до цих пір в ходу версія про "двойничества" Достоєвського, про нечіткість його світоглядних позицій, тобто про поєднання віри і безвір'я.

Тут варто було б послухати самих релігійних діячів. Такий випадок представився в кінці лютого 1998 року. У програмі "Культура" виступав настоятель Єрусалимської церкви Гробу Господнього (православна церква) отець Антоній. Розмірковуючи про Достоєвського, він відверто сказав, що в релігійних колах його твори прирівнюються до "святоотєчеським".

Варто згадати тут слова самого Ф. М. Достоєвського, сказані, начебто, з іншого приводу, але доречні як закінчення розмови про його ставлення до Бога і до народу: "У нас російський, який заперечує народність, є неодмінно атеїст або байдужий. Зворотно, всякий невіруючий або байдужий рішуче не може зрозуміти і ніколи не зрозуміє ні російського народу, ні російської народності. Найважливіший тепер питання: як змусити погодитися з цим нашу інтелігенцію? Спробуйте заговорити: або з'їдять, або вважатимуть за зрадника. Але кому зрадника? " Їм - то є чому-то носиться в повітрі і якому навіть ім'я придумати важко, тому що вони самі не в змозі придумати, як назвати себе? Або народу зрадника? Ні, вже я краще буду з народом, бо від нього тільки можна чекати чого-небудь, а не від інтелігенції російської, народ заперечує, і яка навіть не інтелігентна ... А перша ознака нерозривного спілкування з народом є повага і любов до того, що народ всією цілістю своєю любить і поважає більше і вище за все що є у світі, - тобто свого бога і свою віру. (Вид. мною. - Е.А.) 35

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Стаття
104.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Релігійні уявлення кельтів
Релігійні погляди Ф М Достоєвського
Витоки української культури Міфо-релігійні уявлення східних словян
Дохристиянські вірування та релігійні уявлення словянського населення Київської Русі
Витоки української культури Міфо-релігійні уявлення східних словян
Витоки української культури Міфо релігійні уявлення східних слов ян
Достоєвський ф. м. - Християнські уявлення мотиви та образи в романі ф. М. Достоєвського злочин
Творчість Достоєвського
Життя і творчість Ф М Достоєвського
© Усі права захищені
написати до нас