Регулювання бюджетного дефіциту

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Регулювання бюджетного дефіциту

 

Вступ

1. Деякі теоретичні моменти, що стосуються бюджетного дефіциту

1.1 Кейнсіанська теорія

1.2 Чисті податки

1.3 Наслідки зміни величин витрат і доходів бюджету

1.4 Стратегії фіскальної політики

1.5 Дефіцит

1.6 Автоматичні стабілізатори

1.7 Дефіцит повної зайнятості

1.8 Дефіцит, внутрішній і зовнішній боргу

2. Аналіз регулювання і фінансування бюджетного дефіциту з 1985 і по наші дні

2.1 Бюджетний дефіцит в період до 1990 року

2.2 Діяльність В. Павлова

2.3 Стабілізаційна політика і бюджетний дефіцит при Е. Гайдара (січень - травень 1992 року)

2.4 Бюджетний дефіцит і стабілізаційна політика при Б. Федорова (квітень 1993 - січень 1994)

2.5 Бюджетний дефіцит і політика В, Черномирдіна (лютий - серпень 1994 року)

2.6 Бюджетний дефіцит при першому стабілізаційному "поході" А. Чубайса (вересень - грудень 1994)

2.7 Бюджетна політика після 1995 року

2.8 Програма скорочення дефіциту федерального бюджету на 1998-2000 роки

Висновок

Список використаної літератури

Програми

 

Вступ

Величина витратної частини лише Федерального бюджету в 1997 році була запланована на рівні приблизно 2,725,717,000,000,000 рублів, тобто федеральний уряд планував витратити лише на федеральні потреби цілих 16% від ВВП країни. Зміна інфляції на 1 відсоток змінює бюджет на декілька мільйонів гривень, а від розміру податкового тягаря залежить робота, зарплата і рівень життя громадян країни. Збільшення бюджетного дефіциту на 1 відсоток відповідно збільшує (повинно збільшувати) зменшення приватних інвестицій, і, отже, це призводить до зниження темпів зростання основних засобів економіки. Не можна забувати, що рубель, інвестований державою приносить прибутку (а значить і ефекту) у декілька разів менше, ніж та ж гривня, інвестована приватним сектором. З іншого боку, фіскальна політика, заснована на кейнсіанській теорії, допомогла уряду США вийти з найжорстокішої депресії, що вибухнула у тридцятих роках двадцятого сторіччя.

Отже, рівень державних витрат і податків, безсумнівно, грає провідну роль у визначенні обсягу випуску продукції і зайнятості в економіці. Різниця ж між витратами і доходами уряду, а зокрема спосіб покриття цієї різниці має не менш серйозні наслідки для макроекономіки країни.

  1. Деякі теоретичні моменти, що стосуються бюджетного дефіциту.

1.1 Кейнсіанська теорія

Кейнсіанська теорія нестабільності прямо передбачає необхідність проведення державної економічної політики. З точки зору кейнсіанства недостатність валових витрат призводить до збільшення безробіття, надмірність же валових витрат породжує інфляцію. Таким чином уряду необхідно зменшувати сукупні витрати в економіці, коли вони занадто великі і навпаки, збільшувати ці витрати, коли вони занадто низькі.

Отже, фіскальна політика базується на двох основних висновках економічної науки.

  • По-перше, зростання державних витрат збільшує сукупний попит і, отже, веде до розширення обсягу випуску продукції і рівня зайнятості.
  • По-друге, збільшення суми податків скорочує особистий наявний дохід домашніх господарств і, отже, призводить до скорочення витрат, обсягу випуску продукції і зайнятості.

Фіскальна політика може як благотворно, так і досить болісно впливати на стабільність національної економіки. Якщо уряд використовує міри фіскальної і / або грошової політики, намагаючись наблизити об'єм випуску продукції до його потенційного рівня і підтримати стабільність цін, це називається політикою стабілізації.

Політика стабілізації являє собою дії уряду по контролю над економічною ситуацією з метою максимально наблизити об'єм ВВП до його потенційного рівня і підтримати низькі і стабільні темпи інфляції. Метою політики економічного зростання є збільшення фактичних обсягів ВВП. Політика обмеження ділової активності, навпроти, спрямована на зменшення реального обсягу ВВП у порівнянні з його потенційним рівнем. Бюджет - це докладний опис витрат, а також фінансових планів окремих людей, компаній або уряду. Бюджетний дефіцит - це перевищення розміру державних витрат над величиною бюджетних надходжень. Коли уряд має дефіцит бюджету, то його витрати більше його доходів.

Якій же вплив розміру і динаміки бюджетного дефіциту на розвиток всієї економіки в цілому і окремих її показниках зокрема? Для початку зазначу, що бюджетний дефіцит потребує фінансування, і, як правило, це фінансування проводиться за допомогою запозичень, як на внутрішньому, так і на зовнішньому ринках. Безсумнівно, іноді уряди удають і до інших методів фінансування, серед котрих найбільше згубним для економіки в цілому є інфляційне фінансування.

1.2 Чисті податки

Для початку коротко розглянемо теоретичний механізм функціонування фіскальної політики, а конкретно - як податки, трансферти і державні закупівлі впливають на економічну ситуацію в країні.

В якості моделі візьмемо класичну математичну модель, в якій ВНП (Y) = витратам на споживання (C) + витратам на інвестиції (I) + державні закупівлі (G). Для простоти поки що опустимо в даному рівнянні доданок чистого експорту.

Можна сказати, що державні витрати складаються з державних закупівель (попит уряду на товари і послуги), а так само з трансфертів (платежів, здійснюваних без відповідного надання їхніми одержувачами яких-небудь товарів або послуг). В ідеальній ситуації розмір податків, складова доходи бюджету, повинна дорівнювати державним витратам, тобто розміру державних закупівель + трансферти. Але оскільки трансферти являють собою лише перерозподільні відносини, тобто в остаточному підсумку прибутки приватного (на противагу державному) сектора в розмірі трансфертів повертаються приватному ж сектору, варто використовувати таке поняття, як чисті податки. Чисті податки - це сума, що приватний сектор сплачує уряду після урахування розміру всіх трансфертів, одержуваних їм від уряду. В даному випадку нас цікавить сукупний прибуток, а трансферти на його розмір не впливають.

1.3 Наслідки зміни величин витрат і доходів бюджету

Як же вплинуть на економічну ситуацію збільшення податків і збільшення урядових витрат? Очевидно, що зростання обсягу державних закупівель збільшує рівноважний рівень випуску продукції, причому приріст цей дорівнює розміру державних закупівель, помноженої на величину мультиплікатора. Оподаткування в свою чергу скорочує розмір споживчих доходів і відповідно витрат. Так як мультиплікатор дорівнює 1 / (1 ​​- Гранична схильність до споживання), то сукупний попит при збільшенні податків зменшиться на величину, що дорівнює добутку граничної схильності до споживання і суми скорочення наявного доходу. Таким чином ми одержуємо знаменитий ефект дії мультиплікатора збалансованого бюджету. Мультиплікатор збалансованого бюджету встановлює, що приріст урядових витрат, супроводжуваний рівним по величині приростом податків, має своїм результатом збільшення випуску продукції. Тобто заощадження, що є головним джерелом фінансування збільшення витрат уряду через механізм внутрішнього державного боргу, пускаються в оборот і тим самим збільшують сукупний попит.

1.4 Стратегії фіскальної політики

Як вже було зазначено, величина валових витрат в економіці повної зайнятості не завжди збігається з обсягом зробленої в економіці повної зайнятості продукції (товарів і послуг). Якщо валові витрати менше обсягу випущеної в країні продукції, то виникає так званий "рецесійних розрив" (recessionary gap). Така ситуація виникає через існування "граничної схильності до заощадження" - певну частину своїх доходів люди витрачають на заощадження, і саме вони, заощадження, і є джерелом фінансування збільшення державних витрат.

Отже, у держави є 2 варіанти - або терміново збільшувати об'єм випуску продукції, або терміново збільшувати валові витрати. Саме останнє і досягається за допомогою збільшення державних витрат. А так як державні закупівлі ефективніші державних трансфертів, саме перше і повинно застосовуватися. Таким чином, збільшення державних витрат врівноважує збиток розміру валових витрат, викликаних заощадженнями, податками або імпортом.

Може скластися і зворотна ситуація - виникнення «інфляційного розриву" (inflationary gap) - коли валові витрати економіки повної зайнятості перевищують валовий об'єм випущеної продукції економіки повної зайнятості. Для недопущення інфляції державі припадає зменшити валові витрати саме на розмір цього інфляційного розриву. Це можна проробити декількома способами. Можна зменшити державні витрати (трансферти або витрати на товари та послуги), або споживчі витрати за допомогою збільшення податків. Однак треба пам'ятати, що збільшення податків на рубль призведе до зменшення витрат менше, ніж на рубль.

Отже, складемо зведену таблицю усього вищесказаного стосовно фіскальної політики.

Джерела зменшення валових витрат

Заощадження, податки, імпорт

Джерела збільшення валових витрат

Інвестиції, державні витрати, експорт

Рівноважний рівень ВНП

Рівень випуску продукції, при якому бажаний рівень валових витрат рівняється рівню виробництва. В умовах рівноваги сума величин, що збільшують валові витрати, дорівнює сумі величин, що зменшують валові витрати. Таким чином, бажані інвестиції + державні витрати + експорт = бажаним заощадженням + податкам + імпорту

ВНП повної зайнятості

Загальна вартість кінцевих товарів і послуг, яких можна зробити в певний період часу при повній зайнятості. Ця величина називається потенційним ВНП.

Мета фіскальної політики

Зрівняти рівноважний ВНП з ВНП повної зайнятості.

Стратегії фіскальної політики

  • Розмір бажаного збільшення валових витрат = величиною рецесійного розриву;
  • Розмір бажаного зменшення валових витрат = величиною інфляційного розриву.

 

1.5 Дефіцит

Зазвичай збалансований бюджет є лише передвиборним гаслом, а не реалією нашого життя. Перевищення витрат над доходами називається бюджетним дефіцитом. В ідеальній ситуації бюджетний дефіцит дорівнює величині державних закупівель товарів і послуг мінус чисті податки.

Виникає питання - чи є дисбаланс бюджету таким вже й великим злом? З точки зору кейнсіанців, бюджетний дефіцит або надлишок є звичайними наслідками проведення фіскальної політики, і нічим більше. Обгрунтованість кожного даного дефіциту або надлишку залежить від необхідності регулювання величини державних вливань в величину валових витрат економіки. З точки зору кейнсіанців збалансований бюджет має право на існування лише тоді, коли економіка знаходиться в рівновазі в стані повної зайнятості, причому величина доданків, збільшують валові витрати економіки повної зайнятості, дорівнює величині доданків, що зменшують валові витрати економіки повної зайнятості. Якщо ж хоча б одна з вищезгаданих умов не виконана, незбалансованість бюджету буде обгрунтована. Тим не менш, у світовій практиці випадків наявності бюджетного надлишку набагато менше, ніж випадків наявності бюджетного дефіциту.

1.6 Автоматичні стабілізатори

Здавалося б, що може бути простіше - скоротити видаткову частину бюджету, якщо дохідна недостатня, і справа з кінцем. Однак у реальному житті видаткову частину скорочувати не тільки достатньо складно, але й іноді не можна. Наприклад, не можна з економічної точки зору скорочувати витрати на страхування, капітальну амортизацію; з політичної точки зору - на соціальні потреби, на озброєння і т.п. Лише мала частина витрат бюджету залежить від рішень, прийнятих саме цього року. Більша ж їх частина необхідна для виконання затверджених раніше програм, як-то допомога інвалідам, учасникам війн, різноманітних федеральних програм. Крім того, хоча існування захищених статей витрат бюджету і скорочує можливості варіювання фіскальної політики, ці витрати часто є стабілізаторами економічного положення в країні. Візьмемо, приміром, допомога по безробіттю. Витрати по цій статті збільшуються саме тоді, коли сукупних витрат в економіці не вистачає для забезпечення зайнятості всіх наявних ресурсів у повному обсязі. Люди, які отримують ці трансферти, починають більше витрачати, збільшуючи тим самим сукупні витрати економіки. З іншого боку, такі автоматичні стабілізатори є й у дохідній частині бюджету. Зокрема прибутковий податок так само приносить коли більше, коли менше доходів до бюджету в залежності від величини сукупних витрат і доходів. Коли прибутки і, відповідно, витрати йдуть нагору, прибутковий податок стримує ріст купівельної спроможності населення, запобігаючи тим самим додаткові передумови до виникнення інфляції. Таким чином автоматичні стабілізатори (урядові прибутки або витрати, що автоматично змінюються в протилежну змінам у національному доході сторону, наприклад допомоги по безробіттю або прибутковий податок) згладжують флуктуація кривої сукупних витрат і прибутків, запобігаючи зайво різкі і слабко контрольовані зміни розмірів макроекономічних показників.

Таким чином, можна сказати, що величина витрат, а, отже, і величина сальдо збалансованого бюджету, зафіксований приблизно на визначеному рівні. Звідси можна зробити висновок, що при пропорційній системі оподатковування розмір бюджетного дефіциту насамперед залежить від рівня доходів.

Таким чином завдяки пану Кейнсу із середини тридцятих років дефіцит державного бюджету став застосовуватися в якості джерела можливостей державного регулювання економіки, наприкінці двадцятого століття не залишилося практично жодної країни, яка може похвалитися відсутністю бюджетного дефіциту.

Слід пам'ятати, що яка б не була міць фіскальної політики, не одна вона впливає на розмір дефіциту держбюджету. Величина дефіциту пов'язана з циклічним рухом макроекономіки. Це обумовлено насамперед існуванням автоматичних стабілізаторів. Нижче наведені дані, що ілюструють вплив стабілізаторів на бюджет.

Зміни в бюджеті за рахунок збільшення безробіття та інфляції. (У доларах США 1990 року)

Коли рівень безробіття збільшується на 1 процентний пункт:

Державні витрати автоматично збільшуються за рахунок:

  • допомоги з безробіття
  • дотацій на харчування
  • дотацій соціальній сфері
  • дотації охорони здоров'я

Валове збільшення видатків бюджету + 7 мільярдів доларів

Державні податкові доходи автоматично зменшуються за рахунок:

  • прибуткового податку з фізичних осіб
  • відрахувань з фонду заробітної плати
  • відрахувань з обороту

Валове зменшення доходів -21000000000 доларів

Дефіцит держбюджету збільшується на 28 мільярдів

Коли рівень інфляції збільшується на 1 процентний пункт

рахунок:

  • індексації мінімальної зарплати і пенсій
  • збільшення відсоткової ставки

Валове збільшення витрат + 15 мільярдів доларів

рахунок:

  • податків з юридичних і фізичних осіб

Валове збільшення доходів + 18 мільярдів доларів

Дефіцит зменшується на 3 мільярди доларів

З вищенаведених даних можна зробити наступні висновки:

  1. Ні законодавча, ні виконавча влада не володіє повним контролем над величиною бюджетного дефіциту.
  2. Реальна величина бюджетного дефіциту або надлишку змінюється як під впливом фіскальної політики, так і під впливом економічної ситуації в країні.

 

1.7 Дефіцит повної зайнятості

Оскільки другий висновок має місце бути, нам потрібно якийсь інший, більш точний індикатор фіскальної політики, що не залежить від фази економічного циклу. Для вивчення ефективності фіскальної політики реальний дефіцит ділиться на циклічну і структурну складові. Циклічна складова відбиває зміни, викликані фазою економічного циклу, якось зміни в податкових надходженнях і державних трансфертах. Структурний дефіцит відображає вплив фіскальної політики. Замість порівняння реальних витрат і доходів бюджету, при обчислення структурного дефіциту дорівнюються витрати і доходи бюджету в умовах повної зайнятості. (Структурний дефіцит іноді називають дефіцитом повної зайнятості).

Відомо, що рівень державних витрат і ставка оподатковування можуть впливати на рівень сукупного попиту, і, отже, на величину ВНП. Збільшений обсяг державних закупівель товарів і послуг збільшує рівень прибутків і тим самим збільшується загальна сума податків, одержуваних урядом. Виникає питання: чи може приріст державних витрат, замість збільшення бюджетного дефіциту, призвести до його скорочення?

На основі вищесказаного можна стверджувати, що заощадження + чисті податки = урядовим закупівлям + інвестиціям, або, заощадження - інвестиції = бюджетний дефіцит. До речі цією формулою ілюструється так званий ефект заміщення державними зобов'язаннями зобов'язань реального сектора, тобто за рахунок фінансування держбюджету недофінансовується реальний сектор.

Отже, якщо буде відбуватися дефіцитне збільшення урядових закупівель, то, хоча при цьому і буде збільшуватися рівень прибутків, а отже і податкові надходження, валовий дохід бюджету не зможе зрости настільки, щоб зрештою призвести до скорочення дефіциту.

1.8 Дефіцит, внутрішній і зовнішній боргу.

Зараз йде багато суперечок про негативні і позитивні риси дефіциту з погляду росту внутрішнього і зовнішнього боргу. Однак можна виділити наступні 2 домінуючі позиції.

Перша грунтується на незнанні економіки і поверхневому здоровому глузді. Наявність боргу призводить обивателя в жах, абсолютний ріст боргу сприймається як знак прийдешньої катастрофи.

Друга ж грунтується на детальному аналізі усіх за і проти. Ось основні положення другої позиції.

Отже, національний державний борг будується з бюджетних дефіцитів. Для покриття дефіциту держава удає до запозичень як на внутрішньому, так і на зовнішньому ринках .. Національний борг, з одного боку, є пасивом для держави й активом тримачів держоблігацій (цінних паперів державного запозичення). Таким чином вартість в результаті держзапозичень не втрачається.

І все ж, хто несе або буде нести тягар боргу, створеного хронічно незбалансованими бюджетами? Які ж негативні наслідки наявності держборгу?

По-перше, необхідність обслуговування боргу обмежує можливості уряду балансувати поточний бюджет або витрачати кошти, що спрямовуються на обслуговування боргу на інші потреби. Хоча з іншого боку, велика частина процесу обслуговування боргу (внутрішнього) є лише формою перерозподілу, коли кошти платників податків переходять власникам державних цінних паперів.

По-друге, хоча обслуговування боргу не має скільки-небудь істотної альтернативної вартості, ефект заміщення (витиснення) істотно впливає на майбутнє. За рахунок фінансування дефіциту на фінансовому ринку залишаються недофінансованими якісь проекти приватного сектора, знижуються інвестиції. Саме тут і виявляється висока альтернативна вартість як самих запозичень, так і всього процесу обслуговування боргу в цілому.

Треба зауважити, що борг, викликаний необхідністю фінансування трансфертів, не накладає ні на кого реального прямого тягаря.

По-третє, існує проблема співвідношення розміру державного сектора і приватного. Внаслідок збільшених витрат держави росте державний сектор, а внаслідок ефекту витіснення скорочується приватний сектор. Якщо ж підвищені державні витрати, крім того, не сполучені з підвищеними державними інвестиціями, то через скорочення інвестицій постраждають майбутні покоління.

Найбільш прикрим для майбутніх поколінь є зовнішній борг, бо його виплата не буде лише перерозподілом доходів між громадянами держави. З іншого боку, зовнішнє фінансування дозволяє країні розширити державний сектор без скорочення приватного сектора.

2. Аналіз регулювання і фінансування бюджетного дефіциту з 1985 і по наші дні

Отже, на основі вищесказаного, можна зробити висновок, що наявність обгрунтованого бюджетного дефіциту не є крамольним злом, але все-таки ініційований ним державний борг є річчю досить неприємною. Отже, необхідно прагнути без потреби його не роздмухувати, і в міру можливостей його скорочувати. Але коли він (дефіцит) є, його треба фінансувати. Емісійне фінансування (як пряме кредитування уряду центральним банком, так і скупка їм державних цінних паперів) у великих розмірах (повзуча інфляція в межах до 7% на рік вважається навіть якимось позитивним фактором) призводить до суттєвих інфляційних процесів, і не є прийнятним. Надмірне ж запозичення на внутрішньому і зовнішніх ринках теж приносить здоров'ю економіки мало користі, та й ресурси на цих ринках досить обмежені.

Отже, розглянемо дії нашого (Російського і СРСР-івського) уряду за останні 10 років у цій області.

2.1 Бюджетний дефіцит в період до 1990 року

Протягом двох з гаком десятиліть - з часу закінчення другої світової війни до другої половини 60-х років - економіка СРСР перебувала в стані відносного макроекономічної рівноваги. Консервативна політика не допускала появи значного дефіциту бюджету навіть у випадках гострої нестачі фінансових ресурсів, а відносно високі темпи зростання забезпечували владі отримання фінансових ресурсів, достатніх для здійснення пріоритетних проектів. Проте істотне уповільнення темпів економічного зростання в другій половині 60-х років помітно звузило фінансову базу радянського керівництва при помітному зростанні амбітності його намірів (підживлення "братніх" режимів, створення ядерної зброї нового покоління і т.д.). з початку 70-х років зростаючий дефіцит фінансових ресурсів у все більшій мірі став покриватися шляхом збільшення кредитування економіки з боку банківської системи.

У свою чергу розпочата в 1985 році антиалкогольна кампанія призвела до скорочення продажів алкогольних напоїв і, як наслідок, - до істотного зниження надходжень податку з обороту. До того ж здійснення програми "прискорення" і переозброєння машинобудівного комплексу мало своїм результатом помітне збільшення бюджетних витрат. Таким чином вже в 1985 році, очевидно вперше за післявоєнні роки консолідований бюджет СРСР був зведений з дефіцитом 2,4% ВВП.

Економічна політика уряду М. Горбачова - М. Рижкова в наступні роки привела до подальшого збільшення розриву між бюджетними доходами і витратами. З 1986 року підприємства отримали право залишати в своєму розпорядженні все більшу частину прибутку, що значно зменшило відрахування до бюджету. Те, що сталося в 1986 році падіння світових цін на нафту та інші енергоресурси призвело до додаткового скорочення бюджетних доходів. У той же час ліквідація наслідків чорнобильської катастрофи зажадало нових урядових витрат. Дефіцит консолідованого бюджету зріс до 6,2% ВВП. Примітно, що весь дефіцит фінансувався прямим кредитуванням ЦБ.

Перехід до інституційним реформам в 1988 році при збереженні м'якої бюджетної політики означав подальшу дестабілізацію макроекономічної ситуації. Найбільш значущими подіями в цьому ряду стали ухвалення закону про підприємство, лібералізувати політику в області виплати зарплати, дозвіл підприємствам встановлювати договірні ціни, початок підприємницького руху. У тому ж році уряд підвищив закупівельні ціни на сільськогосподарську продукцію при збереженні колишніх роздрібних цін, що автоматично збільшило обсяг бюджетних субсидій. Додаткові витрати були викликані землетрусом у Вірменії і збільшенням мінімальної пенсії на 25%. величина дефіциту піднялася до 9,2% ВВП і приблизно на цьому рівні зберігалася аж до 1991 року.

У грудні 1988 року Політбюро ЦК КПРС обговорювало питання бюджетного дефіциту і схилялася до застосування рестриктивні фінансових заходів. Проте ні він, ні уряд СРСР не виявилися готовими взяти на себе відповідальність за непопулярні рішення. Уряд М. Рижкова неодноразово збиралося посилити бюджетну політику, але жодного разу цього не зробило. Кожного разу охоплене макроекономічним популізмом, воно відступало, не наважуючись приступити до здійснення болючих рішень щодо скорочення витрат і дефіциту. Невиконаною залишилося і публічну обіцянку прем'єра підвищити ціни на хліб у травні 1990 року.

Для фінансування бюджетного дефіциту активно використовувалися кредитні ресурси Держбанку СРСР. Їх чистий приріст у відсотках до ВВП виріс з 2,8% ВВП в 1986 році до 14,1% в 1990 році, що стало однією з передумов виникнення гіперінфляції в недалекому майбутньому.

2.2 Діяльність В. Павлова

В. Павлов приступив до обов'язків прем'єр-міністра в грудні 1990. Здійснення стабілізаційного пакету В. Павлова мала обмежені і дуже короткострокові макроекономічні наслідки. Стабілізаційна політика В. Павлова носила відверто антигуманний характер і, як наслідок, не знайшла підтримки суспільства. Грошова реформа завдала серйозного удару по довірі до рубля, а також до союзному уряду і безпосередньо до прем'єра, так плюс ще остаточна перемога керівництва Російської федерації в боротьбі за російські підприємства означала кінець стабілізаційних зусиль союзного уряду. Недолік фінансових ресурсів союзного бюджету можна було виконати лише за допомогою кредитної емісії. Конкуренція двох влад призвела до того, що сукупний дефіцит російського бюджету і частини союзного бюджету, що доводився на територію Росії, в 1991 році склав приблизно 31,9% російського ВВП. Дефіцит був профінансований за рахунок кредитів Держбанку СРСР і Центрального банку Росії.

2.3 Стабілізаційна політика і бюджетний дефіцит при Е. Гайдара (січень - травень 1992 року)

Величезний дефіцит бюджету, відсутність валютних резервів, банкрутство Зовнішекономбанку, колапс адміністративної торгівлі, реальна загроза голоду у великих містах лише додавали деякі штрихи до економічної ситуації, в якій опинився уряд Є. Гайдара.

Касовий дефіцит бюджету, профінансований прямими кредитами Центробанку, склав 6,9% ВВП в квітні і 3,3% ВВП у травні. Крім того в квітні були видані бюджетні кредити економіці в розмірі ще 2,3% ВВП. З лютого почалося кредитування Центробанком держав рублевої зони. Кредити досягли рівня 8,4% від ВВП. Адміністративний ліміт кредитування комерційних банків був перекритий, встановлений на перший квартал був перекритий на початку лютого. Але все ж кажучи про уряд Єгора Гайдара Тімуровіча можна зазначити, що цій команді, незважаючи ні на що, вдалося відновити макроекономічну збалансованість і, відповідно, керованість економікою. Тільки після цього з'явилася можливість проведення якої б то не було осмисленої політики.

Однак з червня під тиском з боку консервативного парламенту і регіональних і галузевих лобі почався відступ по всіх напрямах бюджетної і кредитно-грошової політики. Одним з найважливіших приводів для цього послужив вибухове зростання неплатежів між підприємствами у першій половині 1992 року. Касовий дефіцит бюджету, покривається кредитами Центробанку, зріс до 14-15% у червні-липні і 24% ВВП в серпні. Крім того, бюджетні кредити економіці були збільшені до 14% ВВП. В. Геращенко, який змінив у середині липня Г. Матюхіна на посаді голови Центрального банку, провів взаємозалік взаємної заборгованості підприємств, що супроводжувався масованим кредитування комерційних банків, що досягли 15% ВВП у липні та 31% ВВП в серпні. Крім того, тривало кредитування держав рублевої зони на рівні 5,5% ВВП. Сукупний приріст активів Центробанку виріс до 40% ВВП в червні, 49% у липні, 56% в серпні. В цілому дефіцит розширеного бюджету за три літніх місяці становив 28,8% ВВП, а сукупний приріст активів Центробанку - 48,9% ВВП. Взагалі, ми можемо сміливо говорити про те, що величезні кредити, видані керівництвом Центрального банку комерційним банкам і державам рублевої зони влітку і восени 1992 року, не мали під собою будь-якого розумного економічного обгрунтування.

Для уряду крах політики стабілізації став очевидним в кінці серпня. Тоді була зроблена ще одна спроба стабілізації, яка виявилася останньою в 1992 році. У результаті посилення бюджетної політики у вересні - листопаді федеральний бюджет зводився з профіцитом, а кредити центробанку на покриття касового дефіциту не залучалися зовсім. Однак повернення до обмежувальної політики відбулося занадто пізно - її результати на зниженні інфляційної динаміки позначилися лише через кілька місяців - після того, як Є. Гайдар на VII з'їзді народних депутатів Росії в грудні 1992 року був змушений подати у відставку.

2.4 Бюджетний дефіцит і стабілізаційна політика при Б. Федорова (квітень 1993 - січень 1994)

Догляд Е. Гайдара з посади виконуючого обов'язки прем'єр-міністра і заміна його В. Черномирдіним вилилася у свого роду "свято безвідповідальності грошової влади. Почалася найбільша масована кредитна експансія в історії Росії. Її приріст йшов в усіх напрямках. Після трьох місяців паузи вперше з'явився касовий дефіцит бюджету, що склав 8% ВВП. Крім кредитів на його покриття Центральний банк видав бюджетні кредити економіці в розмірі 33% ВВП. Крім того, комерційні банки отримали прямі кредити на 28% ВВП, а держави рублевої зони - в розмірі 14% ВВП. Нарешті, Центробанк збільшив свої валютні резерви на суму більше 10% ВВП. В цілому чистий приріст активів Центрального банку в грудні склав 93,8% ВВП.

У наступні три місяці необмежену кредитування економіки продовжувалося, хоча і на декілька більш низькому рівні. Прощальним акордом пішов у березні 1993 року з поста міністра фінансів В. Варчука став сплеск витрат федерального бюджету до 63% ВВП, який збільшив бюджетний дефіцит до 19% ВВП. Кредити бюджету дали половину приросту всіх активів Центробанку.

В кінцевому підсумку лише після того як в кінці березня 1993 року Б. Федоров зайняв пост міністра фінансів, у нього з'явилася практична можливість приступити до реалізації давно затвердженої програми бюджетної стабілізації.

У числі найважливіших заходів, здійснених Б. Федоровим, були наступні:

    1. Консолідація в бюджеті всіх зовнішньоекономічних операцій держави і кредитів підприємствам. Останній бюджетний кредит у розмірі 200 млрд руб. (2.4% ВВП) був виданий Центральним банком у квітні 1993 року.

Істотне скорочення бюджетного дефіциту, пов'язане насамперед із скасуванням субсидування кредитів, централізованого імпорту та імпортних дотацій, лібералізацією цін на вугілля, зерно, хліб. Починаючи з квітня 1993 року касовий дефіцит бюджету жодного разу не перевищував 10% ВВП, а в останньому кварталі 1993 року був знижений у середньому до 6,1% ВВП. скорочення залучення кредитів Центробанку і зовнішніх кредитів для фінансування бюджетного дефіциту. Початок неемісійного фінансування бюджету за допомогою випуску державних цінних паперів (тримісячних ДКО) з травня 1993 року. У другому періоді "Федоровського етапу" вдалося знизити касовий дефіцит бюджету до 6,7% ВВП порівняно з 7,6% ВВП в першому, розширений дефіцит бюджету - до 8,2% ВВП у порівнянні з 11,1% ВВП.

2.5 Бюджетний дефіцит і політика В, Черномирдіна (лютий - серпень 1994 року)

Практично відразу ж після відходу Е. Гайдара і Б. Федорова уряд В. Черномирдіна помітно пом'якшило бюджетну і кредитно-грошову політику. Вже в лютому 1994 року касовий дефіцит бюджету зріс в 2,5 рази в порівнянні з останнім кварталом 1993 року і досяг 14,8% ВВП. Загальний приріст активів Центробанку збільшився до 17,8% ВВП. У наступні місяці дефіцит бюджету ще тричі - у травні, липні і серпні становив двозначну величину. І хоча в кінцевому рахунку урядова політика виявилася не настільки розгнузданої, як це було наприкінці 1992 - початку 1993 років, і як очікувалося на початку 1994 року, все ж її пом'якшення виявилося дуже істотним.

В середньому за цей період касовий дефіцит бюджету зріс з 6,7 до 11% ВВП. Незважаючи ні на що на фінансування бюджету використовувалися іноземні кредити - другий транш кредиту на системні перетворення (КСП) у розмірі 1,5 мільярдів доларів, наданий МВФ в квітні 1994 року (що дав 0,9% ВВП), а також збільшені надходження від продажу ДКО (1,0% ВВП порівняно з 0,2% ВВП в останньому кварталі 1993 року) кредити Центробанку Міністерству фінансів також зросли - з 6,5 до 9,1% ВВП і залишилися найважливішим джерелом покриття бюджетного дефіциту. Саме емісійне фінансування набряклої бюджетного дефіциту виявилося найважливішим фактором збільшення сукупного приросту активів Центрального Банку з 12,2 до 13,8% ВВП

2.6 Бюджетний дефіцит при першому стабілізаційному "поході" А. Чубайса (вересень - грудень 1994)

Після серії виснажливих консультацій і узгоджень бюджет на 1995 рік з фіксованим дефіцитом в 73 трильйона рублів (близько 5,5% ВВП) пройшов три слухання в парламенті і був остаточно затверджений Державною Думою 7 березня і Радою Федерації 23 березня 1995 року. У законі про бюджет було закріплено положення про неінфляційного фінансування його дефіциту. Взагалі, бюджетна і кредитно-грошова політика вересня-грудня 1994 виявилася більш стриманою, ніж у попередні сім місяців. Касовий дефіцит бюджету знизився з 11,3 до 10,3% ВВП, але залишався вище рівня, досягнутого в четвертому кварталі 1993 року (6,7% ВВП). У першому кварталі 1995 року макроекономічна політика уряду залишалася помірною. Касовий дефіцит бюджету не перевищив 3,6% ВВП, причому кредити Центробанку склали лише 1,3% ВВП. Решта 2,3% ВВП були профінансовані за рахунок цінних паперів, у тому числі за рахунок примусово розміщених казначейських зобов'язань (КЗ) - 1,8% ВВП і за рахунок ДКО - 0,5% ВВП.

Аналіз доходної та видаткової частин бюджету на 1995 р. показує, що і в дохідній та видатковій частинах в він складений з набагато більшим ступенем реалізму, ніж бюджети попередніх років. Для бюджетів 1993 і 1994 рр.. було характерно завищення рівня доходів і витрат у порівнянні з фактичним виконанням на 5-6% ВВП. У бюджеті на 1995 р., навпаки, закладена деяка недооцінка обсягу надходжень і витрат. За доходами вона становить близько 1% ВВП, а за видатками - від 1-2% ВВП.

У короткостроковій перспективі найбільш важливі аж ніяк не величини федеральних доходів або витрат, а різниця між ними і способи її фінансування. Реальний обсяг надходжень до федерального бюджету склав приблизно 13% ВВП, а обсяг видатків - від 18 до 19,5% ВВП. Таким чином, бюджетний дефіцит склав від 5 до 6,5% ВВП. При оцінці ВВП в 1450 трлн руб. розмір бюджетного дефіциту склав від 73 до 95 трлн руб. Отже, в 1996 рік, рік виборів країна вступила з вражаючим дефіцитом.

2.7 Бюджетна політика після 1995 року

Відповідно до угоди, досягнутої між урядом Росії і МВФ, бюджетний дефіцит повинен був скорочуватися з 5% ВВП в 1995 році до 3% в 1997 році. Однак ці цілі не були досягнуті повністю - в 1996 році дефіцит консолідованого бюджету досягав 4.17% від ВВП, а в 97 - майже 4.6 відсотків з урахуванням секвестру. Без нього бюджет був виконаний приблизно на рівні 50-60%. Спостерігалося збільшення соціальних витрат, скорочення витрат на освіту, науку, армію. Загальні витрати консолідованого бюджету зменшилися з 30.9% ВВП в 1994 році до 22.7% ВВП в 1997. У той же час розміри державного споживання стали рости - якщо в 1992 воно складало 16% ВВП, то в 1995 вже 26,5% ВВП.

Значні резерви скорочення дефіциту є і в рамках вертикального перерозподілу ресурсів між федеральним і територіальними рівнями.

Поступово скорочуються дотації бюджету галузях народного господарства - з 14% від ВВП в 1992 році до майже 1.6% ВВП в 1997 році. У першу чергу це дотування сільського господарства. Проте були деякі моменти збільшення субсидування цієї галузі - наприклад в четвертому кварталі 1996 року витрати за цією статтею збільшилися до 134%. Якщо виходити з доцільності повного припинення субсидування галузі з територіальних бюджетів, то витрати та відповідно дефіцит консолідованого бюджету слід було б скоротити майже на 0,5% від ВВП.

Протягом всього аналізованого періоду левову частку консолідованого бюджету з'їдали житлово-комунальні субсидії (наприклад, у 1994 році за цією статтею було витрачено 29 трлн рублів, що склало 27% загальних видатків територіальних бюджетів).

Наприклад в 1996 році економія коштів бюджету була проведена за рахунок зниження витрат на державне управління (до 87%), науки (до 68%), держінвестицій (до 72%), поповнення держзапасів і резервів (з 143% до 107%).

Особливо хотілося б відзначити скачок державних витрат, викликаний передвиборчою кампанією. У 1996 році постійно збільшувалися витрати і виконуваність з соціальної сфера, а практично всі інші статті (навіть захищені) безбожно скорочувалися.

При формуванні бюджету на 1997 рік суттєво були урізані витрати на науку, культуру, деякі соціальні програми.

При розгляді бюджету 1997 року паралельно розглядалися наступні джерела бюджетного розвитку Росії до 2000 року і статті їх розподілу:

Проект укрупненого бюджету розвитку РФ у трлн. руб. в цінах 1997 року.

Джерела бюджетного розвитку

1997

1998

1999

2000

1

Пов'язані інвестиційні кредити під гарантії уряду РФ, включаючи кредити Світового банку

15

16

19

21

2

Інші позикові кошти

11,4

21

27

37

3

Виплати відсотків за раніше виданими кредитами з бюджетного розвитку

1,0

3,3

6,1

10,1

4

Погашення основного боргу по цих кредитах

-

-

1,0

2,0

РАЗОМ

27,4

40,3

53,4

70,1

Витрати

1

Державні інвестиції на виробниче будівництво, включаючи конверсійні інвестиційні проекти

11,6

19,9

29,1

41,1

2

Підтримка довгострокових експортних контрактів

0,5

1

1,5

2

3

Інвестиційні проекти по зв'язаних кредитах

15

16

19

21

4

Кошти на санації та здійснення банкрутств

0,4

0,8

1,1

1,7

5

Виплати за державними гарантіями

-

1,2

2,4

4,3

РАЗОМ

27,4

40,3

53,4

70,1

Наскільки цей прожект виявиться реальністю покаже час, а поки уряд продовжує працювати над проектом федерального закону "Про бюджет на 1998 рік".

2.8 Програма скорочення дефіциту федерального бюджету на 1998-2000 роки

Отже, які ж плани нашого уряду щодо регулювання дефіциту бюджету на найближче майбутнє? Нижче я приведу основні напрямки дій, запланованих урядом для скорочення федерального бюджету на 1998-2000 роки.

Програма націлена на обмеження негативного впливу на економічне зростання тягаря обслуговування державного боргу та на вплив держави на фінансовий ринок.

Основними завданнями Програми на 1998-2000 роки є:

  • підвищення рівня надходження доходів федерального бюджету з 12,7 відсотка валового внутрішнього продукту в 1998 році до 13 відсотків валового внутрішнього продукту в 2000 році за рахунок вдосконалення податкової політики з урахуванням введення в дію Податкового кодексу Російської Федерації;
  • внесення структурних змін у видатки федерального бюджету виходячи з пріоритетів у витрачанні коштів на проведення реформ у соціальній, військовій та житлової сферах, не допускаючи при цьому зниження витрат бюджету (без урахування витрат з обслуговування державного боргу Російської Федерації) в умовах скорочення дефіциту федерального бюджету.

Програма складена виходячи з повного забезпечення до 1999 року доходами федерального бюджету витрат, за винятком виплати відсотків по державному боргу (первинний дефіцит).

Встановити такі показники Програми (у відсотках до ВВП):

1996 рік (звіт)

1997 рік (оцінка)

1998 рік (проект)

1999 рік (проект)

2000 рік (проект)

Дефіцит федерального бюджету

6,8

5,4

4,6

4,4

3,5

Первинний дефіцит

1

0,4

0,2

-

-0,5

Реалізація Програми дозволить:

  • оптимізувати обсяг державних запозичень і, відповідно, обмежити витрати федерального бюджету з обслуговування державного боргу Російської Федерації до 4 відсотків валового внутрішнього продукту в 2000 році (проти 5 відсотків валового внутрішнього продукту в 1997 році);
  • скоротити частку участі держави на фінансовому ринку і забезпечити вже в 1998 році зниження прибутковості по державних цінних паперів до 13-15 відсотків, що призведе до подальшого скорочення облікової ставки Центрального банку Російської Федерації. У середньостроковій перспективі номінальні процентні ставки складуть в 1999 році 12-13 відсотків, в 2000 році - 10-11 відсотків;
  • забезпечити досягнення реального зростання валового внутрішнього продукту до 2000 року в розмірі 5 відсотків за рахунок стимулювання інвестування фінансових ресурсів в реальний сектор економіки;
  • скоротити обсяг пов'язаних іноземних кредитів. Залучення зовнішніх запозичень буде базуватися в основному на використанні кредитів міжнародних фінансових організацій (Міжнародного валютного фонду та Міжнародного банку реконструкції та розвитку).
  • Програма дозволить визначати на середньострокову перспективу параметри внутрішніх та зовнішніх державних запозичень і витрати з обслуговування державного боргу Російської Федерації.

Висновок

Отже, тут були розглянуті як теоретичні обгрунтування проведення фіскальної політики, так і аналіз практичних дій російського уряду в цій галузі.

Наведу деякі висновки.

  1. Протягом усього часу проведення реформ були зроблені певні спроби проведення цілеспрямованої економічної політики, однак під тиском політичних чинників жодна з них не мала того ефекту, на який можна було б розраховувати.
  2. Якщо в області формування більш-менш ринкового бюджету були досягнуті значні успіхи, то фінансування бюджетного дефіциту продовжує бажати кращого. До цих пір проводиться кредитування ЦБ і Ощадбанком витрат уряду (в деякі періоди Сбербанк з ЦП були головними власниками ДКО).
  3. Хоча за прийнятою в Росії системі бюджетної класифікації бюджетний дефіцит в 1997 році не перевищить 5% від ВВП, за міжнародною класифікацією він істотно вище (тут враховується обслуговування боргу).
  4. Прийнято економічно обгрунтований курс на зниження витрат уряду на дотаційні галузі, проводяться заходи щодо поліпшення виконуваність бюджету, зокрема на підході прийняття нового податкового кодексу.
  5. За останні три роки було багато зроблено на шляху впровадження здорового бюджетного федералізму.
  6. Існує чимало ресурсів для зменшення дефіциту бюджету, як за рахунок зниження і реструктуризації витрат, так і за рахунок поліпшення збирання податків.

Отже, будемо сподівається.

Список використаної літератури

  1. Арешонков В. Г "Економіка" 1996 М.: Инфра-М
  2. Фішер С., Дорнбуш Р., Шмалензі Р. "Економіка" М.: Дело, 1997
  3. Фінансова стабілізація в Росії. "Прогрес-Академія". Москва 1995
  4. Schiller, Bradley R., The macroeconomy today, 1991, The American University
  5. "Експерт" від 11 березня 1996
  6. "Діловий партнер" 12 1996. "Инфра-М"
  7. Федеральний закон від 31 березня 1995 р. N 39-ФЗ "Про федеральному бюджеті на 1995 рік".
  8. Федеральний закон від 31 грудня 1995 р. N 228-ФЗ "Про федеральному бюджеті на 1996 рік".
  9. Федеральний закон "про федеральному бюджеті на 1997 рік". Прийнято Державної Думою 24 січня 1997 року. Схвалений Радою Федерації 12 лютого 1997 року.
  10. Постанова Уряду РФ від 13 серпня 1997 р. N 1003 "Про затвердження Програми скорочення дефіциту федерального бюджету на 1998-2000 роки"
  11. Internet resources. Texas A & M University Site.
  12. Internet resourсes. Office of Managment and Budget of USA.
  13. Internet resourсes. "Російська економіка: Тенденції і перспективи". Інститут економіки перехідного періоду
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Фінанси, гроші і податки | Реферат
107.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Аналіз регулювання і фінансування бюджетного дефіциту з 1985 і по наші дні
Шляхи подолання бюджетного дефіциту
Фінансування бюджетного дефіциту в країнах, що розвиваються
Держбюджет та проблема бюджетного дефіциту в Україні
Причини виникнення бюджетного дефіциту в Україні
Державний бюджет і проблема бюджетного дефіциту
Бюджетний дефіцит і державний борг проблеми фінансування бюджетного дефіциту
Бюджетний дефіцит і державний борг Проблеми фінансування бюджетного дефіциту 2
Бюджетний дефіцит і державний борг Проблеми фінансування бюджетного дефіциту 3
© Усі права захищені
написати до нас