Перемога парламенту в першій громадянській війні породила серед різних суспільних верств тривожні очікування, забарвлені страхом у одних, світлими надіями - в інших. Що зробить парламент, який опинився повновладним розпорядником доль народу?
Слід підкреслити, що війна з її облогами, битвами, набігами і контрнабегамі, пограбуваннями, реквізиціями, перш за все коней, постоями солдатів, примусовими наборами в ополчення, значними втратами і убитими, і калік завдала відчутної шкоди сільському господарству, мануфактурі і торгівлі. Особливо важко позначилися наслідки війни на малоімущих трудівників - ремісників, що залишилися без роботи, хліборобах, які втратили урожай, худобу, працівників. До цих лих додали важкі недороди, що тривали три роки поспіль - 1647 - 1649. Дорожнеча хліба досягла рівня, який зробив його недоступним для тисяч бідняків.
Як же розпорядився Довгий парламент плодами перемоги? Об'єктивно його політика зводилася до того, що, задовольнивши основні вимоги класів, в ньому представлених, він залишався абсолютно глухим до потреб і сподіванням тих демократичних низів, чиїми тяготами, жертвами і самовідданістю на полі брані перемога над роялістами була завойована. У самому справі, торговельно-підприємницькі верстви отримали свободу від ненависної системи монополій (частково знищених за рішенням парламенту, а в іншому втратили свою силу з початком громадянської війни); фактично в країні восторжествувала необмежена свобода торгово-промислової діяльності. У свою чергу великі землевласники позбулися від матеріальних і юридичних наслідків, що випливали з так званого лицарського тримання. Ордонансом парламенту (лютий 1645 - 1646 р.) це тримання було безоплатно скасовано разом з Палатою у справах опіки. У результаті лендлорди із власників землі на феодальному праві фактично перетворювалися на її приватних власників.
Історичне значення цієї односторонньої - тільки на користь великих землевласників - скасування феодальної структури землеволодіння важко переоцінити. Без врахування соціально-економічних і правових наслідків цього акту важко пояснити зникнення англійського селянства як класу в сторіччя, що слідувало за революцією. За визнанням сучасного історика професора X. Перкина, це була вирішальна переміна в історії Англії, яка зробила її відмінною від історії континенту: нею були обумовлені всі інші особливості в соціальній історії Англії другої половини XVII - першої половини XVIII століття.
На користь тих же суспільних верств здійснювалася і фінансова політика парламенту. Фінансування громадянської війни вимагало від парламенту надзвичайних заходів. Перш за все був оголошений секвестр володінь всіх більш-менш заможних роялістів, доходи з яких (ренти, Файн) йшли в скарбницю. Що ж стосується володінь так званих делинквентов-активних учасників у війні на боці короля, то вони були конфісковані і пущені в продаж. Багато земель було продано самими роялістами, щоб сплатити важкі штрафи, так звані імпозіціі. Таких набралося понад 3 тис., виплатили спеціально створеному для цієї мети парламентському комітету близько 1,5 млн. ф. ст. Крім цього були конфісковані володіння і доходи корони і церкви (їх загальна вартість склала 4 млн. ф. Ст.).
Однак розпродаж такого величезного фонду земель, що опинилися у владі парламенту, не привела в Англії до аграрної революції, наслідком якої було б збільшення чисельності дрібних власників за рахунок великих. І це з тієї причини, що тут великі володіння не дробилися на частини, придбання яких, до того ж на пільгових умовах, було б під силу незаможним. Інакше кажучи, і після масових розпродажів конфіскованих земель делінквент, а незабаром також корони і церкви структура англійського землеволодіння зберігалася майже колишньою, дореволюційної. Лендлордізм залишався його найбільш характерною рисою.
Простіше кажучи, у середовищі великих землевласників сталася велика пересувка - нові лендлорди головним чином з числа кредиторів парламенту і взагалі грошових людей міст, і перш за все Лондона, а також опинилися на стороні парламенту заможних джентрі. «Не забули» себе і члени парламенту, і їх протеже в столиці та на місцях.
І тим не менш ніяких доходів парламенту не вистачало для покриття військових витрат. Цим викликано було введення надзвичайних податків (зокрема, так званого помісячного оподаткування). Однак і вони витрачалися таким чином, що багаті недоплачували, а бідні переплачували. Досить згадати в цьому зв'язку і так званий акциз - свого роду мито, що стягувалася додатково до ціни при купівлі цілого ряду товарів, включаючи і ряд предметів першої необхідності (пиво, м'ясо, сіль, мило та ін.) Природно, що основний тягар акцизу падала на широкі народні маси.
Але що ж дала перемога парламенту цим низів? Якщо мати на увазі матеріальні умови їх життя, їх соціальний статус і публічно визнана повноправність, відповідь може бути однозначним: рівним рахунком нічого. Взяти, приміром, копигольдеров - левову частку англійського селянства як класу, що мріяли про перетворення їх держаний в вечнонаследственное, захищене в праві від «волі» лордів маноров (тобто в наближенні або навіть формальному перетворенні у фригольд), то тим же ордонансом , який скасував лицарське тримання, недвозначно декларувалося збереження їхнього колишнього стану. Це означало, що вони були фактично видані з головою їх лендлордам, їх юридичне і фактичне становище значно погіршився у зв'язку зі зміною в результаті розпродажу конфіскованих парламентом земель делинквентов. Нові власники часто-густо не бажали рахуватися з звичаєм, раніше панували в цих володіннях. Сплативши за них готівкою, нові лорди вели себе як повноправні власники придбаних володінь, вважаючи себе вправі диктувати свої умови власникам, або нехай вони «прибираються» з їх земель. Недарма, як зауважив сучасник, утримувачі, які жили на землях, в минулому належали короні і церкви, відчувають до тих, хто купив їх, настільки сильну ненависть, на яку тільки здатні люди, бо ці покупщик є всюди найбільшими тиранами, якими тільки можуть бути люди , позбавивши бідних власників усіх колишніх полегшень і свобод, якими вони користувалися при старих власниках.
Нарешті, ті роялісти, які погодилися «викупити» у парламенту свої володіння, сплативши так звані імпозіціі, перекладали всю тяжкість цих платежів на плечі своїх власників, і знову-таки перш за все на тих, кого загальне право фактично не захищало, - на копигольдеров і дрібних лизгольдеров, не кажучи вже про власників, термін перебування яких на землі Манор вимірювався тільки «терпінням» лорда.
З перемогою парламенту припинило свою дію тюдоровское законодавство проти обгородження, якому в 20-х роках був доданий у фіскальних цілях новий імпульс. І хоча селянський опір огоражівателям також повсюдно посилився, процес обгородження общинних земель тривав, особливо в конфіскованих володіннях, розпроданих парламентом «з молотка».
Громадянська війна розорила багатьох дрібних селян і ремісників, що поповнили ряди жебраків. До них додалися численні родини, які втратили годувальників, які загинули на полях битв або отримали каліцтва. У зв'язку з цим до парламенту надійшло безліч петицій. Проте в національному масштабі нічого не робилося для цього широкого прошарку населення. Відтепер вся «турбота про своїх» бідних стала справою тільки парафій, які в 9 випадках з 10 відмовляли в «допомоги по бідності» і самотнім, і цілим сім'ям - найчастіше під тим приводом, що вони «прибульці», а не уродженці цих місць .
Отже, перемога парламенту в громадянській війні не відкрила масам знедолених доступу до землі. Рішуче нічого не змінювалося в публічно-правове становище низів. Як і раніше виборчим правом при виборах парламенту користувалися в селі тільки фрігольдери з річним доходом 40 шилл., А в місті - вузьке коло повноправних міських корпорацій (фрименов), в інших випадках - платники податків.
Отже, широкі маси міських низів, тобто 9 / 10 населення країни, залишалися за рамками офіційно визнаного «народу Англії», тобто представленого в парламенті. Точно так само незмінною залишалася система правосуддя і судочинства з її дорожнечею, підкупом і тяганиною, так само як і повністю архаизированная система права, до крайності заплутана і до того ж фіксована на чужому народу мовою - латиною.
Однак, обдуривши очікування широких демократичних низів, парламент при цьому не врахував одного - революція пробудила їх від політичної летаргії. Однією з передумов цього процесу була різко посилилася горизонтальна (територіальна) мобільність населення. Походи і довготривале розквартирування парламентських сил, набраних по перевазі на півдні і сході країни, в північних і західних графствах, сприяли значному поширенню ідей, носіями яких були народні проповідники, одягнуті в солдатські мундири. До того ж фактично перемогла в ході війни віротерпимість дала можливість раніше нелегально існували народним сектам відкрито проповідувати вчення.
Про те, якою була соціальна переважно спрямованість цих навчань, свідчить гонитель радикальних сект Томас Едварді а памфлеті під промовистою назвою «Гангрена» (1646 р.). Серед інших єресей і богохульства, сповідувані радикальними сектами, була й така: «За народженням всі люди рівні і рівним чином володіють природженим правом на власність, вольності і свободу».
Не дивно, що радикальні секти стали для народних низів, в тому числі для рядових і молодших офіцерів армії «нового зразка», школою політичної освіти і формулювання протесту проти правопорядку сущого і ідеалів про належне.
З закінченням першої громадянської війни в країні існувало чотири більш-менш організованих громадських сили: парламент, Сіті і народні низи, представлені в двох рухах - армії і так званих громадянських левеллеров. З точки зору релігійної перші «партії» втілювали переважно пресвітеріанської крило, останні дві - крило индепендентской. Однак парадокс полягав у тому, що вододіл між цими «партіями» був дуже рухливим. Так, були пресвітеріани серед індепендентів, оскільки вони стояли за збереження організованої в національному масштабі церкви, багато хто з індепендентів виступали за олігархічний устрій церковних громад і допускали існування національно організованої церкви, тобто виявлялися на ділі пресвітеріанамі. У результаті, залишаючись на грунті релігійних розбіжностей у таборі революції, можна лише стверджувати, що індепенденти на відміну від пресвітеріан допускали велику ступінь віротерпимість (зрозуміло, в рамках християнства). Однак цієї констатації недостатньо для розуміння політичної ситуації в країні після військової перемоги над королем. Насправді індепендентство було в соціально-класовому відношенні ще більш неоднорідним. Поряд із середнім і дрібним джентрі до цього крила революції належали народні низи - у складі армії і за її межами. На відміну від перших, так званих шовкових індепендентів (або «грандів»), останні в релігійному плані виступали за повну віросповідну незалежність демократичним чином керованих церковних громад, а в політичному плані - за продовження революції, з тим щоб поглибити демократичний зміст її звершень.
У боротьбі за ці цілі на цьому новому етапі революції, коли в самому индепендентской її таборі відбувся розкол, в основі якого лежали відмінності соціально-класових устремлінь, революційна ініціатива перейшла до народних низів. Виразниками інтересів цих останніх виступали левеллери (зрівнювачі), з одного боку, і знаходився там, принаймні з весни 1647 року, під їх впливом рядові і нижчі чини в армії - з іншого.
Отже, для пресвітеріан до кінця 1646 революція була вже по суті завершена. Якби тільки король погодився зберегти за парламентом контроль над міліцією хоча б на три роки і не заперечував проти пресвітеріанського церковного устрою, то ділки Сіті готові були б влаштувати йому саму урочисту зустріч при в'їзді до столиці. При цьому, природно, малося на увазі, що в основі офіційної політичної доктрини залишиться ідея споконвічного верховенства парламенту, якому спільно з королем («король у парламенті») належить суверенна влада в країні, і ідея, згідно з якою завдяки «народному обрання» парламент єдино правомочний говорити від імені «англійського народу». Іншими словами, незаперечним повинно було залишатися вимога політичного ладу на кшталт конституційної монархії. Очевидно, що друге з перерахованих вимог було спрямоване не стільки проти короля, скільки проти загроз ліворуч - спроб протиставити парламенту будь-яку вироблену «позапарламентським шляхом» від імені народу політичну програму нового державного устрою.
У соціально-політичному плані і для «шовкових індепендентів» революція була також в основному завершено. І для них Довгий парламент був єдиним органом, правомочним декларувати інтереси «англійського народу». Те ж, що їх ще додатково хвилювало, стосувалося, по-перше, ступеня віротерпимості, яка буде допущена після визнання королем пресвітеріанства в якості державної церкви, і, по-друге, гарантії алібі для учасників громадянської війни на стороні парламенту.
Одним словом, якщо залишити осторонь честолюбство верхівки индепендентских налаштованого командного складу армії на чолі з Олівером Кромвелем, то розбіжності цього крила індепендентів з пресвітеріанських більшістю в парламенті аж ніяк не були принциповими і нездоланними. Істинний вододіл у таборі революції на цьому її етапі проходив між пресвітеріанамі і грандами, з одного боку, і більш радикально налаштованим крилом індепендентів в армії, а за її межами - левеллерамі, виражали прагнення міських, переважно дрібних самостійних трудівників, - з іншого. Саме вони опинилися в умовах, що склалися найбільш адекватними виразниками невдоволення у народних низах соціально-політичними результатами революції.
Вже в жовтні 1645 Лільберн у памфлеті «Виправдання природженого права Англії» обрушився на свавілля парламенту, удавався до тих же методів «управління», якими в минулому користувався король (арешти без пред'явлення звинувачення, примусовий набір в армію, довільні оподаткування і т. п.). Все це можливо, стверджував Лільберн, тільки тому, що відсутня кодифікація чинного загального права. В якості перешкоди сваволі парламенту висувалася ідея, що стала однією з провідних в програмі левеллеров, - необхідність фіксації основних прав громадян, які є їх природними і «природженими» правами і тому стоять вище по відношенню до будь-якої влади в країні. До літа 1646 склалися основні конституційні вимоги левеллеров. У документі, названому «Ремонстрация багатьох тисяч громадян» (червень 1646 р.), містилася вже розгорнута програма демократичного етапу революції:
1) знищення влади короля і палати лордів;
2) верховенство влади громад;
3) відповідальність цієї палати перед своїми виборцями - народом Англії;
4) щорічні вибори до парламенту;
5) необмежена свобода совісті;
6) конституційні гарантії проти зловживання державною владою шляхом фіксування «природжених» прав громадян, які є невідчужуваними та абсолютні.
«Ми ваші принципалу, - проголошували автори петиції, звертаючись до палати громад, - ви - наші уповноважені». Цим проголошувалася доктрина, згідно якій суверенітет належить народу, який є джерелом будь-якої законної влади в ній. Влада, якою користується парламент, не тільки тимчасово «делегована» йому, але і строго обмежена рамками природжених прав громадян, які є невідчужуваними та непідвладними йому. «Вільнонароджені» - таким є коло людей, яких левеллери наділяли цими невід'ємними правами. Тим самим заперечувалися не тільки феодальні привілеї «за народженням», а й пресвітеріанської розуміння «народу». Один з керівників левеллеров, Р. Овертон, кинув заклик: «Та не буде найбільший в країні більш почитаємо, ніж двірники, шевці, лудильники і сажотруси - всі вони є вільно народженими».
Ми не можемо тут входити в подробиці конфлікту між армією і парламентом, який виник навесні 1647 р. на грунті прагнення останнього позбутися її загрози своєму повновладдя, розпустивши більшу її частину по домівках, а меншу направивши до Ірландії на придушення повстання. Зауважимо тільки, що в ході цього конфлікту в армії виникло свого роду «двовладдя»: обраних рядовими і молодшими чинами уповноважених, так званих агітаторів, з одного боку, і офіцерської верхівки на чолі з Кромвелем - з іншого. Створений за ініціативи останнього так званий Армійський рада (включав «агітаторів» і офіцерів) з метою звести нанівець вплив у армії перших став на час і політичною противагою пресвітеріанської більшості в парламенті і разом з тим знаряддям «стримати» радикальні прагнення в лавах армії. З цією ж метою 28 жовтня 1647 і була скликана Рада армії в Петні. До цього часу були розроблені дві програми майбутнього політичного устрою країни, що протистоять, хоча і різною мірою, задумам пресвітеріан, «шовкових індепендентів» («Глави пропозицій») і левеллеров («Дело армії»), що лягли в основу так званого «Народного угоди ».
Як показали подальші події, саме згода «шовкових індепендентів» на обговорення «Народного угоди» на засіданні Армійського ради - програми, зустріла широку підтримку серед рядових армії, - було б всього лише тактичної прийомом, до якої вдалися з метою запобігти небезпеці відмови армії в покорі .
На цьому етапі революції левеллери виступили глашатаями республіканізму, заснованого на принципах народовладдя (хай і в обмеженому умовами часу розумінні його), і тим самим вказали шлях до поглиблення демократичного змісту революції. Ця історична роль левеллеров підтверджена була другою громадянською війною, що спалахнула навесні 1648 р. Якщо змови проти революції (у ньому брали участь король, який втік з полону на острів Уайт, і шотландці), підтриманому роялістський заколот у самій Англії, вдалося завдати швидке і нищівна поразка, то тільки завдяки левоблокістской тактики «шовкових індепендентів», що вступили в вимушений союз з левеллерамі з метою боротьби проти спільного ворога.
Перемога армії парламенту в другій громадянській війні зробила неминучими не тільки чистку парламенту, який продовжував за спиною армії торг з королем, від найбільш ворожих армії пресвітеріан (так звана Прайдова чищення), але й організацію суду і страти Карла I Стюарта. Його віроломство в поєднанні з реставраційними задумами пресвітеріан вимагало рішучих дій. І знову в цей критичний момент революції тільки підтримка левеллеров (в обмін на обіцянку покласти «Народна угода» в основу нової держави) забезпечила «шовковим індепендентам» перемогу.
Список літератури
1. Барг М.А. Велика англійська революція в портретах її діячів. - М.: Думка, 1991