Революційні народники

План
Введення ................................................. .................................................. ........ 2
1. Революційне народництво: ідеологія, організація, тактика .......... 4
2. Революційне народництво і царський суд ........................................ 16
Висновок ................................................. .................................................. . 24
Список літератури ................................................ ....................................... 25

Введення
В історії Росії ми бачили революційні виступи дворян. На зміну революціонерам-дворянам приходять революціонери-різночинці. Саме вони піднімають на нову висоту боротьбу з царизмом. Революціонери-різночинці поставили питання про ліквідацію самодержавства в Росії і проголошували боротьбу за демократичну республіку і соціалістичне суспільство. Вони проводять боротьбу за соціалістичне суспільство. Герцен і Петрашевцев.
Гасло був підхоплений усіма революційними організаціями від народників 70-х до більшовиків і есерів.
У 70-і роки на політичну сцену Росії стали революціонери-демократи, народники. Народництво в своєму розвитку пройшло кілька етапів розвитку, починаючи з 60-х років, переживаючи розквіт у 70-і і, вичерпавши свої революційні сили, до 80-90-х років зійшло з політичної сцени.
На початку XX століття існували народницькі партії: есери, енеси і протягом есерів-максималістів, але їх світогляд докорінно відрізнялася від ідеології народників 70-х років 19 століття.
Революціонери-народники вступили в боротьбу з царизмом, як виразники інтересів селянства. Вони відстоювали ідею, що Росія, спираючись на общинне землеволодіння, мине стадію капіталізму, перейшовши відразу до соціалізму.
У 40-60 роки ці погляди розвивали Герцен, Петрашевцев, Чернишевський.
Однак, капіталістичний розвиток Росії стало вже фактом, тому Герцена і Чернишевського довелося вести боротьбу з залишками феодально-кріпосницького дореформеного ладу, обмеженим просвітою.
Таким чином, якщо перед революціонерами-демократами 50-х - початку 60-х років постало питання про кріпацтво, то перед революціонерами-народниками крім питання про кріпацтво, постало питання і про капіталізм, і останнє намагалися вирішити обидва ці питання.
Двоїстість завдань обумовлювала подвійність і протиріччя практичних дій і теоретичних поглядів народництва. Вважаючи капіталізм реакційним, народники вважали, що Росія повинна перестрибнути через нього в ім'я інтересів селянства і царства свободи, заперечували буржуазні риси, властиві пореформенному селянству. Одночасно вони висловлювали і демократичні, прогресивні тенденції в розвитку суспільства, борючись за соціалістичне рівність, відстоювали об'єктивно селянську дрібнобуржуазну демократію, бо в Росії переважав клас дрібних виробників. Ідеологи народництва втілювали послідовний, бойовий, об'єктивно-революційний селянський демократизм і демократизм дрібнобуржуазних верств, помірний і половинчастий.
У міру розвитку революційного руху на перший план поперемінної висуваються то селянсько-демократичні тенденції визвольного руху, то інтереси дрібної буржуазії в загальнодемократичному русі. У результаті, народництво виражало в собі революційні та ліберальні тенденції, і між ними йшла боротьба. І якщо в 70-і роки переважало революційне крило народництва в боротьбі проти царизму, то в 80-90рр. переважало ліберальне. Суперечності відбилися і на ідеології народництва, а це позначилося і на розвитку революційної боротьби. Заслуга народництва полягала в тому, що воно вело рішучу боротьбу за демократичне перетворення країни, за республіку і соціалізм.
Мета контрольної роботи - розглянути теорію і практику революційного народництва 60-70 років 19 століття

1. Революційне народництво: ідеологія, організація, тактика
У широкому сенсі під народництвом мається на увазі громадський рух, заснований на ідеях А.І. Герцена, Н.Г. Чернишевського і їх однодумців про самобутній шлях руху Росії до справедливішого соціального устрою, вірі в життєвість общинного устрою російського села, різкій критиці селянської реформи, її економічних і соціальних наслідків. На відміну від лібералів народники на перший план висували соціальні проблеми і допускали революційний шлях їх вирішення. У більш вузькому сенсі це революційні підпільні групи та організації 60-80-х років XIX ст. Безпосередніми ідеологами і натхненниками революційного народництва були М.А. Бакунін, П.Л. Лавров, П.М. Ткачов.
М.А. Бакунін був вихідцем із середовища вищого дворянства. Навчався в артилерійському училищі, захоплювався німецькою філософією, був членом гуртка Н.В. Станкевича. Виїхавши за кордон, він брав участь у революційному русі 1848-1849 рр.. у Німеччині та Австрії, був двічі засуджений до смертної кари і виданий царському уряду. У 1861 р . втік із заслання через Японію в США, а потім перебрався до Європи, співпрацював з А.І. Герценом і В.Г. Бєлінським.
М.А. Бакунін - один з теоретиків анархізму. Кінцеву мету він бачив у «звільненні всього людства у вигляді повсталої черні», знищення буржуазної цивілізації, руйнацію всіх економічних, політичних, релігійних установ, повному і остаточному знищенні класів, сім'ї, спадкових прав. На зміну старому ладу повинне прийти об'єднання людей у ​​сільські та міські громади, добровільні федерації громад.
Анархічна теорія М.А. Бакуніна не визнавала ніякої держави, в тому числі і демократичного. Під «загальним ізбірательстве» він бачив прикриття панування освіченого меншини.
Призвідником всесвітнього бунту, на думку М.А. Бакуніна, повинна стати Росія. Росія пережила разінщіну і пугачовщину. У Росії накопичилося досить горючого матеріалу для соціального вибуху. У російській народі М.А. Бакунін бачив риси, відповідні його анархічним ідеям: віру в те, що земля нічия і належить народу, віру в общинне землеволодіння і мирську управління.
М.А. Бакунін закликав інтелігенцію, «розумовий пролетаріат», до дії, йти в село, кинути «струм між розрізненими селянськими світами», об'єднати кращих людей з селян, «природних революціонерів», з фабричними робітниками. «Не вчити народ, а бунтувати» - такий був девіз М.А. Бакуніна.
П.Л. Лавров також отримав військову освіту. Він був блискучим математиком, викладачем військових навчальних закладів. Ще до реформи він став відомий як філософ, який відрізнявся Радикальними поглядами. У 1866 р . П.Л. Лавров був заарештований за зв'язок з революційними організаціями. Втік до 1870 р . з вологодської посилання і закінчив у 1900 р . своє життя в еміграції. На засланні він написав книгу «Історичні листи», яка викликала жаркі дискусії і з жадібністю читалася молоддю.
П.Л. Лавров закликав молодь вивчати життя народу, знати, чим живе і чого страждає робочий люд, який своєю працею «підтримує будівлю цивілізації» і дає можливість молоді вчитися. На відміну від Бакуніна П.Л. Лавров закликав молодь просвіщати народ, виводити його зі стану відсталості, готувати його до майбутнього соціального перевороту. Суть історичного прогресу він бачив у вдосконаленні людини і суспільства, розвитку людської солідарності, втіленні в людському гуртожитку ідей рівності і справедливості. На його переконання, носієм суспільного прогресу є критично мисляча особистість, сила особистості - в підтримці її народом. П.Л. Лавров вважав, що перебудова російського суспільства повинна бути проведена самим народом, але народ треба до цього підготувати, створити революційну партію, що складається з енергійних, мислячих, переконаних і відданих справі людей.
П. М. Ткачов походив з збіднілої дворянської сім'ї. Зі студентських років брав участь у революційному русі. Був виключений з університету. Екстерном закінчив юридичний факультет. Короткий час працював помічником присяжного повіреного. Був засланий. У 1873 р . втік із заслання і емігрував. За коротке життя (помер у січні 1886 р . у віці 41 року) написав велику кількість літературно-критичних статей, робіт з проблем права та філософії. Свої політичні погляди П.М. Ткачов виклав у брошурі «Завдання революційної пропаганди», відкритому листі Фрідріху Енгельсу, редагованому ним журналі «Набат», який виходив за кордоном з 1875 по 1881 р . П.М. Ткачов різко полемізував з Бакуніним і Лавровим. Ідею народної революції він вважав утопічною і нездійсненною. Його головне гасло - захоплення влади невеликою групою революціонерів, добре організованих і спаяних міцною дисципліною. Після захоплення влади створюється революційна диктатура, яка буде проводити в життя головні вимоги народницької програми: перетворення громади в головну клітинку господарському та суспільному житті, встановлення нових відносин між людьми на принципах любові, рівності і братерства, поступове усунення функцій держави.
П.М. Ткачов вірив в можливість і необхідність здійснити якомога швидше революційний переворот, поки ще тільки народжуються нові форми буржуазних відносин і самодержавство не здійснив нові реформи. Швидкий економічний прогрес і демократичні перетворення можуть зробити революцію неможливою. Сприятливий момент буде упущений. П.М. Ткачов був впевнений, що головна умова успішного політичного перевороту - загальне невдоволення і відчай - вже в наявності. Інша умова - дезорганізація влади - може бути забезпечено діями революціонерів, в першу чергу терором.
Вчення М.А. Бакуніна, П.Л. Лаврова, П.М. Ткачова надихало й об'єднувало революціонерів 70-х - початку 80-х років в їх прагненні до революційного повалення існуючого ладу і до справедливого соціального перебудови суспільства, спираючись на общинні традиції російського селянства. Розбіжності виникали з питань про методи і засоби здійснення революційних ідей.
Перші спроби революційної політичної агітації з'явилися на початку 60-х років У 1861 р . поширювалася прокламація «Великорус», яка приписувалася Н.Г. Чернишевського й редакції журналу «Современник». Автори закликали до масових дій для здійснення демократичних перетворень. В іншому аркуші «До молодого покоління» (автор - літератор М. Л. Михайлов) вже звучали загроза правлячої династії і вимога заміни монархії виборним старшиною, який отримував би платню від народу. Крайнім екстремізмом відрізнялася прокламація «Молода Росія». Автор її, студент Зайчневскій, виступав від імені не існує на ділі підпільної організації під тією ж назвою. Автор прокламації, розділивши все населення Росії на дві партії - народну і імператорську, закликав до нещадної кривавій боротьбі, повного винищення імператорської партії, до якої відносяться всі дворяни, чиновники, офіцери і члени їхніх сімей. Один з членів невеликого підпільного гуртка під назвою «Пекло» Д.В. Каракозов стріляв 4 квітня 1866 р . У Літнього саду в імператора Олександра II. В кінці 60-х років посилилося студентський рух за суто академічним проблем. Але революціонери намагалися використовувати його для політичної боротьби. С.Г. Нечаєв і П.М. Ткачов склали «Програму Революційних дій», припускаючи створити у всіх університетських містах революційні центри, щоб навесні 1870 р . підняти загальне народне повстання.
Особливо яскраво проявилася діяльність С. Г. Нечаєва, що володів неймовірною енергією, самолюбством і фантазією. У 1869 р . він створив гурток зі студентів Петровської (нині Тимірязєвської) сільськогосподарської академії в Москві. С. Г. Нечаєв увійшов до Довіра до М.А. Бакуніну і переконував його в наявності у Росії широко розгалуженої революційної організації. Насправді гурток нараховував трохи більше двох десятків чоловік, і діяв за принципами суворої конспірації і взаємної відповідальності. За підозру в зраді С.Г. Нечаєв і його спільники звірячому вбили свого товариша по кружку студента Іванова. Нечаєв біг до Швейцарії, але був виданий російському урядові як кримінальний злочинець. У 1872 р . був влаштований відкритий судовий процес. На лаві підсудних опинилися 87 осіб. Засуджений до 20 років каторги, Нечаєв помер у 1882 р . у Шліссельбурзькій фортеці. Слово «нечаевщіни» стало загальним і означає грубе порушення революціонерами загальноприйнятих моральних норм у взаємних відносинах, застосування для досягнення своїх цілей брехні, шантажу, вбивства.
За сприяння М.А. Бакуніна С. Г. Нечаєв написав «Катехізис революціонера» з викладом основних постулатів революційної боротьби. Революціонер повинен повністю порвати з навколишнім його суспільством, його способом життя і мораллю. У нього немає «ні своїх інтересів, ні почуттів, ні уподобань, ні власності, ні навіть імені». Його єдина мета - руйнування цього «поганого ладу». Морально все, що сприяє торжества революції. Революціонер повинен бути готовий сам загинути і погубити все, що заважає його головної мети. Споріднені, любовні відносини, дружні зв'язки слід розглядати тільки з точки зору їх доцільності для революції. Всі «погане суспільство», за термінологією С.Г. Нечаєва, слід розділити на декілька категорій, які одна за одною повинні бути знищені.
Нечаевщіни засуджували більшість революціонерів. Уряд широко публікувало «Катехізис революціонера» і матеріали суду над С.Г. Нечаєвим, щоб викликати неприязнь у ліберального суспільства до своїх найбільш небезпечним супротивникам. Історія нечаевщіни спонукала Ф.М. Достоєвського написати роман «Біси», осуждавший цілі та методи революційного підпілля. Неправильно було б російське революційне рух 70-80-х років XIX ст. і наступних часів ототожнювати з нечаевщіни.
В кінці 60-х - початку 70-х років виникли підпільні гуртки з метою пропаганди серед селян. Один з них відомий під назвою гуртка «чайковців» за прізвищем одного з його організаторів, студента медико-хірургічної академії Н.В. Чайковського. Інша його назва «Велике товариство пропаганди * 'До складу гуртка входили відомі потім учасники народницького руху - С.Л. Перовська, Д.А. Клеменц, С.С. Синьогуб, П.А. Кропоткін. Всього близько 36 чоловік. Одночасно в Москві виник гурток так званих сибіряків на чолі з А. В. Долгушина. Створювалися також гуртки Самарцев, оренбуржцев та ін В основному це були студенти, вихідці з цих губерній.
Початок масового руху в народ поклали прокламація долгушінского гуртка «До інтелігенції» і «Програма революційної пропаганди», складена П.А. Кропоткіним. Почалося виготовлення агітаційних брошур і листівок. Підпільна література ввозилася з-за кордону. У брошурах «Казка про чотирьох братів», «Як повинно жити за законом природи і правди», «Казка про копійку» та інших в доступній для селян формі викладалися причини існуючої соціальної несправедливості і містилися заклики до всенародного повстання.
Учасники руху в народ готували себе до роботи серед селян: навчалися ремеслу, вивчали побут місцевостей, де вони збиралися вести пропаганду, вчилися розмовляти на простонародному мовою. Для агітації обрали в першу чергу райони, де раніше були селянські хвилювання (Дон, Поволжя, Центральне Черноземье, частина України). Головне завдання - увійти в довіру до селян і спонукати їх до активних дій. У 1873-1874 рр.. народницька агітація поширилася на 37 губерній. У ходінні в народ брали участь більше 2 тис. чоловік.
Невдача масового ходіння в народ пояснюється насамперед корінним розбіжністю між ідеями, які проповідували революціонери, і істинними потребами і настроями основної маси селянства. Селяни не сприймали агітацію проти царя і церкви, ідеї соціалізму були незрозумілі ім. У багатьох випадках вони самі повідомляли найближчого поліцейському чину про появу в селі якихось невідомих порушників. У розмовах селяни нерідко жалкували про скасування кріпосного права, говорили, що при «барах» було краще.
Зіткнувшись з реальним селянським світом, учасники руху переконувалися в утопічності ідей ідеологів народництва про селянське бунт і наївною селянської вірі в ідеї соціальної перебудови суспільства на засадах загального братерства і справедливості.
Причину провалу масового ходіння в народ його учасники бачили у відсутності єдиного керівного центру, централізованої партії. Невдачі вели їх до ідей П.Л. Лаврова про необхідність поступового освіти відсталих мас і створення для цього бойової організації. Наступний етап народницького руху - створення в 1876 ​​р . єдиної організації «Земля і воля» для централізованого керівництва революційною діяльністю. До складу «Землі і волі» входили молоді революціонери - М.А. Натансон, В.А. Осін-ський, О.В. Аптекман, майбутній засновник російського марксизму Г.В. Плеханов, а також інші учасники руху С.Л. Перовська, Н.А. Морозов, С.М. Кравчинський (Степняка-Кравчинського В.І.) Фігнер та ін

Землевольцем бачили свою мету не в негайному порушенні загального бунту, а в підготовці мас, освіті їх, пробудженні в народі політичної свідомості. Під керівництвом «Землі і волі» почалося нове рух в народ. Цього разу інтелігенція йшла в село для просвітницької та агітаційної роботи під виглядом вчителів, лікарів, агрономів; в селі створювалися невеликі ремісничі і торгові заклади.
Організатори «Землі і волі» прагнули підняти активність мас за допомогою колективних протестів, клопотань, відмови від сплати податків. Під керівництвом землевольцев було організовано кілька робочих страйків. 6 грудня 1876 ​​р . проведена демонстрація у Казанського собору в Петербурзі. У ній брали участь близько 200 осіб. Молодий революціонер Г.В. Плеханов виголосив промову, а робочий Я. Потапов розгорнув прапор з написом «Земля і воля». Поліція заарештувала більше 30 учасників, які були засуджені потім на каторзі і на заслання до Сибіру.
Землевольцем допускали також дії, що дезорганізують уряд, в тому числі і терор. Для цього була організована спеціальна група, активність якої дуже швидко росла. Перехід до терору і політичній боротьбі все більше висувалися на перший план. Причин було кілька. Важливу роль відігравала психологія революціонерів, які прагнули до активних дій, не пристосованих до мирного просвітницької діяльності. Росли нетерпіння і готовність вчинити політичний переворот без участі народу. Позначалися репресії уряду, які виривали кращі кадри і погрожували повним розвалом. У середині 70-х років було заарештовано 770 осіб. Менш ніж за півтора року, з серпня 1878 р . по грудень 1879 р ., 19 учасників руху були страчені.
Терор став формою помсти і знищення найбільш ненависних членів уряду. У січні 1878 р . молода революціонерка Віра Засулич стріляла в петербурзького градоначальника Ф.Ф. Трепова. Слідом за цим М.С. Степняка-Кравчинського убив шефа жандармів Мезенцева. Терористові вдалося сховатися і перебратися за кордон. У цьому ж році був убитий харківський генерал-губернатор. 2 квітня 1879 р . член землевольческой організації А. Соловйов зробив спробу вбити царя, але зроблені ним чотири постріли не потрапили в ціль: Олександр II впав лише від переляку. Соловйов був страчений.
Проблема терору викликала гострі розбіжності. В організації «Земля і воля» утворилося дві течії - «ортодокси» і «новатори». У другій половині червня 1879 р . «Новатори» зібралися в Липецьку. Після натхненних промов А. Желябова, О. Михайлова та інших одноголосно було вирішено відмовитися від мирної культурницької діяльності серед селянства і зосередити всі сили на боротьбу з урядом шляхом терору. Було прийнято пропозицію Михайлова про підготовку вбивства Олександра II. До кінця 1879 р . «Земля і воля» остаточно розпалася. Більшість утворили нову революційну організацію «Народна воля», цілком присвятила себе політичній боротьбі з урядом шляхом терору. Меншість на чолі з Г.В. Плехановим, О-В. Аптекманом, М.Р. Поповим, Я.В. Стефановичем та іншими оголосили про створення організації «Чорний переділ», яка відстоювала стару тактику агітації та підготовки селянського повстання.
«Народну волю» очолював Виконавчий комітет з 20-30 чоловік. Це були випробувані, фанатично віддані ідеї революціонери - А.Д. Михайлов, В.М. Фігнер, Н.А. Морозов, С.Л. Перовська, А.І. Желябов, Н.І. Кибальчич. Один з учасників руху згодом писав, що всіх їх відрізняли «безстрашність і нещадність до боротьби. Всі охоплені одним настроєм, одним поривом, однією метою ». Кількість оформлених членів організації доходило до 500, а примикали до руху було в багато разів більше. Була створена військова організація на чолі з офіцером Сухановим, що мала свої філії в Одесі, Тифлісі, Миколаєві та Москві.
На відміну від своїх попередників «Народна воля» висувала на перший план демократичні перетворення: повалення самодержавства, скликання Установчих зборів для демократичного перетворення політичного устрою Росії на засадах свободи слова, друку, зібрань, громадських об'єднань, загального виборчого права, виборності посадових осіб та місцевого самоврядування . В економічній області передбачалася передача землі народу, фабрик і заводів робочим.
Демократична програма народовольців зближувала їх з лібералами. Але ліберали були прихильниками законних методів боротьби і поступових перетворень. Конкретний план дій був сформульований наступним чином: 1) створити центральну бойову організацію, здатну підняти повстання, і провінційні організації, здатні підтримати повстання, 2) схилити на свій бік армію, заручитися підтримкою інтелігенції, громадської думки Західної Європи.
«Народна воля» надавала великого значення залученню на свій бік робітників, формування активної робочої прошарку для підготовки повстання. Агітацію серед робітників очолював А. Желябов, участь у цьому брали А. Михайлов, С. Перовська, В. Фігнер та ін
Однак робота в масах не отримала широкого розмаху. Головною формою практичної діяльності народовольців став терор. Вся енергія і всі сили Виконавчого комітету зосередилися навколо головної мети - вбивства царя Олександра II. Одночасно влаштовувалися замаху на вищих чиновників у різних містах. Терористична діяльність розбурхувала громадськість, створювала обстановку нервозності в урядових колах. Незважаючи на арешти і жорстокі розправи, революціонери посилювали натиск. Купка невловимих народовольців майже два роки вела нерівну боротьбу з могутньою махиною державної влади. За завзятості, винахідливості і самовідданості подібних прикладів у світовій історії знайдеться небагато. Кожен день імператору і вищим урядовим чиновникам загрожувала серйозна небезпека.
Найбільшою акцією з'явився вибух у Зимовому палаці в лютому 1880 р ., Організований робочим-революціонером Степаном Халтуріним. Під чужим прізвищем він влаштувався столяром в царську резиденцію, для вибуху був обраний момент, коли вся царська родина повинна була зібратися в їдальні на урочистий обід з нагоди приїзду зарубіжних гостей. Вибух стався раніше часу. Потужність його була недостатньою. Якщо б спроба Халтуріна вдалася, то наслідки для російської історії були б непередбачувані. Загинула б вся династія Романових. Цього разу С. Халтурину вдалося сховатися, але в 1882 р . він був повішений за замах на одеського губернатора.
Восени 1880 р . «Полювання» на імператора досягла найвищого напруження. Були задіяні всі можливі варіанти. У фатальний день 1 березня 1881 р . Олександр II вирішив після тривалої перерви виїхати із Зимового палацу на огляд військ. Всі можливі шляхи прямування імператора були буквально оточені революціонерами. По кутах вулиць розставлені метальники з ручними бомбами. Керувала операцією Софія Перовська. Бомба, кинута Гриневицьким, завершила довго готувався акт царевбивства. Головна мета, заради якої боролися і гинули революціонери 70-х - початку 80-х років, була досягнута.
Однак програми практичних дій після вбивства царя в народовольців не було. Перша реакція - звернення до народу і ультимативний лист новому імператору Олександру III: або революція, кривава і неминуча, або добровільне звернення верховної влади до народу. Ніякого відгуку в народі кривава акція 1 березня не отримала. Ліберальна громадськість відвернулася від терористів. Народні маси сприйняли це як розправу з царем-визволителем. Уряд відповів масовими репресіями. Надії на продовження ліберальних реформ остаточно зникли. Новий імператор і його оточення стали на шлях перегляду багатьох реформ 60-70-х років. Активні учасники замаху відразу ж були арештовані. П'ять осіб страчено. У лютому 1882 р . був влаштований так званий процес двадцяти. Перед судом постали головні керівники Виконавчого комітету «Народної волі». Решта на волі незабаром теж були заарештовані. Більшість з них загинули на каторзі і в тюрмах. Лише деякі дожили до 1904-1905 рр.., Коли вони вийшли на свободу.
Вбивством Олександра II закінчився героїчний період народницького руху. Досвід історії показав, що насильство й терор не можуть привести ні до політичної свободи, ні до поліпшення економічного становища трудящих мас. Але народництво як ідеологія селянського соціалізму, як рух інтелігенції за економічні, соціальні і політичні перетворення продовжувало існувати. Змінювалися форми боротьби. Народники кінця 80-х і 90-х років відстоювали програму освіти народу, економічного захисту селянського господарства та дрібного виробництва в місті від настання великого капіталу. На початку 1900-х років народницька ідеологія стала основою становлення та діяльності партії соціалістів-революціонерів (есерів).
Як тактика революційної боротьби терор народовольців себе не виправдав. Існує морально-етичний аспект подібних методів революційної дії. Безсумнівно, що вбивства часто невинних людей, розгул кривавого терору не можуть бути виправдані навіть самими високими ідеями і турботою про страждає народ. Ніяких змін в положенні мас терор не приносив, неможливо також виправдати терор репресіями уряду. Дії революціонерів погіршували методи боротьби з ними. Вбивства вищих сановників і самого царя не послаблювали а, навпаки, зміцнювали самодержавний режим.
Однак проблема психології революціонерів, організаторів і виконавців терористичних дій більш складна. Невірно зображати їх кровожерними убивцями. Це були фанатики ідеї, які йшли на вірну смерть заради досягнення вищої, на їхню думку, мети - повалення тиранії; досягнення цієї мети вони вважали вищим мірилом моральності.
В останні роки з'явилося прагнення огульного осуду і карикатурного зображення революціонерів 70-80-х років XIX ст. Цьому сприяє масове видання тенденційного роману генерала Краснова «Царевбивця», деякі газетні та журнальні публікації. Упереджений підхід не сприяє виявленню істини. Для цього потрібно науковий аналіз об'єктивно-історичного розвитку пореформеної Росії, мотивації дій і психології учасників історичних подій.
2. Революційне народництво і царський суд
Революційні народники піддали нищівній критиці судову систему царизму, зокрема реформу від 20 листопада 1864 р ., Показали її класову сутність і антинародну спрямованість. Найбільш повно це зробив видатний революціонер-народник І. М. Мишкін у заявах обер-прокурора правительствующего сенату. «Побувавши в Сибіру, ​​- писав він, - я ще більше переконався у нікчемність реформ, скоєних останнім часом, а, отже, і в необхідності прагнути до більш радикального покращення громадського побуту. Відомо, що найбільш захоплених похвал після знищення кріпосного права викликало запровадження гласного судочинства з присяжними. Але Сибір довела мені, що захоплюватися цією реформою можуть тільки особи, знайомі лише з зовнішньою стороною суду, цікавляться долею підсудного тільки до виголошення судового вироку ...»[ 1].
Далі І. М. Мишкін вказував, що новий порядок судочинства аніскільки не відбився на широті адміністративного свавілля поліції і жандармів, що положення судових статутів про недоторканість особи, яка може бути засуджена тільки судом, про гласність судочинства і т. д. є порожньою декларацією. «Тепер, як і завжди, - продовжував він, - коли над Росією ще не сяяло" сонце, іменоване судовими статутами 1864 р ., Російські громадяни анітрохи не гарантовані від сваволі адміністрації; ні особистість, ні будинок їх не користуються правом недоторканності, по-яку хвилину їх можуть піддати обшуку, посадити у в'язницю, заслати на поселення ». [2]
І. М. Мишкін стверджував, що вирок суду не мав ніякого практичного значення для особистості в пореформеній Росії: «У Сибіру я бачив людей, виправданих судом і засланих потім адміністрацією в такі місця, де життя гірше, ніж на каторзі, в Сибіру я бачив людей, пробули на каторзі повне число років, визначених судом, і яких, проте, адміністрація по своїй волі продовжує тримати в такому ж становищі, як каторжників, в Сибіру я бачив людей, засланих без всякої провини, за примхою адміністрації ...». [3] І. М. Мишкін показав продажність переважної більшості царських судових чиновників, їх повну залежність від адміністрації, яка диктує суддям угодні їй вироки. Він довів, що в Росії дійсної незалежності суду немає. І. М. Мишкін не бачив жодної істотної різниці між судом дореформеним і судом, утвореним на основі статутів від 20 листопада 1864 р .: І той, і другий були установами, створеними самодержавної владою в своїх інтересах.
Критика судової реформи народниками 70-х років продовжувала лінію, намічену революціонерами-демократами 60-х років. Разом з тим в їх позиціях є значні відмінності.
Революційно-демократичний табір 60-х років, керований лондонським центром А. І. Герцена і Н. П. Огарьова, а також М. Г. Чернишевським і його соратниками в Росії, не тільки піддав критиці судову систему царизму, не тільки показав її ворожість народу, а й висунув конкретну програму боротьби за суд, що відповідає інтересам народних мас. У роботах Н. П. Огарьова, М. Г. Чернишевського і Н. А. Сєрно-Соловьевіча була дана розгорнута характеристика структури тієї судової системи, яку потрібно було створити всенародно-представницькому Земського собору після ліквідації царського самодержавства. Революціонери-демократи мали свою судову програму, яка, як видається, була складовою частиною програми «Землі і волі».
Народники не мали цілісного плану боротьби за такий суд, таку систему відправлення правосуддя, яку слід було дати країні. У записці П. А. Кропоткіна «Чи повинні ми зайнятися розглядом ідеалу майбутнього ладу?» Є загальні вказівки на те, що «провини кожного судяться в тій артілі, куди він приписаний, по совісті.». [4] Це свідчить про те, що народники заперечували необхідність існування будь-якої судової системи взагалі, вважаючи, що громада, артіль, колектив трудівників повинні здійснювати судові функції щодо своїх членів. Вони заперечували також і необхідність законів, що регулюють порядок розгляду справ.
Така позиція народництва безпосередньо випливала з визнання самобутності російського економічного ладу і селянина з його общиною, з міркувань про особливий уклад російського життя, а також з вельми поширених анархістських поглядів, які заперечували необхідність держави та її органів, зокрема судових. Все це і визначило ігнорування народництвом спеціальної судової системи і процесуального законодавства і привело їх до висновку, що судові функції цілком можуть здійснюватися громадою, артіллю, керуються у своїй діяльності не нормами права, а морально-етичними принципами.
Погляди народників на суд були складовою частиною їх дрібнобуржуазного світогляду. Звертаючись до джерел народництва, В. І. Ленін відзначав, що відсталість країни стала тим живильним грунтом, на якій виникло і розвинулося це рух, що «перевага класу дрібних виробників у пореформеній капіталістичної Росії» зумовило міцність різних відсталих навчань соціалізму. Він далі підкреслював, що дрібнобуржуазні теорії народництва реакційні, оскільки вони виступають в якості соціалістичних. Однак В. І. Ленін був проти заперечення революційного значення народництва 70-х років. «Ясно, - писав, він, - що марксисти повинні дбайливо виділяти з лушпиння народницьких утопій здорове і цінне ядро ​​щирого, рішучого, бойового демократизму селянських мас». Він показав, «що ці теорії висловлюють передової, революційний дрібнобуржуазний демократизм, що ці теорії служать прапором самої рішучої боротьби проти старої, кріпосницької Росії». В. І. Ленін назвав народників 70-х років попередниками російських марксистів, з беззавітною рішучістю та енергією боролися з царизмом.
Наступальний революційний демократизм народництва в повній мірі проявився на відомих політичних процесах 70-х років. Організовані царизмом для того, щоб в гласному судовому розгляді дискредитувати революцію та її прихильників і всіляко виправдати репресії проти революціонерів, ці політичні процеси були перетворені народниками в потужний рупор пропаганди своїх ідей. Лава підсудних стала трибуною, звідки лунали полум'яні промови Петра Алексєєва, Іполита Мишкіна, Софії Бардіної і багатьох інших чудових борців проти деспотизму і гноблення народу.
Вже на першому політичному процесі (справа нечаєвцев), що проходив у Петербурзькій судовій палаті у липні-вересні 1871 р ., Підсудні-революціонери, використовуючи проголошену судовими статутами від 20 листопада 1864 р . гласність, широко викладали свої політичні переконання і обрушилися на існуючий суспільний і державний лад. У донесенні агента III відділення від 11 липня 1871 р . наголошується, що підсудні «висловлюють суто соціалістичні і навіть комуністичні погляди, докладно розвивають думки про непридатність справжнього громадського ладу ... словом, виступають апостолами нового соціального і політичного навчання, перші заявляється гучно, апостолами, готовими прийняти за свою віру мученицький вінець ... Ролі змінилися: не суспільство і держава в особі суду є обвинувачем, а, навпаки, вони стають обвинуваченими і звинувачуються з силою і красномовством фанатичного переконання, як би напрошується на мучеництво ».
Ще більш люті сутички з царизмом розгорнулися на процесі 50-ти в лютому-березні 1877 р ., Де перед особливим присутністю сенату проходила група революційної народницької молоді, яка створила «Всеросійську соціально-революційну організацію». Це була досить згуртована народницька група, сміливо кинула виклик царському деспотизму, відкрито заявила про свої революційних цілях. Присутні в залі судового засідання були вражені героїзмом і самовідданістю революційної молоді. «Підсудні, - писав М. Коваленськая, - не визнаючи царського суду суддею в історичній тяжбі між урядом і революцією, намагалися використовувати суд для пропаганди своїх ідей через голови царських суддів, завданням їх було - довести всьому світу, що становище народу в Росії безвихідно, що на реформи зверху не може бути більше надії, що єдиний можливий вихід - революція ».
На цьому процесі прозвучали промови П. Алексєєва і С. Бардіної, що мали величезне значення в подальшому революційному вихованні народу. Особливо виділялася своєю пристрастю, вірою в неминучість революції і загибель самодержавного деспотизму мова П. Алексєєва, яку В. І. Ленін назвав «великим пророцтвом російського робітника-революціонера». П. Алексєєв говорив від імені «мільйонів людей робочого населення» і гнівно викривав реформу 19 лютого 1861 р . «Ми як і раніше залишилися без шматка хліба, з клаптиками нікуди не придатною землі, і перейшли в залежність до капіталісту». На яскравих прикладах він показав жорстоку експлуатацію робітників, їх злиденне, полузабітое існування, тяжке становище дітей трудящих і закінчив свою промову словами: «підніметься мускулиста рука мільйонів робочого люду, і ярмо деспотизму, захищене солдатськими багнетами, розлетиться в порох!».
С. Бардіна говорила, що завдання пропагандистів, що йдуть в народ, - внести в його свідомість ідеали кращого, справедливого суспільного ладу. Ми прагнемо, продовжувала вона, знищити привілеї, що обумовлюють поділ людей на класи імущих і незаможних. «Настане день, коли навіть і наше сонне і ліниве суспільство прокинеться і соромно йому стане, що воно так довго дозволяло безкарно топтати себе ногами, виривати з свого середовища братів, сестер і дочок і губити їх за одну тільки вільну сповідь своїх переконань ... за нами сила моральна, сила історичного прогресу, сила ідеї, а ідеї ... на багнети не уловлюються ».
Емоційний вплив промов Алексєєва та Бардіної було настільки сильним, що це визнавали і представники урядової верхівки. Міністр закордонних справ А. М. Горчаков дорікав міністра юстиції за допущену гласність процесу: «Ви думали переконати наше суспільство і Європу, що це справа купки недоучився мрійників, хлопчаків і дівчаток і з ними кількох п'яних мужиків, а тим часом ви переконали всіх, що ... це люди цілком зрілі розумом і великим самовідданою характером, люди, які знають, за що борються і куди йдуть ... тепер вся Європа знає, що вороги уряду не так незначні, як ви це хотіли показати ».
С. М. Степняк-Кравчинський писав: «До цього процесу соціалістів знала тільки молодь ... І ось вибухає процес 50-ти. Перед здивованою публікою проходять променисті фігури дівчат, які зі спокійним поглядом і з дитячому безтурботним посмішкою на вустах йдуть туди, звідки немає повернення, де немає місця надіям - йдуть в центральні в'язниці, на багаторічну каторгу! ». Він зазначав далі, що слово П. Алексєєва - це «голос тієї багатоголовий, багатомовної маси, яка в надрах своїх носить майбутнє - невідоме, грізне, може бути криваве .. . ». [5]
Найбільш великим політичним процесом 70-х років був процес за звинуваченням 193-х учасників антиурядової пропагандистської діяльності, відомий під назвою Великого процесу. Справа розглядалася особливим присутністю сенату з 18 жовтня 1877 р . по 23 січня 1878 р . Процес проходив у винятково гострій і напруженій обстановці. А. Ф. Коні у своїх спогадах писав: «Тут говорилися зухвалості суду, явно висловлювалося за адресою сенаторів, що їх вважають холопами і не вірять у можливість неупередженості з їхнього боку».
В історії процесу 193-х центральне місце займає мова І. Н. Мишкіна. Заява чудового революціонера про те, що даний процес - «це не суд, а просто комедія або щось гірше, потворніше, ганебне ... ніж будинок терпимості, там жінка з-за потреби торгує своїм тілом, а тут сенатори з підлості, з холопства, через чинів і великих окладів торгують усім, що є найбільш дорогого для людини », - викликала гарячу підтримку всіх підсудних, присутніх у залі, голосною луною рознеслося по всій Росії і далеко за її межами. І. М. Мишкін сформулював мотиви / якими керувалася народницька молодь, використовуючи судову трибуну для викриття царського самодержавства: «Чи може ганьбити людини осуд, вимовлене судом, який засуджує на каторгу Новікових, Радищева, Чернишевських? Таке засудження - не тавро, а посвідчення в приналежності до числа людей, які не погрузли остаточно в вульгарних, дріб'язкових, особистих клопотах, у гонитві за наживою і чинами, а присвятили свої сили, в більшій чи меншій мірі, на служіння суспільству ». [ 6]
І. М. Мишкін узагальнив всі злочини і неподобства уряду і кинув їх в обличчя приголомшеним і розгубленим представникам влади перед схвильованою і ураженої публікою. С. М. Степняк-Кравчинський писав про блискуче поєдинку між розумом, мужністю, ораторським мистецтвом і жорстокістю, насильством, уособленими в головуванням сенатора Петерсен. «Перемога цілком була на боці розуму. Насильство було змушене скинути маску і з'явитися у всій своїй безсоромності. І коли представник уряду, наведений в лють своїм моральним поразкою, вдався до насильства і наказав вивести свого противника ... всі присутні і всі ті, хто пізніше читав звіти про процес, повинні були засудити суддів і вставали на бік підсудного, який, борючись з поліцейськими, кидав з трибуни клеймящіе фрази, які показали справжнє обличчя Петерса »[7].
І процес 193-х не виправдав тих сподівань, які покладалися на нього царизмом. Замість засудження та ізоляції революціонерів він залучив ще більші симпатії до народницької молоді, сприяв припливу в революцію нових сил, затаврував царизм і царський «правосуддя».
В. І. Ленін і російські марксисти високо цінували наступальний демократизм народництва 70-х років, їх непримиренну боротьбу з самодержавно-бюрократичним ладом і поміщицько-капіталістичної експлуатацією народних мас. В. І. Ленін вважав видатної заслугою їх спроби підняти народ на революційну боротьбу і захоплювався самовідданістю народництва, їх самовідданої відданістю справі революції і різкою опозиційністю російській лібералізму. Саме тому російські марксисти бачили у плеяді революціонерів 70-х років своїх політичних попередників по антиурядової боротьбі, незважаючи на принципові теоретичні розбіжності.

Висновок
Народництво виробило деякі ідейно-політичне спрямування, які намагалися здійснити на практиці. Головні з них:
1.) Пропагандистське, що розробляється групою на чолі з Лавровим,
2.) Анархістське - з Бакуніним і
3.) Змовницьке - з Ткачовим.
Усім цим напрямкам притаманні демократичні риси. Анархістські погляди Бакуніна зіграли певну роль у становленні народництва. Його погляди, як анархістські, були спрямовані на всіляке винищення володіння людини людиною. Ткачов вважав, що невелика група революціонерів здатна повалити уряд і взяти владу в свої руки. Питання про можливість захоплення влади цією групою довго дискутувалося. Підсумок: невелика група революціонерів зробити це здатна, але спираючись на народну масу.
Теоретичні погляди народників були перевірені революційною практикою. Помилкові і порочні погляди були відкинуті, прогресивні ж були і використані борцями з політикою самодержавства.

Список літератури
1. Ананьич Б.В. Криза влади і реформи в Росії на рубежі XIX-XXвв. У дослідженнях американських істориків. / / Вітчизняна історія, 1992, № 2.
2. Історія Росії IX - XX ст. Посібник з вітчизняної історії для старшокласників, абітурієнтів та студентів. / За редакцією М.М. Шумилова, С.П. Рябінкіна. З-П. 1997
3. Історія Росії з давніх часів до наших днів. / За редакцією М. Н. Зуєва, М., «Вища школа», 1998 рік.
4. Історія СРСР. 1861-1917: Підручник / За ред. Тюкавкина В. Г. - М.: Просвещение, 1989.
5. Корнілов А.А. Курс історії Росії 19 століття. 1993.
6. Каргалов В.В. Історія Росії з найдавніших часів до 1917 року. - М., «Русское слово», 1998 рік.
7. Литвак Б.Г. Реформи і революції в Росії. / / Історія СРСР, 1991, № 2
8. Орлов О.С., Георгієв В.А., Георгієва Н.Г., Сівохіна Т.А. Історія Росії. Підручник. - М.: «Проспект», 1997.
9. Платонов С.Ф. Лекції з російської історії. - М., «Вища школа», 1993 рік.
10. Посібник з історії Вітчизни для вступників до ВНЗ. / За редакцією О. С. Орлова, А. Ю. Полунова і Ю.А. Щетінова - М., «Простір», 1994 рік
11. Російські самодержці. М., 1992.
12. Хрестоматія з історії СРСР. 1861-1917: Учеб. посібник / За ред. Тюкавкина В. Г. - М.: Просвещение, 1990