А.М. Філіт
Негативне ставлення Сталіна, як, втім, і його послідовників, до ідеї і практиці будівництва єдиної Європи досить добре відомо. Загалом досить точно визначені і мотиви, якими радянські лідери при цьому керувалися. Справедливо вказується на вплив відомих антиінтеграційних установок, які містилися в ленінській роботі «Про гасло Сполучених Штатів Європи», на те, що в конкретній обстановці післявоєнного часу проекти європейського об'єднання сприймалися радянським керівництвом або як продукт і приватне прояв «буржуазного космополітизму», що стимулюється американськими імперіалістами , або як прояв тенденцій до встановлення «англо-французького кондомініуму» в Європі. Коректно відзначається і та обставина, що на оцінку інтеграційних планів Заходу істотно впливав «німецький фактор», оскільки здійснення цих планів було пов'язане з поглибленням розколу Німеччини і включенням західної її частини у військовий блок, спрямований проти СССР1.
Разом з тим, було б очевидним спрощенням вважати, що сприйняття радянським керівництвом «європейської ідеї» залишалося завжди статичним, незмінним, не допускав будь-яких відхилень, нюансів і коректив, хоча б тактичного властивості. У зв'язку з цим привертають увагу зауваження А. О. Чубар'яна, що стосуються як горезвісної статті Леніна (в принципі там не було абсолютного заперечення ідей СШЕ, якщо мова про них йшла «в контексті світової чи європейської революції»), так і реалій 40 - 50 -х років: спочатку в радянських політичних колах вважалося, що головну небезпеку в Європі будуть представляти акції Англії і Франції, роль США вважалася другорядною; лише пізніше «американський чинник» вийшов на авансцену, а Великобританія з її «євроскепсис» стала розглядатися навіть у більш позитивному свете2. Нові архівні матеріали - опубліковані і неопубліковані - дозволяють більш докладно розглянути питання про співвідношення догми і реалізму, наступності і змін у тому, як в СРСР реагували на перші кроки європейської інтеграції в післявоєнному світі.
* * *
Мабуть, вперше радянське керівництво офіційно висловилася з приводу загальноєвропейського проекту під час візиту до СРСР міністра закордонних справ Великобританії А. Ідена в грудні 1941 р. Звичайно увагу дослідників привертали ті пункти у викладеній Сталіним програмі післявоєнного устрою в Європі, які стосувалися питань кордонів, репарацій, політичних союзів і військових баз. Між тим, останній, 19-й пункт «Додаткового протоколу» до проекту радянсько-англійського договору, запропонованого радянською стороною, містив досить недвозначну формулу, яка в принципі могла б задовольнити самих крайніх прихильників європеїзму:
«Визнається необхідним створення Європейської Ради як міжнародної організації, у розпорядженні якої в якості знаряддя збереження миру в Європі має знаходитися певна кількість військ» 3.
Як відомо, навіть зараз Організація європейської безпеки та співробітництва (ОБСЄ) не має власної силової компонентою, і європейці для наведення порядку у власному будинку змушені покладатися на механізми ООН (далеко не завжди ефективні) або НАТО (досить ефективні, але явно не відображають балансу інтересів всіх європейських країн). Таким чином, модель, намітки якій втілилися у вищезгаданому пункті радянського проекту від 16 грудня 1941 р., можна було б вважати навіть більш послідовною у порівнянні з тими, що виникли в Європі згодом - не тільки в період «холодної війни», але і після неї.
Зрозуміло, для включення цієї моделі в категорію «упущених можливостей» слід спочатку з'ясувати, наскільки серйозно вона мислилася, не йшла мова просто про дипломатичний маневр, розрахованому на те, щоб «підіграти» партнера переговорів, прийнявши його точку зору по одному з питань , щоб спонукати його піти на поступки у відповідь по іншому. Багато що говорить якраз на користь останньої трактування радянського демаршу: ідея «Європейської Ради» була висловлена британським прем'єром У. Черчіллем у бесіді з радянським послом І. М. Травневого 5 грудня 1941, про що останній негайно інформував керівництво в Москві. Центральне місце в шкалі радянських пріоритетів у той час займали питання відкриття другого фронту і договірної фіксації західних кордонів СРСР, ради того, щоб домогтися сприятливої реакції Лондона з цим пріоритетним питань, з точки зору практичної дипломатії було цілком логічно відреагувати в позитивному дусі на ті пункти з програмних установок Черчілля, які той вважав пріоритетними для себе і які, разом з тим, ставилися до більш віддаленого майбутнього; остання обставина надавало до того ж радянській стороні достатньо можливостей переглянути потім позицію з цілком коректною посиланням на обставини, що змінилися.
До речі сказати, саме так радянські керівники повели себе в питанні про розчленування Німеччини: вперше саме Черчілль виявив цікавість до цього методу усунення «німецької загрози» (у тій же бесіді з Травневого 5 грудня 1941), Сталін більш-менш явно підтримав цю ідею британського прем'єра на грудневих переговорах 1941 р., а потім почалася справжня гра у «кішки-мишки». У лютому 1942 р. Сталін публічно заявляє про прихильність принципу єдності Німеччини; рік потому спочатку Молотов, а потім і Сталін у розмові з британським послом практично дезавуюють все те, що говорилося на переговорах з Иденом в 1941 р.; на Московській конференції Молотов йде від питання про те, який він представляє собі Німеччини - єдиної чи розділеної на ряд окремих держав; на Тегеранської конференції Сталін виражається з цього приводу досить двозначно; в Ялті радянська сторона наполягає на розчленування, а в березні 1945 р. різко змінює свою позицію; 9 травня 1945 р. Сталін говорить, що СРСР «не збирається ні знищувати, ні розчленовувати Німеччину». Можна по-різному оцінювати мотиви таких зигзагів радянської дипломатії, однак важко заперечувати, що проблема розчленування Німеччини грала в ній явно підлеглу, інструментальну роль.
Чи є підстави вважати, що проблема «європеїзму" грала якусь іншу роль у радянському зовнішньополітичному плануванні? Той факт, що після грудневих переговорів 1941 р. в радянських проектах, що подаються на обговорення форумів антигітлерівської коаліції, ні разу не з'являлося нічого схожого на пункт 19-й з документа від 16 грудня, допускає в принципі двояке тлумачення: або мова йшла про принципову незацікавленості у постановці та обговоренні «інтеграційної» (а по суті навіть і наднаціональної!) схеми для Європи, або, навпаки, про те, що відповідна тематика розглядалася радянською стороною надто серйозною для того, щоб перетворювати її на розмінну монету для політичного торгу. Автор цих рядків у минулому досить однозначно дотримувався першого варіанту відповіді: мова йшла про суто тактичному «европеистская» ході Сталіна, класичному прикладі його віртуозною риторики із загальних та малоактуальними проблем, з якою він умів якщо не чарувати своїх партнерів по переговорах, то, в усякому випадку, як-то вплинути на них у потрібному йому напрямку - з тих питань, які вважав первостепеннимі4.
Результати нових досліджень змушують дещо послабити категоричність цього висновку. Німецький історик В. Лот, зокрема, справедливо звернув увагу на той факт, що після того, як в березні 1943 р. Черчілль у посланні чергового конгресу «пан'европейцев» на чолі з Куденхове-Калергі знову висунув план створення «Ради Європи» (поряд з «Радою Америки» і «Радою Азії»), Сталін «не відкинув в принципі» цю концепцію, висловившись лише за входження США і Радянського Союзу як у «Рада Азії», так і в «Рада Європи» 5. Сюди можна додати, що на Тегеранської конференції, де вперше на вищому рівні обговорювалася схема Черчілля, Сталін виступив з цікавою ініціативою про створення мережі «стратегічних пунктів» на території Європи, на які повинна була спиратися система попередження і санкцій щодо можливих порушників європейського міра6. Заслуговують згадки також і наполегливі спроби радянської делегації на конференції в Думбартон-Оксі просунути питання про створення «міжнародного військово-повітряного корпусу» з підтримання міра7 (в даному випадку мова йшла про глобальному плані, що виходить за межі європейської території, проте характерно, що він базувався на основі фактичного визнання принципу наднаціональності). Дуже сумнівно, щоб і в даному випадку мова йшла про чисту демагогії. Очевидно, що з радянської сторони зацікавленість була головним чином у тому, щоб забезпечити собі постійний доступ до досягнень західної технології в галузі авіабудування і експлуатації сучасної авіаційної техніки, але це лише підтверджує серйозність відповідних проектів, які відбивалися, до речі, не тільки в ході переговорів у Думбартон-Оксі, але і в роботі створеної при НКЗС Комісії з питань післявоєнного мирного врегулювання («Комісія Литвинова»).
Звичайний доказ абсолютного і незмінного «антіевропеізма» радянської концепції повоєнного світу вбачають у тому, що в ній не було місця для проектів регіональних міждержавних об'єднань федеративного чи конфедеративного характеру, на створення яких особливо наполягали англійці, відповідним чином налаштовуючи емігрантські уряду, перш за все, держав Східної і Південно-Східної Європи. Більш того, пішовши спочатку (під час переговорів з Иденом в грудні 1941 р.) на включення в проект радянсько-британського договору згадки про можливість створення таких об'єднань, радянська дипломатія згодом робила все, щоб «поховати» відповідні проекти, домігшись, зрештою, на Московській конференції міністрів закордонних справ трьох держав практичного їх дезавуювання.
Все це вірно, але чи можна робити звідси висновок про принципову опозиції радянської сторони ідеї загальноєвропейської співпраці, яке включало б у себе навіть певні елементи інтеграціонізма? На наш погляд, такий висновок був би занадто категоричний. Справа в тому, що навіть найбільш послідовні «інтеграціоністи» (типу, наприклад, відомого англійського пацифіста Г. Брейлсфорда) розглядали проекти регіональних федерацій як щось схоже на відволікаючий маневр противників загальноєвропейської ідеології, як перешкоду на шляху до справді єдиній Європі. Той же Брейлсфорд, по суті, погоджувався з одним з основних пунктів радянської пропаганди проти створення регіональних міждержавних об'єднань, який зводився до того, що вони означали б реставрацію «санітарного кордону» на західних кордонах СССР8. До речі, і ті, хто особливо активно виступав за такі об'єднання, не приховували, що головною їхньою функцією вони вважають створення «бар'єру», який захистив би Захід від «радянського імперіалізму». Особливо відверто на цей рахунок висловлювалися представники польських правих кіл - як в емігрантській, так і в нелегальній пресі, що видавалася в окупованій Польщі. Це, зокрема, пояснює особливу загостреність радянської контрпропаганди саме проти проекту польсько-чехословацької конфедерації / федерації. До ідеї регіональних федерацій в Європі досить скептичне ставлення було і в Вашингтоні: не випадково американська делегація на Московській конференції, по суті, підтримала радянську точку зору про зняття питання про європейські регіональних об'єднаннях з порядку денного союзницьких переговорів.
Визначило чи радянське керівництво якимось чином своє ставлення до ідей надрегиональном, загальноєвропейської інтеграції? До недавнього часу був відомий лише один документ, який традиційно наводився як відображає таке ставлення, причому однозначно негативне. Мова йде про невелику замітці, опублікованій 9 червня 1944 р. у нелегальній «Юманіте» - органі діяла в підпіллі Комуністичної партії Франції. Замітка представляла собою виклад якогось документа ФКП, датованого 25 квітня того ж року, в якому містилася критика проекту зовнішньополітичної програми руху Опору, поширеного дещо раніше, 11 грудня 1943 р., Виконкомом французької соціалістичної партії (СФИО). Формально, таким чином, мова не йде про документ радянського походження, проте, думається, багато що говорить на підтримку думки, висловленої першим його публікатором - відомим істориком «європейського руху» В. Ліпгенсом: «Неможливо, щоб настільки грунтовний, гострий і чіткий документ був сформульований без відповідної директиви з Москви »(хоча, зрозуміло, це ще потребує доведення) 9. Основні положення замітки в «Юманіте» зводилися до наступного.
«... Створення" наддержави "на базі запропонованих умов (теперішній уряд, армія, більш сильна, ніж інші, власні податки), іншими словами, на основі відмови від національного суверенітету, у разі свого здійснення було б призводить до украй серйозною небезпекою, особливо для держав, які, подібно Франції, не належать до числа тих, які - справедливо чи ні - зізнаються лідерами в боротьбі проти Гітлера.
Ми вимагаємо від руху Опору прямо заявити, що незалежність Франції та відновлення її величі у відповідності зі священної волею всіх її героїчних синів є першорядним і провідним принципом її майбутньої зовнішньої політики »10.
Загальний висновок документа - проект СФИО нікуди не годиться і повинен бути відкинутий. Згаданий В.еЛіпгенс ще у вступі до своєї публікації виносить досить суворий вирок на адресу тих, хто визначав тодішню лінію політики СРСР та міжнародного комуністичного руху (грунтуючись, до речі, не тільки на опублікованому ним документі ФКП, але і на деяких матеріалах з тодішньої радянської друку ). На його думку, якщо в кінці 20-х - початку 30-х років XX ст. у СРСР були певні підстави говорити про «буржуазному» і навіть «інтервенціоністською» характері планів «пан-Європи», то за час війни зміст їх кардинально змінилося: за «європейську федерацію» відтепер виступали вже ліві сили, чужі антісоветізма; радянські лідери, або « не зрозуміли », або« навмисно спотворили »цю істіну11.
При всій повазі до одного з зачинателів наукового вивчення руху за єдину Європу і, безумовно, краще його знавцю, важко беззастережно прийняти цю його думку. Перш за все, фактом було те, що за єдину Європу виступали в період Другої світової війни аж ніяк не тільки ліві сили. Відповідні гасла активно мусувалися геббельсівської пропагандою; зокрема, створення легіонів СС з ненімецького населення окупованих фашистською Німеччиною країн як саме йшло під маркою «європейського об'єднання». У цитованому збірнику, складеному і відкоментованими В. Ліпгенсом, містяться факти, що суперечать його концепції. Саме в 1943 - 1944 рр.. до французького Опору в його «европеистская» іпостасі стали примикати особи вельми правих поглядів, раніше прямо або побічно підтримували фашистський режим; пояснювали вони зміну своєї орієнтації дуже просто: вони були за Гітлера, бо сподівалися, що він об'єднає Європу; тепер вони проти нього , тому що це йому не удалось12. А близький до голлістом публіцист Л. Амон прямо пояснив своє неприйняття ідеї «єдиної Європи» тією обставиною, що за неї найактивніше борються «Гітлер і Віші» (а крім того, тим, що втрата європейськими державами свого суверенітету відкриє двері для необмеженої американської експансії ) 13.
Складна боротьба з питання, підтримувати чи не підтримувати ідею «Сполучених Штатів Європи», йшла у Великобританії. За неї виступав, наприклад, С. Кріппс, діяч досить лівого толку, проти - видатний дипломат консерватор Г. Джебб: «... об'єднана Європа, - аргументував він, - виявиться фактично німецької Європою» 14. Здавалося, це підтверджує думку про розмежування «лівих» і «правих» як її формулює В. Ліпгенс: перші - за інтеграцію, другі - проти. Але ось ще один факт: спеціальна комісія, створена лейбористської партією для обговорення проектів повоєнного світу (очолював X. Дальтон), після консультацій з представниками інших соціалістичних партій Європи прийшла до висновку про небажаність створення «інтегрованого» і «федерірованного» об'єднання країн континенту - тим більше на «наднаціональної основі» 15. Якщо ж говорити про настрої не в еліті, а в «низах», то там взагалі ідея якихось наддержавних об'єднань не користувалася будь-якої популярністю. Цю думку висловлює, зокрема, прямо полемізуючи з Ліпгенсом, інший німецький історик - Т. Шидер, і з ним можна погодитися; заперечення викликає лише те, що цей масовий настрій він кілька презирливо іменує виразом «примітивного патріотизму» 16.
У нещодавно вийшов збірнику з історії радянської політики в німецькому питанні опублікований запис бесіди Сталіна і Черчилля 17 жовтня 1944, під час візиту останнього до Москви. Там, зокрема, вперше наведено досить цікавий обмін думками з питання про майбутнє Європи:
«Черчілль заявляє, що зло в Європі полягало в тому, що існувало 10 - 15 різних валют, кілька дюжин митниць. Все це заважало торгівлі. Він, Черчілль, хоче бачити Європу процвітаючою, і тому представляється доцільним знайти деяку форму економічного об'єднання держав Європи у вигляді, наприклад, митного союзу.
Тов. Сталін заявляє, що в перші три-чотири роки після війни в Угорщині, Чехословаччині та Польщі будуть переважати настрої націоналізму. Першим бажанням цих народів буде бажання влаштувати по-своєму свою національну життя. Ці народи будуть противитися ущемлення їх прав шляхом об'єднання їх з іншими країнами. Тому навряд чи народи європейських країн погодяться на створення митних союзів. До якого ступеня режим Гітлера розвинув національні почуття, показує приклад Югославії, де не тільки хорвати, а й чорногорці, словени й серби і дрібні національності - всі хочуть мати свою автономію. У перші роки після війни над іншими бажаннями народів буде превалювати бажання пожити повної національної життям без перешкод. Після минулої світової війни були створені деякі неспроможні держави, і вони зазнали банкрутство, оскільки їх створення було малообгрунтовані. Але тепер було б небезпечно кинутися в іншу крайність і змушувати малі народи об'єднуватися один з одним. Важко уявити собі, щоб чехи та угорці, навіть чехи і поляки знайшли спільну мову. Тому він, тов. Сталін, вважає, що зараз неможливо думати про об'єднання, хоча в майбутньому вони не виключені »17.
Порівнюючи висловлювання обох співрозмовників, мимоволі приходиш до контрастному судженню: Черчілль - прожектер-утопіст, Сталін - тверезий реаліст. Зрозуміло, якщо вийти за рамки цього діалогу і згадати, що той же Сталін при інших випадках казав зовсім інше - наприклад, про бажаність «створити з Болгарії та Югославії двоєдине держава», про «союз слов'янських народів» 18, то висновок про його реалізмі виявиться далеко не очевидним. Тим більше, якщо пригадати практику створення ним «соціалістичного табору», де суверенітет окремих входили до нього країн опинявся чистою формальністю. Проте, щодо того, що до моменту закінчення війни Європа ще не «дозріла» до інтеграції як актуального завдання дня, у всякому разі з точки зору масової психології її народів, - у цьому Сталін, мабуть, мав рацію.
Інша справа - чи було це міркування головною і вирішальною причиною опозиції керівництва Радянського Союзу (як і йшли за ним компартій) планами та проектам у дусі «європейської ідеї»? У цьому дозволено засумніватися. Громадська думка ніколи не відігравало для Сталіна і його оточення ролі обмежувача їхніх думок і дій. На наш погляд, більш істотним чинником, що визначив негативне ставлення радянського керівництва до європейської інтеграції, була та обставина, що жоден з її проектантів не припускав участі в ній Радянського Союзу, і, більше того, така інтеграція означала фактично протиставлення всієї, чи майже всієї , Європи Радянському Союзу. Про це рідко говорилося; мабуть, з численних проповідників європейської ідеї прямо висловився лише згадуваний вище Г. Брейлсфорд, причому в досить специфічному контексті: Радянський Союз був поставлений на одну дошку з ... фашистської Іспанією; ні та, ні інша країна, давав зрозуміти Брейлсфорд, не може стати членом єдиної Європи, поки не змінить свого внутрішнього строя19.
У принципі, якщо стояти на грунті тотожності «єдина Європа = демократична Європа», проти цієї аргументації було б важко що-небудь заперечити. Але так само ясно, що радянське керівництво таку аргументацію прийняти ніяк не могло, оскільки, крім іншого, вона мала на увазі, що Радянський Союз залишиться в Європі один, без союзників, перед обличчям «єдиного капіталістичного фронту». У кращому випадку з цього «фронту» випадала б тільки Іспанія, але це було трохи розрадою. Так само мало оптимізму могла навіяти програма демократичних і навіть антимонополистических перетворень, яку Брейлсфорд малював як неодмінна умова створення справді єдиної Європи; виглядало це цілком утопічно - таким і виявилося насправді. Висновок, з точки зору мешканців Кремля, був очевидний: європейська інтеграція була і залишається знаряддям антирадянщиків, а той, хто це висловив з усією ясністю, заслуговує відповідної кари. Вона й пішла - у вигляді бічующего памфлету Іллі Еренбурга, в якому Г. Брейлсфорд названий «нелюдським людинолюбцем», правда, не за європеїзм, а за занадто м'яке ставлення до німців (до речі, переможену Німеччини він дійсно вважав - на відміну від переможного Радянського Союзу - відповідним кандидатом в «єдину Європу») 20.
Але, може бути, Брейлсфорд був винятком із «европеистов» і В. Ліпгенс був все-таки має рацію, коли дорікав радянських лідерів в надмірній підозрілості? На жаль, це не так. Дійсно, автори різних европеистская проектів, як правило, вставляли в них чергові фрази типу того, що вони «не мислять міжнародного співтовариства без рівноправного, лояльного і заснованого на довірі співробітництва з СРСР», як це говорилося у вищезгаданому документі СФІО21, що «соціалістична зовнішня політика має проводитися в найтіснішому взаємодії з Союзом Соціалістичних Радянських Республік », як було урочисто декларовано в« Бухенвальдському маніфесті »від 13 квітня 1945 р., установчому документі« Союзу демократичних соціалістів »Германіі22. Останній документ, до речі сказати, часто інтерпретується як найяскравіше вираження ідеології «третьої сили» - європейського неучасті в блоковому протистоянні, яка могла б запобігти «холодну війну», якщо б не була позбавлена життєвої сили діями США і СРСР, а оскільки «Союз демократичних соціалістів »був задавлений спільними зусиллями німецьких комуністів і радянських окупаційних властей, то в даному випадку вина однозначно покладається на« Схід ».
Чи можна, однак, вважати «Бухенвальдський маніфест» (розглянемо його як приклад лівих, але некомуністичних концепцій) програмою «третьої сили»? Адже ідея «взаємодії» з СРСР залишилася на рівні простої декларації, а конкретно програма «соціалістичної зовнішньої політики» передбачала тільки «примирення німців з поляками і французами» (наче тільки ці дві нації стали жертвою нацистської агресії!) І «входження Німеччини в англо -саксонський культурний коло »23. Це не так вже далеко від ідей майбутньої фултонською промови Черчілля. Нічого схожого на «третю силу» тут знайти неможливо.
Не кращий варіант обрало і офіційне керівництво відтвореної соціал-демократичної партії Німеччини на чолі з Гротеволя, Гніффке і Дарендорфом. Щоб обійти «зліва» комуністів, вони висунули гасло «східної орієнтації», що підірвало їх кредит і у Заходу, і у більшості німців до того ж аж ніяк не врятувало від втрати самостійності в рамках незабаром утвореної СЄПН.
Якщо оцінювати дії тодішнього радянського керівництва, то йому, зрозуміло, можна пред'явити чимало претензій і докорів: ідейну боротьбу воно підміняла окриками і грубими адміністративними заходами (історія створення тієї ж СЄПН - показовий приклад, якщо говорити про німецьких справах). Але, на нашу думку, було б навряд чи правомірно додавати сюди ще один закид - що з боку СРСР не було надано належної підтримки європейським лівим, що виступав за єдину Європу у вигляді «третьої сили». На жаль, ліві не змогли або не захотіли створити переконливу концепцію такого роду (якщо говорити про комуністів, то з ними питання був ясний - вони, звичайно, не хотіли), так що підтримувати-то, по суті, було нічого, а погоджуватися на " європейський проект »як на просте поширення« англо-саксонського культурного кола »- це явно суперечило національним інтересам СРСР, навіть якщо відволіктися від імперативів комуністичної ідеології. Інша справа - наскільки адекватно були знайдені методи відповіді на виклик європейській (вірніше, західноєвропейської) інтеграції з боку СРСР в ситуації, коли він вже очолював «соціалістичний табір». Про це - у другій частині статті.
* * *
Першим практичним кроком європейської інтеграції став так званий «план Шумана»: на його основі було створено «Європейське об'єднання вугілля і сталі», являє собою першу в Європі наднаціональну організацію, в управління якої перейшла важка промисловість шести країн - ФРН, Франції, Італії, Бельгії , Голландії і Люксембурга. План був оприлюднений у вигляді декларації французького уряду від 9 травня і став предметом обговорення на Лондонській конференції міністрів закордонних справ США, Англії і Франції, що проходила з 11 по 13 травня 1950
Перша реакція радянських аналітиків на цей план з'явилася надзвичайно швидко, можна сказати, майже миттєво. У «Короткої довідці» за підсумками Лондонської конференції, складеної чотирма авторами, які представляли, очевидно, якийсь мозковий центр тодішнього МЗС (Г. Ф. Саксин, В. Г. Трухановський, Н. Ф. Луньков, Г. А. Ратіані), по приводу «пропозиції Шумана» насамперед категорично заявлено, що воно «внесено їм за вказівкою американського уряду» 24. Далі так само категорично стверджується, що «основний сенс цієї пропозиції полягає в тому, щоб під керівництвом американських правлячих кіл створити у Західній Європі військово-промислову базу для агресивного західного блоку». По суті, єдиним доказом на користь тези про «американський плані» стало те, що в його розробці «активну участь брав Моне (так у тексті; правильно Монне. - А.Ф.), французький мільярдер, тісно пов'язаний з американськими фінансовими колами» .
У довідці зазначається, крім того, що плановане об'єднання («злиття») індустріальних потужностей Франції та ФРН буде «конкурентом» Великобританії, у зв'язку з чим англійський міністр закордонних справ Е. Бевін зайняв щодо французькій ініціативі «обережну позицію». Контрастом підкреслено позитивне ставлення до неї з боку ФРН, хоча обраний для підтвердження цієї тези пасаж з виступу канцлера Аденауера 11 травня (у викладі четвірки: «здійснення цього проекту надасть можливість німецьким капіталістам проникнути у французькі колонії в Африці»), зрозуміло, відображає не головне в інтересі західнонімецьких кіл до «плану Шумана». Закінчується розділ (і вся довідка) викладом «демагогічного заяви» Шумана про «можливу участь СРСР і країн Східної Європи у його плані»: мовляв, росіяни в принципі можуть претендувати на "право контролю над Лотарингією та англійськими промисловими центрами», але лише в тому випадку, якщо західні держави отримають право контролю над «індустріальними басейнами Уралу і Кавказу» 25.
Оцінюючи цю першу радянську реакцію на «план Шумана» і порівнюючи її з прогнозами, які раніше давалися МЗС щодо можливої порядку денного та рішень Лондонської конференції, можна відзначити відоме зниження алармістських тону. У довідці від 26 квітня, наприклад, пророкує, що три держави «висунутий демагогічні пропозицію про проведення загальнонімецьких виборів або плебісциту про об'єднання Німеччини», поставлять питання про включення Західного Берліна у ФРН в якості 12-й землі і навіть приймуть «спільну декларацію, яка вимагає повернення Німеччини перебувають зараз під управлінням Польщі територій за лінією Одер-Нейсе »26. Жоден з цих вкрай неприємних для радянської сторони сюжетів у Лондоні не було порушено, і цей факт був сприйнятий аналітиками МЗС з почуттям явного полегшення. У цьому контексті «план Шумана» був сприйнятий швидше як якесь відступ Заходу від вкрай агресивного курсу, якщо і що загрожує чимось, то лише в довгостроковій, але ніяк не в короткостроковій перспективі. Відповідно, якщо довідка від 26 квітня завершувалася викладом розгорнутої програми «відповідних заходів», то в документі від 14 травня нічого подібного вже не було. Навряд чи це було упущення авторів, викликане поспіхом або атмосферою вихідного дня. У цілому перша реакція на "план Шумана» була спокійною.
Той же тон характерний для аналітичних матеріалів МЗС в наступний період. Загострення міжнародної обстановки у зв'язку з початком війни в Кореї викликало деяке збільшення записок та довідок з питання про «ремілітаризації Західної Німеччини», проте на першому місці в них фігурували цифри (вкрай суперечливі і малообгрунтовані) про німецьких «військових формуваннях» та про військовий виробництві, прізвища «колишніх гітлерівських генералів», використовуваних як «радників» західних окупаційних властей, факти про репресії проти комуністів і т.д. Не робилося ніякого розрізнення між «атлантизмом» і «европеїзмом»; характерною була формула про «залученні ФРН в" європейське співтовариство ", тобто в Північноатлантичний пакт », причому за важкопояснимою логіці в першу чергу критика зверталася проти« Європейської Ради »(правильно« Рада Європи ». - А.Ф.), який займався суто гуманітарними питаннями, і лише в другу, невиразною скоромовкою - проти планів економічної інтеграції (втім, сам такий термін ще не вживався). Характерно, що в документи 3-го Європейського відділу МЗС СРСР від 5 вересня 1950 р., направленому за підписом його начальника М. Г. Грибанова міністру закордонних справ СРСР А. Я. Вишинського, міститься рекомендація відкласти посилку будь-яких офіційних протестів західним державам з приводу ремілітаризації Західної Німеччини, так само як і розгортання відповідної кампанії в пресі.
Ситуація змінилася, коли переговори з «планом Шумана» завершилися досягненням узгодженої позиції всіх його учасників і був спочатку парафований, а потім і підписаний договір про утворення ЄОВС (відповідно, 19 березня і 18 квітня 1951 р.). У МЗС розгорнулася гарячкова робота з підготовки довідок і рекомендацій для керівництва. Результати, як вже зазначалося в нашій історіографії, були вельми мізерними: мова йшла не про аналіз, а скоріше, про «викриття», підготовці аргументів для контрпропаганди. Піком цієї кампанії стали радянська нота урядові Франції від 11 вересня 1951 р. і стаття Ю. Жукова в «Правді» від 22 вересня з її характерною кінцівкою: «План Шумана - це війна! План Шумана - це безробіття, злидні, голод! »27
Що стосується пропаганди «друзів», то вона, виходячи за рамки не тільки фактів, а й елементарної логіки, підривала часом навіть єдино що мав відношення до реальності гасло радянської дипломатії та «руху прихильників миру» в Європі - про загрозу відродження німецького мілітаризму. Справді, якщо, як стверджувалося в одному з документів уряду НДР, «до теперішнього часу найжахливішим і зловісним заходом уряду Аденауера з ремілітаризації Західної Німеччини є участь у плані Шумана» 28, то виходило, що консервація структур вермахту, створення військових баз, засилля в держапараті колишніх нацистів, репресії проти антифашистів - все це щось другорядне, а ось істинна загроза виходить від ... французів і тих німців, які хочуть з ними співпрацювати у сфері економіки.
Втім, може бути, в радянському керівництві (як і в МЗСівський співтоваристві) щиро помилялися щодо «військової компоненти» ЄОВС? А може бути, і не помилялися зовсім, а вона, ця компонента, дійсно там іманентно присутня, так що критика «плану Шумана» та участі в ньому ФРН була в принципі виправдана, хоча і не в такій перебільшеною формі, як це практикувалося в НДР ? Цікаво, що єдиний, мабуть, російський історик, який поставив собі завдання серйозно, на основі першоджерел дослідити ставлення СРСР до "плану Шумана», К. П. Зуєва, саме на ці питання чіткої відповіді не дає. З одного боку, вона пише, що «представники країн Заходу й самі нерідко давали привід для підозр щодо зв'язку" плану Шумана "з ремілітаризацією Західної Німеччини». З іншого боку, відзначаючи «однобічність» записки з цього приводу, складеної «провідним економістом МЗС», вона, тим не менш, стверджує, що її автор «не без підстави вказував, що" план Шумана "має на меті відновлення і військового потенціалу Західної Німеччині, що, власне, не приховували і його творці »29.
Думається, пора все-таки поставити всі крапки над i. «Привід» - це одне, «підстави» - зовсім інше, якщо Шуман говорив: «ЄОВС зможе відкрити шлях для військової співпраці між зацікавленими країнами», - з цього не випливає, що така співпраця була його метою (і тим більше основний); якщо Франція запропонувала ліквідувати Міжнародний орган з Руру, то це ніяк не довід на користь тези про потуранні западногерманскому мілітаризму - інакше доведеться звинуватити в цьому і ... СРСР, який завжди виступав проти цього органу. Словом, називати радянську критику «плану Шумана» «односторонньою» - це, на нашу думку, занадто щадна характеристика; наявності було стовідсотково фальшива і непереконлива пропаганда30. Зауважимо ще: непереконлива і для тих, хто її санкціонував. У всякому разі, на полях одного з перших проектів ноти французькому уряду з питання про «план Шумана» (він був підготовлений в 1-му Європейському відділі) проти стандартних пасажів типу: «план Шумана» перетворює Західну Німеччину в «військово-промисловий арсенал Північноатлантичного союзу »і є« не чим іншим, як прагненням зірвати підготовку мирного договору з Німеччиною », - стоять ремарки: у першому випадку -« Не доведено! », у другому -« Довести! »31. Ремарки, мабуть, зроблені В. М. Молотовим, якому був спрямований даний проект. Зрозуміло, довести нічого не вдалося, і в кінцевому вигляді зміст ноти мало чим відрізнялося від початкового варіанта.
Чи можна знайти в архівних документах МЗС ознаки альтернативного підходу до планів європейської інтеграції, які проводили б відмінність між економічними і военнополитическое її аспектами і не розглядали б зв'язок цих аспектів як щось заздалегідь визначене і неминуче, в яких, нарешті, можна було б угледіти якусь то симпатію до ідеї «третьої сили» в Європі?
На певні роздуми в цьому плані може наштовхнути аналіз передісторії відомої «сталінської ноти» 1952 р. по німецькому питання. Розглянемо відповідні факти. Вже в одному з перших проектів «основних положень мирного договору з Німеччиною» (він був складений керівник 3-го Європейського відділу Грибанова і главою Місії СРСР в НДР Г. М. Пушкіним і представлений керівництву МЗС 15 вересня 1951) міститься формулювання, достатньо явно спрямована проти ЄОВС:
«Вугільна і сталеливарна промисловість Німеччини не повинна включатися ні в які всесвітні або європейські об'єднання, пов'язані з реалізацією агресивних планів учасників цих об'єднань, що створюють загрозу миру і безпеки народів» 32.
Проект цей був перероблений, дещо по-іншому структурований; цитована вище і фігурувала раніше в пункті 16 проекту фраза, стала частиною пункту 3 розділу «Економічні положення», зберігшись, проте, в первозданному вигляді. Новий варіант 30 вересня 1951 був представлений В. М. Молотову, якому в тодішній системі партійно-державної ієрархії належало право визначати, чи виносити той чи інший зовнішньополітичний документ на обговорення «Інстанції» і в якому вигляді (це не робило його ключовою фігурою у прийнятті рішень - нею залишався Сталін, і на них, можливо, могли впливати і інші члени Політбюро33, проте значення виконуваної Молотовим початкової експертизи «вхідних сигналів» не слід недооцінювати). Проект був обговорений в той же день (або, ймовірно, вечір) і повернений в 3-й Європейський відділ з олівцевими позначками в тексті і на полях. Ми не знаємо, хто був присутній при обговоренні (швидше за все, міністр Вишинський і, ймовірно, хтось з Зовнішньополітичної комісії ЦК ВКП (б), оскільки на супровідному листі до проекту є вихідний номер з абревіатурою «ВК» 34), однак цілком очевидно , що поноси, хто б їх не зробив, відбивали зауваження особи, що керував обговоренням, - Молотова. Крім інших тез проекту, його увагу привернув і той, що стосувався «вугільної та сталеливарної промисловості Німеччини» і фіксував вкрай негативне ставлення до європейської економічної інтеграції. Проти відповідної фрази (приведеної вище) на полях варто: «Це по газет.», Тобто «По-газетному», в занадто агітпропівські стилі, не відповідному для дипломатичного демаршу.
19 жовтня Грибанов посилає міністру новий проект, «виправлений» відповідно до його «вказівками». Пункт 4 «Економічних положень» у ньому об'єднаний з попереднім, де йшла мова про Рурі як «невід'ємну частину Німеччини» та про скасування органів, створених «до вступу в силу мирного договору з іноземними державами з контролю над Руром», проте повністю збереглася формулювання, викликала зауваження Молотова; воно було, мабуть, було визнано за несуттєвим.
«Антиінтеграційну» формула залишилася і в новому проекту 3-го Європейського відділу, датованому 20 січня 1952 г.35, але в підписаному заступником міністра закордонних справ А. А. Громико пакеті документів для «Інстанції» (з традиційним найменуванням адресата «Товаришу Сталіну І . В. »), очевидно переглянутому і схваленому Молотовим, вона вже відсутня. Немає її і в тексті «Основ мирного договору з Німеччиною», доданому до нот урядам США, Англії і Франції, які Громико вручив послам цих країн 10 березня 1952
Нота викликала майже одностайну реакцію відторгнення у провідних органах ЗМІ Заходу, що відобразило об'єктивний стан тодішніх відносин Схід-Захід. Мабуть, одим з небагатьох дисонансом прозвучав коментар «Франс прес»: агентство, відображала позиції офіційних французьких кіл, натякало, що радянську пропозицію про позаблоковий статус об'єднаної Німеччини можна було б обговорити, якби з радянської сторони чітко дали зрозуміти, що воно не поширюється на німецьке участь в Раді Європи і «плані Шумана» 36. Зрозуміло, що якби радянська програма, як це спочатку передбачалося, однозначно виключила таку участь, то ніяких «дисонансів» у західному таборі взагалі не з'явилося б. Відсутність «антиінтеграційну» мотиву в остаточній редакції радянської ноти може в цьому контексті трактуватися як суто тактичний крок, спрямований на стимулювання «міжімперіалістичних протиріч», а не як свідчення принципових зрушень у радянському ставленні до будівництва «єдиної Європи».
Це, мабуть, саме правдоподібне пояснення, але не єдино можлива. Справа в тому, що в останній рік свого життя Сталін все більше схилявся до ідеї про неминучість у майбутньому глибокого конфлікту між США і Західною Європою, і це значною мірою зумовлювало досить благодушний ставлення з його боку до перспективи посилення мілітаристських і навіть неонацистських тенденцій у ФРН . Багато дослідників виявляють в тій же березневої ноті 1952 явну апеляцію до німецького націоналізму. І справа не в суб'єктивних абераціях одного Сталіна. Ще раніше, на Празькому нараді восьми міністрів закордонних справ «східного блоку», голова радянської делегації В. М. Молотов, мабуть, немало здивував присутніх «друзів», коли закликав не ставити на одну дошку всіх гітлерівських генералів і не дуже нападати на уряд Аденауера , щоб не випустити з уваги головного ворога - Амеріку37. Звичайно, такий поворот у бік «німецької орієнтації» був пов'язаний з великими витратами: він міг послабити антифашистський мотив в радянській політиці та пропаганді, у принципі досить ефективний. Апеляція до антиамериканського «європеїзм» була б більш логічним варіантом. Важко сказати, чи розглядалося подібний поворот у колах вищого радянського керівництва. Мабуть, єдиним доказом на користь цієї тези може служити цікавий факт, зазначений у дослідженні К. П. Зуєвої: негативний згадка про «план Шумана» було присутнє в доповіді Л. П. Берії з приводу 34-ї річниці Жовтневої революції 6 листопада 1951 , однак у звітній доповіді XIX з'їзду партії (жовтень 1952 р.) про це плані немає ні слова38. У поєднанні з вилученням відповідного пасажу з тексту готувалася березневої ноти 1952 р. по німецькому питання це вже можна інтерпретувати як тенденцію.
Тенденція ця якщо й була, то незабаром перервався. Післясталінські керівництво СРСР узяло спочатку курс на встановлення бажаних відносин з США, що яскраво проявилося вже на Берлінській конференції міністрів закордонних справ чотирьох держав у січні-лютому 1954 р. Глава радянської делегації В. М. Молотов, продовжуючи метати громи і блискавки з приводу планів створення Європейського оборонного співтовариства, несподівано продемонстрував справді революційна зміна традиційної радянської позиції щодо НАТО - аж до натяків про можливість приєднання до нему39, що пізніше отримало офіційне підтвердження в ноті Радянського уряду урядам західних держав від 31 березня 1954 Питання про серйозність цього демаршу вимагає, зрозуміло, додаткового вивчення, але в аспекті нашої теми важливіше те, що ревізія ставлення до НАТО не супроводжувалася яких-небудь пом'якшенням полеміки проти європейських інтеграційних планів, які тоді вилилися в проект «Європейського оборонного співтовариства» (ЕОС). Багато західних автори здивовано ворожать над «дивиною» радянської політики: цінність ЕОС як військової організації, навіть якщо б її вдалося створити, була дуже сумнівною, тоді як НАТО представляв собою вже в ті роки досить ефективно діяв механізм, так що з точки зору оборонних інтересів СРСР саме проти НАТО слід направляти головний удар в дипломатії і пропаганді. Насправді, ситуація була зворотною. Більше того: коли після провалу ЕОС була здійснена модель прямого вступу ФРН до НАТО, причому з менш жорсткими заходами контролю щодо створюваного бундесверу, ніж це передбачалося у відношенні західнонімецького контингенту у планованому ЕОС, це не викликало особливо різкої реакції з боку СРСР. Пропаганда, природно, бушувала і загрожувала усілякими «важкими наслідками» для тих, хто «потурає німецькому реваншизму і мілітаризму», однак у реальній політиці все виглядало по-іншому: почалося масоване скорочення збройних сил, був укладений Державний договір з Австрією і, нарешті, головного «реваншиста» Аденауера з поклоном запросили відвідати Москву з метою нормалізації двосторонніх відносин. Судячи з усього, варіант «атлантичної інтеграції» (ЗЄС-НАТО) влаштував радянське керівництво куди більше, ніж «европеистская» проект.
Певний інтерес до «европеистская» моделям безпеки як більш прийнятною альтернативі НАТО виявився, коли напередодні візиту Аденауера до Москви з боку його неофіційних емісарів (або тих, кого в радянському керівництві вважали такими) стали висуватися ідеї про «суміщенні» концепції ЗЄС і радянського плану загальноєвропейської безпеки, висунутого раніше, на Берлінській конференції 1954 р. (про це йшла мова в бесіді радянського дипломата О. Г. Ковальова з головним редактором «Ді Вельт» Г. Церерою 11 червня 1955) 40.
Подібні ідеї, очевидно, були присутні і у західнонімецьких соціал-демократів, в усякому разі, в одній з планових розробок МЗС до визначеної зустрічі з делегацією СДПН у переліку можливих питань з боку гостей називався такий: «Як ставиться СРСР до плану СДП по створенню європейської системи безпеки шляхом вступу бажаючих європейських країн в ЗЄС? »Характерний і рекомендований відповідь:« Пропозиція СДП можна було б взяти до уваги, якби ЗЄС не носив підлеглого характеру НАТО. Це питання можна було б обговорити, якщо ЗЄС не буде підпорядкований НАТО »41. Цікавий збіг: дана розробка датована тим же днем - 11 червня 1955 р., коли мала місце бесіда Ковальов-Церери.
Всі ці ідеї залишилися, однак, на рівні інформаційно-планової роботи і в практичній дипломатії виявилися незатребуваними. Причин тому можна навести чимало. Оформлення жорсткої блокової структури в тогочасній Європі (у відповідь на вступ ФРН до НАТО був створений Варшавський пакт) знижувало, якщо взагалі не зводило нанівець, реалістичність загальноєвропейської моделі безпеки. Погодилося б, покладемо, тодішнє радянське керівництво з тим, щоб «відпустити» кого-небудь з «бажаючих» членів ОВС в ЗЄС, навіть якщо б останній був реформований у бік відділення від НАТО? Чи погодилися б у НАТО на таку «розчеплення»? Чи були в Європі досить впливові сили, щоб добитися такої еволюції ЗЄС і НАТО? Дуже і дуже сумнівно.
Зауважимо й ще один момент: якщо в концептуальному плані радянські оцінки військово-політичного аспекту європейської інтеграції могли змінюватися, то ставлення до принципу наднаціональності та його втілення в економічній сфері (ЄОВС - Спільний ринок - ЄЕС) залишалося незмінно негативним, хоча саме від економічного аспекту руху за «єдину Європу» загрози безпеки для СРСР було найменше. Більше того, досвід Західної Європи міг би стати корисним зразком для більш органічною інтеграції в рамках «соціалістичної співдружності». Звичайно, залишається спірним питання, чи була така інтеграція можлива в принципі.
Незатребувані в минулому і стали історією політичні проекти та ініціативи можуть знайти нове життя в ситуації, коли зникають фактори, обрекавшие їх раніше на невдачу. Саме така нинішня ситуація в Європі. У цьому відношенні аналіз історичного минулого, складного процесу розвитку доктрини і практики зовнішньої політики нашої країни, набуває особливої актуальності. Тим більше, що там були не тільки витрати і помилки, але і, як ми намагалися показати, певні виходи на більш об'єктивні оцінки і менш ідеологізовані варіанти рішень.
Примітки
Див: Чубар'ян А.О. Радянське керівництво та деякі питання європейської інтеграції на початку 50-х років / / Історія європейської інтеграції (1945 - 1994) / Под ред. А. С. Намазовой і Б. Емерсон. М., 1995. С. 108 - 117; Зуєва К.П. «План Шумана» і Радянський Союз / / Там же. С. 55 - 67; Розмірів В.В. Брюссельський пакт і план Плевена в радянській зовнішньополітичної пропаганди / / Там же. С. 129 - 140. Див також роботи зарубіжних авторів, які почали займатися даною тематикою набагато раніше: Toernudd К. Soviet attitudes toward non-military regional co-operation. Kobenhavn; Helsinki, 1961; Dutoit B. L'Union Sovietique face a 1'integration europeenne. Lausanne, 1964; Zellentin G. Die Kommunisten und die Einigung Europas. Frankfurt a. M, 1964; Schulz E. Moskau und die europaische Integration. München, 1977.
Чубар'ян А.О. Указ. соч. С. 110, 115.
Цит. по: Ржешевського О.А. Війна та дипломатія: Документи, коментарі (1941 - 1942). М., 1997. С. 28.
Філіт AM Європа в радянські плани післявоєнного устрою / / Історія європейської інтеграції. С. 17.
Лот В. Плани військового часу і обговорення умов європейського союзу / / Там же. С. 11.
Радянський Союз на міжнародних конференціях періоду Великої Вітчизняної війни 1941 - 1945 рр.. Тегеранська конференція керівників трьох союзних держав - СРСР, США і Великобританії, 28 листопада - 1 грудня 1943 р. М., 1984. С. 105.
Радянський Союз на міжнародних конференціях періоду Великої Вітчизняної війни 1941 - 1945 рр.. Конференція представників СРСР, США і Великобританії в Думбартон-Оксі (21 серпня - 28 вересня 1944 р.). М., 1984. С. 100, 124 - 126.
Див: Світ / Peace: Альтернативи війні від античності до кінця другої світової війни: Антологія / Відп. ред. Ч. Четфілд, PM Ілюхіна, М., 1993. С. 317.
Автор опитав широке коло російських франкознавців, намагаючись з'ясувати, чи відомо їм що-небудь про таку «директиві» чи обговоренні даного питання між представниками Відділу міжнародної інформації (організації - спадкоємця і продовжувача Комінтерну) і французькими комуністами. Відповіді були однозначно негативними.
Europa-Foderationsplane der Widerstandsbewegungen, 1940 - 1954 / Eine Dokumentation gesammelt und eingeleitet von W. Lipgens. München, 1968. S. 240.
Ibid. S. 22.
Ibid. S. 191.
Ibid. S. 203.
Kettenacker L. Grossbritannien und die zukunftige Kontrolle Deutschlands / / Britische Deutschlands-und Bestzungspolitik, 1945 - 1949 / Hrsg. J. Foschepoth, R. Steininger. Paderbom, 1985. S. 33.
Grantham JT Hugh Dalton and the international post-war settlement: Labor Party foreign policy formulations 1943/1944 / / Journal of Contemporary History. 1979. N 4. P. 717.
Schieder Th. Handbuch der europaischen Geschichte. Stuttgart, 1979. Bd. 7 / 1. S. 324.
СРСР і німецький питання, 1941 - 1949. Т. 1: 22 червня 1941 - 8 травня 1945 р. М., 1996. С. 563 - 564.
Див: Мар'їна В.В. Щоденник Г. Димитрова / / Питання історії. 2000. № 7. С. 46.
Див: Світ / Peace. С. 317.
Див: Еренбург І. Адвокат диявола / / Війна і робітничий клас. 1944. № 15. С. 25 - 27.
Europa-Foderationsplane ... S. 207.
Overesch M. Deutschland, 1945 - 1949: Ein Lietfaden in Darstellung und Dokumenten. Dusseldorf, 1979. S. 174.
Ibid. S. 175.
Архів зовнішньої політики Російської Федерації. Ф. 082. Оп. 37. Д. 10. П. 200. Л. 52. (Далі - АВП РФ). Вся довідка містить 8 сторінок тексту (к. 47 - 54), причому «планом Шумана» присвячений останній, найбільший розділ (к. 51 - 54). Вона була підготовлена 14 травня, вже на наступний день після закриття Лондонської конференції (!). Мабуть, для того, щоб підкреслити оперативність своєї роботи і своє службове завзяття, автори перед датою вельми незвичайним чином позначили ще й день тижня - «неділя».
Там же. Л. 54.
Там же. Л. 38 - 46.
Див: Зуєва К.П. Указ. соч. С. 60 - 61.
АВП РФ. Ф. 082. Оп. 38. Д. 108. П. 239. Л. 74. В архіві збунтувався німецький текст документа з додатком російського перекладу дуже низької якості, порівн.: Там же. Л. 111. Судячи з усього, мова йшла про проект заяви уряду НДР, що малося на увазі оприлюднити на прес-конференціях у місіях НДР в країнах народної демократії. Спочатку ці прес-конференції були заплановані на 31 травня 1951 р., але в зазначений день вони проведені не були. 8 липня, посилаючи в 3-й Європейський відділ ідентичний текст, глава радянської місії в НДР Г. М. Пушкін повідомив, що він буде представлений громадськості «найближчим часом». Заступник начальника відділу Кудрявцев відреагував здивованою реплікою: «Не зроблено таке заяву 11 червня?». Відчувається, що в МЗС панувала плутанина і якась розгубленість з приводу того, як реагувати на настільки «дубовий» матеріал. Згодом у 3-му Європейському відділі не соромилися давати досить різкі характеристики творчості пропагандистів НДР - зокрема, відомої «Білій книзі про відродження німецького мілітаризму», виданої національною радою Національного Фронту демократичної Німеччини восени того ж року. Див: АВП РФ. Ф. 082. Оп. 38. Д. 108. П. 239. Л. 46 - 47.
Зуєва К.П. Указ. соч. С. 57 - 58.
Сам справжній автор плану Шумана - Ж. Монне - розглядав його як засіб нейтралізувати, або, принаймні, обмежити вплив холодної війни на становище в Європі. Роль США, як стверджував відомий американський дипломат і особистий друг Монне Дж.Болл, зводилася до юридичної допомоги у виробленні антитрестівського законодавства, дієвість якого значною мірою забезпечила успіх ЄОВС і пізніше - спільного ринку. Див: Manner J. Memoires. P., 1976. P. 343 - 350; Ball G. The past has another pattern: Memoires. NY, 1982. P. 87 - 90. Звісно, зовсім не обов'язково вважати висловлювання Монне і Болла істиною в останній інстанції проте раціональне зерно в них є. У всякому випадку традиційна штамп про «Європу монополій» для характеристики цілей та сутності повоєнної європейської інтеграції, здається, навряд чи адекватний реальності.
АВП РФ. Ф. 07. Оп. 24. Д. 388. П. 35. Л. 39.
АВП РФ. Ф. 082. Оп. 38. Д. 47. П. 230. Л. 39.
Часом «Інстанція» могла відкинути вже схвалений Молотовим документ і повернути його на доопрацювання, як це трапилося під час обговорення проекту нот по німецькому питання 30 січня 1952 Див докладніше: Філіт AM Радянський Союз і німецький питання в період пізнього сталінізму: (До питання про генезис «сталінської ноти» 10 березня 1952 р.) / / Сталін і холодна війна. М., 1998. С. 333 - 334.
У тексті супровідного листа відсутній підпис, оскільки, мабуть, в архіві збунтувався другий примірник документації; виходячи з номенклатури архівного фонду можна припустити, що перший примірник підписав Вишинський.
АВП РФ. Ф. 082. Оп. 40. Д. 11. П. 255. Л. 3.
Див: Філіт AM Сталінська дипломатія і німецьке питання: Останній рік / / Сталінське десятиліття холодної війни: Факти і гіпотези. М., 1999. С. 80.
АВП РФ. Ф. 082. Оп. 37. Д. 74. П. 211. Л. 18 - 19.
Зуєва К.П. Указ. соч. С. 62.
Див: АВП РФ. Ф. 444. Оп. 1. Д. 5. П. 1. Л. 243.
Російський державний архів новітньої історії. Ф. 5. Оп. 28. Д. 328. Л. 99 - 100. Див також: Філіт А.М., Домрачева Т.В. Радянська політика в німецькому питанні (1953 - 1955 рр..): Три основні парадигми / / Холодна війна: Нові підходи, нові документи. М., 1995. С. 253 - 254.
АВП РФ. Ф. 082. Оп. 43. Д. 14. П. 303. Л. 92.