Міністерство освіти і науки Російської Федерації
ГОУ ВПО "Рязанський Державний Університет ім. С. А. Єсеніна"
Контрольна робота
по предмету
"Історія економічних теорій Росії"
"Радянська економічна думка в 1917-1930-х рр.."
Рязань, 2009 рік
Зміст
Введення
Особливості економічної думки в 17-30-х роках
Моделі соціалістичної економіки
Про роль соціалістичної держави
Про товарно-грошових відносинах і ринку
Про зміст та завдання планування
Про індустріалізації народного господарства
Висновок
Список літератури
Введення
Мені б хотілося почати з того, що в розвитку економічної думки в нашій країні після 1917 р. виділяються п'ять основних етапів: 1) 1917-1930-і роки; 2) 40-50-ті роки, 3) 60-ті - перша половина 80-х років; 4) друга половина 80-х - початок 90-х років; 5) з початку 90-х років по теперішній час.
У радянський період економічна думка базувалася в основному на марксистській теорії і мала на меті створення цілісного економічного вчення про соціалізм.
У своїй контрольній роботі я хотів би докладніше зупинитися на етапі розвитку економічної думки з 1917-1930-і роки. Розглянути також моделі соціалістичної економіки, зміст і завдання планування, товарно-грошові відносини, висвітлити питання, що стосується індустріалізації народного господарства, в загальному, про роль соціалістичної держави.
Особливості економічної думки в 17-30-х роках
Перший етап розвитку економічної думки в нашій країні пов'язаний з розробками проблем переходу до нового суспільного ладу. Це був найдраматичніший, представлений різними школами та ідеями період у розвитку вітчизняної економічної науки. Основні його особливості полягають у наступному.
По-перше, почалося формування економічної концепції будівництва соціалізму. При цьому мова не йшла про розробку методологічно бездоганного цілісного вчення. Осмислювалися і вивчалися, перш за все, проблеми чергових економічних заходів нової влади. У силу цього майже всі проблеми носили дискусійний характер, пропонувалися різні шляхи їх вирішення.
По-друге, розгорнулася теоретико-ідеологічна боротьба між представниками марксистської і немарксистської економічної думки, а також серед самих прихильників марксизму. Причому величезний сяють класового протистояння привів до того, що в цій боротьбі для доведення своєї правоти більшовики частіше використовували політичні інструменти, ніж теоретичні і практичні аргументи. У результаті глибокі розробки багатьох проблем, пророблені вченими немарксистського напрямки, виявилися незатребуваними і на довгий час були віддані забуттю.
З 1917 до кінця 30-х років радянські економісти досліджували величезне коло економічних проблем, серед яких найбільш значними були наступні:
шляхи і форми будівництва соціалістичної економіки;
економічна роль держави;
товарно-грошові відносини; народногосподарське планування; індустріалізація народного господарства;
аграрні відносини і кооперування сільськогосподарського виробництва.
Моделі соціалістичної економіки
Основною сферою економічних дискусій з'явилися питання, пов'язані з характером і формами соціалістичного будівництва. Відповіді на них зумовлювали всі інші проблеми. У свою чергу, економічні заходи нової влади багато в чому залежали від теоретичного образу майбутньої соціалістичної економіки, первісна модель якої базувалася на прогностичних оцінках К. Маркса і Ф. Енгельса. Потім вона була уточнена в роботах В.І. Леніна, Н.І. Бухаріна та ін Ця модель характеризувалася такими рисами:
а) встановлення суспільної власності за допомогою націоналізації основних засобів виробництва;
б) детальне планування виробництва і розподілу продукції;
в) жорстке прикріплення споживачів до виробників;
г) примусова праця;
д) зрівняльно-натуральне розподіл продуктів і послуг між членами суспільства.
На самому початку соціалістичних перетворень, за свідченням В.І. Леніна, було два варіанти шляхів просування до соціалізму: поступовий (що передбачає використання старих господарських структур і компромісу з буржуазією) і блискавичний (передбачає швидке усунення економічного панування капіталу). Під впливом ряду обставин (ілюзій про легкість формування економіки соціалізму; відмови від політичної співпраці з іншими соціальними силами; необхідність централізованого управління господарством в умовах розрухи і голоду) переміг варіант прискореного і безпосереднього переходу до нового ладу. Це призвело до здійснення з 1918 по весну 1921 політики "воєнного комунізму". Ряд заходів, які у цей час, носив вимушений характер і був викликаний економічною розрухою і громадянською війною. Проте в своїй основі "військовий комунізм" представляв усвідомлену і цілеспрямовано реалізовану політику нової влади. До весни 1921 р. ця політика привела країну до соціально-економічного краху і була замінена іншою - новою економічною політикою.
Неп передбачав формування нового суспільства за допомогою використання обмеженою підприємницької активності, системи ринкових регуляторів під контролем держави. У результаті непу були закладені основи змішаної моделі економіки, де система державного регулювання доповнювалася ринковим механізмом. У розробці нової економічної політики величезну роль зіграв В.І. Ленін. У подальшому для її затвердження значні зусилля доклали Н.І. Бухарін, А.І. Риков, Ф.Е. Дзержинський, Г.Я. Сокольников та інші. Однак більшість членів комуністичної партії і її керівництва залишалися переконаними прихильниками безпосереднього переходу до соціалізму. Неп вони сприймали лише як тимчасовий відступ від "істинного соціалізму". Тому, незважаючи на всі зусилля прихильників поглиблення непу, кардинальної зміни первісної моделі соціалістичної економіки так і не сталося: її досягнення було відсунуто на пізніший термін. Після запеклої внутріпартійної боротьби в 1928-1929 рр.. знову взяли гору надзвичайні адміністративні форми будівництва економіки. Такий "великий перелом" був здійснений І.В. Сталіним. Політико-економічні погляди Сталіна з'явилися закінченим виразом адміністративно-командної моделі економіки. Остання вже в середині 30-х років була прийнята за еталон соціалістичної системи господарства.
Слід зауважити, що подібну еволюцію соціалістичної економіки передбачали і переконливу її критику вже на початку соціалістичних перетворень дали російські ліберальні економісти П. Струве, Л.М. Мілюков, Б.Д. Бруцкус та інші. Найбільш грунтовна критика міститься в роботах Б. Бруцкус, який, по суті справи, вперше розробив теорію "логічної і практичної нездійсненності соціалізму. Потім його ідеї знайшли широке поширення в західної ліберальної економічної думки 20-30-х років.
Про роль соціалістичної держави
Однією з центральних для радянської економічної думки є проблема економічної ролі соціалістичної держави. Її розробка тісно пов'язана із загальною економічною концепцією соціалізму, а також з характером будівництва нового суспільства. Дослідження з даної проблеми були розпочаті Леніним відразу після революції "Він вважав, що" соціалізм немислимий ... без планомірної державної організації ", зазначав, що саме" державна влада організує виробництво і розподіл у загальнонаціональному масштабі ". Ленін виділяв такі інструменти державного керівництва економікою, як планування, облік і контроль, організація господарського розрахунку, матеріальне стимулювання.
Надалі радянські економісти, продовжуючи ленінські традиції, стали абсолютизувати економічну роль держави в будівництві соціалізму. Така позиція відповідала духу часу. Відомі економісти К.В. Остров'яни, Н.А. Вознесенський та інші вважали, що економічні відносини соціалізму свідомо формуються пролетарською державою, а сама держава перетворюється на елемент економічного базису суспільства. У результаті багато вчених законом руху радянської економіки оголошували диктатуру пролетаріату чи плановий початок в управлінні народним господарством.
Таке змішання об'єктивних і суб'єктивних почав у розвитку радянської економіки не можна вважати випадковим чи помилковим. Це цілком відповідало дійсному ходу справ, оскільки виникнення соціалістичного суспільства являло собою свідомо регульований процес.
Про товарно-грошових відносинах і ринку
Однією з найважливіших у 1917-1930-ті роки була проблема товарно-грошових відносин і ринку. Підходи до її вирішення виявилися прямо протилежними - від повного заперечення товарно-грошових відносин до визнання їх як специфічної форми виробничих відносин соціалізму.
Вихідний пункт в оцінці товарно-грошових відносин склали погляди Маркса та Енгельса про нетоварному характер соціалістичної економіки. Політика "воєнного комунізму" була спробою прямій реалізації марксистського вчення, створення нетоварного соціалістичного господарства. Заперечення товарно-грошових відносин у цей час носило абсолютний характер. Економісти зайнялися навіть пошуками нової системи обліку, розподілу та оцінки господарської діяльності, покликаної замінити ринковий механізм. Вони пропонували системи натуральних показників і норм не тільки для оцінки виробництва, але і для характеристики споживання (А. В. Чаянов, А. Л. Вайнштейн, Л. Н. Кріцман), систему трудового обліку безпосередньо в годинах робочого часу (С.Г . Струмілін, В. Є. Мотильов). Спроби введення нової системи обліку витрат і результатів праці виявилися марними і провалилися. Як справедливо передбачав Б. Бруцкус, ці спроби вилилися у створення громіздкої системи авторитарного розподілу ресурсів і продуктів, бюрократизації господарського життя.
З переходом до непу почалося відновлення товарно-грошових відносин. Це спонукало економістів розглянути питання про причини, природу і межі використання товарно-грошових відносин у процесі становлення радянської економіки. У ході досліджень склалися три позиції. Одна з них, названа формальною, припускала, що вартісні відносини зберігаються у зв'язку з існуванням приватного виробництва. Прихильники цього напряму вважали, що разом з використанням ринкових відносин держава повинна створювати умови для їх підриву і прискореного переходу до соціалістичного розподілу. Таке спрощене розуміння товарно-грошових відносин було характерно для Є.А. Преображенського, А.Ф. Кона, Л.М. Лігошенко, Л.М. Гатовський та інших.
Друга позиція, розділились більшістю вчених, виходила з того, що вартісні відносини мають коріння і в державному секторі економіки. Передбачалося, що товарно-грошові відносини ще довго будуть використовуватися в радянській економіці. Разом з тим представники цього напряму (А. Айхенвальд, Л. А. Мендельсон, В. Є. Мотильов, К. В. Остров'яни, Н. А. Вознесенський) вважали, що вартісні відносини під впливом державного регулювання втрачають стихійну форму прояву, і все більше підпорядковуються закономірностям планового господарства.
Поряд з цими основними позиціями про товарно-грошових відносинах у середині 20-х років склалася і третя оцінка їх ролі. На думку її прихильників, радянська економіка являла собою специфічну систему товарного виробництва, де держава - основний суб'єкт економіки - регулює господарське життя на основі вимог закону вартості. Найбільш значними фігурами серед прихильників цієї позиції були В.В. Новожилов і Л.М. Юровський. В. Новожилов, зокрема, характеризував лад, створений в СРСР, як державний капіталізм і підкреслював необхідність переважно ринкового регулювання, а основним завданням держави вважав дотримання ринкової рівноваги. Такі погляди поділяли Л.М. Юровський, Н.Д. Кондратьєв, В.А. Базаров та інші. По суті справи, прихильники цього напряму розробляли концепцію змішаної економіки.
У 1934 р. Сталін висунув тезу про необхідність тривалого збереження в соціалістичній економіці торгівлі і грошей - аж до переходу до комунізму. Це додало дискусіям про товарно-грошових відносинах новий характер. Тепер вчені зайнялися пошуками причин існування товарно-грошових відносин в умовах соціалізму. Одні бачили таку причину в необхідності обліку та вимірювання праці (облікова концепція), інші - в особливостях розподілу праці (розподільча концепція), треті в якості причини оголошували існування двох форм власності державної і кооперативної. Проте всі учасники дискусій були єдині в тому, що вартісні відносини діють в соціалістичній економіці в перетвореному вигляді і підкоряються плановому регулюванню держави.
Ключовою проблемою, що розроблялися на першому етапі розвитку економічної думки, було народногосподарське планування. Її значення визначалося тим, що соціалістична економіка на відміну від капіталістичної мислилася як планова.
Тому відразу після приходу до влади більшовики спробували побудувати планове господарство. Нижній рівень планового регулювання повинні були представляти органи робітничого контролю на підприємствах, а вищий - єдиний економічний центр в особі держави. Вся ця система мала функціонувати заради виконання єдиного господарського плану країни, зміст якого став основною темою дискусій в роки "воєнного комунізму". Одні (Л. Кріцман, Ю. Ларін) вважали, що в єдиному плані державі необхідно детально розписати, що, скільки і за рахунок яких ресурсів виробляти, як розподіляти і кому постачати готову продукцію. Інші (Л. Троцький, С. Гусєв) стверджували, що така деталізація не потрібна і пропонували зосередити увагу економічного центру на виділенні провідних ланок кожного планового періоду, залишивши конкретизацію завдань місцевим органам влади. В умовах воєнного комунізму планова робота звелася до централізованого розподілу ресурсів і результатів виробництва і призвела до створення бюрократичної системи директивного планування та управління економікою.
У роки непу у зв'язку з появою самостійно господарюючих суб'єктів і використанням товарно-грошових відносин дослідження в області планування набули нової якості. Цей період виявився найбільш плідним у розвитку теорії та практики планування. Вчені зробили висновок про необхідність поєднання перспективного і поточного планування (Г. М. Кржижановський); розробили основи балансового методу (під керівництвом П. І. Попова у ЦСУ СРСР був підготовлений міжгалузевий баланс за 1923/24 рр.. На основі методу "витрати - випуск ", згодом отримав широке поширення у західній економічній думці); сформувалася радянська економіко-математична школа, дослідження якої в моделюванні мікро-та макроекономічних процесів багато в чому випередили аналогічні західні розробки, були підготовлені кілька варіантів проекту першого п'ятирічного плану.
Про зміст та завдання планування
У 20-ті роки в економічній думці склалися два основних підходи до розуміння змісту і завдань планування. Значною мірою вони були пов'язані з визначенням місця ринкових механізмів у плановому регулювання держави. Перший з цих підходів (генетичний) базувався на обліку поточних тенденцій в економічному розвитку та екстраполяції їх на майбутнє. Другий (телеологічний) виходив із цільової установки плану на майбутнє і намічав способи його реалізацій. Генетичний підхід пропонувався економістами, дотримувалися принципу пріоритету ринкових механізмів у регулюванні економіки. Телеологічний підхід був характерний для економістів-марксистів, які абсолютизували роль державного планового керівництва в досягненні поставлених цілей. Тим часом умови непу вимагали поєднання обох методів залежно від характеру пережитого моменту і об'єктивних завдань майбутнього періоду.
Одним з перших на необхідність поєднання цих методів планування звернув увагу, відомий російський економіст і філософ В.А. Базарів. Він вважав, що обидва підходи доповнюють один одного, причому поле телеологічного конструювання розширюється за рахунок генетичного прогнозу. В. Базаров вважав, що для націоналізованих галузей економіки має розроблятися телеологічний план, а для сільського господарства - генетичний. Найбільший російський економіст Н.Д. Кондратьєв теж виступав за розумне поєднання обох методів. На відміну від Базарова він вважав, що обидва методи повинні використовуватися як для державного, так і для приватного сектора економіки з урахуванням можливостей непрямого (ринкового) і прямого (планового) впливу на них держави. Н. Кондратьєв був проти зайвої деталізації планів, велике значення надавав економічними прогнозами, метою планування вважав розвиток продуктивних сил. У цілому він створив струнку концепцію наукового планування для умов непу, де державне втручання в економіку базувалося на ринковому механізмі, забезпечувало ринкова рівновага між розвитком промисловості та сільського господарства.
Крім того, Н.Д. Кондратьєв є всесвітньо визнаним автором Концепції довгих хвиль і циклів в економічному розвитку. Він встановив існування довгих (40-60-річних) економічних циклів, які пов'язував з докорінною зміною пасивної частини основного капіталу. Усередині довгих хвиль він виділив середні промислові цикли (7-11 років), які пояснював зміною активної частини основного капіталу - верстатів, машин, знарядь. Нарешті, він вказав на існування коротких хвиль (3-3,5 року), викликаних коливаннями ринку. З другої половини 20-х років переважаючих в плануванні став телеологічний підхід. Вчені, в тій чи іншій мірі, підтримують генетичний підхід або його розумне поєднання з телеологічним, стали іменуватися посібниками капіталізму, а їхні наукові розробки були відкинуті. Такий перелом знайшов відображення у змісті та цільових установках планів. Останні стали буяти цифровим матеріалом, а їх головними цілями оголошувалося, насамперед, досягнення соціально-політичних завдань, наприклад, збільшення частки державного і кооперативного секторів економіки в порівнянні з приватним. Така доля спіткала і перший п'ятирічний план розвитку народного господарства СРСР (1928/29-1932/33 рр..).
У 30-і роки в дослідженнях, присвячених планування, відбувається своєрідний розподіл праці. Конкретні питання, пов'язані з використанням балансового методу, технікою і організацією планового процесу, відокремлюються в окрему галузь науки. У загальноекономічних же роботах розглядаються лише соціально-економічні аспекти планування. Основний мотив цих робіт полягає в з'ясуванні переваг соціалістичного планування, у спробах теоретичного осмислення планового процесу як об'єктивного явища. Для публікацій 30-х років характерною стає фетишизація планової діяльності, переважання ідеологічних оцінок над серйозним критичним аналізом проблем планової економіки.
Про індустріалізації народного господарства
З питаннями планування безпосередньо була пов'язана інша велика проблема економічних досліджень того періоду - індустріалізація народного господарства, необхідність якої визнавалася всіма економістами. Вона мислилася як корінна реорганізація матеріально-технічної основи всіх галузей народного господарства з метою подолання економічної відсталості, перетворення країни з аграрно-індустріальної в індустріально-аграрну. Однак у питанні про способи реалізації індустріалізації не було єдності. Основними напрямками дискусій стали: виділення провідної ланки, джерел (фінансових коштів) та темпів індустріалізації. В цих суперечках було виявлено два протилежні підходи.
Прихильники першого виступали за форсований розвиток важкої промисловості за рахунок експлуатації селян, вилучення не тільки додаткового, але й величезної частини необхідного продукту сільського господарства. Така логіка індустріалізації пропонувалася Л. Троцьким, Є. Преображенським, Л. Каменевим, Зінов'євим, Г. Пятаковим. Найбільш повно цю позицію обгрунтував Є. Преображенський. Він вважав, що єдиним джерелом індустріалізації можуть стати накопичення в сільському господарстві. Для їх перекачування в промисловість він пропонував встановити монопольно високі ціни на промислові товари та монопольно низькі на сільськогосподарську продукцію.
Прихильники іншого підходу - М. Бухарін, Г. Кржижановський, І. Сталін, О. Риков, Г. Орджонікідзе, Ф. Дзержинський - вважали, що індустріалізація повинна здійснюватися в рамках непу, при збереженні рівноваги між промисловістю та сільським господарством, на основі помірних темпів і в основному за рахунок власних накопичень промисловості. XV з'їзд РКП (б) у 1927 р. прийняв курс на індустріалізацію на основі зваженого підходу і принципу рівноваги у розвитку основних галузей економіки. Прихильники ж прискореної індустріалізації були виключені з партії. Однак незабаром після з'їзду серед, прихильників переміг варіанту індустріалізації намітився розкол на два табори. Сталін, усунувши політичних опонентів, що ратують за сверхіндустріалізацію, по суті справи, сам перейшов на їхню точку зору. Формальною причиною зміни його поглядів послужив криза у хлібозаготівлях в кінці 1927-початку 1928 рр.., Який їм був оголошений результатом боротьби куркульства проти нової влади. Зміна своїх поглядів Й. Сталін спробував обгрунтувати "теоретично", вивівши дві "закономірності", нібито характерні для періоду переходу до соціалізму:
1) сільське господарство у своєму розвитку об'єктивно відстає від промисловості;
2) у міру будівництва комунізму класова боротьба загострюється, оскільки зростає опір ворожих класів. Ці "закономірності" склали теоретичну базу форсованої індустріалізації за рахунок переобложенія даниною села, що підвело до необхідності стрімкої та масової колективізації.
У дослідженнях першого етапу розвитку вітчизняної економічної думки особливе місце займали аграрні проблеми. Це було пов'язано з перевагою в країні селянства і прагненням більшовиків провести "соціалістичну перебудову села". З початку 1918 р. був узятий курс на соціалізацію землі, який передбачав розвиток великих радянських господарств (радгоспів), комун і товариств з обробки землі. При цьому всі види одноосібного землекористування оголошувалися "минущими і відживаючим". Суперечка розгорілася навколо питання про те, яку форму організації сільськогосподарського виробництва - радгосп або комуну - вважати основою соціалістичної перебудови. Більшість схилялася до думки, що соціалістична економіка повинна бути однорідною та уніфікованої, а тому Радгоспи були оголошені єдиною формою, що відповідає принципам соціалізму. Поряд зі створенням радгоспів - "хлібних фабрик" соціалізму - почалося одержавлення успадкованої від попереднього періоду розвиненою кооперативної системи в сільському господарстві. Таким шляхом передбачалося створити соціалістичний землеробський лад, який працює разом з промисловістю за єдиним державним планом. Однак ця спроба вилилася у насадження системи продрозкладки часів "воєнного комунізму".
З переходом до непу були допущені свобода торгівлі і обмежена трудова оренда, відродилася збутова, закупівельна та кредитну кооперацію, а також була введена чітка податкова система у взаємовідносинах держави з сільгоспвиробниками. У таких умовах основною формою землекористування стали одноосібні селянські господарства. Це спонукало економістів повернутися обличчям до вивчення проблем селянських господарств, перспектив їх розвитку. При цьому було виявлено дві позиції, які відстоювали відповідно економістами дореволюційної школи та марксистського спрямування.
Позиція економістів дореволюційної школи (Б. Бруцкус, Н. Кондратьєв, Л. Літощенко, А. Чаянов), незважаючи на відмінності їх точок зору в деталях, полягала в підтримці вільного розвитку селянських господарств через, широку мережу кооперації. Зазначені вчені не були противниками усуспільнення сільськогосподарського виробництва, вважали, що цей процес повинен відбуватися на основі добровільності, техніко-технологічної обгрунтованості та економічної вигідності. Особливе місце тут належить А.В. Чаянова, видатному економісту-аграрнику. Він створив струнку теорію аграрного розвитку країни, яка включала в себе концепцію організації трудового селянського господарства, концепцію їх кооперування (теорія селянської кооперації), а також теорію організації аграрного сектору в цілому. А. Чаянов очолив організаційно-виробничу школу, яка розробила цілісне вчення про шляхи і методи еволюції селянського господарства. Однак ці дослідження виявилися незатребуваними, а їх автори були оголошені ідеологами куркульства й репресували.
Економісти-марксисти, очолювані Л.М. Крнцманом (А. І. Гайстер, М. І. Кубашш та ін), основну увагу приділяли процесам диференціації селянських господарств. Перебільшуючи масштаби і наслідки розшарування серед селянства на основі формальних критеріїв, вони зробили висновок про зростання куркульських господарств та необхідності розвитку великих радгоспів та колгоспів для створення соціалістичного аграрного ладу. Ці ідеї виявилися співзвучними уявленням сталінського керівництва партії. На I Всесоюзній конференції аграрників-марксистів (грудень 1929 р.) остаточно перемогла позиція, що обгрунтовувала необхідність прискореної і суцільної колективізації одноосібних господарств. Такий волюнтаризм у розвитку аграрного сектора пояснювався необхідністю сверхіндустріалізацію, перекачуванням коштів з аграрного сектора для накопичень у промисловості.
У 30-і роки аграрні дослідження вже не відрізняються оригінальними постановками, для них стає характерним вихваляння колгоспно-радгоспного ладу.
Висновок
По завершенню своєї контрольної роботи мені б хотілося відновити якусь хронологію:
з 1918 по весну 1921 політика "воєнного комунізму"
в 1927 р. прийнятий курс на індустріалізацію
1927-початку 1928 рр.. - Боротьба куркульства проти нової влади.
в середині 30-х років була прийнята соціалістична система господарства.
у 30-ті роки відбувається своєрідний розподіл праці.
У 30-і роки аграрні дослідження
Список літератури
Анікін А.В. шлях пошуків: Соціально-економічні ідеї в Росії до марксизму. - М.: Політвидав, 1990.
Всесвітня історія економічної думки в 6 томах. Том 1 / МТУ ім. М.В. Ломоносова / Гол. ред. В.Н. Черковец и др. - М.: Думка, 1987.
Історія економічних вчень: підручник для вузів / Під ред. проф. В.С. Адвадзе, проф. А.С. Красова. - М.: ЮНІТН - ДАНА, 2002.
Історія Росії: Кінець XVII - XIX століття: Учеб. для 10 кл. загаль. установ / в. І. Буганов, П.М. Зирянов; Під ред. О.М. Сахарова. - 8-е изд., Перераб. і доп. - М.: Просвещение, 2002.
Василевський Є.Г. Історія економічних вчень. - М.: 1989.
Вертнев С.А. Історія економічних вчень: Підручник для вузів - М.: 2
Ядгаров Я.С. Історія економічних вчень: Підручник для вузів. 2-е изд-е. - М.: ИНФРА - М, 1998.