Радянська держава 1921 - 1950-і рр.

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Воронін Олексій Вікторович, доктор історичних наук, професор, Мурманський державний педагогічний інститут

1. Подолання політичної кризи в Росії. Нова економічна політика

Непівської поворот - один з найважливіших періодів в радянській історії Росії. По-перше, тому що з непом часто пов'язують ідеї про можливість здійснення іншого, ніж сталінський, варіанти розвитку країни, про можливості іншої моделі соціалізму, а по-друге, боротьба у керівництві країни у зв'язку із здійсненням непу дозволяє зрозуміти сутність політичної системи СРСР, що склалася в результаті подальшого завершення непу.

Перехід до непу був викликаний кризою військово-комуністичної системи, змусили радянське керівництво взятися за пошуки виходу з нього. Спектр ідей був досить широкий: від міркувань Н.І. Бухаріна про подальше вдосконалення військового комунізму до висловленого ще на початку 1920 р. пропозиції Л.Д. Троцького про введення продподатку. Втім, Л.Д. Троцький лише повторював те, що говорилося більшістю опозиційних партій, більш точно знали настрої мас. (Якщо раніше вміння прислухатися до мас становило одну з найсильніших сторін більшовиків, то перебування при владі багато в чому послабило їх взаємозв'язку з населенням, що й стало однією з причин розростання кризи.) Шириться хвилювання змусили В.І. Леніна на початку 1921 р. взятися за розробку нового економічного курсу, який був вперше оприлюднений на Х з'їзді РКП (б).

Відбулися зміни не отримали однозначної оцінки: одні (хто - з радістю, а хто - з жалем) побачили в них відмова від комуністичних ідей, інші ж визнали лише незначною поступкою, тимчасово відходить від колишнього курсу. Треба сказати, що суперечка про значущість повороту, щоправда, в дещо видозміненій формі, триває і до сьогоднішнього дня. Переглянули чи більшовики свої уявлення щодо соціалізму в Росії і можливості його побудови - це питання постає перед усіма, хто звертається до останніх робіт В.І. Леніна. Якщо до початку перебудови непівської політика бачилася природним продовженням військового комунізму, то після 1985 р. запанувала думка про докорінні зміни, що відбулися як в ідеології, так і в політиці Радянської влади в цей період. Залишаючи осторонь заяви про повну безглуздість обговорення цієї проблеми, оскільки де ми маємо справу всього-на-всього з продуктом діяльності хворого мозку, слід сказати, що статті Леніна, мабуть, можна розглядати як спробу аналізу революційного досвіду з метою пошуку подальшої стратегії розвитку. Однак остаточних висновків зроблено їм так і не було, що й породжує двоїстість, характерну для цих робіт.

Але навіть без перегляду теоретичних основ соціалізму, на практиці непівської заходи розвивалися досить динамічно, склавшись, в кінцевому підсумку, у досить цільну систему. До основних принципів непу можна віднести: денаціоналізацію частини середньої і дрібної промисловості, проголошення свободи торгівлі, допущення приватного капіталу в економіку (в тому числі і іноземного - через концесії), децентралізацію управління промисловістю і переведення її на господарський розрахунок, демілітаризацію економіки. Фактично, непівську політику можна було б визначити як політику роздержавлення.

У радянській літературі неп розглядався переважно з точки зору відновлення союзу робітничого класу з селянством і будівництва соціалізму "обхідними шляхами", опоненти ж більшовиків бачили в ньому відродження капіталізму. Можливо, дискусія про сутність нової економічної політики буде більш плідною, якщо ми не будемо жорстко протиставляти поняття соціалізму і капіталізму. Справа в тому, що неп - це спроба поєднання державної і ринкової економіки, тобто він двоїстий по суті своїй, і лише до того моменту зберігається, поки існують, взаємодіють і борються обидві ці лінії в рамках єдиної політики. Таке розуміння непу дозволяє побудувати і його періодизацію. Перший період тривав приблизно до 1922 - 1923 рр.., Протягом якого сформувалися основні принципи непу, склалися вищеназвані лінії, отримали максимальний розвиток на другому етапі, який тривав до 1927 - 1928 рр.. Перехід до панування одної з ліній, що позбавив економічну політику двуединства, завершився на початку 30-х рр.. (З питання про завершення непу немає єдності думок: протягом довгого часу панувала думка про збіг кінця непу із закінченням соціалістичного будівництва в СРСР, однак сьогодні більшість істориків вказують на 1929 р., як на час, коли неп був насильно перерваний сталінським керівництвом).

Поворот в економіці, здійснений радянським керівництвом, сприяв стабілізації економічного становища країни та відновлення народного господарства. У свою чергу, це позначилося на поліпшенні іміджу більшовиків в очах мас, в результаті чого помітно зміцнилися їхні позиції. Тому, незважаючи на продовжували стрясати країну час від часу кризи непу (такі, наприклад, як криза "ножиць цін"), політична обстановка в країні стабілізувалася.

Найбільше від непу виграло селянство. Можливість користуватися результатами своєї праці помітно підвищила продуктивність аграрного сектору, що не тільки створило умови для забезпечення країни необхідним продовольством, але й дозволило знову почати експорт сільськогосподарської продукції. Проте більшовики як і раніше з недовірою ставилися до дрібного селянського господарства, а тому прагнули обмежити його зростання, що, безсумнівно, звужувало базу розвитку сільського господарства.

Поряд з селянством, неп дав простір відродженню приватнопідприємницького шару. Незважаючи на істотні обмеження, що накладаються на приватний капітал в радянській Росії, вже на початку непу він контролював більше половини ринку країни. У той же час основна маса підприємців зосередила свої зусилля в торгівлі, тоді як виробнича діяльність виявилася переважно в руках держави і кооперації. Це зумовило порівняльну легкість витіснення приватного капіталу з радянської економіки в останній період непу.

Відмова від послуг приватного капіталу став можливий, насамперед, завдяки зміцненню економічного становища країни, досягнутого, в тому числі, і в результаті діяльності приватника. Однак у політичному керівництві запанувало побоювання в тому, що подальший його розвиток перекреслить соціалістичні перспективи СРСР і приведе до відродження капіталізму. Втім, це думка стала чільним не відразу, а в результаті наполегливої ​​внутріпартійної боротьби, що тривала впродовж практично всього непівського періоду. Будучи відображенням боротьби за владу, дискусії, в той же час, мали й цілком реальний мотив вибору подальшого шляху розвитку. У кінцевому підсумку, склалося три основні течії в партійних верхах, за своїм бачили суть подій, що відбуваються і, відповідно, цілі та засоби їх досягнення.

Хоча сам перехід до непу не викликав будь-яких серйозних розбіжностей, вже перші його результати викликали виникнення лівого крила в партійному керівництві, який заперечує можливість через неп побудувати соціалізм в СРСР. Залишаючись на традиційних для російської соціал-демократії позиції, що тільки "світова революція" може вирішити справу соціалізму в Росії, в якості свого головного завдання воно вважало підштовхування світової революції за допомогою нової світової війни (Тут, втім, були деякі розбіжності: якщо Л. Д. Троцький пропонував наступальну тактику дій, то Л. Каменєв і Г. Зінов 'єв говорили лише про неминучість зіткнення з капіталістичним світом, до якого треба готуватися). Оскільки війна вимагає добре озброєної армії, що досягається лише сучасною технікою, необхідно створити потужну військову промисловість, якої в СРСР тоді не було. Отже, вважали вони, необхідно відмовитися від "непівської" методів економічної політики, що заважають проведенню форсованої індустріалізації. Лівим не вдалося отримати підтримки своєї позиції в партії, тому перший наступ на неп не відбулася (хоча не можна не бачити переклички між внутріпартійної боротьбою і спробами посилити економічний курс в 1924 - 1925 рр..). У той же час, дискусія не була безрезультатною: в її ході виникло одне дуже важливе концептуальну зміну - була обгрунтована ідея про можливість побудови соціалізму в Росії без допомоги країн Заходу, як раз за умови використання "непівської" методів будівництва. Але організаційний розгром лівих не означав їх ідейного поразки. Швидше, навпаки, переможці (Н. І. Бухарін, А. І. Риков та ін) вже незабаром самі опинилися в опозиції до партійного більшості, очолюваному І.В. Сталіним, який створив своєрідний коктейль з борються ідей: погоджуючись з можливістю побудови соціалізму в СРСР, він бачив головною умовою досягнення цієї мети перехід до форсованої індустріалізації на основі відмови від непу.

Значну роль у перемозі сталінського більшості зіграла криза хлібозаготівель 1928 р., дозволом якого стало використання жорстких адміністративних методів, що принесли успіх і, тим самим, переконати керівництво в ефективності позаекономічних заходів. Поразка так званої "правої опозиції" означало перемогу курсу на ліквідацію непу і форсоване будівництво неринкової економіки.

Доля непу найтіснішим чином пов'язана з наступним здійсненням таких найбільших програм в історії СРСР як індустріалізація і колективізація. Але вплив цієї політики на хід їх реалізації оцінювалася і оцінюється досить по-різному. Радянські історики бачили в непі всього лише необхідну підготовку умов переходу до "розгорнутого наступу соціалізму по всьому фронту", перебудовний період приніс йому "славу" не відбулася альтернативи сталінському варіанту, більш благополучною і менш болючою для країни. Сьогодні ж, все частіше починають звучати заяви про те, що неп, будучи суперечливий за своєю природою, до кінця 20-х рр.. сам вичерпав свої можливості і не міг скласти будь-якої конкуренції новим курсом. І все ж, визнаючи слабкість політичних сил, які виступають за продовження непу, ринковий варіант розвитку СРСР мав деякі шанси на успіх за умови одночасного з переходом до нього зміни політичної системи в країні.

2. Формування політичної системи сталінізму

Формування нової політичної системи - процес досить тривалий, що охоплює, принаймні, два десятиліття. Багато її риси виявилися вже в самий момент виникнення, в 1917 р., проте остаточне завершення процесу відноситься до кінця 30-х рр..

Сьогодні мало хто заперечує твердження про період існування радянської системи як про час диктатури (чого, до речі, не приховували самі більшовики), однак характер цієї диктатури багатьом бачиться по-різному, аж до особливої ​​форми демократії. Ще сам засновник цієї системи В.І. Ленін намагався обгрунтувати ідею диктатури пролетаріату як демократії для більшості народу (трудящих) і диктатури - лише для меншості (повалених експлуататорів). Втім, Ленін ж одним з перших звернув увагу на ряд недоліків виник державного апарату, на його зростаючу бюрократизацію і спробував знайти шляхи реорганізації. Але його опоненти вбачали в цьому більше. Вони стверджували (і стверджують), що влада, створена більшовиками, є один із найбільш жорстоких форм диктатури, розходячись лише у визначеннях: особиста, партійна, тоталітарна і т.п. Щоб визначити істинність того чи іншого положення, слід розібратися в тому, як виникла і що із себе представляла політична система в СРСР.

Перш за все, Радянський Союз виник як держава багатонаціональна і тому важливо звернути увагу на процес формування національно-державного устрою СРСР. Власне кажучи, це цілком природно, враховуючи історичні традиції, економічні та культурні зв'язки, єдність соціально-політичних систем, що склалися в результаті революції і т.п. Однак не можна не звернути увагу на протиріччя між вельми демократичної програмою більшовиків з національного питання, заснованої на праві націй на самовизначення, і реальним її здійсненням. Уже в роки революції самостійність радянських республік виявилася формальною. (Хоча не можна не відзначити, що національна політика Радянської влади явно вигравала в порівнянні з тією, що проводили опоненти більшовиків). Тому природним виглядало прагнення частини партійного керівництва закріпити ситуацію, що склалася. Саме таким був проект, запропонований І.В. Сталіним, про входження окремих республік до складу РСФРР на правах автономних. Включення В.І. Леніна в роботу з вироблення принципів національно-державного устрою призвело до прийняття дуже відмінного варіанту, який вдавав із себе спробу поєднати переваги федеративної і конфедеративної моделей. Однак міцність такої формули була вельми сумнівною, тому те, що сталося згодом переростання СРСР на унітарну, жорстко централізована держава виглядає цілком закономірно.

Централістичних модель сформувалася й у внутрішньому устрої Радянської держави. По-перше, вона проявилася в складання однопартійності в політичній системі. Початок цьому процесу поклав відмова від співпраці більшості політичних партій в Установчих зборах, далі пішов розкол в коаліції більшовиків і лівих есерів і, нарешті, протягом 1919 - 1920 рр.. - Витіснення більшовиками ще залишалися в Радах меншовиків та есерів. Спектр засобів, що використовувалися владою для боротьби проти небільшовицьких партій, був дуже різноманітний. Тут застосовувалися і репресії (арешти, заслання, судові процеси, подібні суду над правими есерами 1922 р.), і вигнання за кордон, і перетягування на свій бік тих, хто опинився готовий до співпраці, і багато інших. В результаті, вже до середини 20-х рр.. на території Радянської Росії не залишилося яких-небудь значних політичних об'єднань, що не тільки виступають проти більшовиків, але навіть лояльних до них.

Правда, до початку 30-х рр.. всередині самої партії час від часу виникали опозиційні течії, але їх існування пояснюється, в першу чергу, боротьбою за владу, викликаної виходом з політичної сцени В.І. Леніна. Хоча необхідно визнати, що "троцькістська" і "нова опозиція", "троцькістсько-зиновьевский блок", "права опозиція" та інші заперечували не тільки право очолювати "будівництво соціалізму", а й домагалися прийняття пропонованого ними варіанти будівництва. І все ж, оскільки головним змістом боротьби було прагнення отримати владу, невдачі опозицій були фактично визначені. Успіх тут був на боці того, кого найменше цікавив вибір шляху розвитку, того, хто проявить найбільшу гнучкість (відсутність відкрито висловленою власної позиції якраз і дає таку можливість: можна легко укладати угоди з найрізноманітнішими ідейними блоками), для кого важлива не стільки як буде здійснюватися керівництво, а хто буде його здійснювати. У цій закулісної війні не виявилося рівних І.В. Сталіну. Поступово, витиснувши з керівних органів всіх скільки-небудь самостійно мислячих політиків, він зберіг навколо себе лише тих, хто був готовий на беззаперечне підпорядкування своєму лідерові. Тим самим, централізм однопартійний був доповнений внутрішньопартійним централізмом.

По-друге, поступово стало фактом злиття державного і партійного апаратів. Більше того, до кінця 20-х рр.. партійні органи практично підмінили Поради у вирішенні не лише політичних питань, але і в елементарних адміністративно-господарських функціях. Тепер ні одне рішення, прийняте державними органами, не обходилося без попереднього обговорення в партійних комітетах того чи іншого рівня. Перші, таким чином, за рідкісним винятком лише дублювали партійні рішення. Обсяг же повноважень влади в цілому безупинно зростав, насамперед, у зв'язку із зростанням державного сектору в економіці в результаті згортання непу. Таким чином, фактична влада в державі опинилася в руках комуністичної партії.

По-третє, у зв'язку з розширенням функцій влади розвивалася все зростаюча потреба в значному державному апараті, що стало однією з найважливіших причин появи провідної соціальної опори несформованого режиму - бюрократії (номенклатури). Міць цієї соціальної групи грунтувалася на володінні розподільними функціями в системі державної власності. Мабуть, можна говорити про шар номенклатури не тільки як про правлячому класі, але і як про сукупний класі-власника в СРСР. Щоправда, в радянській ідеологічній схемою цьому соціальному прошарку місця не знайшлося, а йшлося лише про державу робітників і селян, яким, як стверджувалося, і належала власність на засоби виробництва. (Втім, якщо бути більш точним, в перші півтора десятиліття Радянська влада визначалася як диктатура пролетаріату, що означало надання помітних переваг робітникам: наприклад, при виборах один голос робочого прирівнювався до п'яти голосів селян. Лише у прийнятій в 1936 р. Конституції СРСР було встановлено , принаймні, формальне рівність.) Однак на ділі те, що визначалося як громадська власність, було виключною власністю держави, дуже болісно ставився до всяких спроб обмеження його прав на розпорядження нею.

Взагалі існування незалежної від держави життя, як суспільного, так і приватної, викликало активну недовіру з його боку і розглядалося як реальна загроза. Тому воно всіляко боролося проти неї, використовуючи всі наявні в його розпорядженні сили. І тут виявляється четверта особливість функціонування Радянської держави, яка полягає в тому, що його нагальною потребою було створення потужної системи політичних репресій. Справа в тому, що державна зрівняльно-розподільна система господарювання не створює ефективних економічних стимулів виробничої діяльності, що цілком чітко довів "військово-комуністичний" період. Відповідно, підтримання продуктивності на відносно високому рівні могло досягатися лише за наявності позаекономічних важелів. Єдино можливими важелями в цьому випадку виявляються сила і страх, що забезпечують лояльність населення і згода його на матеріально невмотивовану трудову діяльність. Початок складання системи відноситься ще до революційного періоду, коли був створений особливий каральний апарат у вигляді надзвичайних комісій. У той період боротьба велася з реальними і потужними противниками більшовиків, виступаючими зі зброєю в руках проти Радянської влади. Тому, поряд з органами ВЧК, у цій боротьбі активно використовувалася і армія. Одночасно, "караючий меч революції" нерідко звертався проти тих, хто, хоч і не брав участі в активній протидії більшовикам, в тій чи іншій мірі виявляв невдоволення існуючим режимом.

Успіх у придушенні реальних противників не привів до згортання активності репресивних органів. Вони лише змінили основний об'єкт, проти якого була спрямована їх діяльність на другому етапі. Тепер в центрі уваги виявилися не ті, хто дійсно боровся з державою, а лише його потенційні опоненти. Першою в цьому ряду виявилася інтелігенція. Саме в її здатності до інакомислення крилася загроза для влади, оскільки, як добре засвоїли більшовики з власного досвіду, і "теорія стає матеріальною силою, коли вона оволодіває масами" (К. Маркс). Не дивні тому постійні заходи Радянської влади щодо обмеження можливостей будь-якої теоретичної роботи, особливо в області суспільствознавчих наук, за виключенням суто технічні сфери науки, не дивні і висилки з країни видних діячів культури небільшовицькою напряму ("Філософський пароплав" 1922 р.). Природними виглядають, нарешті, навіть процеси кінця 20-х рр.. (Так зване "Шахтинська справа" 1928 р., процес у справі "Селянської трудової партії" 1930 р. та ін), на яких звинувачували переважно представники технічної та аграрної інтелігенції. "Перемога" над інтелігенцією уможливила перехід до боротьби з новим "супротивником", можливо, не вміють сформулювати свої відчуття, але чітко відчуває свою протилежність з комуністичною ідеологією Радянської влади, - селянством. (Втім, і робочий клас не завжди і не в усьому демонстрував свою лояльність.) Все це стало однією з причин здійснення політики "ліквідації куркульства як класу на основі суцільної колективізації".

Третій етап розгортання репресій пов'язаний з політичними процесами другої половини 30-х рр.. Їх можна визначити як використання перевірених методів боротьби з реальними і потенційними супротивниками вже у внутрішньополітичному процесі. (Звичайно, ні колишні опозиціонери, ні військові, які проходили по "справі М. Н. Тухачевського", не виступали проти соціалізму або, хоча б проти особисто Й. В. Сталіна, але потенційно саме серед цих груп політичної еліти міг з'явитися його суперник. Звідси - той розмах репресій проти керівної верхівки. Таким чином, в СРСР не знайшлося ні одного соціального шару, який би не виявився торкнуться репресіями. Діяльність репресивного механізму мала і ще одну мету: з кінця 30-х рр.. вона стала одним з найважливіших джерел забезпечення дешевими трудовими ресурсами індустріальної політики в СРСР. Тому репресії продовжилися і після того, як, здавалося, всі основні дійсні та можливі супротивники були знищені (депортації народів, репресії проти колишніх військовополонених і залишалися на території, окупованій Німеччиною, в роки Великої Вітчизняної війни та т.д.). До того ж, сама логіка розвитку карального апарату, як бюрократичного установи, вела до розростання системи, котра прагнула до самозбереження навіть ціною прямого підроблення (фабрикація всіляких "справ", "змов" і т.п.).

Централізм загальнодержавний і партійний, заснований на насильстві і страху, природним чином отримував своє завершення в культ особистості. Перші його риси склалися ще під час лідерства В.І. Леніна, однак найбільш повне своє завершення він отримав при І.В. Сталіна. Усунувши всіх можливих конкурентів, Сталін отримав необмежену владу в країні, якій безконтрольно і довільно користувався, виходячи лише з власним розумінням державного інтересу. Важливо підкреслити, що не Сталін створив подібну політичну систему, її виникнення стало результатом закономірного розвитку політичних процесів у Росії першої половини ХХ ст., Проте його особистість багато в чому визначала і характер, і темпи, і результати цього процесу.

Таким чином, у 30 - 40-х рр.. завершилося формування радянської політичної системи, жорстко централізованої, недемократичною, тоталітарною. Подібні системи функціонують відносно ефективно лише в надзвичайних умовах (військових, або близьких до них), тобто там, де потрібно виняткова мобілізація всіх сил, де як раз і є необхідними централізація, командно-адміністративні методи економічної діяльності, недемократичність і т.п.; проте в "нормальній" обстановці стабільного розвитку вони починають стагнувати, втрачають свою ефективність. Звідси - незмінна тяга таких політичних режимів до створення військової обстановки навіть тоді, коли реальної війни немає і не очікується, прагнення діяти "штурмовими" методами, що проявилось, наприклад, у таких заходах Радянської влади, як індустріалізація і колективізація.

3. Одержавлення економіки СРСР. Індустріалізація і колективізація в СРСР

Здійснення нової економічної політики дозволило до кінця 20-х рр.. вирішити завдання відновлення народного господарства СРСР. Однак цим ще не досягалося головної мети, спроба реалізації якої обернулася для самодержавної системи втратою влади, а для країни - революційними потрясіннями, - цілі модернізації. Неп, в принципі, мабуть, створював передумови переходу до назрілих економічних перетворень, проте цей шлях передбачав порівняно тривалі терміни виходу на плановані рубежі. Радянське керівництво, однак, не було впевнене в тому, що воно володіє таким запасом часу: нове зіткнення з "імперіалістичним табором" здавалося найближчою перспективою. Тому необхідна була стратегія, яка забезпечувала найкоротші терміни здійснення перебудови економіки. Такою стратегією могла бути лише політика надзвичайних адміністративно-командних заходів, з неминучістю виключала використання ринкових важелів регулювання економічної діяльності. До того ж весь попередній досвід перетворювальної діяльності формував схильність більшовицьких лідерів до "рішучих заходів". Саме таким шляхом і здійснювалися дві найважливіші кампанії по перебудові радянської економіки - індустріалізація і колективізація.

Необхідність проведення індустріалізації в Росії мало у кого викликає які-небудь сумніви, тим більше що початок її відноситься ще до передреволюційний період. Проте природним чином постає питання про причини переходу до неї саме в другій половині 20-х рр.. Найбільш істотну роль тут, мабуть, грають такі фактори, як вихід радянської промисловості на мінімально необхідний для цього рівень розвитку та політичні очікування в самому недалекому майбутньому світової війни (яка представлялася не тільки неминучою, але і бажаною, оскільки створювала реальні передумови для світової революції) . Остання обставина ставило на порядок денний проблему необхідності підвищення військової могутності, що неможливо без високорозвиненої промисловості. Важливу роль також відігравало те обставина, що, згідно з традиційними поглядами більшовиків, соціалізм можна побудувати лише на базі великої індустрії.

Втім, з питання про темпи і методи індустріалізації в радянському керівництві не існувало єдиної думки. Це проявилося, зокрема, в тій дискусії, яка розгорнулася в другій половині 20-х рр.. з проблем джерел накопичення індустріального розвитку країни. Неможливість використання зовнішніх джерел накопичення (неврегульованість питань з боргами царського і Тимчасового урядів, напруженість у відносинах із західними державами і т.д.) залишала єдину можливість - отримати кошти для індустріалізації за рахунок мобілізації внутрішніх ресурсів. У зв'язку з цим постало питання про розподіл тягаря індустріального розвитку між окремими секторами економіки. З точки зору найбільш рішучих прихильників індустріалізації (Є. А. Преображенський) єдино реальним джерелом отримання коштів були "досоциалістічеських форми господарства", до яких, перш за все, вони відносили аграрний сектор. Саме експлуатація цього сектора за допомогою нееквівалентного обміну між промисловістю і сільським господарством (іншими словами, безоплатного, конфіскаційного вилучення коштів із села і перекачування їх у промисловість) повинна була забезпечити високі темпи індустріалізації. Без цього, на їхню думку, неможливо було "скоріше досягти моменту, коли соціалістична система розгорне свої природні переваги перед капіталізмом", що було "питанням життя і смерті для соціалістичної держави". Заперечуючи вищенаведені висновки, помірна група радянських лідерів (Н. І. Бухарін) доводила можливість збереження збалансованості між промисловістю та сільським господарством. Їх не менше, ніж Преображенського, хвилювала насувається війна, проте вони вважали, що в СРСР ще є відносно великий проміжок часу для стабільного економічного розвитку (особливо за умови гнучкої зовнішньої політики), і це дозволяє зробити соціалістичне перетворення промисловості більш плавним і менш болючим для селянства.

Суперечка про джерела і темпах накопичення був найтіснішим чином пов'язаний з проблемою плану і його ролі в розвитку народного господарства. Плановість перетворень була давнім ідеалом більшовиків, що дає можливість подолати "анархію капіталістичного способу виробництва" і є безсумнівним "перевагою соціалізму над капіталізмом". До того ж, досить значні розміри державного сектора в промисловості вимагали від держави виконання управлінських функцій. Все це зробило нагальною потребою для радянського керівництва вироблення нової форми визначення стратегічних перспектив розвитку економіки країни, відображенням якої і стали п'ятирічні плани. Особливо активно на негайному введенні жорсткого централізованого плануючого початку в економіку наполягали прихильники прискорених темпів індустріалізації, які бачили в плані головний засіб їх досягнення і можливість відмови від нової економічної політики. Однак на перших порах вони опинилися в меншості, і розробка першого п'ятирічного плану, що здійснювалася в 1926 - 1928 рр.., Відбувалася в умовах переважання непівських інструментів в економічній політиці, відвідних державі лише регулюючі функції в управлінні народним господарством країни. Тому запропонований план орієнтувався, в першу чергу, на реальні можливості радянської економіки. Виходячи з неможливості врахувати всіх обставин майбутнього розвитку, творці плану передбачили кілька варіантів його здійснення: мінімальний (відправною), розрахований на несприятливі умови, і максимальний (оптимальний) - на сприятливі. У процесі ж прийняття плану розміщення в політичному керівництві істотно змінилася: "помірні" зазнали поразки, а перемогла сталінська група стала орієнтуватися на спочатку відхилену програму форсованої індустріалізації. Звідси, прийнятий спочатку як двухваріантний, перший п'ятирічний план з 1929 р. почав піддаватися досить істотним коректуванням у бік збільшення показників, багато хто з яких незабаром перевищили і ті, що були намічені в оптимальному варіанті.

Такі різкі коливання в плануванні призвели до прямо протилежним у порівнянні з очікуваними результатами. Замість плановості у здійсненні індустріалізації стали переважати анархія і дезорганізація. Тому, незважаючи на дійсно героїчні зусилля, план не тільки не був виконаний, як про те було заявлено, за чотири роки і три місяці, але, фактично, по більшості показників не досяг навіть цифр відправного варіанту плану. Провал першої п'ятирічки, хоча і не афішуються, змусив переглянути ставлення до можливостей радянської економіки і зробити наступні плани більш реалістичними, однак ставка не на матеріальні стимули, а на "масовий ентузіазм" зберігала своє значення і в подальшому.

Взагалі, проблема трудового ентузіазму вельми неоднозначно оцінюється в історичній літературі. Якщо для радянської історіографії соціалістичне змагання є безсумнівна ознака переваги соціалістичної ідеології над буржуазною і одне з джерел успіху, то в сучасній літературі все частіше ставиться питання про фальсифікацію самого факту існування масового ентузіазму. Мабуть, тут важливо відзначити двоїстість самого ставлення населення до участі в будівництві соціалізму: з одного боку, революція справді породила відчуття причетності робітничого класу до діяльності світового масштабу і, відповідно, прагнення прискорити становлення нового світового порядку, а з іншого - безсумнівно і значення використання репресивних методів стимулювання праці. Можливість оцінки низької трудової активності як саботажу і злочини проти Радянської влади добре показали такі процеси як "Шахтинська справа". Втім, не можна не відзначити і поступове усвідомлення керівництвом важливості доповнення моральних стимулів до праці матеріальними. Інша справа, що можливості в цьому плані в радянській дійсності були більш ніж скромними.

І все ж підсумки індустріалізації в СРСР виглядають дуже вражаючими. За порівняно короткий термін вдалося створити потужну індустріальну базу, в тому числі, на основі освоєння нових районів. Різко зросла військова міць Радянського держави. Радянський Союз фактично перетворився в індустріально-аграрну державу. Однак ці досягнення були оплачені вельми високою, якщо не сказати, надмірної ціною, величезним напруженням сил. Основні досягнення радянської економіки лежали в сфері важкої та військової індустрії, помітно меншими були успіхи у сфері промисловості, що виробляє споживчу продукцію. Фактично, індустріалізація була проведена не в інтересах людини, а в інтересах держави. Нарешті, її здійснення на основі перекачування коштів з аграрного сектору за допомогою проведення колективізації помітно підірвало сільське господарство країни.

Якщо з необхідністю індустріалізації і в 20-х рр.., І сьогодні згодні практично всі, то з приводу потрібності колективізації такої одностайності не спостерігається. Навіть серед більшовиків багато, як Н.І. Бухарін, вважали, що не вона є "стовпової дорогою до соціалізму". Причиною тому, мабуть, є те, що проблеми соціалістичного аграрного розвитку ними почали розроблятися досить пізно. До 1917 р. колективізації вони взагалі не торкалися і скільки-небудь оформлених ідей з цього приводу практично не мали. Лише з дуже великою натяжкою до них можна віднести програмні установки на заміну приватної власності громадською з введенням планомірної організації суспільно-продуктивного процесу і застереження селянам "від зваби системою дрібного господарства". Тільки перед самим жовтневим переворотом вперше у документах більшовиків з'явилися перші ознаки перекладу загальних і не занадто ясних ідей в якусь подобу конкретних пропозицій: брати землю у поміщиків організовано, підтримати перехід поміщицького інвентаря в руки селянства "для суспільно-регульованого використання", утворювати з поміщицьких маєтків великі зразкові громадські господарства. Таким чином, ідеї були туманні, але доброзичливі. (Втім, подібна ситуація була дуже характерна для переджовтневого стану ідей більшовиків в цілому: порівняно чітко були сформульовані вимоги негативного характеру, і, навпаки, майже нез'ясованої і вкрай абстрактної виглядала позитивна програма).

І все ж дореволюційні ідеї мали неабиякий вплив на вироблення політики щодо колективних господарств після переходу влади в їх руки: вона цілком проводилася в руслі загальної установки на заохочення розвитку колективних господарств, кількість яких протягом 1918 -1920 рр.. постійно зростала. Важливо відзначити, що в більшості своїй більшовики не чекали серйозної економічної віддачі від цих колективних господарств, їх ніхто не розглядав, наприклад, як джерело доходу або поліпшення сільськогосподарського виробництва. Комуна, вважали вони, це найважливіший оплот Радянської влади в боротьбі з сільською буржуазією і контрреволюцією.

А от у роки непу колгоспи і комуни не користувалися великою популярністю в більшовицькому керівництві: вони дуже швидко стали розпадатися, їх число помітно скоротилося. І це в той час, як росте число кооперативів, однією з форм яких зазвичай і розглядаються колгоспи. Пояснення цього феномена досить просто: справа все в тому, що насправді колгоспи і кооперація - це дуже різні форми організаційно-виробничої діяльності (хоча вони і мають деякі загальні риси). Перші об'єднують, коллектівізіруют безпосередні виробничі процеси окремих господарств, зливаючи їх у єдине ціле, а остання організує, кооперує умови цих виробництв, інакше кажучи, їх інфраструктури, зберігаючи при цьому роздільність, самостійність самих виробництв. Тоді як перші обслуговують, нехай і об'єднані, але як і раніше індивідуальні та приватні господарства, останні самі стають колективними суспільними. Тому, вступивши на стадію повного усуспільнення виробничих процесів, селянські господарства припиняють своє існування, а з ними зникає і кооперація. Відповідно до цього, колгосп не є кооперативом, це вже інша форма виробничої діяльності, причому, вкрай малоефективна, на відміну від кооперації. Єдність колективних господарств з державою є непорушною умовою існування колгоспів, тому роздержавлення означає для них, якщо не загибель, то, принаймні, занепад і розкладання.

Якраз протилежним чином виглядає ситуація для кооперації. Прихильність з боку держави становить для неї саму серйозну небезпеку, оскільки кооперативний рух міцно прив'язується до держави, потрапляє в залежність від нього, що рівнозначно її ліквідації. Держава ж, навпаки, в роки непу досить активно виявляло свою увагу до кооперації, розглядаючи її спочатку як засіб виходу з "військово-комуністичного" кризи, а після опублікування статті В.І. Леніна "Про кооперацію" - навіть в якості перехідної ланки в справі побудови соціалізму. Але у випадку кооперативного варіанта соціалістичного будівництва (незалежно від його реальної здійсненності) доводилося виходити з поступового, а значить порівняно повільного шляху перетворень, що, як відомо, не приваблювало пануючу угрупування в політичному керівництві країни. Тому вона все більш виразно починає вести справу до згортання кооперації, перетворюючи її з основної діючої особи під допоміжна ланка колективізації.

В якості обгрунтування необхідності колективізації було висунуто ряд серйозних аргументів. По-перше, колективне господарство розглядалося як, у всякому разі, більш продуктивне, ніж одноосібне. Хоча, вже тоді було доведено економістами-аграрниками (А. В. Чаянов), що, якщо великі форми організації в сільському господарстві і дають певні переваги і знижують витрати виробництва, то кількісно ці переваги не такі великі, як, наприклад, у промисловості. По-друге, підкреслювалася неможливість використання машин в дрібному селянському господарстві. Почасти це було вірно, але не можна не відзначити, що в реальності колективізація явно випередила початок масового застосування сільськогосподарської техніки в селі: до кінця 20-х рр.. її ще просто не існувало в таких кількостях. По-третє, згідно більшовицьким поглядам дрібне селянське господарство щодня і щогодини народжує із себе капіталізм. У цьому випадку проявилося традиційне нерозуміння більшовиками природи селянства, для якого прибуток, вигода (у підприємницькому розумінні цих слів) не належать до головних стимулів його розвитку. І, нарешті, по-четверте, і це, мабуть, і є головна причина (хоча її-то, якраз, більшовики не афішували), за розпорошеними мільйонами селянських господарств неможливо було встановити жорсткий і повноцінний контроль, який би допоміг викачати необхідні для індустріалізації кошти. Таким чином, розрахунок будувався на збільшенні товарності сільського господарства і встановлення твердого контролю за селом в інтересах індустріалізації. У результаті, чим ширше був розмах індустріалізації, тим настійніше представлялася більшовицькому керівництву необхідність колективізації.

Втім, серед них були і ті, хто прагнув знайти інші шляхи перетворення села. Представники так званої "правої опозиції" (Н. І. Бухарін, А. І. Риков та ін) робили ставку на поступове переведення селянства на шлях соціалізму, говорили навіть про "мирне вростання куркуля у соціалізм". Однак їх ідеї не були сприйняті партійною більшістю. Велику роль у цьому відіграли такі чинники як швидке зростання кооперації, збільшення числа бідняцьких колгоспів (що розглядалося як передумова колективізації) і, нарешті, хлібозаготівельні труднощі 1927 - 1928 рр.., Коли адміністративні методи розв'язання кризи дали швидкі і помітні результати, породивши спокуса використовувати їх у сільській політиці в цілому. Все це призводить до того, що починаючи з другої половини 20-х рр.. зростає інтерес до колективним господарствам. Початок змін в політиці по відношенню до колгоспів, як і раніше, збігаються з першими проявами ослаблення прихильності держави до кооперації, але остаточна перемога "колгоспної" лінії відноситься до 1929-1931 рр..

Пік коллектівізаціонной політики припадає на зимові місяці 1930 р., коли проголошується формула "суцільної колективізації на основі ліквідації куркульства як класу". Фактично, вона означала перехід до знищення селянства як такого ("розселянювання"). Тоді як навіть за офіційними оцінками радянської статистики число куркулів не перевищувало 4%, кількість розкуркулених і виселених зі своїх рідних місць (спецпереселенців ") у реальності досягло 10-15%, а в окремих районах і більше того. У гонитві за підвищенням "відсотка колективізації" створення колгоспів суцільно і поруч відбувалося з використанням насильства, що викликало у відповідь хвилю селянського опору. Воно досягло таких значних розмірів, що довелося відступити, проявом чого стала сталінська стаття "Запаморочення від успіхів" (березень 1930 р.). Відплив селян з колгоспів був масовим, проте вже незабаром колективізація знову пішла форсованими темпами. Тепер, правда, примус носило дещо інші форми: виходять з колгоспів не повертали усуспільненню землю, одноосібників обкладали непосильними податками, тривало розкуркулення. Тому селянин опинився в такій ситуації, коли йому нічого не залишалося робити як цього разу "добровільно" вступати в колгосп. До 1932 р. близько двох третин селянських господарств вже перебували у колгоспах.

Однак самі по собі колгоспи не були кінцевою метою руху. "Колгоспний рух може підніматися до вищої форми - комуні", - підкреслювалося в резолюції XVI з'їзду ВКП (б), хоча й із застереженням про можливість переходу до неї лише "за умови визнання самими селянами знизу", і визначенням основною формою колективного господарства "на даному етапі "сільськогосподарської артілі. Однак, наприклад, знижка за сільгоспподатку визначалася в 1929 р. у 60% комунам, і лише 40% - артілям. Приціл на комуну робить цілком зрозумілою розмах усуспільнення, що обрушився на селянське майно. І хоча центр прагнув стримати "коммунізаціонние" настрої, загальний напрямок розвитку організаційних форм сільськогосподарського виробництва досить ясно. Причина ж відмови від моделі комуни і затвердження форми сільськогосподарської артілі, мабуть, полягає не стільки у теоретичних дослідженнях, скільки в тому опорі, яке надало ідеям більшовиків саме селянство. Колгоспи, (у формі сільськогосподарської артілі) як не дивно, представляють своєрідний компроміс між владою і селянством, потворну, але все ж поступка з боку перших селянству. Бригадна форма організації праці, оплата праці в трудоднях і збереження підсобного господарства - все це спроба зробити колгосп більш-менш прийнятним для селянина. Втім, політикою наступних років ці "недоліки" були в значній мірі "виправлені". Але в міру їх "виправлення", та й у цілому, у зв'язку з низькою ефективністю колективної форми організації сільського господарства віддача від аграрного сектора ставала все менше, в той час як вимоги до нього все зростали. Не бажаючи зменшувати темпи індустріалізації, держава продовжувала вивозити сільськогосподарську продукцію за кордон, у той час як всередині самої країни хліба не вистачало. Це призвело до масового голоду в ряді регіонів країни. Нерідко можна почути думку про штучність і свідомої організації голоду радянським керівництвом з метою придушення можливого селянського опору.

У результаті всіх цих змін на початку 30-х рр.. кооперативна форма організації сільськогосподарського виробництва повністю витісняється колективною. Основною причиною зміни пріоритетів було зміна в уявленнях про шляхи побудови соціалізму і роль у цій справі тієї чи іншої організаційної форми. Причому, реальні господарські інтереси і можливості в розрахунок практично не приймалися. Втім, і кінцевою метою колективізації не було підвищення ефективності сільського господарства. Соціалізм в селі не обов'язково означав збільшення заможності селянина (швидше, навпаки, заможність розглядалася як свого роду загроза нового ладу, недарма "заможний селянин" фактично прирівнювався за термінологією другої половини 20-х - 30-х рр.. До куркуля - головному ворогові соціалізму) . У першу чергу, він представлявся склепінням особливих, правил "гуртожитку", яким повинні були підкорятися селяни, своєрідним державно-регламентованих суспільством. Завершення колективізації призвело до формування колгоспно-державної системи, відтоку населення з села в місто, зникнення селянства як особливого соціального шару, на зміну якому прийшов так зване "колгоспне селянство". Надовго підірвано сільське господарство країни, лише ціною надзвичайних зусиль тепер здатне забезпечити країну необхідною сільськогосподарською продукцією.

Таким чином, завдяки проведенню політики індустріалізації та колективізації в СРСР склалася потужна система державної економіки, малоефективна в умовах миру, але успішно діє в надзвичайних обставинах.

4. Зовнішня політика СРСР міжвоєнного періоду. Велика Вітчизняна війна і її роль у розвитку радянської державності

Умови виникнення Радянської держави в рамках світової та громадянської воєн, активної участі в цьому процесі значної кількості іноземних держав та особливості більшовицької ідеології з пріоритетом у постановці завдань загальносвітовою устремлінням багато в чому зумовили цілі та засоби зовнішньої політики СРСР в 20 - 30-х рр.. Зокрема, в ній ясно виявляється існування двох основних тенденцій. З одного боку, будучи породженням світового революційного кризи, Радянська Росія орієнтувалася на вирішення світових проблем, що проявилося в ідеї "світової соціалістичної революції". Найбільш виразно ця лінія видно в активній підтримці та керівництві радянськими лідерами міжнародної комуністичної організації - Комінтерну. З іншого боку, СРСР був спадкоємцем Російської імперії з її очевидними національними та державними інтересами, захист яких була природною функцією якого держави. Здійснення цієї функції входило у завдання і політичної системи СРСР. Природно, що найбільше місце у визначенні засобів і методів її рішення належало зовнішньополітичному відомству - Народному Комісаріату у закордонних справах (НКЗС). Природно і те, що інтереси державні та цілі, що випливають з ідей "світової революції", лежали в різних площинах, нерідко всупереч один одному. Тому зовнішня політика СРСР виявляється внутрішньо суперечливою: "Комінтернівська" і "нкідовская" лінії в ній знаходяться в стані майже постійної боротьби. (У той же час, не можна не відзначити, що Росія і до революції мала свої особливі цілі в рамках існуючого світового порядку, які, часом, дуже збігалися з тими, що проголошували нові лідери - та ж претензія на керівництво світом.)

Революційний період в Росії проходить під знаком очікування і підштовхування світової революції. Дуже показові в цьому плані відомий похід на Варшаву 1920 або плани Л.Д. Троцького з підготовки походу на Індію. Однак надії більшовиків не збулися: світова революція не відбулася. Стала очевидною необхідність пристосовуватися до ситуації, коли Радянську Росію, сили якої і без того були підірвані війнами і революцією, оточували держави, дуже ворожі до неї, та й більшовицьке керівництво ставилося до них без особливих симпатій. З іншого боку, Росія до ХХ ст. була занадто міцно включена в систему міжнародних і економічних відносин, і розрив відносин з нею дуже болісно позначався на загальносвітовому розвитку. Таким чином, до початку 20-х рр.. склалося становище, в якому обидві сторони конфлікту при всіх роз'єднують їх протиріччях, відчували потребу в налагодженні хоча б мінімального рівня відносин. Першими кроками в цьому напрямку стали договори, укладені між Радянською Росією і прикордонними з нею державами протягом 1919 - 1921 рр.. Одночасно починають встановлювати і торгово-економічні зв'язки з провідними країнами Європи (Великобританія, Німеччина, Італія, Швеція та ін.) У той же час розвиток економічних відносин гальмувалося відсутністю дипломатичних зв'язків. До того ж усе більш гостро постало питання про встановлення такої системи взаємовідносин у повоєнному світі, які грунтувалися б на нових реаліях. Природно, що без участі в цьому процесі Росії зробити її скільки-небудь міцної було неможливо. Розумінням цього і було продиктоване запрошення її на Генуезьку конференцію (квітень 1922 р.). Радянська делегація прибула до Генуї, по-перше, з пропозицією про загальне роззброєння, по-друге, сподіваючись домовитися з проблем "царських боргів" та можливості отримання кредитів на відновлення народного господарства, по-третє, домогтися дипломатичного визнання. Якщо перша мета мала, швидше, пропагандистський характер, розрахований на збільшення популярності Радянської Росії в світі, то дві інші мали для неї життєво важливе значення. Зважаючи продемонстрованого обома сторонами небажання йти на компроміс питання про борги вирішити так і не вдалося, проте по третьому пункту успіх був дуже великий: використавши розкол між переможцями і переможеними у світовій війні, радянська делегація зуміла переконати Німеччину підписати договір про відмову від взаємних претензій, врегулювання спірних питань і встановлення в повному обсязі дипломатичних відносин. Таким чином, Німеччина виявилася першою з провідних держав світу, яку витратили на встановлення тісних контактів з СРСР. Ця подія послужила сигналом для інших держав, які протягом 1924 - 1926 рр.. теж погодилися відновити дипломатичні відносини. Мирне врегулювання забезпечило досить сприятливі умови розвитку країни і стало однією з причин успішності непівських заходів.

Новий етап зовнішньої політики починається десь з другої половини 20-х років. Зростання ліворадикальних настроїв у партійному керівництві, в значній мірі до того ж зосередилися в рамках Комінтерну, викликав нові спроби підштовхнути світову революцію (оскільки тільки в цьому випадку стане можливою і перемога соціалізму в СРСР). Це призвело до нового загострення протиріч Радянського Союзу з країнами Заходу. Найбільш виразно це виявилося в дипломатичному конфлікті з Великобританією в 1927 р. Загострилися і відносини з Китаєм, де спалахнув збройний конфлікт на Китайсько-Східній залізниці (КСЗ) у 1929 р. Таким чином, на цьому етапі пріоритет у зовнішній політиці виявився віддано "Комінтернівському "напрямку.

Політична поразка лівих помітно посилило позиції тих, хто прагнув розширити мирну співпрацю із Заходом. Тому ж відповідала наростаюча потреба зростаючої радянської промисловості в поставках техніки з-за кордону. Звідси - безсумнівний поворот у зовнішній політиці СРСР з початку 30-х рр.. Відбувається явне зближення позицій СРСР із західними державами щодо низки міжнародних проблем. Головною причиною, що викликала зближення, мабуть слід вважати наростання фашизму в світі, який був так само небезпечний як для західних демократій, так і для комунізму, оголошеного головним ворогом фашизму. Все це змусило СРСР розпочати активну діяльність по створенню системи "колективної безпеки проти агресора". Особливо реальною могла стати така система після запрошення СРСР вступити до Ліги націй (1934 р.). Певним ознакою зростання популярності СРСР у світі стало встановлення в 1933 р. дипломатичних відносин з США. Тим самим, до середини 30-х рр.. завдяки проведенню "нкідовской" лінії у зовнішній політиці СРСР його позиції і авторитет у світі помітно зріс, надаючи певний вплив на розвиток міжнародних відносин у світі.

І все ж загрозу фашизму усунути не вдалося, єдиний фронт боротьби проти нього так і не було створено: занадто великі виявилися протиріччя між можливими учасниками коаліції. Особливо помітно це проявилося в відмінності позицій з питання про ставлення до вибуху в 1936 р. громадянській війні в Іспанії. Фактично, незважаючи на, здавалося б, внутрішньому характері іспанського конфлікту, тут відбулося перше зіткнення між СРСР і фашистською Німеччиною (перший надавав допомогу республіканцям, друга, разом з Італією, - бунтівному генералові Франко). Решта членів Ліги Націй відмовилися втручатися у "внутрішній конфлікт", чим не могли не викликати сумнівів у їх готовності брати участь в яких-небудь заходи щодо стримування агресії у Радянського Союзу. Якщо до цього додати поразка республіканців в іспанському конфлікті, то стануть зрозумілими причини порушення перегляду позиції СРСР з питання про вибір сторони в розгорається світовому конфлікті.

Майбутня війна змушувала замислитися про те, як отримати максимально сприятливі позиції у разі участі в ній. Сформовані в світі угруповання (германо-італійсько-японська, з одного боку, англо-франко-американська - з іншого, та СРСР - з третього) активно готувалися до військового зіткнення. Кожна з них прагнула зіштовхнути між собою дві інші сили, щоб у потрібний момент втрутитися і отримати максимальні "дивіденди" при мінімальних витратах. Радянському керівництву на перших порах, здавалося б, цілком вдалося досягти успіху в цій діяльності. У серпні 1939 р., після невдачі на переговорах між СРСР, Англією і Францією, воно несподівано для всіх (в тому числі, і для власного населення) укладає договір про ненапад з Німеччиною ("пакт Молотова - Ріббентропа"). У результаті послідувала услід за цим серії переговорів Німеччина та СРСР погодили питання, пов'язані не тільки з взаємними відносинами, але і поділили між собою чужі території: Німеччина отримувала свободу дій в Західній і частини Східної Європи, Радянський Союз - в Прибалтиці і на частині польських ( Західна Україна і Білорусія), фінських (Карельський перешийок) та румунських (Бессарабія) територій. Підписані угоди були в тих умовах аж ніяк не приватною справою вищеназваних держав. Саме завдяки їм II світова війна з можливості перетворилася на реальність. Отримавши згоду Радянського Союзу не брати участь у військових діях проти Німеччини, Гітлер сміливо міг почати війну в Європі, не побоюючись удару з тилу. Більш того, можна сказати, що СРСР вступив у II світову війну фактично в союзі з Німеччиною, коли 17 вересня 1939 р. Червона Армія вступила на територію Польщі. Таким чином, не знімаючи головною вини з Німеччини, не заперечуючи недалекоглядності англо-французького керівництва, що сприяв своїми діями складанню радянсько-німецького союзу, слід визнати, що безсумнівна частка відповідальності за виникнення світової війни лежить і на СРСР. До того ж він активний її учасник. Так званий "визвольний похід" до Польщі (вересень 1939 р), радянсько-фінська війна (1939 - 1940 рр..) Участь у конфліктах біля озера Хасан (1938 р.) і на Халхін-Голі (1939 р.) є безсумнівними свідоцтвами цього участі. Наслідки цієї участі неоднозначні. З одного боку, помітне розширення отримала територія СРСР на заході, що безсумнівно зміцнило його межі, труднощі радянсько-фінської війни змусили усвідомити непідготовленість армії і перейти до більш планомірним заходам щодо її розбудови, нарешті, удари, завдані японцям, сприяли майбутньому відмови останніх від виступу проти СРСР під час Великої Вітчизняної війни. Однак, з іншого - різко погіршився імідж СРСР в очах світової громадськості, про що говорить, наприклад, виключення СРСР із Ліги Націй, значна частина населення була дезорієнтована швидким перетворенням недавнього ворога на друга і союзника. Мабуть, можна сказати, що тактично радянське керівництво домоглося очевидного успіху, проте в стратегічному плані зовнішня політика передодня Великої Вітчизняної війни виявилася явно невдалою.

Результатом розвитку міжнародних відносин 1939 - 1941 рр.. стало різке посилення Німеччини на шкоду її континентальним супротивникам: захоплення Франції, Балканського півострова, загроза вторгнення до Англії, збільшення числа союзників Німеччини - все це визначило панування останньої в Європі. Фактично, лише Радянський Союз залишався реальною силою, здатною протистояти їй. До того ж СРСР сам претендував на керівне місце в світі: якщо Німеччина висувала в якості пріоритетних расові ідеї, то СРСР - світового соціалізму. Таким чином, зіткнення двох імперських за своїм характером ідеологій, двох імперій ставало неминучим. Питання полягало лише в тому, в яких умовах війна почнеться, яка зі сторін встигне підготуватися до неї краще.

Німеччина закінчила підготовчі заходи вже до середини 1941 р., явно випередивши радянську сторону, розраховує завершити свої військові приготування лише до 1942 р. Тому в розпочатій 22 червня 1941 Великій Вітчизняній війні початковий хід військових дій склався вкрай несприятливо для СРСР. Буквально протягом декількох місяців Прибалтика, Білорусь, Україну, частина російської території виявилися окуповані німецькими військами. Причини такої ситуації дуже по-різному бачаться історикам: для одних - вся справа у величезному кількісному перевагу німецьких військ, накопичений у процесі попереднього завоювання Європи ("вся Європа працювала на Гітлера"), для інших - головна провина лежить на політичному керівництві СРСР, і перш за все, І.В. Сталіна, що допустили помилки в оцінці термінів можливого нападу, для третіх, нарешті, виглядає привабливою порівняно недавно запропонована В. Суворовим ідея непідготовленості СРСР до війни оборонної зважаючи на підготовку його до війни наступальної, іншими словами, воскресіння ще Гітлером висунутої концепції превентивної вимушеної війни з метою убезпечити себе від нападу Червоної Армії. Не намагаючись дати остаточну оцінку цим суперечкам, в той же час, не можна не відзначити наявності дійсно досить значних сил, що є в розпорядженні Німеччини, інша справа - що і їхні супротивники Червона Армія була досить потужною силою, тому тільки перевагою пояснити настільки нищівної поразки початкового періоду пояснити навряд чи можливо. З іншого боку, і згоду з ошибочностью дій І.В. Сталіна не дозволяє до кінця зрозуміти, чому стало можливим положення, при якому рішення однієї людини набувають буквально катастрофічний характер. Нарешті, не нова і спроба виправдання гітлерівських дій планами нападу СРСР на Німеччину: першим це зробив ще сам Гітлер. Хоча серед аргументів, висунутих Суворовим є чимало заслуговують на увагу, в цілому його концепція не виглядає переконливою. Міняти місцями агресора і його жертву немає необхідності. А от визначити, якою мірою жертва допомогла собі потрапити в таке положення, не тільки можна, а й треба. Мабуть, вся попередня стратегія міжнародної політики Радянського Союзу, розпочата з середини 1939 р., (Див. п. 4, гл. 6) дезорієнтувала не тільки населення, а й мимоволі впливала на саме керівництво, переконавшись, у кінцевому підсумку, і себе в недостатньої готовності Німеччини до війни і, звідси, наявності достатнього часу для забезпечення власної підготовки. В умовах жорстко централізованої політичної системи це керівне переконання не могло не стати основою діяльності в останні передвоєнні місяці. Тим самим, в країні незважаючи на явне наростання загрози, не були проведені необхідні мобілізаційні заходи. Неправильна стратегія обернулася і тактичним програшем. Таким чином, дійсно скрутне становище СРСР напередодні Великої Вітчизняної війни виявилося посиленно невірної політикою. Іншими словами, навіть якщо б початок війни і виявилося невдалим, воно могло б бути значно менш катастрофічним.

Зазнавши важкі поразки на першому етапі, Червона Армія до початку зими зуміла вимотати супротивника, що дозволило добитися першого великого успіху в битві під Москвою (вересень 1941 - лютий 1942 рр..). Успіх, однак, закріпити не вдалося: влітку 1942 р. радянські війська знову змушені були перейти до оборони. Тільки з осені 1942 р. починається остаточний перелом у ході військових дій, відзначений перемогою в Сталінградській битві (серпень 1942 - лютий 1943 рр..). Після чергового великого успіху в Курській битві (липень - серпень 1943 р.) стратегічна ініціатива остаточно переходить до рук Радянської Армії. В результаті бойових дій 1944 р. гітлерівські війська були остаточно вигнані з території СРСР, що дозволило розпочати спільно з союзниками (Великою Британією, США, Францією) визволення Європи і домогтися остаточного розгрому Німеччини. Таким чином, Радянський Союз у впертій боротьбі зумів здобути перемогу у Великій Вітчизняній і розділити успіх з союзниками по антигітлерівській коаліції в II світовій війні.

Цей успіх був досягнутий ціною величезних жертв і зусиль. Німеччині вдалося захопити величезні території СРСР і встановити там свій окупаційний режим, який поставив населення цих районів у важке положення. Не дивний тому той розмах, який набуло тут партизанський рух, що зіграло величезну роль в досягненні перемоги. Фактично саме в лісах Білорусії, Україні та інших районів фашисти отримали другий фронт, відволікає сили і засоби. Були, звичайно, й ті, хто вважав за можливе піти на співпрацю з окупантами. Поліція, набрана з колишніх радянських людей, Російська визвольна армія (РОА) - суперечки про мотиви поведінки тих, хто пішов в них, ведуться до цих пір. Тоді як для одних це зрадники, так звана "п'ята колона", то інші вважають за краще бачити в них борців зі сталінізмом. Визнаючи, що досить значна їх частина зрадила лише зі страху, не можна не погодитися, в той же час, з тим, що сталінські репресії, колективізація і багато інших передвоєнні заходи Радянської влади помітно збільшили ряди тих, хто пішов на службу до окупантів.

Величезну роль у досягненні успіху зіграла і діяльність радянського тилу. Завдяки високому рівню централізації державного господарства в перші ж місяці війни вдалося забезпечити його перебудову на військово-мобілізаційний лад. Це дозволило порівняно організовано провести евакуацію виробничих потужностей і населення з прифронтових районів і налагодити виробництво необхідного військового спорядження. Вже до кінця 1942 р. військова промисловість СРСР виявилася в змозі повністю задовольнити потреби фронту в озброєнні і боєприпасах, забезпечивши спочатку рівність, а потім і перевага Радянської Армії над противником в технічній оснащеності. Складніше було в сільському господарстві, однак і воно, хоча і ціною скорочення внутрішнього споживання, домоглося необхідного рівня постачання армії продовольством, а промисловості сировиною. Успіх багато в чому визначався вдалою організацією управління країною в умовах війни: при всіх своїх витратах радянська система якраз і була призначена для дії в умовах надзвичайних обставин, для швидкої і рішучої мобілізації наявних ресурсів та їх перерозподілу відповідно до першочергових потреб.

Звичайно, як би не був значний внесок радянського народу в перемогу над гітлерівською Німеччиною, він був не єдиною його складовою. Велику роль зіграло складання в ході війни коаліції союзних держав, що об'єднали свої зусилля в боротьбі з фашизмом. Залишаючись ідеологічними супротивниками, що не могло не позначатися на характері взаємовідносин, Великобританія, США і СРСР були змушені перед обличчям можливого загальної поразки все ж підтримати один одного. Природно, кожен з учасників коаліції при цьому переслідував власні цілі, намагаючись не тільки перемогти спільного ворога, але і переграти інших союзників, отримавши максимальні вигоди від участі у війні. Проте ці мотиви стали явно помітні лише на останніх етапах військових дій, коли підсумок їх став очевидним. На перших же етапах головні зусилля були зосереджені у військовій сфері. Найбільш гострою у взаєминах союзників виявилася проблема другого фронту. Боротьба англійців і американців у Північній Африці і Італії не надавала відчутного впливу на хід війни на Східному фронті, тому СРСР наполягав на перенесенні їх на територію Франції. Хоча й досить пізно, англо-американські війська висадилися в Нормандії (червень 1944 р.), тим самим, прискоривши розгром Німеччини. Чималу підтримку Радянському Союзу зробили також союзницькі поставки озброєння, продовольства і сировини. Не маючи вирішального впливу на розвиток бойових дій на Сході в цілому, ці поставки відіграли досить істотну роль на окремих, найбільш напружених етапах війни. У той же час, у міру наближення кінця війни, все гостріше ставали протиріччя в стані союзників з проблем післявоєнного устрою Європи. Бачачи постійне зростання популярності СРСР у ході війни, лідери західних держав намагалися не допустити посилення його позицій (і позицій соціалізму) у повоєнному світі. Навпаки, Радянський Союз ще у передвоєнний час розглядав світову війну як одне з найважливіших засобів створення революційної ситуації в світі, що забезпечувало, на його думку, досягнення кінцевої мети - світового соціалізму. Таким чином, вже в ході війни "гарячої" закладалися ті протиріччя, які згодом призвели до війни "холодної".

Перемога у Великій Вітчизняній війні була періодом найвищого тріумфу Радянського Союзу. Однак дістався він нелегко. Величезні матеріальні та людські втрати, руйнування соціальної та економічної інфраструктури, складання атмосфери загальної психологічної втоми від війни, моральні витрати - все це не могло не викликати величезних проблем в майбутній перспективі. Однак великі були і досягнуті результати: зростання міжнародного авторитету СРСР, фактично лише після війни перетворився на одну з провідних світових держав, зміцнення свого політичного впливу в Східній Європі, де ряд держав відкрито почав орієнтуватися на соціалістичний варіант розвитку, нарешті, посилення позицій у світовому комуністичному русі, у свою чергу, поліпшить свій вплив на маси. У той же час, перемога у війні зміцнила радянську політичну систему, яка сприймалася як головний і єдиний організатор успіху. Звичайно, державно-мобілізаційний характер радянської системи, як уже говорилося, з'явився найважливішою передумовою перемоги СРСР у війні, однак основою її були патріотизм і мужність народу. Втім, для сталінської системи наслідки не були настільки однозначні. Справа в тому, що війна, одночасно, розкріпачила народ, показала його величезний, по суті справи, незатребуваний системою потенціал, який незабаром вже неможливо стало стримувати марно. Тим самим, почали складатися умови для появи незабаром сил, які виступають за перетворення існуючого режиму в країні.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
129.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Радянська держава в 1921-1930рр
Радянська економічна політика на рубежі 1940 1950 х років і справа Госп
Радянська економічна політика на рубежі 1940-1950-х років і справа Держплану
Радянська держава в 20-30 рр. XX ст
Радянська держава в 19171920 рр.
Радянська держава в 20-30 роки
Радянська держава в 20 30 роки
Російська держава в революції 1917 - 1921 рр.
Радянська держава в першій половині 20 - рр.
© Усі права захищені
написати до нас