Пізнання природи від міфології до філософії та науці

4. остнеклассические концепции познания природы. Привести п остнеклассіческіе концепції пізнання природи.

1. Пізнання природи в античності та середньовіччя

Античний етап пов'язаний, перш за все, зі зрілим моментом у самовизначенні людини, коли багато властивостей людської "натури" (не стільки природи, скільки душі) вже відшліфовані. Тут людина, головним чином, освоює ту грань свободи, яка пов'язана з подоланням його одиничності, окремо. Це проявляється у багатьох відношеннях. Наприклад, поняття справедливості від Гомера до Сократа (від "початку" Античності, до розквіту) зазнає смислове зсув від Долі, визначеної кожному (переслідує кожного) і що робить кожного самотнім мандрівником у своєму житті, якому немає звідки чекати допомоги, до особистого обов'язку і відповідальності перед іншим (мабуть, найвиразніша постать цієї трагедії - Едіп).

Античний грек як би постійно оголює свою окремішність і автономність, свою атомарность і атомарность всякого події. Від політичного життя (поліси і принципи демократії), до космічної гармонії (організм-космос і організми-мікрокосм), - у всьому він намагається програти ідею атомарності, поставити її перед собою, представити у всіх подробицях - відокремивши її рампою і відрізнивши від себе. Сократ приймає чашу з цикутою не тому, що вважає за необхідне підкорятися законам своєї держави (він від цього вже вільний!) Як джерела органічної автономії (і його існування, взагалі-то кажучи) поліса, а щоб продемонструвати учням цю "необхідність". Сократу не можна відмовити в логічності. Але більш за все він послідовний саме у смерті: очевидність і природність певного світоустрою вимагає демонстрації і представляє зусилля з боку людини, вже перестав збігатися з цією природністю і, тим самим, скасовують її у своєму існуванні (найбільша проблема для філософії Сократа була проблемою боргу) . Піти від одиничності можна лише поставивши її перед собою, відрізнивши від себе.

Д ля Античності очевидність навколишнього світу не збігається з сучасним поняттям природи, а відповідає античному самовизначення людини. Тут вводиться специфічне поняття природи фюсис. Буквальний переклад - «чтойность» - в сенсі природи чого-небудь (речі, обличчя, рухи). Усе, що існує для античності поділено на дві категорії: суще за своєю природою і суще завдяки іншому. Остання категорія сущого (звана техне) збиткова у своїй несамостійності і, за великим рахунком, не існує, а постійно руйнується. Суще із природи в процесі свого існування формується згідно фюсис (таке розходження між столом і деревом, перший спочатку створюється, а потім лише існує руйнуючись, друге існує до тих пір, поки йдуть процеси його формування). Фюсис є внутрішня форма, до здійснення якої прагне кожна річ (форма тут, скоріше, не стільки закон, скільки внутрішнє джерело власного руху речі), фюсис є джерело самобутності і неповторності речі, яка робить дещо саме цією річчю. Так, давньогрецька апорія (парадокс) "Стріла" (стріла знаходиться у всіх точках своєї траєкторії послідовно у часі - знаходиться, але де ж вона летить?) Вказує не на відсутність руху взагалі, а на відсутність власного руху до здійснення фюсис, оскільки стріла - річ, що відноситься до категорії техне.

П остіженіе фюсис в античній фисиологов потребує специфічного методу - розумного зору, в якому, за влучним висловом Аристотеля, має відбуватися віддруковування форми речі у воску душі. Це особливий тип епістемології (теорії знання) - естесіс. Найбільшою виразності в речі фюсис досягає в точці акме (термін еквівалентний поняттю апогей) саме в цей момент річ найбільшою мірою придатна для осягнення. Причому, осягнення повинно бути спрямоване на схоплювання самобутності в цілісній формі, тобто бути ні чим іншим як поглядом розуму, що прагнуть до чуттєвої синхронізації з річчю. Рух фюсис предмета має бути з точністю відтворено в русі постигающей душі: переживання, таким чином, є основний інструмент досвіду естесіс.

Е стествознаніе на етапі середньовіччя носить негативний характер. Поняття природи у середньовіччі визначено двічі - як Природа витворюючи (Бог) і природа створена. Природа створена, у своїй недосконалості, завжди незмірно нижче задуму Творця. Пізнання природи створеної ніколи не може привести до істинного знання, більше того, таке пізнання заборонене, бо пов'язане з найбільшим гріхом (гординею) - щоб пізнавати, потрібно пишатися, що "можеш", потрібно пишатися до сміливості мати сумнів. У такому підприємстві, іншому Богу, Божественна Істина не відкривається. Навпаки, роль ініціюючого агента має завжди належати Богові. Фома Аквінський (класик середньовічної теології) говорить, що не розумом людським пізнаються речі, а речами вимірюється розум людей. Для сходження благодаті потрібна віра, а не активне сумніваються действованіе. Сенс віри як негативного епістемологічного акту полягає у прийнятті людиною особливого онтологічного статусу - бути твариною в створеному світі. Це передбачає заборону на будь-яку спробу рефлексивного ставлення до себе і вимагає особливого стану - смирення.

2. Епоха наукового природознавства

До онец середньовіччя пов'язаний з формуванням нової концепції знання, засновником якої виступив Микола Кузанський. Апофатичного (негативна) теологія Н. Кузанського (пер.пол.ХУ століття), хоча і була створена в рамках відносин віри, стала безпосереднім предпосилочним і перехідною ланкою для виникнення природного наукового підходу

У своїй концепції «вченого незнання» М. Кузанський відштовхується від загальнохристиянського положення про незбагненною мощі Бога, перед яким будь-які відмінності і неповторність речей меркнуть. Однаково перед Богом - будь-яка самобутність скасовується і тоне у безмірній мощі. Тому будь-яка річ може бути розглянута як приватний, кінцевий випадок реалізації нескінченного задуму і закону Бога. Тим самим вводиться однорідність речей, можливість їх порівнювання і можливість, як вважав М. Кузанський, окольного пізнання Бога - через зіставлення речей один з одним («обчислюючи» «функцію» Божественного Задуму за її частковим втіленням). Ця ідея онтологічної однорідності світу стала першим вихідним моментом формування раціональності Нового часу і наукового світогляду.

У працях Ф. Бекона, Р. Декарта, Г. Галілея ідея онтологічної однорідності розвивається до розгорнутої формулювання визначення предмета науки як картини світу. Картина світу в даному випадку зовсім не розуміється як зняті і узагальнені результати багатьох наук (так прийнято визначати це поняття в загальнонаукових працях з методології, що є абсолютно формальним ходом думки, які не мають змістовної підгрунтя), навпаки, картина світу тут є передумова наукової раціональності, її умова. У цьому сенсі - повинна розумітися змістовно як необхідність і природність світу взагалі, сущого в якості картини. В основі сприйняття світу як картини лежить уявлення про рух, як суперпозиції станів спокою (легендарна в науці миттєва швидкість) і про відмінність як варіації однорідності. Принципова тотожність почав і кінців (причин і наслідків) вводить в рамках картини світу другий значущий момент: презумпцію гіпотетичного висновку в науці. У силу якісної тотожності причин і наслідків, предмет спочатку мислиться даними і потенційно розгорнутим в своїх причини: перед ученим розташовується смислова площину (на відміну від античності, коли фюсис або зримо і чуттєво явив в акме, або принципово прихований і невиведення в ситуаціях і обставинах " до предмета "), в якій перехід від причини до слідства підтримується очевидністю плавного, гарна, а, отже, і передбачуваного витікання наступного із попереднього (коли черговий винахідник важеля вигукує, мовляв, дайте мені точку опори, і я ним Землю, то ж він не силою своєї хвалиться, а тільки здивований відкриттям, що будь-який самий великий результат завжди можливий, хоча, звичайно, як наслідок складання певного, відповідного йому кількості малих зусиль).

У цьому напрямку поняття картини світу було розвинене Р. Декартом, який, тим самим, описує структуру логіки визначення як логіки висунення та формування гіпотези. На основі цієї логіки розвиваються такі методи і форми конструювання наукової теорії, як аналіз і синтез (метод конструювання наукової теорії допомогою вичленування структурних та функціональних елементів об'єкта з наступним відтворенням цілісної картини об'єкта як стаціонарної системи), екстраполяція (специфічно науковий прийом побудови теорії, коли різні об'єкти або тимчасові форми одного об'єкта пояснюються в термінах однієї і тієї ж ідеальної моделі), індукція та дедукція (формально-логічний прийом освіти понять за допомогою виведення загального висновку з приватних посилок і приватних висновків із загального затвердження), аксіоматизації (форма побудови теорії шляхом запровадження принципово необосновиваемих (само собою зрозумілих) припущень), математичний і формально-логічний висновок і т.д.

Ф ормірованіе аксіоматики визначення предмета в наукової раціональності, саме по собі, недостатньо і супроводжується розгортанням, крім того, логіки висновку (докази). Типовим представником цього руху є Ф. Бекон.

До ак вже було сказано, спостереження і досвід є методами, спільними для всього природознавства. Ф. Бекон формулює поняття природничо досвіду: експеримент є предметом інтересу практично всіх його основних праць. Зрозуміло, що логіка визначення (теоретичний еквівалент предмета) і логіка виводу (метод) у своїх розгорнутих формах повинні збігатися, - лише тоді досягається осмисленість наукового пізнавального акту. Однак, поняття сенсу науки не реконструюються в термінах самої науки (теорема Геделя про заборону на самообоснованія в рамках формалізованих систем). Саме з цим протиріччям пов'язана суттєва характеристика експерименту в наступних взаємопов'язаних визначеннях:

1. Експериментальний метод грунтується на методичному завданні умов і обмежень, яке повинно вести до принципової передбачуваності результату. Учений має максимально позбавити об'єкт експериментального звернення від множинності, а, тому, невизначеності зв'язків і відносин і домогтися чистоти досвіду, тобто теоретичної стерильності результату.

2. У експерименті, як інструментальному втіленні методу, знання про предмет (логіка визначення) представлено як спосіб отримання знання про предмет (логіка виводу). Історія розвитку експерименту, як раз, свідчить про те, що тенденція до ототожнення предмета і методу є перманентна спроба наукового осмислення науки: наука завжди вважала основною проблемою власного самовизначення завдання розчленування об'єкта свого інтересу до елементарної причини і безпричинного стану, тобто до математичної точки, тобто до уявної конструкції.

3. У межі оптимальності експеримент вимагає свого доведення до уявного експерименту, вільного від суб'єктивності почуттєвого сприйняття та випадковості неврахованих реальних обставин. І саме до цього несвідомо прагне сучасна наука, широко і з оптимізмом впроваджуючи в експеримент комп'ютерне моделювання. Комп'ютерна ейфорія в науці, перш за все, пов'язана з прагненням замінити актуальну невизначеність сенсу науки на потенційну нескінченність можливостей наукового методу. Така ейфорія виникала в науці кожен раз, коли робилося епохальне відкриття - кожен раз, коли введення нової аксіоматики в логіці визначення дозволяло піти від завдання кінцевих питань і заглибитися в конструювання небаченої (неочевидною) раніше об'єктивності.

П опитка експлікації (прояви) сенсу науки в науці, якщо не заборонена, то, у всякому разі, викликає підозру в антинауковості: можна нескінченно домагатися відповідності методу і онтології (існування) предмета, але, як тільки це виконано, статус об'єктивної реальності виявляється тотожний статусу картини світу. Тобто, або світ як картина повинен бути визнаний продуктом розумного конструювання і, тим самим, буде скасований принцип наукової об'єктивності; який суб'єкт науки повинен бути взятий як об'єкт онтологічного (буттєвого), а не гносеологічного (пізнавального) статусу, включений в об'єктивну реальність як рядоположенних з будь-яким об'єктом будь-якої науки і, тим самим, інструментарій наукового експерименту (у тому числі прилад, і аналітичні здібності дослідника) окреслить не зовнішній об'єкт, а власні параметри. Не випадково саме з цією проблемою стикається вчений в періоди кризи наук. У логіці визначення вчений виступає як гносеологічний об'єкт і лише фіксує незалежну від нього реальність, в логіці виведення вчений формує реальний об'єкт онтологічного порядку як інструментарій, засіб, умова гносеологічної позиції в експерименті.

Р азрешеніе протиріччя можливо лише при переході на метауровень - на метанаучной рівень визначення об'єктивності.

Об'єктивність - це спосіб протистояння об'єкта свідомості в різних типах раціональності, реалізованих специфічно на кожному етапі розвитку природознавства. Таким чином, можна виділити в рамках природознавства три основних типи раціональності

1. Антична епістемологія пов'язує об'єктно (всю сукупність об'єктів) і свідомість у відношенні тотожності, що виникає в естесісе, зверненому до об'єкта в момент акме.

2. Середньовічна епістема розводить свідомість і об'єктно в абсолютне розходження, відмовляючи свідомості в смислоразмерності.

3. Епістемологія Нового часу вводить відносне тотожність свідомості і об'єктності, поклавши можливість двох логік, які збігаються лише в недосяжному межі.

3. Метанаучной рівень визначення об'єктивності

Найбільш значною характеристикою об'єктивної реальності, що фігурує в науковій раціональності, є вимога і необхідність детерміністських відносин. Наука в принципі не може обійтися без апріорного (до досвідченого) введення однозначної причинності - навіть у тих областях сучасної науки, де використовується імовірнісний висновок, завжди присутні жорсткі показники, що характеризують саму ймовірність. В іншому випадку наука не зможе робити осмислених тверджень. Це природно, але має нетривіальні слідства: автоматично виникає заборона на введення систем нестаціонарного типу. Будь-яка спроба введення такої системи в якості предмета інтересу науки (тобто будь-яка спроба взяти «природу» в чистому вигляді, а не її ідеальну реконструкцію, не виключаючи різноманіття її якостей і сторін) призводить до невизначеності виведення на безлічі нескінченної кількості відносин. У науці можна простежити, пов'язану з цим, стійку тенденцію розглядати будь-яке відношення в системі стаціонарного типу (у стабільних умовах), а будь-який закон формулювати як принцип збереження. Такий спосіб визначення об'єкта отримує підтримку і в логіці висновку (докази) за допомогою легітимації (визнання) механізму розрахунку похибки.

Інакше кажучи, об'єктивна реальність як зовнішня для суб'єкта стаціонарна система, зажадала негативного обгрунтування з боку способу суб'єктних звернень до неї: сенс операції розрахунку похибок полягає в усуненні з результатів дослідження наслідків причинного дії приладу та експериментатора на предмет дослідження. Цікаво тут те, що проблема нетотожності логіки визначення та логіки виведення перетворюється на приватну задачу розрахунку похибок, але принципово не вирішується. Тут вчений робить, взагалі-то характерну для науки, посилання на розумність: він бере на себе відповідальність за обмеження розумними межами своїх сумнівів щодо адекватності моделі і об'єкта. Розумні межі - це грань, за якою йде у погану нескінченність сенс самої науки: вчений, як саме собою зрозуміле, перестає цікавитися проблемою, як тільки питання набуває нескінченну форму - розрахувати похибка похибки або взагалі похибка енної порядку. У дійсності, за посиланням на розумність варто специфічний, не обговорені в науці статус суб'єкта в науці - безпричинне стан (тобто наука відповідає такому історичному етапу, коли людина йде від зовнішньої причини як норми своєї дії).

Принцип детермінізму (найважливіший принцип організації наукового об'єкта), що працює на боці об'єктивної реальності, виявляється обгрунтованим за рамками самої об'єктивної реальності, в суб'єкті науки: все, в чому виявляються розрізнення і співмірні одне одному причина і наслідок винесено суб'єктом науки в навколишнє, зовнішню для людини реальність як несумісне з людиною. Тут наука стикається з проблемою, загальною для всіх формальних систем в момент змістовного самовизначення - виникає расселовскій питання про цирульник. Пізнавальний акт у науці ідентифікує весь набір об'єктів свого інтересу в двох полюсах - або причина, або слідство. Але в який з цих підмножин входить сам пізнавальний акт? І в той, і в інший! Але в науці не прийнято говорити про привидів. Тінь батька Гамлета зараховується в розряд проблем ненаукових, і суб'єктивність, разом із змістовним визначенням науки, перепроваджується з храму науки.

Наука є сучасна форма естествозанія, в якій, за допомогою зчленування у відносному тотожність чуттєво-даного і раціонального, формується ставлення об'єктивності як спосіб конструювання систем з причинного залежністю.

З точки зору об'єктивної реальності суб'єкт у науці невизначений і невизначена в силу того, що він належить не об'єктивної реальності (об'єктивна реальність науки є приналежність, вірніше подання моменту історичного становлення людини), а аксіологічної. У науковому акті суб'єкт вважає першість технічного відносини над будь-яким іншим і, в силу цієї своєї аксіологічної, забезпечує повноцінність наукового акту як акту культурного. Специфікою області технічного є передбачуваність результату будь-якої дії, тобто рівнозначність всіх причин і всіх наслідків, домірність дії і результату. Суб'єкт в науці повинен володіти операциональность, реалізованої в модусі "так, як якщо б". Так, як якщо б будь-який об'єкт був би однорідний з будь-яким іншим - не є наукова гіпотеза, а аксіологічні умова можливості науки. Вчений, тим самим, виявляється виключеним з причинно-наслідкових зв'язків об'єктивної реальності, він є, швидше, гарант і користувач системи однорідних відносин. У силу цього суб'єкт в науці повинен бути визначений двічі - формально - це зовнішній свого предмета спостерігач, парадоксальним чином укладає об'єктивну реальність в рамки своєї суб'єктивності (у черепну коробку!); Змістовно - це наукове співтовариство зі специфічною формою життєдіяльності, в рамках якої аксіоматика доцільного дії вводиться на двох рівнях - емпіричному (логіка висновку), і теоретичному (логіка визначення). Якщо для Античності, суб'єкт і його реальність тотожні і є полем самопрічіненія фюсис, а для середньовіччя Божественний суб'єкт завжди незмірно переважає і над реальністю і над людською свідомістю, то для науки суб'єкт завжди визначений конструктивно через акти полаганія різних форм однорідності в різних дисциплінарних аксіоматики.

З пеціфіка формування об'єкта в рамках науки призводить до виникнення в рамках наукової раціональності такого феномена, як прогноз (зовсім не характерного для інших, не наукових форм культури). Наукове прогнозування спирається, перш за все, на допущення (характерне для науки в цілому) про рівномірність змін в об'єкті з плином часу. Можна розрізняти прогнози щодо предметної спрямованості - прогнозування протікання природних процесів (геологічні процеси, атмосферні явища, еволюція космічних об'єктів, трансформація біогеоценозів і т.д.) і соціальне прогнозування (екологія довкілля, розвиток науки і техніки, міграція населення, трансформація і взаємовплив соціальних груп, громадську думку і т.д.). Розрізняються короткострокові і довгострокові прогнози (це завжди залежить від ступеня мінливості об'єкта, яка накладає обмеження на достовірність прогнозу). Основним методом прогнозуючого дослідження є екстраполяція. Для ненаукових типів раціональності прагнення до передбачення майбутнього реалізовувалося іншими способами. Так, однією з перших форм передбачення був хілеазм, в якому майбутній стан об'єкта (системи соціальних відносин) перебувало щодо принципової незалежності від його сьогодення і минулого. Але такий "неординарний" підхід до передбачення - зовсім не привід для зверхності з боку сучасного науковця. Хілеазм так само добре в рамках своєї культури виконував функцію передбачення. Істина передбачення зовсім не є знання майбутнього. Людина, володіючи найбільшими знаннями все-таки ще сам створює себе таким, яким він буде, а не в своєму розпорядженні вже цим знанням. Прогноз (як науковий, так і не науковий) відразу ж стає чинником того, що відбувається в дійсності. Справжня цінність (істина) будь-якого прогнозу в придбанні надмірності та переважання над сьогоденням, за допомогою його визначення.

З Існуючий маса підходів до періодизації науки. Кожен з них реалізує певну мету. З філософської точки зору є доцільним в якості критерію періодизації обрати проблему самообоснованія науки.

До опитування початку науки в наукознавстві трактується неоднозначно. Багато дослідників відносять момент виникнення науки до Античності, вказуючи на зачатки астрономії, географії, механіки та медицини у цей період. Іноді в якості такого моменту обирається Стародавній Китай або Єгипет. Такі підходи спираються на прийняття, як науковий, всякого пізнавального акту, що дає продуктивне знання. У цьому випадку під одним терміном виявляються об'єднані різні типи знання, з різною і взаємовиключної внутрішньою логікою формування об'єкта: містичне осягнення і експеримент, естесіс і гіпотетико-дедуктивний метод. Тому тут, щоб мати можливість розглядати науку як цілісне культурне явище, початок науки віднесено до Нового часу. ХYI - IXX століття - період класичної науки, коли відбувається відкриття і розробка наслідків суворого детермінізму (наукового, лапласовского) у рамках стаціонарних процесів, відпрацювання експериментального методу на макромоделі. Рух науки на цьому етапі пов'язано, перш за все, з обгрунтуванням предмета у вигляді введення дисциплінарних аксіоматики і підгрунтям наукового методу за допомогою елімінації (виведення - працюють обидва сенсу) суб'єкта науки з картини світу (об'єктивної реальності).

Н ачало ХХ століття - некласична наука. Цей період знаменується відкриттям можливості конструювання більш ніж однієї стаціонарної системи в рамках однієї дисципліни; рух науки на цьому етапі має бути осмислений як постановка проблеми додатковості теорій (спочатку у фізиці, потім у рамках інших дисциплін), що виникає внаслідок спроби встановити співмірність і взаємоприйнятного (сполучуваність структурного, функціонального або іншого порядку) стаціонарних моделей; тут вперше ставиться всерйоз питання про природність погляду на науку як на рух від відносної істини до абсолютної. Виявляється, що будь-яка наступна наукова теорія задає нову позицію, яка не у всякому випадку і не для всяких цілей прийнятна. Проблема додатковості теорій постала у двох взаємозалежних аспектах. По-перше, як проблема додатковості динамічної і імовірнісної моделі об'єкта. По-друге, як проблема додатковості теоретичних визначень об'єкта.

П ервое. З точки зору класичної механіки, де початкові умови системи завжди однозначно визначені, ефекти, що виникають в нелінійних середовищах (наприклад, вихори й інші стійкі структури, в турбулентних потоках рідин) виглядають як парадокс. Виникає необхідність створити нову теоретичну модель об'єкта, причому модель самостійну і доповнюючу колишню теорію, а не випливає з неї і не виключає її: цілий ряд макроеффектов так і не вдається описати як наслідок динамічних процесів на мікрорівні (наприклад, з причини великої, принципово не враховується числа взаємозв'язків). Цей вихід був знайдений в працях Клаузіуса і Больцмана, які запропонували замість динамічних (причинно-наслідкових) характеристик описувати об'єкт в термінах стану (за допомогою законів збереження), суцільного середовища, як цілісну систему з відповідними макропараметрам температури, тиску, ентропії і т.д. Це означає, що, не звертаючись до нескінченного слідування причин і наслідків, можна виконати їх у припущенні, доповнивши їх до цілого, і, тим самим, мати "повний", завершений об'єкт (для якого є можливість виписати ті чи інші параметри в кінцевій формі ) - стаціонарну систему, який замкнув, за припущенням, всі причини і наслідки в собі, тобто об'єкт з характеристикою бути єдиним, але без такої характеристики, як, наприклад, час: такий об'єкт не може ні рухатися ні змінюватися, оскільки «заповнює» «все» простір і «все» (!) час. Він може мати тільки стан як суперпозицію причин, тобто температуру, тиск, ентропію і т.д., як імовірнісний розподіл наслідків від великої сукупності причин. Такий спосіб представлення об'єкта в науці поступово оформився в синергетику, предметом якої є спонтанно самоорганізована структура з власною системою енергетичних рівнів; будь-який зовнішній вплив в такій системі «виштовхується» і система прагне до самовідновлення, ізолює себе. Динамічне опис об'єкта (в термінах причин і відповідних їм наслідків) в історії науки, взагалі кажучи, завжди було додатково до опису в термінах імовірнісного підходу (синергетичного характеру). Сучасні антиномії (виступаючі в ХХ столітті в формі «додатковості») динамічного і геометричного аспектів, континуального та точкового уявлень зовсім не є привілеєм мікро-тіл і релятивістських рухів (рухів у викривленому просторі-часу сучасної фізики). У дійсності справа йде інакше. Антіномічность кінематики і динаміки була долею всіх класичних механічних понять, будь-якої картини руху. Однак, всередині замкнутої теоретичної системи антиномічності було неможливо виявити, вона ховалася в "порах" системи, була невидимою, визначаючи, проте, всю структуру формальних побудов і виступаючи "таємним" імпульсом всього розвитку фізики від Галілея до Ньютона, від Ньютона до Максвелла, від Максвелла до Ейнштейна і Планка. Революція у фізиці ХХ століття не відкрила якусь нову сутність, вона, навпаки, вперше виявила для науки логічну суперечливість самих наукових понять часу і руху, яку вже І. Ньютон намагався виразити у взаємодоповнюючих системах динаміки і кінематики.

У лось. Причинність, як основна характеристика об'єкта науки, можлива лише при виконанні деяких умов, а саме, в процесі конструювання об'єкту науки до останнього повинні бути віднесені (вважатися істотними для його визначення) ті і тільки ті зміни, які не зачіпають (тобто не роблять об'єктом) саму систему відліку. Передбачається, що є незалежні еталонні величини маси, періодичності часу, довжини і т.д., що знаходяться у зовнішньому віднесення до об'єкту досліджень: з точки зору математичного формалізму, динамічне рівняння включає, наприклад, лише похідну за часом, тобто масштаб, тимчасову шкалу для вимірювання тривалості, тобто описує лише послідовність статичних станів. Так описаний об'єкт виявляється «байдужим» до напрямку (симетричним щодо направлення) ходу часу: наука прагне надати будь-яку закономірність явищ у вигляді лінійного диференціального рівняння - бо у взаємодію вступають співмірні фрагменти (такі рівняння Гамільтона, рівняння Максвелла і т.д.). У разі перевизначення параметрів, істотно характеризують об'єкт наукового дослідження (а така ситуація вперше виникла у фізиці початку ХХ століття і була пов'язана з теорією відносності А. Ейнштейна), останній принципово змінює конфігурацію. У першу чергу, процес перевизначення об'єкта зачіпає прикордонне ставлення об'єкта та системи відліку (за великим рахунком - суб'єкта), яке є областю смислопорожденія в науці. А. Ейнштейн ввів "неприродне" для класичної науки припущення про підпорядкованість причинним зв'язкам параметра часу: шкала часу, що вживається в класичній фізиці, в теорії відносності перестала бути інструментом, зовнішнім об'єкту (лінійка перестала бути жорсткою і служить вже не для вимірювання, а як об'єкт , відчуває і робить впливу). Якщо для класичної фізики вихідним структуруючим поняттям є сила, то в теорії відносності на цьому місці стоїть енергія. Теорія відносності користується іншими шкалами, в яких, наприклад, звичне і принципове для класичної фізики розрізнення швидкості і маси як незалежних параметрів не проводиться. Такого роду доповнюваність теорій, виникнувши як факт історії науки, говорить про зрілому етапі її розвитку, коли наука починає усвідомлювати суб'єктну визначеність свого об'єкта.

4. Постнекласичні концепції пізнання природи

Постнекласична наука - друга половина ХХ століття - тут робиться спроба позбутися від проблеми додатковості; виникає надія врятувати формальне визначення науки (як відображення об'єктивно-незалежного світу) за допомогою перевизначення предмета науки як умовно нестаціонарної системи.

З овременний етап наукової раціональності вводить модель умовно нестаціонарного (квазістаціонарного) світу (в першу чергу - синергетика і т.зв. дослідження гіпероб'ектов). Робиться спроба ввести новий рівень заподіяння, коли розглядаються не факти і лінійна залежність між ними (основна тенденція класичної науки), а залежність між фактом і похідної енної порядку, яка повинна переводити всякий нескінченний ряд у кінцевий фактор. Похідна використовувалася і в класичній науці. Але, якщо в класиці похідна тлумачиться і береться завжди як факт, то в постнекласичній науці будь-який факт повинен бути осмислений як похідна. Ця, здавалося б, несуттєва "зміна місць доданків" важлива для осмислення сучасного етапу науки - етапу, який можна назвати ренесансом наукової апології науковості - саме наукового, бо крах стаціонарного світу першого порядку викликав до життя модель з умовною нестаціонарністю, яка є ні що інше , як стаціонарна модель другого порядку. Стаціонарний процес - їздовий коник науки, якого вона з упертістю відвойовує в історії як свого аксіологічного імперативу, як "природного" способу подання об'єктивної реальності.

У цьому контексті, на наш погляд цікавим видається розгляд теорії інформаційної генетики (див. Додатки 1-2).

Зміст теорії:

1. Кожен організм, кожен об'єкт Природи має на фізичну і енергоінформаційну структури.

2. Енергоінформаційна структура містить програму розвитку організму, яка визначає його поведінкові, фізіологічні, психологічні реакції в тих чи інших умовах.

3. Ця програма за принципом голографії міститься в хромосомному апараті на польовому рівні.

4. Програма розвитку організму, що міститься в хромосомному апараті, є енергоінформаційний код для розвитку наступних поколінь. Субстратом коду є хромосоми, а кожна частина хромосоми - це частина енергоінформаційного коду розвитку організму. Поки що невідома фізична природа енергоінформаційних структур і польового коду спадковості, проте, дія їх визначається досить простими експериментами.

5. Хромосомний апарат відповідальний за збереження в потомстві ознак роду (виду), тобто за формування структури тканин, органів, систем.

6. У новому організмі, сформованому від злиття чоловічих і жіночих гамет різних батьків в результаті схрещування, формується новий енергоінформаційний комплекс і нова програма розвитку організму, несуча ознаки обох батьків.

7. Енергоінформаційна програма розвитку організму може спотворюватися від дії різних факторів: космічних випромінювань, електромагнітних хвиль високої, низької частоти, магнітних, гравітаційних полів, підвищеного радіоактивного фону, випромінювань за частотою хвилі біологічного організму, активних хімічних речовин, енергоінформаційних та інформаційних впливів і т. д.

8. Спотворення енергоінформаційного програми веде до зміни фенотипових ознак організму, спотворення одночасно фіксуються на енергопольове рівні хромосомного апарату і передаються потомству. Таким чином, мінливість в живому світі відбувається в результаті взаємодії енергоінформаційних структур організму і зовнішніх енергоінформаційних структур. У людському суспільстві джерелом інформаційних впливів є людина, її думка, закони, звичаї, знання.

9. Енергоінформаційні структури окремого індивідуума знаходяться у взаємозв'язку на рівні енергії та інформації з іншими індивідуумами Планети і Всесвіту, змінюючись від взаємодії і роблячи вплив на інші системи.

Сформульована енергоінформаційна теорія спадковості, мінливості і формоутворення (ЕІТНІФ) є відкритою теорією, в ній синтезовано знання в сфері енергоінформаційних структур, тонких енергій, псі-енергій у фізиці, біології, народній медицині, енергоінформатіке. Вона не суперечить древнім знанням, езотеризму та релігії. Практичні результати щодо її застосування свідчать, що це принципово нова наукова теорія, що має великі дозволяють можливості в пізнанні Природи, у вдосконаленні людини і суспільства. Вже зараз розроблені на примітивному рівні інформаційні методи і технології на багато порядків ефективніше існуючих. Енергоінформаційна теорія спадковості, мінливості і формоутворення допомагає зрозуміти причини деградаційних процесів в особистості та суспільстві (хвороби, агресія, гіпертрофованість дій і т. д.) і дає конкретні шляхи виходу цивілізації на новий розумний еволюційний шлях розвитку людини.

Теорія обгрунтовує можливість вдосконалення людини у фізичному, психологічному та духовному планах, дає методи і технології, соціальна значимість яких багатьма ще важко осмислюється, тому що від стану людини, її внутрішньої сутності залежить стан суспільства.

У виховному і освітньому процесах енергоінформаційна теорія спадковості, мінливості і формоутворення дає розуміння причин і механізмів формування неповноцінною особистості, в результаті чого деградаційні процеси в суспільстві досягли своєї межі. Показує причину неефективності існуючих методів виховання і визначає шлях і методи відродження нової людини. Дає розуміння причин неефективності існуючих методів освіти в плані формування повноцінної особистості Природи. Методи утворення повторюють і закріплюють результати недоліків виховного процесу, формують деградуючого людини - підкорювача Природи і подібних йому людей. У програмах освіти відсутні дійсні знання про Природу, про Всесвіт. Визначаються шляхи і методи переходу процесів виховання та освіти на новий рівень, відповідний наступного етапу еволюції, методи формування повноцінної людини як індивідуума і як члена суспільства.

У світлі енергоінформаційного теорії спадковості, мінливості і формоутворення зрозуміла гостра необхідність перепідготовки кадрів усіх рівнів особливо в структурах виховання, освіти, науки, управління. Без цього вдосконалення людини для нового етапу еволюції буде примарною мрією, як це було з древніми хорошими навчаннями. Вчення ставиться ефективним, якщо воно реалізується в приватних теоріях і конкретних технологіях, що стосуються всіх сфер життя людини. Зараз така теорія, підтверджена технологіями з'явилася. Треба встигнути людині сприйняти її, визначити своє місце в Природі і використовувати можливості, що відкрилися.

Висновок

Таким чином, історія науки свідчить про те, що у своєму пізнанні Природи, починаючи з самих перших його кроків у давнину, людство пройшло через три стадії і набуває четверту.

На першій з них сформувалися загальні синкретичні (нерозчленовані, недеталізірованние) уявлення про навколишній світ як про щось цілому, з'явилася так звана натурфілософія (філософія Природи), що перетворилася в загальне вмістилище ідей і здогадів, що стали до XIII-XV століть начатками природничих наук.

Потім, саме з XV-XVI століть, послідувала аналітична стадія уявне розчленування і виділення частковостей, що призвело до виникнення і розвитку фізики, хімії та біології, а також цілої низки інших, більш приватних, природних наук (поряд з здавна існувала астрономією).

Пізніше, вже ближче до нашого часу, поступово стало відбуватися відтворення цілісної картини Природи на основі раніше пізнаних частковостей, тобто настала синтетична стадія її вивчення.

Нарешті, в даний час прийшла пора не тільки обгрунтувати принципову цілісність (інтегральність) всього природознавства, але і відповісти на питання: чому саме фізика, хімія та біологія (а також психологія) стали основними і як би самостійними розділами науки про Природу, тобто . починає здійснюватися необхідна заключна інтегрально-диференціальна стадія. Тому природознавство як дійсно єдина наука про Природу народжується фактично тільки тепер. Лише на даній заключній стадії можна насправді розглядати Природу (Всесвіт, Життя і Розум) як єдиний багатогранний об'єкт природознавства.

Проте всі ці чотири стадії дослідження Природи, по суті, являють собою ланки одного ланцюга.

І треба підкреслити, що нагромаджена з тих пір і до теперішнього часу основна маса досягнень у вивченні Природи з'явилася саме на цій другій стадії. Пояснюється це тим, що аналітичне дослідження природних об'єктів здійснювалося протягом багатьох і багатьох століть величезною армією дослідників-мандрівників та мореплавців, лікарів, астрологів і астрономів, алхіміків і хіміків, винахідливих ремісників і технічних керівників промислового виробництва, спостережних селян і агрономів. Їх погляд проникав у всі куточки Землі і Неба, у світ тварин і рослин, сприяючи накопиченню результатів не тільки пасивних спостережень, а й досвідчених, планованих емпіричних досліджень. Саме на аналітичної стадії вивчення Природи з'явився весь той багатющий масив природничо - наукових знань, який ліг в основу таких наук, як фізика, хімія та біологія, а також географія і геологія.

Список використаних джерел

1. Алексєєв В.П. Становлення людства. М., 1984.

2. Астрономія. Методология.Мировоззрение.М., 1979.

3. Баженов Л.Б. Будова і функції природничо-наукової теорії. М., 1978.

4. Біологія в пізнанні людини. М., 1989.

5. Біофілософія.М., 1997.

6. Біоетика: проблеми і перспективи. М., 1992.

7. Вавилов С.І. Ісаак Ньютон. М. 1987.

8. Вайнберг С. Перші три хвилини. Сучасний погляд на походження Всесвіту. М., 1981.

9. Вернадський В.І. Вибрані праці з історії науки. М., 1981.

10. Взаємодія методів природничих наук у пізнанні життя. М., 1976.

11. Гайденко В.П., Смирнов Г.А.. Західноєвропейська наука в середні століття. М., 1989.

12. Гайденко П.П. Еволюція поняття науки. М., 1980.

13. Гайсинович А.. Е. Зародження генетики. М., 1967.

14. Кемп П., Армс К. Введення в біологію. М., 1986.

15. Кемпфер Ф. Шлях в сучасну фізику. М., 1972.

16. Лібберт Е. Загальна біологія. М., 1978.

17. Мойсеєв М.М. Людина і біосфера. М., 1990.

18. Меріон Дж. Б. Фізика і фізичний світ. М., 1975.

19. Найдиш В.М. Концепції сучасного природознавства. Навчальний посібник. М., 1999.

20. Небел Б. Наука про навколишнє середовище. Як влаштований світ. М., 1993.

21. Ніколіс Г., Пригожин І. Пізнання складного. М., 1990.

22. Про специфіку біологічного пізнання. М., 1987.

23. Нариси історії природничо-наукових знань в давнину. М., 1982.

24. Поведінка приматів і проблеми антропогенезу. М., 1991.

25. Пригожин І. Від існуючого до виникає. М., 1985.

26. Пригожин І., Стенгерс І. Час, Хаос і Квант. М., 1994.

27. Пригожин І., Стенгерс І. Порядок з хаосу. М., 1986.

28. Проблема CETI (зв'язок з позаземними цивілізаціями). М., 1975.

29. Проблема пошуку життя у Всесвіті. М., 1986.

30. Стьопін В.С. Філософська антропологія та філософія науки. М., 1992.

31. Фейнберг Є.Л. Дві культури. Інтуїція і логіка в мистецтві та науці. М., 1992.

32. Фролов І.Т. Перспективи людини. М., 1983.

33. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

34. Чижевський О.Л. Земне відлуння сонячних бур. М., 1976.

35. Шарден де П.Т. Феномен людини. М., 1987.

36. Енгельгардт В.А. Пізнання явищ життя. М., 1984.

Додаток 1

Ставропольський тест на розумність

Тільки самі неосвічені можуть стверджувати, що людина походить від мавпи, а життя на Землі зародилася в результаті випадкової комбінації молекул в калюжі. І саме найбільше оману - впевненість в унікальності нашої цивілізації! Ми, бачте, - єдині й неповторні!

«ПК» постійно публікував матеріали на тему взаємозв'язку землян і Позаземного Розуму. Але мало хто прислухався до думок провідних фахівців в області феноменології. А дарма.

23 червня 2000 у програмі «Час» на ОРТ всій країні ще раз продемонстрували загальну глобальну дурість: на тлі сюжетів про звичайну урядової метушні продемонстрували кадри інопланетної живопису на пшеничному полі Ставропольського краю.

Піктограми, а їх було кілька, нібито виникли в ніч з 12-го на 13-е число. Але, як це завжди бувало раніше, «вивченням» цього феномена зайнялися служба безпеки та військові. ВОНИ, бачте, значно краще, ніж уфології і еніології, розбираються в тому, що потрібно «братів по розуму» на нашій багатостраждальній планеті.

Кілька днів район був оточений. І тільки 23-го числа ВОНИ зволили дозволити передати цю інформацію по телебаченню. За фатальним (для спецслужб) збігом обставин саме цього дня в Стамбулі проходив міжнародний конгрес уфологів. Захід був суперсерйозно: там були присутні представники ЦРУ і НАТО. Наприклад, міністерство оборони Великобританії представило доповідь про існування у Всесвіті цивілізацій, що виникли значно раніше від нашої; мету відвідування Землі - експерименти над людством. Росія як завжди виявилася «попереду планети всієї»: наші уфологи через фінансові, адміністративні труднощів і непоінформованість як завжди не змогли представити досягнення вітчизняної науки на суд міжнародної громадськості. А спецслужбам, як завжди, видно було не до того.

На думку учасників конгресу уряди всіх країн навмисно приховують інформацію про реальність відвідування Землі інопланетянами. В Англії, наприклад, під час хвилі появи піктограм у 1968 році, «місцеве» уряд видав негласний указ про те, що фермери зобов'язані негайно скошувати поля, на яких «брати по розуму» залишали свої автографи. В іншому випадку фермери позбавлялися держзамовлення. А це рівносильно руйнуванню. Один з кореспондентів звернувся до парламентаріїв за роз'ясненням змісту цього указу, на що отримав таку відповідь: «Якщо населення буде знати, що окрім урядів є щось неземне і сильніше, то воно відповідно зрозуміє безглуздість існування урядів». Та вже, позбавлятися дармової годівниці ні хто не хоче. А там - хай хоч Кінець Світу наступає! От і намагалися щосили платні представники ортодоксальної «науки» лити воду на урядові «вітряні млини». Бачте, НЛО - це масові галюцинації або просто атмосферні флуктуації. А уфологи еніології - всі поголовно шизофреніки. Саме на це був зроблений акцент в репортажі новин НТВ 2-го липня: всі очевидці появ НЛО - шизофреніки, про що повідав на весь світ заст. головлікаря психіатричної лікарні Володимир Здавомислов, а піктограми навколо Новоолександрівська - витівки п'яної місцевої молоді, тягає за собою в ночі по полю колоду. Саме в цьому репортажі дуже чітко проявилося дію «установки згори» навіть на самому волелюбний TV-каналі. Цей сюжет було тим більше дивним дивитися співробітникам НДЦ «Еніо»: 25-го числа пролунав телефонний дзвінок і знімальна група НТВ сама напросилася на спільну поїздку.

Рано чи пізно будь-яка таємниця стає дійсністю, як би цього не хотіли можновладці. По всьому світу стали виникати уфологічні центри. Багато вчених, незважаючи на наклеп і відверті перешкоди з боку владних структур, відкрито заговорили про всю серйозність того, що відбувається на Землі. Найбільш складно уфологія як наука розвивалася в Росії. І це цілком зрозуміло. Уявіть, який моторошний страх відчувають олігархи і багатомільйонна армія держ. чиновників по всьому світу: а раптом і в правду настане Кінець Світу? Що ж тоді буде з їхніми мільярдами доларів і приватизованої власністю? А тут ще ці уфологи лякають загрозою інопланетного вторгнення. Краще закрити очі і зробити вигляд, що нічого не відбувається. А цих підступних уфологів і еніології - у психлікарні! Або ж, принаймні, створити їм усім нестерпні умови існування. У зв'язку з цим хотілося б особливо відзначити особисті «заслуги у розвитку» вітчизняної еніології мера м. Ростова-на-Дону М.А. Чернишова та співробітників кіровського МУФЗ на чолі з Пономарьовим: НДЦ «Еніо» присудили сплатити непомірну орендну плату за аварійне приміщення, в якому Центр і редакція "ПК" в даний момент знаходиться. По всій видимості скарбниця настільки збідніє без цієї суми грошей, що поставить під загрозу існування самої ростовської адміністрації, якій абсолютно байдуже, «якщо життя на Марсі ...» і що буде завтра на Землі з ними самими і з їхніми дітьми. До цих гонінням з радістю долучилися й керівники друкарні «Військовий вісник», влаштувавши саму звичайну цензуру нашої газети: «Ось ці матеріали ми друкувати не будемо, а ці будемо. Подумаєш, там, Закон про ЗМІ і Конституція! ». Через цю «дружній підтримки» ми, відповідно, не могли вчасно випускати нашу газету. Адже Центр і редакція «існують» в умовах самовиживання. До вище згаданим приєдналося і київське УФПС. Завдяки їх старанням наша газета не увійшла у всеросійський каталог передплатних видань на перше півріччя 2001 року.

Проте, Бог з ними, з олігархами та їхніми прислужниками. Повернемося краще до того, що сталося на фермерському господарстві "Кубань" у декількох кілометрах від районного центру Нєфтєкумськ Ставропольського краю. Для вивчення цього феномену 26 червня експертна група НДЦ «Еніо» спільно з примкнули телеоператорами НТВ виїхала на місце посадки НЛО.

У ході опитування місцевих жителів одразу ж виявилось невідповідність того, що відбувалося з офіційною інформацією. У теленовинах ОРТ передали, що піктограма з'явилася нібито у ніч з 12-го на 13-е червня. Механіки фермерського господарства Микола Шитиков, Володимир Мішустін і агроном Н.І. Соболєв нам розповіли, що в п'ятницю, 9-го числа провели обробку саме цього поля отрутохімікатами. Піктограму виявили в понеділок, 12-го червня рано вранці, коли їхали на роботу. "Брати по розуму" як би спеціально розташували її на добре переглядаємо з траси ділянці похилого поля на березі ставка.

Сторож дорожньо-будівельної бригади спостерігав посадку НЛО в ніч з 9-го на 10-е. "Випадково" саме в цьому місці ремонтованої траси залишили на ніч дорожню техніку будівельники. Цей очевидець все бачив з відстані 300 метрів. На жаль з ним поговорити не вдалося: його відвезли спочатку в Ставрополь, а потім до Москви. Але він встиг розповісти жителям Новоалександроска наступне: НЛО діаметром близько 200 метрів грушоподібної форми різко опустився з висоти, на пару секунд затримався над полем, різко набрав висоту і зник за райцентром. Там на пшеничному полі біля міського ставка об'єкт залишив практично таку саму піктограму: центральне коло діаметром 20 метрів; під кутом в 120 градусів від нього відходили промені, що закінчуються колами 5-7 метрів. Навколо всіх 4-х кіл розташовувалися смуги шириною 40-50 см. Їх добре видно на знімках, зроблених з вертольотів спецслужб. У центральному та одному з малих кіл були циліндричні лунки діаметром 10 і глибиною 30 см. Стінки цих циліндрів - ідеально гладкі. Цікаво б виглядала «група підхмеленої місцевої молоді», що виготовляє подібний «малюнок» у повній темряві за допомогою тягає на мотузці колоди! Ми не змогли проїхати в район другий піктограми: напередодні вночі був сильний дощ і дорогу розвезло. Але в цьому й не було особливої ​​необхідності. Всю потрібну інформацію ми отримали в першій піктограмі.

Робочі нафтобази Василь Бєлов та Сергій Крамаров спостерігали переліт НЛО через Нєфтєкумськ і посадку на полі біля міського ставка. Але це було вночі 16-го червня! Вони нам повідали, що водії, які приїжджають на нафтобазу, розповідали про масові спостереження НЛО по всьому району в період з 9-го по 23-е число. Крім того: піктограми на полях з'явилися в ті дні не тільки біля прошумевшей на всю країну Новоолександрівська. Величезні піктограми 23-го числа бачили пасажири авіарейсу в районі Нижнього Тагілу. А жителі Німеччини саме 26-го числа спостерігали безшумний проліт НЛО на великій швидкості.

Світ, в якому ми живемо, - багатовимірний. Прилади й органи почуттів більшості людей сприймають тільки четирехмеріе. Решта інформації доступна тільки людям з вільним виходом в Інформаційні Поля. Зрозуміло, що в спецслужбах є й такі. Вони-то і намагалися сканувати інформацію, залишену на пшеничному полі «братами по розуму». І ця інформація, по всій видимості, їх шокувала: напевно вперше наслідки контакту "братів по розуму" не були знищені, і про піктограмах дозволили повідомити громадськості в розрахунку на те, що місце посадок обов'язково відвідають уфологи еніології!

Так, ця інформація насправді могла шокувати. І пов'язана вона з планованими подіями 2000-го року. Найбільш "веселий" період - святкування Різдва і Новий Рік - початок Нової Ери.

Постараємося більш досконально зрозуміти, що ж відбувалося на ставропольських полях з точки зору етіології - науки про енергоінформаційний обмін у Всесвіті.

Всесвіт - багатовимірний живий розумний організм. Розум цивілізацій виконує функцію центральної нервової системи в цьому організмі. На жаль цивілізація землян пішла по шляху псевдоразумное еволюції - технократичному. Вся наша історія - розробка методів і способів самознищення і знищення середовища проживання. Людство перетворилося на якусь подобу ракової пухлини на тілі живої розумної планети. Ця інформація через Інформаційні Поля стала чинити негативний вплив на хід еволюції інших цивілізацій. Тому у Всесвіті включилися процеси нашої нейтралізації. У тому числі і через втручання Позаземного Розуму. (Більш детально див книгу В. Рогожкіна ». М.« Панторі ». 2000.)

Звичайно, збій в хід еволюції землян був привнесений цілеспрямовано ззовні. Але це тема для окремої розмови. У землян було вдосталь часу, щоб виправити це негативне втручання. Замість цього всю історію людства культивувалося хамство, егоїзм, користолюбство, агресія, жадоба влади. Шлях нашої «еволюції» - суцільна гряз і кров. Ось і включилася багатовимірна імунна система Світобудови проти цієї ракової пухлини.

Ще стародавні цілителі знали про існування акупунктурних точок на тілі біологічного організму. Впливом на ці точки вони домагалися тимчасової нормалізації стану здоров'я. Адже причина хвороби в першу чергу укладена в порушенні законів енергоінформаційного обміну. Тобто - в дурості людської. А дурість не можна виправити ні таблеткою, ні голковколюванням. Тільки через усвідомлення і покаяння у скоєному. Однак, якщо людина реально усвідомив причинно-наслідкові зв'язки виникнення свою хворобу, можна прискорити процес нормалізації його організму через енергоінформаційний вплив на акупунктурні точки.

Такі точки існують на тілі планети Земля, яка побажала позбавиться від нещадно розплодилася псевдочеловечества. Саме в цих точках і з'являються піктограми. Перші виникли біля знаменитого мегаліта Стоун хенджи в 1968. Потім піктограми стали з'являтися по всій Англії. Завдяки страху англійського уряду втратити займане становище оброблена "братами по розуму" пшениця йшла на хлібобулочні вироби і корм худобі. А потім стали виявлятися дивні захворювання. Спершу - гангрена-подібний стріптокок «А». Потім - мільйони людей були заражені вірусом менінгіту через англійську яловичину.

Зерно насправді в піктограмах оброблено енергоінформаційного. Це було доведено рядом дослідників. Група біофізиків "БЛТ" під керівництвом Вільяма Лівінгуда, організована в США в 1992 році, виявила, що в зернах з піктограм виявлялася напівкристалічних структура, змінювалася схожість і т.д. ("ПК" № 7-9. 1998 р.) За аналіз колосків з ставропольських піктограм в одній з ростовських лабораторій з нас зажадали 12 тис. руб. і пообіцяли місяця через три надати результати! Вони, бачте завантажені справами земними і інопланетянами ІМ займатися ніколи.

Зате у «братів по розуму» цього часу достатньо. Тим більше, що у вищих метриках Світобудови воно втрачає свій звичний для землян спрямований сенс: впливу можна надавати миттєво на будь-які маси як у минуле, так і в майбутнє. Це було доведено співробітниками НДЦ «Еніо» на приладовому рівні спільно з Ставропольським вченими. 13 червня проводився експеримент по дистан впливу на пацієнта в зворотному ході часу. Пацієнт був підключений до діагностичного приладу «Фобос» в Ставрополі 7-го червня. Нашій групі в Ростов-на-Дону про це було повідомлено 13-го числа. Ми провели енергоінформаційну корекцію пацієнта з 13-го числа в 7-е, і прилад "Фобос" у Ставрополі зафіксував цей вплив. Це означає, що людина без всяких приладів здатний надавати енергоінформаційний вплив на будь-якому від себе відстані не тільки в теперішньому моменті часу, але і в майбутньому і минулому, тим самим змінюючи хід історії! Про це ми постараємося більш детально розповісти в наступному номері «ПК». Але саме результати цього експерименту дозволяють зрозуміти, що ж відбувалося у червневі дні в районі райцентру Нєфтєкумськ.

Піктограми на пшеничних полях - енергоінформаційний програмування Поля Подій нашої цивілізації. Причому, програмування як майбутнього, так і минулого! По сусідству з цим райцентром - батьківщина Михайла Горбачова. Вже дуже вигідно було «братів по розуму» організувати в Росії американізованої перебудову. Адже саме Росії судиться подолати рубіж зміни епох і провести за собою інші народи. А цього так не хочеться деяким земним і позаземним гуманоїда.

Агроном Н.І. Соболєв в момент бесіди раптом згадав, що щось дивне відбувалося і 11-ть років тому. У червні 1989 року на соняшниковій полі трактор за малим не провалився не звістку від куди взялася яму. Як з'ясувалося, цих ям було три. Вони були діаметром від 5-ти до 7-ми метрів у діаметрі, ідеально круглі, з гладкими стінками. Грунт був вилучений до самої глини. Трактор вдалося витягти і про подію ні кому не повідомили. А даремно. Можливо тоді б і не почалася "перебудова", що призвела до краху супердержави.

Ціле десятиліття відділяє нас від хвилі 1989 масового нашестя НЛО. Проте мало хто зробив з цього висновки. Не зрозуміли земляни, що ми не самотні у Всесвіті. За ці 10-ть років долари і влада стали головним божеством для мільйонів.

Повірте, сумно дивитися на вмираючу цивілізацію. Влада та спецслужби не збираються відкрити народу всю правду, тим самим позбавляючи населення можливості усвідомлення і покаяння у скоєному за тисячі років мракобісся. По всій видимості, всім нам все-таки треба буде пройти через Апокаліпсис найжорстокіших потрясінь для того, щоб на Землі відродився Розум. У людства є шанс. Але цим шансом ще потрібно зуміти скористатися!

Віктор Рогожкін, експертна група НДЦ «Еніо»