Підйом і падіння більшовизму

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Доктор історичних наук Г. Іоффе.

Більшовизм як політична течія в соціал-демократії виник на початку ХХ століття. Він кинув виклик капіталістичному суспільству, його державній системі, за словами Леніна, "міщансько-підлою, боягузливою, не відмовляється від холопства демократії". І поставив своїм завданням зруйнувати це суспільство, "обтрусити його прах з наших ніг". Багато хто вважав - і вважають - це гігантської та небезпечної утопією. Але якщо одні не сприймають "більшовицьку утопію", то інші не погоджуються з тим, що капіталізм з його гонитвою за прибутком є ​​щось "природне", а тому незмінне. Бо погодитися з цим - означає визнати пріоритет низинних інстинктів людини і відкинути те, що людина створена "за образом і подобою Божою". І дійсно, чим далі відходимо ми від більшовицького жовтня, тим ясніше стає, що він був відчайдушною спробою вирватися зі світу буржуазності і міщанства. (Це, між іншим, спростовує твердження, згідно з яким більшовизм прирівнюється до фашизму. Фашизм, на відміну від більшовизму, базувався на міщанстві - його плоті і духу.) У трактуванні причин революційних потрясінь 1917 року і більшовицького жовтня, зокрема, існують два основних підходу. За одним із них, 1917 рік і жовтні мали глибокі історичні корені і стали неминучою розв'язкою протиріч і конфліктів, які довго накопичувалися. Інший, не заперечуючи "вибуховий грунту" для революції, тим не менш предполага ет, що хід подій не раз міг змінитися під впливом багатьох обставин і "відвернути" історію від того, що відбулося в 17-му. Цей підхід вважає, що будь-яке подія (в даному випадку більшовицький Жовтень) має свою безпосередню основу, виростає на "власних коренях". Перший із зазначених підходів в більшій мірі базується на логіці, умовиводах. Перевага другого - реальні факти, хронологію яких легко відновити.

1. Революційний більшовизм

Більшовизм виявився при владі в 1917 році аж ніяк не тому, що попередні історичні події переднакреслений це. Такою була віра самих більшовиків, яка надавала їм силу, але сама ця сила полягала, мабуть, в іншому: у прозі російської реальності 17-го року, переваги більшовиків у політичній боротьбі, що розгорнулася тоді. Уявіть себе солдатом, три роки пропала на війні в сирому або замерзлому окопі, селянкою, весь цей час тягла на собі віз господарства "без мужика", маючи на руках малих дітей, фабричної робітницею, що стояла в чергах. І все це на тлі багатьох "жирують" панів, "еліти" тих років.

Дозрілі "грона гніву", можливо, так би і зів'яли, якби не Ленін. Не можна зрозуміти "ранній більшовизм", тобто більшовизм початку ХХ століття, епохи революції, громадянської війни і перших років НЕПу без Леніна. Він являв собою особистість політика, який поєднував майже непоєднувані в російській інтелігента риси. Риси революціонерів - екстремістів і руйнівників, таких, як Чернишевський, Желябов, навіть Нечаєв, і риси, за висловом М. Бердяєва, "російських державних діячів деспотичного типу", таких, як великі князі московські, чи, в ще більшому ступені, Петро Перший. Ленін був теоретик і прагматик, ідеолог і політик, фанатик і опортуніст, стратег і тактик, інтелектуал і людина величезної волі.

У 1917 році Ленін зрозумів, що загострилися до межі соціальні конфлікти вирішуватимуться не виборами, не голосуваннями, а на вулицях, площах, в окопах. Він зрозумів, що в Росії революція, яка виросла з найжорстокішої війни, не може бути "оксамитової", "рожевою", "каштанової" ... Ленін не тільки зрозумів цю тяжку реальність, він зважився звернутися прямо до неї, використовувати її для боротьби за владу. Лідери інших соціалістичних партій мали намір втихомирити соціальну стихію, ввести її в береги компромісів, угод, поступок. Ленін же йшов у стихійної хвилі, прагнув очолити її і повести за собою. Він зумів визначити момент для ривка до влади. У правих (корніловців) після провалу їх серпневого путчу вже не було сил зупинити більшовиків. Ліві (головним чином помірні соціалісти) не вирішувалися відкрито виступити проти більшовиків, побоюючись, що їх ослаблення, а тим більше відхід з політичної сцени посилить контрреволюцію. Вони вперто чіплялися за ідею партійної коаліції лівих сил, ідею, яка вже збанкрутувала, і волею-неволею пропускали більшовиків до влади.

Хоча самі більшовики не дуже вірили в довгожительство своєї влади (Ленін і Троцький підраховували навіть, наскільки вона триватиме довше, ніж Паризька комуна), вони не втрачали надію на європейську революцію, яка врятує їх. Ленін не думав, що успіх соціалізму в одній країні можливий. Російська більшовицька революція в його планах грала тільки роль прологу революції світової. Чи було це химерою? Виразно відповісти важко, але, за багатьма даними, можна стверджувати, що, не вийдеш США навесні 1917 року у війну і протривай вона не до кінця 1918-го, а найдовше, і шанси європейської революції могли вирости. Але капітал встояв.

Супротивники й опоненти більшовиків ще до того, як узяли владу, попереджали, що, опинившись у міжнародній ізоляції і не отримавши широкої підтримки всередині країни, більшовикам доведеться вдатися до терору. Тепер нерідко пишуть, що, взявши владу, вони відразу почали терор. Але сьогодні є багато свідчень того, що перші кілька місяців більшовицької влади обстановка залишалася досить "ліберальної". Цим, до речі, скористалися багато антібольшевікі, щоб, пішовши в підпілля або на околиці, почати боротьбу з більшовизмом.

Яким би парадоксальним це не здавалося, але Громадянська війна сприяла консолідації режиму більшовиків. Вона згуртувала "червоних" перед лицем грізної для них небезпеки, довела їх мобілізаційної до можливої ​​межі, до військового комунізму. "Білих" Громадянська війна в такій мірі згуртувати не могла. Вони намагалися об'єднати різні політичні сили (монархістів і "февралістов") під розпливчастим гаслом "непредрешение" майбутнього ладу Росії, що викликало підозри і розбіжності. Важко точно сказати, що дала б перемога "білих", тим не менш немає яких-небудь серйозних підстав бачити в них прихильників демократії. Адже вони були не тільки свідками, але у великій мірі жертвами "демократичного лютого". У ньому вони вбачали джерело розвалу в Росії і можливого її розпаду. Не зумівши створити систему "військового антикомунізму", "білі" зазнали поразки, і більшовики, таким чином, відкинувши "лютневу демократію", стали тією силою, яка фактично відстояла Російську державу.

Перемога в Громадянській війні зміцнила переконання більшовиків у своїй історічес кою і політичної правоті. Але вона принесла і багато нових проблем. Мабуть, головна з них та, яку емігрантський письменник Є. Лундберг не без гумору, але політично точно позначив як "Ленін і тин". Розгромивши "білих" - Денікіна, Колчака та інших, "червоне колесо" зупинилося у селянського тину, біля якого, помахуючи хвостом, понуро стояла худа конячина. Ось через цей тин "червоне колесо" вже не могло перемахнути. У 17-му Ленін зважився почати "Червоногвардійську атаку на капітал", але почати таку ж атаку на "селянський тин" означало атакувати майже всю країну.

Капітал (міський) Ленін атакував, спираючись в основному на ще дореволюційних більшовиків, рухомих соціалістичною ідеєю, на більшовизувати пролетарську прошарок, теж не позбавлену ідейного пориву. Але ця опора, ці сили зазнали відчутних втрат у ході Громадянської війни. У всякому разі цих сил було недостатньо для здійснення майбутніх грандіозних перетворень соціалістичного характеру. І Ленін відступив: перейшов до НЕПу.

Ми не знаємо, що означало це відступ за його розрахунками: чи було воно стратегічним ходом або всього лише тактичним маневром? У Леніна можна знайти висловлювання на користь і того й іншого. Можливо, він вичікував до прояснення наслідків тих змін, які відбувалися ще й повинні були відбутися в країні та світі, а можливо, у нього спів якийсь широкий задум. Він не міг не враховувати ймовірність і навіть неминучість "термідора" - повороту, що росте на спаду, відкоту, згасання будь-якої революції. У нього можна зустріти дивовижну думка про "самотермідорізаціі", тобто про проведення таких заходів, які могли б плавно перевести революцію в свого роду революційну еволюцію.

Але Леніну це вже не судилося. Він помер, мабуть, в один із найкритичніших моментів після приходу більшовиків до влади, на розвилці подальшого шляху. Може бути, події явили б Росії і світу нового Леніна, але смерть назавжди залишила його в історії як революційного, навіть суперреволюціонного політика. Ленін ніколи не отримає однозначної оцінки. Він завжди буде почитаємо "низами" і гостро ненавидимо "верхами". Ця ненависть посилюється й тому, що Ленін являв собою лідера, якого не вдавалося зламати або "обійти" засобами, широко практикуються в так званої реальної політики: обманом, підкупом, лестощами, пафосною риторикою і т. п. Ленін здатний був зрозуміти будь-який "хитромудрий задум ", виявити його суть. Як писав поет О. Вознесенський, "Ленін був з породи розпилювали, що витягають суть речей". Але сила його як політика полягала ще й у тому, що він був готовий використати і використовував проти свого супротивника ті ж методи і засоби. Більше того, йшов на те, на що не наважувався піти супротивник: відкрито відкидав "буржуазну мораль", як лицемірну і брехливу.

Ленін був політик від світу цього, від соціальної революції, революції "низів". І цим усе сказано. Він відкидав "середину" в політичній боротьбі, вів її за принципом "або-або": або більшовики, або їх противники. Такою була "класичний більшовизм", що сконцентрував у собі нищівних дух та енергію епохи соціальних потрясінь. Бути в Росії іншим він не міг. Але якщо нам невідомо, що задумував Ленін, вводячи НЕП, то ми можемо з великою часткою ймовірності припустити, що могло статися в тому випадку, якщо б НЕП отримав розвиток і вшир і вглиб.

Радянська, а точніше, сталіністська історіографія багато попрацювала, щоб представити більшовицьку партію якимось монолітом. Але це - міф. У партії майже завжди існували "тверді" і так звані "м'які більшовики". "М'які більшовики" виступали, наприклад, проти прийняття ленінських "Квітневі тези", проти курсу на повстання в жовтні 1917 року, проти однопартійної (більшовицької) влади відразу після Жовтня. По суті, їх можна вважати полуменьше вікамі. В основі їхньої незгоди з Леніним і "твердокам'яним" лежала точка зору, відповідно до якої Росія не готова до соціалістичного перевороту. Непівської "м'які більшовики", відстоюючи НЕП, теж виходили з цієї думки: російська революція залишилася самотньою, капіталізм на Заході стабілізувався, тому тільки на шляхах НЕПу Радянська Росія повинна поступово йти до своєї мети.

Цей курс здавався логічним, але для більшовизму він таїв у собі і політичну небезпеку. Так, НЕП, введений Леніним, не торкнувся основ більшовицької влади, але він був серйозною поступкою капіталу. Невипадково Ленін, характеризуючи НЕП, прямо писав, що питання тепер стоїть так: хто-кого. Звичайно, навряд чи непмани - ця нова буржуазія - могли перекинути більшовизм. Загроза таїлася в іншому. Непманська ідеологія, проникаючи у більшовизм, здатна була стати принаймні частиною самої більшовицької ідеології. Як писав відомий історик початку ХХ століття Н. Устрялов про Французької революції, самі якобінці, "статут" від неї, залишали ортодоксальний якобінізму. З більшовизмом могло статися те ж. Так створилася б грунт для російського "термідора". Але не того "самотермідора", про який побіжно згадував Ленін, а термідора як результату розкладання більшовизму. І тоді ... (горбачовська "перебудова" теж починалася з введення заходів, подібних НЕПу, і привела радянський режим до повного краху.)

"Тверді" відкидали НЕП, вбачаючи в ньому здачу революційних, більшовицьких позицій, мало не капітуляцію. Дем'ян Бідний писав тоді, що навіть пам'ятники пролетарським борцям плачуть, бачачи, що відбувається навколо. Були й живі засмучені більшовики. НЕП відкривав двері російському Термідору ... І, можливо, відкрив би, якби не Сталін.

2. Державний більшовизм

Не виключено, що Ленін розраховував з флангу обійти встав на шляху більшовизму "селянський тин". Але Сталін не був майстром флангових маневрів. Його сила полягала в мистецтві прямої атаки, такий же, як "червоногвардійська" атака епохи революції та Громадянської війни. Він, за його висловом, вирішив "послати НЕП до біса" і висунув гасло про можливість побудови соціалізму в одній країні, тобто в СРСР. Він стверджував, що так вважав і Ленін, а на зауваження про те, що він "погано читав Леніна", що Ленін мислив таку можливість "у світовому масштабі", не реагував. Він вичитував у Леніна те, що йому, Сталіну, було необхідно для здійснення його генеральної лінії.

Існує думка, що ще при Леніні почав відбуватися ідеологічний поворот від інтернаціонального більшовизму до націонал-більшовизму. Так, зокрема, думали у білій еміграції сменовеховцев, які закликали підтримати нібито почалося відродження історичний традиції в Росії. Дійсно, таку тенденцію в гаслі "Соціалізм в одній країні" можна розрізнити. Але для Сталіна така лінія, швидше за все, означала можливість проводити "двохрейкові політику" усередині країни і в ще більшому ступені в міжнародній сфері.

Як правляча партія країни, що складалася в певних відносинах з іншими країнами, більшовизм (принаймні, офіційно) був змушений, з одного боку, обмежувати і вуалювати свій революціонізм, а з іншого - підкреслювати, посилювати свою державність. Революційна іпостась більшовизму використовувалася в комуністичному русі, державна - в офіційних міжнародних справах. Через роки, під час Вітчизняної війни, Сталін значно її посилить: війна владно зажадає звернення до національних цінностей історичної Росії.

Дореволюційні (ленінські) більшовики і більшовизувати частина пролетаріату, які становили основну опору Леніна в період революції і громадянської війни, не могли стати правлячим шаром сталінсько-більшовицької держави. Багато з них загинули в таборах або були розстріляні, інші розсіялися у важкі повоєнні роки, що залишилися не поділяли сталінської ідеї "соціалізму в одній країні", не бачили в ньому гідного спадкоємця Леніна. Для споруджуваного Сталіним держави потрібний був свій правлячий шар, своє "дворянство". І Сталін створив його. Ним став шар, відомий під назвою "номенклатура".

До нього входили в основному партійці другий більшовицького призову. Можна по-різному оцінювати тих, хто складав так звану ленінську гвардію, але не можна заперечувати, що вони були людьми ідейного призову. Вони були "помазати". У номенклатурну ж когорту потрапляло багато "примазався". Примазався до більшовизму, коли він став владою і почав перетворюватися на державний. Ідейність в них відсувалася прагматизмом. Вони відрізнялися від ленінських більшовиків не тільки менталітетом (меншою ідейністю, меншою освіченістю і т. д.), але навіть зовні. На зміну персонам інтелігентного або напівінтелігентного виду приходили молоді, міцні, енергійні люди, навіть зовні не дуже-то відрізнялися від простого народу і, між іншим, тому, можливо, більш близькі до нього. Що ж, дворянство, за допомогою якого московські великі князі, а потім царі створювали Російська держава, не були людьми "блакитної крові" і довго мало чим відрізнялися від простолюду. Це тільки Петро I поділив їх по вигляду і чинів.

Сталінська держава будувала номенклатура, теж вийшла з "низів". У роки кривавої Громадянської війни, перебуваючи на другій або третій щаблі партійної ієрархії, ці люди засвоїли жорсткість і жорстокість традицій і методів класової боротьби, увірували в їхню необхідність і дієвість і готові були культивувати це далі. Сталін став їх лідером, вождем, який відкривав жаданий шлях нагору, в тому числі і на самий верх. Спираючись на них, Сталін розгромив як ліву, так і праву опозицію, на його переконання, штовхає соціалістичну країну або в революційний авантюризм (ліва опозиція), або до капітуляції перед буржуазією (права опозиція). Багато хто в партії визнавали, що країна повинна рухатися взятим курсом, спроба зупинитися або відступити може означати втрату всього. Навіть деякі троцькісти говорили: "Якщо б не цей ..., все розпалося б на шматки. Це він пов'язує всі воєдино".

Здійснюючи соціалістичну революцію в країні, економічно і політично не готовою до соціалізму, Ленін неминуче повинен був звернутися до терору. Перед Сталіним стояла незрівнянно більш масштабна задача: будувати соціалізм власними силами, оскільки капіталістичний світ з цілком зрозумілих причин не поспішав надавати допомогу. Це означало, що необхідні кошти і ресурси потрібно було знайти всередині країни. І Сталін не зупинився, як Ленін, у роздумах перед "селянським тином". Він переступив через нього, а вірніше сказати - зламав. Селянство стало тим основним джерелом, з якого сталінський більшовизм безжально черпав капітал і сверхдешевую робочу силу для створення того, що він (більшовизм) вважав соціалізмом, інші називали держкапіталізм, треті - тоталітаризмом.

Але для цього потрібен був не просто терор, а Великий терор. Він і породив ГУЛАГ. (Згодом, коли більшовизм звалився, змінила його ліберальна, чи демократична, влада "гулагізіровала" всю радянську історію починаючи з Жовтня 17-го. Це, однак, диктувалося пропагандистсько-політичними завданнями компрометації радянського ладу. Тут ліберали і демократи діяли так само, як більшовики, коли, прийшовши до влади, піддали ганьбленню всю історію передував їм режиму.)

В основі виникнення ГУЛАГу лежали не тільки економічні причини. Він, вважаю, проистекал з сталінського розуміння російської історії, рухомої самодержавної владою, яка в ім'я державних інтересів не повинна зупинятися перед репресіями та великою кров'ю. Серед російських царів Сталін виділяв саме жорстоких Івана Грозного та Петра I і, мабуть, вважав, що царизм впав після того, як Микола II Маніфестом 17 жовтня 1905 року "розхитав" самодержавство.

Розгром фашизму у Великій Вітчизняній війні став найбільшою перемогою країни не тільки в її радянській, а й у всій багатовікової історії. Що визначило цю перемогу? Більшовизм, що зумів мобілізувати і організувати всі сили країни? Або історична, традицион ва Росія, героїчно захистила себе від смертельного ворога? Сказати важко. Мабуть, найправильніше буде вважати, що обидві ці лінії злилися і діяли як ціле. У роки війни Сталін частково згорнув революційну, більшовицьку пропаганду, посиливши в ній національно-патріотичний елемент. У найкритичніший момент війни він закликав надихатися образами наших великих предків - О. Невського, Д. Донського, К. Мініна, Д. Пожарського та інших. Отримала послаблення церква, яка молилася за російське воїнство. На цій підставі деякі вважають, що Сталін мало не повернув або готовий був повернути країну на реставраційний шлях. Але ж та ж мова, в якій він звертався до "образів предків", закінчувалася словами: "Під прапором Леніна - вперед до перемоги!"

Так, за Сталіна дійсно відбулися певні реставраційні зрушення, і це було неминуче. Революції майже завжди просуваються надто далеко, викликаючи в якийсь момент рух "відливу", "відкату", але це тим не менш не є реставрації як такої.

Діяльність Сталіна у Вітчизняній війні неможливо оцінювати тільки з військово-стратегічної і навіть політичної точок зору. У ній треба бачити і якесь духовне, навіть містичний початок, протистоїть хаосу і сприяло національному об'єднанню. Радянський Союз виніс основний тягар війни, зазнавши колосальні втрати. Це врятувало не тільки його. У разі поразки СРСР з величезною часткою ймовірності можна передбачити розгром Англії і США.

Діяння та злочини Сталіна переплелися так тісно, ​​що буде потрібно, мабуть, багато часу, щоб спробувати зрозуміти його роль в усій російській історії. Лише коли затягнуться рани Великого терору, стихне біль від них, можливо, у Сталіні ясніше стане видний діяч, воссоздавший революцією зруйноване, що прийшло в занепад Російська держава. Але і тоді історія, швидше за все, підготує йому місце поруч з Іваном Грозним, настільки їм коханим.

Велика перемога принесла і нові великі проблеми. По суті, так було і після Громадянської війни, коли стало ясно, що ідеологія військового комунізму повинна бути замінена. У Леніна ще вистачило сил, щоб виробити нову лінію - НЕП. Щось подібне доля підготувала і Сталіну. Але якщо Ленін зупинився перед "селянським тином", Сталін після війни постало перед "залізною завісою" - між сталінським режимом і західним світом. Зав'язувався конфлікт між двома наддержавами і їх таборами. Почалася нова епоха, і вона настійно вимагала висунення нової ідеологічної, державної мети. Від неї, у свою чергу, залежало визначення курсу як внутрішньої, так і зовнішньої політики радянського режиму.

За багатьма наявними даними (прямим і непрямим), можна зробити висновок, що Сталін усвідомлював це, але вважав, що старим, довоєнним кадрам, що складали правлячий номенклатурний "кістяк" режиму, вже не під силу вирішення нових завдань. Виникали, цілком можливо, і міркування іншого характеру. Сталін вийшов з війни хворою людиною. Завжди властива йому підозрілість значно зросла. Він міг думати, що серед переможців цілком здатний знайтися людина, яка вважає, що пора б замінити одряхлілого "вождя всіх народів".

Багато чого ми так і не знаємо до сих пір. Але в хаосі дій "пізнього Сталіна" явно проглядається загострюється конфлікт між ним і деякими особами з його ще довоєнного оточення. Цікава деталь міститься в дуже цікавому щоденнику відомого дипломата В. Семенова. Зі слів М. Шолохова він записав, що у вузькому колі Сталін якось зауважив, що не хоче будувати дачу для дочки Світлани, так як "дачу конфіскують на другий день після його смерті". Коли скривджені соратники "замахали руками", Сталін нібито сказав: "Ви перші і виступите проти мене".

На ХХ з'їзді партії (1956) значна частина "верховної" номенклатури на чолі з М. Хрущовим виступила проти Сталіна. Низведення Сталіна і дискредитація сталінізму мали в історії більшовизму колосальне значення. Партія більшовиків створювалася і діяла як "вождистська". Вождь, лідер керував партією, а через неї країною. Сталін перетворив мертвого Леніна в ікону і діяв її ім'ям. Тепер ікона, якій став живою Сталін за допомогою його ж оточення, була безжально розбита цим же оточенням. Вождистський принцип більшовизму потоптаний.

Монархія в Росії впала в значній мірі через те, що діяльність ліберальної опозиції і великокнязівська фронда підірвали традиційну для Росії сакралізацію влади. Царську сім'ю не без особливого політичного розрахунку, не піклуючись про наслідки, дискредитували в очах суспільства за допомогою так званої "распутініади".

Проте починаючи з Леніна і особливо за Сталіна, більшовицька влада була сакралізувати, мабуть, не меншою мірою, ніж коли-то влада монархічна. Тепер Хрущов та інші соратники Сталіна десакралізовалі цю владу (як колись сталося з владою останнього царя). Безпосереднім наслідком такого кроку стало наступне: номенклатура, створена як "служилий клас" для вождя (генсека), значно збільшила власне значення в системі влади. Але в її середовищі не було нікого, хто міг би "оснастити" більшовизм новою ідеєю і додати йому нового імпульсу.

3. Між революційним і державним більшовизмом

Роль нового вождя випала на долю Микити Сергійовича Хрущова. Якщо історію більшовизму представити графічно, то можна побачити, як при Леніна і Сталіна "лінія більшовизму" йде вгору. Після Сталіна, на десятиліття Хрущова, вона зигзагоподібна: то піднімається, то падає вниз, як тривожна кардіограма. Саме на Хрущова номенклатура (в усякому разі, її вищий ешелон) продемонструвала свою силу. Вона ще могла пробачити Хрущову "десталінізацію", але тільки не обмеження свого привілейованого становища. Таке не прощається і не забувається, тим більше що в своєму колі Хрущов не приховував зневаги до свого оточення. Номенклатура показала, що, будучи опорою генсека (Хрущов був Першим секретарем), вона в той же час розглядає генсека і як точку опори свого власного становища. Для номенклатури стали неприйнятні постійні хрущовські "перебудови", коливалася її стабільність із властивими їй (стабільності) привілеями та пільгами. І вона прибрала генсека шляхом змови - просто і легко.

На пам'ятнику Хрущову цілком можна було б написати: "Перший секретар ЦК КПРС - жертва партноменклатури". Але, звичайно, не цим Хрущов залишиться в історичній пам'яті. Викриття культу особи Сталіна, сотні тисяч звільнених з ГУЛАГу, мільйони, переселені з комуналок і підвалів в нові будинки з окремими квартирами, інші добрі справи - такий слід, який залишив Хрущов в історії.

Якщо розвінчання Сталіна підірвало вихідний принцип більшовизму (вождизм), то зміщення Хрущова підірвало основу побудови його влади: "служилий клас" - номенклатура - перестав бути тільки таким і сам ставав суб'єктом влади.

Тим часом інтелектуальна спрямованість і духовне обличчя "служивого класу" приблизно за чверть століття, що минули після війни, істотно змінилися. Це були не ті люди, які в ленінську епоху надихалися ідеями соціалізму та інтернаціоналізму. І не ті, хто в епоху Сталіна, повіривши у вождя, безоглядно будували "соціалізм в одній країні", не шкодуючи ні себе, ні інших. Це були в основному люди, що пройшли війну, рано постарілі, а іноді й духовно "обважнілі". Єдине, що їх зв'язувало з колишнім більшовизмом, - відносне безсрібництво. Воно стало наслідком як об'єктивних, так і суб'єктивних причин. Приватної власності в країні не існувало. Життєвий устрій, в якому післявоєнна номенклатура виховувалася і піднімалася, залишився суворою. Прагнення до збагачення каралося у партійному порядку. Номенклатура могла користуватися тільки тим, що їй було "положено": квартирою, машиною, дачею, кремлівської поліклінікою, продуктовим пайком, спецкаталог книг і т.д. Однак більшість з цих благ відразу губилися, якщо випадав з "номенклатурної упряжки".

Велика частина номенклатури не хотіла змін (зняття Хрущова з усією очевидністю свідчить про це). Номенклатура, ставши правлячим класом, мала чимало способів і шляхів для обходу партійних установлень. Втім, якщо б номенклатури ра і не відкидала змін, вона навряд чи здатна була їх розпочати, оскільки чітко не уявляла, що саме потрібно робити.

4. Опортуністичний більшовизм

Ймовірно, Леоніда Ілліча Брежнєва можна вважати ставлеником цієї номенклатури. Але в його правлінні розрізняються два періоди. У перший Брежнєв, ще міцний і здоровий, більш-менш твердо здійснював керівництво, утримуючи status quo. Положення змінилося, коли він став хворим, немічним людиною. Але оточення, підтримуване номенклатурниками з нижніх ступенів партіерархіі, щільно тримало його: він був потрібен їм як гарант їхньої стабільності. Цілком можливо, що хвороба Брежнєва зіграла дуже значну роль у катастрофі більшовизму. Вона відкрила дорогу номенклатурної камарильї.

Зовсім не виключено, що Брежнєв, людина з народу, усвідомлював втому народу, його, як пізніше скаже М. С. Горбачов, "замордованность" колосальними соціальними катаклізмами, пережитими з часів революції, і намагався уникати нових потрясінь. З плином років, особливо на тлі часів сталінського терору і єльцинського Великого розлому, ця сторона правління Брежнєва висвічується все чіткіше. Забуваються принизливі для Брежнєва анекдоти, і, може бути, історія відзначить відносний спокій, в якому країна жила протягом 18 років брежнєвського генсекства. Коли в 60-х роках минулого століття на Брежнєва було скоєно замах, він, кажуть, не без подиву запитував: "За що? Що я поганого зробив людям?"

Але була в діяльності Брежнєва і інша сторона, яка загрожує для більшовизму дуже тяжкими наслідками. Більшовизм виник як рух, спочатку покликане до дій в революційній обстановці. Ще Ю. Мартов, один з лідерів меншовиків, вказував на цю характерну рису більшовизму. Він писав, що більшовизм "інстинктивно сахається в сторону", коли перед ним відкривається період "звичайної", "нормальної" життя, що потребує вирішення маси економічних, культурних, побутових та інших проблем. Таке життя не стихія більшовизму (його стихія - екстремальні, надзвичайні умови).

Брежнєвське status quo позбавляло більшовизм руху, енергії, прирікало на чужі йому буденність, рутинне існування. У такій ситуації ідеологія, раніше формулювалася генеральну мету партії і країні, практично стала непотрібною, і вона витиралася на очах, все більше і більше перетворюючись на формальну, словесну потерть. Тут лежали витоки "термідора", совершившегося за Горбачова. Як писав уже згаданий М. Устрялов, "шлях термідора - в переродженні тканин революції, в перетворенні душ і сердець її агентів". Таке перетворення швидкими темпами йшло за часів Брежнєва.

У своїх мемуарах М. С. Горбачов розповідає, як під час свого перебування секретарем Ставропольського обкому вів розмову з Ю. А. Андроповим "з кадрового питання". Він говорив тоді Андропову, що вже підріс "підлісок" і пора б йому дати простір для розвитку. А через кілька років, коли Горбачов став членом партійного ареопагу - політбюро, Андропов, згадавши про те розмові, жартівливо сказав: "Ну, підлісок, дій!"

Дійсно, за масивними, міцними спинами брежнєвських "олімпійців" все виразніше розрізнялися моложавий фігури тих номенклатурників "другого ряду", які в будь-яку хвилину вже готові були зробити крок в ряд перший. Дві обставини наклали відбиток на політичну фізіономію керівників цього покоління, що став останнім у більшовизмі. Вони формуванні лись в обстановці ідеологічної, марксистсько-ленінської деградації, набирала темпи всередині країни, і так званої розрядки на міжнародній арені. Два цих обставини тісно пов'язані один з одним. Проводячи всередині країни політику status quo, партійне керівництво неминуче повинно було шукати її продовження і на світовій арені. Розрядка мотивувалася принципом мирного співіснування, сформульованим нібито ще Леніним. Але для Леніна воно було не більше, ніж політичний маневр. На мирне співіснування більшовизм не був запрограмований. (Тут він втрачав свої бойові якості. Розрядка послаблювала більшовизм.) За Брежнєва розрядка набувала безальтернативний характер.

Частини номенклатури була властива недекларований схильність до націонал-патріотизму, до росіян культурним цінностям, взагалі до російської історичної традиції. У певних колах інтелігенції, особливо серед літераторів, це знаходило розуміння і підтримку. Але було, однак, і усвідомлення, що розвиток цієї традиції, здатне призвести до розриву з марксизмом-ленінізмом, в багатонаціональній країні політично небезпечно і навряд чи знайде міцну підтримку у верхах.

Інша, більша частина номенклатурного "підліска" виявляла схильність до прямо протилежного напрямку: до так званого єврокомунізму, фактично примикає до західної соціал-демократії. В обстановці зовнішньополітичної розрядки, злегка відсунули "залізну завісу" і сформувала привілейовану і престижну категорію "виїзних", що доторкнулися до "суспільства загального споживання", отримувало розповсюдження прозападнічество. У нього широкими потоками вливалася творча інтелігенція, що вважала себе обділеною як матеріально (у порівнянні із західними колегами рівного статусу), так і політично і духовно. Якась частина цієї інтелігенції йшла в дисидентство, але переважна більшість фрондувати "на кухні". Тут слухали глушиться ворожі радіоголоси і піддавали нищівній критиці радянську владу. Великого "підривної дії" це не робило, але "кухня" створювала потужний резерв "підліска", якому невдовзі судилося буде сказати своє слово, що зруйнував більшовизм ...

В обстановці, як говорив Ленін, "розпаду ідейного" не стільки еврокоммуністіческіе погляди, скільки модель західного суспільного і політичного ладу привертала увагу представників нового покоління номенклатури і оточував її привілейованого шару. Мирне співіснування, виникала через нього розрядка істотно розширили контакти радянських керівних діячів з їхніми західними колегами рівного службового статусу. Їх майнове і фінансове невідповідність сприймалося радянською стороною зі збентеженням і, цілком можливо, навіть хворобливо. Всі пільги та привілеї радянської сторони, що виглядали нерідко просто смішними у порівнянні з тією власністю, якою володіли західні колеги, мали до того ж казенний джерело. Якщо з тих чи інших причин номенклатурний божок залишав керівний олімп, вона автоматично втрачала значну частину того, чим користувався, поки займав пост. Як це було до указу про "вольності дворянській" 1762 року, коли дворянство "зганялося з двору" у разі припинення царської служби.

На людей, у душах яких марксизм-ленінізм давно був замінений цинічним прагматизмом, такі порівняння і зіставлення надавали руйнівну дію. Особливо сильне - на представників резерву партноменклатури - молодих комсомольських вождів, давно бачили у своїй "комсомолі" лише трамплін для довгоочікуваного стрибка у вищі сфери. Але руйнівну роль грала не тільки "гіпертрофія матеріального чинника". Ще Юрій Крижанич (мислитель і письменник XVII століття) відзначав нашу стару "смертоносну неміч" - ксеноманію, тобто поклоніння і навіть запобігання перед "люду" з одночасним "осоромленням" себе. Захід давно помітив цю хворобу і вміло використовував її. А вона загострювалася в критичні часи. Значна частина радянської інтелігенції, включаючи тих її представників, які піднімалися в "верху", була схильна до цієї "хроніці". Захід своєю "тонкістю", ідеологічної свободою, а особливо великою кількістю розкішних товарів кружляв голови, вабив, притягував. Володимир Висоцький відбив це в образі дантиста-надомника Рудика, який у ФРН "був купцем по шмуткам і посунувся розумом". Багато, дуже багато припадали до транзисторним приймачів, захлинаючись слухаючи західні радіоголоси. Їх глушили, роблячи заборонений плід ще солодшим. Тут лежали витоки майбутньої "ковбасної еміграції", що почалася від'їздом так званих осіб єврейської національності. До цих пір не зовсім ясні справжні пружини, що викликали цей масовий від'їзд. Невже біблійна прабатьківщина виявилася ближче і зрозуміліше країни, де поховані батьки і діди, так багато зробили для становлення та розвитку радянської системи? Невже штовхала образа за деякі обмеження при прийомі на роботу і навчання, що викликаються похмурої ситуацією "холодної війни"? Або більшість раптом охопила жага ілюзорного збагачення? Напевно, було все. І все ж у цьому кінець чітко простежується і ланцюгова реакція, викликана політичними силами (внутрішніми і ще більш зовнішніми), що прагнули до дестабілізації і підриву радянської системи. Вихід, швидше за все, в чималому ступені виявився результатом операції "Результат".

Тим часом прийшла "гонка на катафалк" (смерть трьох генсеків протягом трьох років - Брежнєва, Андропова і Черненко), що стала потужним каталізатором, який прискорив рішучість "підліска" почати перехід від тяжких роздумів до дії: догляд одного за одним трьох генсеків щоразу означав або міг означати нове, як казали у давнину, "перебирання людців": адже на генсекство не обов'язково міг сісти новий Брежнєв, друге "видання" Сталіна теоретично теж не було виключено ...

5. Кінець більшовизму

Зіткнувшись з важкою кризою після Громадянської війни, Ленін запровадив НЕП і частково "відпустив" капіталізм в економіці. Але політична влада більшовиків не похитнулася ні на йоту. Коли Леніну говорили про необхідність демократизації, запровадження свободи друку і тому подібного, він відповідав: "Ми не збираємося накладати самогубством". З точки зору більшовизму він має рацію. Більшовики були тоді невеликим острівцем у все ще бурхливому морі, далекому від комуністичних ідей, і якщо б вони відкрили "шлюзи", то швидко пішли б на дно. Але навіть і при такому положенні - збереження політичного контролю - НЕП в умовах його подальшого вільного розвитку таїв для більшовизму, як уже говорилося, потенційну небезпеку. Сталін послав НЕП до біса, але непівської, приватновласницька психологія не могла зникнути. Вона жила в корупції, в тіньовій економіці, яка в епоху Брежнєва (з її неформальним принципом "живи і дай жити іншому") простягла щупальця і ​​у верхні ешелони влади. Вона - ця тіньова економіка - фактично виходила на позицію очікування своєї легалізації.

У такій обстановці до влади прийшов Михайло Сергійович Горбачов - представник "підліска". Втім, відрізнявся він, мабуть, лише відносною молодістю, більшою розкутістю і виступами "не з папірця". Деякий час він продовжував "плисти" у фарватері своїх попередників, в численних і багатослівних виступах повторюючи вже мало ким всерйоз сприймаються марксистсько-ленінські кліше. Потім він заговорив про "соціалізм із людським обличчям", про "повернення до пізнього Леніну", Леніну періоду НЕПу. Йому, можливо, здавалося, що непівської Ленін був таким же визначеним і рішучим, як переджовтневі і жовтневий Ленін. Але Ленін навіть на підйомі революції (в усякому разі, не на її спаді) коливався в питанні НЕПу, бачив її на небезпеку для більшовицького режиму. Горбачов заговорив про НЕП, коли дух революції давно випарувався.

Але настільки крутого повороту, коли Горбачов став "проштовхувати" ідеї "загальнолюдських цінностей", "нового мислення" і т. п., здається, не чекав ніхто. Адже вони означали не що інше, як відмова від марксистсько-ленінських принципів. До цих пір цей поворот залишається, по суті, є загадкою. Чи був він задуманий заздалегідь і не було чи початкове повторення ідеологічних догм лише тимчасовим прикриттям? Або Горбачова "зазнала" стихія подій, в яку він занурився, ставши генсеком та поступово повіривши у своє месіанське призначення? Або існували якісь інші обставини? Це, може бути, ще належить дізнатися ...

Так чи інакше, приблизно до кінця 80-х років ХХ століття крутий поворот був складений. Свою реформаторську діяльність Горбачов почав не з економіки, а з політики, оскільки напевно побоювався протидії "партійних зубрів". Горбачов явно намагався "влити нове ідеологічне вино" в застарілі, потріпатися "ідеологічні хутра" більшовизму. Але чим було це його вино? Для внутрішньополітичного звернення Горбачов висунув пов'язані між собою гасла "загальнолюдських цінностей" і "плюралізм". Для міжнародної арени було запропоновано ні багато ні мало, як "нове мислення".

По суті, під те, що ще залишалося від ідеології більшовизму, було закладено дві потужні міни, які й підірвали його. Якщо проголошувався пріоритет загальнолюдських цінностей, то це означало, що перекреслюється основа основ марксизму-ленінізму і більшовизму - так званий класовий підхід. І неважливо, перекреслює він як дійсно застарілий в світі, що змінився чи в ім'я свідомого позбавлення від цього марксистського принципу розуміння історії і дійсності. А дозволений плюралізм думок і висловлювань повинен був просто добити цей принцип, оскільки у нього відразу знайшлася маса прихильників з числа прозахідної інтелігенції і тіньовиків.

Але якщо проголошення тези про загальнолюдські цінності вибивало грунт з-під більшовизму всередині країни, то "нове мислення" завдавало йому нищівного удару в міжнародному масштабі. І не тільки йому як державної ідеології Радянського Союзу, але і самому Радянській державі. Відповідно до "новим мисленням" СРСР відмовлявся від конфронтації з капіталістичним світом, очолюваним США, шляхом цілого ряду важливих поступок. Розрахунок при цьому начебто робився на адекватні дії у відповідь США, в результаті чого поступово і встановиться довгоочікуваний "світ у человецех". Але американці кажуть: "Для танцю потрібні двоє". Горбачов же, як на селі, кинувся в танок один ...

На жаль, у відповідності зі старим, все ще не скасованим мисленням, односторонні і нічим не компенсовані поступки розглядаються як прояв слабкості, а в тому, хто йде на ці поступки, в кращому випадку бачать ідеаліста, людини не від світу цього. У світі реальної політики такої людини або не сприймають серйозно, або оголошують якимось месією для того, щоб зміцнити його на шляхах подальшої капітуляції. Невже Горбачов не розумів всього цього? Не мав права не розуміти. Значить, можливо, він настільки увірував у силу впливу демократичного суспільства на Заході, що вважав, ніби воно, підхопивши його "нове мислення", спонукати свої уряду діяти в тих же месіанських рамках. Невже він думав, що США, побачивши нарешті свою здійснену мрію - "мертвого коммі", - всією душею безкорисливо возлюбят звільнену від більшовиків Росію і зроблять її своїм рівним партнером?

Іноді здається, що західні (американські) стратеги і тактики "холодної війни" просто не очікували совершившегося в СРСР повороту. Але коли він став очевидним, вони не шкодували сил, щоб сприяти йому. Іншого і не можна було очікувати.

Ми до цих пір точно не знаємо, чи був путч генерала Корнілова (серпень 1917 року) спровокований А. Керенським чи ні. Не знаємо ми, чи був задуманий путч ГКЧП з провокаційним участю Горбачова. Але незалежно від цього ясно: в обох випадках ці путчі поставили хрест на існувала державності: у 1917 році - на демократії Тимчасового уряду, в 1991-му році - на радянській системі.

Усвідомлювали чи Борис Миколайович Єльцин і запрошені ним у владу "хлопчики в коротких штанцях", серед яких були діти номенклатурного або околономенклатурного "підліска", що вони мають намір учинити в країні? Не дуже схоже. Але "кігтик загруз - всій пташці пропасти". Зруйнувавши радянську систему, вони таки силою речей повинні були рухатись у напрямку до іншої - західної, основу якої становив ринок. Третього не було дано.

Поява більшовизму як претендента на владу проголосив Ленін. Догляд більшовизму уособлював Горбачов, вивезений з кримського курорту і під кпини відкритого більшовицького відступника Єльцина щось белькотів з трибуни. Такі віхи початку і фіналу більшовизму.

На всьому протязі своєї історії більшовизм не міг бути знищений відкрито протистояли йому антибільшовицькими силами. Джерело загибелі більшовизму опинився в ньому самому, і він, це джерело, зародився тоді, коли більшовизм з революційного став перетворюватися на державний, а потім у опортуністичний. У період цієї трансформації більшовизм втягнув у себе широкі обивательсько-міщанські кола, підточували і розкладає його зсередини. Ще деякі ідеологи білої еміграції (наприклад, П. Мілюков) передбачали таку перспективу. Мілюков (та й інші) думав, що, коли процес "обмещаніванія" і "обуржуазивания" більшовизму захопить його "верхи", він почне деградувати і сходити нанівець. Пізніше хтось висловив припущення, що процес цей зародиться "в кабінеті якого-небудь партійного секретаря" (не було названо тільки ім'я цього секретаря - Горбачов).

Шлях для термідоріанців був відкритий. І вони з'явилися: номенклатурники або їх діти та онуки. Вони й покінчили з тим, що створювали їх діди або батьки.

Внутрішнє збутися більшовизму - це і є термідор. У Росії він виявився відкладеним і розтягнутим у часі. Але він відбувся. Ми були його сучасниками, і ми ж спостерігаємо, як нині він "править бал". Захід, і перш за все США, здається, готовий самовдоволено приписати перемогу над більшовизмом (комунізмом) собі. Але якщо вони щось і перемогли, то не більшовизм, а всього лише те, що від нього залишилося.

Крах більшовизму і наступну його розвал Радянського Союзу ще не виявили всіх своїх наслідків і тому не усвідомлені в повній мірі. А поки ... Мрії "кухонної інтелігенції" обернулися суворої капіталістичної реальністю, жорсткими законами ринку. На одному полюсі казково живуть ті, хто скромно називає себе елітою, ті, хто, за висловом Ільфа і Петрова, "давно мріяв купувати і продавати" - номенклатурний "підлісок", їх дорослі діти та онуки, відразу розтягнули державну власність. На іншому полюсі, як кажуть в Америці, - "лузери", невдахи, самою природою приречені перебувати на межі бідності. Промотує створене в СРСР ціною величезних жертв. Викидаються за борт соціальні завоювання, до яких багато країн Заходу так не дійшли і понині. Самобутність Росії розчиняється у так званої мас-культурі.

Колись друга наддержава була не в змозі успішно протистояти тим, для кого горбачовський "нове мислення" послужило сигналом до здійснення давньої мрії - максимальному ослаблення Росії. Одні вважають це тяжкої ціною за 75 років більшовизму; інші вбачають у тому розплату за знищення всього створеного за 75 років радянської влади. Тим часом дійсність така: відомий привид, про який колись писали основоположники марксизму, може повернутися. Адже примари повертаються і іноді навіть знаходять плоть.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Стаття
91.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Політико економічні ідеали більшовизму
Перетворення більшовизму на державну структуру
Федір Степун російський філософ проти більшовизму і нацизму
Підйом Темучина
Підйом двоконсольних візки
Промисловий підйом початку ХХ століття
Господарський підйом Німеччини в кінці XIX ст
Внутрішньопартійні дискусії про робочий самоврядування революційний романтизм і перші кроки націонал-більшовизму
Підйом національно-визвольного і демократичного руху в Ірані
© Усі права захищені
написати до нас