Смолененкова В.В.
Ця мова, виголошена 8 червня 1880 на другому засіданні Товариства любителів російської словесності з нагоди відкриття пам'ятника Пушкіну в Москві, викликала таку захоплену і шалену реакцію у слухачів, яка, здається, ніколи більше не повторювалося в історії російського публічного слова. Завдяки "Пушкінській промови Ф. М. Достоєвського встановився принципово новий погляд на творчість і особистість Пушкіна; чимало думок про призначення і долю російського народу, висловлені великим письменником, надовго закріпилися у вітчизняній культурі і російській національній самосвідомості. Так що ж відбулося 8 червня 1880 ?
"На естраді він виріс, гордо підняв голову, його очі на блідому від хвилювання особі заблищали, голос зміцнів і зазвучав з особливою силою, а жест став енергійно й наказовим. З самого початку промови між ним і всією масою слухачів встановилася та внутрішня духовна зв'язок, свідомість і відчуття якої завжди змушують оратора відчути й розправити свої крила. У залі почалося стримане хвилювання, яке все зростало, і коли Федір Михайлович закінчив, то настала хвилина мовчання, а потім як бурхливий потік, прорвався нечуваний і небачений мною в житті захоплення. оплески , крики, стукіт стільцями зливалися воєдино і, як то кажуть, потрясли стіни залу. Багато хто плакав, зверталися до незнайомих сусідам з вигуками та привітаннями, і якийсь молодий чоловік знепритомнів від охопила його хвилювання. Майже всі були в такому стані, що, здавалося, пішли б за оратором, по першому його заклику, куди завгодно! Так, ймовірно, в далекий час, умів подіяти на зібралася натовп Савонарола ". Так згадував про історичне виступі Ф. М. Достоєвського відомий російський юрист А.Ф. Коні [3]. Оцінка А. Ф. Коні Пушкінській мови особливо значна для нас, тому що він сам був видатним оратором.
У нас, людей, що живуть на початку ХХI століття, в більшості своїй вихованих у відриві від риторичної культури, позбавлених можливості опинитися слухачами зразкового публічного виступу, закономірно виникає питання: чому, за рахунок яких мовних чи інших засобів автор промови досяг такого, чи не в буквальному сенсі слова, запаморочливого ефекту, ефекту, який для самого оратора виявився несподіванкою: "... я був так вражений і змучений, що сам був готовий втратити свідомість", - писав Достоєвський 30 червня 1880 в листі до С. А. Толстой [4].
Але це не єдине питання, яке виникає у зв'язку з феноменом пушкінської мови. Парадокс цього твору полягає в тому, що перша однозначно позитивна, захоплена реакція безпосередніх слухачів змінилася вкрай негативної, їдкою і часом агресивної критикою в пресі. Чим пояснити це протиріччя?
Тут перш за все, звертає на себе увагу відмінність мовних фактур: у першому випадку це безпосереднє сприйняття мови на слух в проникливому виконанні автора, у другому - вдумливе, неквапливе і, очевидно, прискіпливий читання нарису на сторінках газети "Московские ведомости". Основна відмінність слухового сприйняття мови від зорового, як відомо, полягає в тому, що на слухача безпосередньо впливає ораторський пафос і він не завжди в стані "повернутися" до раніше висловлених думок, щоб ще раз вдуматися в викладене. Мабуть, саме в цій різниці впливу логосу і пафосу пушкінської мови Достоєвського слід шукати причини її двоякого сприйняття.
Що ж почула і що "прослухала" публіка, яка зібралася в Колонній залі московського Благородного зборів у червні 1880 року?
Щоб відповісти на це питання, необхідно перейнятися душевним станом тієї аудиторії, зрозуміти і простежити руху душі слухачів. Але для цього треба мати більш широке уявлення про політичну ситуацію і суспільних настроях того періоду російської історії, бо, як справедливо зауважує І. Волгін, "Пушкінська мова незбагненна у відриві від реальних історичних обставин, її породили. Більш того: вилучення тексту промови з реального суспільного контексту парадоксальним чином "викривляє" сам текст "[5].
Рубіж 70-х - 80-х років XIX століття - час політичної кризи, загострення революційної боротьби, сплеску народовольческого терору: замах Віри Засулич на петербурзького градоначальника Ф. Ф. Трепова; вбивство 4 серпня 1878 шефа жандармів і начальника III Відділення генерала-ад'ютанта Мезенцева; вибух 5 лютого 1880 в підвальному приміщенні Зимового палацу, під їдальнею, де мав відбуватися в цей час дипломатичний обід Олександра II з принцом Гессенський; замах на головного начальника Верховної розпорядчої комісії М.Т.Лорис-Мелікова 20 лютого 1980 і ін посилюється розкол суспільства і очікування прийдешніх соціальних катаклізмів змушують російську інтелігенцію осмислити свої прагнення та ідеали, визначити свою історичну позицію. Не приймаючи політику народників, інтелігенція намагалася знайти альтернативні шляхи вирішення проблем Росії в дусі західницької (С. М. Соловйов, К. Д. Кавелін, І. В. Вернадський, І. С. Тургенєв, тощо) або слов'янофільської (І. С. Аксаков, Ф. М. Достоєвський та ін) традиції. Однак Навесні 1880 року протистояння держави і революціонерів слабшає у зв'язку з помірно ліберальної, примиренської політикою графа М.Т. Лоріс-Мелікова, призначеного одноосібним головним начальником Верховної розпорядчої комісії. "Відлига" Лоріс-Мелікова призвела до зняття консервативного міністра народної освіти Д.А. Толстого, ослаблення цензури, небувалого розвитку преси і, як наслідок цих зрушень, до вичікувально затишшя у діяльності "Народної волі" і до припинення організованого терору. Особлива роль у проведенні реформ і розвитку національної культури уряд відводив освічених верств суспільства.
У цій атмосфері позитивних змін і надій проходили пушкінські урочистості 1880 року. "Так сильно це торжество, за своїм характером і значенням, відповідало настійно-пекучої, глибоко-таівшейся потреби російського суспільства, що живуть серед його на справжню хвилину прагненням, - тому настрою, яке володіє ними і шукає собі результату. Ця нестихаючий, що рветься назовні потреба - є потреба дружного дії заради спільної мети, заради того, щоб громадські сили, що дрімають і німі, отримали нарешті можливість проявлятися на благо країни ", - писала газета" Тиждень "15 червня, а безпосередньо у дні урочистостей, 8 червня, на сторінках тієї ж газети журналіст, користуючись словами відомого тосту Островського, так характеризував події, що відбуваються: "Пушкінське свято з'явився у нас єдиним моментом, коли інтелігенція могла сказати, що" сьогодні на її вулиці свято ", і подивіться з яким захопленням вона його відсвяткувала!" Дійсно, всі газети того періоду відзначали небувалий підйом суспільного настрою та активності. Саме в такій обстановці підвищеної захопленості і ентузіазму належало читати промову Ф. М. Достоєвським.
Доведене до крайньої міри нервову напругу вимагало результату, дозволи, і всі тільки чекали звершення якої-небудь події або гаряче висловленого слова, щоб цілком віддатися захопленню і тріумфу. Першим таким результатом стало безпосереднє відкриття пам'ятника поетові, коли під дзвони дзвонів зі статуї А.М. Опекушина спало покривало. Як писали потім у газетах, люди "збожеволіли від щастя". "Скількома щирими рукостисканнями, хорошими чесними поцілунками обмінялися тут люди, іноді навіть і незнайомі між собою!" [6]. Подібними бурхливими виливами емоцій супроводжувався всякий обід, засідання або концерт, будь то урочистий акт в Московському університеті, чи літературно-музичний і драматичний вечір, або (перше) урочисте засідання Товариства любителів російської словесності, причому більша частина овацій, як правило, була адресована І . С. Тургенєва, неофіційно проголошеному "прямим і гідним спадкоємцем Пушкіна" [7].
Всі очікували, що його мова [8] на I засіданні Товариства любителів російської словесності 7 червня стане кульмінацією свята: "Зараз же відчулося, що більшість вибрала саме Тургенєва тим пунктом, на який можна спрямовувати і виливати весь нагромаджуються ентузіазм" [8]. Але виступ автора "Батьків і дітей" не виправдало надій слухачів: він не тільки відмовив Пушкіну в праві стати в одному ряду з всесвітніми геніями, але і в званні "народного поета" (тільки "національного"), оскільки, на думку Тургенєва, простий народ поета не знав. Унаслідок того, що основним предметом нашого аналізу є не мова Тургенєва, дозволимо собі скористатися коментарями сучасного американського дослідника Маркуса Ч. Левітта, займався історією пушкінських свят: "Виступ Тургенєва - це ретельне, добре продумане обгрунтування права Пушкіна на пам'ятник, спроба пояснити, чому "вся освічена Росія" співчувала свята і чому "так багато кращих людей, представників землі, уряду, науки, словесності та мистецтва" зібралося в Москві, щоб віддати "данину вдячною любові" Пушкіну. Це був ретельно продуманий, витончений, простий і невибагливий панегірик поетові. Вся мова Тургенєва була пройнята глибокою повагою до Пушкіна, вона була визнана серйозним критичним виступом, проте не задовольнила загального бажанням почути або переконливу оцінку значення поета, або важливе політичну заяву і не стала, як очікувалося, "цвяхом програми" [9]. Отже, глобальної розрядки емоцій не відбулося. Невдача Тургенєва полягала в тому, що, за словами М. М. Ковалевського, мова "прямувала більше до розуму, ніж до почуття натовпу" [10]. Залишався тільки один день святкувань, коли громадськість могла б виплеснути доведене до апогею внутрішнє напруження.
Цей день, 8 червня 1880 року, став днем тріумфу Ф. М. Достоєвського. "Тому, хто чув його відому промову в цей день, звичайно, з повною ясністю уявилося, який величезною силою і впливом може мати людське слово, коли воно сказано з гарячою щирістю серед назрілого душевного настрою слухачів", - згадував А.Ф. Коні [11]. Але напередодні, коли до аудиторії зі своїм словом звернувся Тургенєв, "душевний настрій" було не менш "назрілим", однак воно не зробило того ефекту, якого досяг Достоєвський. Чим же зміг автор "Карамазових" так розташувати до себе і згуртувати серця своїх слухачів?
Навряд чи можна припустити, що це пояснювалося манерою читання. Все, що описували його виступ, одностайно підкреслювали непривабливий вигляд оратора: "Фрак на ньому висів, як на вішалці, сорочка була вже зім'ята, біла краватка, погано зав'язаний, здавалося, ось зараз абсолютно розв'яжеться ..." [12]. Невибагливою була і манера читання: "Казав він просто, абсолютно так, як би розмовляв із знайомими людьми, не надседаясь в викрикувань гучних фраз, не закидаючи голови. Просто і чітко, без найменших відступів і непотрібних прикрас він сказав публіці, що думає про Пушкіна ... "[13].
Очевидно, розгадка криється в самому тексті промови. Знаючи приблизний склад аудиторії (студенти, газетярі, "гранд-пані", представники московської та петербурзької інтелігенції, велика частина якої належала до ліберальної партії), пам'ятаючи про її початкової підвищеної нервової сприйнятливості, ми можемо, звернувшись до тексту, простежити, як ті чи інші місця промови впливали на настрій публіки і поступово приєднували її до автора, як, зрештою, довели її до стану ейфорії. Іншими словами, проаналізуємо емоційну техніку аргументації, або пафос, пушкінської мови Достоєвського.
"Пушкін є явище надзвичайне, і може бути, єдине явище російського духу, сказав Гоголь. Додам від себе: і пророче", - так, вже в перших фразах, Достоєвський розташовує до себе аудиторію; постулируемая винятковість шанованим національного поета, а тим більше винятковість з релігійно-містичним відтінком, - саме те, що більше за все хотілося почути публіці.
Задавши таким чином тезу про пророцтво Пушкіна, Достоєвський переходить до аналізу творчості поета, ділячи його на три періоди. І вже у зв'язку з характеристикою першого періоду оратор вводить поняття "історичного російського мандрівника", який, на думку автора промови, "відшукав і геніально відзначив" Пушкін, втіливши цей тип в образі Алеко. І тут же Достоєвський співвідносить літературний тип з сучасною ситуацією, пізнаючи в новоявлених соціалістів риси пушкінського Алеко: "Тип цей вірний і схоплений безпомилково, тип постійний і надійно у нас, в нашій російській землі оселився. Ці російські бездомні блукачі продовжують і до цих пір своє скітальчество, і ще довго, здається, не зникнуть. І якщо вони не ходять вже в наш час у циганські табори шукати у циган ... своїх світових ідеалів ..., то все одно вдаряються в соціалізм, якого ще не було при Алеко, ходять з новою вірою на іншу ниву і працюють на неї ревно, віруючи, як і Алеко, що досягнутий у своєму фантастичному укладення цілей своїх і щастя не тільки для себе самого, але і всесвітнього. Бо російського блукача необхідно саме всесвітнє щастя, щоб заспокоїтися: дешевше він не примириться ... "
Така нова трактування пушкінського образу не могла не насторожити, не захопити публіку: проблематика мови переносилася з літературно-критичної сфери в суспільно-історичну. Сказане вже занадто стосувалося кожного особисто, особливо, коли до нащадків Алеко автор зарахував і тих, хто "служили і служать мирно в чиновниках, у скарбниці і на залізницях і в банках, або просто наживають різними засобами гроші, або навіть і науками займаються, читають лекції - і все це регулярно, ліниво і мирно, з отриманням платні, з грою в преферанс ... "Після цих слів добра половина слухачів відчула себе причетною до числа" страждають за всесвітнім ідеалу "і, можливо, так захопилася самоаналізом, що не помітила , як скітальчеству автором була протиставлена "рятівна дорога смиренного спілкування з народом". Ні, це ще не дійшло до свідомості, зараз усі зайняті рефлексією. Як справедливо зауважує Маркус Ч. Левітт, "... Достоєвський, заручившись спочатку співчуттям слухачів, змушує їх брати участь у свого роду колективному самоаналізі ... Ототожнивши слухачів з літературними персонажами, він може перейти до аналізу їхніх моральних проблем і логічних помилок" [14]. Для подібного роду психологічної гри оратор регулярно використовує фігури заімословія, як би відгадуючи думки своїх слухачів.
Одна з таких фігур, по всій видимості, була призначена для ліберально налаштованої інтелігенції (адже саме вона складала більшу частину аудиторії): "правда, мовляв, десь поза ним, може бути, десь в інших землях, європейських, наприклад , з їх твердим історичним ладом, з їх встановлених громадських і гражданскою життям ". І вже кількома фразами нижче, немов моделюючи штучний діалог, Достоєвський знову використовує фігуру заімословія, але тепер "узяті в лапки" виявляються слова народу, що дає відповідь на "кляте питання" російської інтелігенції: "Змирись, горда людина, і перш за все Зломай свою гордість. Змирися , пусте людина, і перш за все потрудися на народній ниві. Не поза тебе правда, а в тобі самому; знайди себе в собі, підкори себе собі, оволодій собою, і побачиш правду. Не в речах ця правда, не поза тебе і не за морем де-небудь, а перш за все у твоєму власній праці над собою. Переможеш себе ... і зрозумієш, нарешті, народ свій і святу правду його ". Далі автор промови переходить до аналізу іншого пушкінського блукача - Онєгіна, причому завдяки особливому тлумачення цього образу, а саме припущення, що злочин можна зробити з "нудьги по світовому ідеалу", подібно Онєгіна, який убив Ленського, ще якась частина публіки починає підозрювати в собі все той же тип "історичного блукача". Отже, чоловіча половина публіки якщо ще не у владі ідей Достоєвського, то однозначно цілком захоплена промовою, бо для них ця мова вже не про Пушкіна, а про них самих. Настав час для залучення жіночої аудиторії.
Онєгіна і йому подібним протиставляється Тетяна - "тип твердий, що стоїть твердо на своїй грунті". Але поки що для слухачів це просто "апофеозу російської жінки". Але як тільки Достоєвський починає аналізувати долю цієї недооціненою, боязкою, скромною російської жінки, визнаючи в ній "закінченість і досконалість", жіночі серця сповнюються співчуттям і розумінням трагедії Тетяни Ларіної, підсвідомо порівнюючи і ототожнюючи долю літературної героїні зі своєю. У скількох серцях вдячним луною, повинно бути, відгукнулися слова оратора: "До речі, хто сказав що світська, придворне життя згубно торкнулася її душі ...? Вона не зіпсована, вона, навпаки, пригнічена цією пишною петербурзької життям, надламана і страждає, вона ненавидить свій сан світської пані, і хто судить про неї інакше, той зовсім не розуміє того, що хотів сказати Пушкін ". Як же втішно відчути, що тебе не розуміли так само, як і Тетяну Ларіну і самого Пушкіна, і ось нарешті зрозуміли! У підсвідомості слухачок грань між долею літературного персонажа, узагальненого образу російської жінки, і своїм власним життям остаточно стирається після заяви Достоєвського про те, що "російська жінка сміла. Російська жінка сміливо піде за тим, у що повірить, і вона довела це".
Татьянінская частина мови, з її ретельно продуманим риторичним побудовою (використанням фігур звернення, концесії, заімословія, попередження та ін), а головне, з однозначно позитивною, піднесеної трактуванням образу пушкінської героїні, неминуче перетворила всіх слухачок Достоєвського в його фанатичних шанувальниць. Недарма після закінчення промови група молодих жінок "увірвалася на естраду" і увінчала Достоєвського лавровим вінком з написом: "За російську жінку, про яку ви стільки сказали хорошого!". У панегірику Тетяні вони почули лише вихваляння всіх російських жінок, іншими словами - собі, а не тому конкретному типу російської жінки, який був важливий для Достоєвського тим, що він "твердо стоїть на своїй грунті". Вони не тільки не справдилися, але і своїми бурхливими захопленнями і оваціями обдурили автора промови, котрий у їхньому ентузіазмі "велику перемогу нашої ідеї над 25-річчям оман" [15].
Але повернемося до аналізу мови, до того її епізоду, коли всі присутні в залі вже відчували себе або страдниками по світовій гармонії - Онєгін, або недооціненими "моральними ембріонами" з "скривдженої, зраненої душею" - Тетянами. Один раз Достоєвський мало не втратив довіру всіх новоявлених Онєгін, визнавши "в цих світових скитальцах так багато ... лакейства духовного". Але вже наступною фразою, називаючи все той же тип російської людини "шукачем світової гармонії", він як би примиряє себе з публікою і відновлює довірчий баланс.
Отже, переважна більшість публіки вже приєднано до думки оратора і морально готове відгукнутися на його відозви. У залі залишається лише один скептично налаштований слухач. Ця людина - Іван Сергійович Тургенєв, старий ідейний супротивник і літературний суперник Достоєвського. Але в той день давній ворог приречений був піддатися загальному ентузіазму. Після закінчення промови він навіть "кинувся обіймати" Достоєвського зі словами "Ви геній, ви більш ніж геній!" [16]. Правда, через деякий час його оцінка промови принципово зміниться. У листі до Стасюлевича він напише: "Це дуже розумна, блискуча і хітроіскусная, при всій пристрасності, мова цілком спочиває на фальші, але фальші вкрай приємною для російського самолюбства зрозуміло, що публіка зомліла від цих компліментів; та й мова була дійсно чудова по красивості і такту "[17]. А ще трохи пізніше, в розмові з В. В. Стасовим він зізнається, "як йому була противна мова Достоєвського, від якої сходили у нас з розуму натовпи народу" [18]. Подібні зауваження Тургенєва мало чим відрізнялися від допразднічних його висловлювань на адресу автора "Бісів".
Як же вдалося Достоєвському 8 червня заручитися і визнанням Тургенєва? Просто в мові знайшлося гаряче, щире слово, приємне і для його, тургеневского, самолюбства: Достоєвський проводить аналогію між героїнею Тургенєва і Тетяною Ларіної: "Можна сказати, що такої краси позитивний тип російської жінки майже вже й не повторився в нашій художній літературі - крім хіба Лізи в "Дворянському гнізді" Тургенєва ". Після цих слів, за спогадами сучасників, Івану Сергійовичу влаштували овацію.
Таким чином, не встиг Достоєвський дійти до ключового місця в своїй промові, а зал уже був цілком у його владі, готовий був відгукнутися на будь-який його заклик. Але перш ніж перейти до основних тез свого виступу, автор промови окреслює вибудовують систему образів свого власного твору: 1) Пушкін, великий народний письменник, 2) Тип російського мандрівника "До наших днів і в наші дні", 3) протипоставлений йому "тип позитивної і безперечною краси в особі російської жінки ". Таким ходом оратор ніби відриває своїх слухачів від самоаналізу і повертає їх до першої темі обговорення - Пушкіну і його творчості. Далі, переходячи до характеристики третього періоду, він вводить новий тезу: "Всюди в Пушкіна чується віра в російський характер, віра в його духовну міць, а коли віра, отже, і надія, велика надія за російської людини". Тепер переважаючий пафос - пафос патріотичний. На його тлі легше всього проводити ідею національної самобутності та переваги російського народу: "І в цей-то період своєї діяльності наш поет представляє собою щось майже навіть чудове не чуване і не бачене до нього ніде і ні в кого". Якщо напередодні Тургенєв відмовив Пушкіну в званні всесвітнього генія, то сьогодні Достоєвський ставить російського поета вище "Шекспіра, Сервантеса, Шіллера", що не володіють такою "здатністю всесвітньої чуйності, як наш Пушкін". Подібний погляд найбільше відповідав бажанням і настроям аудиторії. У якійсь мірі публіка (але не Достоєвський!) Могла побачити в цьому виправдання, обгрунтування масштабності і помпезності свята. І якщо для Достоєвського в цьому епізоді було важливо підкреслити чуйність, здатність до чудесного перевтілення генія, то публіка почула насамперед те, що "ні в якому поета цілого світу такого явища не повторилося". У здатності Пушкіна "перевтілюватися" в інші нації Достоєвський бачив "силу духу російської народності", сутність якого полягає в "прагненні в кінцевих цілях своїх до всемирности і до всечеловечності". Саме за розуміння і вираження основних прагнень свого народу, Пушкіна, на думку автора промови, можна назвати письменником народним. З новим тезою легко погодилися співчуваючі почвеницький і слов'янофільських ідей, але ліберальна частина публіки ще вагалася.
Щоб усунути останні сумніви, Достоєвський інтерпретує діяльність Петра I, головного кумира усіх западнически мислячих, як політику, спрямовану "до єднання уселюдському": "... в подальшому розвитку ним своєї ідеї, Петро I безсумнівно корився деякого прихованою чуттю, яке вабило його, в його справі, до цілей майбутнім, безсумнівно величезним, ніж один тільки найближчий утилітаризм ". Після такого трактування ніхто вже не сумнівався, що "слов'янофільство і західництво наше є одне лише велике у нас непорозуміння". Останні сумніви розсіяні, кожен в залі почуває себе "цілком російським", "братом всіх людей", "всечеловеком". І це дуже приємно для російського самолюбства (в цьому Тургенєв мав рацію).
У фінальній частині до почуттів гордості, всеобращенной любові, захопленості, розчулення додається ще одне - релігійне. Бо тільки наприкінці виступу Достоєвський дозволяє собі звернутися до найпотаємнішої своєї ідеї - ідеї "братнього остаточної згоди всіх племен по Христову євангельським законом": "Хай наша земля злиденна, але цю злиденну землю" в рабському вигляді "виходив, благословляючи, Христос". Чому ж нам не вмістити останнього слова його? "Пізніше ці висловлювання стануть предметом спору та іронії в пресі, але зараз, в обстановці доведеного до межі нервового напруження, думка ця знаходить гарячий відгук у душах усіх слухачів, ще більше посилюючи емоційне напруження." Пушкін помер у повному розвитку своїх сил і безперечно забрав із собою в труну деяку велику таємницю. І ось ми тепер без нього цю таємницю розгадуємо ", - так закінчив свій виступ блискуче Ф. М. Достоєвський. І навіть в останніх його словах полягає ще одна посилка до шаленої овації, яку влаштує йому через хвилину захоплена публіка. Заключною фразою оратор робить своїх слухачів причетними до великої таємниці, сенс якої, по суті, їм не належить відгадувати, а тільки що був витлумачений самим ритором. Останньою пропозицією своїй промові Достоєвський, сам того не бажаючи і не чекаючи, звів себе в очах публіки в ранг пророка. (Будуть ж кричати йому потім "Ви наш святий, ви наш пророк!")
Мова закінчена. Настав час виходу емоційного перенапруження публіки. Несамовитий, нестямний захват, що переходить у масову істерику і поодинокі непритомність. Всі виявилися під владою емоцій, але це лише сп'яніння любов'ю, гордістю і самозамилуванням. Достоєвський обманювався, коли розцінював бурхливу реакцію публіки як повне, усвідомлене прийняття його ідеї всечеловечества, як "перемогу". За великим рахунком, багато з його положень не були почуті (в переносному, а може бути і в буквальному сенсі слова, бо, як писав своїй дружині ввечері того ж дня Достоєвський, "переривали рішуче на кожній сторінці, а іноді і на кожній фразі громом оплесків "[19]).
Виходить, що приголомшливе враження, вироблене промовою, виявилося заснованим майже на непорозумінні, масовий психоз, хвилинному захопленні. "Кілька одночасно спрацювали факторів дали непередбачуваний ефект" [20]. Припущення це підтверджує і той факт, що думка про всесвітню чуйність Пушкіна і російського народу висловлювалася в дні Пушкінських торжеств і раніше - Н. А. Некрасовим ("Наш великий поет представляє собою кращий доказ того, що російська національність не може відрізнятися винятковістю, або нетерпимістю до інших народів ") і С.А. Юр 'євим ("І побут, і дух російського народу предуготованного до можливого здійснення цієї великої всесвітньої ідеї; всі наші народні інстинкти спрямовані до неї. Кожного іноземця приймає він у своє середовище, як брата, і обмінюється з ним духовними скарбами. Людяність, прагнення до братерства і спільність - ось наша природа "), але тоді ця ідея, подана без попереднього емоційного впливу, була далека від сприйняття як пророцтва або вказівки.
Вирвана з контексту свята, позбавлена авторського голосу, зі зміненими інтонаціями і акцентами, мова Достоєвського у пресі породжує іншу бурю, але вже прямо протилежного характеру. Якщо 8 червня в Колонному залі московського Благородного зборів багато мова неправильно почули, то 13 червня, надруковану у вкрай консервативної газеті Каткова "Московские ведомости", багато її неправильно прочитали. (Інші ж прочитали її вірно, але не захотіли прийняти.)
Те, що пушкінська мова 1880 є підсумок, "концентрат" усіх ідей, виражених Достоєвським в "Щоденнику письменника", говорилося неодноразово. Але припущення, що це "художній концентрат", чітко було висловлено лише одного разу - у книзі І. Волгіна "Останній рік Достоєвського": "Всі компоненти Пушкінській мови можуть бути розглянуті як пов'язані один з одним елементи єдиної образної структури, де такі поняття, як "Пушкін", "Тетяна", "російський народ", "блукач", "вселюдина" і так далі, мають не тільки пряму, безпосередньо - публіцистичну функцію, а й мають ще додатковим художнім змістом "[21].
Звернімося до тексту і спробуємо виявити і співвіднести ключові поняття мови. У вступній частині у зв'язку з особистістю і творчістю Пушкіна вводиться велика частина концептуальних понять: пророцтво, російський дух, вказівку, рідна земля, любляча душа, глибина самосвідомості. Це поняття, пов'язані з позитивним полюсом художнього простору мови, - Пушкіним. Далі вводяться негативні категорії, спочатку стосуються Алеко, пізніше Онєгіна, а ширше - типу блукача: блукач, фантастичне (а у Достоєвського це завжди вкрай негативний епітет) роблення, відірваний від народу, відвернений людина, гордість, страждання. Їм протиставляється категорії іншого порядку, що вводяться в текст у зв'язку з ідеєю народної правди і її носієм - Тетяною: віра і правда, смиренність, праця над собою, жертвування собою, грунт, страдницьке свідомість, зіткнення з батьківщиною, з рідним народом, з його святинею . Повертаючись до образу Пушкіна, Достоєвський розглядає його вже не як автора блискуче створених типів російської інтелігенції, а як носія ідеї братнього остаточної згоди всіх племен по Христову євангельським законом, як до вселюдини. Для цього він використовує ряд ключових понять, частина з яких у зміненому вигляді вже вживалася на початку промови: правда, віра в народні сили, прийдешнє самостійне призначення, унікальність, всесвітність, братерське прагнення, Христов євангельський закон.
Таким чином у мові Достоєвського вибудовується ієрархія художніх образів, що уособлюють собою певні типи російської людини і співвідносяться з тією чи іншою групою ключових понять мови. Причому в одному ряду опиняються і Пушкін, і його герої. Ця система являє собою сходи моральної еволюції (російської) людини, де для переходу з одного ступеня, на іншу людині необхідно виробити в собі яке-небудь якість.
Вся мова Достоєвського є вказівка рятівної дороги морального самовдосконалення і звернений до російської інтелігенції в критичний період історії Росії заклик піти по цьому шляху, долаючи свою гордість і неробство і прилучаючись до народної віри і правди. Той, хто звинувачував Достоєвського у відсутності пропозицій життєвих, реально здійсненних дій, або не побачив в його мові цілком послідовно окреслених етапів програми самовдосконалення, або не вважав внутрішню роботу, в якій і полягав імператив Достоєвського, досить дієвою і доречною в суспільно-політичній обстановці .
В інших випадках журналістами з промови вичленяються заклик, у Достоєвського співвідносний лише з одним етапом програми, а критиками розглядається як найважливіший і єдиний. У відриві від всієї програми сенс спотворювався, акценти зміщувалися, стрункий будівлю пушкінської мови валилося. Подібним чином вийшло із закликом Достоєвського "змирися, горда людина", який викликав особливе обурення в опонентів автора промови. У ньому вони побачили і заклик до смирення перед можновладцями, церквою, державою, перед неосвіченим народом, і "ординарну проповідь цілковитого мертвотно" [22].
Те, що для світовідчування Достоєвського поняття смирення ключове, випливає з усієї його творчості (уособленням цієї ідеї стала ціла галерея художніх образів його творів: Соня Мармеладова, Лев Мишкін, Альоша Карамазов, Зосима та ін.) Для письменника це поняття значно ширше і глибше, ніж просто примирення з дійсністю, відсутність гордості, готовність підкорятися чужій волі. Його смирення - смирення своїх амбіцій на користь євангельських істин, це життя за законами любові, за Христову законом, а оскільки єдиним хранителем євангельських істин, за Достоєвським, є російський православний народ, то, в кінцевому рахунку, це смирення і перед ним. Таке прочитання не влаштовувало ні ліберально налаштовану інтелігенцію з її ідеалами західної культури і прогресу, ні консерваторів з їх ідеалом самодержавства та інституту влади. Промова була приречена на неприйняття і спотворює тлумачення.
Затяті ідейні противники Достоєвського не могли пробачити письменнику та його очевидного, публічного тріумфу, і того, що багато з них виявилися причетними до неймовірним звеличення і проголошення письменника "пророком, генієм, святим". Тепер кожен, ніби виправдовуючись, прагнув підкреслити "полум'яність і натхненність" мови, "захват, що охопив слухачів ...": "... ясний гострий розум, віра, сміливість мови ... Проти всього цього важко встояти серця" [23].
Якщо протверезіння від святкової ейфорії озлобило опонентів, то автору мови - принесло гірке усвідомлення того, що його в черговий раз не зрозуміли і не прийняли. Шквал їдких, злих, що переходять в особисті образи публікацій обрушується на Ф. М. Достоєвського, згубно позначаючись на його не тільки психологічному, але й на фізичному стані. Газетний цькування скоротила і життя письменника: з часу пушкінських урочистостей до смерті автора "Братів Карамазових" пройшло трохи більше півроку. Але те, що було сказано Достоєвським про Пушкіна, виявилося справедливим і для нього самого, бо така доля пророків у Росії, і ми можемо сміливо сказати і про Достоєвського, що він "помер у повному розвитку своїх сил і безперечно забрав із собою в труну деяку велику таємницю. І ось ми тепер без нього цю таємницю розгадуємо ".
1. Буква. Мимохідь: Пушкінська тиждень у Москві / / Поголос, 1880,14 червня, N162, с.2.
2. Достоєвський Ф.М. Пушкін. (Нарис) виголошено 8 червня в засіданні Товариства любителів російської словесності / / Достоєвський Ф.М. Повне зібрання творів: У 30 т. / Ан СРСР. Ін-т рус.літератури (Пушкін.дом). - Л.: Наука, 1984. - Т. 26, с.136-149. Також є в Інтернеті, наприклад, за адресою http://www.upm.orthodoxy.ru/library/D/Dostoevskij_Puskin.htm або http://www.philosophy.ru/library/dostoevsky/push.htm
3. Коні А.Ф. Зі спогадів. Тургенєв. - Достоєвський. - Некрасов. - Апухтін. - Писемський. - Мов. - В кн.: На життєвому шляху: У 2т. Т.2 .- М., 1916. - С.99.
4. Достоєвський Ф.М. Повне зібрання творів: У 30 т.. - Л.: Наука, 1988. - Т. 30, кн. 1, С.188.
5. Волгін І.Л. Останній рік Достоєвського: Іст. зап. - М.: Сов.писатель, 1986. С.215.
6. Сучасні звістки, 1880, 7 червня, № 155, с.2.
7. Страхов М.М. Пушкінське свято (З "Спогадів про Ф. М. Достоєвського"). - В кн.: Ф. М. Достоєвський у спогадах сучасників: Зб.: В 2т. Т.2. - М.: Худож.літ., 1964-с.349.
8. Тургенєв І.С. Повне зібрання творів і листів: У 30-ти т.-М.: Наука, 1986. Т.12. -C.341-350.
9. Маркус Ч. Левітт. Література і політика: пушкінський свято 1880 [Пер. з англ.] - СПб.: Гуманит. агентство "Акад. проект", 1994. С.120, 124.
10. Ковалевський М. М. Спогади про І. С. Тургенєва / / Минулі роки, 1908, № 8. С.13.
11. Коні А.Ф. Зі спогадів. Тургенєв .- Достоєвський .- Некрасов .- Апухтін .- Писемський .- Мов. - В кн.: На життєвому шляху: У 2т. Т.2 .- М., 1916. - С. 98.
12. Любимов Д. М. Із спогадів / / Питання літератури, 1961, № 7, с.162.
13. Успенський Г.І. Свято Пушкіна: (листи з Москви - червень 1880) / / Успенський Г.І. Повне зібрання творів. -Т.6. -М., Вид-во АН СРСР, 1953 - с.422.
14. Маркус Ч. Левітт. Там же. С.144.
15. Достоєвський Ф.М. Лист 872. А. Г. Достоєвський 8 червня 1880. Москва / / Достоєвський Ф.М. Повне зібрання творів: У 30 т. / Ан СРСР. Ін-т рус.літератури (Пушкін.дом). - Л.: Наука, 1988. - Т. 30, кн. 1, С.184.
16. Там же.
17. Тургенєв І.С. Повна. зібр. соч. і листів. Листи, т. 12, кн. 2, с. 272.
18. Стасов В.В. Двадцять листів Тургенєва і моє знайомство з ним / / Північний вісник, 1888 № 10, С.161.
19. Достоєвський Ф.М. Лист 872. А. Г. Достоєвський 8 червня 1880. Москва / / Достоєвський Ф.М. Повне зібрання творів: У 30 т. / Ан СРСР. Ін-т рус.літератури (Пушкін.дом). - Л.: Наука, 1988. - Т. 30, кн. 1, С.184.
20. Волгін І.Л. Останній рік Достоєвського: Іст. зап. - М.: Сов.писатель, 1986. - С.267.
21. Там же. С.265.
22. Успенський Г.І. Свято Пушкіна: (листи з Москви - червень 1880) / / Успенський Г.І. Повне зібрання творів. Т.6. -М., Вид-во АН СРСР, 1953 - с.429.
23. Леонтьєв К.І. Наші нові християни. Ф.М. Достоєвський і гр. Лев Толстой: (З приводу мови Достоєвського на святі Пушкіна і повісті гр. Толстого "Чим люди живі?"). - М.: тіп.Е.І.Погодіной, 1882-С.14.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/