Пушкін а. с. - Особистість і держава у творчості а. с. пушкіна

Конфлікт особистості і держави в усі часи неминучий. Тому взаємини особистості з владою турбували людей завжди. Одним з перших цю тему в літературі підняв Софокл у V столітті до нашої ери. Проблема ця залишалася актуальною і в часи Пушкіна в XIX столітті, як вона актуальна і донині.
Софокл, розглядаючи в трагедії "Антігона" конфлікт Антігони з правителем Фів Креонтом, вирішує питання, хто прав на користь Антігони - окремої особистості. Звичайно, своєю трагедією Софокл закликав правителів бути уважнішими до інтересів особистості, не видавати абсурдних і не приносять практичної користі наказів. Але більший акцент Софокл зробив на індивідуальності правителя, який, як кожна людина, може помилятися. Тому влада може бути не права.
Проблема недосконалості державного пристрою з'явилася в Пушкіна ще в ранніх творах. Олександр Сергійович теж загострював увагу читачів на особистості правителя, але це вже не було основною причиною трагедій. Проблема державного устрою і справедливості правління стала більш об'ємною і розглядалася Пушкіним у більш складному аспекті, ніж ця ж проблема у Софокла. Так, в оді "Вільність", написаної в 1817 році, біди правителів і цілих держав з їхніми народами відбулися через те, що або правителі, або народ забули "Закон" рівності, справедливості:

І горе, горе племенам,
Де дрімає він <закон> необережно,
Де иль народу, иль царям
Законом панувати можливо!

У ранні роки Пушкіну уявлялося, що можна змінити державний лад, зробити його більш демократичним і гуманним. Так, у вірші "До Чаадаєву" Пушкін відкрито заявив про це:

Мій друг, вітчизні присвятимо
Душі прекрасні пориви!
Товариш, вір: зійде вона,
Зірка привабливого щастя,
Росія вспрянет від сну,
І на уламках самовладдя
Напишуть наші імена!

Але з часом погляди А. С. Пушкіна змінилися. Пройшовши через посилання, вистраждавши спрагу волі, вичерпавши можливості романтизму, поет прийшов до висновку, що повної свободи, до якої тяжів герой "Кавказького бранця", не буває, її не може і не повинно бути, тому що в противному випадку завжди будуть пригноблені чиїй -то надмірної свободою (такий висновок А. С. Пушкін робить у поемі "Цигани", на прикладі Алеко). Поступово, крок за кроком, поет відходить від романтизму і переходить до реалізму. Розпочато роботу над "Євгеній Онєгін". Створено історична трагедія "Борис Годунов". Виявилося, що народ, саме народ, визначає долю правителя і держави, перемагає завжди той, на чиєму боці народ. Цим основною тезою "Бориса Годунова" Пушкін точно відповів на питання про причини провалу грудневого повстання, яке відбулося незабаром після закінчення роботи над трагедією.

Але знаєш, ніж сильні ми, Басманов?
Не військом, ні, не польскою підмогою,
А думкою; так! думкою народним.

Усвідомивши роль народу і приреченість спроб перевлаштувати державу, зробити її вільною, переживши ряд особистих невдач і неприємностей, поет розробляє проблему особистої внутрішньої свободи кожної окремої людини. Поет і для себе вибирає шлях внутрішньої свободи, що ясно прозвучало у вірші "До моря" або в більш пізньому вірші "З Піндемонті":

Нікому
Звіту не давати, собі лише самому
Служити і догоджати; для влади, для лівреї
Не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї <...>
Ось щастя! ось права ...

Замислюючись над проблемами особистості, Пушкін звертає увагу на тему, до нього ніким всерйоз не порушену, - на проблему "маленької людини", його взаємин із зовнішнім світом, державою. 14 вересня 1830 була написана чергова повість з циклу "Повісті Бєлкіна" "Станційний доглядач". Пушкін показав, що "маленька людина" має повний спектр людських почуттів, що проблеми "маленької людини" заслуговують на увагу. Станційний доглядач Самсон Вирін має повне право на щастя, і обмежувати її права і робити його нещасним - значить чинити зло.
Пізніше, в петербурзькій повісті "Мідний вершник", О. С. Пушкін розглянув проблему взаємовідносин особи і держави в більш абстрактній формі. У конфлікт, з владою вступає молодий бідний чиновник на ім'я Євген, закоханий у свою наречену Парашу. Він будує плани на майбутнє життя разом зі своєю коханою:

Одружитися? Ну ... навіщо ж ні?
Воно й важко, звичайно,
Але що ж, він молодий і здоровий,
Трудитися день і ніч готовий.

Але його бажанням не судилося збутися: повінь забирає життя Параші. Євген не зміг пережити горя і повернутися в русло звичайного життя. Він сходить з розуму. Свій гнів, всю свою ненависть Євген звертає на Петра Першого, на "того, чиєю волею фатальний під морем місто заснувався", через який Параша була приречена на смерть. Адже Петро Перший, починаючи будівництво міста, не брав у свої розрахунки, на яку небезпеку будуть піддаватися його жителі; просуваючи Росію до моря, він думав про те, що

Від Потьомкіна до ми будемо шведу.
Тут буде місто закладений
На зло гордовитому сусідові.

Нерівний бій між Петром і Євгеном закінчується смертю останнього. Особистість програла.

"Добро, будівельник чудотворний! -
Шепнув він, злісно затремтівши, -
Ужо тобі ... "І раптом стрімголов
Бігти пустився. Здалося
Йому, що грізного царя,
Миттєво гнівом запалиться,
Особа тихенько зверталося ...

І з тієї пори, коли траплялося
Йти тією площею йому ...
Картуз зношений знімай,
Збентежених очей не піднімав
І йшов сторонці.

Але, незважаючи навіть на автобіографічність в якійсь мірі свого героя, Пушкін не вирішує проблему особистість - держава однозначно. Нехай "зло" залишилося невідомщеною, але поет проявив свою симпатію до особистості вже тим, що показав, чим можуть обернутися для людей великі справи. У той же час поет віддає данину захоплення перетворенням Петра (згадаємо вступ). Для Пушкіна Петро Перший залишається великим будівельником Росії не дивлячись ні на що. Петро думав про благо всієї держави, а Євген - про особисте. У цьому і криється нерозв'язність конфлікту.
Таким чином, позиція Пушкіна-літератора змінювалася з часом, разом з поглядами Пушкіна-людини. Від романтично налаштованого юнака, який шукає волі, спраглого перетворень, що здійснюються під впливом ідей освіти, поет приходить до реалістичного погляду на дійсність. Йому відкрилася вся складність проблем навколишнього світу, що ніколи не могло б статися в світі переконаного романтика. Пушкін, як справжній реаліст, бачив неминучість і швидше за все нерозв'язність конфлікту особистості з державою. Він бачив зло, принесене особистості державною машиною, він щиро співчував людині, яка страждає від влади, бажання і мрії якого він вважав цілком законними, а й зазначав добро і заслуги держави перед окремою особистістю. Внаслідок нерозв'язності цієї проблеми будь-які протести, подібні протесту Євгенія, проти байдужості державної машини по відношенню особисто до нього, до людини, стають безглуздими.
Протистояння особи і держави - одна з найбільш привабливих для О. С. Пушкіна тем. Саме вона постійно і наполегливо перегукується з такими вічними його мотивами, як свобода, місце людини в суспільстві, сила, влада. Найширше антагонізм особистості і держави показаний в поемі "Мідний вершник". На неї ми і будемо спиратися.
У ролі сторін конфлікту А. С. Пушкін створив два образи: Петра Першого і Євгенія. Петро - втілення держави, імператор расейский, Мідний вершник. Він побудував Санкт-Петербург. Для Росії, для країни, для держави це добре - "звідси загрожувати ми будемо шведові". Але на благо чи це Євгену, Росії, людиною, особистості?
А хто, власне, сказав, що Євген - особистість? Ми Щедро роздаємо хвалебні епітети (як, втім, і всякі інші), ліпимо ярлики, але чи заслужив їх Євгеній?
Заслужив. Хоча б і своїми останніми словами "ужо тобі ..." явно заслужив. Цим він повстав проти самодержця, а значить - проти держави. Той, хто наважився на таке, - вже особистість. Крім того, під "особою" (у літературному, а не біологічному сенсі) зазвичай мають на увазі людину, що має власний погляд на речі, а не пропалює життя своє "з легкістю незвичайною". Так ось, у Євгена є цей самий "власний погляд". Євген - прихильник "тихого щастя": не "вкрав - випив - у в'язницю", а "будинок - дружина - кар'єра". Звичайно, таких людей чимало, але тих, хто знову ж таки заради своєї ідеї руку на вождя підніме, - одиниці. Євген у їх числі. Виходить, він особистість. І Петро Перший теж особистість.
Таким чином, копнувши глибше, відразу стає ясно: конфлікт у "Мідний вершник" не просто війна між "хорошою" особистістю і "поганим" державою (або навпаки, як завгодно). Це вже зіткнення особистості, яка живе заради власної користі, з особою, що живе заради всієї Росії, її народу, її людей, тобто - заради інших особистостей.
Значить, в якійсь мірі людина і "особливий апарат органів публічної влади" стоять в одному ряду, пліч-о-пліч, так би мовити. Але в такому випадку в поемі повинна бути якась "третя сила", яка якщо не згуртує Петра Першого і Євгена, наприклад, у неприйнятті себе самої, то хоча б натякне на таку можливість. На можливість єднання особистості і держави (адже так воно і повинно бути в ідеалі).
І А. С. Пушкін знаходить третю силу. Як не банально, нею стає природа, стихія. Саме її поборов Петро Перший, звівши північну столицю, саме вона збунтувалася в 1824 році. Збунтувалася саме проти стоїть на Неві міста, проти його творця, проти держави.
Не будучи частиною держави, Євген залучений в цю боротьбу мимоволі. І несподівано опиняється на стороні саме держави. Сцена "Петро та Євген приборкують лева і коня" тому зайве підтвердження. Євген тут, разом з Вершником. А наречена його, з якою він збирався жити "за природою", в бездиханному стані десь по той бік стихії. Туди шляху немає. Ну а куди ж таки є?
А є абсолютно несподіваний результат поеми. Що відбувається після знаменитого "ужо тобі ..."? Євген у страху біжить від Вершника, той за ним. З одного боку, це гнів великого монарха на божевільного хробака. А з іншого - вони біжать в одному напрямку, і це що-небудь та значить. Два найлютіших вороги зустрічаються на вузькій стежині саме в той момент, коли їм ділити особливо й нічого. Євген біжить від Петра, а Петрові, хоча бів гніві, не до Євгенія. Згадаймо, адже Петро Олексійович Романов помер в 1725 році від запалення легенів, отриманого точно під час попередньої повені. Значить, для його мідного статуї нинішній потоп - перст долі, і від нього потрібно терміново сховатися.
Отже, ми бачимо, що даний конфлікт потроху з двоїстого виріс у потрійний. Допомогла у цьому вродливіша складова людського буття - природа. Саме розширення теми досить очевидно. Питання в іншому: навіщо це все знадобилося А. С. Пушкіну?
Одна з прихованих причин в наступному. Звичайно чим простіше модель твору, тим видніше там автор. Він просто не може сховатися за примітивним сюжетом. А в "Мідний вершник" Пушкін, як, напевно, ніде, не хоче "себе показати". Він - співак реальності. Головними тому стають дві речі. По-перше, написати поему як можна об'єктивніше. А по-друге, самому зрозуміти щойно написане. Такий підхід дає небувалий ефект. Читач ніби сам осмислює все йому пропоноване і робить власні висновки. Взагалі кажучи, інакше й неможливо.
Конфлікт у чистому вигляді особистості і держави не має рішення. Завжди він був, завжди він буде. Вирок А. С. Пушкіна: "Хай буде так". Нехай кожен робить те, що хоче, і те, що може. Всіх розсудять нащадки.