Пушкін а. с. - Герої і проблематика одній з поем а. с. пушкіна

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


Поему прийнято розглядати як епічний твір, а в такій якості "Полтава" представляється нізкохудожественной агіткою, у сюжеті якої АЛушкін звеличує Петра і таврує відступника Мазепу. Таке загальноприйняте сприйняття рівнозначно визнанню відсутності у Пушкіна елементарних понять про структуру справді художнього образу. Якщо не прийняти це міркування в якості спонукає мотиву для здійснення аналізу структури, то залишається одне - обійти цей гострий і неприємний момент шляхом використання евфемізмів, "реабілітують" Пушкіна як художника слова. Що і робиться до теперішнього часу.
"Мазепа, мабуть, перший з пушкінських характерів, витриманий від початку до кінця як різко негативний, що заслуговує найсуворішого вироку, в ньому немає жодної світлої, що суперечить його злим помислам риси". Така оцінка перетворюється на вирок Пушкіну як художнику слова, і в даному випадку його виніс відомий пушкініст Б.С. Мей-лах. Ні для кого не секрет, що створення різних художніх образів - чи то різко негативних, чи то суто позитивних - свідчення не на користь творчих здібностей автора. І якщо ми віримо у талант Пушкіна, то повинні беззастережно визнати, що створити художній образ з такою характеристикою він просто не міг. І з цього виходити при оцінці змісту "Полтави".
У "Полтаві" присутні ліричні мотиви, має місце вторгнення в оповідання авторських ремарок, якими насичені посвята поеми і епілог. У перекладі на мову структурного аналізу це означає, що має місце порушення обов'язкового для епічного твору принципу об'єктивації і що твір це не епічне, а має більш складну структуру; тобто що оповідь у поемі ведеться від імені оповідача-персонажа з позицій окремої фабули; що це він, а не Пушкін, створив такий лубочний образ лиходія Мазепи з одночасно улесливим вихвалянням монарха; що в даному випадку перед нами типова породи, в якій авторський задум може далеко не збігатися з наміром ангажованого оповідача, і те, що сприймається нами як зміст " Полтави ", - не більш ніж помилковий сюжет, що утворюється на фабулі вставною новели, яку прийнято вважати поемою Пушкіна.
Читаємо уважно текст. Так, дійсно, Мазепа демонстративно промальований суто чорними фарбами - не тільки як морально неохайний чоловік у побутовому плані, але і як зрадник Росії. На його тлі Кочубей виглядає безневинно постраждалим ангелом - так, він зрадив Мазепу і ідею національної незалежності, але ж зробив це зі шляхетного почуття помсти своєму кумові та сподвижника за те, що той забрав у нього дочку. Оповідач вийшов у Пушкіна досить вмілим майстром, і йому вдалося чисто композиційними методами притупити увагу читача - той уже не звертає уваги на явні протиріччя в суто "позитивному" образі Кочубея, який, будучи протиставлено образу Мазепи, явно ж повинен підкреслювати низовина його натури. Протиріччя виявляються в тому, що таке протиставлення виглядає натягнутим, не сприймається як художнє. Причому це не ті діалектичні протиріччя, з яких складається кожен справді художній образ, а елементарні композиційні нестиковки, вуха яких визирають з-під зовні бездоганно ведеться оповіді. Як оповідач не намагається приховати від читача істину, вона, руйнуючи логіку розповіді, все ж таки дає про себе знати.
Наявність таких художніх "нестиковок" в творі великого художника завжди свідчить про присутність оповідача-персонажа. І дійсно, образ Кочубея програє в порівнянні з образом Мазепи. Зовні вчинки обох диктуються нібито почуттям помсти, але вже тут протиставлення не виходить. Принаймні в його декларовану формі. Адже Кочубей мстить за суто особистим, побутовим мотивами, під впливом своєї дружини, у якої знаходиться під каблуком, і навіть у помсти своєї виявляє не личать чоловікові непослідовність і легкодухість: в кінцевому рахунку він повністю відрікається від своїх загалом правдивих показань щодо Мазепи, а це важлива деталь характеристики його образу. Що ж до мотивів вчинку Мазепи, то суто особистими їх навряд чи можна назвати. З його боку присутні не просто помста Петру за особисту образу; це образа символізує те, про що Пушкін прямо сказати не міг, а його оповідач не захотів: ставлення Петра до поневоленої України. Натура Мазепи виявляється більш цільною і сильною: він не відрікається від своїх планів навіть заради пізньої, романтичної любові до Марії, тобто заради особистого, і ця боротьба мотивів досить відображена в тексті, а вже глибина почуття Мазепи сумнівів не викликає. Хіба страту Кочубея диктується особистими мотивами Мазепи? Оповідання навіть у тому вигляді, як його веде оповідач, не залишає сумнівів у тому, що заради Марії Мазепа пробачив би зраду, якщо б вона дійсно носила особистий характер. Але Кочубей змінив не Мазепі, а спільній справі, за яку вони разом боролися.
І ось саме тут можлива неоднозначність тлумачення цього моменту усувається Пушкіним "його у власній", третьою фабулі поеми. Це - авторські "Примітки". Дивимося 12-е - суха довідка: "20 000 козаків було надіслано до Ліфляндії". Ким надіслано і навіщо, Пушкін не пише. Явно ж не для захисту інтересів України. Це те, що в рамках сучасної термінології називають "гарматним м'ясом". Тобто ця ремарка укупі з текстом "вставною новели", якою є розповідь оповідача, відтворює потужний етичний контекст, що пояснює мотиви вчинку Мазепи та спонукає читача переоцінити з протилежним знаком все, про що оповідає оповідач. Чи не дає Пушкін цієї ремаркою зрозуміти, що результат Полтавської битви було б не так очевидний, якби ці 20 тисяч козаків на рідній землі? ..
"Кочубей у своєму доносі також згадує про патріотичну думі, нібито складеної Мазепою". Ось воно що: у Кочубея - "донос", у Мазепи - "патріотична дума". Зовні сухий текст примітки містить оцінку - тобто в даному випадку має місце втручання в текст оповідача. А наявність оповідача свідчить про те, що текст цей не службовий, а художній, отже, примітки входять до складу твори.
У "Полтаві" присутній ще одна пара сюжетів, які утворюються з урахуванням полемічної спрямованості самого твору і особистості того конкретного сучасника Пушкіна, з яким він веде полеміку. За рахунок цих сюжетів художня ємність системи ще більше розширюється.
Художні достоїнства цієї поеми полягають у возвеличення Пушкіним образу Петра, тобто в прямій дидактиці, яка, за великим рахунком, повинна розцінюватися не інакше як ганьба для художника слова. Вихід з положення знаходять у залученні паралелі - "Мідного вершника", зміст якого має підтверджувати пафос "Полтави". Але при цьому з поля зору коментаторів як-то вислизає та обставина, що, за задумом Пушкіна, Петро зображений там як ідол, тобто бовдур, причому незмінно мідний, в той час як кінь під ним, якого він, як і Росію, " підняв на диби ", описується як відлитий з благородного металу - бронзи.
Крім того, в сюжеті з'являється ще один образ - сатирика, що виступає проти раболіпного служіння сильним світу цього. Цей образ поета протиставляється створеному ним образу оповідача "Полтави" - придворного літератора; саме цей образ, а не Мазепи, Кочубея чи Петра, є головним у творі; з ним веде полеміку Пушкін, і заради цього сатиричного образу, заради полемічного пафосу і була створена "Полтава" разом з її внетекстових структурами.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Різне | Твір
14.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Маяковський ст. в. - Сюжет образи проблематика одній з поем ст. маяковського.
Єсенін с. а. - Сюжет проблематика образи одній з поем Єсеніна
Сюжет герої і проблематика одній з балад ВАЖуковского
Гоголь н. в. - Сюжет герої проблематика одній з по-вістей н. в. гоголя.
Жуковський в. а. - Сюжет герої і проблематика одній з балад ст. а. жуковского.
Пушкін а. с. - Сюжет герої проблематика
Пушкін а. с. - Проблематика роману а. с. пушкіна Євгеній Онєгін
Пушкін а. с. - Автор і герої в романі а. с. пушкіна
Лермонтов м. ю. - Сюжет проблеми образи одній з поем м. ю. Лермонтова.
© Усі права захищені
написати до нас