Пушкін - видавець і редактор

Зміст

Введення

Російська журналістика в другій половині 1820-х років і в 1830-і роки

Журналістська діяльність А. С. Пушкіна

Журнал "Современник"

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Другу петербурзьку школу журналістики тих років представляв Олександр Сергійович Пушкін. Геніальним журналістом назвати його не можна. Він був яскравим і помітним журналістом. За життя він опублікував близько п'ятдесяти фейлетонів, памфлетів в періодиці, і стільки ж залишилося в рукописах. Перший виступ Пушкіна-журналіста в періодичній пресі відноситься до 1824 р. У травні цього року в "Сині батьківщини" (№ 18) з'явилася надіслана з Одеси полемічна замітка Пушкіна - його "Лист до видавця" Сина вітчизни ". Цією заміткою Пушкін почав боротьбу з реакційної пресою, виступивши проти журналу Каченовський "Вісник Європи" і його провідного критика Михайла Дмітрієва.

У 1830 році Дельвіг і Пушкін створюють "Літературну газету", яка не користувалася популярністю. "Літературна газета" виходила раз на п'ять днів, на восьми шпальтах, кожна смуга була розбита на дві колонки. "Мета цього газети - знайомити освічену публіку з новітніми творами літератури європейської, і особливо російської", - заявляла редакція, підкреслюючи літературний характер газети та її орієнтацію переважно на освіченого ("освіченого") читача. "Літературна газета" відмовлялася від "критичної лайки" і допускала на свої сторінки лише "критики, мають на увазі не особисті прив'язки, а користь будь-якої науки чи мистецтва". Про склад учасників газети в редакційному повідомленні говорилося наступне: "Письменники, що містилися в продовження шести років свої твори в" Північних кольорах ", будуть постійно брати участь в" Літературній газеті "(зрозуміло, що пп. Видавці журналів, будучи зайняті власними почасових видань, не входять до числа співробітників цього газети) ". Фраза в дужках стосувалася Булгаріна і Греча: вони єдині з учасників "Північних квітів" мали власні періодичні видання. Так "Літературна газета" відразу ж протиставила себе "Сину вітчизни" і "Північної бджолу". Робоча редакція "Літературної газети" складалася з трьох осіб: видавця-редактора Дельвіга, його помічника, літератора та журналіста Сомова, і секретаря редакції В. Щасного, який, крім технічної роботи, займався перекладами і перекладання наукових статей. Випустивши два номери "Літературної газети", Дельвіг у справах виїхав з Петербурга, і керівництво газетою на два місяці перейшло до Пушкіна. У відсутність Дельвіга Пушкін спільно з Сомовим видав десять номерів (з 3 по 12-й). За 1830 р. він помістив в "Літературній газеті" понад двадцять своїх статей, рецензій, полемічних нотаток і понад десяти підготував, але не опублікував.

У 1831 році вони йдуть з газети. Далі Пушкін бере участь в журналі "Телескоп" - там він опублікував жахливі памфлети на Булгаріна. Одна з літературних масок Пушкіна носила ім'я Феофілакт Косичкин - величезний і боязка людина, що захоплюються Булгаріним і Греч. Частенько Пушкін так знущався в періодиці над Булгаріним, що той боявся вийти з дому, - все тикали пальцем і сміялися.

А як-то в одному з памфлетів Пушкін написав фразу: "У цій будівлі куди не ступиш, скрізь наступиш в Булгаріна". У 1836 році Пушкін заснував журнал "Современник", який виходив раз на три місяці, і за життя поета вийшло чотири томи. "Сучасник" користувався успіхом переважно у освіченого, вдумливого читача, який умів бачити "між рядків" і правильно оцінювати позиції сторін у журнально-політичній боротьбі. Але зробити "Сучасник" масовим виданням Пушкіну так і не вдалося. Наклад його падає: перші два томи були віддруковані у кількості 2400 примірників, третій - 1200 примірників, а тираж четвертого знизився до 900. Широкому розповсюдженню журналу заважали його форма альманаху, рідкісна періодичність, відсутність політичного відділу, а також злісні випади видань "журнального тріумвірату".

Російська журналістика в другій половині 1820-х років і в 1830-і роки

Придушивши повстання дворянських революціонерів 14 грудня 1825, Микола I заявив: "Революція на порозі Росії. Але, клянусь, вона не проникне в Росію, поки в мені збережеться дихання життя". Так було визначено програму царювання. Всі дії уряду були підпорядковані одній меті - не допустити повторення подій на Сенатській площі.

Вже в 1826 р. Микола I розпорядився посилити нагляд за "напрямком умів". Він ввів новий рід поліції, заснувавши корпус жандармів ("збройну інквізицію", за словами Герцена), а Особливу канцелярію міністерства внутрішніх справ перетворив у Третє відділення власної його імператорської величності канцелярії. Так виникла в Росії вища таємна державна поліція, що відала справами політичного розшуку, "центральна контора шпигунства" (Герцен). Начальником Третього відділення та шефом корпусу жандармів був призначений А. X. Бенкендорф, який користувався величезною довірою царя і по суті справи став над усіма державними установами.

Цензори отримали припис "взяти за правило і суворо спостерігати, щоб ні в одній з газет, в Росії видаються, аж ніяк не були помещаеми статті, що містять у собі судження про політичні видах його величності". Допускалася тільки передрук деяких повідомлень політичного характеру з "Санкт-Петербурзьких відомостей" і "Санкт-Петербурзької газети", яка видавалася французькою мовою міністерством закордонних справ.

Заборона писати про політику і про "сучасних урядових заходи" висунуло в журналістиці другої чверті XIX ст. на передній план науково-літературні інтереси. Російським журналістам - Польовому, Пушкіну, Бєлінському та іншим - треба було проявляти тонку винахідливість, щоб в обхід цензури стосуватися питань внутрішньої політики. Не випадково в цей час широке поширення в журналістській практиці отримали різного роду політичні натяки, іносказання, тобто кошти "езопівської мови".

У 1830 р. відбулися революції у Франції та Бельгії, почалося повстання в Польщі, перекинувшееся потім в Литву і Білорусію. Неспокійно було в цей час і в самій Росії - повсюдні холерні бунти, військове повстання в Севастополі, боротьба кавказьких горців з загарбницькою політикою царизму, повстання новгородських військових поселень ("робітних людей"). Побоюючись, як би бродіння умів не проникло на сторінки періодичної преси, уряд видає ряд розпоряджень, що стосуються безпосередньо журналістики. На вимогу Бенкендорфа, з 1830 р. в Третє відділення почали доставлятися обов'язкові примірники всіх виходять в Росії періодичних видань для додаткового контролю. У 1831 р. цензорам наказали "розглядати періодичні видання з особливою увагою і в пропуску призначаються для них статей дотримуватися крайню обачність і обережність".

На видавців градом сипалися звинувачення і доноси в неблагонадійності. У кінці 1830 р. була припинена "Літературна газета" А. А. Дельвіга, в 1832 р. заборонений журнал І. В. Киреєвського "Європеєць", в 1834 р. - журнал Н. А. Польового "Московский телеграф", в 1836 р. - видання H. І. Надєждіна: журнал "Телескоп" та газета "Чутка".

Випуск нових приватних газет і журналів, і притому тільки спеціальних, а не енциклопедичних, вимагав дозволу імператора. Право на видання суспільно-літературних або науково-літературних журналів видавалося у вигляді винятку особам, відомим своєю політичною "благонадійністю". З 1837 по 1846 р. з'явилося лише чотири нових журналу загального характеру, і три з них були відкрито реакційними виданнями: органи "офіційної народності" - "Маяк" і "Москвитянин", журнал "Російський вісник", відновлений в 1841 р. Н. І. Греч. Четвертий журнал - "Фінський вісник" (1845-1847), один з передових органів 1840-х років, був дозволений як спеціальний журнал, присвячений фінській темі. Заслуга видавця Ф. К. Дершау і співробітників полягала в тому, що вони зуміли вийти за ці вузькі межі і висвітлювали в "Фінській віснику" питання життя російського суспільства.

Уряд заохочував виникнення казенних науково-літературних видань, покликаних конкурувати з приватними. Засновуються "Вчені записки Московського університету" (1833), "Журнал міністерства народної освіти" (1834) та інші журнали, які не мали, втім, успіху у читачів.

Усім приватним газетам суворо заборонялося торкатися політики. Виняток із загального правила представляла тільки газета Ф. В. Булгаріна "Північна бджола", яка почала виходити в 1825 р. як "газета політична і літературна". Булгарін, що став в 1826 р. агентом Третього відділення, єдиний з усіх видавців отримав право поміщати у своїй газеті політичну інформацію, що викликало обурення передових журналістів і літераторів.

У 1830-ті роки помітно збільшується провінційна газетна періодика, правда, поки що носить офіційний характер. Виходять "Одеський вісник" (1828-1893), "Тіфліський відомості" (1828-1831), "Литовський вісник" (1834-1840), "Закавказький вісник" (1837-1855), "Офіційна газета Царства польського" (1838 - 1861).

Після 14 грудня 1825 р. провідна роль в періодичній пресі Росії належала вже не петербурзької, а московської журналістиці. Це відзначали всі сучасники. Пушкін, наприклад, писав у "Подорожі з Москви в Петербург" (1835): "Літератори петербурзькі здебільшого не літератори, але підприємливі та тямущі літературні відкупники. Вченість, любов до мистецтва і таланти незаперечно на боці Москви. Московський журналізм вб'є журналізм петербурзький . Московська критика з честю відрізняється від петербурзької ". Ту ж думку висловив Гоголь в "Петербурзьких записках 1836": "Московські журнали говорять про Канта, Шеллінга та ін., Та ін.; В петербурзьких журналах говорять тільки про публіку і добрих намірах. У Москві журнали йдуть поряд зі століттям, але спізнюються книжками; у Петербурзі журнали нейдут нарівні зі століттям, але виходять акуратно в належний час. У Москві літератори проживаються, в Петербурзі наживаються ".

У період між декабристами і початком журналістської діяльності Бєлінського самим цікавим і впливовим журналом був "Московский телеграф" Н. А. Польового (1825-1834), названий Бєлінським "рішуче кращим журналом в Росії, від початку журналістики", "Московский телеграф" користувався великою популярністю у читачів і розповсюджувався по всій Росії. На думку Герцена, "з" Телеграфом "в російській літературі починають панувати журнали. Вони вбирають в себе всі розумовий рух країни".

Бєлінський був центральною фігурою російської журналістики 1830-1840-х років. Кілька років він співпрацював у журналі "Телескоп" та газеті "Чутка", що видавалися Н. І. Надеждін, і в журналі "Московський спостерігач", який в 1838 р. перейшов до Бєлінського і його друзям. Вже в цей, московський період Бєлінський заклав основи демократичної журналістики.

У той час, коли в Москві діяли Польовий і Бєлінський, в Петербурзі монополію в журналістиці захопили Булгарін і Греч, зовсім порвав після розгрому декабристів зі своїм колишнім лібералізмом. У розпорядженні Греча і Булгаріна перебували журнали "Син вітчизни", "Північний архів" і газета "Північна бджола", яку в 1825-1830 рр.. Булгарін видавав одноосібно, а з 1831 р. - разом з грецької.

У 1834 р. реакційна петербурзька журналістика отримала сильне підкріплення: став виходити журнал "Бібліотека для читання" редагований О. І. Сенковського. Таким чином, до середини 1830-х років у Петербурзі створюється реакційний "журнальний тріумвірат" у складі "Сина вітчизни", "Північної бджоли" і "Бібліотеки для читання", що належать трьом журналістам: Булгарину, Гречку і Сенковського.

Освіжаючу струмінь у петербурзьку журналістику вносили видання пов'язані з ім'ям Пушкіна, - "Літературна газета" та журнал "Современник" (1836). Але Пушкіну і його групі дуже важко було боротися з реакційними виданнями: "Літературна газета", в силу цензурних постанов, обмежувалася колом літературно-естетичних проблем, а "Сучасник", дозволений як літературний збірник, виходив тільки чотири рази на рік. І все ж їм вдалося завдати сильного удару по реакційної журналістиці.

Восени 1839 р. в Петербург переїжджає Бєлінський. Він стає провідним співробітником і фактичним редактором журналу Краєвського "Вітчизняні записки". З цього часу петербурзька журналістика знову отримує керівну роль в періодичній пресі Росії.

В умовах надзвичайно жорстокого цензурного гніту 1830-х років небувало зросло значення літературної критики для виховання сучасників у дусі передових суспільних ідей. Чернишевський зазначав у "Нарисах гоголівського періоду російської літератури", що в журналістиці цього часу "естетичні питання були ... переважно тільки полем битви, а предметом боротьби був вплив взагалі на розумову життя". З кожним роком літературна критика набувала дедалі більшу роль у формуванні свідомості сучасників.

Посилення інтересу до літературної критики з боку читачів у свою чергу свідчило про їх духовний ріст. Якщо в 1834 р. в "Літературних мріях" Бєлінський відзначав, що в 1820-1830-і роки "життя журналу" складають повісті, рецензії та картинки мод, то на початку 1840 р. він уже заявляв, що тепер "жоден журнал або газета не може існувати без відділу критики та бібліографії; ці сторінки поперетинали і пробігає нетерплячими читачами навіть перш повістей ". Все це, на думку критика, переконує в тому, що "в нашій літературі настає епоха свідомості". У підготовці цієї "епохи свідомості" головна роль належала статтями і рецензій самого Бєлінського.

Журналістська діяльність А. С. Пушкіна

В історію російської культури Пушкін увійшов насамперед як великий національний поет. Але Пушкін також був талановитим журналістом і критиком, він видавав і редагував "Сучасник" - один з найкращих журналів 1830-х років. Коли до Москви дійшла звістка про трагічну загибель Пушкіна, редактор "Московського спостерігача" В. П. Андросов писав у Петербург А. А. Краєвського 3 лютого 1837: "Пушкін чи не тому піддався гіркою своїй частці, що став журналістом".

За життя поета в періодиці було опубліковано більше п'ятдесяти його виступів і стільки ж залишилося в рукописі. Це статті і замітки з історії та теорії літератури, літературним жанрам і літературній мові і т. д., статті, рецензії та бібліографічні відгуки, присвячені творчості (або окремих творах) російських і зарубіжних письменників, огляди сучасних альманахів, характеристики окремих журналістів і критиків, публіцистичні статті, інформаційні та редакційні газетні та журнальні замітки, різноманітні полемічні виступи: памфлети, сатиричні сценки, діалоги, портрети-пародії, анекдоти, іронічні відповіді ("репліки", в сучасній термінології), дотепні зауваження і ін

Про професійному відношенні Пушкіна до питань журналістики говорять численні висловлювання в листах. Та й у художніх творах він часто відгукувався на суперечки у пресі. Пушкін добре знав сучасну і минулу журналістику: у його бібліотеці було понад тридцять назв журналів Поетові було властиво високу повагу до професії журналіста; він стверджував, що "стан журналістів є розсадник людей державних".

У важких умовах миколаївської реакції Пушкін продовжив боротьбу декабристів за чесну, незалежну, бойову журналістику, за суспільно важливий орган, здатний об'єднати передові літературні та наукові сили; як і декабристи, він сміливо і мужньо виступав проти реакційної журналістики та літератури.

Одним з перших Пушкін відзначив появу в журналістиці та літературі нової суспільної сили - різночинців - і визначив це як "важливий ознака", який "неодмінно буде мати важливі наслідки". Пушкін з великою увагою стежив за виступами Бєлінського у пресі; в бібліотеці поета збереглися номери "Телескоп" зі сторінками, розрізаними тільки на статтях Бєлінського. За свідченням І. І. Панаєва, "один Пушкін, здається, потай усвідомлював, що цей недовчений студент повинен буде зайняти колись почесне місце в історії російської літератури". В кінці 1836 р. Пушкін йшов на зближення з Бєлінським, і тільки смерть поета перешкодила здійсненню цього союзу.

Журналістська діяльність Пушкіна розвивалася в трьох напрямках: літературна критика, полеміка та публіцистика.

У загальнотеоретичних і літературно-критичних статтях Пушкіна, велика частина яких не була опублікована за життя поета, розроблялися принципи естетики реалізму (або "істинного романтизму", в термінології Пушкіна), розглядалися з позицій реалізму такі важливі питання, як народність і суспільна роль літератури, історична обумовленість літературного процесу, розуміння істинно прекрасного в мистецтві, значення літературної критики і т. д. У трактуванні деяких проблем (зокрема, проблеми народності) і в оцінці творчості окремих письменників Пушкін виступав як попередник Бєлінського.

Попередником Бєлінського Пушкін був і в жанрі полеміки. У статтях, нотатках і листах Пушкіна містяться його численні висловлювання про методи і прийоми полеміки. Поет був непримиренним противником "ввічливості" і "доброти" в критичних і полемічних суперечках, він вимагав розумною, діловою і в той же час живий, гострої полеміки. Цей полеміст, на думку Пушкіна, "змушує мислити і сміятися".

Пушкін намітив деякі стилістичні принципи полемічної статті, які потім були розвинені і блискуче реалізовані Бєлінським, Герценом, революційно-демократичної журналістикою 1860-х років. Головні з них - це стилізація, пародіювання особливостей мови і стилю опонента (в одній із заміток Пушкін стверджував, що пародія "вимагає рідкісної гнучкості складу, хороший пародист володіє всіма складами"), викриття противника шляхом пародійної "захисту" його думок і вчинків, створення вигаданих образів (масок) з метою маскування своїх позицій. Повної дискредитації супротивника служило також дотепне обігрування невдалих виразів у творах критикованого автора, широке використання різного роду сатиричних зіставлень, натяків ("відверто", за словами Пушкіна), іносказань і порівнянь, тобто езопівської мови. Пушкін охоче вдавався до гострого слова, дотепним виразами, каламбурів, епіграмам, афоризмів.

Самий тип статті, створеної Пушкіним, був обумовлений особливостями його художнього методу і тим читачем, до якого він звертався зі своїми журнальними і газетними виступами.

Пушкін явно тяжів до малих форм літературної критики та публіцистики. За винятком памфлетів, статті Пушкіна, як правило, невеликі за розміром: від п'яти сторінок журнального тексту до кількох фраз. Це скоріше навіть не статті, а мініатюрні нотатки.

У начерку статті "Про прозу" (1822) Пушкін писав: "Точність і стислість - от перші достоїнства прози. Вона вимагає думок і думок - без них блискучі вираження ні до чого не служать". Цей лаконізм пушкінського стилю в однаковій мірі характерне як для його художніх творів, так і для статей.

При всьому бажанні Пушкіну не вдалося зробити масовими керовані ним періодичні видання, як журналіст він звертався переважно до вузького кола читачів, до "освіченої публіки", достатньо підготовленою й ерудованої. Тому Пушкіну (на відміну від Бєлінського, у якого був зовсім інший читач) не було потреби детально і докладно аргументувати свої положення. Пушкіну достатньо було сказати: "Батюшков ... зробив для російської мови те ж саме, що Петрарка для італійського", щоб читач його зрозумів. Звідси йде гранична стислість, майже афористичність пушкінських формулювань.

За справедливим зауваженням академіка В. В. Виноградова, пушкінським рецензій властиві "стисла дієсловами фраза, відсутність складних конструкцій, стрункий і суворий хід логічної думки без всяких відступів, незвичайний лаконізм і повнота викладу" [28].

Поєднання лаконізму з повнотою викладу виявилося для Пушкіна можливим ще й тому, що він був критиком-художником. Сучасники вважали, що Пушкін "відкрив засіб в критиці, в простому повідомленні про книгу, бути таким же незвичайним, таким же поетом, як у віршах" [29]. І дійсно, гранична стислість судження набувала під пером Пушкіна глибоке смислове ємність завдяки образному, поетичному вираженню. Так, сповіщаючи читачів "Літературної газети" про вихід у світ роману Бенжамена Констана "Адольф" в перекладі Вяземського, Пушкін абсолютно точно характеризує роман за допомогою цитати з "Євгенія Онєгіна". Рецензуючи в "Современнике" друге видання "Вечорів на хуторі поблизу Диканьки" Гоголя, Пушкін згадує, що при першій появі їх "усі зраділи цьому живому опису племені співаючого та скакав, цим свіжим картинам малоросійської природи, цієї веселості, простодушної і разом лукавою".

Пушкін умів двома-трьома словами визначити особливості обдарування і стилю письменника: він говорить про "вільної і широкої кисті" Шекспіра, "величної плавності" Ломоносова, "яскравою і нерівною живопису" Державіна, "гармонійної точності" Жуковського. Часто небагатьма фразами Пушкін малював образну картину цілої епохи: "Росія увійшла до Європи як спущений корабель, - при стукоті сокири і при громі гармат. Але війни, вжиті Петром Великим, були добродійні і плідні. Успіх народного перетворення був наслідком Полтавської битви, і європейське просвітництво причалило до берегів завойованої Неви ".

Заповітним бажанням Пушкіна було, за його власними словами, "пуститися в політичну прозу" (лист до В'яземському від 16 березня 1830 р.), але строгі цензурні умови не дозволяли йому друкувати відкрито публіцистичні статті. І все ж публіцистична струмінь пронизувала всі творчість поета - його лірику, художню прозу, роботи на історичні теми, журнальні та газетні виступи. Іноді ця публіцистика набувала сатиричне забарвлення в політично гострих памфлетах Пушкіна.

З власне публіцистичних творів Пушкіна, що залишилися в рукопису, дуже важливі його дві статті про Радищева. Доля письменника-революціонера завжди глибоко хвилювала Пушкіна, але найбільш пильну увагу до Радищеву і його книзі "Подорож з Петербургу до Москви" збіглося в часі з роботою над "Історією Пугачова" і "Капітанської дочкою", тобто коли перед Пушкіним впритул став питання про кріпосне право і селянської революції.

В кінці 1833 р. Пушкін почав працювати над великою публіцистичним твором "Подорож з Москви до Петербурга", яким мав намір домогтися зняття заборони з імені Радищева і нагадати читачам деякі думки його книги. Пушкін готував свій твір до друку, однак неможливість опублікування завадила його закінчити.

"Подорож з Москви в Петербург" повно іносказань і натяків політичного характеру, в ньому, як і в багатьох полемічних статтях, Пушкін користується прийомом стилізації: розповідь ведеться від вигаданого особи, мандрівного московського пана, погляди якого не у всьому поділялися Пушкіним.

Ставлення Пушкіна до Радищеву було досить складним. Він повністю брав критику Радищевим кріпацтва, але був супротивником революційного вирішення протиріч. І в даному творі Пушкін виступає проти "насильницьких потрясінь політичних" і з співчуттям цитує антикріпосницькі висловлювання Радищева. Сказавши, що Радищев "похмурими фарбами малює стан російського хлібороба", Пушкін цитує якраз ті місця книги Радищева, де дані найбільш похмурі картини російської кріпосницької дійсності, - опис російської хати (глава "Пішака"), рекрутського набору (глава "Городня") , продажу кріпаків (глава "Вишній Волочок"), На додаток до цитат із книги Радищева Пушкін розповідає про відомого йому тирані-поміщика, який "був убитий своїми селянами під час пожежі".

Статтю "Олександр Радищев" Пушкін збирався опублікувати в третьому томі "Современника". І хоча Пушкін ослабив її гостроту в порівнянні зі своєю першою статтею, цензура її не пропустила, знаходячи "незручним і абсолютно зайвим відновлювати пам'ять про письменника і книзі, зовсім забутих і гідних забуття". Тут Пушкін говорить про Радищева як про людину "з духом незвичайним", який наважився "озброїтися супроти загального порядку, противу самодержавства, противу Катерини", і діяв "з дивовижним самовідданістю і з якоюсь лицарської совісна".

Зазвичай журнальну біографію Пушкіна починають з його участі в "Літературній газеті" (1830) - і роблять це неправильно. У "Літературну газету" Пушкін прийшов, маючи досвід журнальної роботи як критик, рецензент і гострий полеміст.

Перший виступ Пушкіна-журналіста в періодичній пресі відноситься до 1824 р. У травні цього року в "Сині батьківщини" (№ 18) з'явилася надіслана з Одеси полемічна замітка Пушкіна - його "Лист до видавця" Сина вітчизни ". Цією заміткою Пушкін почав боротьбу з реакційної пресою, виступивши проти журналу Каченовський "Вісник Європи" і його провідного критика Михайла Дмітрієва.

У 1825 р. Вяземський приваблює Пушкіна до співпраці в "Московському телеграфі" Н. А. Польового; тут Пушкін надрукував кілька своїх віршів. Найгостріше з них - епіграма "Живий, живий, курилка!", Спрямована проти "Вісника Європи", не була пропущена цензурою. Одночасно Пушкін виступає в "Московському телеграфі" з критичними статтями. Значний інтерес представляє його стаття "Про передмові пана Лемонта до перекладу байок І. А. Крилова" (№ 17). У Парижі вийшли байки Крилова, перекладені на французьку та італійську мови, з двома передмовами - французького історика П. Лемонта та італійського письменника Ф. Сальфі. Пушкін розкриває помилки Лемонта, який писав про російської словесності та російською мовою "з чуток", показує, що французький вчений не зрозумів своєрідності байок Крилова, побачивши в них тільки наслідування Лафонтеном Підкреслюючи народність і самобутність, справжню художність байок Крилова, Пушкін продовжує лінію декабристської критики і полемізує з критиками-карамзіністов, які дорікали Крилова в уявній залежності від Лафонтена, характеризували його байки як "грубі" і "мужицькі".

Перебуваючи у Михайлівській посиланню, Пушкін відчуває сильне бажання включитися в журнальну боротьбу. Він розробляє ряд проектів організації нового журналу, підбиває друзів на клопоти. Поет пише Вяземському до Москви 10 серпня 1825: "Колись ми візьмемося за журнал! Сечі немає, хочеться, а поки що дивися хоч за Польовим". Дізнавшись, що один з видавців "Полярної зірки" А. Бестужев збирається до Москви, Пушкін і йому пише про необхідність створити журнал: "Ти їдеш у Москву, поговори там з Вяземським про журналі; він сам відчуває в ньому необхідність, а справа була б чудно добре! ". Проте задум поета - створити новий журнал - залишився нездійсненим.

Коли восени 1826 р. Пушкін отримав дозвіл приїхати до Москви, він дізнався про підготовлюваний вихід журналу "Московський вісник". З багатьма співробітниками майбутнього журналу, з його видавцем М. П. Погодіним Пушкін був добре знайомий, і йому здавалося, що він зуміє підпорядкувати їх своєму впливу. "Може бути, не Погодін, а я буду господар нового журналу", - повідомляє Пушкін у листі до В'яземському 9 листопада 1826

Почавши в 1827 р. співпрацювати в "Московському віснику" Погодіна, Пушкін, проте, скоро переконався, що йому не вдасться керувати журналом. Незважаючи на це, він продовжував давати Погодіну поради, якими засобами поліпшити журнал, розширити його вплив на читачів. До слів Пушкіна в "Московському віснику" не прислухалися, і він відійшов від редакції.

У наприкінці 1827 р. у Пушкіна і Вяземського виникає проект організації журналу "Современник", який виходив би чотири рази на рік. Клопотати перед міністром освіти і царем взявся Жуковський. Пушкіну дозволили жити в Петербурзі, і він великі надії покладав на нове видання. Однак клопоти ні до чого не привели: завадив донос Булгаріна у Третє відділення на Вяземського. Тільки через вісім років Пушкін отримав право на одноосібне видання "Современника".

У 1825-1830 рр.. Пушкін співпрацював у альманасі А. А. Дельвіга "Північні квіти", спочатку як поет, а після 1827 як критик і полеміст. Цей альманах за художніми якостями і по складу співробітників був кращим літературним збірником последекабрістской пори; виходив він у Петербурзі по одній книжці на рік і до появи "Літературної газети" був єдиним більш-менш впливовим петербурзьким виданням, протистояв періодиці Булгаріна і Греча. У книжці альманаху на 1828 р. були надруковані "Уривки з листів, думки та зауваження" Пушкіна, в яких, між іншим, висміюється самореклама Булгаріна і Греча, а в книжці на 1830 р. - його памфлет "Уривок з літературних літописів", приводом для якого послужив донос редактора "Вісника Європи" Каченовський на видавця "Московського телеграфу" Н. А. Польового.

До середини 1828 "Вісник Європи" прийшов у занепад. Оголошуючи про передплату на наступний рік (в № 18), Каченовський обнадіював читачів, що він збирається помітно пожвавити журнал і відтепер буде "вільніше міркувати і рішучіше діяти". "Припускаю працювати сам", - хвалькувато заявив він. Прочитавши ряд наступних номерів "Вісника Європи", М. Польовий за підписом "Бенігно" надрукував в "Московському телеграфі" дві статті: "Новини і зміни в російській журналістиці на 1829 рік" (1828, № 20) і "Літературні побоювання дещо за що "(№ 23) і показав, що в журналі Каченовський, незважаючи на щедрі обіцянки, рівно нічого не змінилося. Польовий писав про те, що Каченовський взагалі не опублікував жодної стоїть роботи, захищає думки застарілі і не в змозі своїми працями допомогти журналу.

Вже перша стаття Бенігно-Польового призвела Каченовський в лють. В одному з редакційних приміток ("Вісник Європи", 1828, № 24) Каченовський визначив статтю "Московського телеграфу" як "слідства Насильник" і заявив, що він візьме "інші заходи до збереження своєї особистості". Незабаром він виконав свою погрозу і подав до Московського цензурний комітет скаргу на цензора, який пропустив статтю, і на Полевого. Каченовський просив цензурний комітет захистити його як професори імператорського Московського університету.

Цензурний комітет, який в основному складався з професорів, визнав скаргу Каченовський грунтовної, але один член комітету, письменник В. Ізмайлов, не погодився з таким рішенням і подав особливу думку. Справу передали до Головного управління цензури в Петербурзі. І сталося неймовірне: мабуть, вперше в історії російської цензури вища цензурна інстанція не затвердила вироку нижчої. Головне управління цензури не знайшло нічого поганого в статті Бенігно, і скарга Каченовський залишилася без наслідків.

Сучасники добре знали про позов Каченовський з "Московським телеграфом". Пушкін відгукнувся на неї епіграмою "Журналами ображений жорстоко ...", опублікованої в журналі Польового (1829, № 7). У наступному номері Пушкін надрукував епіграму "Там, де древній Кочерговскій ...", в якій висміяв завідомо невдалу спробу Каченовський оживити" Вісник Європи ". Не встигли отшуметь пушкінські епіграми на Каченовський, як в "Північних кольорах" з'являється його памфлет "Уривок з літературних літописів".

У цьому "Уривки" Пушкін вперше застосував політичний прийом, дуже характерний для нього як памфлетиста, - уявне згоду з противником, для того щоб розбити його позицію "зсередини". Пушкін ніби співчутливо цитує слова Каченовський про передбачуване реформуванні "Вісника Європи", але прихована іронія відчувається відразу. Він наводить судження Польового, бажаючи нібито заперечити видавцеві "Московського телеграфу", проте сам виносить Каченовського ще суворіший вирок. Наприклад, Пушкін цитує слова Полевого: "Але що зробив досі видавець Вісника Європи? Де його права, і на який обробленої його працями землі він поставить свої прапори? .. Юнаки, випередили видавця Вісника Європи, не винні, що вони йшли вперед , коли видавець Вісника Європи засів на одному місці і нерухомо просидів більше 20 років ". Далі Пушкін пише: "На се ответствуем: якщо р. Каченовський, не написавши жодної книги, гідною деякої уваги, не надрукувавши протягом 20 років жодної чудової статті, здобув проте ж собі безсмертну славу, то чого ж повинно нам очікувати від нього , коли нарешті він візьметься за справу не на жарт? Г. Каченовський просидів 20 років на одному місці, - згоден, але як могли юнаки обігнати його, якщо він ні за чим і не гнався? ".

"Уривок з літературних літописів" справив сильне враження на сучасників. Як і наступні пушкінські памфлети, він не був допущений до складу першого одинадцяти томного зібрання творів поета, на що не раз звертав увагу Бєлінський. Визначаючи полемічні статті Пушкіна як "верх досконалості", Бєлінський завжди ставив "Уривок з літературних літописів" в один ряд з такими його памфлетами, як "Торжество дружби, або Виправданий Олександр Анфімовіч Орлів" і "Про мізинці р. Булгаріна і про інше", опублікованими в 1831 р. в "Телескопі".

Чернишевський також дуже високо оцінював "Уривок з літературних літописів", він називав його "чудово написав статтю"; в додатку до четвертої чолі "Нарисів гоголівського періоду російської літератури" Чернишевський майже повністю процитував першу пушкінський памфлет.

Беручи участь в "Північних кольорах", Пушкін не полишав думки про створення в Петербурзі більш оперативного друкованого органу, який можна було б протиставити реакційної періодиці Булгаріна і Греча. Розуміючи, що ні йому, ні Вяземському уряд не видасть дозволу на подібне видання, він доручив клопоти Дельвігу, який ще не встиг скомпрометувати себе в очах уряду. Дельвіг упросив цензурний комітет дозволити йому випуск "Літературної газети" без всякої домішки політики, і 1 січня 1830 з'явився її перший номер.

"Літературна газета" виходила раз на п'ять днів, на восьми шпальтах, кожна смуга була розбита на дві колонки. "Мета цього газети - знайомити освічену публіку з новітніми творами літератури європейської, і особливо російської", - заявляла редакція, підкреслюючи літературний характер газети та її орієнтацію переважно на освіченого ("освіченого") читача. "Літературна газета" відмовлялася від "критичної лайки" і допускала на свої сторінки лише "критики, мають на увазі не особисті прив'язки, а користь будь-якої науки чи мистецтва". Про склад учасників газети в редакційному повідомленні говорилося наступне: "Письменники, що містилися в продовження шести років свої твори в" Північних кольорах ", будуть постійно брати участь в" Літературній газеті "(зрозуміло, що пп. Видавці журналів, будучи зайняті власними почасових видань, не входять до числа співробітників цього газети) ". Фраза в дужках стосувалася Булгаріна і Греча: вони єдині з учасників "Північних квітів" мали власні періодичні видання. Так "Літературна газета" відразу ж протиставила себе "Сину вітчизни" і "Північної бджолу".

Робоча редакція "Літературної газети" складалася з трьох осіб: видавця-редактора Дельвіга, його помічника, літератора та журналіста Сомова, і секретаря редакції В. Щасного, який, крім технічної роботи, займався перекладами і перекладання наукових статей.

Випустивши два номери "Літературної газети", Дельвіг у справах виїхав з Петербурга, і керівництво газетою на два місяці перейшло до Пушкіна. У відсутність Дельвіга Пушкін спільно з Сомовим видав десять номерів (з 3 по 12-й). За 1830 р. він помістив в "Літературній газеті" понад двадцять своїх статей, рецензій, полемічних нотаток і понад десяти підготував, але не опублікував.

Пушкін жваво цікавився справами газети і просив друзів клопотати про розширення її програми. Він писав Вяземському з Москви 2 травня 1830 про "Літературній газеті": "Підтримуй її, поки немає у нас інший. Соромно буде поступитися полі Булгарину ... Але невже Булгарину віддали монополію політичних новин? Невже, крім" Північної бджоли ", жоден журнал не сміє у нас оголосити, що в Мексиці був землетрус і що камера депутатів закрита до вересня? Невже не можна виклопотати цього дозволу? Зваж-ка з молодими міністрами та й з Бенкендорфом. Тут справа йде не про політичні думках, але про сухий викладі подій ". У цьому ж листі Пушкін попереджав Вяземського, щоб той вів клопоти "таємно" від усіх, а "якщо Булгарін буде це підозрювати, то він, за своїм звичаєм, пуститься в доноси та наклепи - і з ним не впораєшся". Клопоти ні до чого не привели. Все ж таки співробітники "Літературної газети", і особливо Пушкін, знаходили способи висвітлювати питання політичної сучасності в критичних статтях, рецензіях і полемічних нотатках.

Газета не обмежувалася суто літературними матеріалами, хоча вони були провідними в номері: у ній друкувалися також статті з наукових питань. Номер зазвичай відкривався художнім твором у прозі, потім йшли вірші та наукова або полемічна стаття; останні два-три смуги відводилися на бібліографію російських та іноземних книг і "Суміш".

У відділі прози поміщалися повісті, уривки з романів, описи подорожей, нариси, записки. Були опубліковані дві глави з повісті Гоголя "Страшний кабан", розділи з "Подорожі в Арзрум" і "Арапа Петра Великого" Пушкіна, уривки з романів О. Погорєльського (псевдонім О. А. Перовського) "Монастирку" і "магнетизер", сатиричний твір Фонвізіна "Розмова в княгині Халдіной" [31], шляхові записки й нариси Сомова, В. Г. Теплякова, А. С. Норова, Я. І. Сабурова. Зарубіжна література була представлена перекладами з творів В. Скотта, Гофмана, Меріме, Стендаля, Гюго, Манцоні, В. Ірвінга.

У відділі поезії співпрацювали найвизначніші поети - Пушкін, Дельвіг, Вяземський, Д. Давидов, Баратинський, Ф. Глінка та ін; без підпису друкувалися вірші засланців декабристів - А. Бестужева і Кюхельбекера.

Велике значення надавалося в "Літературній газеті" статтями з літератури, мистецтва і різних галузей знань. Тут можна було зустріти серйозні наукові праці з історії та теорії літератури (цикл статей Катеніна "Роздуми і розбори", у яких засуджувалися крайності романтизму), перекладні статті про сучасну літературу ("Про Байрона і його відносинах до новітній літературі" Гюго, "Сучасна англійська література "Вордсворта), живі і дотепні статті Вяземського (" Про Ламартін та сучасної поезії Франції ", уривки з" Життєписи Фонвізіна "). З великим інтересом читалися статті з історії, педагогіки, філософії, медицині, природознавства, наприклад: "Про квітку", "Про різноманітність і єдність речовини в природі" М. Максимовича, "Кілька думок про викладання дітям географії" Гоголя та ін

Живим і злободенним був відділ бібліографії, в якому рецензувалися новинки російської і зарубіжної літератури і науки, друкувалися відгуки про періодичні видання. У цьому відділі і в "Суміші" велася гостра боротьба з реакційною пресою, закладалися основи справді наукової критики і просвітницької журналістики.

Для визначення позиції "Літературної газети" у питаннях критики і бібліографії дуже важлива замітка Пушкіна "Про журнальної критиці" (1830, № 3). Відзначаючи, що "критика в наших журналах або обмежується сухими бібліографічними відомостями, сатиричними зауваженнями, більш-менш дотепними, загальними дружніми похвалами, або просто перетворюється на домашню листування видавця з співробітниками", він говорить про те, що необхідно розглядати не тільки твори, " мають видиме гідність ". Необхідно брати й такі, при аналізі яких можна вийти за межі суто літературних питань, тому що "моральні спостереження важливіше спостережень літературних". Отже, Пушкін рекомендує застосовувати журнально-критичний прийом у вигляді розмови з читачем "з приводу" - прийом, який пізніше теоретично розробив і здійснив Бєлінський.

Майже всі учасники "Літературної газети" свого часу перебували в більш-менш тісних зв'язках з декабристами, тому "Літературна газета" сприймалася сучасниками і урядом як орган російського освіченого дворянства, ще не втратив зв'язку з дворянської революційністю, як орган політичної опозиції уряду. Саме цим пояснюються постійні натяки Булгаріна в "Північній бджолу" і в численних його донесеннях Бенкендорфу на недостатню політичну добромисність "Літературної газети", на вільнодумство її співробітників, і перш за все Пушкіна. Наприклад, у № 30 "Північної бджоли" за 1830 р. у вигляді "анекдоту", нібито взятого з англійського журналу, Булгарін надрукував брудний пасквіль-донос на Пушкіна, перемежовуючи особисті образи із звинуваченням його у вільнодумстві. Окрім політичних цілей, у Булгаріна були й особисті: він бачив у "Літературній газеті" сильного конкурента "Північної бджолу".

Боротьбу "Літературної газети" з продажної пресою очолював Пушкін. Він був першим і єдиним на той час журналістом, який показав в підцензурної друку політичне обличчя Булгаріна як агента Третього відділення.

У рецензії на сьому главу "Євгенія Онєгіна" ("Північна • бджола", 1830, № 35 і 39) Булгарін сповістив про "повне падінні" таланту Пушкіна. Він заявив, що опис московського життя Пушкін взяв з його роману "Іван Вижігін", що вийшов в 1829 р., хоча, як відомо, сьому главу Пушкін закінчив роком раніше, Булгарін звинуватив Пушкіна в тому, що, будучи на Кавказі, поет не оспівав успіхи російської зброї і нібито без належної поваги говорить про Росію, згадуючи Вітчизняну війну.

З відповіддю Булгарину виступили одночасно Дельвіг і Пушкін ("Літературна газета", 1830, № 20). Свою замітку Дельвіг присвятив захисту Пушкіна від звинувачень у плагіаті і викрив Булгаріна як брехуна і наклепника. Пушкін помістив памфлет, написаний у формі бібліографічного звістки про "Записках" начальника французької поліції Видок і побудований на подібності деяких моментів біографій Видок і Булгаріна (дезертирство з армії, доносительство, шахрайство та ін.) Читачі відразу зрозуміли, що мова йде про Булгаріна. Памфлет мав величезний успіх, і уряд поспішив вжити заходів на захист свого агента: були заборонені всі розмови і друковані висловлювання про Відок, з яким зіставили Булгаріна. "Записки" Видок і навіть його портрети вилучені з продажу.

Після цього Булгарін участь доноси на "Літературну газету", і Третє відділення стало зорче стежити за нею. У серпні 1830 Дельвіг отримав сувору догану за приміщення в одній із заміток фрази "аристократів до ліхтаря", взятої з революційної французької пісні (1830, № 45). А коли в № 61 від 28 жовтня було процитовано по-французьки чотиривірш, написаний Казимиром Делавінем для пам'ятника, який передбачалося спорудити в Парижі в пам'ять жертвам липневої революції, Дельвіга викликали у Третє відділення. Бенкендорф звинуватив його в якобінство, і на № 64 від 12 листопада вихід "Літературної газети" був припинений.

Через місяць помічника міністра внутрішніх справ Блудова, близько знайомому з багатьма співробітниками "Літературної газети", вдалося домогтися її відновлення під редакцією Сомова. У 1831 р. "Літературна газета" позбулася провідних співробітників, які давали їй життя і рух: Дельвіг помер у січні 1831 р. (за свідченням О. В. Нікітенко, "публіка в ранній кончину Дельвіга звинувачує Бенкендорфа"), Пушкін і Вяземський втратили інтерес до газети, настільки сильно затиснутою цензурою, і перестали в ній друкуватися. Сомов, наляканий втручанням Третього відділення, заповнює сторінки безбарвними творами молодих літераторів. Тираж газети падав з кожним місяцем, і коли він дійшов до ста примірників, в кінці червня 1831 Сомов припинив її видання.

Як справедливо зазначав у "Нарисах гоголівського періоду російської літератури" Чернишевський, "Літературна газета" "не проникала в публіку", хоча в ній "Пушкін і його сподвижники ... висловлювали дуже багато вірного і прекрасного" (111,133). І сталося це не тільки тому, що газета орієнтувалася не на масового, а на освіченого, освіченого читача, але й тому, що вона не отримала права на політичну інформацію, без чого їй дуже важко було завоювати читачів.

Після припинення "Літературної газети" Пушкін продовжує гостру полеміку з Булгаріним і Гречем в журналі М. І. Падіж-Діна "Телескоп", який не раз критикував Булгаріна як письменника.

У 1829 р. вийшов у світ роман Булгаріна "Іван Вижігін" розхвалене в "Північній бджолу" і "Сина вітчизни" Гречем і самим автором, він розійшовся накладом у 7000 примірників. За "вірнопідданські відчування", виражені в романі, Булгарін отримав від імператриці золотий перстень. У кінці 1830 р. він випустив другий роман - "Петро Іванович Вижігін", за який на цей раз послав йому перстень Микола I. Третьосортний автор А.А. Орлов вирішив підзаробити на офіційному успіху Булгаріна і почав поставляти на московський толкучий ринок свої романи про Вижігіна. У перші місяці 1831 Орлов видав романи: "Хлиновскіе степовики Гнат і Сидір, або Діти Івана Вижігіна", "Хлиновскіе весілля Гната і Сидора, дітей Івана Вижігіна" і "Смерть Івана Вижігіна". Надєждін надрукував критичну статтю, в якій розглянув всі романи про Вижігіна, булгарінскіе і орловські ("Телескоп", 1831, № 9). Похваливши політичну спрямованість романів Булгаріна, він все ж дозволив собі ряд дошкульних зауважень на адресу автора.

За друга заступився Греч, який заявив, що Булгарін як письменник великий і ніякі хули критиків йому не страшні: "У нього в одному мізинці більш розуму і таланту, ніж у багатьох головах рецензентів" ("Син вітчизни", 1831, № 27). А ось Орлова слід засуджувати за те, що він зазіхнув на героїв Булгаріна і дав привід рецензентам робити образливі для таланту Булгаріна зіставлення з ним, Орловим.

Прочитавши цю захисну промову, Пушкін виступив в № 13 "Телескоп" з памфлетом "Торжество дружби, або Виправданий Олександр Анфімовіч Орлов", під яким стояв підпис "Феофілакт Косичкин". Як і в "Уривки з літературних літописів", в цьому памфлеті Пушкін поєднує два способи боротьби з противником - відкритий і прихований. Він викриває Булгаріна як наклепника і донощика, зрадника, "Переметчик", двічі змінив присяги, одного з тих людей, "для яких все одно, бігати їм під орлом французькою або російською мовою ганьбити все російське - були б тільки ситі". Цілком прямо Пушкін говорить про те, що Булгарін "хвалив самого себе в журналах, їм самим видаваних", задаровував майбутніх рецензентів, в тому числі іноземців, присвоїв собі коментарі польського поета Ежевского до одам Горація, знаючи трагедію Пушкіна "Борис Годунов" за рукописом, дещо запозичив з нього для свого роману. "Дмитро Самозванець" і т. д.

Це справжній голос Пушкіна. Але у памфлеті звучить і голос персонажа, від імені якого написано "Торжество дружби". Образ добродушного, довірливого, мало досвідченого в літературі Феофілакта Косічкіна дає Пушкіну можливість засобами гумору та іронії зовсім знищити противника.

Косичкин в захваті від ніжної дружби Греча і Булгаріна, він захоплюється романами Булгаріна й Орлова, але так передає свої враження, що читачеві абсолютно ясний іронічний сенс цих похвал. Під виглядом "вченого" міркування Косічкіна Пушкін призводить вбивчу характеристику романів Булгаріна, а заодно й Орлова, зіставляючи "ці два блискучі сонця нашої словесності".

Коли у відповідь на статтю Косічкіна в "Північній бджолу" посилилися випади Булгаріна проти Пушкіна і Надєждіна, а Греч (у № 201) знову напав на Орлова, в "Телескопі" (№ 15) друкується ще один памфлет Пушкіна-Косічкіна "Кілька слів про мізинці р. Булгаріна і про інше ". Взявши із замітки Греча слова "блаженний Орлов", Пушкін з обуренням запитує: "Що значить блаженний Орлов? О! Звичайно, якщо блаженство полягає в спокої духу, не обурюється ні заздрістю, ні користолюбством; в чистій совісті, не заплямованою ні плутні, ні брехливими доносами ... то добрий і небагатий Орлов блаженний і не стане заздрити ні багатства шахрая, ні чинам негідника, ні популярності шарлатана ". В кінці памфлету Косичкин оголошує, що він склав роман "Справжній Вижігін" і наводить його "зміст" (тобто зміст). Всі основні факти ганебної особистої та громадської біографії Булгаріна представлені в назві вісімнадцяти глав. Ледве встиг Вижігін-Булгарін народитися, як відразу ж склав пасквіль-донос (розділ II). У Ревелі в 1808 р. Булгарин вкрав шинель у лакея офіцера Спечінского Григорія і пропив її (Розділ III. Бійка в шинку. Ваше благородіє! Дайте похмелитися. Глава IV. Дружба з Євсєєв. Фризова шинель. Крадіжка. Втеча). Подвійне зрада Вижігіна представлено в розділах V-VII (Г л а в а V. Ubi bene, ibi patria. Глава VI. Московський пожежа. Вижігін грабує Москви. Г л а в а VII Вижігін перебігає). Десята глава названа "Зустріч Вижігіна з Висухіним" (тобто Гречем: гречка росте на сухих місцях), в тринадцятій чолі відображені чутки про те, що після повстання на Сенатській площі Булгарін доніс в поліцію про зв'язки з "бунтівниками" свого племінника Іскрицького . У розділах XV-XVI розкривається особа Вижігіна-Булгаріна як агента Третього відділення (Глава XV. Сімейні неприємності. Вижігін шукає розради в бесіді муз і пише пасквілі і доноси. Глава XVI. Відок, або Маску геть!).

У своїх памфлетах Пушкін пародіює повчальний і граматично "правильний" склад Греча, розкуту фамільярність і саморекламность, властиву статтями Булгаріна, а в "Справжній Вижігіна" він сатирично обігрує жваві, розраховані на маловимоглива читача назви розділів з булгарінского "Івана Вижігіна".

Памфлети Пушкіна мали величезний успіх у читача. Бєлінський неодноразово згадував про виступи "дотепного Косічкіна", цитував їх у боротьбі з Булгаріним і Греч. Чернишевський в четвертій статті "Нарисів гоголівського періоду російської літератури" назвав ці памфлети Пушкіна "знаменитими статейки". Добролюбов у рецензії на сьомий том творів Пушкіна у виданні Анненкова (1857) виділяв "яскраві, живі, енергійно, убивчо-дотепні статті Феофілакта Косічкіна", особливо відзначаючи ті глави "Справжнього Вижігіна", в яких йде мова про Булгарін як донощика, агента Третього відділення.

У 1831 р. Пушкін, розмірковуючи про стан російської журналістики, був стурбований зростаючою монополією "Північної бджоли". Він вважає, що якщо уряд більш вільно буде дозволяти видання суспільно-політичних журналів і газет, то "Північна бджола" не витримає конкуренції, бо вона приваблює читачів тільки своїм правом друкувати політичні известия.

Протягом 1832 Пушкін добивався дозволу на видання політичної газети "Щоденник" і отримав його завдяки підтримці Блудова, який сподівався перетворити "Щоденник" до органу міністерства внутрішніх справ. Однак Пушкін не приступив до випуску цієї газети, оскільки розумів, що при сформованих обставинах його "Щоденник" мало чим буде відрізнятися від "Північної бджоли". Він не захотів грати роль напівофіційного журналіста і вважав за краще відмовитися від газети. Тільки через три роки йому вдалося здійснити свою давню мрію - стати на чолі періодичного видання.

Журнал "Современник"

В кінці 1835 Пушкін звернувся до Бенкендорфу зі скромним проханням дозволити йому "в наступному, 1836 році видав чотири томи статей суто літературних, історичних, вчених, також критичних розборів російської та іноземної словесності" - "Современник" і був дозволений як літературний збірник, виходить чотири рази на рік. Зовнішнім виглядом він нагадував альманах, маючи всього два відділи - "Вірші" та "Проза".

Великою заслугою Пушкіна як видавця і редактора "Современника" є те, що він зумів перетворити літературний збірник-альманах у суспільно-літературний журнал з усіма характерними для такого журналу матеріалами.

У "Современнике" містилися не тільки художні твори, критика, бібліографія, статті з історії та теорії літератури, а й такі статті, в яких порушувалися питання сучасної політики (звичайно, не прямо, а "натяками"), економіки, вітчизняної історії, культури і освіти, велася гостра полеміка з реакційним "журнальним тріумвіратом".

За життя Пушкіна вийшли всі чотири томи "Современника", п'ятий том (тобто перший на 1837 рік) поет встиг підготувати частково.

Пушкін - видавець і редактор - виконав величезну роботу по згуртуванню навколо журналу кращих авторів. У "Современнике" взяли участь відомі письменники - Жуковський, Гоголь, Вяземський, В. Одоєвський і молоді літератори - Ф. Тютчев, М. Дурова, А. Кольцов, черкес Казі-Гірей, в тому числі і провінційні (казанська поетеса А. Фукс ). Пушкін вів переговори про співпрацю засланця Кюхельбекера, а також засланого на Кавказ за зв'язок з декабристами історика В. Сухорукова. Восени 1836 р. Пушкін вирішив запросити в "Современник" Бєлінського.

Прагнучи привернути до журналу кращі літературні та наукові сили і всіляко сприяючи професіоналізації письменницької праці, Пушкін виплачував співробітникам високий на той час авторський гонорар - 200 руб. за друкований аркуш. Це рішення Пушкіна дуже стурбувало Булгаріна, котрий у "Современнике" небезпечного конкурента "Північної бджолу" і "Сину вітчизни". Смирдин ж пропонував Пушкіну 15 тис. руб. відступного, з тим щоб він залишив своє підприємство і співпрацював у "Бібліотеці для читання".

Видавець "Современника" проявляв велику строгість при відборі творів до друку. Він забракував вірш князя Шалікова "До портрета Карамзіна", ряд творів В. Одоєвського, цілу "стос статей", отриману від М. Погодіна, кілька рецензій Гоголя, два твори А. Фукс і т. д.

"Сучасник" Пушкіна помітно виділявся на тлі тодішньої журналістики. Поетичні твори у ньому відрізнялися глибиною думки і витонченістю форми. Такі "Бенкет Петра Першого", "Скупий лицар", "З А. Шеньє", "Родовід мого героя", "Полководець", "Швець" Пушкіна, "Нічний огляд" Жуковського, вірші Баратинського, Вяземського, Д. Давидова, Тютчева і Кольцова. У відділі "Проза" були опубліковані "Капітанська дочка", "Подорож у Арзрум" Пушкіна, "Ніс", "Коляска", "Ранок ділової людини" Гоголя.

І все ж художні твори не були провідними в цьому відділі при Пушкіна "Сучасник" явно тяжів до публіцистичних, документальним та науковим жанрами: записок, нарисів листів, замальовок, звітів, науково-популярним, критичним і публіцистичним статтям. Всі ці матеріали містилися у прозовому відділі без суворої послідовності; тільки бібліографія мала свою рубрику "Нові книги" (або "Нові російські книги"), якою укладався тому.

Продовжуючи традиції декабристської періодики, "Сучасник" велику увагу приділяв Вітчизняній війні 1812 р. На його сторінках були опубліковані твори безпосередніх учасників подій - "Записки" Н. А. Дурової, нарис Д. Давидова "Заняття Дрездена" і його стаття "Про партизанської війни ". Ця тема відбилася також у віршах Пушкіна "Полководець", "Пояснення" і його прозовому "Уривки з невиданих записок дами" ("Рославлев").

Нарисова література була представлена "Подорожжю в Арзрум" Пушкіна, етнографічним нарисом А. Емічева "Міфологія вотяков і черемисів", в якому правдиво описувалися важкі наслідки колонізаторської політики царського уряду, нарисом з військового життя початківця публіциста - кавказького горця Казі-Гірея "Долина Ажітугай" та іншими творами. У листах-звітах А. І. Тургенєва "Париж. (Хроніка російської)" містилася докладна, жваво написана інформація про останні події не тільки літературних і побутових, але й політичних, Тургенєв розповідав про "зміни міністерств", про "змови проти короля" , причому цензура сильно скорочувала його статті.

У кожному томі "Современника" друкувалося по дві-три статті (Пушкіна, Гоголя, В'яземського, В. Одоєвського), присвячені сучасній літературі та журналістиці, в яких велася боротьба з крайнощами романтизму, з торгашесько-міщанської літературою. У розділі "Нові книги" Пушкін прагнув представити по можливості повну реєстрацію всіх знову виходять літературних творів і книг з різних галузей знань, навіть по техніці і медицині, деяким з них присвячувалися невеликі рецензії або бібліографічні нотатки. Пушкін ввів метод рекомендаційної бібліографії за допомогою "зірочок", якими відзначалися найбільш потрібні для читачів книги. Для першого тому майже весь відділ "Нові книги" підготував Гоголь, у наступних бібліографію становив Пушкін; він ходив по книжкових крамницях і переглядав надійшли у продаж новинки, які потім називав у відділі "Нові книги".

Серед науково-популярних статей повинні бути відзначені статті П. Б. Козловського - "Розбір паризького Математичного щорічника" та "Про надії", в якій викладалася теорія ймовірності.

Пушкін дуже дорожив співпрацею Козловського і напередодні дуелі просив його не затримувати статтю про теорію парових машин, призначену для першого номера "Современника" на 1837 Багато цікавого могли почерпнути читачі зі статті В. Золотницького "Державна зовнішня торгівля 1835" та його розбору " Статистичного опису Нахічеваньській провінції ", зі статей та рецензій Пушкіна і його матеріалів до" Історії Пугачевського бунту ".

На Пушкіна лежали всі технічні турботи по журналу. Поет сам вів переговори і листування з співробітниками і цензурою, редагував твори, супроводжуючи їх, у разі необхідності, післямовами, передмовами і поясненнями, іноді він придумував і більш гострі й виразні назви (статтю В. Одоєвського назвав "Про ворожнечі до освіти, помічаємо в новітній літературі "). Редагуючи, Пушкін посилював документальну сторону творів. У "Записках" Дурової, наприклад, він виключив всі авантюрно-пригодницькі епізоди з життя "кавалериста-дівиці" і залишив тільки правдиве, живе зображення військових подій 1812-1814 рр..

Пушкін був не тільки видавцем-редактором, а й основним співробітником "Современника". Друкуючи свої художні твори, він одночасно виступав у журналі як критик, рецензент, бібліограф, публіцист і полеміст. У 1836 р. Пушкін помістив у "Современнике" близько двадцяти статей, рецензій і заміток і близько десяти заготовив для наступних томів; багато хто з них виходили за межі суто літературних питань.

Іноді висловлюється думка, що в пору видання "Современника" Пушкін нібито став більш "обережним" і прагнув "до збереження як би нейтральної позиції" [32]. Насправді, "обережної" була не громадська позиція Пушкіна, а його тактика як видавця і журналіста, яка виражалася в пошуках засобів і методів висловлювати те, до чого особливо чіплялася цензура. Наприклад, свою гостру критику американської лжедемократії Пушкін вставив у рецензію на "Записки" Джона Теннера і так красномовно описав "залучення" індіанців до американської "цивілізації", що у свідомості читачів мимоволі виникло зіставлення з колонізаторської політикою царизму на віддалених окраїнах Росії. Або іншим разом, бажаючи передрукувати "Питання" Фонвізіна Катерині II, опубліковані в 1783 р. в "Співрозмовник любителів російського слова", Пушкін поміщає їх у статті "Російська академія" разом з відповідями імператриці, які називає "досить дотепними". Читачі ж розуміли, що "дотепними" були не відповіді Катерини, а питання Фонвізіна, зачепили гострі політичні теми.

У статті "Думка ME Лобанова про дух словесності як іноземної, так і вітчизняної" Пушкін піддав різкій критиці реакційні погляди цього "діяча" освіти. На засіданні Російської академії Лобанов виголосив урочисту промову, наповнену грубими випадами на адресу передової російської літератури і критики. Оратор, не називаючи імені Бєлінського, але маючи його на увазі, звинуватив російську критику в аморальності і безвір'я, у поширенні руйнівних правил, запозичених на Заході, і закликав уряд посилити цензуру. Пушкін розкрив реакційну сутність думок Лобанова, показав, що більш суворої цензури не буває: "І чи можна докоряти у нас цензуру в необачності і послабленні? Ми знаємо протилежне. Всупереч думці р. Лобанова, цензура не повинна проникати всі хитрощі пишучих" (Фразу " Ми знаємо противне "цензура не пропустила.)

Для визначення журнальної позиції Пушкіна дуже важлива його стаття "Лист до видавця", опублікована в третьому томі "Современника" у зв'язку зі статтею Гоголя "Про рух журнальної літератури в 1834 і 1835 році", надрукованій у першому томі. Гоголь підкреслив величезну роль журналістики у формуванні громадської думки, у розвитку наукових та естетичних ідей. Головну увагу він приділив "Бібліотеці для читання", а інші періодичні видання оцінював залежно від того, ведуть або не ведуть вони боротьбу з журналом Сенковського, підбиваючи читача до думки, що основне завдання "Современника" - боротьба за абонентів з процвітаючої "Бібліотекою" . Пушкін ж, що задумала видавати журнал у широкому суспільно-політичному і просвітницькому плані, вважав, що якщо займатися полемікою, то більш доцільно вести її не з "Бібліотекою для читання", а з офіціозними виданнями Булгаріна і Греча.

У негативній характеристиці "Бібліотеки для читання" Гоголь спирався на статтю Бєлінського "Ніщо про нічим", але на відміну від критика не зупинився на деяких достоїнства Сенковського як редактора, і перш за все на його вміння вгадувати потреби своїх читачів.

Оскільки стаття "Про рух журнальної літератури" була анонімною, її приписали Пушкіну і, всупереч наміру видавця, витлумачили як програму, що визначає "дух і напрям" нового журналу. Пушкін виявився змушеним дати роз'яснення. Стаття його була опублікована в третьому томі "Современника" як "Лист до видавця", нібито надіслане з Твері читачем А. Б.

Вустами тверського кореспондента Пушкін полемізує з Гоголем по ряду питань сучасної журналістики, висловлюючи судження, близькі поглядам Бєлінського. Так, погоджуючись з Гоголем у його критиці несумлінності і безпринципності "Бібліотеки для читання", він помічав, що досвід цього журналу, який зумів не тільки залучити, але й утримати читачів, заслуговує великої уваги. Сенковський "видає" Бібліотеку "з дивовижною кмітливістю, з акуратно, до якої не привчили нас рр.. Російські журналісти. Ми, покірні провінціали, вдячні йому за - і різноманітність статей, і за повноту книжок, і за свіжі новини європейські, і навіть за звіт про літературної всячину ". Статтю Гоголя Пушкін доповнив убивчою характеристикою Булгаріна як журналіста і критика.

Якщо Гоголь, намалювавши досить сумну картину стану російської критики, тільки про статті Шевирьова відгукнувся як про "дивовижному виключення", то А. Б., висловлюючи справжнє думку Пушкіна про критичну діяльності Бєлінського, рішуче заявив: "Мені шкода, що ви, говорячи про" телескопі ", не згадали про м. Бєлінського. Він викриває талант, що подає велику надію".

"Сучасник" користувався успіхом переважно у освіченого, вдумливого читача, який умів бачити "між рядків" і правильно оцінювати позиції сторін у журнально-політичній боротьбі. Але зробити "Сучасник" масовим виданням Пушкіну так і не вдалося. Наклад його падає: перші два томи були віддруковані у кількості 2400 примірників, третій - 1200 примірників, а тираж четвертого знизився до 900. Широкому розповсюдженню журналу заважали його форма альманаху, рідкісна періодичність, відсутність політичного відділу, а також злісні випади видань "журнального тріумвірату" (з усіх тодішніх журналістів тільки один Бєлінський позитивно відгукнувся про вихід першого тому нового журналу у своїй статті "Кілька слів про" Современник " ). книгопродавців, що знаходилися в залежності від Смирдина і Булгаріна, не брали "Сучасник", і журнал неможливо було купити в Москві, вже не кажучи про провінцію.

Пушкіну доводилося видавати журнал у дуже важких цензурних умовах. Деякі твори були заборонені (наприклад, стаття Пушкіна "Олександр Радищев", вірш Тютчева "Два демона йому служили"), інші зазнавали цензурної правці (нарис Д. Давидова "Заняття Дрездена", паризькі листи-звіти А. І. Тургенєва, повісті Гоголя "Ніс" і "Коляска", багато творів Пушкіна).

Давали себе знати і внутріредакціонние протиріччя, які намітилися до осені 1836 р.; активні співробітники "Современника" Вяземський, Краєвський і Одоєвський не поділяли багатьох переконань Пушкіна і намагалися, всупереч його бажанню, перетворити "Сучасник" в спокійне науково-літературне, за духом своїм смирний аристократичне видання. Не випадково Бєлінський у своїй статті "Друга книжка" Современника "з прикрістю зазначав, що в журналі Пушкіна починає діяти" якийсь "світський" коло літераторів ".

Пушкін вирішив піти на розрив зі своїми друзями і запросити до журналу Бєлінського, чому вони чинили спротив. Протягом вересня - жовтня 1836 р. він вів переговори через Нащокіна і Щепкіна. Бєлінський, позбавлений журнальної трибуни після закриття "Телескоп", з жаром прийняв цю пропозицію. Трагічна загибель Пушкіна зробила неможливим тоді участь Бєлінського в "Современнике", він прийшов у цей журнал тільки через десять років.

Після смерті Пушкіна в 1837 р. Вяземський, Жуковський, Одоєвський, Плетньов і Краєвський випустили чотири томи "Современника" на користь сім'ї поета. У 1838 р. Плетньов придбав право на одноосібне видання "Современника", яке наприкінці 1846 р. у нього перекупили Некрасов і Панаєв.

Плетньова не вдалося повернути "Сучаснику" колишню славу, навіть незважаючи на те, що з 1843 р. журнал став виходити щомісяця. У 1837-1846 рр.. "Сучасник" був нудним виданням академічного типу, без критики і полеміки; він тримався лише публікацією творів Пушкіна, не надрукованих за життя поета.

З 1847 р. починається новий період в історії "Современника", що об'єднав на своїх сторінках самих передових представників російської суспільної думки на чолі з Бєлінським.

Висновок

Перший російський національний поет, родоначальник всієї наступної російської літератури, початок всіх початків її - таке справедливо і точно визнане місце і значення Олександра Сергійовича Пушкіна в розвитку вітчизняного мистецтва слова. Пушкін також вперше - на досягнутий ним найвищому естетичному рівні порушила свої творіння на передовий рівень освіти століття, європейської духовного життя XIX століття і тим самим повноправно ввів літературу російську в якості ще однієї і значний національно-самобутньої літератури в родину найбільш розвинених на той час західних літератур .

Пушкін заснував школу самобутнього мистецтва, яку розвивали, пропонуючи нові і нові шляхи, Гоголь, Лермонтов, Некрасов, Салтиков-Щедрін, Достоєвський, Л. Толстой, Чехов, Горький, Маяковський, Пастернак, Твардовський і багато інших письменників. Пушкінська широта в пізнанні і зображенні дійсності, філософська глибина його творчості, історизм, і разом з тим гостре відчуття сучасності - все зробило могутній вплив на художників різних поколінь, збагатила різні галузі мистецтва. Не тільки переводячи сюжети і мотиви Пушкіна на мову музики, але прагнучи слідувати самому духу його творчості, різножанрові музичні твори створювали Глінка, Чайковський, Даргомижський, Мусоргський, Римський-Корсаков, Глазунов, Рахманінов, Прокоф'єв, Асафьев, Шостакович і Свиридов. З ім'ям поета зв'язали свою творчість Кіпренський, Тропінін, Айвазовський, Рєпін, Сєров, Нестеров, Перов, Суриков, Бенца, Фаворський. В історії кращих драматичних театрів країни пушкінська драматургія посіла почесне місце. Ролі в пушкінських п'єсах грали такі найбільші актори як Картигін, Давидов, Варламов, Єрмолова, Станіславський, Москвін, Качалов.

Настільки ж важлива роль Пушкіна як журналіста. Його журнал зробив величезний вплив на розвиток вітчизняної журналістики. Пушкін підкреслював спадкоємний зв'язок "Современника" з "Літературною газетою". Журнал видавався у важких цензурних умовах: були заборонені стаття Пушкіна "Олександр Радищев", вірш Тютчева "Два демона йому служили ..." та інші, деякі твори пропускалися з купюрами та перекрученнями. Перші 2 томи "Современника" мали наклад 2400 прим., З яких розходилося не більше третини, останній том за 1836 випущений тиражем 900 екз.

У 1837 "Сучасник" помістив неопубліковані твори Пушкіна: "Мідний вершник", "Русалка", "Літопис села Горюхіна", "Арап Петра Великого", "Єгипетські ночі" та інші, "Бородіно" М. Ю. Лермонтова, твори Жуковського , Вяземського, П. П. Єршова та ін З 1838 "Сучасник" перейшов до Плетньова. Регулярність виходу томів часто порушувалася: в 1841 вийшло 5 томів, у 1842 - 3 томи, в 1845 - 4 томи. Плетньов передав право на його видання Н. А. Некрасову і І. І. Панаєва, в руках яких журнал поступово придбав переважно нігілістичне напрямок, пов'язаний з іменами В. Г. Бєлінського, М. Г. Чернишевського і Н. А. Добролюбова.

Список використаної літератури

1. Оксман Ю., "Сучасник", у книзі: Пушкін А.С., Полн.собр.соч., Т. 6, - Путівник по Пушкіну, М.-Л., 1931;

2. Оксман Ю., Пушкін - літературний критик і публіцист, в книзі: Пушкін А.С., Собр.соч., Т.6, М., 1962, с.456-469;

3. Максимов Д., "Сучасник" Пушкіна (1836-1837 роки), у книзі: Євгеном-Максимов В.Є., "Сучасник" в 40-50-х роках, Л., 1934;

4. Нариси з історії російської журналістики і критики, т. 1, Л., 1950;

5. Березіна В.Г. Російська журналістика другій чверті XIX століття (1826-1939 роки), Л., 1965;

6. Рискін Є.І., Журнал А. С. Пушкіна "Сучасник". 1836-1837 роках. Покажчик змісту, М., 1967.

7. Єсін Б.І. Історія російської журналістики (1703-1917) Навчально-методичний комплект (Навчальний посібник; Хрестоматія; Теми курсових робіт) М., Наука, 2000.

8. Історія російської журналістики XVIII-XIX століть / За редакцією проф. А.В. Западова. М., Вища школа, 1973

9. Дементьєв А. Г. Нариси з історії російської журналістики 1840-1850-х років. М. - Л., Держлітвидав, 1951

10. Євгеном-Максимов В. Є. "Сучасник" в 40-50-х рр.. Вид-во письменників в Ленінграді, 1934.

11. Євгеном-Максимов В. та Тізенгаузен Г., Останні роки "Современника". 1863 - 1866, Л., 1939;

12. Татаринова Л.Є. Російська література і журналістика XVIII століття. Підручник для ВУЗів. 3-є видання. М: Проспект, 2001 р.

13. Ученова В. В. Від вікових коренів: становлення публіцистики в російській культурі. М: Радянська Росія, 1985 р.

14. Ахматова А.А. Про Пушкіна. Статті і замітки. 3-є видання. М: Книги, 1985 р.