Публіцістская діяльність А Блоку у журналі Золоте руно

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Публіцістская діяльність О. Блока в журналі «Золоте руно».
«Це справжній - волею божою - поет і людина безстрашної щирості».
А. Горький.
На час короткого життя Олександра Олександровича Блока (1880 - 1921р.) Впали найважливіші історичні події життя Россі.
Кінець XIX і початок XX століття - це бурхливий розвиток капіталізму і наростання революційних настроїв, інтенсивні процеси урбанізації та розорення дрібного селянства. Це злети і поразки революції 1905 року, трагічні події Ходинки і 9 січня, повалення самодержавства і перемога Великої Жовтневої соціалістичної революції в Росії.
Не менш складним, ніж суспільно-політичне життя, було літературна творчість періоду кінець XIX і початок XX століття. Воно характеризується, перш за все, найгострішою ідейної та естетичної боротьбою реалізму і різноманітних течій модернізму - так званого «нового мистецтва».
Блок виховувався на класичній літературі XIX століття. Коло ідей, якими жила ця література, був йому близький і залишився близьким назавжди. Однак знайомство з «новим мистецтвом» справило на молодого поета сильне враження. Він захоплювався віршами Валерія Брюсова, зблизився з Андрієм Білим, Володимиром Соловйовим, які належали до одного з поетичних напрямів модернізму - символізму. Блок поділяв основні положення філософії символізму, принципи його поетики, і перша його книга була написана цілком у дусі символізму.
Однак, подальші відносини з цим поетичним плином склалося неоднозначне. Відома різка полеміка поета зі своїми недавніми однодумцями, його висловлювання про відхід від символізму.
І все ж, ймовірно, близька до істини думка тих дослідників творчості Блока, які вважали, що він залишився близький естетиці та поетиці символізму майже до кінця життя. «Проте, як і кожному великому художнику, йому було тісно в рамках одного напряму. Використовуючи у своїй творчості найбільш сильні сторони поетики символізму: особливу багатозначність, збагачення образної системи, ускладнення асоціативних рядів, різноманітність віршованих форм, ритмічного малюнка вірша, - Блок йде далеко за його межі за рівнем і широтою поетичного мислення, за глибиною історизму ».
Різноманітне в жанровому відношенні охоплює весь спектр людських почуттів і переживань, творчість Блоку володіє дивовижною цілісністю і внутрішньою гармонією. Ця єдність визначено високою духовністю і моральністю, які були настільки характерні для письменника.
Блок якось сказав: «Моральні цінності спадкові». Що ж було їм успадковано? Яка «культурна струмінь» живила і формувала його? Блок виховувався у трудовій інтелігентній сім'ї Бекетових. Дід, Андрій Миколайович Бекетов, був ректором Петербурзького університету, далекий від політики, був людиною дуже прогресивних поглядів. Мета інтелігенції він бачив, перш за все, в тому, щоб «дати російському народу світло, більше світла». Блок відчував себе приналежним саме до цього соціального прошарку російського суспільства.
Ставши вже відомим письменником, багато розмірковуючи про долю Росії, він написав: «Чим більше пробуджується в мені свідомість себе як частини ... рідного цілого, як« громадянина своєї батьківщини », тим голосніше говорить в мені кров». Так пов'язується у свідомості Блоку світ його сім'ї та світ його країни.
У свідомості Блоку етичне та естетичне існують в повному злиття. Йому належить чудове по точності визначення: «краса боргу». Гранично нещадний до самого себе, блок ставився до кожного свого слова з найбільшою відповідальністю. Від традицій російського класичного мистецтва йде у нього висота уявлень про призначення літературної діяльності. Блок стверджував, «що саме в Росії словесна творчість особливо нерозривно пов'язане з життям, саме тут слово стає хлібом і каменем».
Природно тому, що література у Блоку тісно зливається в його свідомості з сучасністю: «Якщо не жити сучасністю, не можна писати». Праця художника Блок відчуває як служіння: «Хто прозорливий хоч трохи, повинен знати, що у важкий письменницький шлях не можна пускатися без нічого, а треба мати хоч у зародку« В ім'я », яке б висвітлювало шлях і мала творчість».
За свідченням добре знали Блоку людей, він чинив на оточуючих колосальне моральне вплив. «Ви більше людини і більше поета: ви несете не свою, людську тяжкість», - писала йому юна поетеса Є.Ю. Кузьміна-Караваєва. Марина Цвєтаєва, яка присвятила Блоку більше двадцяти віршів, назвали його: «суцільний совістю». У цих двох оцінках, може бути, укладено головне в Блоці, як особистості.
Блок активно включається в літературну повсякденність, публікується у всіх символістських журналах - «Ваги», «Золоте руно»; в газетах - «Слово», «Мова»; в альманахах.
«Золоте руно» - щомісячний художній, літературно-критичний журнал символістів, 1906 - 1909 років, в Москві.
Видавався журнал на кошти редактора Н.П. Рябушинського. Під маркою журналу виходили книги символістів. Журнал влаштовував виставки творів сучасних російських художників, незмінно привертали до себе увагу публіки.
Блок бере активну участь у роботі журналу, спочатку публікує в ньому свої статті, а з 1907 року веде Критичний відділ у «Золотому руні».
Складаючи план своїх творів, Блок зронив широке й багатозначне слово - «проза». Цим словом Блок позначив свої критичні та публіцистичні статті, промови, рецензії, нариси.
Проза створювалася Блоком протягом всієї його літературного життя, поряд з його віршами. Перші рецензії були надруковані їм в 1903 році.
Співіснування цих двох сфер - поезії та прози - у творчості одного автора - факт, гідний уваги. Однією з ознак неблагополуччя сучасної йому літератури Блок вважав все зростаючу в ній спеціалізацію, - «зокрема - розлучення поезії та прози».
«Ми часто бачимо, - писав він, - що прозаїк, зверхньо ставиться до поезії, мало в ній тямлячи ... міг би володіти прозою краще, чим він володіє, і назад: поет, що відноситься зверхньо до« ганебною прозі », як-то втрачає під собою грунт, мертвіє і говорить неповним голосом, навіть володіючи талантом. Письменник повинен пам'ятати про маляра, архітектурі, музиканта, тим більше - прозаїк про поета і поет про прозаїка ».
Блок не тільки пам'ятав про своїх сусідів з літератури - великих і малих прозаїків - і всебічно рахувався з їх художнім досвідом, але й сам був причетний до «прозаїчної стихії» словесного мистецтва.
Творчість Блоку - як велика ріка, яка, зберігаючи свою єдність і напрямок, утворює кілька паралельних русел.
Якщо у своїх віршах Блок виникає перед читачем як поет і людина, то у своїй прозі він, крім того, критик, публіцист, літератор, що знаходиться в тісному спілкуванні з духовною та цивільного життям свого часу. Проза заземлює, доповнює і багато в чому пояснює його поезію, а поезія лірично кристалізує, поглиблює і висвітлює його прозу. Тому цілком природні переклички віршів і прози Блоку.
Окрім загальної їх зв'язку за духом, тону і спрямованості, між ними можна провести безліч цілком конкретних паралелей.
Можна відзначити, наприклад, тематичні збіги статті "Іронія" (1908) - з віршами «Друзям» (1908) і «Коли я прозрівав вперше» (1909); статей 1908 про народ, Росії, інтелігенції, цивілізації - з циклом «На полі Куликовому ».
Статті Блоку вражають не лише своєю артистичністю, природним витонченістю словесної тканини, художнім слухом їх автора, але і тим благородно-людським почуттям цілого, в якому так звані «чисто естетичні оцінки» можуть відповідати лише приватним істин.
У статтях Блоку дивує виключно рідкісне в роздробленості життя епохи поєднання найтоншої художньої культури з глибоким усвідомленням відповідальності перед судом свого духу, народом і історією.
У своїй прозі Блок піднімається часом до гарячого і пристрасного пафосу, виступає як носій суспільної совісті, публіцист, який свідчить про загальне неблагополуччя, про «тихому божевілля», яке опанувало життям буржуазної Росії.
«Про реалістами».
«Про реаліста» - цією статтею відкриваються «критичні огляди» Блоку у символічному журналі «Золоте руно», 1907, № 5,
с. 63 - 72. У попередньому номері було вміщено спеціальне повідомлення про те, що «на ведення цих огляду редакція заручилася згодою ... А. Блоку», який має намір відзначати «своєчасно все цінне» у літературному житті.
Стаття Блоку була викликана тією полемікою у пресі, яка розігралася навколо творчості М. Горького, коли реакційні літератори стали кричати про «падіння таланту» Горького-художника, початок якій поклала стаття Д.В. Философова «Кінець Горького».
У своїй статті «Про реаліста», Блок пише: «Починати нарис про Горького доводиться скорботної сторінкою. У цей час треба говорити не про сам Горькому, а про критиків його. ... Врешті-решт, обидва критика сходяться на одному: на сили інтуїції Горького, яка більше його свідомості. Тільки р. Горнфельд думає, що ця сила - в сьогоденні, а м. Філософів відносить її в минуле ». «Я стверджую далі, що якщо і є реальне поняття« Росія », або, краще - Русь, - крім території, державної влади, державної церкви, станів тощо, тобто якщо є це велике, неозоре, просторе, тужливий і обітницю , що ми звикли об'єднувати під ім'ям Русі, - то виразником його доводиться рахувати у величезній мірі - Горького ».
Розгромна стаття Блоку «Про реаліста» була зустрінута вороже в символістських колах. А. Білий звинувачував Блоку в «заискивании» перед реалістами. «Коли Ваше прохання, pardon, стаття про реаліста, - писав він Блоку 5 - 6 серпня 1907 року, - з'явилася в« Руні », де Ви писали про те, чого не думали, мені все стало ясно». Ця стаття послужила приводом до того, що Блок викликав А. Бєлого на дуель. Дуель не відбулася. 26 червня 1908 Блок напише у своїй записній книжці:
«Хвала творцю! З кращими друзями і «покровителями» (А. Білий на чолі) я внутрішньо розправився навік. Нарешті! (Розумію напівбожевільний - А. Бєлий, і базік - Мережковський) ».
«Про лірику».
З критикою суб'єктивістського декадентського мистецтва пов'язана постановка Блоком болісного для нього питання - про лірику. Ключем до розуміння загального змісту статті «Про лірику», написаної в 1907 році «Золоте руно» № 6 с. 41 - 53., Є слова самого Блоку: «... Я знаю, що в ліриці є небезпека тління, і жену її. Я б'ю сам себе, такий переважно зміст моїх статей .... Бічуя себе за ліричні отрути, які й мені загрожують розкладанням, я намагаюся попередити та інших. Я не визначаю подробиць дорозі, мені це не дано. Але я вказую тільки устремління: ... з боліт - в життя, з лірики - до трагедії. Інакше - іржа боліт і лірики переїсть стрункі колони і мармур життя і трагедії, заллє іржавої хвилею їх вогні ».
«Вони - лірики. Вони мають незліченним багатством, але не дадуть вам, люди, нічого, крім миттєвих світлових бризок, крім далеких пісень, крім одурманюючого напою. Вони не можуть і не повинні дати вам нічого, якщо вони охороняють чистоту своєї стихії. Але якщо зумієте почути, побачити, заглянути, якщо зумієте не повірити і, не повіривши, не загинути, - візьміть від них те, що можете взяти: високий лад, древній ритм, під який повільно гойдається колиска часів і народів. Лірик нічого не дає людям. Але люди приходять і беруть. Лірик «бідний і світлий»; з «світлої щедрості« його люди створюють багатства незліченні. Так буває, і було завжди ». Все сказане Блоком було направлено на те, щоб вказати «місце лірика» та «накреслити образ ліричного поета».
«Поети цікаві тим, чим вони відрізняються один від одного, а не тим, в чому вони подібні одна одній».
Нова стаття Блоку знов викликала заперечення серед поетів і теоретиків символізму. 27 вересня 1907 А. Бєлих в листі до Блоку писав, що «не згоден абсолютно», і що вона «вразила як грім» С. Соловйова, Елліса та «щиро здивувала» В.Я Брюсова.
Говорячи про поетів сучасників, Блок писав:
«... Про решту поетів не доводиться говорити так докладно, як про Бальмонт, Буніна, Городоцької і Соловьеве. Одні з них написали мало, інші хоча й багато, але дуже погано. Про ті ж, які написали і мало і погано, - ми краще зовсім промовчимо ».
«Про драмі». «Золоте руно», 1907, № 7-9, с. 122-131.
«На Заході ніхто не став би будувати філософських теорій на ліричних підставах і письменник публіцист ніколи не став би писати ліричні драми. А в Росії - все не так. Георгій Чулков побудував теорію «містичного анархізму», а Євген Чиріков пише «драматичні фантазії» у віршах. Але ж і далі й глибше - все інакше. «Горе від розуму» ... Побачив сон і написав геніальний російську драму. Не маючи попередників, він не мав і послідовників собі рівних ».
Звідки бралася «драматична техніка» - ця велика таємна пружина, яку в Європі напружували століття? Вона випадкова в Росії, її просто немає тут.
Так, випадкова драматична техніка Чехова. Чехов пішов кудись багато далі і багато глибше Метерлінка, а драма його не стала догматом; попередників не мав, послідовники нічого по-чеховськи зробити не вміють.
«Якщо випадкова і несподівана сама російська драма, то ще більш несподівана міркування про драму в Росії. Така, наприклад, недавно з'явилася стаття Л.М. Толстого «Про Шекспіра та про драму» .... Толстой розвінчує Шекспіра і говорить про належне мистецтві. Сперечатися з ним все одно, що сперечатися зі сніговим вітром ».
Блок вважав, що росіяни драматурги «не володіють» цієї технікою драми. У них немає цілісності. Драматургії віддавалися переважно «знаньевци». Блок підкреслював, що «драми ці пишуться довго і нудно».
Серйозно, він вважав, можна було говорити про двох драмах: «Життя Людини» Леоніда Андрєєва і «Комедія про Євдокії з Геліополя» Михайла Кузміна.
«Горький написав вже шість драм, з яких дійсно чудова тільки одна -« На дні ».
Всі інші драматурги «Знання» (крім Андрєєва) ще набагато нижче Горького.
«Золоте руно» - 1908 рік, № 2 з 55 - 59, виходить стаття Блоку - «Три питання».
У нелегкі для літератури роки, коли російське нове мистецтво «було гнане», і лише одиниці залишилися «в повній самоті і під градом глузувань», Блок ставить перед товариством «Три питання».
Питання «як», питання про форму мистецтва - міг бути бойовим гаслом.
«У ті дні, коли форма давалася зусиллями, питання утримання душі не було питанням. «У ті дні, коли форма стала легкою і загальнодоступною, ніщо вже не варто було дати гарну оправу склу замість діаманта, для сміху, забав, блюзнірства і наживи». Форма дана - шаблон вироблений, і формальному питання «як» може задовольнити будь-який гімназист. Блок пов'язує це з появою випадкових неосвічених людей в літературі. «Вийшли на прогулянку в поля літератури автори, у яких не було за душею нічого, крім старих калош для розтоптуванні квітів, але кишені набиті райдужними папірцями, забезпеченими золотим фондом колишніх досягнень».
Питання «що» Блок відносить Андрію Бєлову, який порушено у його перших статтях. Це питання про зміст, «що» є за душею в новітніх художників, «які підозріло легко оволоділи формами». Тільки завдяки своєчасній постановці питання були викриті багато новатори і тимчасові у літературі люди, а «за небагатьма художниками було затверджено їх високе звання і визнання назавжди».
«У такі-то дні виникає третій, спокусливий, самий небезпечний, але і самий російський питання:« навіщо? ». Питання про необхідність і корисність художніх творів. «Отже, тільки третє питання, пише Блок - під маскою прозової і буденної тенденції відкриває сучасному художнику радісний і вільний належний шлях - серед безодні протиріч - на вершини мистецтва».
Блок заявляв, що художник повинен розрізняти добро і зло, судити про явища життя, говорити їм «так» чи «ні». Закликав діячів мистецтва «керуватися усвідомленням обов'язку», писав про «красі боргу» і про «прекрасне обов'язок». Співвідносячи думки про борг, перш за все з питанням про долю російського народу і російського суспільства епохи реакції.
«У свідомості боргу великої відповідальності і зв'язку з народом і суспільством, яке справило його художник, знаходить силу ритмічно йти єдино необхідним шляхом ... Борг - єдиний прояв ритму душі людської в наші безрадісні і трудові дні, - і тільки цим розрізняються справжнє і підроблене, вічне і невічне, святе і блюзнірське.
«Листи про поезію» опубліковані в «Золоте руно», 1908, № 7-9, с. 94-99, і № 10, с. 46-51.
У своїх «листах» Блок має на увазі еволюцію М. Мінського, який у 70-80-ті роки вступив у літературу, як поет, співчуваючий народникам (друкувався в підпільній газеті «Народна воля»), а до 90-х років виступив з першої в Росії програмою декадентів, декларував індивідуалізм і відхід від дійсності в поезії.
«Перечитуючи томи віршів Мінського, сто разів задаєш собі питання: чому ось це, інше і десяте вірш, часто вчинене за формою, часто створене під впливом якихось давно милих, з дитинства рідних пісень, завжди дуже розумне, залишається холодним? ... У чому ж розгадка того дивного факту, що прекрасні вірші поета, нам сучасного, не радують нас і ми змушені, віддавши їм данину холодного поваги, йти до інших? »Блок висуває тільки свій здогад, такому дивному відношенню до поезії Мінського -« неповна щирість поета ».
«Сонце над Росією» - стаття, присвячена 80-річчю Л.М. Толстого. «Золоте руно», 1908, № 7-9 з 113-114.
28 серпня 1908 виповнювалося 80 років Л.М. Толстому. Суперечки про те, як повинна бути відзначена ця дата, велися на сторінках газет.
Міністерство внутрішніх справ дозволило святкувати, але не влаштовувати зборів і маніфестацій до Толстого - громадському діячеві. Синод також закликав утриматися від вшанування Л.М. Толстого.
У своїй статті «Сонце над Росією» Блок сміливо і пристрасно виступив на захист особистості та ідей Л.М. Толстого.
У замітці «Про Льва Толстого» Блок писав (18 вересня 1908 року) «Толстой живе серед нас, нам важко оцінити і зрозуміти це як слід. Свідомість, що чудове було поруч з нами, завжди приходить занадто пізно.
Треба завжди пам'ятати, що саме життя генія є невпинне випромінювання світла сучасників. Це світло застерігає від небезпек і короткозорих: ми самі не розуміємо, що, незважаючи на страшні ухилення життя від істинного шляху, ми минаємо щасливо найглибші прірви; що цим щастям, яке завжди твердить нам: ще не пізно, - ми зобов'язані, може бути , тільки недремним і не заходять сонцю Толстого ... »,
Починаючи з 1907 - 1908 років тема батьківщини, її історичної долі, її сьогодення і майбутнього, стає у Блоку центральної. У циклі «На полі Куликовому» він звертається до минулого країни, поєднуючи його з сьогоденням. Тут немає зображення будь-яких конкретних подій: поет прагне передати рух, драматизм і велич історичного шляху Росії:
«І вічний бій! Спокій нам тільки сниться
Крізь кров і пил ...
Летить, летить степова кобилиця
І мне ковила.
Росія, батьківщина - та головна моральна цінність, прилучення до якої дозволяє ліричному герою відчути силу і твердість у «дивному світі» справжнього, надію на майбутнє.
Тему батьківщини Блок тлумачив дуже широко, не обмежуючись творами, які були безпосередньо присвячені їй. Розповідають, що на одному з поетичних вечорів хтось із залу крикнув: «Про Росію! Про Росію! ». На що Блок не без роздратування відповів: «Це все - про Росію»
У листі до Станіславського, написаному в грудні 1908 року, читаємо: «... Варто переді мною моя тема, тема про Росію .... Цій темі я свідомо й безповоротно присвячую життя. Всі яскравіше усвідомлюю, що це найперший питання, самий життєвий, найбільш реальний. До нього-то я підходжу давно, з початку свого свідомого життя.
«Народ і інтелігенція».
Стаття Блоку «Народ і інтелігенція» - це, по-перше, відповідь Блоку на лист Клюєва про «Землі в снігу», в якому він дорікав Блоку в «інтелігентської порнографії». Блок писав у листі до матері 2 листопада 1908: «... І я повірив йому в тому, що навіть я, ненависник порнографії, потрапив під її вплив, будучи інтелігентом. Може бути, це і добре навіть, але ще краще, що вказує мені на це саме Клюєв. Іншому б я не повірив ».
Це питання настільки торкнувся Блоку, що через три дні він пише матері: «... Вірячи йому, я вірю собі. Отже (кажучи дуже узагальнено і не тільки на підставі Клюєва, а й багатьох інших моїх думок): між «інтелігенцією» та «народом» є «недоступна риса». Для нас, ймовірно, найцінніше в них вороже, то ж - для них. Це - та ж прірву, що між культурою і природою, чи що. Чим ближче людина до народу (Менделєєв, Горький, Толстой), тим лютіше він ненавидить інтелігенцію ». 6 листопада, Блок продовжує: «... На цю тему приблизно я і пишу сьогодні реферат ...».
Спочатку стаття, або як називав її Блок, «реферат», призначалася для журналу «Російська думка», але П.Б. Струве дав зрозуміти Блоку, «що він, як редактор, має право не пропустити такий« наївною »статті« щойно прокинувся людини ».
На що Блок писав у своїх записниках: «Хай навіть усе під різними приводами відмовляються друкувати мої ідеї. Це - доказ того, що ідеї - живі. Живе завжди вороже вмираючому ».
13 листопада Блок виступив з доповіддю «Росія і інтелігенція» на засіданні Релігійно-філософського товариства, в якому Блок полемізував з публіцистом Г.А. Баронова. «... Баронів вирішує це питання однією фразою; його дозвіл не задовольняє мене. Я хотів би поставити питання різкіше і безпощадно; це найболючіше, самий гарячковий для багатьох з нас питання. Боюся навіть, питання це? Не відправляється чи вже, поки ми говоримо тут, якесь страшне і безмовне справу? Не приречений чи вже хто-небудь з нас безповоротно на загибель?
У листі С.А. Венгерову, на його запрошення виступити з тим же доповіддю в Літературному суспільстві, Блок відповідає 4 грудня: «На перший план я ставлю питання про те, як інтелігенції знайти зв'язок з народом. Не роблячи ніяких висновків, я висловлюю тільки міркування, що визначають постановку питання. Таким чином, тема моя, може бути, занадто виходить за межі літератури, і кожним словом своїм прагну підкреслити свій панічний страх перед словесністю в цьому саме питанні ».
У записнику Блок напише з приводу цього запрошення: «Болісне бажання нагримати в Літературному суспільстві завтра: є літературне суспільство і, немає літератури! Барани, осли, скоти! Справа йде не «про нирки або про тонкій кишці, а про життя і смерті!». Але - не треба: терпіння »
Саме через цей страх у «рефераті» Блок намагається знайти вихід:
«Але я - інтелігент, літератор, і зброя моє - слово. Боячись слів, я їх називаю. Боячись «словесності», боячись «літературщини», я чекаю, проте відповідей словесних; є у всіх нас таємна надія, що не вічна прірва між словами та справами, що є слово, яке переходить до справи ».
Блок не стверджує на тому, що інтелігенція «завжди сиділа, склавши руки», ще «... З Катеринівське часів прокинулася в російській інтелігента народолюбство і, з тієї пори не меншало».
«Є між двома країнами - між народом та інтелігенцією - якась риса, на якій сходяться і змовляються ті й інші».
Саме на цій межі, на думку Блоку, виростають великі люди і великі справи. «... На наших очах інтелігенція, що дала Достоєвському померти у злиднях, ставилася з явною і таємною ненавистю до Менделєєва .... По-своєму вона була права; між ними і нею була та сама «недоступна риса» (пушкінське слово), яка визначала трагедію Росії ».
«Потрібно любити Росію, потрібно« проїздити по Росії », писав перед смертю Гоголь. - Як полюбити братів? Як полюбити людей? Душа хоче любити одне прекрасне, а бідні люди так недосконалі і так у них мало прекрасного! Як же зробити це? Подякуйте бога насамперед за те, що ви - росіянин, Для російського відкривається цей шлях, і цей шлях є сама Росія. Якщо тільки полюбить російська Росію, - полюбить і все, що тільки є в Росії ».
«Зрозумілі чи ці слова інтелігентові? На жаль, вони й тепер здадуться йому передсмертним маренням, викличуть все той же істеричний лайливий крик, яким звучав на Гоголя Бєлінський, «батько російської інтелігенції. ... Або дійсно непереступіма риса, яка відокремлює інтелігенцію від Росії? ».
У чорновому варіанті, після всієї статті, йшла наступний запис Блоку, як би підсумовуючи все написане:
«Всі ці міркування і міркування мої хиляться лише до того, щоб поставити три питання: 1) Чи дійсно є не переходімая« недоступна риса »між інтелігенцією і народом, інтелігенцією та Росією? 2) Якщо так, то чи залишається надія на що-небудь, крім «знаменитої сили інерції» ...
3) Якщо ж переходіма ця глибока риса, ця зачарована і клята прірву, - то які ж шляхи до народного серця коханої і до цих пір невпізнаної лицем до лиця батьківщини - Росії? ».
Стаття Блоку «Народ і інтелігенція» етапу, надзвичайно важлива для всього подальшого творчості Блока. Від цієї статті простягаються нитки до драм та циклу віршів «Батьківщина»; до статей - «Стихія і культура», «Інтелігенція і революція»; до поеми «Відплата» і, нарешті, до «Скіфам» і «Дванадцять».
Прозові твори Блоку - явище XX століття. У них відверто відображені всі великі одкровення бурхливої ​​епохи, її суперечності, її осяяння, її «тумани».
Проза блоку відрізняється широтою охоплення, органічністю об'єднання сфер літератури, культури, життя. Високу оцінку прозі Блоку, за її тісний зв'язок зі своїм історичним часом, її пекучу сучасність і її причетність до всього прогресивного, демократичного руху епохи дали все прогресивне людство.
Сила блоковской прози в її артистизмі, у свіжості і повноті жізннних і естетичних сприйняттів, що лежать в її основі, і в умінні передати їх точно, проникливо і трепетно. Всі ці риси прози Блоку дають право розглядати її як явище високого словесного мистецтва.

Література:
1. П. Тартаковський. Олександр Блок Вірші і поеми. Текст: Л.: Художня література, 1980.
2. Т.М. Беднякова. А. Блок про літературу. Текст: М. - Л., Держлітвидав, 1962.
3. В.П. Енішерлов. Я кращої долі не шукав. М.: Правда, 1988.
4. Л . П. Кременцем та ін Російська радянська поезія. Хрестоматія: Посібник для студентів пед. Інститутів. Л.: Просвіта. 1988.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Журналістика, видавнича справа та ЗМІ | Реферат
53кб. | скачати


Схожі роботи:
Абревіація в журналі Ціни
Облік касових операцій в журналі 1
Мова і стиль реклами в журналі
Літературні референції у Журналі джентльмена П Мотте і Афінському віснику Дж Дантона
Золоте кільце
Золоте кільце Росії
Золоте століття Катерини
Маршрут Золоте кільце Росії
Золоте століття Венеціанської республіки
© Усі права захищені
написати до нас