Психолінгвістичні аспекти вивчення дискурсивного мислення мовної особистості

План роботи

3. 1. Граматичний аспект вивчення структури дискурсу

4. 2. Самокорекцію аспект вивчення структури дискурсу

5. 3. Психолінгвістичний аспект вивчення структури дискурсу

6. 4. Соціолінгвістичний аспект вивчення структури дискурсу

1. Граматичний аспект вивчення структури дискурсу

Фундаментальними категоріями тексту виступають зв'язність і цілісність.

Граматичний аспект вивчення структури дискурсу припускає, по К.Ф. Сєдову, розгляд дискурсу поза його когнітивно-культурологічних функцій, тобто як текст - «майже жорстко фіксовану, яка транслює певний зв'язний сенс послідовність пропозицій, пов'язаних один з одним семантично, що виражено різними мовними засобами». На перший план тут виступає поверхнева структура мовленнєвого твору. У лінгвістиці тексту, однієї з найбільш молодих галузей мовознавства, в результаті інтенсивних досліджень останніх десятиліть є значна кількість робіт, що розглядають проблему внутритекстовой зв'язності (когезії).

Вивчення текстової когезії передбачає виділення мінімальної текстової одиниці, мікротексту. Існує кілька термінологічних позначень для одиниці такого типу: надфразову єдність, складне синтаксичне ціле, суперфраза, прозаїчна строфа, абзац, фоноабзац та ін

У центрі дослідження текстової когезії знаходяться зв'язку між реченнями, що входять до мікротекст. У лінгвістиці тексту виділяється два основних механізми побудови міжфразового зв'язку: зачеплення і повтор. Зачеплення - найбільш елементарний спосіб реалізації когезії. Він заснований на використанні різного роду прикордонних елементів - прийменників, союзних слів, спілок, часток і т.п.

Зачеплення допомогою сурядних союзів - найбільш елементарний спосіб з'єднання пропозицій надфразової єдності. Виступаючи у функції міжфразового зв'язку, різні спілки несуть в собі неоднакову семантику. Більшістю дослідників основним засобом реалізації міжфразового зв'язку вважається повтор. Як справедливо зазначає М.І. Откупщикова, «повторення сенсу - необхідна умова появи і існування тексту». Учені розрізняють граматичний і лексико-семантичний повтори.

Граматичний повтор є не що інше, як морфологічна співвіднесеність вживаються в межах надфразової єдності словоформ. Сюди, перш за все, потрібно віднести межфразовой узгодження імен та співвіднесеність відовременних форм дієслів.

Центральним способом з'єднання речень у тексті по праву вважається лексико-семантичний повтор. Основний механізм його реалізації - заміщення (Субституція), в ході якого відбувається «перетворення заміщає в заступника під впливом граматичних властивостей останнього». Розглянемо різні види прояву цього універсального для зв'язного мовлення явища.

Стосовно до спонтанного монологічного дискурсу, перш за все, необхідно розрізняти власне лексико-семантичний (контекстний) повтор і ситуативне заміщення. Ситуативні заміщення пов'язують вислів не з попереднім текстом, а з реальною ситуацією спілкування. Механізм заміщення тут будується на вживанні дейктіческіх елементів - прислівників (типу тут, там, тут), займенників (типу цей, той), часток (типу он, ось) і т.п. Контекстні повтори засновані на відтворенні інформації, що мала місце у попередньому реченні.

У своєму дослідженні ми слідом за К.Ф. Седовим будемо використовувати типологію лексико-семантичних повторів, запропоновану В.Г. Борботько. За характером здійснення заміщення вчений розрізняє різнойменні і одноіменні повтори. «До групи разноіменованія відносяться найменування одного і того ж референта (предмета мовлення) у дискурсі різними способами. До групи соіменованія відносяться засоби, що вказують на віднесення різних референтів до однієї і тієї ж семантичної області ». Різнойменні повтори включають в себе власне повтор, прономіналізація (займенник повтор), нуль-іменування (еліпсис), синонімічний повтор і т.п. Характеристикою, показовою для оволодіння цим різновидом міжфразового зв'язку, слід вважати ступінь синонімії коштів субституції.

У розряд соіменних повторів слід включити антонімічний, топонімічний (повтор на основі об'єднує простору), повтор по сопрінадлежності до безлічі, гіпо-та гіпероніміческій повтори і т.п. Потрібно сказати, що за своєю психологічною природою одноіменні повтори передбачають більш високий рівень мовного аналитизма, ніж повтор різнойменний.

У цілому в якості певного критерію ступеня зв'язності тексту за допомогою лексико-семантичних повторів К.Ф. Сєдов розглядає категорію кратності повтору - середній показник кількості повторів, що з'єднують одне речення з попереднім текстом.

Структурна зв'язок може також бути виражена за допомогою синтаксичного паралелізму. Цей тип зв'язку характерний для текстів, побудованих в семантичному плані за принципом описів, розвиваючих гипертен. Найчастіше синтаксичний паралелізм зв'язується з наявністю повтору і дефініруется відповідно як "повторюється будова пропозицій". Це "повтор синтаксичної конструкції з однаковим або неоднаковим лексичним наповненням". Е.Г. Різель визначає паралелізм як "симетричне положення однорідних членів чи цілих речень, в більшості випадків пов'язане з повтором". Беручи до уваги особливості порядку слів і топологічні особливості оформлення складного речення, щодо розглядуваних структур слід говорити про топологічному паралелізмі. Топологічний паралелізм грає важливу роль у створенні єдності частин і в зчепленні компонентів складного речення. Особливо активно до топологическому паралелізму комуніканти вдаються при побудові паратаксісних структур у невимушеному спілкуванні.

Говорячи про текстової когезії, не можна залишити без уваги питання про особливий засобі реалізації зв'язності - про метатекстових елементах дискурсу. Метатекст в мовному творі, як правило, несе в собі те, що в науці носить назву суб'єктивної модальності, тобто авторського ставлення до предмета мовлення. Ця категорія виступає «глибинної характеристикою мови, багато в чому формує, яка зв'язує вислови, конституирующей мова як відносно самостійну область у діалектичній єдності« мова-мова ». Мовними засобами вираження суб'єктивної модальності в мікротексті виступають ввідно-модальні слова і словосполучення, спеціальні синтаксичні конструкції, порядок слів, інтонація тощо

З поняттям текстової когезії безпосередньо пов'язано уявлення про завершеності мовленнєвого твору, зумовлює його композиційним будовою. Композиція дискурсу передусім будується шляхом позначення в мові меж тексту, текстової рамки. «Початок і кінець кожного тексту, - вказує А.А. Акишина, мають сильну смислову спрямованість: вони відокремлюють текст від нетекста ». У залежності від обсягу мовленнєвого твору в лінгвістиці тексту поділяються мікрокомпозіція і макрокомпозіція.

Для аналізу композиційної будови як мікро-, так і макротексту важливу роль відіграє виділення функцій ініціальних фраз (текстових зачинів). Як показали дослідження вітчизняних фонетистів, у спонтанних дискурсах «на початку абзацу виноситься висловлювання, що представляє собою якийсь центр сенсу, а наступні висловлювання фоноабзаца як би прояснюють, поширюють його. У таких ініціальних фразах мовець прагне визначити тему свого подальшого повідомлення ».

Іншим важливим елементом композиції виступає предикатний повтор. Цей різновид контекстного повтору також призначена для реалізації функції текстового узагальнення. Процес субституції тут передбачає досить складні мовленнєво операції аналізу та синтезу. Заміщуючих компонент співвідноситься в цьому випадку «з вмістом однієї або кілька предикативних одиниць, а іноді і з вмістом всього попереднього тексту». Зазвичай предикатний повтор поміщається у фінальній частині надфразової єдності реалізуючи собою фігуру звуження, згортання інформації.

Ступінь і характер зв'язності тематичного блоку відображає його комунікативна структура. Дослідження комунікативного будови дискурсу спирається на теорію актуального членування (різні автори по-різному називають цю теорію: комунікативне членування, перспектива висловлювання, функціональна перспектива пропозиції і т.п.). Як показали роботи сучасних лінгвістів, актуальне членування слід вважати особливістю будови тексту, а не пропозиції. Структура надфразової єдності, що розглядається з точки зору актуального членування, найчастіше називається приватної перспективою висловлювання. Чеський мовознавець Ф. Данеш запропонував типологію видів актуального членування тексту, названого їм тематичної прогресією. Подібний підхід спирається на комунікативну наступність між пропозиціями, складовими текст, суть якого «полягає в тому, що кожне наступне речення в сверхфразовом єдності спирається на попереднє, просуваючи вислів від відомого,« даного »до нового, внаслідок чого утворюється тема-рематична ланцюжок, що має кінцевий характер і визначає межі надфразової єдності ». Наведемо схематичні зображення основних видів тематичних прогресій (Т на схемі позначає тему пропозиції, Р - Його РЕМу, горизонтальна лінія позначає зв'язок між темою і ремой, вертикальна зі стрілкою - напрямок тематичної прогресії (рис. 1).

Проблема текстової когезії, як підкреслює К. Ф. Сєдов не обмежується питаннями організації будови мікротексту. Вона може включати в себе і макрорівневі дослідження. Подібний підхід передбачає розгляд надфразовою єдностей як лінійних одиниць, що співвідносяться один з одним у тексті значного обсягу. Дослідження зв'язків між надфразовою єдностями залежить від того, наскільки чітко представлений дискурс членується на мікротекстовие одиниці.

Аналіз внутрішньої будови цілого дискурсу передбачає виявлення своєрідності міжблокових зв'язків усередині макротексту. При цьому кожне надфразову єдність розглядається як окреме висловлювання, подібне пропозицією в текстовому блоці. Тут також істотну роль відіграють форми прояву текстового узагальнення та суб'єктивної модальності. Макротекстовий аналіз з позицій актуального членування Н.І. Сєркова називає загальною перспективою висловлювань [Сєркова 1973].

2. Самокорекцію аспект вивчення структури дискурсу

Термін прагматика прийшов до мовознавства з робіт американського вченого Ч. Морріса, який виділяв у спільному просторі семіотики три виміри: синтактику (вчення про відношення між знаками), семантику (вчення про відношення знаків до об'єктів дійсності) і прагматику (вчення про відношення знаків до їх інтерпретаторам). Прагматика, таким чином, - область семіотики, яка вивчає поведінку мовних одиниць у реальних процесах комунікації стосовно до учасників спілкування - суб'єкту промови та адресату мовлення.

Різні дослідники по-різному визначають предмет, завдання і параметри лінгвістичної прагматики. Таке теоретичне багатоголосся добре відбивається в наукових збірниках, присвячених цьому напрямку науки про мову.

Є.В. Падучева відносить до лінгвістичної прагматиці наукову галузь, яка розглядає «мовні елементи, орієнтовані на мовленнєвий взаємодія». Суть подібного підходу стосовно до дослідження тексту розкривають слова А.Є. Кібрика. «Зазвичай лінгвіст« поміщає себе »у текст і, виходячи з його елементів і пов'язують ці елементи відносин, будує систему обслуговуваних їм функцій. Навпаки, (теоретично мислима) лінгвістична модель мовної взаємодії «поміщає» лінгвіста безпосередньо в РА (мовленнєвий акт), структура і цілі якого повинні пролити світло на те, як влаштований текст ».

Розгляд розвитку структури дискурсу з точки зору прагматики (теорії мовленнєвих актів) виявляє природу формування у мовної особистості здатності моделювання мовними засобами фактів і явищ реальної дійсності відповідно до особливостей комунікативної ситуації. Мовний акт включає мовця (автора дискурсу), слухача (адресата дискурсу) і тієї реальності, яка знаходить відображення в дискурсі. Будь-яке мовне, з одного боку, в тій чи іншій мірі містить елементи «суб'єктивного емоційного оцінює відносини говорить до предметно-смисловому змісту свого висловлювання. У різних сферах мовного спілкування експресивний момент має різне значення і різну ступінь сили, але є він всюди: абсолютно нейтральне висловлювання неможливо ». З іншого боку, важливе значення має фактор зверненості висловлювання на слухача, його адресність. М.М. Бахтін писав: «Істотним (конститутивним) принципом висловлювання [тексту] є його спрямованість кому-небудь, його адресність <...> Кому адресовано висловлювання, як говорить (або пише) відчуває і уявляє собі своїх адресатів, яка сила їх впливу на висловлювання - від цього залежить і композиція і особливо стиль висловлювання ».

Фактор адресованности дискурсу, врахування того, що Т.А. ван Дейк називав прагматичним контекстом, визначається прагненням мовця до адекватного розуміння адресатом мовленнєвого твору. При цьому «говорить може тільки тоді успішно здійснити намічений мовленнєвий акт, коли він впевнений, що прагматичний контекст задовольняє умовам цього мовного акту». Отже, розуміння тексту передбачає наявність у ньому потенціалу перцепції, програми смислового сприйняття дискурсу слухачем.

Всі три компоненти прагматичної структури тексту - відображена в промові дійсність, суб'єктивно-авторське начало, потенціал сприйняття - присутні в структурі дискурсу у взаємозв'язку.

Характер взаємовідносин між названими компонентами дискурсу залежить від приналежності висловлення до того чи іншого стилю (жанру) мови. Однак важливим показником ступеня прагматизації дискурсу стає рівень мовної компетенції мовця (рівень становлення його мовної особистості).

На думку О.І. Москальської, «будь-який текст являє собою більш-менш складне висловлювання про дійсність. В основі тексту лежить судження про предмети або явища дійсності, про ті чи інші факти і ситуаціях. Це означає, що всі слова в тексті, всі пропозиції, що входять у текст, як і текст в цілому, актуалізовані, вони виступають не як словникові лексеми і гіпотетичні синтаксичні конструкції, а як назви конкретних предметів і як реальні висловлювання або частини висловлювань про конкретні факти і ситуаціях ». Співвіднесеність і співвіднесення мовних елементів з немовними об'єктами і ситуаціями називають текстової референції, яка є однією з центральних проблем прагматичного дослідження дискурсу. Текстова референція в широкому розумінні терміну включає в себе локально-часову актуалізацію і референцію імен, що входять у дискурс.

Факти і явища реальності, що знаходять відображення в дискурсі створюють свого роду просторово-часову модель дійсності, або хронотоп. Основними мовними засобами зображення часу в тексті стають граматичні форми виду та часу дієслів, на додаток до яких використовуються лексичні актуалізатор темпоральності та синтаксичні конструкції складнопідрядних речень з підрядними часу. Функції ув'язки дискурсу з реальним простором виконують локалізатори, традиційно звані обставинами місця, плюс складнопідрядні речення з підрядними місця. Прагматичний аспект вивчення дискурсу передбачає розгляд особливостей управління сприйняттям адресата в рамках просторових і часових координат побудови тексту. Так, створюючи хронотопіческіе рамки оповіді, що говорить фіксує в цілісному континуумі дискурсу точку зору, «спостережний пункт», з якого він (а отже, і слухач) ніби сприймає зображувані події. Ця точка зору мовця має локальні і тимчасові координати. І те, наскільки успішно автор тексту здатний «керувати» сприйняттям адресата, свідчить про прагматичної компетенції його дискурсивного поведінки.

Інший аспект проблеми текстової референції - співвідношення імен та іменних виразів з об'єктами реальної дійсності. К.Ф. Сєдов розглядає референцію імені, з одного боку, у зв'язку з функціями вираження в тексті авторського початку, з іншого - з точки зору побудови в ньому потенціалу перцепції. Способи позначення явищ насправді пов'язані з особистістю мовця, що проявляється в оціночних словах. Референціальние властивості оціночних позначень «визначаються як семантикою самих оцінних слів, так і їх поєднанням з іменами об'єктів. Оцінка, як правило, знаходиться в ремі, і оціночні слова виступають у ролі предикатів ». Тому для вираження авторського початку велике значення має введення в референтну ситуацію, тобто первинне уявлення об'єкта референції.

При прагмалінгвістичному вивченні текстової референції необхідно розглянути ідентифікує функцію - впізнавання предмета під час сприйняття тексту. При цьому важливу значення має проблема кореференціі - соуказанія, вказівки на об'єкт, що здійснюється за допомогою більш ніж одного позначення. «Як форми вияву авторської інтенції, так і способи реалізації кореференціі свідчать про ступінь прагматизації дискурсу, що в свою чергу виступає показником комунікативної компетенції мовної особистості говорить суб'єкта».

Особливим об'єктом прагмалігвістіческого розгляду стає в сучасній прагмалінгвістики дискурс, що містить чужу мову. Своєрідність способів передачі в тексті «чужого слова» також відображає рівень розвитку дискурсивного мислення мовної особистості. «Наша мова, - писав М.М. Бахтін, - переповнена чужими словами, переданими з усіма різноманітними ступенями точності та неупередженості. Чим інтенсивніше, дифференцированнее і вище соціальне життя мовця колективу, тим більшу питому вагу серед предметів мови отримує чуже слово, чуже висловлювання, як предмет зацікавленої передачі, тлумачення, обговорення, оцінки, спростування, підтримки, подальшого розвитку і т.п. ». М.М. Бахтін ще на початку минулого століття зазначав, що головний недолік в роботах, присвячених проблемі передачі чужого висловлювання, складається в «майже повному відриві від передавального контексту». Самокорекцію підхід до вивчення проблеми «чужої мови» дозволяє поглибити наші уявлення про цю найважливішою стороні комунікації, змістом якої є лінгвістичне оформлення відносини «я і інший». Розглядаючи явище «чужого слова» в рамках структури мовленнєвого акту, необхідно виявити характер співвідношення двох величин - передається («чужий») і передавальної («авторської») мови. Як зазначає К.А. Долинін, «по відношенню до передавальної мови, передана (первинна) постає як особливе референтне простір, який <...> відрізняється від усіх інших тим, що допускає пряме відтворення <...>. Однак <...> відображення в мові який-небудь референтної ситуації передбачає її тлумачення, яке завжди в тій чи іншій мірі суб'єктивно, так як визначається потребами, інтересами, ступенем інформованості адресанта і адресата, тією метою, яке переслідує висловлювання і т.п . Чуже висловлювання як референтна ситуація теж може зазнати такого тлумачення, але оскільки воно являє собою не простий об'єкт, а знак, причому з усіх можливих аспектів передавального суб'єкта, як правило, цікавить лише зміст, тлумачення в цьому випадку виливається в повну або часткову перекодування ». Крім авторського початку і чужий інтенції прагматика висуває на перший план і третю іпостась мовного акту - потенціал сприйняття, вплив слухача на структуру побудови дискурсу.

Відомо, що сучасна російська мова має в своєму розпорядженні двома основними способами передачі чужих висловлювань: пряма мова, де дається відтворення чужого висловлювання без спотворення, і непряма мова, де слова іншої людини переказуються. Говорячи інакше, «пряма мова - це показ чужого слова, а непряма - розповідь про нього». Відмінність непрямої мови від прямої більшою аналітичності цієї форми; тут відбувається перекодування змісту чужого висловлювання. Ще далі по шляху компресії і асиміляції переданого повідомлення йде так звана прихована непряма, або тематична мова. Цей спосіб дозволяє «коротко передати основний зміст чужої мови або обмежитися лише зазначенням теми чужого висловлювання».

У художній літературі прийнято виділяти особливу форму передачі чужого висловлювання, яка розташовується в зоні між прямою і непрямою мовою, є так звана невласне-пряма мова. Тут чужа мова тісно зливається з промовою передавальної. «Всі граматичні ознаки невласне-прямої мови, - вказує Г.Г. Інфантова, - знаходяться в тісному взаємозв'язку і у взаємодії, народжуючи стилістичний ефект суміщення суб'єктивних планів автора і героя ». Існують варіанти невласне-прямої мови: «на одному полюсі - максимальна вираженість лінії героя, на іншому - ледве помітні її прояви, так що по суті ми маємо справу з авторською мовою, лише пропущеної через призму свідомості героя». Іноді ці два різновиди передачі чужого висловлювання розмежовуються термінологічно: перша з зазначених (де превалює інтенція героя) носить назву персональної невласне-прямої мови, або невласне-прямої мови в її чистому вигляді, друга (де домінує авторське начало) - авторської невласне-прямої, або невласне-авторській мові. Зазначена форма передачі чужої мови може зустрічатися і за межами художнього мовлення - у письмовому та навіть усному дискурсі.

Ще один важливий аспект прагмалінгвістичному дослідження дискурсу - розгляд своєрідності вираження в тексті інтенції мовця (іллокутівного змісту тексту). Так як в нашій роботі в основному використовується методи дослідження структури дискурсу, розроблені К.Ф. Седовим, об'єктом прагмалінгвістичному дослідження в нашій роботі, так само як і у К.Ф. Сєдова, виступають головним чином однорідні у жанровому відношенні мовні твори - усні спонтанні монологічні розповіді. Всі вони як би покликані виконати однотипні комунікативні завдання: вербально передати співрозмовника зміст серії візуально споглядаємо подій, які відомі мовцеві, але невідомі слухачеві. У сучасній науці існують спроби типології комунікативних принципів побудови дискурсу відповідно до прагмалінгвістичним критеріями. Так, Г. А. Золотова виділяє два основних комунікативних типу, або регістра мовлення: репрезентативне (образотворчий) і інформативний, кожен з яких містить більш дрібну систему підтипів.

К.Ф. Сєдов говорить про існування в рамках дискурсивної діяльності різних комунікативних стратегій, тобто загальних прагмалінгвістичним принципів реалізації іллокутівного сенсу. Їм виділяють передусім дві глобальні комунікативні стратегії мовної поведінки: репрезентативну, чи образотворчу, і наративну, або аналітичну.

Репрезентативна стратегія побудови дискурсу має установку на зображення в дискурсі немовних ситуацій. Тут ми стикаємося з найменшим ступенем авторизації тексту, відсутністю аналитизма та оцінки. Репрезентативна стратегія підрозділяється на підтипи: репрезентативно-іконічний і репрезентативно-символічний.

Репрезентативно-иконическая стратегія мовної поведінки передбачає передачу інформації шляхом зображення фактів і подій, для чого зазвичай використовуються іконічні комунікативні елементи: невербальні компоненти спілкування, звукоизобразительной засобу спілкування, дейксису і т.п. Розповідь в рамках подібної прагматичної стратегії в своїх крайніх формах будується таким чином, ніби провіщає і адресат мовлення одночасно споглядають зображувані події, перебуваючи всередині сюжетного хронотопу.

Подібний тип дискурсивного мислення був описаний в дослідженнях мовної особистості носія діалекту. В.Є. Гольдін називає його «принципом поєднання ситуації-теми з ситуацією поточного спілкування».

Він вказує, що цей принцип виявляється «у добре відомому діалектолога прагненні оповідачів по можливості показувати згадувані ними предмети, в крайньому випадку - представляти їх за допомогою інших предметів (зображати, наприклад, укладання снопів за допомогою трісок, сірників - всього, що є під рукою) , здійснювати при розповіді згадуються дії: нахилятися і захоплювати уявні стебла, як при жнивах серпом, змахуючи і вдаряти ціпом, налягати на уявну соху, рухати до себе і від себе «набілкі», перебираючи одночасно ногами «підніжки», при описі роботи за ткацьким таборували і т.д. Розповідь і демонстрація часто супроводжується звуконаслідуванням <...>, причому характерно, що діалектні звуконаслідування відрізняються, як не раз зазначалося (А. Б. Шапіро), особливою яскравістю: хто говорить ототожнює себе з якого лунав предметом і видає звуки за нього, як би « від його імені ». І точно так же відтворюється носіями діалекту і чиясь мова: хто говорить передає її емоційний настрій, тембр, ритм, інтонацію, часто - індивідуальні особливості, драматизує своє оповідання ».

Далі по К.Ф. Сєдову: «репрезентативно-символічна стратегія, орієнтована на моделювання дійсності суто мовними засобами, з опорою головним чином на довільні знаки різних мовних рівнів. Тут вже немає заглибленості в модельовану ситуацію; однак при детальному зображенні дійсності відсутні будь-які елементи її аналізу та оцінки зображуваних фактів.

Наративна стратегія формування тексту несе в собі мовне відображення дійсності на більш високому ступені абстрагування. Виконання комунікативного завдання тут вже будується з використанням установки на передачу кодуванні інформації про побачене, а не на зображенні ситуації мовними засобами. Вона теж поділяється на два підвиди: об'єктно-аналітичний і суб'єктно-аналітичний.

Об'єктно-аналітична стратегія передбачає інформування про реальні факти таким чином, що точка зору автора (слухача) знаходиться поза хронотопу оповідання, в майбутньому по відношенню до часу розповіді часу. Тут має місце не тільки передача деякою інформацією, але і рефлексія з приводу зображуваної дійсності, яка подається слухачеві через призму таксономічної обробки. Однак у цьому способі побудови тексту не присутній суб'єктивна оцінка від автора (говорить).

Суб'єктно-аналітична стратегія розгортання дискурсу представляє не стільки самі події, скільки суб'єктивно-авторський коментар до них.

Такий принцип побудови мовного твори зазвичай призводить до утворення в одному дискурсі подвійної структури - текст у тексті, (або текст про текст). Це найбільш «прагматизувати» форма моделювання дійсності, що відбиває в своїй будові особливості авторського суб'єктивного початку і максимально враховує потенціал перцепції, тобто фактор адресованности мови »[Сєдов 2004: 36-37].

3. Психолінгвістичний аспект вивчення структури дискурсу

Психолінгвістична природа структури дискурсу розкривається в дослідженні його з точки зору цілісності (цілісності). «Цілісність, - за словами Л.В. Цукрового, - це психолінгвістичний феномен особливого роду, який є що у психіці людини симультанное (одночасне) інтегральне, повністю не збігається динамічне представлення про деякий об'єкт ». Цілісність мовного твору визначається єдністю задуму говорить, вираженням якого виступає тема тексту. Як вказує А.І. Новіков, «тема як згорнуте і узагальнене представлення змісту є кінцевим результатом процесу осмислення. Вона являє собою зрозумілий і експлікований задум автора, реалізований у словах і декодований на основі сенсу. <...> Саме після визначення теми, завершальній процес формування цілісної структури змісту, остаточно стає зрозумілою роль і функція кожного елемента тексту ».

Цілісність у породженні і сприйнятті тексту зумовлена ​​вже згадуваним механізмом передбачення сенсу (антиципації). Психологічна природа антиципації полягає в здатності приймати ті чи інші рішення з певним просторово-тимчасовим попередженням подій. Психологи виділяють п'ять основних рівнів антиципації: «підсвідомий (неусвідомлюваний, зокрема, субсенсорний), сенсомоторних, перцептивний,« представленческій »(рівень уявлень), мовленнєво». Всі названі рівні добре прояснюють природу текстової цілісності, її багатоступеневу структуру.

На думку А.А. Леонтьєва, «суть феномену цілісності - психолінгвістична, вона корениться в єдності комунікативної інтенції мовця (носіїв) і в ієрархії смислових предикатів ... У цьому плані можна визначити цілісний текст як текст, який при переході від однієї послідовної ступені компресії до іншої, більш глибокої, щоразу зберігає смислове тотожність, втрачаючи маргінальних елементів ». Н.І. Жинкіна була висловлена ​​думка про текстової цілісності як ієрархічно організованою структурою. «Будь-яка мова, - зазначав дослідник, - може бути зведена до системи предикатів, які послідовно доповнюючи один одного, розкривають склад і співвідношення ознак невідомого раніше предмета дійсності». На думку вченого, семантична структура цілісного мовного твору відображає процес розгортання задуму в цілісний дискурс. «Текст, - писав Жинкін, - розчленовується на ієрархічну мережу тем, підтем, субподтем і микротем». Предикати, що складають зміст пропозицій і надфразовою єдностей, не повинні нанизуватися один на одного, а, як правило, виступають у вигляді послідовного розгортання, утворюючи ієрархію, в якій можна виділити головні і другорядні ознаки предмета опису в тексті.

Т.М. Дрідзе розробила так званий метод інформативно-цільового (і ширше - мотиваційно-цільового) підходу до дослідження структури мовних творів. На думку вченого, при вивченні структури тексту необхідний аналіз і прогнозування тих чи інших можливих інтерпретацій тексту. Текстуальні відносини розглядаються як ієрархічні семантико-смислові. У ході аналізу «насамперед з'ясовуються мотив і мета повідомлення (точніше, мотив і мета діяльності спілкування, в якій породжується й інтерпретується текст), а вже потім розглядається той матеріал (предмет), на якому цей мотив і ця мета реалізуються». У структурі тексту виділяються макро-і мікрообразованія. Макроструктура як раз будується, по Т.М. Дрідзе, у вигляді ієрархії смислових блоків, що включають в себе предикацию першого порядку (де передається основна ідея повідомлення), предикацию другого, третього і т.д. порядку (де загальна думка конкретизується, ілюструється, роз'яснюється і т.д.). У мікроструктурі тексту знаходить відображення повний набір комунікативних інтенцій внутрітекстових зв'язків, в які вступають опорні смислові вузли тексту. Їх виявлення дозволяє виявити основний смисловий стрижень тексту, представлений в логіко-фактологічної ланцюжку, семантика якої пов'язана з предикацией першого порядку, і залежить від того, наскільки осмислено читання (слухання) тексту і його тлумачення.

Л.П. Доблаєв розглядає як одиниці вивчення семантичної структури тексту суб'єктно-об'єктне судження. Текст у його завершеності постає у вигляді складного і своєрідного судження, яке, так само як і пропозиція, має текстовий суб'єкт і текстовий предикат. «Текстовий суб'єкт, - пише Доблаєв, - означає те, про що йдеться в тексті. Він відповідає на питання: «Про що йдеться в тексті?» <...>. Текстовий предикат - це те, що говориться в тексті про текстовому суб'єкті. Він відповідає на запитання: «Що говориться в тексті про текстовому суб'єкті?» <...>. Оскільки логічний суб'єкт - це думка про предмет, а логічний предикат - думка про його ознаку (властивості, дії), то об'єднує їх логічне судження є думка про предмет і його ознаці (ознаках). Якщо текстовий суб'єкт і його предикат аналізувати разом - як ціле текстове судження, - то можна сказати, що текстовий суб'єкт позначає думка про якийсь факт, а його предикат - про ознаки цього факту ». Вся ж структура тексту в її складності являє собою ієрархію текстових суб'єктно-об'єктних утворень, які також поділяються на предикації першого, другого і т.д. порядку, послідовно розкриваючи загальну тему тексту, як правило, намічену в його заголовку.

В.Б. Апухтін запропонував метод дослідження текстової структури, в основі якого лежить ідея предіцірованія. Теорію актуального членування вчений поширює на текст. В якості одиниці вивчення тут виступає предікатема, яку складає тема і рема (Т --- R). Предікатема є носієм мінімального сенсу (S). Смислова структура тексту являє собою систему пов'язаних між собою предикатом, які утворюють так зване «ступеневу занурення». У цьому зануренні відбувається вплив і злиття смислів пов'язаних між собою предикатом. При цьому сенс вихідної предікатеми може трансформуватися як в тему, так і в РЕМу предікатеми наступного рангу. Крім власне предикатом, дослідником виділяються гіперпредікатеми, складові групи предикатів, які пов'язані між собою.

Л.В. Цукровий при дослідженні семантичної структури тексту також спирається на концепцію актуального членування речення. Він виділяє рівневу систему тема-рематична організації, що має ієрархічні відносини: одиниці нижніх рівнів становлять одиниці рівнів вищих. Вчений виділив шість таких рівнів:

Рівень мінімальних предикативних структур;

Рівень тема-рематична блоків;

Рівень вузьких комплексів (контактних пар блоків та їх комбінацій);

Рівень сполук вузьких комплексів (константних тріад та їх комбінацій);

Рівень широких комплексів та їх парадигматичних сполук;

Рівень синтагматических сполук широких комплексів.

Як вказує Л.В. Цукровий, такий підхід «дозволяє єдиними прийомами, з використанням єдиних понять, одиниць, операцій і т.п. «Поуровневом розкривати і описати дериваційної структури текстів будь-якої довжини (від надкороткий, до наддовгих), будь-який функціонально-комунікативної приналежності (від усних побутових до письмових текстів, наукових або художніх), будь-якого характеру щодо« правильності »побудови (від нормативно побудованих - до текстів , створених дітьми або при патології мови) ».

З поняттям цілісності (цілісності) тісно пов'язано уявлення про композиційної завершеності тексту. Важливу роль набуває аналіз початку і кінцівки мовленнєвого твору, так званої текстової «рамки». Як зазначає К.Ф. Сєдов, тут доречно використання критерію «норми текстове», тобто ступеня композиційної стрункості цілісного дискурсу. Зазначеною проблемі було присвячено експериментальне дослідження з реконструкції цілісного мовного твори з його частин - невеликих смислових відрізків, на які він був попередньо розрізаний. «До початку і кінця тексту, відновлюваного піддослідними, зсуваються найсуттєвіша інформація, закладена в еталонному тексті. Середина тексту дуже варіативна по відношенню до еталонного тексту; та ж варіативність спостерігається і у відношенні одного відновлюваного тексту до іншого ».

На думку К.Ф. Сєдова, у свідомості носія мови є уявлення про «правильному» композиційному пристрої повідомлення. Таке уявлення відповідає ядерної структурі дискурсу. Ядерної структурою, у свою чергу, слід вважати таку побудову, яке у своєму лінійному розвитку повторює етапи формування цілісного висловлювання, розгортання задуму в текст. Таке відповідність поверхневої структури дискурсу його динамічному будовою вчений називає нормою текстовими. «У самому загальному вигляді нормі текстового відповідає експлікація ядерного змісту тексту у инициальной фразою, ієрархія предикатів у розгортанні його в цілісний мовленнєвий твір і фігура звуження в текстовому фіналі».

4. Соціолінгвістичний аспект вивчення структури дискурсу

Дослідження дискурсивного мислення в соціопсіхолінгвістіческом аспекті передбачає розгляд мовної поведінки мовної особистості в широкому контексті її соціального буття. В даний час в лінгвістиці є безліч фундаментальних концепцій у цій області.

Спільний простір соціолінгвістики зазвичай поділяють на макро-і мікросоціолінгвістіку. Макросоціолінгвістіка передбачає «вивчення міжгруповий інтеракції на рівні великих груп, аж до контактують націй і держав». Мікросоціолінгвістіка заснована на «аналізі, сфокусованого на індивіда в неформальній внутрішньогрупової інтеракції малих груп» [Там же]. У нашій роботі мовленнєвий (дискурсивне) поведінка мовної особистості розглядається в рамках мікролінгвістікі, у зв'язку з соціально-значущими умовами типових комунікативних ситуацій або мовними жанрами.

Мовні жанри та їх роль у структурі побутового спілкування. У соціолінгвістичному дослідженні усно-мовного дискурсивного поведінки доречно оперувати поняттям повсякденне. Це величезний простір в континуумі комунікації, що відбиває побутове неофіційне взаємодія носіїв мови, М.М. Бахтін називав областю життєвої (або життєвої) ідеології. Вчений підкреслював, що в цій сфері «жанрове завершення <...> відповідає випадковим і неповторним особливостям життєвих ситуацій. Про певних типах жанрових завершень в життєвій мови можна говорити лише там, де мають місце хоч скільки-небудь стійкі закріплені побутом і обставинами форми життєвого спілкування. <...> Кожна стійка побутова ситуація має певною організацією аудиторії і, отже, певним репертуаром маленьких життєвих жанрів. Усюди житейський жанр укладається у відведений йому русло соціального спілкування, будучи ідеологічним відображенням його типу, структури, мети і соціального складу ».

Як справедливо попереджав вчений, «крайню різнорідність мовних жанрів і пов'язану з цим труднощі визначення загальної природи висловлювання ніяк не слід применшувати». «Мовний жанр - зазначав дослідник, - це не форма мови. <...> Жанри відповідають типовим ситуаціям мовленнєвого спілкування, типовим темам ». Структура жанру відповідає структурі комунікативної ситуації, і для розуміння своєрідності жанрової природи мовної поведінки дослідник повинен звернутися до розгляду соціально-психологічних аспектів спілкування.

Дослідження мовних жанрів до теперішнього часу оформилося в особливий напрямок антропоцентричного мовознавства - жанроведеніе.

До числа закінчених теорій мовних жанрів, що склалися у вітчизняній науці, можна віднести концепцію Т.В. Шмельова. В якості моделі опису і систематизації жанрів вона пропонує «анкету» мовного жанру. Ця анкета включає сім пунктів: «комунікативна мета жанру», «концепція автора», «концепція адресата», «подієвого утримання»; «фактор комунікативного минулого», «фактор комунікативного майбутнього» і, нарешті, «мовне втілення».

Дослідник виділяє чотири типи мовних жанрів: інформативні, імперативні (сприяють здійсненню подій реальної дійсності: прохання, ради тощо), етикетні, або перформативні (формують події соціальної дійсності: вітання, вітання і т.д.), оцінні. В інших дослідженнях присутні спроби розмежування жанрових форм різного обсягу. Так, наприклад, М.Ю. Федосюк пропонує розрізняти «елементарні» і «комплексні» жанри, К.Ф. Сєдов - субжанр і гіпержанри.

З робіт зарубіжних лінгвістів, так чи інакше присвячених теорії мовленнєвих жанрів, найбільший інтерес представляє концепція А. Вежбіцкой. Як спосіб опису жанрів спілкування учений пропонує використовувати створений нею метод елементарних смислових одиниць, якими можна моделювати кожен жанр «за допомогою послідовності простих речень, що виражають мотиви, інтенції та інші ментальні акти говорить».

Отже, мовні жанри є вербально-знаковою оформленням типових ситуацій соціальної взаємодії людей. У створенні загальної теорії жанрів, як зазначає К.Ф. Сєдов, необхідно розмежовувати поняття жанр і текст, тому що вони належать до різних площинах дослідження спілкування. Текстовий підхід розглядає мовленнєвий твір в аспекті його внутрішньої будови, з точки зору тих мовних одиниць, які обслуговують міжфразового зв'язку і т.д. Жанр являє собою відображення інтеракції, соціально-комунікативної взаємодії індивідів.

Мовний жанр необхідно розглядати як складову дискурсу. Таке розуміння, добре впісивется в соціо-прагматичну концепцію дискурсу В.І. Карасика і його школи неолінгвістікі. Дискурс являє собою «семиотическое простір, що включає вербальні і невербальні знаки, орієнтовані на обслуговування даної комунікативної сфери, а також тезаурус прецедентних висловлювань і текстів. У потенційне вимір дискурсу включається також подання про типових моделях мовної поведінки і набір мовних дій і жанрів, специфічних для даного типу комунікації ».

Загальна теорія мовних жанрів не може ігнорувати психолінгвістичну природу внутріжанровой комунікації. У зв'язку з цим дуже важливо розуміти, що жанри мови не є зовнішнім умовою комунікації, які мовець / пишучий повинен дотримуватись у своїй мовленнєвої діяльності. Жанри мовлення присутні у свідомості мовної особистості у вигляді фреймів, що впливають на процес розгортання думки в слово. При цьому формування дискурсу вже на стадії внутрішнього планування використовує модель породження мовлення, яка відповідає конкретній ситуації спілкування і яка диктується жанровим фреймом. Дискурсивне мислення, що обслуговує завдання створення різноманітних мовних творів, має принципово жанровий характер. Оволодіння навичками жанрового мислення передбачає досить довгий шлях навчання. Як підкреслює К.Ф. Сєдов, «в ході свого соціального становлення мовна особистість« вростає »в систему жанрових норм. У свою чергу, ця система «вростає» у свідомість мовця індивіда в міру його соціалізації, впливаючи на характер його дискурсивного мислення, визначаючи рівень його комунікативної компетенції ».

Статусно-рольова диференціація дискурсивного поведінки. З поняттям мовного жанру тісно пов'язані такі категорії соціальної лінгвістики, як роль і статус. Соціальна роль - це нормативний, схвалений суспільством спосіб поведінки, очікуваний від кожного, що займає цю позицію. Соціальна позиція, чи статус, - формально встановлений чи мовчазно визнається місце індивіда в ієрархії соціальної групи. Поняття роль і статус взаємопов'язані. Статус характеризує місце людини на вертикальній осі: висока або низька положення займає особистість у суспільстві. Статус як би відповідає на питання «хто є особистість?», А роль - «що вона робить?» Як і будь-яке інше поведінку, мовна поведінка в рамках міжособистісного спілкування підпорядковується законам статусно-рольової взаємодії.

Соціальна роль може бути обумовлена ​​постійними або довготривалими характеристиками людини: статтю, віком, становищем у сім'ї, професією (такі ролі чоловіка, батька, вчителя, слюсаря і т. п.). Крім цього, роль може бути нав'язана ситуацією, в якій виявляється особистість (ролі пасажира, покупця, пацієнта і т. п.). Рольовий поведінка підкоряється певним соціальним нормам, у більшості випадків неписаним, але досить суворим і загальнообов'язковим. Існування цих норм проявляє себе в тому випадку, коли вони порушуються.

Статусно-рольовий спілкування засноване на очікуваннях того, що мовна особистість буде дотримуватися мовні норми, властиві її положенню в суспільстві і які визначаються характером взаємин із співрозмовником. Кожна роль складається з специфічного набору прав і обов'язків. Уявлення про типовий виконанні тієї чи іншої ролі складаються в стереотипи рольової поведінки. Вони формуються на основі досвіду, частою повторюваністю рольових ознак, що характеризують поведінку, манеру говорити, рухатися і т. п. Так, у свідомості членів суспільства кристалізується уявлення про те, яким має бути виконання тієї чи іншої ролі.

Рольові ознаки мовної поведінки виявляються тільки в комунікативному взаємодії мовних особистостей. У сучасній соціолінгвістиці виділяють два типи ситуацій рольового спілкування: симетричні і асиметричні. Перші характеризуються рівністю соціального статусу співрозмовників. Другі демонструють різне становище учасників комунікації на суспільній драбині. У повсякденному мовному спілкуванні мовна особистість переключається з одних стереотипів рольової поведінки на інші. Мовленнєвий перемикання в міжособистісному спілкуванні має велике значення, тому що успіх комунікації в значній мірі залежить від того, наскільки мовець і слухач володіють формами мови, відповідними даної ситуації.