Психологія сприйняття і минулий досвід людини

Передумови виникнення в мозку людини інваріантного узагальненого образу предмету були закладені вже в першій стадії пізнання об'єктивного світу, тобто у відчутті.
Як говорилося вище, вже в процесі відчуття поряд із сприйняттям різними органами почуттів окремих властивостей впливає на них предмета відбувається синтез, що сприяє його цілісному сприйняттю. У філософії зазвичай прийнято ділити процес пізнання на що йдуть по висхідній лінії щаблі, іменовані формами пізнання. Такими формами є відчуття, сприйняття, уявлення і поняття. У розвиненому мисленні сучасної людини всі ці щаблі пізнання можуть бути представлені одночасно, і з цієї причини пізнання їм об'єктивного світу дуже специфічно, оскільки предмет може діяти на органи чуття при наявності в голові людини цілком сформованого про даний предмет поняття.
Прийнято вважати, що відмітною властивістю такої ступені чуттєвого відображення дійсності, як сприйняття, є цілісність відображення предмета. Завдяки цілісності у сприйнятті, зауважує В. В. Орлов, у сферу безпосереднього знання входять такі суттєві сторони предмета, які були приховані у відчутті. У відчутті не дано безпосереднього знання геометрії тіл - ліній, площин, форм взагалі. Вважається тому, що у відчуттях безпосередньо не усвідомлюються просторовість і тривалість, хоча вони заздалегідь укладені у змісті відчуттів. З цим твердженням погодитися досить важко, тому що чітко окреслені контури предмета, мабуть, схоплюються відчуттям.
Іншою відмітною ознакою сприйняття є та обставина, що воно є результатом практичної діяльності людини і містить відомі елементи узагальнення. «Помічаючи який-небудь предмет, дитина намагається його схопити, не усвідомлюючи дійсного відстані до нього. Згодом, в процесі дії з предметами, шляхом проб і помилок він отримує знання про просторові властивості дійсності ».
У сприйнятті відбувається певне роздвоєння єдиного психічного акту на протилежні сторони - об'єктивну і суб'єктивну, завдяки чому на перший план, у сферу безпосереднього усвідомлення, висуваються істотні зовнішні ознаки речей. Сприйняття включає в себе також момент, який не випливає безпосередньо з лежачих в його основі відчуттів, а залежить від загального стану психічної діяльності людини (апперцепції).
Сприйняття залежить від наявних у людини знань, потреб, інтересів, навичок. Апперцепція виражає залежність сприйняття від минулого досвіду людини, є акумуляцією раніше сприйнятих людиною відчуттів. Однак сприйняття може дати відомості лише про те, що безпосередньо впливає на тварину або людину, тобто знання конкретної ситуації. Тут ще не відбувається відриву від конкретної ситуації.
Наступною, більш високою ступінню пізнання об'єктивного світу є уявлення. У сприйнятті є деяка інертність - враження може тривати деякий час після того, як зовнішній агент вже перестав діяти.
Розвиток психічної діяльності в зв'язку з ускладненням умов існування живих організмів йшло по лінії закріплення та посилення цієї інерції, в результаті чого образ став зберігатися і, що ще більш важливо, відтворюватися в відсутність предмета. Стався, таким чином, відрив образу від конкретної ситуації в часі, образ став існувати і відтворюватися незалежно від наявності або відсутності в кожен даний момент об'єкта, що з'єднав цей образ. «Найпростіше подання, подання одиничного предмета, як правило, не є результатом разового впливу на почуття. Воно утворюється в результаті багаторазового впливу на почуття і багаторазового освіти відчуттів і сприйнять від даного предмета.
Вже одна ця обставина призводить до того, що при утворенні подання одиничного предмета виробляється найпростіше, елементарне абстрагування; так як один і той же предмет щоразу сприймається в різній обстановці, в оточенні різних інших предметів, то в поданні, в першу чергу, не закріплюються умови, обставини його впливу на почуття. У чуттєво-наочному образі не закріплюються також ті властивості і сторони даного предмета, які не присутні в кожному його сприйнятті. У поданні, як правило, закріплюються ті властивості і сторони Предмета, ті його відносини з іншими предметами, які в ньому яскраво виділяються, «кидаються в очі» і відіграють певну роль у життєдіяльності використовує предмет індивіда ».
Уявлення є, мабуть, і у вищих тварин. «Без наявності ... образу і без його просторової проекції у зовнішній середовищі було б немислимо пристосування тварини на відстані, тобто коли життєво-важливий об'єкт не знаходиться в безпосередньому контакті з ним, хай цей об'єкт харчова речовина або загрожує життя тварини ворог ».
Цікава залежність освіти подань від умов навколишнього середовища. Так, наприклад, у первісному лісі поле зору різко звужується, а нюх внаслідок специфічних умов лісу дає обмежену можливість орієнтування в середовищі. У зв'язку з цими обставинами збільшується роль слуху, який в умовах лісу має порівняно необмежені можливості розвитку. Слух містить в собі зародок можливості відриву від конкретної ситуації, він розвиває установку на невидиме, яке відіграє велику роль у подоланні ситуативності відображення дійсності.
Зазвичай прийнято вважати, що абстрагування та узагальнення здійснюються в межах чуттєвої наочності відображуваного зовнішнього світу. Це означає, що образ, який є в поданні, можна подумки відтворити, наприклад, «бачити перед собою так само, як ми бачимо окремі предмети об'єктивного світу». Доводиться, однак, визнати, що у твердженнях подібного роду все-таки немає достатньої ясності. Адже людина у своїй життєвій практиці найчастіше стикається з хоча і однорідними, але різними предметами. Виникає проблема, як він їх подумки відтворює на ступені чуттєвого пізнання, іншими словами, чи можуть існувати представлення більш абстрактні, ніж подання про одиничні предмети.
У цьому питанні в радянській філософській науці існують два протилежні погляди. Одні вважають, що подання може бути відображенням в чуттєво-наочному образі тільки одиничного предмета; можливості більшого узагальнення подання не містить. Типовим у цьому відношенні є міркування логіка Н. І. Кондакова: припустимо, ми запропонуємо групі осіб уявити образ будинку. Потім, коли ми попросимо передати словами цей образ, то виявимо, що ці образи ніяк не співпадуть один з одним.
Для одного будинок представиться у вигляді котеджу, для іншого - у вигляді 400-квартирного гіганта на вулиці Горького в Москві, для третього у вигляді стандартного будинку приміського селища, для четвертого у вигляді звичайної сільської хати і т. д. Все це будуть різні чуттєво -наочні образи будинку. На думку В. 3. Панфілова, ми не можемо собі уявити будинок або собаку взагалі і т. п. І це зрозуміло, тому що ми могли б це зробити тільки в тому випадку, якщо б були можливі узагальнені відчуття, що є елементами вистави.
Прихильники іншої точки зору вважають, що можливі більш узагальнені, більш абстрактні уявлення, ніж подання одиничних предметів. Така точка зору за традицією пов'язана з науковою спадщиною І. М. Сєченова, який обгрунтував можливість великого, хоча і обмеженого певними межами, узагальнення та абстрагування в почуттях. «Всі повторювані, близько подібні враження, - писав Сєченов, - зарегістріриваются в пам'яті не окремими екземплярами, а разом, хоча й зі збереженням деяких особливостей приватних вражень. Завдяки цьому в пам'яті людини десятки тисяч подібних утворень зливаються в одиниці ...».
Щоб довести, що такі узагальнюючі образи справді є, Г. А. Геворкян наводить один цікавий приклад. Нам зустрічаються різні накреслення однієї і тієї ж букви в листі, в різних друкування. Немислимо думати, що ми дізнаємося цю букву тому, що у нас є подання, наочний образ для кожного одиничного випадку, для кожного накреслення даної літери, навіть для тих накреслень, які нам ще не зустрічалися, але можуть зустрітися. «Як би не розрізнялися окремі березові дерева, все ж у всіх них повторюються ті властивості і сторони, які роблять їх березами, і ця спільність виражається також в їхньому зовнішньому вигляді. В узагальненому образі берези утримуються саме ці, загальні всім березам властивості і сторони. Сєченов вказує, що можливо також утворення уявлення дерева взагалі, в ньому будуть утримані всі ті сторони та властивості, всі ті зовнішні ознаки, які притаманні березі і сосні, клену і акації і т. д. Такі - загальний контур і взаємне розташування частин; піднімається над землею стовбур, гілки, зелена крона, і їх співвідношення ».
Такої ж точки зору дотримувався і С. Л. Рубінштейн. «Подання може бути узагальненим чином не одиничного предмета або особи, а цілого класу або категорії аналогічних предметів».
«Можливий також і інший шлях створення узагальнюючого образу подібних предметів. Утворився в індивіда чуттєво-наочний образ одиничного предмета може стати представником цілого ряду однакових предметів. Зустрічаючись з численними предметами того ж роду і виявляючи в них подібні, схожі властивості, сторони, індивід розрізняє і впізнає їх шляхом зіставлення з наявним у нього чином вперше зустрівся йому або ж найбільш яскраво вплинув на нього одиничного предмета. Так, у людини, який народився і виріс на березі річки, подання ріки завжди пов'язане з його рідної річкою, вірніше з тією ділянкою, в якому він купався, ловив рибу, яким він довго милувався. І скільки б річок він ні зустрічав на своєму віку, або скільки б при ньому не говорили про річку, в його пам'яті завжди спливає образ рідної річки з характерними для неї особливостями. Цей чуттєво-наочний образ виступає як представник цілого ряду предметів, як узагальнюючий образ для позначення численних річок
З часом завдяки накопиченню досвіду цей образ може мінятися, деякі риси його будуть тьмяніти, а інші, навпаки, виділятися більше, в залежності від того, наскільки яскраво вони виражені в інших зустрінутих даним індивідом річках ». Прихильники першої точки зору мають рацію, коли вони стверджують, що в нашій свідомості не може бути узагальненого образу будинку, дерева і т. д. Кожен чуттєвий образ тісно пов'язаний з якою-небудь ситуацією.
Сприйняття предмета залишає в мозку людини сліди, і завдяки пам'яті він може відтворити колись їм бачений предмет, але всякий раз це буде вкрай редукований і досить неясний образ предмета в певній ситуації. Механізм пам'яті в даному випадку не дозволяє вийти за рамки ситуації. Все це свідчить про те, що безпосереднє чуттєве сприйняття не може бути перекодовано на щось середнє, оскільки будь-яка ситуація конкретна.
Затвердження І. М. Сєченова про подання дерева взагалі жодним чином не може бути кваліфіковано як уявлення чуттєвого образу дерева. Це вже щось схоже на поняття. Не спростовує цієї тези і зауваження Г. А. Геворкяна про можливість вибору конкретного образу річки як узагальненого уявлення про річку. Такого роду замінник все одно залишиться чуттєвим чином, який неможливо відірвати від конкретної ситуації.
Тим часом великий інтерес представляє і інший факт. У своїй життєвій практиці людина має справу з різними предметами в різних ситуаціях. Він легко їх пізнає і уміє витягувати з них певну користь для задоволення своїх життєвих потреб. Виникає питання, чи є вирішальними в процесі пізнавання тільки ті сліди, які зберігаються в пам'яті, або тут діє якийсь додатковий чинник. Можна припускати, що, крім слідів пам'яті, людина має ще знання про даний предмет, який він придбав як частина життєвого досвіду в результаті багаторазового впливу на його органи почуттів однорідних предметів і використання їх для своїх життєвих потреб. До комплексу цих знань входять такі дані, як основні властивості предмета: колір, смак, запах, характер поверхні і т. д. Ці знання зберігаються в пам'яті. Безсумнівно зберігається в пам'яті і загальне уявлення про форму предмета, його загальні схематичні контури, розташування складових частин і т. д. Подібне знання предмета давало людині можливість добре орієнтуватися в навколишньому середовищі і витягти в разі необхідності користь з цього предмета.
Цю особливість дуже добре висловив у свій час Маркс. «Люди, - говорив Маркс ,-... починають з того, щоб їсти, пити і т. д., тобто не« стояти »в якому-небудь відношенні, а активно діяти, опановувати за допомогою дії відомими предметами зовнішнього світу і таким чином задовольняти свої потреби (вони, отже, починають з виробництва).
Завдяки повторення цього процесу здатність цих предметів «задовольняти потреби» людей відбивається в їх мозку, люди і звірі навчаються і «теоретично» відрізняти зовнішні предмети, службовці задоволенню їх потреб, від всіх інших предметів ».
Наш далекий предок не вмів говорити, але він безумовно знав навколишні його предмети і вмів їх розпізнавати в будь-якій конкретній ситуації. Диктується практичними потребами необхідність відволікання та узагальнення, що виходить за рамки можливого в наочних уявленнях, стала, згідно з припущенням Л. О. Рєзнікова, джерелом утворення понять. Зародком поняття Рєзніков називає свідомість спільного. Починаючись з наочного образу, свідомість загального стає потім основою для майбутнього поняття. На думку Є. К. Войшвилло, подібні утворення, однак, ще не належать, очевидно, до форм мислення. Це абстракції предметів, що виникають на чуттєвого ступеня пізнання. У всякому разі, залишається фактом, що знання предмета, уявлення про його характерні властивості вже в той час було відірване від конкретної ситуації.
Слід зауважити, що знанням предметів володіють і тварини. «Розпізнавання предметів, - вказував І. М. Сєченов, - очевидно, служить тварині керівником доцільних дій - без нього воно не розпізнали б друзки від їстівного, змішував б дерево з ворогом і взагалі не могло б орієнтуватися між навколишніми предметами жодної хвилини».
Оскільки людина у своїй життєвій практиці стикався з цілими класами однорідних предметів, то комплекс відомостей про один предмет став поширюватися на весь клас однорідних предметів у цілому. Таким чином, цей комплекс перетворився на аналог поняття, який міг виникнути в голові людини задовго до виникнення звукової мови. Однак сама чудова особливість цього комплексу знань полягала в тому, що його наявність, на противагу чуттєвого образу, не залежало від конкретної чуттєвої ситуації. Воно було прообразом поняття.
Знання про предмет було редукованим з тієї простої причини, що людська пам'ять не в змозі зберегти всі найдрібніші подробиці. Воно містило тільки загальне. У цьому сенсі подібне знання можна було б назвати інваріантним узагальненим образом предмета. Якщо б людина не мала інваріантних уявлень про предмети, він взагалі не міг би існувати.
Первісна людина могла у своїй пам'яті відтворювати образи предметів у конкретних ситуаціях, але подібне відтворення не було пов'язане з комунікацією. Відсутність у тварин і людиноподібних мавп звукової мови пояснюється, між іншим тим, що в конкретних ситуаціях вона їм не потрібна, а можливі у них ремінісценції цих ситуацій у пам'яті також не пов'язані з необхідністю комунікації.
Можливість виникнення інваріантних образів предметів підтримувалася цілим рядом особливостей психіки людини.
Чуттєвий образ предмета, як вже говорилося вище, може бути відтворений в пам'яті. Природно, цей образ завдяки відомому недосконалості пам'яті буде блідим і редукованим. Крім того, його межі можуть бути недостатньо чіткими. У пам'яті можуть відтворюватися образи однорідних предметів, що знаходяться в різних ситуаціях. Редукція чуттєвого образу, відсутність чітких меж, можливість накладення у нашій свідомості різних чуттєвих образів однорідних предметів і т. п. готували грунт для виникнення інваріантного нечувственное образу.
С. Л. Рубінштейн слушно зауважує, що відтворені образи пам'яті, їх подання є сходинкою або навіть цілим рядом сходинок, що ведуть від одиничного образу сприйняття до поняття і узагальненому уявленню, яким оперує мислення. Великий інтерес в цьому відношенні представляє одне спостереження, зроблене І. М. Сєченовим, згідно з яким всі одиничні враження зливаються в так звані середні підсумки тим повніше, ніж вони однорідніше за природою або чим поверхневі і менш розчленоване було їх сприйняття.
Існує фізіологічний закон редукції функції по мірі її вдосконалення. Досліди показали, що якщо під час першого пред'явлення предмета погляд випробуваного оббігає весь контур предмету повністю, то вже при другому, третьому пред'явленні предмета погляд затримується лише на найбільш значущих пунктах контуру, так званих критичних точках.
При повторних пред'явлення предмета хід процесу різко скорочується в міру виділення критичних точок. Практично це означає, що для того, щоб пізнати часто повторюваний предмет в новій ситуації, людині було досить знати невелике число критичних точок.
Маючи на увазі всі вищевказані міркування, важко погодитися з твердженням деяких філософів і психологів про існування у розвитку людини стадії чистого чуттєвого пізнання світу, що передує утворення понять. Фактично така стадія є фікцією. При розгляді проблеми виникнення у свідомості людини інваріантних узагальнених образів предметів не можна не відзначити величезну роль таких особливостей людської психіки, як здатність до абстрагування і пам'ять.
Процес абстракції являє собою в широкому сенсі процес уявного відволікання від чого-небудь. Існують різні види абстракції, але для з'ясування сутності мови особливо важливими є два її види - так звана абстракція ототожнення і ізолююча, або аналітична, абстракція, оскільки обидві вони беруть участь в утворенні понять. Абстракцією ототожнення називається процес відволікання від несхожих, що розрізняються властивостей предметів і одночасного виділення однакових, тотожних їх властивостей. У процесі абстракції ототожнення виділяються чуттєво сприймані властивості - це абстракція, заснована на безпосередньому ототожненні предметів і чуттєво не сприймається властивості - абстракція, отримана через відносини типу рівності. На основі абстракції ототожнення можуть виділятися і відносини між предметами.
Абстракцією ізолюючої, або аналітичної, називається процес відволікання властивості або відносини від предметів та їх інших властивостей, з якими вони в дійсності нерозривно пов'язані. Цей процес абстракції призводить, перш за все до утворення так званих «абстрактних предметів»: «білизна», «фасад», «еластичність», «твердість» і т. п.
На перший погляд може здатися, що процес абстрагування є чисто довільним волюнтативна актом, що залежать від волі кожного людського індивіда окремо. Звичайно, в процесі абстракції не можна заперечувати елементів суб'єктивного наміри, проте це явище має також деякі не залежні від наміру людини причини.
Перш за все, здатність до абстрагування в генетичному плані являє собою подальший розвиток несвідомої здатності до синтезу та аналізу, що виробилася у тварин і людини в результаті боротьби за існування і необхідності пристосування організму до навколишнього середовища.
Здатність до абстрагування обумовлена ​​також відомим недосконалістю фізіологічної організації людини. Через її особливостей людина не в змозі охопити нескінченна різноманітність властивостей того чи іншого об'єкта. Так, людське око і людське вухо здатні безпосередньо сприймати лише незначну частину того багатства світу кольору і звуків, які є в об'єктивному світі. Крім того, пропускна спроможність органів сприйняття людини досить обмежена і характеризується скромною цифрою - 25 двійкових одиниць на секунду. Таким чином, вже особливості будови органів почуттів людини такі, що вони є об'єктивною причиною процедури абстрагування.
Слід також зазначити, що кожен об'єкт дійсності володіє нескінченним числом властивостей і може вступати в нескінченну кількість відносин. Але ця нескінченність не є актуальною. Об'єкт ніколи не вступає в усі можливі для нього відносини відразу. Для цього було б необхідно актуально здійснити всі можливі умови існування цього об'єкта одночасно, що, природно, ніколи не можна виконати. Це, між іншим, суперечить факту розвитку та зміни об'єкта. Здійснення для об'єкта відразу актуально всіх можливих умов його існування означало б просто-напросто, що в об'єкті здійснюються одночасно всі його стану - минулі, справжні і майбутні, тобто об'єкт повинен був би існувати, не розвиваючись і не змінюючись.
Неможливість актуалізована всю нескінченну сукупність властивостей об'єкта означає, що в кожному конкретному випадку об'єкт виступає, виявляючи тільки частину своїх властивостей. Можна було б сказати, що об'єкти дійсності як би абстрагують самі себе.
Необхідність абстрагування обумовлена ​​також дією закону економії фізіологічних витрат. «Якщо б людина, - зауважує І. М. Сєченов, - запам'ятовував кожне з вражень окремо, то від предметів буденних, які, наприклад, людські обличчя, стільці, дерева, будинки і ін, складових повсякденну обстановку нашого життя, в голові його залишалося б таке величезне кількість слідів, що мислення ними, принаймні у словесній формі, стало б неможливим, бо де ж знайти десятки або сотні тисяч різних імен для суми всіх бачених беріз, людських осіб, стільців і як впоратися думки з таким величезним матеріалом? На щастя, усе відбувається не так. Всі повторювані, близько подібні враження реєструються в пам'яті не окремими екземплярами, а разом, хоча й зі збереженням деяких особливостей приватних вражень ».
Механізм пам'яті грунтується на здатності мозку закріплювати й відтворювати сліди колись їм отриманих вражень. Освіта цієї здатності є результат біологічного пристосування людського організму до навколишнього середовища. Розрізнення і впізнавання предметів, зауважує І. М. Сєченов, властиво твариною, що володіє здатністю пересування. Оскільки тварина, здатне до пересування, стикається з масою різних предметів, що задовольняють його життєві потреби, то можливість їх розпізнавання набуває певної біологічну значимість. Для орієнтування дії на предмет, отже - для задоволення потреб, в цих умовах одного лише сприйняття як чуттєвої диференціації предмета виявлялося недостатньо. Для цього необхідно, щоб предмет пізнавався надалі.
Сприйняття, в яких людина пізнає навколишню дійсність, зазвичай не зникають безслідно. Вони закріплюються, зберігаються і відтворюються. Впізнавання предметів, зауважує Сєченов, носить на собі всі істотні характеристики і ознаки мислення. У впізнаванні є, нарешті, навіть деякі елементи розсудливості, оскільки процес нагадує собою аналітичний акти. Сєченов надавав також дуже велике значення так званого закону реєстрації вражень за подібністю, згідно дії, якого у людини всі подібні предмети зливаються в пам'яті в подібні підсумки.
Асоціації за подібністю мають величезне значення у створенні структури мов. Порівняння одного предмета з іншим є одним з найбільш потужних засобів пізнання навколишнього світу. Весь прогрес теоретичної половини людських знань про зовнішній природі, підкреслює Сєченов, досягнутий, по суті, порівнянням предметів і явищ за подібністю. При відсутності такої властивості людської психіки, як пам'ять, виникнення людської мови було б неможливо. Узагальнене знання властивостей класу предметів стало надалі основою для виникнення слова.

4. Історія античної психології.
Міфологічний розуміння світу, де тіла заселяються душами, а життя залежить від богів, століттями панувало в суспільній свідомості. При цьому язичники часто надавали стилю поведінки небожителів підступність і мудрість, мстивість і заздрість, інші якості, знані в земній практиці свого спілкування з ближніми.
Анімізм (від лат. Anima - душа) - перше міфологічне вчення про душу. Анімізм включав в себе уявлення про прихований за конкретними видимими речами сонмі душ як особливих привидів, які залишають людське тіло з останнім подихом. Елементи анімізму представлені в будь-якій релігії. Його рудименти дають про себе знати в деяких сучасних психологічних навчаннях і ховаються під "Я" (або "свідомість", або "душа"), яке сприймає враження, розмірковує, приймає рішення і приводить в дію м'яза.
У деяких інших навчаннях того часу (наприклад, знаменитого математика і філософа, чемпіона Олімпійських ігор з кулачного бою Піфагора) душі представляли безсмертними, вічно мандрівними по тілах тварин і рослин.
Пізніше стародавні греки під "psycho" розуміли рушійне початок всіх речей. Їм належить вчення про загальну натхненність матерії - гілозоізм (від грец. Hyle - речовина і zoe - життя): весь світ - універсум, космос - спочатку живої, наділений здатністю відчувати, запам'ятовувати і діяти. Межі між живим, неживим і психічним не проводилися. Усі розглядалося як породження єдиної первинної матерії (праматерії).
Так, на думку давньогрецького мудреця Фалеса, магніт притягує метал, жінка притягує чоловіка, тому, що магніт, як і жінка, має душею. Гілоізм вперше "поставив" душу (психіку) під загальні закони єства. Цим вченням затверджувався непорушний і для сучасної науки постулат про початкової залучення психічних явищ в кругообіг природи. В основі гілозоізма лежав принцип монізму.
Подальший розвиток гілоізма пов'язано з ім'ям Геракліта, що розглядав універсум (космос) як вічно змінюється (живої) вогонь, а душу як його іскру. ("Наші тіла і душі течуть, як струмки"). Їм вперше була висловлена ​​думка про можливу зміну, а отже, і закономірний розвитку всього сущого, в тому числі і душі. Розвиток душі, за Гераклітом, відбувається через себе: "Пізнай самого себе". Філософ учив: "За яким би дорогах не йшов, не знайдеш меж душі, так глибокий її Логос".
Термін "Логос", введений Гераклітом, застосовуваний і понині, для нього означав Закон, за яким "все тече", надає всесвітньому ходу речей, витканому з протиріч і катаклізмів, гармонію. Геракліт вважав, що хід речей залежить від Закону, а не від свавілля богів. Через труднощі розуміння афоризмів філософа сучасники називали Геракліта "темним".
Ідея розвитку у вченні Геракліта "перейшла" в ідею причинності Демокріта. За Демокріту, душа, тіло і макрокосмос складаються з атомів вогню; випадковими нам здаються тільки ті події, причину яких ми не знаємо; відповідно до Логосу немає безпричинних явищ, всі вони - невідворотний результат зіткнення атомів. Згодом принцип причинності назвали детермінізмом.
Принцип причинності дозволив Гіппократу, яка дружила з Демокрітом, побудувати вчення про темпераменти. Порушення здоров'я Гіппократ співвідносив з дисбалансом різних "соків", присутніх в організмі. Співвідношення цих пропорцій Гіппократ назвав темпераментом. Назви чотирьох темпераментів дійшли до наших днів: сангвінічний (переважає кров), холеричний (переважає жовта жовч), меланхолічний (переважає чорна жовч), флегматичний (переважає слиз).
Так була оформлена гіпотеза, за якою незліченні розходження між людьми вміщалися в кілька загальних картин поведінки. Тим самим Гіппократ поклав початок наукової типології, без якої не виникли б сучасні вчення про індивідуальні розходження між людьми. Джерело і причину розходжень Гіппократ шукав всередині організму. Душевні якості ставилися в залежність від тілесних.
Однак не всі філософи брали ідеї Гаракліта і його погляд на світ як вогненний потік, ідеї Демокріта - на світ атомних вихорів. Вони будували свої концепції. Так, афінський філософ Анаксагор шукав початок, завдяки якому з безладного скупчення і руху дрібних частинок виникають цілісні речі, з хаосу - організований світ. Він визнав таким початком розум; від того, яка ступінь його представленості в різних тілах, залежить їх досконалість.
Ідея організації (системності) Анаксагора, ідея причинності Демокріта і ідея закономірності Геракліта, відкриті дві з половиною тисячі років тому, стали на всі часи основою пізнання душевних явищ.
Поворот від природи до людини був здійснений групою філософів, названих софістами ("вчителями мудрості"). Їх цікавила не природа з її не залежними від людини законами, а сама людина, якого вони називали "мірою всіх речей". В історії психологічного пізнання був відкритий новий об'єкт - відносини між людьми з використанням коштів, які доводять будь-яке положення, незалежно від його достовірності. У зв'язку з цим детального обговорення були піддані прийоми логічних міркувань, будова мови, характер відносин між словом, думкою і сприймаються предметами. На передній план виступили мова і мислення як засобу маніпулювання людьми. З уявлень про душу зникали ознаки її підпорядкованості строгим законам і невідворотним причин, чинним у фізичній природі, так як мова і думка позбавлені подібної невідворотності. Вони сповнені умовностей в залежності від людських інтересів і пристрастей.
Згодом слово "софіст" стала застосовуватися до людей, які за допомогою різних хитрощів видають уявні докази за істинні.
Повернути уявленню про душу, про мислення міцність і надійність прагнув Сократ. Формула Геракліта "пізнай самого себе" означала у Сократа звернення не до вселенського закону (Логосу), а до внутрішнього світу суб'єкта, його переконанням і цінностям, його вмінню діяти як розумна істота.
Сократ був майстром усного спілкування, піонером аналізу, мета якого - за допомогою слова оголити те, що приховано за покровом свідомості. Підбираючи певні питання, Сократ допомагав співрозмовнику відкрити ці покриви. Створення техніки діалогу згодом стали називати сократическим методом. У його методиці таїлися ідеї, які зіграли, через багато століть ключову роль у психологічних дослідженнях мислення.
По-перше, робота думки спочатку носила характер діалогу. По-друге, вона ставилася в залежність від завдань, що створюють перешкоду у її звичному плині. Саме з такими завданнями ставилися питання, змушуючи співрозмовника звернутися до роботи власного розуму. Обидва ознаки - діалогізм, що припускає, що пізнання спочатку соціально, і детермінують тенденція, створювана завданням, - стали в XX столітті основою експериментальної психологією мислення.
Геніальний учень Сократа Платон став родоначальником філософії ідеалізму. Він затвердив принцип первинності вічних ідей по відношенню до всього минущого в тлінному тілесному світі. Згідно з Платоном, всяке знання, є спогад; душа згадує (для цього потрібні спеціальні зусилля) те, що їй довелося споглядати до свого земного народження. Платон скуповував твори Демокрита з метою їх знищення. По-цьому від вчення Демокріта залишилися лише фрагменти, в той час як до нас дійшло мало не повне зібрання творів Платона.
Спираючись на досвід Сократа, який довів нероздільність мислення та спілкування, Платон зробив наступний крок. Він оцінив процес мислення, який не одержав вираження в сократовом зовнішньому діалозі, як діалог внутрішній. ("Душа, розмірковуючи, нічого іншого не робить, як розмовляє, питаючи сама себе, відповідаючи, стверджуючи і заперечуючи"). Феномен, описаний Платоном, відомий сучасної психології як внутрішня мова, а процес її породження з промови зовнішньої (соціальної) отримав назву "інтеріоризація" (від лат. Internus - внутрішній). Далі Платон спробував виділити і розмежувати в душі різні частини і функції. Їх пояснював платонівська міф про візникові, правлячому колісницею, у яку запряжено два коня: дикий, що рветься з упряжі, і породистий, піддається управлінню. Візник символізує розумну частину душі, коні - два типи мотивів: нижчі та вищі. Розум, покликаний узгодити ці два мотиви, відчуває, за Платоном, великі труднощі через
несумісності низинних і благородних потягів. Так у сферу вивчення душі вводився аспект конфлікту мотивів, які мають моральну цінність, і роль розуму в його подоланні та інтеграції поведінки. Через кілька століть ідея особистості, яку роздирають конфліктами, оживе в психоаналізі З. Фрейда.
Знання про душу росло в залежності від рівня знань про зовнішню природу, з одного боку, і від спілкування з цінностями культури - з іншого. Ні природа, ні культура самі по собі не утворюють область психічного. Однак її немає без взаємодії з ними. Софісти і Сократ у поясненнях душі прийшли до розуміння її діяльності як феномена культури. Бо що входять до складу душі абстрактні поняття і моральні ідеали невиведені з речовини природи. Вони породження духовної культури. При цьому передбачалося, що душа заноситься в організм ззовні.