Міністерство освіти і науки Російської Федерації

Воронезький державний університет

Факультет філософії та психології

Відділення психології
Кафедра загальної та соціальної психології

Курсова робота

на тему:

Психологічні механізми

формування соціальних
СТЕРЕОТИПІВ

Студента 1 курсу

Терпугова Д.С.
Науковий керівник
ст. преп. Єрмолаєв В.В.
Воронеж 2004

Зміст

	Стор.
Введення.	3
I. Соціальний стереотип як психологічне явище.
§ 1. Визначення поняття.	7
§ 2. Властивості, функції і види стереотипів.	13
§ 3. Установка як психологічна основа стереотипу.	18
II. Механізми формування соціальних стереотипів.	20
§ 1. Когнітивні процеси та їх вплив	22
на формування стереотипів.
§ 2. Роль емоційних станів особистості.	32
§ 3. Вплив соціальних процесів і взаємин.	35
III. Психологічні чинники освіти стереотипів.	40
Висновок.	42
Список використаної літератури.	44

Введення
Ми всі живемо в світі стереотипів. Саме стереотипи в значній мірі визначають моральні норми, формують політичні, релігійні і світоглядні концепції. Поведінкові стереотипи теж дуже різноманітні й багато в чому визначають нашу поведінку, наші думки і ставлення до навколишнього. Завдяки цим стереотипам ми чітко знаємо, як себе вести в тому чи іншому випадку; знаємо, що погано і що добре; знаємо, хто правий, а хто не правий. Знаємо, але це не означає, що так і є насправді тому, що стереотипи, на яких засновані наші судження, можуть бути сформовані на помилкових передумовах або певних, не завжди обгрунтованих умовностях.
Отримання освіти також базується на формуванні стереотипів мислення - низки зафіксованих істин і методів, що створюють основу наших знань. Ми зазвичай забуваємо, а іноді і не знаємо, яким саме шляхом були отримані ці істини. Ми не замислюємося, чому двічі два - чотири, хоча при необхідності можемо довести справедливість такого судження. У процесі навчання нам доводиться засвоювати і інші, більш складні істини, доказ яких не завжди буває простим, а іноді і можливим. Багато що нами взагалі приймається на віру і міцно закріплюється в нашій свідомості у вигляді стійких стереотипів. І у нас з'являється впевненість у тому, що дана непорушна істина не підлягає обговоренню - інакше і бути не може.
Люди зазвичай думають, що їх сприйняття і уявлення про речі збігаються, і якщо дві людини сприймають один і той же предмет по-різному, то один з них точно помиляється. Власні уявлення людині здаються вірними і не підлягають зміні.
Стереотипи - невід'ємний елемент повсякденної свідомості. Жодна людина не в змозі самостійно, творчо реагувати на всі зустрічаються йому життя ситуації. Стереотип, що акумулює якийсь стандартизований колективний досвід і викликаний індивіду в процесі навчання і спілкування з іншими, допомагає йому орієнтуватися в житті і певним чином спрямовує її поведінку. Однак стереотип може бути як істинним, так і помилковим. Він може викликати і позитивні емоції, і негативні. Його суть у тому, що він висловлює ставлення, установку даної соціальної групи до певного явища.
Існування стереотипів у механізмі пізнання носить двоїстий, суперечливий характер. З одного боку стереотипи значно спрощують процеси пізнання і творчості, дозволяючи широко використовувати наявні знання та навички, що представляють собою складний комплекс стереотипів, а з іншого - вони ж обмежують нашу можливість пізнання нового, що виходить за рамки звичних понять чи суперечить їм.
Багато прекрасні фахівці у своїй галузі діяльності виявляються не в змозі подолати бар'єр стереотипів, з порога відкидають усе, що не вкладається в їх світоглядну концепцію. Сформовані стереотипи дуже стійкі і часто зберігаються протягом усього життя людини, їх руйнування зазвичай буває дуже хворобливим процесом, тягне за собою роздратування, відчуття дискомфорту, призводить до серйозних порушень психічного рівноваги, аж до стресових станів, які можуть стати причиною інсульту або інфаркту. Почасти вороже ставлення до нового визначається підсвідомо чинним інстинктом самозбереження, який намагається захистити нас від можливих потрясінь, пов'язаних з руйнуванням усталених стереотипів.
Таким чином, формування стереотипів є обов'язковим елементом нашої культури, але разом з тим формування стереотипів породжує і певний консерватизм у нашій діяльності, у тому числі і в процесі мислення. Найчастіше люди не віддають собі звіту в тому, які саме причини вплинули на формування ставлення до інших людей і різних соціальних процесах і не здогадуються про те, що в першу чергу це соціальні стереотипи.
До соціальних стереотипів ставляться як більш приватні випадки етнічні, гендерні, політичні і цілий ряд інших стереотипів. Їх вивченням поряд з психологією займається соціологія, культурологія, філософія.
На наш погляд, проблема соціальних стереотипів актуальна в даний час. Є підстави припускати, що стереотипи як елементи міфологічної свідомості, засновані на стародавніх, глибинних пластах останнього, відіграють визначальну роль у прийнятті масами політичних рішень тоді, коли суспільство знаходиться у перехідному або кризовому стані. На силі стереотипів заснована комерційна реклама і торгові марки. Часте повторення слів і образів створює стереотипне уявлення про високу якість якогось товару, це подання вкорінюється в підсвідомості і людина вже не критично сприймає інформацію про цей товар. Таким чином стереотипи мають досить сильний вплив на свідомість людей і дуже широке поширення, межі якого важко навіть оцінити.
У сучасній психологічній літературі досить багато уваги приділено вивченню впливу соціальних стереотипів на формування уявлень про людину, про соціальних групах і процесах. Але конкретно-психологічні механізми, що лежать в основі їх утворення, досить слабко вивчені і, на наш погляд, для повного розуміння стереотипів, їх властивостей, характеристик, ступеня впливу на повсякденне свідомість ці механізми необхідно вивчити більш пильно.
Об'єктом даного дослідження є соціальні стереотипи, в першу чергу мислення, а також і поведінки людей. Предметом дослідження є психологічні механізми, чинники, умови і передумови, що впливають на формування соціальних стереотипів.
Мета - узагальнити відомі психологічній науці дані, різні теоретичні дослідження та експерименти, присвячені проблемі соціальних стереотипів, і спробувати створити класифікацію конкретних механізмів їх формування.
Завданнями відповідно є знайомство з різними теоретичними підходами, наявними в літературі з даної теми, структурування інформації, визначення взаємозв'язків між різними психологічними явищами, що впливають на процес утворення стереотипів, і виявлення закономірностей їх формування.
Гіпотеза дослідження полягає в припущенні про те, що формування соціальних стереотипів відбувається як у результаті дії індивідуальних когнітивних процесів та емоційних станів особистості, так і під впливом соціальних факторів (процесів соціального пізнання, взаємодії і взаємного впливу людей).
Глава I. Соціальний стереотип як психологічне явище
§ 1. Визначення поняття
Проблема соціального стереотипу має велику історіографію. У західній психології, політології та соціології теорії стереотипів розробляються, в основному, на макротеоретіческом рівні. У цих дослідженнях містяться різні інтерпретації стереотипу, як певного утворення з певними психологічними механізмами, що формуються під впливом різноманітних зовнішніх і внутрішніх факторів.
Вперше термін «стереотип» був введений в суспільні науки в 20-ті роки ХХ століття в США, коли виникла необхідність вивчення та пояснення законів функціонування масової свідомості. Засновником концепції стереотипного мислення і поведінки став американський вчений Волтер Ліппман (Walter Lippman). У своїй роботі «Громадська думка» (1922 р.) У. Ліппман стверджував, що це впорядковані, схематичні детерміновані культурою «картинки світу» в голові людини, які заощаджують його зусилля при сприйнятті складних соціальних об'єктів і захищають його цінності, позиції і права [ 4; 9].
У своїй роботі У. Ліппман виділив дві важливі, на його погляд, причини, які впливають на формування стереотипів. Перша причина - використання принципу економії зусиль, характерного для повсякденного людського мислення і виражається в тому, що люди прагнуть не реагувати кожен раз по-новому на нові факти та явища, а намагаються підводити їх під вже наявні категорії. Друга причина - це захист існуючих групових цінностей.
З тих пір було запропоновано величезна кількість конкретних визначень соціального стереотипу. Залежно від теоретичної орієнтації автора на перший план висуваються відповідні аспекти цього явища.
Так, Т. Шибутані визначає соціальний стереотип як «популярне поняття, що означає приблизну угруповання людей, з точки зору будь-то легко помітного ознаки, підтримуване широко поширеними уявленнями щодо властивостей цих людей» [23; 98].
Р. Таджура (R. Taguiri) розуміє під соціальним стереотипом «схильність сприймає суб'єкта легко і швидко сприйманого людину в певні категорії в залежності від його віку, статі, етнічної приналежності, національності і професії, і тим самим приписувати йому якості, які вважаються типовими для людей цієї категорії »[2, 95].
Г. Тежфел (H. Tajfel) підсумовував головні висновки досліджень у галузі соціального стереотипу:
1) люди з легкістю виявляють готовність характеризувати великі людські групи (чи соціальні категорії) недиференційованими, грубими і упередженими ознаками;
2) така категоризація відрізняється міцної стабільністю протягом дуже тривалого часу;
3) соціальні стереотипи певною мірою можуть змінюватися залежно від соціальних, політичних чи економічних змін, але цей процес відбувається вкрай повільно;
4) соціальні стереотипи стають більш виразними («вимовними») і ворожими, коли виникає соціальна напруженість між групами;
5) вони засвоюються дуже рано і використовуються дітьми задовго до виникнення ясних уявлень про ті групи, до яких вони належать;
6) соціальні стереотипи не представляють великої проблеми, коли не існує явної ворожості у відносинах груп, але надзвичайно важко модифікувати їх і керувати ними в умовах значної напруженості і конфлікту [2; 95-96].
В кінці 50-х років у західній науковій думці найбільшу популярність одержало визначення, запропоноване американським психологом і соціологом Кимбаллом Юнгом (K. Joung). Стереотип розумівся ним як «помилкова класифікаційна концепція, з якої, як правило, пов'язані якісь соціальні чуттєво-емоційні тони подібності та відмінності, схвалення або засудження іншої групи» [4; 12-13]. Після такого погляду до стереотипів стали ставитися як до чогось свідомо помилковому, невірного. Стереотип став виступати синонімом помилкової оцінки або упередженої думки про явища чи групах. Лише з виникненням гіпотези О. Клайнберга стало поширюватися думка про наявність в стереотипах якогось «зерна істини» [21; 242].
В американській науці існує безліч напрямків, які розробляють соціально-бихевиористские (У. Ліппман, Р. О. Хара), психологічні (Т. В. Адорно, М. Хоркхаймер), символічно-интеракционистский (Т. Шибутані, Д. К. Девіс . С.Дж.Беран), феноменологічні (Е. У. Вайнекі) теорії в дослідженні стереотипів.
Спільним для американських досліджень є те, що вони в основному присвячені антростереотіпам (тобто образів, який формується в певній соціальній групі), їх ролі у сфері соціального та політичного.
Вивчення соціальних стереотипів успішно просувається в Польщі завдяки старим науковим традиціям і сучасному інтересу до проблеми. Домінують історичний та загальнотеоретичний підходи (А. Шафф, А. Бондар, А. Барціковскій, А. Колосковская та ін.)
Велика увага в роботах вчених Німеччини і Франції приділяється стереотипізації як процесу формування стереотипів. Мова йде про прихильність стереотипам, схильності користування ними в певних ситуаціях. Недоліком цих досліджень є обмеження уваги до проблем стереотипів теоретичними питаннями, без встановлення зв'язку між стереотипами та конкретною дією.
У західноєвропейської соціальної психології широко поширена точка зору, згідно якої соціальні стереотипи й інших феноменів групового і суспільної свідомості мають бути об'єднані в загальну концептуальну схему.
Зокрема, швейцарський соціальний психолог В. Дуаз виділив чотири рівні стереотипів:
n індивідуально-психологічні особливості формування уявлень людини про свою соціальному середовищі;
n уявлення, що складаються в ситуації міжособистісного спілкування;
n колективні уявлення, що формуються в міжгрупових відносинах; соціальний стереотип зароджується і функціонує саме на цьому рівні;
n ідеологія, яка складається під впливом певних історичних умов даного суспільства [24; 112].
У вітчизняній психології до кінця 50-х років термін «стереотип» не вживався. Хоча проблема вивчення шаблонів поведінки людини ставилася. Найбільш всебічно це було розглянуто П. О. Сорокіним. Не вводячи в обіг термін «стереотип», він описав процес їх функціонування в соціокультурній групі. «Ряд процесів і форм поведінки заздалегідь зафіксований в тому чи іншому вигляді і виконується більшістю членів групи» [16; 13].
Дослідник підкреслював, що «в кожній групі є певний порядок взаємовідносин ... Цей офіційно груповий шаблон поведінки представляє як би« кістяк »групи, на якому далі виводяться інші, більш детальні візерунки поведінки» [16; 21]. Інтегральним чинником усього соціального життя тут виступає колективний рефлекс. Словом, вся соціальна життя бачилася йому у вигляді нескінченної ланцюгової реакції. І хоча «кожна соціальна група завжди має в своєму середовищі« інакодумців », але вони часто-густо ведуть себе згідно з нормами« офіційним »[16; 27]. Не використовую поняття «стереотип поведінки», П. О. Сорокін практично описав механізм їх дії в соціокультурних групах. Він розглянув і проблему зміни шаблонів поведінки, відзначаючи, що «моментальна, одночасна і тотожна зміна шаблонів поведінки в усіх членів групи ... майже не дана» [16; 34].

Після робіт П. А. Сорокіна до проблеми стійких форм поведінки довгий час не зверталися, і тільки в кінці 50-х - початку 60-х років у вітчизняній науці з'явився ряд робіт критичного змісту, в яких розглядалися проблеми стереотипізації та стереотипів. Тоді ж вперше у вітчизняній науці були зроблені спроби дати визначення поняттю «стереотип». В. А. Ядов під стереотипом розумів «чуттєво забарвлені соціальні образи» [27; 25]. І. С. Кон дає таке визначення: стереотип - це «упереджене, тобто не заснований на свіжій безпосередній оцінці кожного явища, а виведене з стандартизованих суджень і очікувань, думка про властивості людей і явищ »[9; 188].
Ю.А. Сорокін визначає стереотип як певний процес і результат спілкування (поведінки) згідно певним мовним (семіотичним) моделям, список яких є закритим в силу тих чи інших семіотики-технічних принципів, прийнятих у певному соціумі. При цьому семіотична модель, як система «правильного» спілкування, реалізується на соціальному, соціально-психологічному рівнях (стандарт) або на мовному, соціально-психологічному рівнях (норма). Стандарт і норма існують у двох видах: 1) штамп - надлишково експлікований (роз'яснений) складний знак, 2) кліше - недостатньо експлікований складний знак [17; 11].
У радянській літературі дослідження проблеми стереотипів пов'язане з іменами Шіхірева П.М., Шерковіна Ю.Л., Гаджиєва К.С., Кона І.С., Ядова В.О., Зака Л.А., Кондратенко Г.М і інших. Їм притаманний класовий підхід до проблеми дослідження стереотипів, в їх роботах найбільш часто зустрічається визначення стереотипу як «образу» чи «набору якостей», як досить примітивного чи емоційно забарвленого ставлення до дійсності, неадекватно відображає об'єктивні процеси. Проте сьогодні більшість російських учених (слідом за західними) стали більш обережно підходити до феномену стереотипу, вважаючи останній переважно комплексним утворенням і оцінюючи зміст його не тільки з негативного боку (Агєєв В.С., Васильєва Т.В., Малишева І.В. , Коробов В.К., Стефаненко Т.Г., Сорокін Ю.О., Янчук В.О. та ін.)
Ми також дотримуємося тієї позиції, що сам по собі процес стереотипізації ні поганий і ні хороший, він виконує об'єктивно необхідну функцію, дозволяючи швидко і досить надійно категоризувати, спростити соціальне оточення індивіда, і розгляд соціальних стереотипів тільки з негативного боку є принаймні не об'єктивним .

§ 2. Властивості, функції і види стереотипів
Як такі властивості стереотипів вивчені недостатньо в роботах і західних і вітчизняних дослідників. Однак, на наш погляд, все ж таки можна виділити ряд властивостей, найбільш часто згадуваних в психологічній літературі.
Основні властивості стереотипу:
1) Не розвинений когнітивний компонент;
2) Поляризованность оцінки (завищення оцінки йде через автостереотип, заниження - через гетеростереотип);
3) Жорстка фіксованість стереотипу, стійкість, що виявляється в різних ситуаціях і є на погляд багатьох дослідників головною характеристикою стереотипу;
4) Інтенсивність емоційного прояву;
5) Концентрований вираз властивостей соціальних установок (чіткий регулятор поведінки групи).
Що стосується функцій стереотипів, то вони вивчені більш детально. Існує ряд класифікацій, з яких найбільш важливі, на наш погляд, наведені нижче.
Г. Тежфел виділяє чотири функції стереотипів, дві з яких реалізуються на індивідуальному рівні, дві - на груповому.
Значення стереотипу на індивідуальному рівні:
- Когнітивна (селекція соціальної інформації, схематизація, спрощення);
- Ціннісно-захисна (створення і підтримка позитивного «Я-образу»).
На груповому рівні:
- Ідеологізують (формування та підтримку груповий ідеології, що пояснює і виправдовує поведінку групи);
- Ідентифікує (створення і підтримання позитивного групового «Ми-образу»).
Дослідження двох останніх функцій дозволить, на думку Тежфела, створити теорію соціальних стереотипів. Він підкреслює, що соціальною психологією, історією, культурантрополог і просто життєвим досвідом вже накопичений великий емпіричний матеріал, що свідчить про те, що на рівні групи соціальні стереотипи дійсно виконують зазначені функції [24; 111].
Німецький дослідник У. Квастгоф (U. Quasthoff) виділяє такі функції стереотипів:
- Когнітивна - генералізація (іноді надмірна) при упорядкуванні інформації - коли відзначають що-небудь таке, що впадає в очі. Наприклад, при засвоєнні чужої культури на заняттях іноземною мовою приходиться одні стереотипи (регулюючі інтерпретацію мови) заміняти іншими;
- Афективна - певна міра етноцентризму в міжетнічному спілкуванні, виявлена як постійне виділення "свого" на противагу «чужому»;
- Соціальна - розмежування «внутрішньогрупового» «внегрупповому»: призводить до соціальної категоризації, до утворення соціальних структур, на які активно орієнтуються в повсякденному житті [7; 178].
У рамках лінгвістичних досліджень стереотипи трактуються як особливі форми зберігання знань і оцінок, тобто концепти ориентирующего поведінки. У стереотипізації дослідники бачать ядро механізму традиції та етнічна своєрідність культури. Ментальні стереотипи фіксуються мовою або іншим семіотичним кодом (наприклад, зоровими образами). Вони мають:
• когнітивну функцію, що складається в генералізації при обробці інформації;
• афективну функцію - протиставлення «свого» і «чужого»;
• соціальну функцію - розмежування внутрішньогрупового і внегруппового, що веде до соціальної категоризації та утворення структур, на які люди орієнтуються в повсякденному житті.
На наш погляд необхідно підкреслити одну особливість проблеми вивчення стереотипів - той факт, що явище стереотипізації привернуло увагу соціологів набагато раніше, ніж увагу психологів, що зробило вирішальний вплив на змістовну інтерпретацію функцій стереотипів і у власне психологічний дослідженнях. Як підкреслює В. С. Агєєв, «нерозчленованим уявлення про соціальні і психологічних функціях соціального стереотипу, обумовлене змішанням рівнів наукового аналізу, призводить до однозначно негативної оцінки соціальних стереотипів як явища не тільки соціального, а й психологічного» [2; 96].
Негативне уявлення про стереотипи та їх функції дійсно мало місце у 50 - 60-і роки. Проте останнім часом цю проблему намагаються розглядати більш об'єктивно.
Існують різні види стереотипів. Зокрема, розрізняють автостереотипи, що відображають уявлення людей про самих себе, і гетеростереотипи, відбивають ставлення до іншому народі, іншої соціальної групи. Наприклад, те, що у свого народу вважається проявом ощадливості, в іншого народу - проявом жадібності. Люди сприймають багато стереотипів як зразки, яким треба відповідати. Тому такі фіксовані уявлення надають досить сильний вплив на людей, стимулюючи вони формування таких рис характеру, які відображені в стереотипі.
Стереотипи можуть бути індивідуальними і соціальними, виражають уявлення про цілу групу людей. До соціальних стереотипів ставляться як більш приватні випадки етнічні, гендерні, політичні і цілий ряд інших стереотипів.
Стереотипи можна також розділити на стереотипи поведінки і стереотипи свідомості. Стереотипи поведінки - це стійке, регулярно повторювана поведінка соціокультурної групи і належать до неї індивідів, яке залежить від функціонуючої в цій групі ціннісно-нормативної системи.
Вони знаходяться у тісному зв'язку зі стереотипами свідомості. Стереотипи свідомості, як фіксують ідеальні уявлення ціннісно-нормативної системи, виступають основою для формування стереотипів поведінки. Стереотипи свідомості створюють моделі поведінки, стереотипи поведінки впроваджують ці моделі в життя.
При аналізі стереотипів необхідно враховувати як негативні, так і позитивні психологічні наслідки стереотипізації. З одного боку, виведена з стереотипу схема судження про іншу людину нерідко діє як упередження. Виникаючи в умовах дефіциту інформації, соціальний стереотип часто виявляється хибним і грає консервативну роль, формуючи хибні уявлення людей про те, що відбувається, деформуючи процес інтерпретації того, що відбувається і характер міжособистісної взаємодії. Будь-який соціальний стереотип, що виявився вірним в одній ситуації може бути неправильним в інший і, отже, неефективним для вирішення завдання орієнтування особистості в навколишньому соціальному світі.
З іншого боку, наявність соціальних стереотипів відіграє дуже істотну роль в соціальному житті з тієї простої причини, що без них, за відсутності вичерпної інформації про події чи спостерігається неможливі були б ні адекватна оцінка ні адекватний прогноз. По-перше, стереотип дозволяє різко скоротити час реагування на мінливу реальність, по-друге, прискорити процес пізнання, по-третє надати хоч якесь первинне підставу для орієнтування в що відбувається. Стереотипи полегшують розуміння, наприклад, чим більше стереотипів у тексті, тим легше він розуміється. Незважаючи на спрощення і схематизація, стереотипи виконують необхідну і корисну функцію в психологічній регуляції процесів міжособистісного розуміння. Це виявляється можливим тому, що в стереотипі обсяг істинних знань нерідко перевищує обсяг помилкових [8; 107].
Таким чином «стереотипи розуміння, по-перше, регулюють процеси спілкування: якщо у не воював людини і ветерана подібні уявлення про особистість« афганців », то це сприяє виникненню взаєморозуміння між ними. По-друге, стереотип є спосіб структурування досвіду розуміє суб'єкта, спосіб організації знань, використовуваних для розуміння іншої людини »[8; 108].
§ 3. Установка як психологічна основа стереотипу
Оскільки функціональне поле стереотипів - кордон свідомого і несвідомого у поведінці людини, питання про співвідношення стереотипу і установки є дискусійним. Деякі дослідники (особливо американські - С. Аш, Ф. Хайдер, Л. Фестінгер) розглядають стереотип як когнітивного елемента установки, інші (наприклад, наш вітчизняний дослідник, Суханов І.В.) ототожнюють ці два поняття, треті вважають стереотип формою вираження установки (наприклад, П. М. Шихирев). Але більш правомірно, на наш погляд, говорити про те, що установка є психологічною основою стереотипу [4, 11].
Установки існують в суспільній психології, у сфері людських взаємин. «Стикаючись з людиною, що належить до якогось певного класу, професію, нації, віковій групі, ми заздалегідь очікуємо від нього певної поведінки і оцінюємо конкретної людини по тому, наскільки він відповідає (або не відповідає) цьому еталону. Таке упереджене, тобто не заснований на свіжій, безпосередній оцінці кожного явища, а виведене з стандартизованих суджень в очікуванні думка про властивості людей і явищ психологи називають стереотипом »[10; 271-272].
У нашій країні теорія установки детально розроблена видатним грузинським психологом Д.М. Узнадзе. Його визначення установки: «Установка є цілісним динамічним станом суб'єкта, яке обумовлюється двома факторами: потребою суб'єкта і відповідної об'єктивною ситуацією» [22; 36]
На відміну свідомого спонукання (мотиву), установка мимовільна і не усвідомлюється самим суб'єктом. Але саме вона визначає його ставлення до об'єкта і сам спосіб його сприйняття. «Людина, колекціонує халепи, бачить у книзі передусім цей її аспект і лише потім все інше. Читач, зраділий зустріччю з улюбленим автором, може взагалі не звернути увагу на оформлення книги. У системі установок, непомітно для самої людини, акумулюється його попередній життєвий досвід, настрої соціального середовища »[10; 272].
Згідно диспозиционной концепції регуляції соціальної поведінки особистості [28; 89] людина володіє складною системою різних діспозіціонних утворень, які регулюють її поведінку і діяльність. Ці диспозиції організовані ієрархічно. В основі такого розподілу лежить схема Д. Н. Узнадзе, згідно з якою установка виникає завжди при наявності певної потреби, з одного боку, і ситуації на задоволення цієї потреби - з іншого. У рамках даної концепції виділяється чотири рівні диспозицій: а) елементарні фіксовані установки, б) соціальні фіксовані установки або аттітюди; в) базові соціальні установки; г) ціннісні орієнтації особистості.
Поняття установки в розумінні Д. Н. Узнадзе і поняття соціальної установки не є ідентичними. Соціальна установка (аттітюд) визначається як «психологічне переживання індивідом цінності, значення, сенсу соціального об'єкта», або як «стан свідомості індивіда щодо певної соціальної цінності». Соціальна установка характеризується більш складною структурою (афективний, когнітивний, поведінковий компонент) і функціями (пристосувальна; знання; вираження; захисту) [3; 292-293].
Соціальна установка, як психологічне явище, є готовність сприймати групи людей та інші соціальні об'єкти певним чином. Вона надає когнітивному елементу соціального стереотипу зміст і визначає його інтенсивність, ступінь його емоційної насиченості. Спочатку в людини формується установка, а потім стереотип наповнюється відповідним цій установці змістом. Оскільки стереотип виступає як прояв групової свідомості, яке в свою чергу коригується, то соціальні установки або аттітюди, безпосередньо впливають на сприйняття і оцінку реальності.
Установка в соціокультурному середовищі проявляється у звичаях. На основі засвоєння звичаїв і слідування їм формується система стереотипного поведінки. Таким чином установка через існуючі в даній соціокультурної групі звичаї впливає на формування шаблонів поведінки, від трудових прийомів до етикету. Паралельно з цим процесом відбувається формування стереотипів свідомості, уявлення про свою, про інші соціальні групи, відмінних від власної по ряду будь-яких критеріїв.

Механізми формування соціальних стереотипів
Стереотипи є продуктом нормальних, психологічних процесів, які природним і неминучим чином ведуть до їх формування та збереження. Отже, щоб зрозуміти, як стереотипи створюються і зберігаються, важливо володіти базовим розумінням психологічних процесів, з яких вони виростають.
Джерелом формування соціальних стереотипів є як особистий досвід людини, так і вироблені суспільством норми [6; 152]. Різні соціальні групи, реальні (нація) чи ідеальні (професійна група) виробляють стереотипи, стійкі пояснення певних фактів, звичні інтерпретації речей. Це цілком логічно, оскільки стереотипизация - необхідний і корисний інструмент соціального пізнання світу. Він дозволяє швидко і на певному рівні досить надійно категоризовать, спрощувати соціальне оточення людини. Зробити його зрозумілим, отже, прогнозованим.
Таким чином, селекція, обмеження, категоризація безлічі соціальної інформації, щохвилини обрушивающейся на людину, - когнітивна основа стереотипізації. Оціночна поляризація на користь своєї групи, дає людині почуття приналежності й захищеності, - мотиваційна основа цього механізму.
Механізмом формування стереотипів є й інші когнітивні процеси, тому що стереотипи виконують ряд когнітивних функцій - функцію схематизації і спрощення, функцію формування і зберігання груповий ідеології і т.д.
На думку Д. Мацумото, стереотипи базуються на таких психологічних процесах, як виборче увагу, оцінка, формування понять і категоризація, атрибуція, емоції і пам'ять [13; 82]. На наш погляд тут необхідно додати схематизацію як один з основних когнітивних процесів, що лежать в основі стереотипу, а також процеси засвоєння індивідом вже сформованих стереотипів у процесі соціальної ідентифікації та конформізму.
§ 1. Когнітивні процеси та їх вплив на
формування стереотипів
1. Категоризація
У своєму повсякденному житті ми стикаємося з безліччю стимулів - з об'єктами навколишнього світу; з людьми, яких ми зустрічаємо; з тим, що ми чуємо чи говоримо, - і практично неможливо, щоб ми відстежили їх усі. Тобто коли наша свідомість створює ментальні образи всіх людей, місць, подій, ситуацій і дій, з якими ми стикаємося, неможливо уявити всі ці стимули у вигляді одиночних, незалежних блоків інформації. Тому ми формуємо поняття, за допомогою яких можемо подумки представляти ці події, ситуації, місця та людей, так щоб наша свідомість могло з ними працювати.
Поняття - це ментальна категорія, яку ми використовуємо для класифікації подій, об'єктів, ситуацій, поведінки або навіть людей згідно з тим, що ми сприймаємо як загальні властивості. «Ми формуємо поняття з тим, щоб можна було оцінювати інформацію, приймати рішення і діяти відповідним чином. (Культури різняться саме з того, якими можуть бути ці загальні властивості.) Ми користуємося цими загальними властивостями, які допомагають нам при класифікації або категоризації - процесі, за допомогою якого психологічні поняття групуються разом »[13; 83].
Набагато легше і ефективніше створити поняття чи категорії інформації, а також оцінювати ці категорії і діяти виходячи з них, ніж обробляти кожен індивідуальний елемент. У психології дослідження формування понять передбачає вивчення того, як люди класифікують або категоризируются події, об'єкти, ситуації та людей, перетворюючи їх на поняття.
Категоризація - «психічний процес віднесення одиничного об'єкта, події, переживання до деякого класу, в якості якого можуть виступати вербальні і невербальні значення, символи, сенсорні і перцептивні еталони, соціальні стереотипи, стереотипи поведінки і т. п.» [15; 159].
Категоризація розглядається як фундаментальна для процесів сприйняття, мислення, мови та діяльності. Коли ми ідентифікуємо і позначаємо об'єкт як що-небудь (книга, тварина, дерево) ми категорізіруем. У переважній більшості випадків категоризація здійснюється автоматично і не вимагає свідомої активності.
Формування понять і категоризація дають нам можливість організувати різноманіття навколишнього світу у вигляді кінцевого числа категорій. Зазвичай під категорією розуміється угруповання двох або більше розрізняються об'єктів, до яких можуть бути застосовані подібні способи звернення. Категорії накладають впорядкованість на складне розмаїття стимульного світу і завдяки цьому дозволяють ефективно взаємодіяти з ним. Віднесення різних об'єктів до категорій служить людині керівництвом до дії: категорія скорочує шлях визначення стратегії поведінки, зводить цей процес до найбільш короткому варіанту.
Однак категоризація поряд з позитивними моментами включає і негативні. Не завжди є можливість схоплювання найтонших нюансів об'єктів та динаміки їх зміни. Вичленовуючи і роблячи статичним характеристику об'єкта, ми відразу ж надаємо їй момент інерційності, що призводить до недостатньо швидкого фіксування змін чи неточностей відображення. Таким чином ми створюємо в своїй свідомості реальну основу для подальшого виникнення стійкого образу виділеного об'єкта, стереотипного уявлення про нього.
Соціальної категоризацією згідно з Г. Тежфелу є «впорядкування соціального оточення на основі групувань особистостей таким чином, який осмислений для індивіда». На цей процес впливають цінності, культура і соціальні уявлення. Коль скоро категорії створилися, вони надають "настроює і фільтруючий ефект" на людські перцепції. Люди схильні до підкріпленню своїх уявлень про соціальний світ [29].
На те, що пам'ятається про особистості, впливає категорія, до якої вона поміщена. Наприклад, білий може не пам'ятати, які особливі риси відносяться до "типовому" чорному індивіду, але буде вважати, що всі риси категорії "чорний" є релевантними даному індивіду. Додатково до цього, очікування, що формуються про індивідах, грунтуються на знанні категорії, в яку поміщається індивід, і індивіди схильні вести себе згідно з очікуваннями на їх рахунок [29].
Соціальна категоризація впливає на соціальні схеми, які індивіди застосовують в міжгрупових контактах; вона визначає особистість, об'єкт або подію як члена окремої категорії. Соціальна схематизація забезпечує зміст категорій і розмежовують процес категоризації на майбутні перцепції, спогад і припущення.
Стереотипи є змістом категорій, які відносяться до людей. Стереотипи, тому, можуть розглядатися як «особливі типи рольових схем, які організовують попереднє знання та очікування особистості про інших людей, які підпадають під конкретні соціально певні категорії». Рольова схематика може грунтуватися на таких факторах, як стать, раса, вік або заняття, якщо перераховувати лише деякі з них. Соціальне стереотипирование має місце, «коли комплекс рис, ролей, емоцій, здібностей та інтересів атрибутує індивідам, які категоризируются на підставі легко ідентифікованих характеристик» [29].
Вважається, що індивіди, що належать до стереотіпірованной групі, є схожими один на одного і відмінними від інших груп по ряду атрибутів. Соціальні стереотипи і пов'язані з ними склонностние атрибути активуються в соціальних ситуаціях, де групове членство є опуклим. Соціальні стереотипи найбільш тісно пов'язуються з індивідами, які сприймаються як типові для окремої групи.
Таким чином, соціальна категоризація є одним з основних механізмів формування стійких уявлень про різних соціальних групах, зокрема, соціальних стереотипів, упереджень і забобонів.
2. Схематизація

У міру категоризації особистості, події або ситуації в процес соціалізації включається схематизація - знаходження в досвіді відповідної схеми. Найбільш часто зустрічається визначення схеми - знання про поняття чи типах стимулів, включають їх атрибути і відносини між ними. Схеми являють собою ряд взаємопов'язаних думок, уявлень, соціальних установок і стереотипів, що надають можливість швидкого розпізнання об'єктів при наявності обмежених інформаційних ресурсів. У найбільш загальному вигляді вони являють собою деякі, засновані на індивідуальному досвіді узагальнені уявлення щодо об'єктів і ситуацій, які застосовуються до їх швидкої оцінки і прогнозування можливого розвитку відносин. Когнітивні схеми організують репрезентації людей по відношенню конкретних аспектів їхнього оточення, створюють підстави для орієнтації та обрання оптимальної стратегії поводження. Схеми дуже подібні з прототипами і часто використовуються взаимозаменяемо [29].

У багатьох випадках, зіштовхуючись із ситуацією або конкретним об'єктом, людина вже має певної схематизованій структурою уявлень про об'єкт, ситуації та можливої логіці розвитку подій. Більш того, навіть за очевидної для інших неадекватності обраної схеми він вперто дотримується її. Причому, людина буквально напханий найрізноманітнішими схемами, складовими його алгоритмічний оцінний і поведінковий багаж. Люди не забезпечені всіма необхідними атрибутами на кожен день. Кожен об'єкт, а точніше уявлення про нього мають елементом невизначеності, що заповнюється готівкою інформаційними ресурсами, представленими у наявних схемах. Ряд схем можуть об'єднуватися один з одним у семантичні мережі. Чим ближчі схеми один по відношенню до одного, тим більш вірогідна їх одночасна активація, що надає корисну інформацію. Володіючи здатністю здійснювати висновки і робити узагальнення на майбутнє, що фіксуються в досвіді у вигляді схем люди отримують додаткові ресурси оптимального функціонування. Подальша перевірка правильності даної схеми призводить до збільшення ймовірності її майбутнього відтворення.
Янчук В.О. розрізняє такі типи схем: схеми особистості; рольові схеми; скрипти; схеми вільного змісту; схеми самості [29]. Для нашого розуміння процесів формування соціальних стереотипів найбільш важливо розглянути схеми особистості та рольові схеми.
Схеми особистості - індивідуалізовані структури знань про конкретних людей та їхні особливості. По суті по відношенню до будь-якого знайомому, та й не знайомому людині формується якась імпліцитна теорія особистості, яка представлена в досвіді у вигляді схеми, що відбиває суб'єктивно найбільш істотні або значущі характеристики. Саме на етапі формування цього уявлення про людину і відбувається насичення схеми власними судженнями, згодом вкорінюються у вигляді соціальних стереотипів. Зустрічаючись з людиною, в більшості випадків ми не здійснюємо його детальне вивчення, а як би здійснюємо пошук найбільш придатної схеми і яка виступає в подальшому в якості орієнтира для розвитку взаємин. Детальність схеми багато в чому визначається ступенем знайомства з людиною, його типовості і т.п. [29].
Рольові схеми - структури знань про вимоги, що пред'являються до певних соціальних ролей. Кожен з нас має уявлення про те, що повинен робити, яким має бути людини, що займає певну позицію в суспільстві, тобто виконує відповідну соціальну роль. Ці уявлення можуть варіюватися від людини до людини, від ситуації до ситуації, але, тим не менш, вони визначають наші очікування. На основі таких уявлень і очікувань і формується соціальний стереотип, в основі якого лежить установка, своєрідна предуготованность до певного роду оцінкам і інтерпретацій [29].
Використання схем. Люди, ситуації та події можуть володіти різними характеристиками, не завжди очевидними для вибору в якості підстав для категоризації, а отже для вибору відповідної схеми. У процесі вибору схем люди початково воліють прийняття швидше субтипов ніж рівня представленості в ієрархії, а також більш детально визначений прийняття стереотипів і соціальних ролей у порівнянні зі схемами рис. Перевага може віддаватися так само більш легко ідентифікувати і активізується схемами, які базуються на індивідуально значущих індикаторах, наприклад, кольору шкіри, одязі, привабливості, контекстуальної отлічаемості (єдина жінка у компанії чоловіків) і т.п. Велику роль відіграє звичність використання схем до оцінки людини [29].
Чим частіше схема використовується, тим більше верифіковані вона суб'єктивно сприймається, формуючи ілюзію валідності. Прикладом такого роду ригідності використання схем часто є практика людей, що працюють у системі людина - людина протягом багатьох років, зокрема, педагогів. Досвід роботи з багатьма класами та учнями призводить до типізації останніх і подальшої схематизації принаймні найбільш виділяються. Надалі ж виробилася схема починає надавати ведмежу послугу педагогу, тому що у нього формується уявлення про те, що він вже уявляє, який розвиток взаємин з даним учнем його чекає.
Придбання, розвиток і зміна схем. Відповідно до загальної теорії схем вони навчаються або купуються з прямого або опосередкованого досвіду взаємодії з соціальним оточенням. Саме через безпосередній досвід і відбувається формування основного репертуару схем.
Менш досліджений процес формування схем. Більша частина із запропонованих різними авторами процесів носить переважно гіпотетичний характер. Янчук В.О. наводить дві класифікації процесів, що лежать в основі формування схем.
Р. Норман (R. Norman), виділяє наступні три процеси:
1. Нарощування - тип навчання фактів, простежування яких призводить до їх фіксації в пам'яті для подальшого відтворення.
2. Налаштування - сформована схема перевизначається і адаптується для більш тісної пов'язання з життєвим досвідом.
3. Реструктурування - процес створення нових схем через їх паттернірованное узагальнення.
Ротбарт (Rothbbart) пропонує наступні три процеси:
1. Бухгалтерія - повільний процес зміни як реакція на нову очевидність.
2. Конверсія - зміни у разі досягнення протиріччями старої схеми стану критичної маси, що супроводжується радикальною трансформацією.
3. Субтіпізація - зміна конфігурації схем, як реакція на спростування, за допомогою виділення ряду субкатегорій [29].
Настільки детальний розгляд проблематики схематизації обумовлено тією популярністю, яку вона придбала в дослідженнях 1980-90-х років. У той же час, поряд з вже відзначається достоїнствами схематичний підхід має і низкою вразливих рис. Тим не менш, його роль у формуванні стереотипних уявлень про соціальну реальність безперечна і дослідження в даній проблемній області продовжують інтенсивно розвиватися і сьогодні.
3. Атрибуція
В механізм формування стереотипів залучені як схематизація, категоризація і т.п., але й інші когнітивні процеси, перш за все каузальна атрибуція - «інтерпретація суб'єктом міжособистісного сприйняття причин і мотивів поведінки інших людей» [11; 25]. Основи вивчення каузальної атрибуції заклав Ф. Хайдер, який розробив її основні категорії та принципи. Вивченням атрибуції займалися також Г. Келлі, Е. Джонс, К. Девіс, Д. Кенноуз, Р. Нісбет, Л. Стрікленд.
Атрибуції виконують в нашому житті важливі функції. Вони дозволяють нам організовувати інформацію в психологічно значущу ключі. Ця психічна організація необхідна, принаймні, через кількість подій, що відбуваються навколо нас. Ряд досліджень показав, що атрибуції пов'язані з контролем, і що люди, які прагнуть до контролю, виробляють атрибуції частіше, ніж інші. Атрибуції також допомагають людям упорядковувати нову інформацію про світ і усувати невідповідності між новим і старим способами розуміння намірів і поведінки оточуючими [13; 83].
У процесі атрибуції відбувається приписування причин поведінки і досягнень індивідів на підставі групової приналежності. Люди пояснюють поведінку впливом внутрішніх (особистісних, суб'єктивних) і зовнішніх (ситуативних, середовищні, об'єктивних) чинників. При цьому, вони схильні свої успіхи пояснювати своїми внутрішніми якостями, а невдачі - зовнішніми обставинами. Навпаки, успіхи інших частіше пояснюються зовнішніми, а невдачі - внутрішніми чинниками. Цей феномен нерозривно пов'язані з функцією, яку виконує у психологічній структурі особистості «Я-образ», складаний як результат взаємодії базових оціночних відносин людини до світу, себе і інших людей. Ця функція полягає у захисті позитивної самооцінки найрізноманітнішими способами: від завищення своєї самооцінки до заниження оцінки інших.
Як правило, стереотипи виникають на основі досить обмеженого минулого досвіду, у результаті прагнення будувати висновки на базі обмеженої інформації. Саме таким чином часто виникають стереотипи щодо групової приналежності людини, наприклад приналежності його до якоїсь професії. Тоді яскраво виражені професійні риси в зустрінутих в минулому представників цієї професії розглядаються як риси, властиві кожному представнику цієї професії («всі вчительки повчально», «всі бухгалтери - педанти» і т.д.). Тут проявляється тенденція «виявити сенс» з попереднього досвіду, робити висновки за подібністю з цим попереднім досвідом, не бентежачись його обмеженістю [3; 128-129].
Стереотипизация в процесі пізнання людьми один одного може призвести до двох різних наслідків. З одного боку до якогось спрощення процесу пізнання іншої людини; в цьому випадку стереотип не обов'язково несе в собі оцінну навантаження: у сприйнятті іншої людини не відбувається «зсуву» у бік його емоційного прийняття чи неприйняття. Залишається просто спрощений підхід, який, хоча і не сприяє точності побудови образу іншого, змушує замінити його часто штампом, але тим не менше в якомусь сенсі необхідний, бо допомагає скорочувати процес пізнання.
У другому випадку стереотипизация призводить до виникнення упередження. Якщо судження будується на основі минулого обмеженого досвіду, а опти цей був негативним, всяке нове сприйняття представника тієї ж самої групи забарвлюється неприязню. Виникнення таких упереджень зафіксовано в численних експериментальних дослідженнях, але природно, що вони особливо негативно проявляють себе не в умовах лабораторії, а в умовах реального життя, коли можуть завдати серйозної шкоди не тільки спілкування людей між собою, але і їх взаєминам. Особливо поширеними є етнічні стереотипи, коли на основі обмеженої інформації про окремих представників будь-яких груп будуються упереджені висновки щодо всієї групи [20; 249-250].
§ 2. Роль емоційних станів особистості
1. Емоції

Емоції - «психічне відображення у формі безпосереднього упередженого переживання життєвого сенсу явища і ситуацій, обумовленого відношенням їх об'єктивних властивостей до потреб суб'єкта» [11; 407].

Емоції - невід'ємна і важлива частина нашої звичайного, повсякденного життя. Емоції - важливі мотиватори нашої поведінки, що говорять нам, що потрібно бігти, коли ми боїмося, або нападати, коли ми розгнівані. Емоції - це важливі пристрої виводу даних, на першу вимогу говорять нам, як ми інтерпретуємо події та ситуації навколо нас. Емоції є також важливими міжособистісними маркерами, інформують нас про стан наших відносин з іншими людьми.
Наприкінці XX століття Форгас і його колеги повідомили про цікаве і важливому напрямку досліджень, присвячених ролі емоції в процесі сприйняття іншої людини, міжгрупової дискримінації та стереотипних судженнях. Ці дослідження вказують на існування відповідного настрою спотворення в таких судженнях про інших людей [13; 84].
В одному з досліджень Форгас і Мойлан викликали радісне, сумне або нейтральне настрій в учасників, які потім складали думку про азіата або європеоїдам, взаимодействовавших з партнерами тієї ж або іншої раси. Учасники, що зазнавали радісні почуття, виносили більш позитивні судження про зазначені людях; учасники, які були сумні, виносили більш негативні судження. До того ж ступінь впливу настрої на судження була більше, коли учасники оцінювали пари, що складалися з представників обох рас.
На підставі цих та аналогічних результатів Форгас припустив, що роль емоції чи настрою в цих типах суджень може бути максимальною, коли учасники зайняті субстантивної обробкою інформації, яка вимагає, щоб вони відбирали, засвоювали і інтерпретували нові стимули і співвідносили цю інформацію з уже існуючими знаннями.
Форгас припускає, що на стереотипні судження про інших людей, ймовірно, менш за все впливають емоція або настрій, оскільки ці судження передбачають стратегію прямого доступу -
пряме витяг вже існуючої інформації. Хоча ця ідея ще не перевірялася безпосередньо, Форгас наводить ряд даних на підтримку цього твердження. Однак у цих дослідженнях не перевірялися два моменти, що відносяться до емоції, які, на погляд Д. Мацумото, важливі для процесу стереотипного судження. Один стосується витіснення негативної емоції, викликаної невідповідністю очікувань, зумовлених власними культурними фільтрами, і реальних відмінностей. Другий стосується позитивних емоцій процесу стереотипізації, підкріплюють ці процеси, і відчуття «Я», яке його містить. Тим самим видається, що емоція відіграє в процесі стереотипізації набагато більш важливу роль, ніж та, яку виявляють поточні дослідження [13; 84].
2. Фрустрація
Фрустрація - «психічний стан, що виникає внаслідок реальної чи уявної перешкоди, що перешкоджає досягненню мети» [11; 381]. Захисні реакції при фрустрації пов'язані з появою агресивності, відходом від важкій ситуації (у тому числі перенесенням дій в уявний план), зниженням складності поведінки (іноді до рівня глибокої агресії).
Блокування досягнення мети часто породжує ворожість. «Коли причиною нашої фрустрації є переляк чи невизначеність, ми часто переадресовуємо нашу злість. Цей феномен «зміщеною агресії», можливо вніс свою лепту в суди Лінча над неграми на Півдні після Громадянської війни в Америці »[12; 435].
Таким чином фрустрація породжує ворожість, яку люди потім виливають на «козлів відпущення» і іноді спрямовують більш безпосередньо на конкуруючі з ними групи. У цих випадках відбувається утворення соціальних стереотипів в крайньому ступені емоційності, тобто відбувається формування забобонів.
У фрустрирующих ситуаціях може також виявлятися стереотип поведінки. Поведінка людини, найчастіше стає стереотипним, коли з'являється тенденція незмінного повторення ланцюга певних дій як зовнішніх, предметних, так і внутрішніх (наприклад, деяких суджень). «Тенденція фіксації поведінки з'являється тоді, коли одні й ті ж фрустрирующие ситуації повторюються. Під впливом повторних фрустрирующих ситуацій людина знову і знову робить одні й ті ж дії, хоча вони виявилися неадаптівнимі »[14; 124].
§ 3. Вплив соціальних процесів і взаємовідносин
1. Соціальна ідентифікація
В основі формування етнічної свідомості та культури як регуляторів поведінки людини лежать як вроджені, так і придбані в процесі соціалізації фактори - культурні та соціальні стереотипи, які засвоюються з того моменту, як тільки людина починає ідентифікувати себе з певним етносом, культурою, певною соціальною групою і усвідомлювати себе їх елементом.
Ідентифікація - розуміння та інтерпретація іншої людини шляхом ототожнення себе з ним, «процес об'єднання суб'єктом себе з іншим індивідом чи групою на підставі усталеною емоційного зв'язку, а також включення у свій внутрішній світ і прийняття як власних норм, цінностей зразків» [9; 109] . Ідентифікація виступає в якості одного з механізмів пізнання та розуміння іншої людини. Поняття ідентифікації тісно пов'язано з поняттям ідентичності.
Поняття соціальної ідентичності сходить до двох наук, що створює соціальну психологію. З одного боку, соціальна ідентичність - це частина ідентичності особистості, або «Я-концепції», один з елементів структури особистості людини. Тут поняття вбудовується в систему загальпсихологічним теоретичного знання (Е. Еріксон, Дж. Марсіа, М. Заваллоні та ін) [25], [26]. З іншого боку, ідентичність розуміється як результат ідентифікації людини або групи людей з соціальною спільністю, і є соціологічним поняттям (В. Ядов, А. Тежфел, Бергер і Лукман та ін) [1], [5], [18].
Багато дослідників, починаючи від класиків - засновників теорії соціальної ідентичності (А. Тежфел) і самокатегорізаціі (Дж. Тернер); представників інтеракціоністской школи (Дж. Мід, І. Тассмо), школи соціальних уявлень (С. Московічі, М. Заваллоні), - розглядають соціальну ідентичність як один з рівнів Я-віднесеності (самокатегорізаціі, «Я-концепції») [25]. По суті, соціальна ідентичність в цьому сенсі - це форма самоопису, самопрезентації, той самий ярлик, який людина навішує на себе, оцінюючи свою віднесеність до зовнішнього світу. Вона виступає, поряд з «загальнолюдської» і «особистісної» ідентичністю, як когнітивної структури, в якій химерно поєднані ті зв'язки, ставлення, оцінки, які структурують місце даного конкретного індивіда в соціумі. І серед видів соціальної ідентичності неминуче представлені ті соціальні групи, приналежність до яких має ту чи іншу цінність для соціуму - статева (гендерна) ідентичність, етнічна, професійна ... для цих приватних ідентичностей в літературі докладно розписані не тільки види, але і рівні генералізації, етапи сформованості [1], [21], [25].
З іншого боку, кожен з цих видів ідентичності виступає не тільки і не стільки «внутрішнім класифікатором», скільки регулятором діяльності людини, системоутворюючим елементом. У залежності від того, яка у людини ідентичність, можна з тим або іншим ступенем вірогідності прогнозувати його поведінку, прийняті і відкидаємо цінності і норми, інтереси та принципи, стереотипи та установки. Оскільки соціальна ідентичність - це усвідомлення своєї приналежності до соціальної групи, то, отже - це і прийняття значущих в даній групі цінностей, установок, стереотипів і норм [1].
Виходячи з того, що ступінь усвідомлення індивідом своєї належності до різних соціальних груп, з якими він себе ідентифікує, в різні моменти часу може бути різною, можна припустити, що для конкретного індивіда в кожен момент часу різні види ідентичності актуальні різною мірою, - то є в даний конкретний момент найбільш опуклою, головною, «провідної» є одна якась ідентичність. Значить в цей момент індивід актуалізує, разом з усвідомленням своєї приналежності, всю систему норм, цінностей, стереотипів і т. п. Тобто ієрархія цінностей не є константної, вона перебудовується в часі залежно від актуальної на даний момент ідентичності, так само, як й реалізовані поведінкові моделі.
При такому ракурсі розгляду актуальна соціальна ідентичність є одним з механізмів, генерализуется, структурують поведінку і внутрішні схеми, критерії оцінки та категоризації, механізмом, тісно пов'язаним з об'єктивними соціальними зв'язками і відносинами. Актуалізація ідентичності задає структуру поведінки і когнітивні схеми людини відповідно до сукупністю норм, цінностей і стереотипів тієї групи, ідентичність з якою актуальна.
Таким чином, можна стверджувати, що соціальна ідентифікація з актуальною для різних індивідів групою є одним з конкретно-психологічних механізмів формування в них соціальних стереотипів, засвоюваних індивідами разом із сукупністю норм, цінностей і уявлень, є поширеними у цій групі.
2. Конформізм
Конформність - «тенденція людини змінювати свою поведінку під впливом інших людей таким чином, щоб воно відповідало думок оточуючих, прагнення пристосувати його до їхніх вимог» [11; 155].
Початок дослідженням конформності було покладено на роботах С. Аша, де конформність виступила, як тенденція індивіда змінювати свою думку під тиском групи, приймати точку зору, висловлену більшістю. Експерименти проводилися в основному на дифузних групах, в яких піддослідні спільно вирішували прості, не мають суттєвого значення завдання. Наприклад, в одному з них учасникам пропонувалося визначити, який із трьох порівнюваних відрізків відповідає еталонному відрізку. Всього семеро учасників, шестеро з яких у змові з експериментатором. З'ясувалося, що у випадках, коли підмовлені учасники називали невірна відповідь, в 37% випадків випробовувані виявляли конформізм і слідом за групою давали невірну відповідь [12; 272-273].
З тих пір було проведено велику кількість експериментів, які вивчають конформне поведінку. Надалі конформність була оголошена універсальної закономірністю поведінки людини в різноманітних ситуаціях.
Конформність фіксується там, де є конфлікт між власною думкою індивіда і думкою групи, до якої він належить, якщо подолання цього конфлікту здійснюється шляхом згоди з думкою групи. Розрізняють зовнішню конформність, коли думка групи приймається індивідом лише зовні, а на ділі він продовжує йому чинити опір, і внутрішню (іноді саме це і називається справжнім конформізмом), коли індивід дійсно засвоює думку більшості. Внутрішня конформність і є результат подолання конфлікту з групою на її користь [3; 207].
Конформність відіграє певну роль у прийнятті людьми соціальних стереотипів однієї групи по відношенню до іншої. Сформувавшись одного разу, стереотип зберігається переважно за інерцією. Якщо він є соціально прийнятним, багато людей підуть шляхом найменшого опору і будуть погоджувати своє поводження з цим стереотипом. Вони будуть ставитися до інших груп у відповідності зі стереотипом і діяти певним чином у зв'язку з потребою подобатися і бути прийнятим у значущою для них групі.
У дослідженнях конформності виявилася ще одна можлива позиція - негативізм, опір індивіда тиску групи, заперечення будь-що-будь всіх стандартів групи. Однак негативізм не є справжня незалежність. Навпаки, можна сказати, що це специфічний випадок конформності: якщо індивід ставить своєю метою будь-яку ціну протистояти думку групи, то він фактично знов заздрості від групи, бо йому доводиться активно продукувати антігрупповое поведінка, антігрупповую позицію або норму, тобто бути прив'язаним до групового думку, але лише з протилежним знаком (численні приклади негативізму демонструє, наприклад, поведінка підлітків). У цих випадках в процесі такого опору групі і всупереч їй можливе прийняття індивідом соціальних стереотипів, зворотних думку групи [3; 208].
Глава III. Психологічні чинники освіти стереотипів
1. Оцінка
Коли ми спостерігаємо якісь події чи спілкуємося з іншими людьми, то постійно оцінюємо ці стимули. Оцінкою називають процес, за допомогою якого ми визначаємо релевантність стимулів з точки зору їх значення для нашого життя. На підставі процесу оцінки у нас виникають емоційні реакції, а потім ми приймаємо рішення, що стосуються адекватних поведінкових відгуків. Процес оцінки релевантний стереотипам, оскільки він забезпечує психологічний механізм, за допомогою якого ми активно впливаємо на вхідні стимули і обробляємо їх з урахуванням того, наскільки вони нам значимі [13; 85].
2. Пам'ять
Пам'яттю називають нашу здатність пригадувати минулі події, вчинки, людей, об'єкти, ситуації, засвоєні навички і т. д. Вона також має відношення до того, як ми зберігаємо подібну інформацію. Відповідно до класифікації Р. Аткінсона і Р. Шифріна, розрізняють три підтипи пам'яті та пов'язаних з нею процесів: 1) сенсорну пом'яти, первинне кодування пов'язаних з пам'яттю стимулів («сенсорним регістр»), 2) короткочасну пам'ять, «робочу» пам'ять, яка служить посередником між сенсорної і довготривалою пам'яттю («короткочасне сховище»), 3) довготривалу пам'ять, сховище інформації протягом тривалих періодів часу («довгострокове сховище»).
Відповідно до класифікації Е. Тульвинга, семантична пам'ять є особливим типом довгострокової пам'яті. Це пам'ять на слова і поняття, у ній зберігаються правила, абстрактні ідеї і загальні поняття про світ, включаючи інших людей. Семантична пам'ять звичайно грунтується на узагальненнях чи образах, пов'язаних з подіями, досвідом і засвоєними знаннями. Семантична пам'ять може бути також заснована на вербальному знанні, переданому від однієї людини до іншої, без будь-якої опори на фактичний досвід або интеракцию з об'єктом пам'яті. Вона відноситься до знань, які накопичені за довгий період часу, і постійно модифікуються або підкріплюються, коли індивід має справу зі спорідненими фактами, подіями або досвідом. Ці властивості семантичної пам'яті роблять її особливо релевантною нашому розумінню стереотипів [13; 85].
Знання, що зберігаються в семантичній пам'яті, служать основою для мислення та формування суджень. При високому ступені їх фіксованості такі знання можуть приймати форму стереотипних суджень, досить жорстких категорій і схем. Узагальнення та образи, на яких заснована семантична пам'ять, можуть послужити основою для формування досить стійких уявлень про різні об'єкти соціальної реальності. У зв'язку з тим, що семантична пам'ять може бути також заснована тільки на вербальному знанні, без будь-якої опори на фактичний досвід, за допомогою неї може також відбутися засвоєння вже «готових» соціальних стереотипів і упереджень.
Висновок
Стереотипи є невід'ємним елементом повсякденної свідомості. Соціальні стереотипи формуються відносно легко, оскільки наше власне виховання і культура породжують у нас ряд очікувань щодо поведінки та рис інших людей. Джерелом формування соціальних стереотипів є як особистий досвід людини, так і вироблені суспільством норми, які людина отримує при навчанні, вплив засобів масової інформації та безпосередніх контактів із значущими і авторитетними людьми.
Відповідно до завдань нашого дослідження, ми познайомилися з різними теоретичними підходами, наявними в психологічній літературі з даної проблематики, і структурували інформацію, виділивши, на наш погляд, основні закономірності формування соціальних стереотипів.
У цій роботі ми розглянули когнітивний підхід до проблеми формування стереотипів, що пояснює їх виникнення як необхідний результат процесів соціального пізнання: категоризації, схематизації і каузальної атрибуції. Ми розглянули соціально-психологічний підхід, в рамках якого придбання конкретним індивідом вже сформованих стереотипів пояснюється дією процесів соціальної ідентифікації та конформізму. Також ми врахували певну роль емоцій і фрустрирующих ситуацій в процесі утворення стереотипів і відзначили, що важливими факторами, що впливають на процес стереотипізації, є оцінка і пам'ять. У результаті ми, не претендуючи на абсолютну точність і об'єктивність, все ж досягли мети свого дослідження і змогли створити, на наш погляд, заслуговує уваги цілісну класифікацію механізмів формування соціальних стереотипів.
Таким чином, нами було виявлено, що освіта стереотипів відбувається як у результаті дії індивідуальних когнітивних процесів та емоційних станів особистості, так і під впливом соціальних процесів (взаємодії і взаємного впливу людей). Гіпотеза нашого дослідження не спростована.
У результаті нашого дослідження ми прийшли до ряду висновків:
1. Формування соціальних стереотипів у конкретної особистості відбувається в результаті дії цілого ряду механізмів, які відносяться як до сфери індивідуальної свідомості, так і до сфери соціальних процесів і взаємин.
2. Ці механізми можуть діяти як незалежно один від одного, так і спільно.
3. У результаті дії цих механізмів стереотипи є неминучим аспектом психологічного життя людини.
Список використаної літератури

Агєєв В.С. Міжгруповое взаємодія: соціально-психологічні проблеми / В. С. Агєєв - М., 1990.

2. Агєєв В.С. Психологічне дослідження соціальних стереотипів / В. С. Агєєв / / Питання психології. - 1986. - № 1.
3. Андрєєва Г.М. Соціальна психологія / Г. М. Андрєєва. - М.: АСПЕКТ-ПРЕСС, 1999.
4. Бабаєва А.В. Чоловіче і жіноче поведінку в історії культури (посібник зі спецкурсу) / А. В. Бабаєва. - Воронеж, 2000.
5. Бергер П. Соціальне конструювання реальності / Бергер П., Лукман Т. - М., 1997.
6. Бодальов А.А. Про соціальні еталони і стереотипи та їх ролі в оцінці особистості / А.А. Бодальов, В.М. Куніцина, В.М. Панфьорова / / Людина і суспільство: (вчені записки НИИКСИ). - Л.: вид-во Л. ун-т. - Вип. 9. - 1971.
7. Демьянков В.З. Стереотип / Демьянков В.З. / / Короткий словник когнітивних термінів / Кубрякова О.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузіна Л.Г. Під заг. ред. Є.С. Кубрякова. - М.: філологіч. фак-т МГУ ім. М.В. Ломоносова, 1996.
8. Знаків В.В. Психологічне дослідження стереотипів розуміння особистості учасників війни в Афганістані / В. В. Знаків / / Питання психології. - 1990. - № 4.
9. Кон І.С. Психологія забобону (про соціально-психологічних коренях етнічних упереджень) / І. С. Кон / / Новий світ. - 1966. - № 9.
10. Кон І.С. Соціологічна психологія: вибрані психологічні праці / І. С. Кон. - М. - Воронеж, 1999.
11. Короткий психологічний словник / Укл. Л. А. Карпенко; під заг. Ред. А. В. Петровського, М. Г. Ярошевського. - М.: Політвидав, 1985.
12. Майерс Д. Соціальна психологія / Майерс Д. - СПб.: Питер, 2001.
13. Мацумото Д. Психологія і культура / Д. Мацумото. - СПб.: ПРАЙМ-Еврознак, 2002.
14. Налчаджян А.А. Соціально-психічна адаптація особистості / А. А. Налчаджян. - Єреван, 1988.
15. Психологія. Словник. / За заг. ред. А.В. Петровського, М.Г. Ярошевського. - 2-е вид. - М., 1990.
16. Сорокін П.А. Людина. Цивілізація. Товариство. / П. А. Сорокін. - М., 1992.
17. Сорокін Ю.О. Стереотип, штамп, кліше: До проблеми визначення понять / Сорокін Ю.О. / / Спілкування: Теоретичні та прагматичні проблеми. - М., 1998.
18. Соціальна ідентифікація особистості / За ред. В. Ядова. - М., 1993.
19. Стефаненко Т.Г. Соціальні стереотипи і міжособистісні відносини / Т. Г. Стефаненко / / Спілкування й оптимізація спільної діяльності / За ред. Г. М. Андрєєвої, Я. Яноушек. - М.: изд-во Моск. Ун-ту, 1987.
20. Стефаненко Т.Г. Соціальні стереотипи і міжетнічні відносини / Т. Г. Стефаненко / / Спілкування й оптимізація спільної діяльності / За ред. Г. М. Андрєєвої, Я. Яноушек. - М.: изд-во Моск. Ун-ту, 1987.
21. Стефаненко Т.Г. Етнопсихологія. / Стефаненко Т.Г. - М., 2000.
22. Узнадзе Д.М. Експериментальні основи дослідження установки / Д. Н. Узнадзе / / Психологічні дослідження. - М., 1966.

23. Шибутані Т. Соціальна психологія / Т. Шибутані. - М., 1969.

24. Шихирев П.М. Сучасна соціальна психологія в Західній Європі / П. М. Шихирев. - М.: Наука, 1985.
25. Шнейдер Л.Б. Професійна ідентичність / Шнейдер Л.Б. - М., 2000.
26. Еріксон Е. Ідентичність: юність і криза / Еріксон Е. - М., 1996.
27. Ядов В.А. Ідеологія як форма духовної діяльності / Ядов В.А. - Л., 1961.
28. Ядов В.А. Про диспозиционной регуляції соціальної поведінки особистості / Ядов В.А. / / Методологічні проблеми соціальної психології. - М., 1975.
29. Янчук В.О. Соціальне пізнання особистості та особливості його організації / Янчук В.О. - Http:// academy.edu.by / details / personnels / yanchuk / lectures / SocCogn.htm