Введення
Якщо ми розглядаємо свідомість у парадигмі структурного та синергетичного підходів, то воно може бути умовно представлено як стійка категоріально система символів. Категорія «символ», будучи формою опосередкованого відображення реальності, одночасно репрезентує інтрапсіхіческіх життя суб'єкта. Це дозволяє акумулювати внутрішній досвід і активізувати особистісний потенціал. Вітчизняні психологічні дослідження, якщо вони не присвячені вивченню спілкування і мови, як правило, ігнорують той факт, що слова, якими людина щось називає, впливають на те, як потім, після називання, людина сама сприймає себе і те, що назвав.
Психосемантика символу - потенціал розвитку особистості
У проведеному емпіричному дослідженні була обгрунтована взаємозв'язок сприйняття графічних символів (і додання їм суб'єктивного, детерменірующего вектор особистісного розвитку, сенсу) з категоріями особистісних рис пропонованих в Опитувач 16PFКетелла.
При цьому Р. Кетелл також розглядав особистість саме з позиції структурного підходу.
Сам же символ може бути розглянуто як елемент психосемантичного простору, що включає в себе інтенсіональні рівень (глибинного сприйняття і протікання психічних станів), а також екстенсіонального (зовнішній) рівень конвенціональний обумовлених значень (що представлено в концепції Е. Кассірера)
При цьому інтенсіональні аспекти символу пов'язані з активним, що базуються на індивідуальному досвіді, емоційно-забарвленим сприйняттям дійсності.
За аналогією з концепцією Р. Кассірера К. Г. Юнга класифікував символи на природні (більше пов'язані з інтенсіональним архетипічним значенням) і культурні (тобто передбачають закріплені в процесі еволюційно-історичного розвитку значення). При цьому так звані культурні символи найбільш повно, в межах вітчизняної психологічної школи, представлені в культурно історичної теорії Л. С. Виготського
Говорячи про психоаналітичної концепції К. Г. Юнга, в психосемантична поле символу умовно можна виділити аспекти, представлені як у свідомості, так і в несвідомому.
У той час як «свідомі» аспекти символу пов'язані з еволюційним розвитком психіки, а несвідомі, у свою чергу, пов'язані - з поверненням до більш ранніх стадіях онто-і філогенезу.
Переважна на одній зі стадій історико-еволюційного розвитку культури, (а разом з нею і свідомості людини), идеографическая писемність представляла собою розширення психосемантичного поля знака, що дозволяє нам використовувати графічні символи в дослідженні можливого спектру суб'єктивних значень сприйняття.
Розмірковуючи про тенденції онто-і філогенетичного розвитку і перехід від чуттєвого відображення дійсності до раціонального необхідно відзначити, що психосемантичний спектр символу поступово звужується, таким чином символ перетворюється на знак (не містить компонентів емоційного ставлення, «нуминозное» в термінології К. Г. Юнга)
Таким чином, процесі еволюції відбувається дисоціація (поділ) семантичного поля символу: між планом його вираження і змісту.
Однак ця дихотомія переборна, виходячи з парадигми експериментальної психосемантики В. Ф. Петренко. Мова вербальних понять і мова символічних позначень на підставі механізму синестезії може бути редукований до генетично первинного коду, що характеризується емоційною насиченістю та малоструктурірованной образністю, і містить можливість трансформації суб'єктивного сприйняття.
Сучасна людина існує в системі знаково-смислових координат, що визначають його ставлення до інших людей, а також світогляд і самопрезентацію (Це положення розглядається в соціально-антропологічних дослідженнях Дж.Г.Мід, М. Вебера, К. Гирца та ін)
Адаптація індивіда до нових умов можлива в ході реінтерпретації семантичного простору символу, суб'єктивного перегляду раніше конвенціональний встановлених позначень. При цьому іноді відбувається руйнування старої системи символічних координат, що детермінують соціальне буття людини.
Як же співвідносяться поняття «символ» і «сенс»? В. П. Зінченко розглядав сенс як культурний концепт, що включає в себе якусь психологічну структуру, за якою стоїть складна багатогранна реальність.
При цьому нам також видається доцільним порівняти подібну змістотворних психологічну структуру з поняттям семантико-перцептивних універсалій, виявлених в експериментальних дослідженнях Є. Ю. Артем'євої.
Зв'язок концептуальних понять «символ» і «особистісний сенс» ми можемо також простежити на прикладі зіставлення наступних визначень: А. Н. Леонтьєв розглядав сенс через відносини мотиву до мети. А той же час К. Г. Юнг визначав архетип як тенденцію до утворення мотивуючих уявлень, а символ - як обьектівізірованний, відчутий на глибоко-особистісному рівні спосіб визначення мети, створює вибір можливих шляхів розвитку).
Таким чином, символ може бути розглянуто як вектор внутрішньоособистісних розвитку, що відкриває можливості цілісного інтегративного сприйняття навколишньої реальності. Цим обумовлено використання категорії «символ» в психотерапії
Вплив означає на означається
Вплив означає на означається розглядається в роботах постфрейдістского спрямування; основою даного дослідження стали праці Жака Лакана. За Ж. Лаканом, суть означуваного - це явище, суть означає - це позначення явища через засоби мови. «Інший» (з великої літери) - це означає, то є інша людина, суб'єкт, який називає те чи інше явище через засоби мови.
Ми досліджували явище «називання» або «що означає" на такому важливому життєвому феномен, як стосунки чоловіка і жінки в ситуації любові.
В основі дослідження лежать 2 фактори:
1. вислів Ж. Лакана про те, як людина входить в сексуальний контакт: або це насолода тіла (людина як об'єкт насладженія), або насолода тілом (людина як суб'єкт насолоди);
2. опитувальник, складений Хусаинова М. Ю. та Гініятулліной А. у 2003 р ., Що дозволяє визначити один з 46 видів любові у трьох позиціях: вид любові, який випробуваний відчуває по відношенню до іншої людини (R), вид любові, який відчувають по відношенню до випробуваному (Z), вид бажаної любові (I).
Людина вказує на ті чи інші явища, що супроводжують його в життя, підбирає їм назви, вкладаючи в них максимальний сенс пережитого явища. Кожного разу, коли людина бере на себе функцію означає (тобто називає що-небудь), відбувається наступне: у цей момент говорить не тільки людина, але і через людину говорить означає (через структуру мови) і наслідки цього полягають у тому, що природа людини «стає витканої з наслідків, у яких можна знайти структура мови» (Ж. Лакан). І ці наслідки впливають прямим чином на означається, так як воно у цій самій природі людини. І. Польстер, вивчаючи це взаємодія (називання і сприйняття) виявив, що назва чого-небудь впливає на те, як людина сприймає потім те, що сам же назвав. А так як мова йде про такий феномен, як любов, то, отже, називання дає можливість людині усвідомити себе як суб'єкта кохання, об'єкта любові і як суб'єкта, що мріє про якусь конкретну любові.
Таким чином, вибір або не вибір себе як об'єкта і суб'єкта сексу (як 1 з 46 видів любові в опитувальнику) повинен визначати вид ідеального кохання для цієї людини, повинен впливати на образ любові, про яку він мріє. Іншими словами, любов як явище тут має бути в двох позиціях - означуваного і що означає.
Метою даного дослідження є емпіричне підтвердження теоретичного положення Ж. Лакана про вплив означає на означається (вплив називання на сприйняття).
Всі піддослідні були розділені на 4 групи, 2 жіночі та 2 чоловічі, а також за ознакою називання або не називання себе суб'єктами або об'єктами насолоди (сексу як виду любові).
При розгляді отриманих результатів груп, в яких піддослідні назвали себе суб'єктами, об'єктами насолоди, можна зробити висновок, що дівчатам, на відміну від молодих людей, більш характерна романтичність у відносинах, а також прояв егоїзму. А чоловічий вибіркою, на відміну від жіночої, більш властиво зведення любові до задоволення фізичних потреб.
При аналізі загального змісту видів любові, які більш виражені в якості бажаних видів любові в групах, в яких піддослідні не називають себе суб'єктами або об'єктами насолоди, слід зазначити, що в жіночій групі переважають види любові, в яких, по-перше, присутня романтична складова і, по-друге, порівняно з чоловічою групою, в меншій мірі виражена дефіцітарная складова. Крім того, в жіночій вибірці присутня секс як бажаний вид любові, а в чоловічій - відсутня.
Виходячи з отриманих результатів, можна припустити, що дівчатам властиво шукати в любові задоволення для цілого комплексу власних потреб (наприклад, потреба в романтичних стосунках, в турботі, в надійності, в захисті, а також потреба у фізичній складовою відносин), тоді як юнаки більше потребують усвідомленні власної цінності та потрібності коханій людині.
Отже, вплив означає на означається дійсно виявляється через вплив осознавания себе як суб'єкта, об'єкта одного з видів любові на уявлення про бажаному вигляді любові.
За Лаканом, усвідомленням себе як суб'єкта або об'єкта сексу є не чим іншим, як проектуванням на іншого своїх бажань і прагнень до задоволення своїх потреб. Ці потреби реалізуються в коханні, і така любов насправді не є любов'ю у вузькому сенсі цього слова, це лише компенсація власної неспроможності, так як в такого роду відносинах суб'єкт надає іншій право задоволення потреб даного суб'єкта, тобто себе. У такому союзі основою любові є запит з приводу сексуального задоволення, і до такого виду любові прагнуть в більшості своїй люди, які називають себе суб'єктами або об'єктами насолоди - сексу як виду любові.
Любов, у вузькому сенсі цього слова або любов як мистецтво, за Ж. Лаканом, буде існувати тільки за умови, що причиною любові стане людина, по відношенню до якого буде реалізовуватися це почуття, тобто даний суб'єкт повинен зайняти місце причини бажання. Такий зсув причини бажання (з потреби на об'єкт любові) відбувається у людей, які не називають себе суб'єктами та об'єктами насолоди - сексу як виду любові.
Реконструювання методами психосемантики уявлень про архетипи
Сучасна психотехнічна література рясніє багатством тематики і включає в себе не тільки психологію, а й езотерику, магію і навіть «стервології», що не може не відображатися на моделі світу сучасної молоді.
На архетипическом рівні образ відьми пов'язаний в колективному несвідомому з архетипом Великої Матері, що мають 4 основних прояви: хороша мати - жахлива мати (стара відьма), позитивна аніма (добра фея) - негативна аніма (фатальна жінка, молода відьма). Архетипи доступні аналізу методами психосемантики, які дозволяють вивчати генезис, будову і функціонування індивідуальної системи значень, яка визначає сприйняття суб'єктом світу, інших, самого себе.
У сучасній псіхосемантіке основним методом є реконструкція суб'єктивних семантичних просторів багатовимірних моделей семантичної організації з використанням багатовимірного шкалювання (МШ) і семантичного диференціала (СД). Психосемантична моделі дозволяють описувати внутрішню картину світу як окремо взятого суб'єкта, так і «узагальненого» суб'єкта (суспільної свідомості). При цьому Є. Ю. Артем'євої було показано, що дослідження складових уявлення світу вимагає переходу до моделей особливого типу - «змістовним».
Для перевірки гіпотези проводилося багатовимірне шкалювання та конфірматорний факторний аналіз результатів, отриманих методом семантичного диференціала.
Багатомірне шкалювання дозволяє на підставі інформації про близькість (розбіжність) об'єктів вивчати структури суб'єктивного досвіду. СД дозволяє реконструювати семантичну структуру свідомості (значення не як знання про об'єкт, а значення, пов'язані з особистісним сенсом, соціальними установками, тобто емоційно-насиченими, малоструктурірованнимі і малоосознаннимі формами узагальнень). Використання конфірматорного факторного аналізу дозволяє перевіряти гіпотези про розподіл цих змінних за факторами (шкалами).
У дослідженні взяло участь 24 людини, студентки 2-го курсу Чернівецького національного університету, які оцінювали 26 понять, що описують: 1) Архетип Великої Матері - Біла відьма, Сіра відьма, Чорна відьма, Молода відьма, Стара відьма, Діва, Добра фея, Мати , Хороша мати, Жахлива мати, Фатальна жінка, 2) Ставлення до світу - Паразит, Споживач, Романтик, Творець, 3) Рольові стереотипи жінки - Ділова жінка, Раб, Стерво, Щаслива жінка, Успішна студентка; 4) Образи «Я» у часу - Я 3 роки тому, Я зараз, Я у вересні, Я ідеальне, Я через 3 роки, Я через 30 років.
Поняття оцінювалися в два етапи: 1) методом багатовимірного шкалювання (ступінь схожості представлених понять між собою) і 2) методом семантичного диференціала (за 23-м біполярним шкалами).
Розмірність простору, отриманого в результаті багатомірного шкалювання - 6, при "величиною стресу" (<0,2) і RSQ (0,71), що говорить про досить точній відповідності кінцевої конфігурації моделі вихідним (суб'єктивним) даними (Спадщина, 2004). Наявність такої кількості шкал робить неможливим їх зіставлення з двухфакторной моделлю Neumann E., що ускладнює перевірку нашої гіпотези.
У результаті факторизації усереднених результатів індивідуальних матриць семантичного диференціала було виділено три найбільш значущих фактора. Перший фактор, який був названий - «активність», пояснює 46,5% загальної дисперсії і включає в себе чотирнадцять шкал з позитивною навантаженням і три шкали з негативною. Другий фактор (17,6% загальної дисперсії) утворили три шкали з позитивною навантаженням і дві шкали з негативною. Він отримав назву - «сила». Третій фактор (9,3% загальної дисперсії) утворений однією шкалою «одиничність».
Для перевірки нашої гіпотези була проведена повторна факторизація результатів семантичного диференціала з зменшенням факторного простору до двох факторів, що стало можливим завдяки наявності в 3-му факторі тільки однієї шкали. Отримані фактори описують відповідно 38,5% і 21,5% дисперсії. Дане простір зіставлялося з моделлю Neumann E.
Результати зіставлення свідчать про те, що основні шкали архетипу Великої Матері (добра фея - фатальна жінка, хороша мати - жахлива мати) у моделі Neumann E. відповідають шкалами семантичного простору студенток-психологів. Розташування поняття мати відповідає моделі, і знаходиться між полюсами шкали хороша мати - добра фея. Однак, розташування таких понять як діва, стара відьма не відповідає моделі, і знаходяться в просторі між полюсами шкал добра фея - жахлива мати, а молода відьма розташована між полюсами шкал фатальна жінка - хороша мати. Показово, що збірний образ Я-зараз розташований на перетині осей основних шкал.
Суб'єктивне простір, отримане за допомогою багатомірного шкалювання має велику розмірність, що відображає суб'єктивний досвід обстежуваних в той час, як семантичний диференціал має меншу розмірність і відображає семантичні структури свідомості.
Висновок
Таким чином, ми провести паралель між такими науковими підходами, як експериментальна психосемантика В. Ф. Петренко, аналітична психологія К. Г. Юнга і концепцією Е. Кассірера про інтенсіональних і екстенсіонального значеннях символу. Символ пов'язаний з буттям особистості в соціальному просторі, конвенціональні значення символів при цьому обумовлюють интерперсональное взаємодію. У місці з тим символ, обумовлюючи можливість сприйняття суб'єктивно значущих смислів, може виступати вектором розвитку особистості
Емпірично доведено взаємозв'язок поняття «символ» з категоріями особистісних рис (Р. Кетелл) і семантико-перцептивних універсалій, що підтверджено даними кластерного аналізу. Крім того, експериментально встановлено переважання інтенсілнального значення символів над екстенсіонального. При цьому в процесі онтогенезу суб'єктивна (інтенсіональні) значимість вкладаються у сприйняття символу смислів збільшується.
Це дозволяє зробити висновок про те, що символ є важливим елементом у психосемантичної структурі особистості.
Список літератури
1. Зінченко В.П., Смирнов С.Д. Живі метафори сенсу. / / "Питання психології»,-М., 2006, № 5.
2. А. Н. Леонтьєв «Діяльність, свідомість, особистість»,-М., 2005.
3. Петренко В.П. «Основи психосемантики» .- М., 2007.
4. ЮнгК.Г. Людина та її символи-М., 2008.
5. Юнг К. Г. Архетип і сімвол.-М., 2007.
6. Лакан Ж. Інстанція літери, або доля розуму після Фрейда. Пер. з фр. / Переклад А.К. Черноглазова. М.: «Російське феноменологічне товариство», вид-во «Логос», 2007.
7. 2. Лакан Ж. До Якобсону, доповідь. Переклад з французької А.К. Черноглазова; режим доступу: http://lacan.narod.ru/ind_lak/lac_r6.htm
8. 3. Польстер І. Населений чоловік. Терапевтичне дослідження особистості. М., 2009.
9. 4. Хусаинова Н.Ю., Рахімова А.Ф. Я-концепція наркозалежного. Казань: ЗАТ «Нове знання», 2006.
10. 5. Фромм Е. Мистецтво любити; М: Софія, 2007.
11. 6. Петрушин С.В. Любов і інші людські відносини; С-П: Мова, 2008.
12. Артем'єва Є.Ю. Семантичні вимірювання як моделі / / Вісн. Моск. ун-ту. Сер.14, Психологія. 2009. № 1.
13. Козлов Н.І. Формула успіху, або філософія життя ефективного людини. - АСТ-ПРЕСС КНИГА. 2008.
14. Спадщина А.Д. Математичні методи психологічного дослідження. Аналіз та інтерпретація даних. Навчальний посібник. - СПб.: Мова, 2008.
15. Орлова М. І., Обухів Я. Л. Відьма / / Психотерапія: щомісячний рецензований науково-практичний журнал. - 2006. - N 7. 5. Пасніченко В.В. Багатомірне шкалювання у дослідженнях світоглядніх категорій / / Збірник наукових праць Інстітуту псіхології ім. Г. С. Костюка АПН України / За ред. С. Д. Максименка. Т. VIII, віп. 3. - К., 2008.
Якщо ми розглядаємо свідомість у парадигмі структурного та синергетичного підходів, то воно може бути умовно представлено як стійка категоріально система символів. Категорія «символ», будучи формою опосередкованого відображення реальності, одночасно репрезентує інтрапсіхіческіх життя суб'єкта. Це дозволяє акумулювати внутрішній досвід і активізувати особистісний потенціал. Вітчизняні психологічні дослідження, якщо вони не присвячені вивченню спілкування і мови, як правило, ігнорують той факт, що слова, якими людина щось називає, впливають на те, як потім, після називання, людина сама сприймає себе і те, що назвав.
Психосемантика символу - потенціал розвитку особистості
У проведеному емпіричному дослідженні була обгрунтована взаємозв'язок сприйняття графічних символів (і додання їм суб'єктивного, детерменірующего вектор особистісного розвитку, сенсу) з категоріями особистісних рис пропонованих в Опитувач 16PFКетелла.
При цьому Р. Кетелл також розглядав особистість саме з позиції структурного підходу.
Сам же символ може бути розглянуто як елемент психосемантичного простору, що включає в себе інтенсіональні рівень (глибинного сприйняття і протікання психічних станів), а також екстенсіонального (зовнішній) рівень конвенціональний обумовлених значень (що представлено в концепції Е. Кассірера)
При цьому інтенсіональні аспекти символу пов'язані з активним, що базуються на індивідуальному досвіді, емоційно-забарвленим сприйняттям дійсності.
За аналогією з концепцією Р. Кассірера К. Г. Юнга класифікував символи на природні (більше пов'язані з інтенсіональним архетипічним значенням) і культурні (тобто передбачають закріплені в процесі еволюційно-історичного розвитку значення). При цьому так звані культурні символи найбільш повно, в межах вітчизняної психологічної школи, представлені в культурно історичної теорії Л. С. Виготського
Говорячи про психоаналітичної концепції К. Г. Юнга, в психосемантична поле символу умовно можна виділити аспекти, представлені як у свідомості, так і в несвідомому.
У той час як «свідомі» аспекти символу пов'язані з еволюційним розвитком психіки, а несвідомі, у свою чергу, пов'язані - з поверненням до більш ранніх стадіях онто-і філогенезу.
Переважна на одній зі стадій історико-еволюційного розвитку культури, (а разом з нею і свідомості людини), идеографическая писемність представляла собою розширення психосемантичного поля знака, що дозволяє нам використовувати графічні символи в дослідженні можливого спектру суб'єктивних значень сприйняття.
Розмірковуючи про тенденції онто-і філогенетичного розвитку і перехід від чуттєвого відображення дійсності до раціонального необхідно відзначити, що психосемантичний спектр символу поступово звужується, таким чином символ перетворюється на знак (не містить компонентів емоційного ставлення, «нуминозное» в термінології К. Г. Юнга)
Таким чином, процесі еволюції відбувається дисоціація (поділ) семантичного поля символу: між планом його вираження і змісту.
Однак ця дихотомія переборна, виходячи з парадигми експериментальної психосемантики В. Ф. Петренко. Мова вербальних понять і мова символічних позначень на підставі механізму синестезії може бути редукований до генетично первинного коду, що характеризується емоційною насиченістю та малоструктурірованной образністю, і містить можливість трансформації суб'єктивного сприйняття.
Сучасна людина існує в системі знаково-смислових координат, що визначають його ставлення до інших людей, а також світогляд і самопрезентацію (Це положення розглядається в соціально-антропологічних дослідженнях Дж.Г.Мід, М. Вебера, К. Гирца та ін)
Адаптація індивіда до нових умов можлива в ході реінтерпретації семантичного простору символу, суб'єктивного перегляду раніше конвенціональний встановлених позначень. При цьому іноді відбувається руйнування старої системи символічних координат, що детермінують соціальне буття людини.
Як же співвідносяться поняття «символ» і «сенс»? В. П. Зінченко розглядав сенс як культурний концепт, що включає в себе якусь психологічну структуру, за якою стоїть складна багатогранна реальність.
При цьому нам також видається доцільним порівняти подібну змістотворних психологічну структуру з поняттям семантико-перцептивних універсалій, виявлених в експериментальних дослідженнях Є. Ю. Артем'євої.
Зв'язок концептуальних понять «символ» і «особистісний сенс» ми можемо також простежити на прикладі зіставлення наступних визначень: А. Н. Леонтьєв розглядав сенс через відносини мотиву до мети. А той же час К. Г. Юнг визначав архетип як тенденцію до утворення мотивуючих уявлень, а символ - як обьектівізірованний, відчутий на глибоко-особистісному рівні спосіб визначення мети, створює вибір можливих шляхів розвитку).
Таким чином, символ може бути розглянуто як вектор внутрішньоособистісних розвитку, що відкриває можливості цілісного інтегративного сприйняття навколишньої реальності. Цим обумовлено використання категорії «символ» в психотерапії
Вплив означає на означається
Вплив означає на означається розглядається в роботах постфрейдістского спрямування; основою даного дослідження стали праці Жака Лакана. За Ж. Лаканом, суть означуваного - це явище, суть означає - це позначення явища через засоби мови. «Інший» (з великої літери) - це означає, то є інша людина, суб'єкт, який називає те чи інше явище через засоби мови.
Ми досліджували явище «називання» або «що означає" на такому важливому життєвому феномен, як стосунки чоловіка і жінки в ситуації любові.
В основі дослідження лежать 2 фактори:
1. вислів Ж. Лакана про те, як людина входить в сексуальний контакт: або це насолода тіла (людина як об'єкт насладженія), або насолода тілом (людина як суб'єкт насолоди);
2. опитувальник, складений Хусаинова М. Ю. та Гініятулліной А. у
Людина вказує на ті чи інші явища, що супроводжують його в життя, підбирає їм назви, вкладаючи в них максимальний сенс пережитого явища. Кожного разу, коли людина бере на себе функцію означає (тобто називає що-небудь), відбувається наступне: у цей момент говорить не тільки людина, але і через людину говорить означає (через структуру мови) і наслідки цього полягають у тому, що природа людини «стає витканої з наслідків, у яких можна знайти структура мови» (Ж. Лакан). І ці наслідки впливають прямим чином на означається, так як воно у цій самій природі людини. І. Польстер, вивчаючи це взаємодія (називання і сприйняття) виявив, що назва чого-небудь впливає на те, як людина сприймає потім те, що сам же назвав. А так як мова йде про такий феномен, як любов, то, отже, називання дає можливість людині усвідомити себе як суб'єкта кохання, об'єкта любові і як суб'єкта, що мріє про якусь конкретну любові.
Таким чином, вибір або не вибір себе як об'єкта і суб'єкта сексу (як 1 з 46 видів любові в опитувальнику) повинен визначати вид ідеального кохання для цієї людини, повинен впливати на образ любові, про яку він мріє. Іншими словами, любов як явище тут має бути в двох позиціях - означуваного і що означає.
Метою даного дослідження є емпіричне підтвердження теоретичного положення Ж. Лакана про вплив означає на означається (вплив називання на сприйняття).
Всі піддослідні були розділені на 4 групи, 2 жіночі та 2 чоловічі, а також за ознакою називання або не називання себе суб'єктами або об'єктами насолоди (сексу як виду любові).
При розгляді отриманих результатів груп, в яких піддослідні назвали себе суб'єктами, об'єктами насолоди, можна зробити висновок, що дівчатам, на відміну від молодих людей, більш характерна романтичність у відносинах, а також прояв егоїзму. А чоловічий вибіркою, на відміну від жіночої, більш властиво зведення любові до задоволення фізичних потреб.
При аналізі загального змісту видів любові, які більш виражені в якості бажаних видів любові в групах, в яких піддослідні не називають себе суб'єктами або об'єктами насолоди, слід зазначити, що в жіночій групі переважають види любові, в яких, по-перше, присутня романтична складова і, по-друге, порівняно з чоловічою групою, в меншій мірі виражена дефіцітарная складова. Крім того, в жіночій вибірці присутня секс як бажаний вид любові, а в чоловічій - відсутня.
Виходячи з отриманих результатів, можна припустити, що дівчатам властиво шукати в любові задоволення для цілого комплексу власних потреб (наприклад, потреба в романтичних стосунках, в турботі, в надійності, в захисті, а також потреба у фізичній складовою відносин), тоді як юнаки більше потребують усвідомленні власної цінності та потрібності коханій людині.
Отже, вплив означає на означається дійсно виявляється через вплив осознавания себе як суб'єкта, об'єкта одного з видів любові на уявлення про бажаному вигляді любові.
За Лаканом, усвідомленням себе як суб'єкта або об'єкта сексу є не чим іншим, як проектуванням на іншого своїх бажань і прагнень до задоволення своїх потреб. Ці потреби реалізуються в коханні, і така любов насправді не є любов'ю у вузькому сенсі цього слова, це лише компенсація власної неспроможності, так як в такого роду відносинах суб'єкт надає іншій право задоволення потреб даного суб'єкта, тобто себе. У такому союзі основою любові є запит з приводу сексуального задоволення, і до такого виду любові прагнуть в більшості своїй люди, які називають себе суб'єктами або об'єктами насолоди - сексу як виду любові.
Любов, у вузькому сенсі цього слова або любов як мистецтво, за Ж. Лаканом, буде існувати тільки за умови, що причиною любові стане людина, по відношенню до якого буде реалізовуватися це почуття, тобто даний суб'єкт повинен зайняти місце причини бажання. Такий зсув причини бажання (з потреби на об'єкт любові) відбувається у людей, які не називають себе суб'єктами та об'єктами насолоди - сексу як виду любові.
Реконструювання методами психосемантики уявлень про архетипи
Сучасна психотехнічна література рясніє багатством тематики і включає в себе не тільки психологію, а й езотерику, магію і навіть «стервології», що не може не відображатися на моделі світу сучасної молоді.
На архетипическом рівні образ відьми пов'язаний в колективному несвідомому з архетипом Великої Матері, що мають 4 основних прояви: хороша мати - жахлива мати (стара відьма), позитивна аніма (добра фея) - негативна аніма (фатальна жінка, молода відьма). Архетипи доступні аналізу методами психосемантики, які дозволяють вивчати генезис, будову і функціонування індивідуальної системи значень, яка визначає сприйняття суб'єктом світу, інших, самого себе.
У сучасній псіхосемантіке основним методом є реконструкція суб'єктивних семантичних просторів багатовимірних моделей семантичної організації з використанням багатовимірного шкалювання (МШ) і семантичного диференціала (СД). Психосемантична моделі дозволяють описувати внутрішню картину світу як окремо взятого суб'єкта, так і «узагальненого» суб'єкта (суспільної свідомості). При цьому Є. Ю. Артем'євої було показано, що дослідження складових уявлення світу вимагає переходу до моделей особливого типу - «змістовним».
Для перевірки гіпотези проводилося багатовимірне шкалювання та конфірматорний факторний аналіз результатів, отриманих методом семантичного диференціала.
Багатомірне шкалювання дозволяє на підставі інформації про близькість (розбіжність) об'єктів вивчати структури суб'єктивного досвіду. СД дозволяє реконструювати семантичну структуру свідомості (значення не як знання про об'єкт, а значення, пов'язані з особистісним сенсом, соціальними установками, тобто емоційно-насиченими, малоструктурірованнимі і малоосознаннимі формами узагальнень). Використання конфірматорного факторного аналізу дозволяє перевіряти гіпотези про розподіл цих змінних за факторами (шкалами).
У дослідженні взяло участь 24 людини, студентки 2-го курсу Чернівецького національного університету, які оцінювали 26 понять, що описують: 1) Архетип Великої Матері - Біла відьма, Сіра відьма, Чорна відьма, Молода відьма, Стара відьма, Діва, Добра фея, Мати , Хороша мати, Жахлива мати, Фатальна жінка, 2) Ставлення до світу - Паразит, Споживач, Романтик, Творець, 3) Рольові стереотипи жінки - Ділова жінка, Раб, Стерво, Щаслива жінка, Успішна студентка; 4) Образи «Я» у часу - Я 3 роки тому, Я зараз, Я у вересні, Я ідеальне, Я через 3 роки, Я через 30 років.
Поняття оцінювалися в два етапи: 1) методом багатовимірного шкалювання (ступінь схожості представлених понять між собою) і 2) методом семантичного диференціала (за 23-м біполярним шкалами).
Розмірність простору, отриманого в результаті багатомірного шкалювання - 6, при "величиною стресу" (<0,2) і RSQ (0,71), що говорить про досить точній відповідності кінцевої конфігурації моделі вихідним (суб'єктивним) даними (Спадщина, 2004). Наявність такої кількості шкал робить неможливим їх зіставлення з двухфакторной моделлю Neumann E., що ускладнює перевірку нашої гіпотези.
У результаті факторизації усереднених результатів індивідуальних матриць семантичного диференціала було виділено три найбільш значущих фактора. Перший фактор, який був названий - «активність», пояснює 46,5% загальної дисперсії і включає в себе чотирнадцять шкал з позитивною навантаженням і три шкали з негативною. Другий фактор (17,6% загальної дисперсії) утворили три шкали з позитивною навантаженням і дві шкали з негативною. Він отримав назву - «сила». Третій фактор (9,3% загальної дисперсії) утворений однією шкалою «одиничність».
Для перевірки нашої гіпотези була проведена повторна факторизація результатів семантичного диференціала з зменшенням факторного простору до двох факторів, що стало можливим завдяки наявності в 3-му факторі тільки однієї шкали. Отримані фактори описують відповідно 38,5% і 21,5% дисперсії. Дане простір зіставлялося з моделлю Neumann E.
Результати зіставлення свідчать про те, що основні шкали архетипу Великої Матері (добра фея - фатальна жінка, хороша мати - жахлива мати) у моделі Neumann E. відповідають шкалами семантичного простору студенток-психологів. Розташування поняття мати відповідає моделі, і знаходиться між полюсами шкали хороша мати - добра фея. Однак, розташування таких понять як діва, стара відьма не відповідає моделі, і знаходяться в просторі між полюсами шкал добра фея - жахлива мати, а молода відьма розташована між полюсами шкал фатальна жінка - хороша мати. Показово, що збірний образ Я-зараз розташований на перетині осей основних шкал.
Суб'єктивне простір, отримане за допомогою багатомірного шкалювання має велику розмірність, що відображає суб'єктивний досвід обстежуваних в той час, як семантичний диференціал має меншу розмірність і відображає семантичні структури свідомості.
Висновок
Таким чином, ми провести паралель між такими науковими підходами, як експериментальна психосемантика В. Ф. Петренко, аналітична психологія К. Г. Юнга і концепцією Е. Кассірера про інтенсіональних і екстенсіонального значеннях символу. Символ пов'язаний з буттям особистості в соціальному просторі, конвенціональні значення символів при цьому обумовлюють интерперсональное взаємодію. У місці з тим символ, обумовлюючи можливість сприйняття суб'єктивно значущих смислів, може виступати вектором розвитку особистості
Емпірично доведено взаємозв'язок поняття «символ» з категоріями особистісних рис (Р. Кетелл) і семантико-перцептивних універсалій, що підтверджено даними кластерного аналізу. Крім того, експериментально встановлено переважання інтенсілнального значення символів над екстенсіонального. При цьому в процесі онтогенезу суб'єктивна (інтенсіональні) значимість вкладаються у сприйняття символу смислів збільшується.
Це дозволяє зробити висновок про те, що символ є важливим елементом у психосемантичної структурі особистості.
Список літератури
1. Зінченко В.П., Смирнов С.Д. Живі метафори сенсу. / / "Питання психології»,-М., 2006, № 5.
2. А. Н. Леонтьєв «Діяльність, свідомість, особистість»,-М., 2005.
3. Петренко В.П. «Основи психосемантики» .- М., 2007.
4. ЮнгК.Г. Людина та її символи-М., 2008.
5. Юнг К. Г. Архетип і сімвол.-М., 2007.
6. Лакан Ж. Інстанція літери, або доля розуму після Фрейда. Пер. з фр. / Переклад А.К. Черноглазова. М.: «Російське феноменологічне товариство», вид-во «Логос», 2007.
7. 2. Лакан Ж. До Якобсону, доповідь. Переклад з французької А.К. Черноглазова; режим доступу: http://lacan.narod.ru/ind_lak/lac_r6.htm
8. 3. Польстер І. Населений чоловік. Терапевтичне дослідження особистості. М., 2009.
9. 4. Хусаинова Н.Ю., Рахімова А.Ф. Я-концепція наркозалежного. Казань: ЗАТ «Нове знання», 2006.
10. 5. Фромм Е. Мистецтво любити; М: Софія, 2007.
11. 6. Петрушин С.В. Любов і інші людські відносини; С-П: Мова, 2008.
12. Артем'єва Є.Ю. Семантичні вимірювання як моделі / / Вісн. Моск. ун-ту. Сер.14, Психологія. 2009. № 1.
13. Козлов Н.І. Формула успіху, або філософія життя ефективного людини. - АСТ-ПРЕСС КНИГА. 2008.
14. Спадщина А.Д. Математичні методи психологічного дослідження. Аналіз та інтерпретація даних. Навчальний посібник. - СПб.: Мова, 2008.
15. Орлова М. І., Обухів Я. Л. Відьма / / Психотерапія: щомісячний рецензований науково-практичний журнал. - 2006. - N 7. 5. Пасніченко В.В. Багатомірне шкалювання у дослідженнях світоглядніх категорій / / Збірник наукових праць Інстітуту псіхології ім. Г. С. Костюка АПН України / За ред. С. Д. Максименка. Т. VIII, віп. 3. - К., 2008.