Психологізм у творчості ФМ Достоєвського

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Історія душі людської. Не один тільки сюжет

хоча б і самої мерзенної душі важливий для письменника

чи не цікавіше, але і деяке знання

історії цілого народу. людської психології

М.Ю. Лермонтов. Ф.М. Достоєвський.


Перше враження від романів Достоєвського - жах, друге-велич.

«Важке і відповідальна справа-гідними словами говорити про Федора Михайловича Достоєвського і його значення для нашого внутрішнього світу, бо широчінь і міць цього неповторного людини вимагають нових мірок" 1

Федір Михайлович Достоєвський. Його твори улюблені і читані в усьому світі. У чому ж секрет такого успіху? Багато критиків відповідали на це питання по-різному. Дуже цікавим і незвичайним мені здалося думку Йосипа Бродського. «Нарівні з землею, водою, повітрям і вогнем, - гроші суть п'ята стихія, з якою людині найчастіше доводиться рахуватися. У цьому одна з багатьох, можливо, навіть головна причина того, що сьогодні, через сто років після смерті Достоєвського, твори його зберігають свою актуальність. Беручи до уваги вектор еволюції сучасного світу, тобто в бік загального зубожіння і уніфікації життєвого рівня, Достоєвського можна розглядати як явище пророче. Бо кращий спосіб уникнути помилок у прогнозах на майбутнє-це поглянути в нього крізь призму бідності і провини. Саме цій оптикою і користувався Достоєвський. » 2 А от Олексій Козирєв вважає, що «Звертаючись до Достоєвського, наш сучасник шукає відповіді на болючі питання, шукає світла для своєї душі, бо вічна битва Бога і диявола продовжується в серцях людей і тому Достоєвський залишається одним з найбільш читаним письменників у світі. (...) Я далекий від думки про те, що книги Достоєвського здатні навчити жити. Але навчився життя, пожівшему та потерпілому, романи Достоєвського можуть багато чого підказати, вірніше, прояснити смутно сознаваемое »

Тепер можна зробити висновок: у кожного Достоєвський свій. Для мене такий успіх Достоєвського полягає, перш за все, в невичерпною, безкорисливої ​​любові до людей, прагнення осягнути таємницю людської душі, допомогти їй позбавитися від пороків, очиститися, витримати усі випробування долі. Я не можу не захоплюватися тим, з якою точність він розкриває характери персонажів, їхні взаємини. Мене приваблює те, як Достоєвський оголює душі своїх героїв перед читачем, як вивертає їх життя навиворіт і «розглядає всі складки і зморшки їх душевної підкладки». 3

Тільки любов, на думку Достоєвського здатна врятувати світ від ненависті і зла, повернути відняту надію побачити «рай» на землі, а не на небі. «Любіть всі створення боже, і ціле, і кожну піщинку. Кожен листочок, кожен промінь божий любите. Любіть тварин, любите рослини, любите будь-яку річ ». Хіба не актуальні сьогодні заклики Достоєвського? Що ж означає любити ближніх «діяльно невпинно» у його творчості? Я думаю, що сенс його творів ставати більш зрозумілим, якщо уважно придивитися до його творчої індивідуальності. А індивідуальність ця полягає в тому, що Федір Михайлович - найбільший майстер психологізму. Я вважаю, що він геніальний психолог, рівних якому немає, і це я спробую довести.

По-перше, слід розібратися, що ж таке психологізм, що в себе включає, і нарешті, в чому полягає геніальність Достоєвського.

Л.С. Виготський у своїй статті «Психологія мистецтва» дає таке визначення цьому явищу: «Психологізм-це досить повне, докладне й глибоке зображення почуттів, думок і переживань літературного персонажа за допомогою специфічних засобів художньої літератури». 1

Оскільки Достоєвського цікавить самий «суб'єкт» в переживаннях і самі переживання як такі, остільки він дуже мало зупиняється на описі середовища, що оточує його героя обстановки. Проходячи повз цього він прагне якнайшвидше підвести читача до потоку, до калейдоскопу думок, до музики почуттів свого героя. Тому-то Достоєвського і називають письменником-психологом. Достоєвський пише романи та повісті, але ці романи і повісті по моєму розумінню є не що інше, як драми. Так як у них все засновано на переживаннях людської душі. Останнє зачеплене мимохідь, побіжно. Здійснюється чи вбивство, чи жінка запалюється любов'ю - все це другорядне. Раскольников вбиває стару, щоб довести свою теорію про Наполеона, - усі вони роблять більше, ніж хотіли спочатку, лише б досягти крайньої межі почуття. «Щоб пізнати свою глибину, кордон своєї людяності, вони кидаються в кожну прірву: від чуттєвості до розпусти, від розпусти до жорстокості, і все нижче і нижче - до холодної бездушності, розважливою злоби, - але все це в ім'я зміненій любові, спраги пізнання власного істоти ». 2

Його роман розігрується в людських глибинах, трагедія - вся всередині, і завжди це подолання перешкод, боротьба. Його короткі позначки про костюми дійових осіб, як мені здається, схожі на ремарки. Варто тільки подивитися, як він описує своїх героїв. У яких-небудь трьох рядках, як ніби наспіх він описує їх зовнішність. Вік, професія, звання, одяг, колір волосся, здавалося б, настільки істотні для опису особистості, передані Достоєвським з такою стислістю. «Навмисно, а не випадково всякий образ у Достоєвського вимальовується спершу в неясних, як би прозорих обрисах. У його романи вступаєш як в темну кімнату. Видніються лише контури, чутися неясні голоси, і відразу не визначиш кому вони належать. Лише поступово звикає, загострюється зір, і тоді, ніби з картини Рембрандта струмують тонкі духовні флюїди. Лише охоплені пристрастю, виступають з мороку люди. У Достоєвського людина повинна займатися, щоб стати видимим, його нерви повинні бути натягнуті до межі » 2

Я детально вивчила біографію Достоєвського, щоб зрозуміти, що саме він намагався донести до читача. Достоєвський чотири роки був на каторзі. По суті ж він був майже все своє життя на каторзі. Майже все життя він жахливо потребував. Тричі підносить його життя до небес, тричі скидає його в прірву. Вже в молодості він вкушає солодке блюдо слави: перша книга дає йому ім'я, але швидко схоплюють його гострі кігті долі і знову кидають у безвість - до в'язниці, на каторгу, в Сибір. Знову він виринув, більш сильним, більш мужнім: його «Записки з Мертвого дому» наводять Росію у захопленні. Сам князь обливається над книгою сльозами; вона запалює російську молодь. Він засновує свій журнал, його голос звучить для всього народу, з'являються перші романи. Але ось як буря відносить його матеріальний добробут, батіг боргів і боргів жене його з батьківщини, хвороба вражає його тіло; кочуючи, бродить він по всій Європі, забутий своїм народом. І в третій раз, після довгих років праці та поневірянь, він виринув з туману безвісті: мова на Пушкінських урочистостях. І в цю хвилину залізна рука знищує його, і захоплене поклоніння народу безпорадно б'ється у його труни.

Йому часто, дуже часто заради хліба доводилося писати розділ за розділом своїх романів, абсолютно не обробляючи їх, навіть не закінчуючи, як слід. Про це він постійно сумує у своїх листах. «Достоєвський пише про себе, для себе і від себе» 1

Всі його повісті й романи - одна «вогняна ріка» його власних переживань. Вже вступ його в життя символічно: Федір Михайлович Достоєвський народився лікарні для бідних. Перша година існування вже намічає місце його життя - десь осторонь, на погорду, поблизу покидьків суспільства - і все ж таки в гущі людських доль, по сусідству з муками, стражданнями і смертю. І до останнього дня (він помер у робочому кварталі, у злиденному квартирі на четвертому поверсі) він залишався в цьому оточенні. Всі шістдесят важких років свого життя він проводить на дні життя, в сусідстві з горем, бідністю, хворобою і стражданнями. Це суцільне визнання потаємного своєї душі. Це пристрасне прагнення зізнатися у своїй внутрішній правді. Це перший і основний момент в його творчості. Другий - постійне прагнення заразити, переконати, потрясти читача і сповідати перед ним свою віру. Достоєвський - безумовно, художник-лірик, якщо під лірикою розуміти заклик враженої душі. Справа все в тому. Що у Достоєвського ви не зупиняєтеся перед геніальністю його змісту. Він обходить цю непотрібну форму. Він прагне якнайшвидше заразити, потрясти вас, сповідатися перед вами. І це два перші двигуна, які визначають собою саме основне в творчості Достоєвського. Але якщо б були наявними тільки ці властивості, то не було б у Достоєвського стимулу до того, щоб заманювати нас, захоплювати нас так, як він це робить в епічних художніх формах. Робить же він це тому, що над усіма його прагненнями висловитися, виявити свою внутрішню правду, домінує ще один основний мотив - величезне, неосяжне, могутнє прагнення жити. Всі стирається перед цим пристрасним прагненням життя. Як ніби відчуває ця людина, що матеріалу йому відпущено для життя більше, ніж можна пережити в одному існуванні. Він у своїх творах одночасно створює і великих, і низьких, і богів і тварин. Може бути, він у своєму житті і не живе так інтенсивно, як тоді, коли він народжує в світ своїх героїв, всіх цих людей, які все, по суті, всі його діти і які все - він сам у різних масках. Достоєвський пов'язаний самими найтіснішими нитками зі своїм героями. Образно висловлюючись, його кров тече в їхніх жилах, його серце б'ється у всіх створюваних ним образах. Достоєвський не просто народжує своїх героїв, він творить свої образи. Він іде на злочин зі своїми героями, він живе з ними титанічно кипучої життям. Він кається разом з ними, він з ними, в думках своїх потрясає небо і землю. І тому, що йому в найсильнішому ступені властиве прагнення жити, дано розуміння найпотаємніших глибин життя, тому він здатний до дару пророцтва, маючи на увазі, що я вкладаю в це слово поняття про Проріканні, то саме така душа, як Достоєвський, завжди прагне виявити свою внутрішню правду, признатися в самих глибинних свої переживання, найбільш містить в собі даних до проріканню. Саме така душа може висловлювати таємничі глибини людини і доль людських.


Герої Достоєвського не шукають і не знаходять зв'язку з дійсною життям; в цьому їх особливість. Вони зовсім не прагнуть до реальності, а відразу ж виходять за її межі, у безмежжя. Їх доля зосереджена для них не зовні, а всередині. Всі уявні види цінності - положення в суспільстві, влада і гроші - всі матеріальні блага у їх очах не мають ціни. І тут мені спало на думку, що Достоєвський не приземляються свого Мишкіна, він виключає те, що його герой заробляє гроші, він просто несподівано отримує спадщину. «Завдяки бездіяльності натури на перший погляд на перший погляд вони здаються марними мрійниками і фантазерами, але їх погляд тільки здається порожнім, бо він звернений не на зовнішній, а пекучо і полум'яно спрямований у себе, на власне істота». 1

Достоєвський постійно помічає всякі дрібниці, щоб до галюцинації конкретизувати своє життя. Вони йому потрібні, ці дрібниці, щоб смакувати їх як справжню внутрішнє життя.

У листі до свого брата, після того, як він почав «Село Степанчиково та його мешканці», він пише: «Почав писати комедію, справа просувається, але кинув форму комедії,-хочеться подовше пожити з моїми героями, побільше про них розповісти, і виходить повість ». Достоєвський не може писати коротко. Він навмисно затягує свої твори, тому що, створюючи своїх героїв, він живе з ними одним життям. При цьому Достоєвському не важливо, що його герой робить. Йому важливо, що він думає і говорить. Достоєвський - пристрасний разговорщік. У його творах постійно йдуть довжелезні монологи й діалоги. Але саме цим він змушує нас підійти впритул до людської душі, зазирнути на саме дно її і подивитися, що там робиться. З іншого боку Достоєвський не тільки психолог, який зображає душевні переживання людей, скільки в його творах можна знайти матеріал для психології, враховуючи те, що під психологом я розумію не тільки вміння аналізувати людську душу, але і виводити з цього аналізу якісь психологічні закони.


Якими ж прийомами психологічного аналізу користується Достоєвський у своїх романах?

Почати я думаю, слід з самого елементарного. Перш за все, я думаю треба звернути увагу на те, що Достоєвський, як ніхто інший використовує говорять імена. Перше враження читач отримує, коли дізнається ім'я героя, і яким потрібно володіти даром, щоб, через ім'я вже дати зрозуміти читачеві хто переднім, донести до нього сутність героя. С. В. Бєлов, визнаний знавець і цінитель творчості Достоєвського, пише: «У бібліотеці у Достоєвського був такий календар, в якому давався« Алфавітний список святих із зазначенням чисел святкування їх пам'яті і значення імен у перекладі на російську мову ». 1 Безсумнівно, що Достоєвський неодноразово заглядав у цей «список», даючи символічні імена своїм героям. Хто з персонажів роману викликає наш особливий інтерес з цієї точки зору? Відповісти на це питання однозначно навряд чи можливо. Достоєвський дуже ретельно підходив до підбору імен і прізвищ для своїх героїв: він намагався максимально точно вивірити їх стилістично, дати велике функціональне навантаження. Не випадково, що у своєму коментарі до роману С. В. Бєлов висловлюється з цього приводу дуже виразно: «Імена, по батькові та прізвища у Достоєвського завжди повні найглибшого сенсу».

Особливий інтерес і літературознавців, і читачів викликають, зрозуміло, ім'я та прізвище (певною мірою навіть і по батькові) головного героя роману Родіона Романовича Раскольникова. Адже саме через його образ Достоєвський здійснює страту ідеї заперечення недоторканності, вищої цінності і святості людської особистості, життя самого людської істоти.

Дослідивши літературну критику, я прийшла до висновку, що літературознавці на цю тему продовжують сперечатися, висловлювати різні думки щодо тієї ідею, яку Ф.Д. Достоєвський міг вкласти в прізвище Раскольников. Найбільш поширена версія пов'язує прізвище головного героя роману зі словом розкол - старообрядництво, зі словом розкольник. Як відомо, розколом іменується релігійний суспільний рух в Росії, що виникло в XVII столітті і спрямування проти офіційний церкви: це виразилося у формі відділення від російської православної церкви частини віруючих, н визнали церковний реформи Никона 1653-1656г.г. Сукупність релігійних груп і церков Россі, що не прийняли церковних реформ XVII століття і які стали опозиційними чи навіть ворожими офіційної православної церкви, називали ще старообрядництвом, а офіційною назвою прихильників старообрядництва було розкольники.

Багато дослідника вказують на зв'язок, асоціації, які могли скластися у автора роману (в його свідомості - між пристрасною любов'ю Родіона Раскольникова до людей, його величезним бажанням брати участь у долі людей всупереч особистим інтересам і фанатизмом у відстоюванні своєї «ідеї») з розколом як певною стороною історичної самосвідомості російських народних мас. С.В. Бєлов нагадує, що ще в 1862 році Достоєвський у статті «Два табори теоретиків» визнав російську розкол «найбільшим явищем в нашій історичній життя».

На можливість подібних асоціацій прізвища Раскольникова вказує ще і факти, виявлені в тексті самого роману. У його початкових варіантів письменник ніби робив натяк на історичне походження прізвища Раскольников вустами матері Родіона, яка говорила: «Розкольники хорошою прізвища ... Розкольники двісті років відомі» - як натяк на конкретний історичний період початку розколу, коли прізвище таке могла з'явитися. І, до речі, з'явитися саме в середовищі старообрядців. На другий факт - факт своєрідного співзвуччя і в той же час антитези прізвища Раскольникова і релігійних переконань старообрядців Миколи, який бере на себе на себе гріх Раскольникова (в шостий заключній частині Порфирій Петрович каже Родіону: «А чи відомо вам, що він (Міколка. -М.Г.) з розкольників, та й не те щоб з розкольників, а просто сектант, і в нього в роді бігуни бували, і він сам ще недавно цілих два роки в селі у якогось старця під духовним початком був »), вказує М . С. Альтман, уважно досліджував у своїх працях, зокрема, і прізвище головного героя роману. М.С. Альтман зауважує: «Петра Великого Достоєвський вважав першим російським нігілістом, і від Петра ж, вважав він, знаходиться російська церква у паралічі. Реформи Петра призвели до нігілізму в інтелігенції, до розколу в народі. В аспекті цих «двох розколів» набуває виняткового значення те, що злочин нігіліста Раскольникова приймає на себе один з «розкольників» ».

До віри Достоєвського я ставлюся теж по-особливому. Справа в тому, що я не вважаю, що в творах Достоєвського чільне місце займає його віра, а його життєві ідеали пов'язані з образом Христа. Кожен має право на свою думку, на «свого» Достоєвського. Приходячи для себе до такого висновку, я перш за все керувалася його біографією. Так як справді віруючих він став після каторги. Каторга принизила Достоєвського, прагнення страждати, насолоджуватися в стражданні, змиряться в стражданні-зросла у Достоєвського під впливом гніту самодержавства. Самодержавство послало Достоєвського на каторгу і злочин його полягає далеко не в тому, що підірвана, була зовнішня життя письменника, що йому були завдані моральні великі фізичні муки, воно ще більш жахливо, тому що загнало всередину велику душу Достоєвського, його горді пориви, його людяне , і просто на просто змусило його душу шукати для себе іншого, по суті спотвореного, русла. Таким руслом не тільки для нього, але і для покалічених тим же самим самодержавством великих душ, начебто Гоголя і Толстого, виявлялася релігія. Потік духу Достоєвського впав у це русло, так би мовити, минаючи і огинаючи «кремезне самодержавство» Релігія не супроводжувала його все життя, отже, вона не може бути основною темою його романів.

Мені ж ближче тлумачення А. Л. Бема. 1 Так як при зустрічі з цим іменем я в першу чергу подумала про те, що переді мною натура суперечлива, образно висловлюючись-розколота на дві половинки. А. Л. Бем вважає, що перше токування прізвища пов'язано з зі змістом слова розкол - роздвоєння, а інше шукає зв'язок її зі словом розкол, розкольництво як символ фанатизму, впертості, одержимістю однією думкою, але при цьому, на думку Л.А. Бема, обидва тлумачення цілком законні, оскільки в таких випадках можливе найрізноманітніше використання звукових сполучень з метою пожвавлення відомої вистави. Кожна теорія має право на існування, адже ми можемо тільки здогадуватися і припускати, що саме хотів донести до нас Достоєвський, що він вкладав у це ім'я.

Звичайно, не слід забувати і про особливе звучанні, про звукові повторах в імені, по батькові та прізвища героя. Цілком очевидно, що звуковий упор у поєднанні цих трьох слів робиться на Р, причому такий наголос, який створює враження рокітливий звуку: РА-РА-РА-Родіон Романович Раскольніков.

Ще одна дуже цікава, на мій погляд, версія була висловлена ​​С.В. Бєловим, який був визнаним знавцем творчості Достоєвського. Ця версія полягає в тому, що за ім'ям, прізвищем та по батькові головного героя роману «Злочин і кара» можна побачити інші, більш глибокі асоціації, іншої більш глибокий сенс, який письменник заклав у ці слова-імена. На думку СВ. Бєлова, ім'я героя - Родіон - можна пов'язати з ідеєю батьківщини, матері землі, яка його породила і яку він «розколює», а якщо брати по батькові - Романович, - то «цілком можливе пряме тлумачення: розкол батьківщини Романових ..»

Соня Мармеладова - один з центральних персонажів роману. Її ім'я письменник теж вибрав, як вважають, не випадково Російське церковне ім'я - Софія, Софія прийшло до нас історично грецької мови і означає «мудрість», «розумність», «наука». Треба сказати, що ім'я Софія носять дещо героїнь Достоєвського - «лагідних» жінок, які, за висловом С.В. Бєлова, смиренно несуть хрест, який випав на їх частку, але вірять у кінцеву перемогу добра. Якщо «Софія» взагалі означає мудрість, то у Достоєвського мудрість його Софії - покору.


Ім'я ж князя Лева Мишкіна (Ідіот), говорить мені про якийсь внутрішньої гармонії цієї людини. Лев, цар звірів, владна і «звіряча» натура на противагу сіренькою, боягузливою і беззахисною мишки. Це, якщо можна так висловитися реакція нейтралізації. Так само є складною для аналізу прізвище Свидригайлов. Складною, як і сам образ цього персонажа (ще раз повторюся, але це в черговий раз підтверджує, що у Достоєвського нічого не буває просто так!), Повного найжорстокіших протиріч, внутрішніх поворотів і зламів, особистості дивної і заплутаної. Мені здається, що швидше за все, якісь звукові асоціації, якась складність та багатоплановість звучання прізвища Свидригайлов зіграли не останню роль у виборі її Достоєвським. Але звуковий образ, мабуть, поєднувався і зі смисловим. С. В. Бєлов у своєму коментарі до роману пише про те, що сучасникам Достоєвського була знайома ця прізвище ще до виходу в світ роману «Злочин і кара». Г.Ф. Коган 1 згадує про те, що періодична преса 1861 повідомила читачем про безчинства в провінції якомусь Свидригайлове і вжила це прізвище, ймовірно, як номінальну: «Свидригайлов-людина темного походження, з брудним минулим, особистість відразлива, огидна для свіжого чесного погляду, улеслива , вповзає в душу ... І ця низька, ображає будь-яке людське гідність, повзає, вічно плазунів особистість благоденствує .. ».

Коло імен і прізвищ романів Достоєвського достатньо широкий і різноманітний, описати його в моєму творі навряд чи можливо. І скільки ж цікавого, пізнавального, а часом - і таємничого. І який він часом все-таки фантастичний і незвичайно чудовий. Достоєвський вимірює біг подій у своїх романах годинами, а іноді хвилинами, причому протягом часу суворо відзначається ім. Час - теж важлива деталь у психологічному зображенні у Федора Михайловича. «Вважайте дні в« Злочин і кару ", а особливо в« Ідіоті ». Як їх мало! Як згущені дію і нагромаджені епізоди! Точно думки, яким тісно в голові, змученої совістю, а все ж вони бояться вийти звідти, ці думки, і ще ближче туляться один до одного » 2

Що ж таке совість у розумінні Достоєвського? Вирішальне значення у Достоєвського має питання: наскільки людина щирий і якою мірою людства він досяг. Байдуже як пройшло це очищення. Ніяке розпуста не порочить, і ніяке злочин не губить: немає іншого суду перед Богом, крім совісті. На тему совісті в романах Достоєвського дуже докладно і цікаво міркував Анненський, слова якого мені б хотілося процитувати у своїй роботі.

«Я розрізняю в романах Достоєвського два типи совісті. Перший - це совість Раскольникова, совість активна: вона діє бурхливо, шукає виходу, кидає виклики, але мало-помалу упокорюється і починає заліковувати свої рани. Інша, і Достоєвський особливо любить її малювати, - це совість пасивна, свидригайловска: ця зростає мовчки, непомітно, пухне, як злоякісний наріст, безсило осідає примарами (пам'ятаєте, що у Свидригайлова і самі привиди-то були не тільки повсякденні, але схилялися навіть в комічну сторону), і людина гине нарешті від задушена в колі, який фатально оточує його все вужче і вужче. (...) Один з критиків назвав талант Достоєвського жорстоким-це некардінальний ознака його поезії, але все ж вона безсумнівно жорстока, тому що жорстока і безжальна насамперед людська совість. Одна Катерина Іванівна Мармеладова чого варто? Скільки треба було на серці невблаганних докорів совісті - своїх чи або сприйнятих із зовні, - все одно, - для цього ешафодажа безглуздих і до комізму нагромаджених мук.

До речі Достоєвського звинувачують у згущення фарб, в плеоназм і накопиченнях - але нехай кожен перевірить себе у хвилини насторожив або владно дорікає совісті - і він відповість на це звинувачення сам. Нагромадження стало б не художнім, відкрийся в ньому хоча одна риса не справжнього мелодраматичного жаху, але хто і коли міг поставити на рахунок своєї заговорила совість її Многоріччя або перебільшення.

На тлі творчої совісті - у нас, звичайних людей, вона говорить багато що волає, у Достоєвського вона ж творила і малювала, - виростали в романах Достоєвського цілі образи: такі сестра закладчіци Лізавета, Сонечка Мармеладова. Цим я хочу сказати, що були в його поезії особи художньо підпорядковані іншим, необхідні не стільки самі по собі, скільки для повноти і яскравості пережитих іншими, часто незримих драм.

Зіставте тільки всю непотрібну риторичність Раскольникова, коли він, нахилившись до ніг Сонечки Мармеладовой і цілуючи їх, поклоняється всьому людському стражданню, зіставте цей ораторський жест з тим милим рухом, якими та ж Сонечка після панахиди за Катерині Іванівні ніжно притискається до Раскольнікова, ніби шукаючи його чоловічий захисту, а про себе інстинктивно бажаючи влити хоч трошки бадьорості в цей знемагають від борошна серце, - порівняйте, і ви зрозумієте, що повинен відчувати, залишаючись один, вбивця Лисавета. »

Але Достоєвський зображував і Лужина, якому совість не потрібна. Зображення його вийшло у Достоєвського грубе, в якійсь мірі навіть страшне. «Рішуче ні рисочки немає в тому ж Лужина забавною.» А якщо подумати, Лужина єдиний в романі не терпить ніякого покарання за свої діяння. І що ж цим хотів сказати нам Достоєвський? Адже у нього не буває нічого просто так ... Я хочу ще раз зауважити, що кожен витягує з Достоєвського щось для себе, близьке собі. Така доля Лужина доводить мені ще раз, що світ несправедливий, світ жорстокий. Моїм життєвим спостереженням я знайшла підтвердження в романах Достоєвського. Саме це приваблює мене в його творчості, він не будує ілюзій про те, що світ в якому ми живемо безхмарний. Скільки ми за своє життя зустрічаємо таких Лужина, які проживають спокійно своє життя, заподіюючи людям біль, вони дрібні, розважливі. Я дивуюся, наскільки актуальні всі питання і проблеми, поставлені в романах Достоєвського! Саме такі Лужина можуть ужитися в сучасному суспільстві. Що як не це говорить про те, що ми живемо в жорстокому, нерозуміючим нас світі, ми крутимося в ньому, намагаємося самі зрозуміти його, але безуспішно ... Достоєвський зображує не просто події, людей, він показує те, як люди намагаються ужитися в цьому світі , зрозуміти його для себе, їх постійні внутрішні переживання, він показує нам «наш світ», в якому ми живемо.

Щоб більш точно зобразити психологічний стан людини, Достоєвський нерідко вдається до опису погоди. Вона іноді розшифровує, іноді тільки лише натякає на стан душі героя. І дуже важливо, що вона служить створенню певного настрою у читача настрої. Наприклад, опис Петербурга, перед самогубством Свидригайлова.

«Молочний, густий туман лежав над містом. Свидригайлов пішов по слизькій, брудної дерев'яної бруківки, у напрямку до Малої Неві. Йому ввижалося високо піднялася на ніч вода Малої Неви, Петровський острів, мокрі доріжки. Мокра трава, мокрі дерева та кущі і, нарешті, той самий кущ ... З досадою став він розглядати вдома, щоб подумати про що-небудь іншому. Ні перехожого, ні візника не зустрічалося по проспекту. Понуро і брудно дивилися яскраво-жовті дерев'яні будиночки з закритими віконницями. Холод і вогкість проймають все його тіло, його стало морозить. Зрідка він наштовхувався на крамничні і овочеві вивіски і кожну ретельно прочитував. Ось уже й скінчилася дерев'яна мостова. Він вже порівнявся з великим кам'яним будинком. Брудна, іздрогшая песик, з підгорнутим хвостом. Перебігла дорогу. Якийсь мертвотно п'яний в шинелі обличчям вниз лежав поперек тротуару подивився на нього і пішов далі ... » 1

Мимоволі спадає на думку: хіба в такій обстановці може відбуватися щось світле, хороше, радісне Воно й не відбувається. Душевний стан героя зіставляється з описом погоди. Опис похмурої, неприємної погоди створює певну психологічну атмосферу, атмосферу граничного психологічного напруження, часто страждання, душевної муки. Душевний стан героя зіставляється з описом погоди. В описі дуже часто вживається слово «брудний», мабуть, як душа Свидригайлова, яка брудна, хибна. На душі у нього «холод і сирість» І читачеві стає зрозуміла сама причина самогубства. Я подумала: «Напевно, Свидригайлов став собі настільки огидний, що не міг жити усвідомлюючи наскільки він підлий.

Психологічна атмосфера в оповіданні настільки сгущена і напружена, а увага до внутрішнього світу героїв настільки міцно, що це дає можливість письменникові застосовувати прийом повного або часткового замовчування про душевний стан героя, виражаючи це переживання через міміку, рухи тіла. Як наприклад в наступному випадку: «Як це трапилося, він сам не знав, але раптом щось як би підхопило його і як би кинуло до її ніг. Він плакав обіймав її коліна. У першу мить вона страшенно злякалася, і все обличчя її змертвіло. Вона схопилася з місця і, затремтівши, дивилася не його. Але зараз же, в ту ж мить вона все зрозуміла. В очах її засвітилося нескінченне щастя, вона зрозуміла і для неї вже не було сумніву що він любить, безмежно кохає її, і що настала ж нарешті ця хвилина ....

Вони хотіли було говорити, але не могли. Сльози стояли в їхніх очах. » 1

Або такий випадок: «Пролунали вигуки з усіх сторін. Князь зблід. Дивним докоряє поглядом подивився він Гані прямо в очі; губи його тремтіли і силкувалися сто-то проговорити; якась дивна і зовсім невідповідна усмішка кривила їх.

-Ну нехай хоч мені ... а не дам! ... - Тихо промовив він нарешті, але раптом не витримав, кинув Ганю, закрив руками обличчя, відійшов у кут, став обличчям до стіни і тремтячим голосом промовив:

-О, як ви будите соромиться свого вчинку! » 2

Замовчування в даних випадках застосовується Достоєвським саме в такі моменти, коли виявляються найглибші пласти психіки і внутрішній стан героя стає настільки суперечливим і складним, невиразним, що по-іншому це вже зобразити не можна. Замовчування натякає на невичерпну глибину, тим самим ще більше посилюючи психологічну напругу.


Достоєвський часто використовує сни в якості психологічного аналізу. Розкриваючи внутрішній світ свого героя в снах, Достоєвський прагне показати зіткнення протиборчих сил: невпинну боротьбу між свідомістю та підсвідомістю, наміром і здійсненням цього наміру. Навіть уві сні Достоєвський не показує спокійного душевного стану свого героя. Він малює його в максимальному розвитку, а почуття і переживання - у гранично загостреній вигляді. Тут доречно буде навести приклад сну Раскольникова, коли Миколка безжально б'є бідну стару кінь. У цьому сні видно безглузда жорстокість. У мене склалося враження, що і в цьому сні Достоєвські зобразив те, наскільки жорстокий і несправедливий цей світ. «Всі лізуть в Міколкіну воза з реготом. Налізло чоловік шість, і ще можна посадити. (...) Усюди в натовпі теж сміються, та й справді, як не сміятися: така собі ляда кобиленка та таку тягар вскач везти буде! (...) Кілька хлопців, теж червоних і п'яних, схоплюють що попало - батоги, палиці, голоблю, і біжать до здихаючої кобиленке. Миколка стає збоку і починає бити ломом даремно по спині. Шкапа простягає морду, важко зітхає і вмирає. » 1 І хлопчик (Раскольников) теж не може цього прийняти:

-Татусю, татусю, - кричить він батькові, - татко, що вони роблять?

Татко. Бідну конячку б'ють!

(...) Про біжить біля конячки, він забігає вперед, він бачить, як її січуть по очах, по самих очей! Він плаче. Серце в ньому піднімається, сльози течуть. Один з січних зачіпає його по обличчю, і він не відчуває, він ламає свої руки, кричить, кидається до сивого старого з сивою бородою, який качає головою і засуджує все це. (...) Але бідний хлопчик вже не пам'ятає себе. З криком пробивається він крізь натовп до Савраску, обхоплює її мертву, закривавлену морду і цілує її, цілує її в очі, в губи ... Потім раптом схоплюється і в нестямі кидається з своїми кулачонкамі на Миколку. » 2

Ідея недосконалого, жорстокого світу так глибоко сидить в Раскольникова, що навіть входить в його сни. Правда Достоєвський вже тоді показує, що одна людина не в змозі змінити його.

Федір Михайлович проникає в глибинні шари людської психіки, у збудженому стані у героїв Достоєвського оголюється вся невичерпна складність натури, її нескінченна суперечливість. Це відбувається як у сні так на яву. Во, наприклад, внутрішній монолог Раскольникова:

«А куди ж я йду? - Подумав він раптом. - Дивно. Адже я чогось пішов. Як лист прочитав, так і пройшов ... На Василівський острів до Разуміхіну я пішов, ось куди, тепер ... пам'ятаю. Так навіщо, проте ж? І яким чином думка йти до Разуміхіну залетіла мені саме тепер в голову? Це чудово » 3 або просто монолог: «Боже - вигукнув він, - та невже ж я справді візьму сокиру, стану бити по голові, размозжу їй череп ... буду ковзати в липкою, теплої крові, зламувати замок, красти і тремтіти; ховатися , весь залитий кров'ю ... з сокирою ... Господи, невже? »

Він тремтів як лист кажучи це.

«Та що ж це я! - Продовжував він, підвівся знову і як би в глибокому подиві,-адже я знав же. Що я цього не винесу, так чого ж я до сих пір себе мучив? Адже ще вчора, вчора, коли я пішов робити цю ... пробу, адже я вчора ж зрозумів абсолютно, що не витримаю ... Чого ж я тепер-то? Чого ж я ще до цих пір сумнівався? Адже вчора ж, сходячи з сходах, я сам сказав, що це підло, бридко, низько ... Адже мене від однієї думки наяву знудило і в жах кинуло ...

Ні, я не витримаю, не витримаю! Нехай, нехай навіть немає ніяких сумнівів у всіх цих розрахунках, будь це все, що вирішено в цей місяць, ясно як день, справедливо як арифметика. Господи! Адже я ж все одно не наважуся! Адже я не витримаю, не витримаю! ... Чого ж, чого ж і досі ... »

Ці монологи, я вважаю, потрібні Достоєвським, щоб показати складність натури, і те, як герой займається самоаналізом, і допомогти читачеві глибше пізнати його внутрішній світ.

У романах Достоєвського присутня величезна кількість діалогів,

які повною мірою розкривають характери героїв. Мені б хотілося в цьому випадку скористатися першими сторінками «Ідіота». Так тут, як ніде з перших сторінок, за рахунок діалогу стає зрозуміло хто є хто.

Для мене роман довгий час був загадкою: я захоплювалася спостерігаючи миттєві метаморфози, що відбуваються з людьми, абсолютно різними за соціальним статусом, віком, статтю, інтелекту, вихованню, світогляду, під час діалогів з князем Мишкіним. Як це досягається? Що змушує людей, що зустрічаються з князем, змінювати звичні способи поведінки, відкриватися з новою кращого боку? Як Мишкін викликає в людях бажання змінюватися? Що несе він людям і що при цьому отримує сам? На мою думку це самий вдалий роман Достоєвського, нічого раніше я не читала так жадібно, вчитуючись в кожну фразу. Образ Мишкіна, Настасії Пилипівна, настільки загадкові, і саме тому і цікаві ...

Правда деякі критики вважають роман «Ідіот» невдалим. При підготовці до реферату я натрапила на статтю Бориса Парамонова:

«(...) І ось серед цих брил є одна, з якої скульптор так і не зумів нічого толком висікти:« Ідіот », звичайно. Мишкін не вийшов, Христа з нього не вийшло, як задумувалося, - і не тому, що він недостатньо хороший, а тому, що, страшно сказати, недостатньо поганий. Він не здогадався, точніше не зважився злити Мишкіна і Рогожина в одній особі, в єдиному персонажа. І не вийшло великого героя. А без цього який Достоєвський? » 1

Я повністю не згодна з ним, тому що після прочитання «Ідіота» цей роман мені здався зрілим, по справжньому закінченим. Парамонов вважає, що з Мишкіна не вийшло Христа. І тут у мене мимоволі виникає питання: «А чи хотів Достоєвський отримати з Мишкіна Христа?»

Безперечно те, що він хотів зобразити ідеально прекрасну людину, але я не вважаю, що Достоєвський створив свого героя, щоб той, з'явившись «наче Бог послав» (думає про князя генерал Епанчин) творив добро на землі і змінював людей. На мою думку Достоєвський просто зобразив життєвий ідеал в його розумінні - Мишкіна, у якого не було жодної особливої ​​мети, він просто жив. Герої Достоєвського здаються дещо наївними. У них немає певного напряму, видимій цілі: «точно сліпі або п'яні, хитаючись бродять по світі ці всі ж дорослі люди. Вони зупиняються, озираються, задають питання і біжать, не дочекавшись відповіді, даольше в невідомість. Здається, що вони тільки зараз вступили в наш світ і не встигли з ним освоїться. І люди Достоєвського залишаться незрозумілими, якщо не згадати, що вони росіяни, діти народу, які з вікової, варварської темряви сввалілісь в гущу нашої європейської культури ». 1 Достоєвський зобразив те, як такий позитивно прекрасна людина, наївний як дитина не міг ужитися в цьому жорстокому світі, але його натура викликала у всіх надзвичайний інтерес, і просто людську симпатію (що не менш важливо). Він просто з'являється, щоб оспівувати життя. Він викликати в людях бажання змінюватися, хоча сам Мишкін нічого спеціально для цього не приймає, він веде себе природно.

Щоб по глибше розібрати ці питання, я хочу розібрати такий прийом психологічного аналізу, як діалог, по засобу якого в романі «Ідіот» і розкривається сутність Мишкіна.

Автор з першої сторінки роману знайомить читачів з головним героєм, князем Мишкіним. Про опиняється в одному купе поїзда на шляху з Швеецпріі до Петербурга з Рогожиним і Лебедєвим. «Чорноволосий сусід у критому кожусі все це розгледів, почасти від нічого робити, і нарешті спитав з тою неделікатно усмішкою, в якій так безцеремонно і недбало виражається іноді людське задоволення при невдачах ближнього:« Зябко? »

Моє власне відчуття від читання цих рядків схоже на те, що виникає, коли тебе оцінюють. Це почуття приниження, обурення і бажання захиститися, поставити людину на місце, покарати, відповісти якийсь агресією. Автор же робить упор на те, що Мишкін ж відповідає з надзвичайною готовністю. Через це вже і починається розкриття його характеру. Своєю поведінкою князь викликає симпатію.

Дуже цікаво розглянути цей діалог, як Достоєвський зображує якусь боротьбу. У діалозі з'ясовується, що князь лікувався за кордоном: «Слухаючи його чорношкірий кілька разів посміхався; особливо засміявся він, коли на запитання:« Що ж, вилікували? »- Білявий відповідав, що« ні, не вилікували ». З самого початку роману над князем сміються. У цей момент мені його стає просто за нього страшно: двоє на одного, причому на таку людину. Який, як здається на перший погляд не може сказати «ні». І тут, Достоєвський далі розкриває образ свого героя. Виявляється, він може сказати «ні», причому так, що ніхто з попутників не ображається, а навпаки, обидва переймаються до князя ще більшою симпатією і довірою: «О, як ви в моєму випадку помиляєтеся. - Підхопив швейцарський пацієнт тихим і примиряє голосом, - звичайно. Я сперечатися не можу, тому що все не знаю. Але мій лікар мені зі своїх останніх ще на дорогу дав та два майже року там на свої містив ». Ці відкритість, прийняття чужої думки, готовність погоджуватися зі співрозмовником бентежать і підкуповують Лебедєва, звиклого всюди шукати каверзи. Він хоча в душі, і вважає князя простак, але не може не визнати вголос: «Гм ... принаймні простодушні й щиро, а се похвально!»

Що стосується Рогожина, то він несподівано для себе абсолютно відверто розповідає про те, що його хвилює зараз насправді: свою історію про діамантові підвіски, які він купив для Настасії Пилипівни на гроші батька-скнари і через яких ледь не поплатився власним життям . Недовірливий і озлоблений Рогожин відкриває першому зустрічному найпотаємніші свої переживання. Чому? Мені здається, це відбувається тому, що князь сам відкритий, в його словах немає недомовок, недомовленості, він «не темнить». Рогожин представляється: «Рогожина знаєте?» - «Ні, не знаю, зовсім ... Це ви Рогожин-то? Князь тим самим пропонує спілкуватись прямо і перший це демонструє, як це можна зробити не ображаючи співрозмовника.

І у фіналі цієї розмови виявляє, що Рогожин, незважаючи на його «похмуре обличчя», людина, здатна на справжні почуття. Людина принаймні є дві сторони: злісна, чорна (підкреслюється такими епітетами, як «чорношкірий», «чорнявий»), але так само і світла, широка: «Князь, невідомо мені, за що я тебе полюбив. Може, тому, що в таку хвилину зустрів, та ось і його зустрів (Лебедєва), але ж не полюбив ж його. Приходь до мене, князь. Ми ці штіблетішкі - то з тебе познімали, одягну тебе в кунью шубу у найпершу, фрак тобі пошию найперший, жилетку білу алі яку хошь, грошей повні кишені наб'ю, і ... поїдемо до Настасье Пилипівна! »У« Ідіоті »старий генерал, брехун йде поруч з Мишкіним і ділиться з ним своїми спогадами, але ось він починає брехати. Достоєвський призводить лише слова генерала. Але сама його манера говорити, всі його паузи, занепокоєння, його квапливість домальовує картину .. Мені б ще хотілося додати, що вловити такі тонкощі може тільки «розуміє читач».

У діалогах, у розмовах Достоєвський багато розкриває про своїх героїв. Тільки в розмовах ми можемо вловити все таємниче. Достоєвський як би виймає слово з душі своїх героїв. «Символічний порядок слів, характерний лад пропозицій. Нічого не випадково: необхідний кожен окремий склад, кожен вирвався звук, істотна кожна пауза, кожне повторення, кожен подих, кожна обмовка; за висловлену словом завжди чується пригнічений резонанс: це б'ють хвилі прихованого душевного припливу. » 1

Я не можу обійти таке унікальне твір Достоєвського. Як «Бідні люди». Воно як-би виходить за рамки його творчості. По-перше це твір написано в листах, але не дивлячись на це Достоєвському не гірше розкрити своїх героїв. Ми сприймаємо Макара Девушкина, через його особисте ставлення до себе. Навіть саму зовнішність бідного чиновника, Достоєвський зображує, примушуючи героя споглядати себе в дзеркалі, йдучи до генерала:

«Оторопів так, що й губи трусяться, і ноги трусяться. Та й було від чого, Маточка. По-перше совісно, ​​я глянув направо в дзеркало, так просто було від чого збожеволіти, від того що я побачив. Його превосходительство ту годину звернуло увагу на фігуру мою і на мій костюм. Я згадав, що Я відео в дзеркалі: я кинув ловити гудзички ».

У цьому романі Достоєвський вперше на перше місце ставить - любов. Любов, у зображенні Достоєвського інша, з якою я раніше я не зустрічалася. Ці люблять один одного - Макар Девушкин і Варенька, живучи поруч зустрічаються з надзвичайною побоюванням, воліє бачити в церкві - місці общепрістойном і суто серйозне. Герой любить Вареньку так, що витрачає на неї все можливе і навіть понад можливого, але те, що їй важливо і потрібніше все, і те, що йому не варто ні яких витрат, він запропонувати їй не може. Адже найбільша потреба Вареньки - потреба в рідну людину. І її постійна, навіть настирлива прохання зайти: «Якою ви відлюдник який! (...) Я ж вам майже рідна. Не любите ви мене, а мені інколи однією дуже сумно буває. »А Девушкина виявляється важливіше думку і те, що подумають чужі люди, ніж його рідна Варенька. Таким чином, парадокс спорідненої дружньо-любовної ситуації, зображеної в романі закінчується в кінці кінців в тим, при відносинах коли один любить і благодействует, інший дякує і любить, немає і не може бути любові. Любов не тільки ріднить, але і рівняє: тут в одного нітрохи не більше підстав дякувати, ніж в іншого. А при нерівності і немає любові. До тих пір, поки один благодействует, а інший дякує, герої остаються чужими один одному. Такий результат цієї дружньо-любовної історії.

А яка ж любов в Настасії Пилипівною? Тут присутній феномен двоїстої любові, один з найскладніших в інших письменників. Тут абсолютно природний для Достоєвського. Настасья Пилипівна любить своїм духовним єством Мишкіна, лагідного ангела, і любить тілесної пристрастю Рогожина. На порозі церкви вона залишає князя і кидається в ліжко до іншого, від гулянки п'яниці повертається до свого рятівника Її дух, як би злякано зморить на те, що творить її тіло. Чесно кажучи, любов, та, яку зображує Достоєвський мені не зовсім зрозуміла, напевно тому-то так ми, читачі прагнемо розгадати таємницю Достоєвського, занадто багато в його романах незрозумілого.

Про романах Достоєвського треба писати, щоб наші нащадки могли судити про наш духовний стан (якщо вони будуть в змозі про що або судити !!!!!!!!)


Копєйкіна Світлана Сергіївна.

1 Стефан Цвейг. «Достоєвський»

2 Йосип Бродський «Про Достоєвського»

3 Йосип Бродський «Про Достоєвського»

1 Виготський Л.С. «Психологія мистецтва»

2 Стефан Цвейг «Достоєвський»

2 Стефан Цвейг «Достоєвський»

1 А. Луначарський. «Достоєвський, як художник і мислитель»


1 Стефан Цвейг. «Достоєвський»

1 С. В. Бєлов «Коментарі до роману« Злочин і кара »»

1 А.. Л. Бем. «Власні імена у Достоєвського»

1 Г. Ф. Коган стаття «« Загадкова ім'я Свидригайлова ... »

1 роман «Злочин і кара» частина шоста, глава VI

1 Роман «Злочин і кара» Епілог

2 Роман «Ідіот» частина перша, глава X

1 роман «Злочин і кара» частина перша, главаV


2 роман «Злочин і кара» частина перша, глава V


3 роман «Злочин і кара» частина перша, розділ IV

1 Борис Парамонов «Про невдачу Достоєвського:« Ідіот »

1 Стефан Цвейг «Достоєвський»

1 Стефан Цвейг «Достоєвський»

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
90кб. | скачати


Схожі роботи:
Психологізм творів Достоєвського
Достоєвський ф. м. - психологізм Достоєвського
Психологізм в Злочин і кару Ф М Достоєвського
Психологізм роману Достоєвського Злочин і кара
Психологізм у творчості Л Н Толстого і А П Чехова
Гуманізм творчості ФМ Достоєвського
Актуальність творчості ФМ Достоєвського
Достоєвський ф. м. - Гуманізм творчості ф. М. Достоєвського.
Достоєвський ф. м. - Гуманізм творчості ф. М. Достоєвського
© Усі права захищені
написати до нас