Пряме оподаткування витрат фізичних осіб на споживання

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Введення
У роботі досліджено розвиток ідеї прямого оподаткування витрат громадян на споживання, яке розглянуто в працях провідних зарубіжних економістів. Порушено питання про можливість використання прямого податку на витрати щодо монополій, а також закладів, які надають платні послуги населенню (готелів, ресторанів і тому подібне). Розглядається питання, що в умовах фінансової кризи є сенс звільнити від оподаткування ту частину доходу громадян, «яка спрямована на банківські депозити та інвестується в державні цінні папери.

Пряме оподаткування витрат фізичних осіб на споживання
У теорії оподаткування є багато питань, на які наука сьогодні ще не може дати однозначну вичерпну відповідь. У першу чергу чекають свого рішення ті питання, які постають перед теоретиками, що досліджують рівняння економіки «доходи - витрати». Суть його, як пояснює англійський економіст Джек Харвей, полягає в тому, що «в кожен даний момент витрати дорівнюють доходам», а оскільки «витрати однієї людини стають доходами іншого, доходу не буває без витрат». При аналізі цього рівняння з точки зору оподаткування вчені стикаються з необхідністю розглянути кілька принципових моментів: що саме має обкладатися податком, з чого найлегше стягувати податок, чи є підстави для оподаткування обох взаємопов'язаних частин цієї пари?
Існують аргументи «за» і «проти» щодо стягнення прямих податків з доходів або ж альтернативного оподаткування витрат. Вперше цю дилему сформулював і вивчив послідовник Д. Рікардо, головний ідеолог ліберального реформізму, що вважається останнім представником класичної школи, Джон Стюарт Мілль. Розглядаючи відповідність податку на доходи громадян принципам оподаткування, він зазначив, що «порівняно з іншими видами податків прибутковий податок, якщо б він був сумлінно розрахований на основі викладених принципів, викликав би найменші нарікання з точки зору справедливості. Заперечення проти введення такого податку полягає в тому, що при існуючому низькому рівні суспільної моралі неможливо виявити розміри доходів, які підлягають оподаткуванню », і тому, як писав Дж. Мілль, цей податок виявляється несправедливим в самому гіршому значенні цього слова, коли стає важким тягарем для самих свідомих платників. Несумлінним людям вдається уникнути сплати більшої частини належних сум. Але незважаючи на ці обставини, практика пішла по шляху прямого оподаткування саме доходів. Випереджаючи подальший виклад, скажімо, що пряме оподаткування витрат після декількох невдалих спроб нині існує, швидше, як форма теоретичних розробок вчених, ніж реальний досвід.
В англомовній економічній літературі використовуються терміни «an expenditure tax» (податок на витрати) і «spending tax» (податок на витрати) в якості синонімів. З цього приводу американський економіст Георг Брейк писав: «Базою податку на витрати є грошова оцінка споживання особи. Споживання в цьому контексті має те ж значення, яке вже обговорювалося у зв'язку з податком на прибуток; воно стосується витрат на життя платника податку та його сім'ї. Хоча термін «витрати», вони ж «витрати», означає, що базою податку повинна бути загальна сума грошей, витрачених на споживання, податок, як це зазвичай пропонується, виключає певні класи витрат і включає елементи, аж ніяк не є витратами. Базу податку, намагаються, наскільки це можливо, наблизити до грошової оцінки споживання, здійсненого особою протягом даного періоду ... ».
Для української економічної думки поняття «податок на витрати" - відносно нове і маловивчене. У вітчизняній літературі останніх років ми не зустрічали публікацій, присвячених його характеристиці. Тому метою цієї статті є дослідження економічної сутності прямого податку на витрати і висвітлення теоретичних і практичних аспектів його застосування.
Досліджуючи практику оподаткування, більшість економістів спрямовують свої зусилля на пошук оптимальної форми прямого податку на дохід, а також вдосконалення непрямого оподаткування споживання (ПДВ, акцизний збір, ввізне і вивізне мито та ін.) У зв'язку з цим слід згадати теоретичні напрацювання зарубіжних економістів Дж.М. Б'юкенена, Дж.М. Кейнса, Н. Калдора, Дж.Б. Кларка, А. Маршалла, Дж.Е. Міда, Л. Мі-зеса, Ф. X. Найта, А.С. Пігу, Дж. Робінсон, Г. Саймонса. Дж. Харвея, Р.М. Хей-га, Дж.Р. Хікса, Г. Шанца, Й. Шумпетера та ін Праці українських економістів менш відомі міжнародної наукової громадськості, оскільки у нас ці питання почали вивчатися відносно недавно. Значні успіхи в даному напрямку пов'язані з іменами Б. Губського, А. Даниленко, О. Василика, В. Вишневського, Т. Єфименко, І. Луніної, В. Пинзеника, О. Поддерегіна, А. Соколовської, В. Суторміна, Ю. Тимошенко, В. Федосова, Л. Шаблиста та ін Проте до цих пір цілісну теоретичну модель оптимальної форми оподаткування доходу українські економісти ще не виробили, тому що «пізнання податків ще не наблизилося до розуміння їх сутності, залишаючись на рівні опису форми прояву, яка в умовах незрілої демократії маскує їх глибинну природу ».
На думку Річарда Гуді, «віра в те, що індивідуальний податок на дохід є найраціональнішим з усіх податків, виникла з переконання, що він якнайкраще гармонує з можливістю сплати. Чистий дохід - така міра здатності особи керувати економічними ресурсами, і, як інтуїтивно видається, він повинен бути гарним індикатором можливості фінансово допомогти уряду. Податок на дохід отримав також схвалення завдяки тому, що він є прямим у тому сенсі, що, за очікуваннями законодавців, платник не зможе перекласти цей обов'язок на кого-то другого, до того ж пристосованим до диференційованих ставок. Прямий податок може враховувати сімейні обставини ... та інші індивідуальні умови, що, можна сказати, неможливо по відношенню до податку з продажу чи іншому непрямому податку, що стягується з виробників або оптових торговців в очікуванні, що вони будуть перекладати його на покупців ». Аналізуючи наслідки оподаткування доходу для економіки, Р. Гуді зазначив, що такий податок має на меті «вилучити ресурси з приватного споживання та інвестицій для громадського використання. Оподаткування викличе ненавмисний ефект скорочення сукупного випуску, якщо це скорочує інвестиції і перешкоджає праці ». З цим висновком слід погодитися. Аналітики також визнають, що, незважаючи на назву, ні «податок з доходу особи», ні «податок з корпоративного доходу» не є в точності «податками з доходу». Відхилення спотворюють оподаткування, порушуючи справедливість і створюючи перешкоди для практики.
Труднощі, пов'язані з введенням справедливого податку на дохід, за логікою Дж. Мілля, «викликали до життя ідею про стягування твердої відсоткової ставки від витрат, а не від доходів». Автором цієї ідеї Дж. Мілль називає Джона Рівенса, який у своїй брошурі (Revans John. A Percentage Tax on Domestic Expenditure to supply the whole of the Public Revenue. Hatchard, 1847) стверджував, що «дані, що повідомляються про особисті витрати, більш вірогідні , ніж дані про доходи, бо витрати за своєю суттю носять більш явний характер порівняно з доходами, і спроби ввести в оману легко розвінчуються ». На думку Дж. Мілля, Рівенс не міг досить точно з'ясувати, яким саме чином вдається з боку, за зовнішніми ознаками, з задовільною достовірністю оцінити розміри окремих видів річних витрат більшої частини сімей. Єдина гарантія достовірності - все та ж правдивість самих платників, і немає ніяких підстав вважати, що їхні декларації про витрати будуть більш достовірними, ніж декларації про доходи. Оскільки витрати більшості людей складаються з набагато більшої кількості статей, ніж доходи, з'явиться навіть більше можливостей для приховування та замовчування подробиць витрат, ніж це має місце у відношенні доходів.
Разом з тим Дж. Мілль погоджувався з думкою, що, якби можна було покластися на свідомість платників податків або прийняти досить дієві додаткові заходи до забезпечення достовірності податкових декларацій, то самий підходящий спосіб обчислення прибуткового податку - це облік тієї частини доходів, яка витрачається, і звільнення від податку коштів, що становлять заощадження. Адже заощаджені і інвестовані кошти (а заощадження, як правило, інвестуються) будуть з часом обкладені податком на суму доходу, що надходить у вигляді відсотків або прибутку, незважаючи на те що вони вже обкладалися податком як частина основної суми. При цьому Дж. Мілль підкреслював, що, якщо заощадження не звільняються від оподаткування, громадяни змушені платити двічі податок на дохід з накопичених коштів і всього один раз - із суми безпосередніх витрат. Таким чином, Дж. Мілль дійшов висновку, що податок повинен бути пропорційним не власності, що є у людей, а величиною коштів, які вони можуть дозволити собі витратити. Той факт, що даний принцип не може послідовно здійснюватися у всіх випадках, не є підставою для його спростування.
У Мілля було чимало однодумців. Ідею прямого оподаткування витрат фізичної особи на споживання поділяли А. Маршалл, А.С. Пігу, Н. Калдор, І. Фішер та ін Так, розвиваючи підходи Дж. Мілля стосовно теорії вартості, основоположник Кембриджської школи А. Маршалл у своїй праці «Справедливий розподіл оподаткування» (1917) писав, що цей податок, належним чином диференційований, - краще за інших форм оподаткування, прямого або непрямого; вчений відзначив, що «шлях до вдосконалення ідеї нелегкий, але ясніше окреслено, ніж те, що стосується ... утопічних цілей».
Учень А. Маршалла, англійський економіст А.С. Пигу в книзі «Курс лекцій з державним фінансам» стверджував, що податок на витрати краще прибуткового податку саме через його нейтральності по відношенню до заощаджень та інвестицій.
Професор Єльського університету І. Фішер у монографії «Конструктивне оподаткування доходів» привів цілий ряд аргументів, які ставлять під сумнів доцільність названої фіскальної заходи. На його думку, податки на дохід небажані з багатьох причин, а саме:
- По-перше, вони несправедливі по відношенню і до платника, і до уряду, причому не тільки тому, що накладають подвійне тягар (враховуються заощадження і прибутки від них) і допускають подвійне звільнення від оподаткування, але також і тому, що виробники національного багатства обкладаються сильніше, ніж ті, хто тільки витрачає, - переважно «ледарі-багатії»;
- По-друге, обкладається збільшення капіталу, а це все одно, що зарізати курку, яка несе золоті яйця;
- По-третє, вони певною мірою нерозумні, оскільки фактично «знищують» великі суми доходу, який повинні виробляти платники;
- По-четверте, їх адміністрування є невиправдано дорогим, а заплутані правила стягнення дратують платників і вимагають постійних консультацій з боку високооплачуваних фахівців;
- І нарешті, по-п'яте, вони як дамоклів меч висять над головою платника, котра постійно зі страхом чекає, що від Казначейства ось-ось прийде повідомлення про якісь недоліки у сплаті, а оскарження його - справа невдячна і недешеве.
Важко не погодитися з аргументами І. Фішера. Вони виправдані і стосовно нинішньої української практики стягування податків на прибуток підприємств і доходи громадян, недоліки яких послідовно висвітлюють вітчизняні економісти. Саме беручи до уваги викладені вище недоліки, І. Фішер запропонував враховувати тільки дохід, використаний на цілі споживання, і не зачіпати доходу заощадженого, наприклад, нерозподіленого прибутку або інвестицій, використаних на виробничі цілі. З даного приводу він писав, що, по суті, це ж пропозиція - обкладати податком з сукупного доходу тільки ті суми, які витрачаються, не зберігаються, - розхвалює як ідеал Дж. Міллем, А. Маршаллом, А.С. Пігу, Л. Ейнауді та ін; але більшість авторитетних учених вважали цей ідеал недосяжним, оскільки витрати можна оцінити тільки на основі записів, які можуть бути неповними і некоректними.
Пізніше, дискутуючи з Вільямом Вікреем (див.: V І з к р е у W. Averaging of Income Tax Purposes. 1939, 47J., Pol. Econ. 379) з приводу доцільності введення у воєнний час податку на витрати громадян, - цей питання Казначейство США поставило перед Конгресом у вересні 1942 р. як принципову пропозицію щодо фінансування військових витрат, - І. Фішер у статті «Руйнівний оподаткування: заперечення» (1943) наполягав на необхідності якнайшвидшого прийняття податку на витрати замість податку на прибуток. Він писав: «Таке компетентне та всебічний розгляд р. Вікреем податку на витрати (який нещодавно був запропонований Казначейством і раніше пропонувався мною) повинно бути надзвичайно корисним для зростаючого числа дослідників цієї важливої ​​теми. Упевнений, що в основному погоджуся з більшістю його висновків. Зараз мене більше, ніж його, турбує податок на витрати в мирний час; я згоден з тим, що такий податок має багато переваг під час війни, включаючи переваги в боротьбі з інфляцією. Я також згоден з деякими аргументами пропозиції Казначейства почати з часткового прийняття плану. Одна з переваг податку на витрати полягає в тому, що його можна вводити поступово. Переконаний у його перевагах перед іншими формами податку на дохід, я волів би говорити про його запровадження цілком і відразу ».
Відомий англійський економіст угорського походження Ніколас Калдор у вступі до своєї книги «Податок на витрати» (1955), посилаючись на праці Т. Гоббса, Дж. Мілля, А. Маршалла, А.С. Пігу, І. Фішера, Л. Ейнауді, писав, маючи на увазі цей податок, що у сфері економіки не часто трапляється, щоб революційні за своїм змістом ідеї так делікатно і дбайливо зверталися з поглядами, які панували раніше.
Класик філософії Томас Гоббс більше трьох з половиною століть тому у своєму всесвітньо відомому трактаті про державу «Левіафан» («Leviathan») привів досить вагомі аргументи на користь оподаткування витрат на споживання. Він писав: «До рівної справедливості відноситься також рівномірний оподаткування, рівність якого залежить не від рівності багатства, а від рівності боргу всякого людини державі за свій захист. Недостатньо, щоб людина тільки трудився для підтримки свого існування: він повинен також у разі необхідності боротися для захисту своєї праці. Люди повинні або надходити, як євреї при відновленні Храму після повернення з полону, коли вони однією рукою будували, а в іншій тримали меч, або ж повинні наймати інших, щоб ті билися за них. Бо податки, якими верховна влада обкладає людей, є не що інше, як платню, належне тим, хто тримав державний меч для захисту людей, що займаються різними промислами і ремеслами. З огляду на те, що благо, яке кожен при цьому отримує, є насолода життя, однаково дороге багатому і бідному, то і борг бідного за захист його життя рівновеликий з боргом багатого, крім тих випадків, коли багаті, маючи на службі у себе бідних, можуть бути боржниками не тільки за себе, але і за багатьох інших. У силу сказаного рівність оподаткування визначається, скоріше, рівністю споживання, ніж багатством тих осіб, які однаково споживають ». Таким чином, Т. Гоббс логічно постулював, що податки є ціна цього захисту. Оскільки споживання - це насолода життя, воно і має бути основою оподаткування. »... На якій підставі, - запитував Т. Гоббс, - мав би бути більш обтяжений той, хто працює багато і, зберігаючи плоди своєї праці, мало споживає, ніж той, хто, живучи безтурботно, мало набуває і витрачає все набуте, в той час як один отримує не більше захисту від держави, ніж інший? Коли ж податками обкладається те, що люди споживають, тоді всякий платить пропорційно своєму споживання і держава не терпить збитку від марнотратства приватних осіб ».
Незважаючи на досить вагомі аргументи на користь податку на витрати, переважна більшість економістів не сприйняло цю ідею. Серед них і Дж. Кейнс, який, за словами Н. Калдора, виніс вирок обговорюваного пропозицією однією фразою, сказавши, що в даний час втілити теоретичні пропозиції в практику ще неможливо.
На мій погляд, авторитет Дж. Кейнса зіграв вирішальну роль у прийнятті Парламентським комітетом Великобританії рішення про неможливість ввести податок на витрати громадян. На думку Уоррена Хаджес, «якщо б Кейнс жив в нашу комп'ютерну епоху, йому, можливо, довелося б визнати, що податки на витрати і споживання мають місце не тільки в теорії, вони можуть створюватися для роботи на практиці».
Проте М. Калдор не відмовився від свого переконання. Саме з його зусиллями пов'язаний перший досвід застосування прямого податку на витрати громадян. У 1956 р. Н. Калдор став радником уряду Індії, і ця посада дала йому можливість впливати на процес вироблення державних рішень з питань податкової політики. Свої ключові ідеї він виклав у доповіді про податкову реформу в Індії, запропонувавши розширити базу прямого оподаткування шляхом введення податків на багатство, на приріст капіталу, на подарунки і прогресивного податку на витрати громадян. У той час рівень накопичення в країні був нижче 10% ВВП. За вкоріненою традицією забезпечені верстви населення всіляко демонстрували свій високий майновий статус, захоплюючись придбанням дорогих товарів, предметів розкоші тощо Зазначений прямий прогресивний податок повинен був призупинити надмірні витрати і стимулювати підйом рівня заощаджень. Н. Калдор вважав, що ставки податку на витрати повинні були бути набагато нижче ставок податку на дохід. Максимальна ставка останнього тоді становила 92%, Калдор ж пропонував як граничного рівня 45%, так як вважав, що надійна система оподаткування з помірною шкалою набагато краще, ніж система, що має зовнішній вигляд розширення бази прямого оподаткування, але вимагає «справедливого адміністративного втручання» .
Активні дискусії викликало питання з'ясування витрат на споживання. Вчений доводив, що споживання можна без особливих труднощів визначити опосередковано, використовуючи бухгалтерський облік, подібно до того як розраховується податок на дохід, але з відомими особливостями, відповідно до яких громадянин зменшує свої витрати для цілей оподаткування на суму чистих заощаджень, і з неї податок не стягується. У процесі дискусії члени уряду, зокрема міністр фінансів Т.Т. Крішнамакхарі, внесли чимало поправок у розроблений Н. Калдором механізм справляння податку на витрати.
План Калдора з усіма змінами ліг в основу прийнятого Парламентом Індії 13 червня 1957 Акту про податок на витрати, який був схвалений Президентом країни 17 вересня 1957, а увійшов в дію з 1 квітня 1958 Відповідно до Акту, такий податок були зобов'язані платити фізичні особи, чиї витрати на споживання протягом року становили 24 тис. рупій і більше, причому сюди не включалися інвестиції і заощадження. Діяла прогресивна шкала: з перших 10 тис. рупій додаткових витрат на споживання податок стягувався постачання 10%, річні витрати особи на споживання, що перевищували суму в 35 тис. рупій, оподатковувалися за максимальною ставкою. Податок на витрати поширювався також на нерозділені родини, чий річний дохід становив 60 тис. рупій і більше, і не торкався підприємств. Офіційний прес-реліз роз'яснював основні положення Акта, загальна кількість платників (осіб та сімей) досягало 6 тис.
Але вказана міра фіскальної політики не була успішною. Відсутність достовірного обліку витрат громадян на споживання і занадто високий оподатковуваний поріг цих витрат стримували надходження коштів відданого податку до бюджету. Так, в 1961/62 бюджетному році вони склали всього 90,56 лакх рупій (лакх мовою гінді означає 100 тис.). З цієї причини «калдоровскій» податок був скасований Фінансовим актом 1966
Свої пропозиції з податку на витрати Н. Калдор подав також уряду Цейлону (нині - Шрі-Ланка); цей обов'язковий збір був введений там в 1960 р., але проіснував він недовго з-за низької купівельної спроможності більшості населення і високу частку натурального господарства.
Міністр фінансів Індії Морарджі Р. Десаї у своєму заключному виступі з приводу бюджету на 1962/63 р. негативно оцінив результати запровадження податку на витрати громадян; за його словами, надії, що цей захід стримає порочну тягу до розкоші і стимулює заощадження, не виправдалися, становище майже не змінилося, надходження з цього джерела залишилися пренебрежимо малими, а тому в існуючих обставинах краще відмовитися від заходів, яка «була неефективною як фактор економічної стриманості і непривабливою з точки зору надходжень».
І все ж прецедент відбувся. Через майже чверть століття, в 1987 р., в Індії було прийнято Акт про податок на витрати, за яким витрати готелів і ресторанів, вироблені у зв'язку з наданням послуг клієнтам, обкладаються податком за ставками, відповідно, 10 і 15%. Головна мета цього заходу - обмежити зростання цін на послуги зазначених закладів.
Невдалий експеримент в Індії підсилив скепсис щодо результативності прямого податку на витрати. Більшість економістів вважає, що його введення перешкоджають передусім непереборні труднощі методологічного характеру, зокрема, відсутність обліку реальних сум і пов'язана з цим складність адміністрування. Досить чітко тему резюмував професор Колумбійського університету Карл Шоуп в главі 13 «Податок на витрати» своєї книги «Державні фінанси» (1969). За його словами, можна усунути адміністративні проблеми, з якими стикається масовий податок на витрати, роблять безплідним детальне його обговорення.
Іншої думки дотримується економіст Патрік Келлі: він вважає, що податок на витрати був би не більше складний для справляння, ніж інші прямі форми оподаткування, і що у високорозвинених товариств мало причин ставити під сумнів можливість його ефективного стягнення. П. Келлі зазначив, що аналітики Казначейства США вже давно прийшли до такого висновку. Точно також і Стівен Прессман не вважає значною перешкодою для введення прямого оподаткування витрат труднощі в адмініструванні.
На початку 70-х років минулого століття інтерес до податку на витрати громадян помітно виріс. У цілому ряді досліджень, присвячених практичним аспектам фіскальної політики, публікувалися переконливі аргументи на користь того, що цей податок краще, ніж податок на прибуток, з точки зору соціальної справедливості, ефективності, простоти адміністрування. Уряду Сполучених Штатів Америки, Сполученого Королівства та Швеції підготували фундаментальні розробки, в яких всебічно розглянуті переваги прогресивного оподаткування витрат громадян на споживання в порівнянні з системою, побудованої на оподаткуванні доходу. Ця проблема обговорювалася також учасниками конференції, що відбулася в Брукінгському інституті в жовтні 1978 р. Але, як зазначив один з авторитетних американських дослідників Пітер мєшковських, після виходу в світ класичного твору Н. Калдора аналітики, підтримуючи прийняття податку на витрати громадян замість податку на доход, все ж таки мало уваги приділили адміністративної здійсненності і специфічним деталей нової системи, він вважає, що утвердилась оцінка податку на витрати як дуже важкого для адміністрування, не відповідає дійсності, а насправді складно буде вирішити проблему переходу до нього, особливо у світовій економіці, де діють два податки - на прибуток громадян і на корпоративний дохід.
У 1974 р. Консультаційна комісія міжурядових відносин США (Advisory Commission oflntergovernmental Relations) розглянула можливість ввести в країні податок на витрати. У підготовленому комісією звіті на підставі статистичних зіставлень наводилося чимало аргументів на його користь, але економісти-практики, враховуючи європейський досвід, віддали перевагу непрямому оподаткуванню витрат на споживання.
Значний внесок у розвиток теоретичної концепції прямого оподаткування витрат фізичної особи на споживання зробив професор Кембриджського університету, лауреат Нобелівської премії (1977) Джеймс Едуард Мід, докладно проаналізував обидва протилежні підходи до цієї проблеми. Конкретні розрахунки привели його до висновку, що оподаткування витрат забезпечує кращу податкову базу з точки зору справедливості та ефективності, викликає менше гострих протиріч у визначенні, дозволяє уникнути проблем, що виникають внаслідок розмежування заробленого та інвестиційного доходів, і встановити, певною мірою, більш високі ставки податку. Неоподаткування витрат призводить до того, що особа бере з економічної системи більше, ніж їй віддає, тим самим фінансується розпорошення багатства і т.д.

Висновки та рекомендації
Підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що відсутність досвіду практичного застосування прямого податку на витрати не заперечує саму його ідею, яка містить альтернативу системі оподаткування доходу. Базу оподаткування витрат можна використовувати по відношенню і до фізичних осіб, і до підприємств. Показник витрат краще відповідає суті ринкової економіки, бо всі суб'єкти підприємницької діяльності виявляються в рівних умовах, якщо мати на увазі чинники виробництва і виконання зобов'язань перед бюджетом. У ситуації обмеженості виробничих ресурсів суспільство зацікавлене в найбільш ефективному використанні їх, і введення податку на витрати для підприємств, по суті, буде означати встановлення обов'язкової плати суспільству за спожиті в процесі виробництва ресурси. Іншими словами, завдяки запровадженню податку на витрати підприємств буде забезпечено дію принципу - рівні податки на рівні витрати, незалежно від розміру підприємства. З іншого боку, введення такого податку буде стримувати зростання витрат і цін, оскільки підприємства намагатимуться купувати більш дешеві матеріали, комплектуючі і т.д. Ще одна перевага полягає в тому, що з введенням оподаткування витрат нерентабельні виробництва будуть змушені закриватися або здійснювати модернізацію. В результаті посилиться роль прибутку як джерела фінансування розвитку підприємств та сплати податків. Оскільки прибуток не буде обкладатися податком, у підприємств зникнуть причини для штучного заниження її, отже, відпаде потреба у приховуванні дійсного розміру створеного продукту. Посилиться мотивація підприємств до здійснення інвестицій, адже за чинною методології останні, як, до речі, і амортизаційні відрахування, в обкладаються податком витрати виробництва не включаються, підприємці будуть налаштовані на отримання максимального фінансового результату при найбільш економному використанні всіх видів ресурсів. З'явиться стимул до впровадження новітніх засобів виробництва і технологій, що, у свою чергу, дасть поштовх швидкому розвитку галузей, що випускають засоби виробництва, і наукових досліджень. Розрахунки показують, що для забезпечення надходжень від податку на витрати підприємств на рівні надходжень від податку на прибуток ставка першого повинна бути дорівнює 3%. Така цифра визначена на підставі даних про надходження податку на прибуток підприємств до зведеного бюджету України і витрат на виробництво продукції за період 2002-2007 рр..
Переваги фіскальної системи, побудованої на оподаткуванні податком витрат, досить очевидні і по відношенню до фізичних осіб. Перш за все, зникає мотивація до приховування доходу і створюються умови для легалізації всіх його джерел. Ще одна перевага - це усунення подвійного оподаткування інвестованого доходу. Сьогодні дохід обкладається податком відразу, як тільки він надійшов з якогось джерела, незалежно від цілей, на які він буде направлений, а вдруге - при виплаті доходу вже від інвестицій. У ситуації фінансової кризи, стрімкого падіння виробництва, високої інфляції, знецінення гривні, дефіциту коштів, негативного сальдо зовнішньоторговельного балансу пряме оподаткування витрат фізичної особи на споживання в поєднанні з непрямими податками, стримуючи споживання і стимулюючи зростання заощаджень, дасть імпульс до перерозподілу суспільного продукту на користь інвестицій. На наше переконання, досягти перенесення мотивації з споживання на інвестування шляхом централізованого перерозподілу фінансових ресурсів через бюджет, який має до того ж значний дефіцит, або непрямого оподаткування споживання неможливо. Непрямі податки на споживання, на відміну від прямих, із застосуванням різних схем легко перекладаються з одних споживачів на інших. Так, підвищення ставок акцизів на бензин призводить до зростання вартості послуг громадського транспорту, яким здебільшого користується малозабезпечене населення. Разом з тим заміна податку на доходи фізичної особи податком на його витрати на споживання буде сприяти припливу фінансових ресурсів у Україні звідти, де об'єктом оподаткування є дохід. В умовах персоніфікації розрахунків у торговельній мережі за допомогою електронних платіжних систем облік витрат громадян на споживання технічно не представляє труднощів. Тому посилання на те, що головна перешкода для введення податку на відрядження фізичних осіб на споживання - це неможливість достовірно визначити суми, сплачені людиною протягом якогось періоду, на наш погляд, непереконлива. Витрати фізичних осіб на споживання можуть обкладатися податком як за єдиною ставкою, так і за прогресивною шкалою. У першому випадку мотиваційний ефект щодо стримування споживання буде менше, ніж у другому. В Україні з-за дуже високої тінізації економіки рівень споживання фізичних осіб помітно перевершує рівень їх доходів, про що свідчить статистика. Тому обгрунтувати величину ставки податку, про який йде мова, вкрай складно. За нашими розрахунками, виконаними на основі даних статистики про кінцевих споживчих витратах домашніх господарств і надходженнях від податку на доходи фізичних осіб у 2004-2008 рр.., Для того щоб бюджет нічого не втратив від фіскальних нововведень, якби такі відбулися, єдина ставка податку на витрати на відрядження фізичних осіб на споживання повинна була б становити 5%. Теорія і практика оподаткування підтверджують: різниця в ставках для підприємств і фізичних осіб не повинна давати переваги жодній стороні, тобто ставка податку не може служити причиною утворення чи ліквідації підприємства з метою мінімізувати податкові зобов'язання. Як бачимо, запропонована ставка близька до ставки податку на витрати підприємств. Однак такий підхід був би несправедливим по відношенню до тих категорій громадян, які споживають менше прожиткового мінімуму. Справедливіше застосовувати прогресивну шкалу оподаткування, побудовану, наприклад, по чотирьох рівнях. Перший рівень відповідає споживанню в межах прожиткового мінімуму, збільшеного на ставку податку на витрати фізичної особи на споживання для другого рівня шкали (у нашому випадку - на 5%). На видатки фізичних осіб у межах першого рівня (105% прожиткового мінімуму) податок не нараховується. Другий рівень шкали утворюють витрати, що перевершують перший її рівень до рівня середньої заробітної плати по країні, податок з таких витрат стягується за мінімальною ставкою 5%. Третій рівень - витрати на споживання понад розміру середньої заробітної плати аж до трьох її розмірів, ставка податку збільшується до 7,5%. Четвертий рівень - споживання на суму понад три середніх заробітних плат, ставка податку повинна становити 10%.
Зрозуміло, шкала може мати іншу градацію, більші чи менші ставки, які повинні бути відкоректовані в ході випробування. Але це справа майбутнього. Сьогодні через відсутність підтримки з боку вчених і посадових осіб, як нам представляється, реалізація викладеного підходу у фіскальній політиці держави була б невчасною, але деякі концептуальні положення, що стосуються прямого оподаткування витрат, вже можуть бути втілені в життя в якості одного із заходів по подолання фінансової кризи.
В даний час багато секторів української економіки контролюються монополіями. За рахунок встановлення монопольно високих цін вони отримують надприбутки, приховувані менеджерами у витратах. Прив'язка розміру податку до витрат створює мотивацію до їх зниження і введення нових технологій та засобів виробництва. Тому оподаткування витрат монополій замість оподаткування їх прибутку не тільки суттєво зменшило б їх витрати, але і стабілізувало цінову ситуацію в країні. Особливо ефективним, на нашу думку, було б застосування податку на витрати для структур, що надають медичні, освітні, туристичні послуги, а також, як переконує досвід Індії, для ресторанів і готелів.
Напрацювання, що стосуються прямого оподаткування витрат, можуть бути використані також для подолання фінансової кризи в банківському секторі. Тут доцільно скористатися пропозиціями І. Фішера щодо звільнення від оподаткування тієї частини доходу громадян, яка спрямовується на заощадження та інвестиції. Розвиваючи цю ідею стосовно до умов України, ми пропонуємо законодавчо звільнити від оподаткування ту частину доходу фізичної особи, яка йде в банк на строковий депозит (терміном не менше року) або інвестується в державні цінні папери. Здійснення цієї пропозиції буде сприяти швидкому відновленню довіри до банківського сектору і стимулювати придбання населенням цінних паперів держави. Втрати місцевих бюджетів, Пенсійного і соціальних фондів компенсуються за рахунок збільшення податкових надходжень від банків і зростання виробництва і споживання внаслідок розширення кредитування та фінансування економіки, а також впливу мультиплікативного ефекту. За нашими розрахунками, у разі, якщо громадяни направлять в банківський сектор 10% своїх доходів, які вони, згідно з урядовим прогнозом, повинні отримати у формі оплати праці в 2009 р. (313 млрд. грн.), Приріст строкових банківських депозитів складе 31, 3 млрд. грн. 39 При цьому ставка за депозитами повинна бути на 15 процентних пунктів нижче існуючих, оскільки цю величину громадянину компенсує держава шляхом звільнення від оподаткування частки доходу, що направляється на депозит, за ставкою податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15%. Враховуючи високий рівень інфляції (за даними Держкомстату, індекс споживчих цін у березні 2009 р. до відповідного періоду попереднього року склав 120,4%), банкам необхідно буде нараховувати по депозиту 5-6%, замість існуючих 22-24% річних 40. Це дозволить їм суттєво знизити відсотки по кредитах. Відповідно нижче повинна бути і процентна ставка по державних цінних паперів. Перевага запропонованого підходу, альтернативного встановленому законодавством механізму капіталізації банків, полягає в тому, що він не зажадає відволікання значних бюджетних ресурсів, запозичень, зростання державного боргу та створює передумови для зниження банківських ставок по кредитах.
При звільненні від оподаткування частини доходу громадян, інвестованого у державні цінні папери, зведений бюджет (замість 15% податку на доходи громадян, які повинні були бути сплачені до місцевих бюджетів) отримає всю суму цього доходу. Тобто звільнення від податку на дохід інвестицій громадян в державні цінні папери принесе зведеному бюджету на 85% більше коштів, ніж становитимуть втрати місцевих бюджетів. Хоча ці кошти за своєю природою є позикою, а не доходом бюджету та їх залучення збільшує державний борг, в умовах гострого дефіциту фінансових ресурсів така міра може істотно підвищити привабливість державних цінних паперів для населення.

Використані джерела
1. Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України от 10 вересня 2008 p. № 799
2. Індекси споживчих цін на товари та послуги у 2009 році, www.ukrstat.gov.ua.
3. Харвей Дж. осягаємо економіку. М., «Фінанси», ЮНИТИ, 1997, с. 342
4. Мілль Д ж. Основи політичної економії. У 3 т. Т. 3. М., «Прогрес», 1981, 448 с.
5. Break GF Public Finance. Contributors. Earl Rolph RN Y, Ronald Press Co., 1961, p. 173.
6. Соколовський AM Особливості проведення податкової реформи. У кн.: Фінансово-кредитні методи державного регулювання ЕКОНОМІКИ. К, Ін-т ЕКОНОМІКИ НАНУ, 2003, с. 114
7. Goode R. The individual Income Tax. Washington, Brookings Institute, 1976, p. 11. «Там же, с. 37.
8. Aaron HJ, G a 1 pe р H., Ре з hman JA Uneasy Compromise; Problems of a Hybrid Income-Consumption Tax. Washington, Brookings Institute, 1988, p. 1.
9. Мілль Д ж. Указ. праця, с. 194.
10. М а р sh а 11 A. The Equitable Distribution of Taxation (1917). У кн.: Memorials of Alfred Marshall. Ed. by AC Pigou. London, Macmillan and Co., 1925.
11. Pigou А.С. A Study in Public Finance. London, Macmillan and Co., 1928, p. 135.
12. F І sher I. Constructive income taxation. A proposal for reform by Irving Fisher. NY - London, Harper & Brothers Publishers, 1942
13. Fisher I. Destructive taxation: a rejoinder. «Columbia Low Review», \ bl. 43, № 2,1943, p. 170.
14. До a 1 d про r N. An Expenditure Tax. London, Routledge Library Ed., «Economics», 2003, p. 11.
15. Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковного і цивільного. Соч. в 2 т. Т. 2. М., «Думка», 1991, с. 269
16. Hughes W. Taxation: It's definitely time for a change. «Regional Economic Bulletin», June 2005, p. 4.
17. До a 1 d про r N. Indian Tax Reform: Report of a Survey Ministry of Finance. Government of India publication. New Delhi, 1956.
18. S h про u р С. S. Public Finance. With a new introduction by Steven Medema. New Brunswick and London, Aldine Transaction, 2005, p. 349.
19. До e 11 e у PL Is An Expenditure Tax Feasible? «National Tax Journal», Vol. 23, September 1970, Issue 3, p. 237
20. Pressman S. The Feasibility of an Expenditure Tax. «International Journal of Social Economy», \ И. 22, № 8,1995, p. 3-15.
21. Mieszkowski P. The Advisability and Feasibility of an Expenditure Tax System. The Economics of Taxation. «Studies of Government Finance», The Brookings Institute, 1980, p. 179-180
22. The expenditure tax: concept, administration and possible applications. United States. Advisory Commission oflntergovernmental Relations. Washington, 1974, 56 p.
23. The structure and reform of direct taxation. Report of a Committee chaired by Professor JE Mead. London, 1978, p. 44
24. Freebairn J., Valenzuela R. A Progressive Direct Expenditure Tax. Melbourne Institute, Working Paper № 13/98. www.melbourneinstitute.com/wp/wpl998nl3.pdf.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Фінанси, гроші і податки | Контрольна робота
74.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Оподаткування доходів фізичних осіб Спрощена система оподаткування субєктів малого підприємництва
Оподаткування доходів фізичних осіб Спрощена система оподаткування суб єктів малого підприємництва
Оподаткування фізичних осіб
Оподаткування фізичних осіб 2
Норвегія - оподаткування фізичних осіб
Оподаткування майна фізичних осіб
Оподаткування доходів фізичних осіб в РК
Порядок оподаткування фізичних осіб
Мінімізація оподаткування фізичних осіб
© Усі права захищені
написати до нас