ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. МІСЦЕ І РОЛЬ ОРГАНІВ ДІЗНАННЯ В КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ
§ 1. Поняття і сутність дізнання в кримінальному процесі Росії
§ 2. Система органів дізнання в сучасній Росії
§ 3. Повноваження органів дізнання, як учасника кримінального судочинства з боку звинувачення
РОЗДІЛ 2 ДІЯЛЬНІСТЬ ОРГАНУ ДІЗНАННЯ НА СТАДІЇ ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
§ 1. Діяльність органу при вирішенні заяви (повідомлення) про злочин
§ 2. Проблеми використання результатів оперативно розшукової діяльності органів дізнання у стадії порушення кримінальної справи
ВИСНОВОК
Список використаної літератури
ВСТУП
Охорона прав і законних інтересів особистості є наскрізною завданням всього кримінального судочинства Російської Федерації. Згідно зі ст. 2 КПК Російської Федерації кримінальне судочинство має сприяти зміцненню законності і правопорядку, попередження та викорінення злочинів, охороні інтересів суспільства, прав і свобод громадян.
Завданням цієї першої стадії досудового виробництва є встановлення наявності або відсутності умов (передумов), необхідних для порушення кримінальної справи. Органи дізнання, слідчий і прокурор зобов'язані, з одного боку, реагувати на кожен факт виявлення ознак злочину, а з іншого - не допускати необгрунтованого порушення кримінальної судочинства. На цьому етапі досудового провадження не ставляться і не вирішуються завдання достовірного встановлення всіх обставин злочину та викриття винного.
Час, що минув з введення в дію КПК України, показало, що новий Кримінально-процесуальний кодекс містить ряд законодавчих новел, в тому числі в регламентації стадії порушення кримінальної справи, що викликають різне тлумачення і науковців, і практиків.
КПК РРФСР давав не надто детальну регламентацію порядку діяльності в стадії порушення кримінальної справи, встановлюючи лише те, що може бути приводом і підставою до порушення кримінальної справи, деякі правила прийняття та розгляду заяв і повідомлень про злочини та перевірки наявності підстав для початку провадження у справі, порядку винесення рішень про порушення (або про відмову в порушенні) справи, деякі права та обов'язки заявника.
Таке законодавче регулювання діяльності у стадії порушення кримінальної справи було недостатнім і недосконалим. Новий КПК, на мій погляд, не тільки не зміг усунути більшість тих, що були недоліків, але, навпаки, створив цілий ряд нових проблем, які істотно ускладнюють діяльність дізнавача і слідчого на даній стадії процесу. На це неодноразово вказувалося у роботах процесуалістів. Цим обумовлена актуальність теми дипломної роботи.
Тому мета роботи - виявити і розглянути недоліки чинного кримінально-процесуального законодавства, показати ті проблеми, які супроводжують процесуальну діяльність органу дізнання на даному етапі руху кримінальної справи, і на основі цієї роботи висунути пропозиції щодо зміни чинного законодавства.
Автор ставить перед роботою наступні завдання:
1. Дати аналіз правового статусу органів дізнання в кримінальному процесі.
2. Провести аналіз норм чинного законодавства, що регулюють питання процесуальної діяльності органу дізнання на стадії порушення кримінальної справи, і в першу чергу, діяльності органу дізнання по розгляду і перевірки заяв громадян та інших осіб про злочини
3. Провести аналіз судової практики із зазначених питань, виявити позицію судової практики з даної проблеми.
4. Виявити проблеми використання органом дізнання результатів оперативно-розшукової діяльності на стадії порушення кримінальної справи ..
Методами дослідження, що застосовуються для дослідження зазначених завдань, є сучасні положення теорії наукового пізнання суспільних процесів і правових явищ. Представляється доцільним скористатися наступними частнонаучнимі методами: порівняльно-правовим, соціально-правовим, системно-структурним.
Ступінь наукової розробленості проблеми. Поняттю процесуальної діяльності органу дізнання на стадії порушення кримінальної справи в юридичній науці і правозастосовчій практиці присвячено дуже мало наукових робіт.
Висвітлення окремих проблем процесуальної діяльності органу дізнання на стадії порушення кримінальної справи має місце в роботах таких вчених, як Рижаков А.П., Багаутдінов Ф., Калиновський К.Б., Москалькова Т.М., Строгович М.С. і багатьох інших, у коментарях кримінально-процесуального законодавства і підручниках кримінального процесу. Однак рішення поставлених перед роботою завдань ускладнюється тим, що в даний час відсутні систематизовані наукові розробки, які дозволяють встановити правову природу, основні теоретичні характеристики процесуальної діяльності органу дізнання на стадії порушення кримінальної справи.
Об'єктом наукового аналізу цієї роботи є процесуальна діяльність органу дізнання на стадії порушення кримінальної справи як теоретичні категорії і як правове явище соціальної дійсності.
Предметна спрямованість визначається виділенням і вивченням, в рамках заявленої теми, нормативно-правових джерел, а також судової практики.
Емпірична база дослідження побудована на нормативному матеріалі і судовій практиці. Нормативну основу склали: Конституція РФ, федеральне законодавство. Судова практика представлена роз'ясненнями Верховного Суду РФ.
Наукова новизна дослідження полягає в тому, що воно являє собою одну зі спроб комплексного теоретико-правового аналізу процесуальної діяльності органу дізнання на стадії порушення кримінальної справи як правового явища, інституту, присутнього в КПК РФ.
РОЗДІЛ 1. МІСЦЕ І РОЛЬ ОРГАНІВ ДІЗНАННЯ В КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ
§ 1. Поняття і сутність дізнання в кримінальному процесі Росії
Дізнання - самостійна форма попереднього розслідування, яке проводиться у кримінальних справах про злочини, передбачені ч. 3 ст. 150 КПК РФ. 1
Норми глави 32 КПК України встановлюють процесуальний порядок провадження розслідування злочинів у формі дізнання. Подібна глава з'явилася вперше в КПК РФ 2002 року, що свідчить про значимість даного напряму в діяльності органів дізнання і важливості, яку надає законодавець розслідування злочинів у формі дізнання.
Слід вказати, що зміст терміну дізнання змінилося в порівнянні з тим, яке йому надавалося за змістом кримінально-процесуального закону РРФСР. Раніше в КПК РРФСР термін дізнання не визначався на законодавчому рівні. Разом з тим в теорії і в практичній діяльності вважалося усталеним судження про те, що дізнання представляє собою сукупність двох видів кримінально-процесуальної діяльності, властивих органам дізнання. Перший вид - це діяльність органів дізнання з розслідування злочинів, віднесених до їх підслідності, яка регулювалася правилами ст. 120 КПК України. Другий вид - це діяльність органів дізнання щодо порушення кримінальної справи і виробництва невідкладних слідчих дій за злочинами, підслідним слідчому, яка регулювалася правилами ст. 119 КПК РРФСР. Перший напрямок в науці кримінального процесу отримало назву «повне дізнання». Другий напрямок іменувалося як усічене дізнання, оскільки розглядалося вченими як «початковий етап розслідування кримінальної справи», як «етап, що передує слідству», «підсобний йому» і забезпечує для нього первинний матеріал ». 1
У КПК РФ 2002 року вперше на законодавчому рівні сформульовано поняття «дізнання». Згідно з п. 8 ст. 5 КПК РФ дізнання - це форма попереднього розслідування, здійснюваного дізнавачем (слідчим) у кримінальній справі, по якому провадження попереднього слідства необов'язково. Таким чином, новий кримінально-процесуальний закон вперше містить формулювання даного терміна, визначаючи його сутність тільки одним видом діяльності органу дізнання, а саме розслідування злочинів у повному обсязі. Інший вид діяльності органів дізнання - виробництво невідкладних слідчих дій за злочинами, підслідним слідчому, - не охоплюється поняттям «дізнання», хоча сама ця діяльність залишилася притаманна органам дізнання, і регулюється правилами ст. 157 КПК України.
При провадженні дізнання дізнавач керується тими ж правилами, які встановлені і для органів попереднього слідства: єдиними правилами щодо порушення кримінальної справи (приводи, підстави, процесуальний порядок), щодо виконання слідчих дій (підстави, порядок виробництва та фіксації), щодо прийняття процесуальних рішень ( підстави і структура документа). Законодавець конкретно перераховує в КПК РФ ті розділи, правила яких повинні застосовуватися при виробництві дізнання: глава 21 «Загальні умови попереднього розслідування», глава 22 «Попереднє слідство», глава 24 «Огляд. Огляд. Слідчий експеримент », глава 25« Обшук. Виїмка. Накладення арешту на поштово-телеграфні відправлення. Контроль і запис переговорів », глава 26« Допит. Очна ставка. Впізнання. Перевірка свідчень », глава 27« Виробництво судової експертизи », глава 28« Припинення та поновлення попереднього слідства », глава 29« Припинення кримінальної справи ».
Застосовуючи норми перерахованих розділів, слід пам'ятати ті вилучення з цих загальних правил, які притаманні дізнанню і містяться в главі 32 КПК РФ. Наприклад, стаття 162 «Термін попереднього слідства» розташована в главі 22, правила якої можуть застосовуватися при дізнанні. Початковий термін слідства встановлено законодавцем у 2 місяці. Однак ч. 3 цієї норми встановлює термін для дізнання - 20 діб. Отже, термін розслідування злочинів залежно від форми розслідування різний, що слід пам'ятати при провадженні дізнання. Інший приклад. Частина 4 ст. 162 КПК України передбачає можливість продовження терміну слідства до 6 місяців, у той час як ч. 3 даної норми встановлює граничний термін продовження дізнання тільки на 10 діб. У той же час окремі положення ст. 162 КПК України можуть застосовуватися при дізнанні. Наприклад, ч. 2 ст. 162 КПК України встановлює правило, згідно з яким у термін слідства включається час з дня порушення кримінальної справи і до дня його напрями прокурора з підсумковим документом. Те ж правило діє і при дізнанні, термін якого починає обчислюватися з дня порушення кримінальної справи та закінчується в день направлення матеріалів кримінальної справи прокурору з обвинувальним актом. 1 Таким чином, загальні правила провадження розслідування, перераховані в досліджуваній нормі, діють з урахуванням вилучень, встановлених главою 32 КПК РФ.
Вилучення із загальних правил розслідування полягають у деякому спрощенні процесуальної форми розслідування, яка полягає у тому, що немає окремої процедури притягнення особи як обвинуваченого і пред'явлення звинувачення. Для дізнання встановлений більш короткий термін, ніж для слідства. Провадження у справі закінчується обвинувальним актом, до якого включається і формулювання обвинувачення (ст. 225 КПК України). Особливості дізнання обумовлені тим, що в цій формі розслідується справа, коли воно порушується щодо конкретної особи, а встановлення обставин злочину не представляє складності.
Розглянемо особливості дізнання.
1. До підслідності органів дізнання віднесені кримінальні справи про злочини, перерахованих у ч. 3 ст. 150 КПК РФ.
Таких складів злочинів більше 70. Це, наприклад, крадіжка (ст. 158 КК РФ), грабіж (ч. 1 ст. 161 КК РФ), знищення або пошкодження майна з необережності (ст. 168 КК РФ), злочини проти особистості, наприклад, зараження ВІЛ-інфекцій ( ч. 1 ст. 122 КК РФ), залишення в небезпеці (ст. 125 КК РФ) і ін
Відповідно до ст. 223 КПК РФ виробництво у формі дізнання у справах про злочини, віднесених до компетенції органів дізнання ч. 3 ст. 150 КПК РФ, здійснюється лише у кримінальних справах, порушених у відношенні конкретних осіб. З моменту порушення кримінальної справи ця особа стає підозрюваним і користується всіма його правами (ст. 46 КПК України).
Оскільки дізнання здійснюється за загальними правилами, встановленими для попереднього слідства в гол. гол. 21, 22, 24 - 29, дізнавач зобов'язаний при дотриманні загальних умов попереднього слідства провести всі необхідні слідчі дії, зібрати, перевірити і оцінити докази для всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, вжити заходів до усунення та відшкодування заподіяної шкоди, виявлення та усунення обставин, сприяли вчиненню злочину (ст. ст. 73, 158 КПК України).
Відмінною особливістю дізнання є короткий термін для його виробництва.
Дізнання проводиться протягом 20 діб з дня порушення кримінальної справи і до дня прийняття рішення про направлення кримінальної справи з обвинувальним актом прокурору. Не більше ніж на десять діб цей термін може бути продовжений прокурором. Якщо відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, то обвинувальний акт повинен бути складений не пізніше десяти днів з дня укладення підозрюваного під варту.
Якщо після закінчення 10 доби з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинувальний акт скласти не представиться можливим, підозрюваному пред'явлено звинувачення у порядку гл. 23 КПК або запобіжний захід скасовується.
У випадку пред'явлення звинувачення підозрюваному справа повинна бути направлена прокурору для провадження попереднього слідства і його закінчення не обвинувальним актом, а обвинувальним висновком. 1
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 158 і ст. 225 КПК України дізнання закінчується складанням обвинувального акта. Дізнання може бути закінчено припиненням кримінальної справи або кримінального переслідування за правилами гл. 29 КПК РФ.
Особливістю дізнання є те, що при виробництві попереднього розслідування у формі дізнання немає акту притягнення особи як обвинуваченого в тому порядку, який встановлений гол. 23 КПК України для попереднього слідства. Звинувачення підозрюваному, який з'являється з моменту винесення постанови про порушення кримінальної справи і користується всіма правами підозрюваного, формулюється в обвинувальному акті, що складається після закінчення дізнання. Зміст обвинувального акта регламентується ст. 225 КПК.
В обвинувальному акті зазначаються дата і місце його складання, посада і прізвище особи, його що склав; дані про особу, залучати в якості обвинуваченого, обставини злочину та інші обставини, що мають значення для справи. В обвинувальному акті формулюється обвинувачення з зазначенням пункту, частини, статті КК, яка передбачає даний злочин, наводиться перелік доказів звинувачення і захисту, пом'якшувальні і обтяжуючі обставини; дані про потерпілого, характер та розмір заподіяної йому шкоди, а також список осіб, які підлягають виклику в суд .
З моменту складання обвинувального акта особа набуває процесуальне становище обвинувачуваного.
Обвинувачений і його захисник мають бути ознайомлені з матеріалами кримінальної справи і звинувачувальним актом, що зазначається в протоколі ознайомлення з матеріалами справи. Обвинувачений користується правами заяви клопотань, які повинні бути розглянуті відповідно до ст. 159 КПК України.
За клопотанням потерпілого або його представника йому можуть бути представлені для ознайомлення матеріали справи і обвинувальний акт у тому ж порядку, що і для обвинуваченого та його захисника.
Обвинувальний акт затверджується начальником органу дізнання і надсилається разом з матеріалами справи прокурору.
Протягом двох діб прокурор розглядає надійшло з обвинувальним актом кримінальну справу і приймає одне з таких рішень: про затвердження обвинувального акта та направлення справи до суду; про повернення кримінальної справи для провадження додаткового дізнання або для пересоставления обвинувального акта, при цьому він може продовжити термін дізнання , але не більше ніж на 10 діб, і термін пересоставления обвинувального акта не більше ніж на три доби. Прокурор може припинити провадження у кримінальній справі з підстав, передбачених ст. ст. 24 - 28 КПК РФ. Він може направити справу для провадження попереднього слідства, а також виключити з обвинувального акта окремі пункти обвинувачення або перекваліфіковувати діяння, застосувавши кримінальний закон про менш тяжкий злочин. 1
Копія обвинувального акта з додатками вручається обвинуваченому і його захиснику і потерпілому в порядку, встановленому ст. 222 КПК РФ.
Якщо розслідування у справах, зазначених у ч. 3 ст. 150 КК РФ, неможливо зробити у формі дізнання (на момент порушення кримінальної справи не встановлено особу, яка вчинила злочин, не вдається завершити розслідування у строки, встановлені для проведення дізнання, через складність доведення по конкретній справі), прокурор направляє матеріали кримінальної справи для провадження попереднього слідства.
§ 2. Система органів дізнання в сучасній Росії
Загальновизнаним універсальним органом, який виконує основний обсяг роботи з виробництва дізнання, є міліція, яка входить до системи Міністерства внутрішніх справ РФ (ст. 1 Закону РФ від 18 квітня 1991 р. № 1026-1 «Про міліцію» 1). Крім того, відповідно до п. 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ Російської Федерації, затвердженого Указом Президента РФ від 19 липня 2004 р. № 927, 2 Міністерство внутрішніх справ РФ у цілому очолює систему органів внутрішніх справ (які КПК України віднесені до органів дізнання ). Підпункт 9 пункту 8 Положення встановлює, що МВС Росії організує виробництво дізнання та попереднього слідства.
Крім того, відповідно до п. 3 згаданого Положення до системи Міністерства входять внутрішні війська. Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 40 КПК РФ їх командири (начальники) відносяться до органів дізнання у кримінальних справах про злочини, вчинені військовослужбовцями внутрішніх військ і іншими особами, перерахованими в пункті 4 ч. 2 ст. 157 КПК України. Однак на них покладається обов'язок лише порушити кримінальну справу за таких злочинів та провести невідкладні слідчі дії.
Відповідно до ст. 7 Закону РФ «Про міліцію» вона підрозділяється на кримінальну міліцію (ст. 8) і міліцію громадської безпеки (ст. 9). У зв'язку з прийняттям нової редакції статті КПК РФ, що визначає, хто відноситься до органів дізнання (ст. 40 КПК України), на практиці нерідко виникає питання: чи можуть начальники міліції громадської безпеки та кримінальної міліції користуватися повноваженнями начальника органу дізнання. При відповіді на нього необхідно мати на увазі, що міністр внутрішніх справ безпосередньо організовує роботу Міністерства та керує діяльністю органів внутрішніх справ. Він же встановлює повноваження своїх заступників і розподіляє обов'язки між ними, встановлює обов'язки інших посадових осіб системи МВС Росії (п. 10 Положення про МВС Росії).
Крім того, відповідно до нової редакції п. 17 ст. 5 КПК РФ повноваженнями начальника органу дізнання (яким є начальник органу внутрішніх справ) наділений заступник начальника органу дізнання, тобто заступник начальника органу внутрішніх справ.
У зв'язку з цим вважаємо, що міністр внутрішніх справ РФ своїм нормативним правовим актом (наприклад, наказом) може делегувати повноваження начальника органу дізнання відповідним керівникам, зокрема, начальникам кримінальної міліції та міліції громадської безпеки, які безпосередньо організовують роботу з розкриття злочинів та охорони громадського порядку .
Враховуючи, що основними завданнями кримінальної міліції є попередження, припинення, виявлення і розкриття злочинів, у справах про які в більшості випадків обов'язково провадження попереднього слідства, свої процесуальні повноваження вона використовує в основному для проведення невідкладних слідчих дій у порядку ст. 157 КПК України. Міліція громадської безпеки в більшій частині виконує завдання з виявлення, попередження, припинення і розкриття злочинів, у справах яких провадження попереднього слідства необов'язково, тому саме вона виконує основну роботу з виробництва дізнання в порядку п. 1 ч. 3 ст. 151 КПК РФ і саме в її структурі діють спеціалізовані підрозділи дізнання, що складаються з дізнавачів і їх безпосередніх начальників. Останні здійснюють функції організаційного керівництва та відомчого контролю за їх діяльністю, але не володіють процесуальними повноваженнями органу дізнання.
Що стосується діяльності створюються в структурі органів внутрішніх справ спеціалізованих підрозділів дізнання, то відповідно до ч. 1 ст. 41 КПК України штатні дізнавачі повинні бути наділені повноваженнями органу дізнання начальником органу дізнання, оскільки повноваження дізнавачів будуть легітимними лише після відповідного їх нормативного закріплення. В іншому випадку зібрані ними у кримінальних справах докази відповідно до ст. 75 КПК РФ можуть бути визнані неприпустимими, що не мають юридичної сили і відповідно не можуть бути покладені в основу звинувачення. У зв'язку з цим, на нашу думку, у відповідному наказі МВС Росії, що регламентує питання організації дізнання в органах внутрішніх справ, має бути обумовлено, що штатні дізнавачі спеціалізованих підрозділів дізнання наділяються повноваженнями органу дізнання.
КПК РРФСР 1960 року (п. 5 ст. 117) до органів дізнання у справах про пожежі і про порушення протипожежних правил відносив органи державного пожежного нагляду. Відповідно до ст. 6 Федерального закону від 21 грудня 1994 р. «Про пожежну безпеку» 1 посадові особи органів управління та підрозділів Державної протипожежної служби при здійсненні державного пожежного нагляду мають право проводити дізнання у справах про пожежі та у справах про порушення вимог (правил) пожежної безпеки, а також здійснювати іншу процесуальну діяльність по перебувають в їх провадженні справ і матеріалів.
Відповідно до Указу Президента РФ від 9 листопада 2001 року № 1309 «Про вдосконалення державного управління в галузі пожежної безпеки» 1 Державна протипожежна служба МВС Росії з 1 січня 2002 року перетворили на Державну протипожежну службу МНС Росії (ст. 1 Указу). У зв'язку з тим, що відповідно до Федерального закону від 18 грудня 2001 року № 177-ФЗ «Про введення в дію Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації» 2 КПК України введено в дію з 1 липня 2002 року і з цього ж часу визнаний таким, що втратив силу КПК РРФСР 1960 року, посадові особи Державної протипожежної служби МНС Росії як правонаступниці Державної протипожежної служби МВС Росії (ст. 2 Указу Президента РФ від 9 листопада 2001 року № 1309), здійснюючи функцію державного пожежного нагляду, до введення в дію КПК України залишалися органами дізнання у справах про пожежі і порушення протипожежних правил.
Надалі Федеральним законом від 29 травня 2002 р. № 58-ФЗ частина 1 аналізованої статті КПК РФ була доповнена пунктом 4 про те, що органи Державної протипожежної служби (ДПС) відносяться до органів дізнання. Тобто виробництво дізнання посадовими особами ДПС МНС Росії до внесення до КПК РФ даного доповнення слід вважати правомірним.
До органів дізнання також відносяться інші органи виконавчої влади, наділені федеральним законом повноваженнями щодо здійснення оперативно-розшукової діяльності. При визначенні таких органів слід виходити із статті 13 Федерального закону від 12 серпня 1995 року № 144-ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність» 3, відповідно до якої правом здійснення оперативно-розшукової діяльності наділені оперативні підрозділи органів: Федеральної служби безпеки; Федеральних органів державної охорони РФ; митних органів РФ; Служби зовнішньої розвідки РФ; Міністерства юстиції РФ; Державного комітету РФ з контролю за обігом наркотичних засобів і психотропних речовин (ст. 13 ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність»).
При цьому необхідно мати на увазі, що Указами Президента РФ від 11.03.2003 № 306 «Питання вдосконалення державного управління в Російській Федерації» 1 і № 308 «Про заходи щодо вдосконалення державного управління в галузі безпеки Російської Федерації» 2 скасовані ФСНП РФ (її функції передані МВС РФ) і ФПС РФ (її функції передані ФСБ РФ).
Таким чином, перераховані вище органи виконавчої влади по суті є органами дізнання. У той же час на практиці можуть виникати розбіжності з питання порушення кримінальної справи і проведення невідкладних слідчих дій співробітниками оперативних підрозділів зазначених органів. Справа в тому, що закон (ч. 2 ст. 41 КПК України) не допускає покладання повноважень з проведення дізнання на ту особу, яка проводила або проводить по конкретній кримінальній справі оперативно-розшукові заходи. Проте проведення дізнання в повному обсязі регламентується частиною 3 ст. 151 КПК РФ, а виконання невідкладних слідчих дій у справах про злочини, в яких провадження попереднього слідства є обов'язковим, - статтею 157 КПК України. З цього випливає, що згадане нами вище вимога частини 2 ст. 41 КПК України не поширюється на випадки, коли співробітники оперативних підрозділів, реалізуючи відповідно до Федерального закону «Про оперативно-розшукову діяльність» матеріали ОРД, у порядку ст. 157 КПК України порушують кримінальну справу і проводять за ним тільки невідкладні слідчі дії (більш докладно про це див коментар до ст. 157 КПК України).
Органи федеральної служби безпеки наділені правом порушення кримінальних справ і виробництва невідкладних слідчих дій, дізнання у справах про злочини, віднесених законодавством РФ до відання органів федеральної служби безпеки (п. 2 ч. 2 ст. 151 КПК РФ). За цих злочинів обов'язково провадження попереднього слідства і здійснюється воно слідчими органів федеральної служби безпеки. Невідкладні слідчі дії у кримінальних справах, віднесених до компетенції цих органів, здійснюють уповноважені на те посадові особи органів федеральної служби безпеки, територіальних органів безпеки та органів безпеки у військах. Відповідно до Положення про Федеральну службу безпеки Російської Федерації 1 в центральному апараті ФСБ РФ функції дізнання здійснюють відповідні підрозділи.
Відповідно до Указу Президента Російської Федерації від 11 березня 2003 р. № 308 «Про заходи щодо вдосконалення державного управління в галузі безпеки Російської Федерації» Федеральна прикордонна служба РФ скасована і її функції передані Федеральній службі безпеки РФ. У зв'язку з цим в системі ФСБ Росії дізнання по лінії прикордонної служби проводиться дізнавачами:
- Оперативних органів - у кримінальних справах про злочини, передбачені ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ст. ст. 253 і 256 КК РФ (у частині, що стосується незаконного видобутку водяних тварин і рослин, виявленої органами Прикордонної служби РФ), а також про злочин, передбачений ч. 1 ст. 188 (в частині, що стосується контрабанди, затриманої органами Прикордонної служби РФ за відсутності митних органів РФ);
- Органів морської охорони - по кримінальних справах про злочини, передбачені ст. ст. 253 і 256 КК РФ 1 (в частині, що стосується незаконного видобутку водяних тварин і рослин, виявленої органами прикордонної служби РФ), а також про злочин, передбачений ч. 1 ст. 188 (в частині, що стосується контрабанди, затриманої органами морської охорони прикордонної служби РФ за відсутності митних органів РФ).
До органів дізнання також відносяться митні органи РФ, що складаються з трьох рівнів. На першому (федеральному) рівні органи дізнання очолює Державний митний комітет РФ. З метою організації розслідування злочинів в його структурі створено Управління митних розслідувань та дізнання. У названому управлінні є відділ організації дізнання, співробітники якого займаються управлінською діяльністю, пов'язаною із здійсненням контрольно-методичних функцій по відношенню до нижчестоящим підрозділам дізнання. На другому (регіональному) рівні існують регіональні митні управління. У їх структуру входять відділи дізнання та оперативної митниці, де є штатні дізнавачі, які безпосередньо проводять дізнання у кримінальних справах. Третій рівень представляють митниці. У їх структурі передбачені відділення і групи дізнання, дізнавачі яких також займаються розслідуванням злочинів.
Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 151 КПК РФ дізнавачі митних органів РФ в повному обсязі проводять попереднє розслідування у формі дізнання у справах про злочини, пов'язаних з контрабандою (ч. 1 ст. 188 КК РФ) і ухиленням від сплати митних платежів, що стягуються з організації або фізичної особи (ст. 194 КК РФ).
При наявності ознак контрабанди, за якою провадження попереднього слідства є обов'язковим (ч. ч. 2, 3 та 4 ст. 188 КК РФ), митний орган порушує кримінальну справу, проводить необхідні слідчі дії для встановлення і закріплення слідів злочину і виявлення осіб, які їх вчинили , і передає його слідчому органу, що виявив цей злочин (ч. 5 ст. 151).
Відповідно до ст. 402 Митного кодексу РФ 1 до митних органів також належать митні пости. Хоча вони і є органом дізнання, проте, як свідчить практика, виробництвом дізнання вони практично не займаються, оскільки в їх штатах посади дізнавачів не передбачені.
У Міністерстві юстиції РФ функції органу дізнання виконують начальники їх установ і органів кримінально-виконавчої системи Міністерства юстиції РФ. Відповідно до ст. 74 Кримінально-виконавчого кодексу РФ 2 до зазначених вище начальникам установ і органів кримінально-виконавчої системи ставляться начальники виправних колоній загального, суворого і особливого режимів, колоній-поселень, виховних колоній, тюрем, лікувальних виправних установ, а також слідчих ізоляторів Міністерства юстиції РФ. Вони проводять дізнання у справах, в яких провадження попереднього слідства є обов'язковим, про злочини проти встановленого порядку несення служби, вчинених співробітниками відповідних установ та органів, а також про злочини, вчинені в розташуванні зазначених установ та органів іншими особами (п. 5 ч. 2 ст . 157 КПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КПК України і ст. 4 Інструкції органам дізнання Збройних Сил Російської Федерації, інших військ, військових формувань і органів, в яких законом передбачена військова служба, 3 затвердженої 5 червня 2002 заступником Генерального прокурора Російської Федерації - Головним військовим прокурором, функції органу дізнання по виробництву невідкладних слідчих дій здійснюють :
- Командири військових частин, з'єднань - по кримінальних справах про злочини, вчинені військовослужбовцями, громадянами, що проходять військові збори, а також особами цивільного персоналу Збройних Сил РФ, інших військ, військових формувань і органів у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків або в розташуванні частини , з'єднання, гарнізону;
- Начальники військових установ - у кримінальних справах про злочини, вчинені військовослужбовцями, громадянами, що проходять військові збори, а також особами цивільного персоналу Збройних Сил РФ, інших військ, військових формувань і органів у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків або в розташуванні установи;
- Начальники гарнізонів - у кримінальних справах про злочини, вчинені військовослужбовцями, громадянами, що проходять військові збори, а також особами цивільного персоналу Збройних Сил РФ, інших військ, військових формувань і органів у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків, не проходять службу в частинах, з'єднаннях та установах даного гарнізону, але вчинили злочини у розташуванні гарнізону (ст. 20 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил РФ 1).
Відповідно до Наказу Міністра оборони РФ від 19 грудня 2003 р. № 446 2 для виробництва дізнання та здійснення іншої кримінально-процесуальної діяльності, що відноситься до компетенції розглядається нами органу дізнання, наказом командира військової частини призначаються строком на два роки дізнавачі з числа підготовлених для цього підлеглих офіцерів. У разі необхідності командир військової частини має право доручити виробництво дізнання будь підлеглому йому офіцеру. 1
Відповідно до статті 8 зазначеної вище Інструкції діяльність командирів військових частин як органів дізнання і дізнавачів полягає в:
- Прийняття та перевірки повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини в порядку, передбаченому ст. 144 КПК РФ;
- Виробництві окремих слідчих дій по закріпленню слідів злочину і встановлення особи, яка його вчинила (огляд місця події, освідування, призначення судової експертизи), до порушення кримінальної справи;
- Прийнятті рішення за результатами розгляду повідомлення про злочин в порядку, передбаченому ст. ст. 145, 146 КПК України;
По кримінальних справах, в яких провадження попереднього слідства є обов'язковим, дізнавач проводить невідкладні слідчі дії відповідно до ст. 157 КПК України. Після направлення кримінальної справи військовому прокурору він виконує окремі слідчі дії, оперативно-розшукові та розшукові заходи тільки за дорученням військового прокурора, слідчого.
Згідно зі статтею 9 цієї ж Інструкції дізнання у кримінальних справах, в яких провадження попереднього слідства необов'язково, органами дізнання Збройних Сил Російської Федерації, інших військ, військових формувань і органів, в яких законом передбачена військова служба, не проводиться (за винятком органів прикордонної служби Російської Федерації та органів Державної протипожежної служби МНС Росії по кримінальних справах, зазначених у п. 3 та п. 6 ч. 3 ст. 151 КПК РФ). Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 151 КПК РФ дізнання за вказаними кримінальними справами в порядку, встановленому главою 32 КПК РФ, провадиться слідчими військової прокуратури.
Закон (п. 1. Ч. 3 ст. 40 КПК України) наділяє правом порушення кримінальної справи і проведення невідкладних слідчих дій капітанів морських і річкових суден, що перебувають у далекому плаванні, за фактом скоєння злочину на даних судах.
Відповідно до ст. 69 Кодексу торгового мореплавання (КТМ) Російської Федерації 1 капітани морських суден, що перебувають у плаванні, виконують функцію органу дізнання (порушують кримінальну справу і виконують невідкладні слідчі дії) у разі скоєння на судні, що знаходиться в плаванні, діяння, передбаченого кримінальним законодавством РФ. Капітан або інша особа, яка виконує за його дорученням функції органу дізнання, при здійсненні на борту ввіреного йому судна злочину будь-яким членом екіпажу, пасажирами і всіма іншими які перебувають на судні особами, за винятком осіб, які користуються дипломатичним імунітетом, робить всі невідкладні слідчі дії щодо встановлення та закріпленню слідів злочину, які в умовах далекого плавання судна можуть мати значення невідкладних. Під час перебування судна в іноземному порту капітани далекого плавання керуються загальновизнаною міжнародною нормою про те, що все знаходяться в цей час на судні члени екіпажу, а також пасажири повністю підпадають під дію кримінальних законів прибережної держави, компетентні органи якого вправі застосовувати свою юрисдикцію щодо скоєного злочину.
Капітани річкових суден, що перебувають у далекому плаванні, наділені такими ж процесуальними повноваженнями, що і капітани морських суден.
Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 40 КПК України керівники геологорозвідувальних партій і зимівлі, віддалених від місць розташування органів дізнання, зазначених у ч. 1 статті 40 КПК України, виконують функцію органу дізнання щодо злочинів, вчинених за місцем знаходження цих партій і зимівлі. Вони наділені лише правом порушення кримінальної справи і виробництва невідкладних слідчих дій.
Дипломатичне представництво є постійним органом зовнішніх зносин РФ (посольство або місія), яке знаходиться на території іншої держави. Цей закордонний орган зовнішніх зносин засновується на основі взаємної угоди однією державою на території іншої для підтримки постійних офіційних контактів; виступає від імені заснував його держави.
Відповідно до ст. 2 Консульського статуту СРСР (затверджений Указом Президії Верховної Ради СРСР від 25 червня 1976 1, Законом СРСР від 29 жовтня 1976 р.) консульськими установами є: консульські відділи дипломатичних представництв, генеральні консульства, консульства, віце-консульства та консульські агентства. Консульські установи підпорядковані МЗС Росії і діють під загальним політичним керівництвом глави дипломатичного представництва РФ в країні перебування (ст. 4 Статуту). Консульські відділи очолюються завідуючими (генеральними консулами або консулами). Генеральні консульства, консульства, віце-консульства та консульські агентства очолюються відповідно генеральними консулами, консулами, віце-консулами і консульськими агентами (ст. 5 Статуту). У державах, де немає дипломатичних представництв, за згодою держави перебування на консула можуть бути покладені також і дипломатичні функції.
§ 3. Повноваження органів дізнання, як учасника кримінального судочинства з боку звинувачення
Аналіз ст. 40 КПК України дозволяє зробити висновок: з урахуванням обсягу повноважень зазначені в даній статті учасники кримінального судочинства поділяються на дві групи. Першу утворюють ті органи дізнання, які наділені правом порушувати кримінальні справи і проводити дізнання в повному обсязі у кримінальних справах, по яких не обов'язковим є попереднє слідство. Другу групу складають такі суб'єкти кримінально-процесуальної діяльності, які уповноважені порушувати кримінальні справи і проводити невідкладні слідчі дії у кримінальних справах, за якими обов'язковим є попереднє слідство (ч. 2 ст. 40 КПК України). При цьому друга група володіє відмінною особливістю - мова йде про суб'єктний склад. Він істотно ширше в порівнянні з суб'єктним складом першої групи. Це зумовлено тією обставиною, що невідкладні слідчі дії правомочні здійснювати не тільки органи дізнання, такі, як органи внутрішніх справ, митні органи, служба судових приставів і ін, а й окремі посадові особи. Наприклад, капітани морських і річкових суден, що перебувають у далекому плаванні, глави дипломатичних консульств та ін (ч. 2, 3 ст. 40, ст. 157 КПК України).
Крім того, зазначені органи дізнання та уповноважені посадові особи з урахуванням своєї компетенції поділяються на дві категорії. До першої категорії належать ті з них, які уповноважені порушувати кримінальні справи і здійснювати невідкладні слідчі дії в межах компетенції: органи внутрішніх справ, прикордонні органи Федеральної служби безпеки, командири військових частин і з'єднань, начальники установ і органів кримінально-виконавчої системи Мін'юсту Росії та ін .
До другої категорії відносяться ті суб'єкти кримінально-процесуальної діяльності, які наділені правом порушувати кримінальні справи і проводити невідкладні слідчі дії тільки у межах своєї території. Це капітани морських і річкових суден, що перебувають у далекому плаванні, - у кримінальних справах про злочини, скоєних на даних судах; керівники геологорозвідувальних партій і зимівлі, віддалених від місця розташування органів дізнання, - у кримінальних справах про злочини, вчинені за місцем знаходження даних партій і зимівлі; глави дипломатичних представництв та консульських установ Російської Федерації - у кримінальних справах про злочини, вчинені в межах території даних представництв та установ. 1
Слід підкреслити, що підслідність суб'єктів першої категорії ширше підслідності суб'єктів другої категорії. Перша включає в себе мінімум дві ознаки: родовий і територіальний. Друга спочатку обмежується територіальною ознакою.
Однак незалежно від приналежності органів дізнання до тієї чи іншої групи (категорії) безпосередньо функцію дізнання здійснюють дізнавачі. Зауважимо, що цей термін був введений в обіг тільки КПК України. До цього часу вживався термін «особа, яка провадить дізнання». Відповідно до ч. 7 ст. 5 КПК РФ дізнавач - це посадова особа органу дізнання, правомочна або уповноважена начальником органу дізнання здійснювати попереднє розслідування у формі дізнання, а також інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Якщо звернутися до первісної редакції згаданої норми КПК України, то можна побачити, що під дізнавачем розумілося особа органу дізнання, правомочна здійснювати попереднє розслідування у формі дізнання. Дане поняття не поширювалося на особа, призначена на посаду дізнавача, а також особа, яка провадить за дорученням начальника органу дізнання невідкладні слідчі дії у кримінальних справах, підслідним органам попереднього слідства. Необхідність у такому дорученні явно існувала. Існує вона і до цих пір. Це пояснюється тією обставиною, що, наприклад, в кримінально-виконавчій системі Мін'юсту Росії відсутня посада штатного дізнавача. Начальник установи або органу УІС Мін'юсту Росії, уповноважений на виробництво невідкладних слідчих дій, в силу ряду об'єктивних причин не буде безпосередньо займатися розслідуванням злочинів. Він, як показує практика, доручає виробництво невідкладних слідчих дій найбільш підготовленого у правовому відношенні співробітника своєї установи або органу. 1 Наскільки законним є делегування зазначених кримінально-процесуальних повноважень начальником установи (органу) УІС Мін'юсту Росії своєму підлеглому співробітникові, чи припустимо визнавати докази, отримані останнім у ході розслідування злочинів, - дані питання не тлумачилися однозначно і виступали предметом багатьох наукових дискусій. Крім зазначеного, під початковий поняття не підпадав дізнавач, який виробляв слідчі дії та оперативно-розшукові заходи.
29 травня 2002 в редакцію ч. 7 ст. 5 КПК РФ Федеральним законом були внесені зміни, відповідно до яких розширився перелік осіб, які підпадали під поняття «дізнавач". Їм стало визнаватися також особа, правомочна здійснювати інші повноваження, передбачені КПК РФ. Але й нова редакція ч. 7 ст. 5 КПК РФ виявилася недосконалою, оскільки як і раніше ускладнювала виробництво невідкладних слідчих дій окремими учасниками кримінального судочинства, наприклад начальниками підрозділів УІС Мін'юсту Росії. Тому у ч. 7 ст. 5 КПК РФ 4 липня 2003 була внесена чергова поправка, що робить більш зручною у правозастосуванні розглянуту дефініцію кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 КПК РФ штатні дізнавачі передбачені в таких державних органах, як органи внутрішніх справ, прикордонні органи федеральної служби безпеки, служба судових приставів Мін'юсту Росії, митні органи, органи Державної протипожежної служби, органи Державного комітету з контролю за обігом наркотичних засобів і психотропних речовин. Незалежно від різної відомчої приналежності всі дізнавачі мають рівне процесуальним статусом. Їх компетенція розмежовується тільки у зв'язку з різною підслідністю кримінальних справ.
Зауважимо, що у Великому юридичному словнику під терміном «процесуальний статус» розуміється встановлене нормами процесуального права положення його суб'єктів, сукупність їх прав та обов'язків. 1 КПК РФ, на відміну від КПК РРФСР, містить окрему статтю, що закріплює в систематизованому вигляді повноваження дізнавача з виробництва слідчих та інших процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень (ст. 41).
Так, дізнавач наділений такими основними правами:
1) при перевірці повідомлення про злочин вимагати виробництва документальних перевірок, ревізій та залучати до їх участі фахівців (ч. 1 ст. 144 КПК РФ);
2) клопотати про продовження строку перевірки повідомлення про злочин до 10 діб (в окремих випадках - до 30 діб) (ч. 3 ст. 144);
3) застосовувати заходи процесуального примусу (гл. гл. 12 - 14);
4) приймати процесуальні рішення, передбачені КПК України (ч. 3 ст. 41);
5) здійснювати виробництво невідкладних слідчих дій за дорученням органу дізнання (ст. ст. 40, 157);
6) оскаржити вказівки начальника органу дізнання прокуророві, а вказівку прокурора - вищестоящому прокурору (ч. 4 ст. 41). Слід звернути увагу на той факт, що оскарження дізнавачем вказівок начальника органу дізнання та прокурора не зупиняє їх виконання розглянутих учасником кримінального судочинства;
7) інші права, передбачені КПК РФ.
Кримінально-процесуальне законодавство покладає на дізнавача такі обов'язки:
1) здійснювати свою діяльність, керуючись принципами кримінального судочинства (гл. 2 КПК України);
2) вжити, перевірити повідомлення про будь-вчинений злочин або злочин (ст. 144);
3) у встановлений законом термін прийняти рішення за результатами перевірки повідомлення про злочин (ст. 144);
4) повідомити заявника про прийняте рішення за результатами перевірки повідомлення про злочин (ст. 145);
5) при наявності приводу і підстави, передбачених ст. 140 КПК України, порушити кримінальну справу з винесенням відповідної постанови (ч. 1 ст. 146);
6) розглядати кожне заявлене у кримінальній справі клопотання в порядку, встановленому главою 15 КПК України (ст. 159);
7) вживати заходів піклування про дітей, про утриманців підозрюваного або обвинуваченого і заходи щодо забезпечення збереження його майна (ст. 160);
8) усунутися від участі у провадженні у кримінальній справі за наявності підстав для відводу, передбачених гл. 9 (ст. 62);
9) з'ясовувати всі обставини, що підлягають доведенню у відповідності зі ст. 73 КПК України (ст. 86);
10) здійснювати інші обов'язки, передбачені кримінально-процесуальним законом.
Окремо слід зауважити, що дізнавач має право за згодою прокурора порушити перед судом клопотання про обрання щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Однак реалізація цього права у випадку задоволення судом клопотання накладає на дізнавача і відповідний обов'язок - скласти обвинувальний акт не пізніше 10 діб з дня укладення особи під варту. 1
При неможливості скласти обвинувальний акт у передбачений законом термін змінюється форма розслідування злочину з дізнання на попереднє слідство або даний запобіжний захід скасовується, при цьому форма розслідування злочину - дізнання - залишається незмінною (ст. 224).
Стосовно до обвинувального акту слід зауважити, що його складання означає прийняття низки важливих процесуальних рішень, що мають самостійний характер в ході провадження попереднього слідства: винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, складання підсумкового процесуального документа, в якому відображається результат дослідження обставин скоєного злочину, визначається ступінь вини особи, щодо якої складено обвинувальний акт, та ін Останній затверджується начальником органу дізнання. Крім того, складання обвинувального акта має правовим наслідком зміна кримінально-процесуального статусу особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Дана особа стає обвинуваченим, набуваючи при цьому певну відмітну сукупність прав та обов'язків у кримінальному судочинстві.
У контексті вищевикладеного вважаємо, що певний інтерес викликає розгляд співвідношення понять «орган дізнання», «начальник органу дізнання», «дізнавач".
Аналіз кримінально-процесуального законодавства, по-перше, спонукає в більшій частині до ототожнення понять «орган дізнання» і «начальник органу дізнання». Даний висновок підтримується і окремими вченими. Так, Ю.Д. Лівшиць, Т.К. Біятов стверджують, що якщо начальник органу дізнання виробляє особисто дізнання, то він виступає як орган дізнання, а не дізнавача. Причому дана позиція знаходить відображення і у відомчих наказах органів попереднього розслідування. 1
По-друге, зміст КПК України дозволяє констатувати: начальник органу дізнання, у порівнянні з органом дізнання, дізнавачем, фігурує в якості учасника кримінального судочинства досить рідко. Наприклад, в ході досудового виробництва потрібно затвердження ним обвинувального акта, складеного дізнавачем (ч. 4 ст. 225 КПК України), за клопотанням дізнавача він має право до 10 діб продовжити термін перевірки повідомлення про будь-якому вчинений злочин або злочин (в окремих випадках - до 30 діб) (ч. 3 ст. 144 КПК РФ), в ст. 41 КПК України (ч. 4) закріплено, що вказівки начальника органу дізнання, дані відповідно до УПК РФ, обов'язкові для дізнавача. Це основні моменти, що мають безпосереднє відношення до статусу начальника органу дізнання. Але частіше мова в законі йде або про орган дізнання, або про дізнавача.
По-третє, КПК РФ не містить окремої статті, яка в конкретизированном вигляді регламентувала б кримінально-процесуальний статус начальника органу дізнання. Вважаємо, що наявність даної статті спростило б правозастосування КПК України в сфері виробництва дізнання і виконання невідкладних слідчих дій. Однак з огляду на зміст низки статей КПК України (ч. 17 ст. 5; 40; 144; 146; 148; 157 і ін) можна резюмувати: начальник органу дізнання зобов'язаний прийняти, перевірити повідомлення про злочин, за наявності приводу і підстави, передбачених статтею 140 КПК України, порушити кримінальну справу з винесенням відповідної постанови; провести розслідування в установленому законом порядку з дотриманням процесуальних строків. Логічним було б і складання в даному випадку начальником органу дізнання підсумкового процесуального документа - обвинувального акта. Але таке право у даної посадової особи відсутній, оскільки ст. 225 КПК України регламентує, що обвинувальний акт складається дізнавачем. Виходить, що начальник органу дізнання в повному обсязі проводить розслідування злочину у формі дізнання, а обвинувальний акт за результатами розслідування повинен буде складати дізнавач даного органу дізнання з подальшим затвердженням його у начальника цього ж органу дізнання. 1 На нашу думку, це необгрунтовано і певною мірою ускладнює виробництво дізнання. У зв'язку з вищевикладеним доцільним вважаємо ч. 1 ст. 225 після слів «Після закінчення дізнання» доповнити словами «орган дізнання».
Зауважимо, на практиці орган дізнання діє, як правило, не в особі начальника органу дізнання, а у вигляді групи посадових осіб. Перший є керівником групи, інші учасники групи - дізнавачами. Необхідно зауважити, що оскільки не у всіх органах дізнання передбачені штатні дізнавачі, то до виконання слідчих та інших процесуальних дій залучаються посадові особи органу дізнання, які найбільш підготовлені в кримінально-процесуальній сфері. Ч. 7 ст. 5 КПК РФ дозволяє це на цілком законних підставах.
Одночасно з цим зазначимо, що кримінально-процесуальний статус дізнавача і посадової особи органу дізнання, уповноваженого начальником органу дізнання здійснювати попереднє розслідування у формі дізнання, а також інші повноваження, передбачені КПК РФ, принципово відрізняються між собою. Перший більш самостійний у своїх діях. Виробництво слідчих, а також інших процесуальних дій він не зобов'язаний погоджувати з начальником органу дізнання, за винятком тих, які вимагають санкції начальника органу дізнання, прокурора, рішення суду. Уповноважена ж посадова особа повинна повністю узгоджувати хід розслідування злочину; підготовлені ним процесуальні документи в обов'язковому порядку повинні бути завізовані начальником органу дізнання. В іншому випадку вони будуть визнані як неприпустимі докази. У першому випадку відповідальність за результати розслідування злочину несе перш за все дізнавач, у другому випадку - начальник органу дізнання.
Незважаючи на те що розглянуті вище учасники кримінального судочинства тісно взаємодіють один з одним під час кримінального переслідування, кожен з них між тим зберігає за собою строго визначений законом кримінально-процесуальний статус.
Якщо в ході провадження дізнання дізнавачем буде встановлено наявність підстав, передбачених статтями 24 - 28 КПК РФ, то згідно зі статтею 212 КПК України кримінальну справу (кримінальне переслідування) відносно підозрюваного підлягає припиненню.
При цьому для різних підстав припинення кримінальної справи (кримінального переслідування) КПК України передбачає різні процедури виробництва й оформлення даних процесуальних дій (рішень). Зокрема, з тексту закону вбачаються дві такі процедури.
У першому випадку кримінальна справа (кримінальне переслідування) припиняється за постановою дізнавача, копія якого направляється прокурору.
Така процедура передбачена для випадків, коли встановлені обставини, зазначені у статтях 24 і 27 КПК України (відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину, закінчення терміну давності карного переслідування, непричетність підозрюваного до скоєння злочину, амністія та ін.)
У даному випадку кримінальна справа і кримінальне переслідування у відношенні підозрюваного вважаються припиненими з моменту винесення дізнавачем відповідної постанови (додаток 135 до КПК РФ).
При незгоді з рішенням дізнавача прокурор вправі скасувати постанову дізнавача і відновити виробництво по кримінальній справі (п. 10 і п. 15 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 162, ч. 1 ст. 214 КПК України), про що також виноситься постанова (додаток 140 до КПК України).
На припинення кримінальної справи (кримінального переслідування) у зв'язку з примиренням сторін, у зв'язку зі зміною обстановки, а також у зв'язку з дійовим каяттям потрібна згода прокурора (ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 28 КПК РФ ). Таким чином, до отримання згоди прокурора кримінальну справу (кримінальне переслідування) не може вважатися припиненою і виробництво дізнання триває.
Слід мати на увазі, що при процесуальному оформленні такого рішення дізнавача можуть виникнути певні труднощі. Справа в тому, що стаття 476 КПК наказує оформляти рішення про припинення кримінальної справи (кримінального переслідування) з підстав, зазначених у статтях 25, 26 і 28 КПК РФ, на тому ж самому бланку, що і на підставах, зазначених у статтях 24 і 27 КПК України (додаток 135 КПК РФ), про що свідчить наявність виноски № 3 до названого додатком. Однак даний бланк процесуального документа передбачає тільки графу про направлення копії постанови прокурору, але не про отримання згоди прокурора на закриття кримінальної справи (кримінального переслідування). Таким чином, положення статті 476 КПК РФ входять у протиріччя з положеннями статей 25, 26 і 28 КПК РФ, і фактично бланк даного процесуального документа відсутня.
Для вирішення спірної ситуації представляється доцільним звернутися до положень статті 475 КПК України, яка встановлює, що при відсутності необхідного бланка в переліку процесуальних документів, встановлених главою 57 КПК України, посадовим особам слід складати зазначені документи відповідно до вимог КПК України.
Відповідна постанова дізнавача про припинення кримінальної справи (кримінального переслідування) щодо запропонованих підставах має бути складено таким чином, щоб у верхньому правому куті бланка була графа, в якій відбивається рішення прокурора з цього питання («Згоден», «Не згоден»). Прикладами подібного оформлення вступній частині процесуального документа можуть служити постанову про припинення кримінальної справи (кримінального переслідування) щодо особи, яка вчинила заборонене кримінальним законом діяння у стані неосудності (додаток 137 до КПК України), постанову про припинення кримінального переслідування і порушення перед судом клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченому примусового заходу виховного впливу (додаток 139 до КПК РФ) та інші.
Якщо в кримінальній справі є кілька підозрюваних, а підстави припинення кримінального переслідування відносяться не до всіх з них, то дізнавач вправі винести постанову про припинення кримінального переслідування стосовно конкретної особи. При цьому виробництво дізнання у кримінальній справі продовжиться (ч. 5 ст. 213 КПК України).
Крім того, прокурор при затвердженні обвинувального акта має право своєю постановою виключити з нього окремі пункти обвинувачення (ч. 2 ст. 226 КПК України).
Невідповідність бланків процесуальних документів, встановлених главою 57 КПК України, основного тексту закону має місце і в інших випадках. Так, в бланку програми 137 КПК України в якості суб'єкта прийняття рішення про припинення кримінальної справи (кримінального переслідування) щодо особи, яка вчинила заборонене кримінальним законом діяння в стані неосудності, поряд зі слідчим вказано також і дізнавач.
Однак, як прямо зазначено в ч. 1 ст. 433 і ч. 1 ст. 434 КПК України, у кримінальних справах щодо осіб, які вчинили заборонене кримінальним законом діяння в стані неосудності, обов'язково провадження попереднього слідства. При цьому якщо слідчий наділений правом провадження дізнання (ч. 3 ст. 151 КПК РФ), то дізнавач не має права проводити у кримінальній справі попереднє слідство (ч. 2 ст. 151 КПК РФ).
Таким чином, включення в структуру бланка розглянутого процесуального документа поряд зі слідчим також і дізнавача є помилковим, і дізнавач не вправі приймати рішення про припинення кримінальної справи (кримінального переслідування) за таким основи, як вчинення особою забороненого кримінальним законом діяння у стані неосудності.
У той же час і при провадженні розслідування у формі дізнання у дізнавача можуть виникнути сумніви з приводу осудності підозрюваного. У такому випадку відповідно до вимог п. 3 ст. 196 КПК РФ він зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 223 КПК України. Однак, якщо у висновку експерта буде міститися висновок про неосудність особи, щодо якої ведеться дізнання, дізнавач більше не має права продовжувати роботу у кримінальній справі. Він зобов'язаний направити матеріали прокурору з постановою про передачу кримінальної справи для направлення за підслідністю (додаток 17 до КПК РФ), тобто для передачі слідчому. 1
У даному випадку є правомірним вважати дізнання завершеним, хоча виробництво по кримінальній справі в цілому на цьому не завершується, а лише змінюється форма розслідування.
На відміну від виробництва про застосування примусових заходів медичного характеру (глава 51 КПК РФ), провадження у кримінальних справах щодо неповнолітніх (глава 50 КПК України) не виходить за рамки повноважень дізнавача. Відповідно, якщо в ході дізнання буде встановлено, що неповнолітній підозрюваний вчинив злочин вперше і його виправлення може бути досягнуте без застосування покарання, то дізнавач має право за згодою прокурора припинити кримінальне переслідування і клопотати перед судом про застосування до неповнолітнього примусового заходу виховного впливу з числа передбачених ч. 2 ст. 90 КК РФ (ч. 1 ст. 427 КПК України). Дане рішення дізнавача оформляється постановою (додаток 139 до КПК РФ) і разом з кримінальною справою передається прокурору для направлення за підсудністю.
У всіх випадках припинення кримінальної справи (кримінального переслідування) дізнавач зобов'язаний повідомити про це зацікавлених учасників кримінального судочинства. Повідомлення здійснюється шляхом вручення (направлення) копії відповідної постанови. Згідно з ч. 4 ст. 213 КПК України про припинення кримінальної справи (кримінального переслідування) повідомляється особа, щодо якої припинено кримінальне переслідування, потерпілий, цивільний позивач і цивільний відповідач. Якщо кримінальну справу припинено з підстав, передбачених п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 26, п. 2 - 6 ч. 1 ст. 27 і ст. 28 КПК РФ, потерпілому та цивільному позивачеві роз'яснюється їх право на пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства, що засвідчується їх підписом на постанові.
У ряді випадків припинення кримінальної справи (кримінального переслідування) можливе лише за наявності згоди підозрюваного (обвинуваченого) і потерпілого, що має бути відображено у відповідній постанові (ч. 3 ст. 213 КПК України).
Стосовно до виробництва дізнання закон встановлює 6 таких випадків:
1) закінчення строку давності кримінального переслідування (п. 3 ч. 1 ст. 24 КПК України);
2) примирення сторін (ст. 25 КПК України);
3) зміна обстановки (ст. 26 КПК РФ);
4) видання акта про амністію (п. 3 ч. 1 ст. 27 КПК РФ);
5) діяльне каяття (ст. 28 КПК РФ);
6) застосування до неповнолітнього обвинуваченому примусового заходу виховного впливу (ст. 427 КПК України).
У встановлених законом випадках припинення кримінальної справи (кримінального переслідування) є підставою виникнення права на реабілітацію, що передбачає виникнення права на відшкодування майнової шкоди, усунення наслідків моральної шкоди та поновлення у трудових, пенсійних, житлових та інших прав (ч. 1 ст. 133 КПК РФ).
Стосовно до виробництва дізнання як формі розслідування злочинів відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 133 КПК України особа, незаконно (необгрунтовано) піддане кримінальному переслідуванню, набуває право на реабілітацію при припинення щодо нього кримінальної справи (кримінального переслідування) з таких підстав:
1) відсутність події злочину (п. 1 ч. 1 ст. 24 КПК України);
2) відсутність у діянні складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України);
3) відсутність заяви потерпілого, якщо кримінальну справу може бути порушено не інакше як за його заявою, за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст. 20 КПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 24 КПК України);
4) непричетність підозрюваного або обвинуваченого до вчинення злочину (п. 1 ч. 1 ст. 27 КПК РФ);
5) наявність у відношенні підозрюваного або обвинуваченого вступило в законну силу вироку за тим же обвинуваченням або ухвали суду чи постанови судді про припинення кримінальної справи за тим самим обвинуваченням (п. 4 ч. 1 ст. 27 КПК РФ);
6) наявність у відношенні підозрюваного або обвинуваченого нескасована постанова органу дізнання, слідчого або прокурора про припинення кримінальної справи за тим самим обвинуваченням або про відмову в порушенні кримінальної справи (п. 5 ч. 1 ст. 27 КПК РФ).
Підводячи підсумок, слід підкреслити, що інститут дізнання зазнав істотних змін у зв'язку з прийняттям нового кримінально-процесуального законодавства, що утрудняють часом розслідування злочинів. Однак незалежно від цього дізнавач повинен досягати мети кримінального судочинства, діючи тільки в рамках закону і у встановленому законом порядку.
РОЗДІЛ 2 ДІЯЛЬНІСТЬ ОРГАНУ ДІЗНАННЯ НА СТАДІЇ ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
§ 1. Діяльність органу при вирішенні заяви (повідомлення) про злочин
У статті 144 КПК РФ мова йде про дізнавача, органі дізнання, слідчого і прокурора.
Прийняти заяву (повідомлення) про злочин і здійснити його попередню перевірку зобов'язана і має право лише посадова особа, до компетенції якого входить порушення кримінальної справи.
Клопотати про продовження терміну попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин вправі не тільки дізнавач і слідчий. Даним правом може також мати керівник слідчої групи. Якщо начальник слідчого відділу або прокурор проводять зазначену перевірку самостійно, від них не потрібно клопотати перед ким-небудь про продовження її терміну. Вони приймають дане рішення самостійно. Тим не менш зазначене рішення і в цьому випадку має знайти своє письмове відображення в матеріалах попередньої перевірки. 1
Попередня перевірка заяв (повідомлень) про злочин здійснюється шляхом застосування процесуальних засобів перевірки, а також використання в ході такої залучених у кримінальний процес результатів застосування непроцесуальних засобів перевірки.
У літературі висловлено думку, що перевірка приводу для порушення кримінальної справи проводиться з урахуванням правил ст. 87 КПК РФ. 2 Тому що більшістю процесуалістів визнається можливість доказування на стадії порушення кримінальної справи, дана теза має право на існування. Слід звернути лише увагу на специфіку як доказування, так і перевірки на стадії порушення кримінальної справи, яка виражається в коштах, завданнях, предмет і суб'єктах доказування.
У статті 144 КПК РФ неодноразово використано поняття «повідомлення про злочин». Про повідомлення, а не про заяву йде мова навіть в ч. 4 статті 144 КПК України, де закріплено право заявника отримати документ про прийняття його заяви.
Відповідно під «повідомленням про злочин» в цій статті не завжди розуміється одне і те ж поняття. Цей термін в одній статті використаний відразу в трьох значеннях.
У ч. ч. 1 і 5 статті 144 КПК РФ під повідомленням про злочин мається на увазі не тільки привід для порушення кримінальної справи, про який йде мова у п. 3 ч. 1 ст. 140 КПК України, але і будь-який інший привід, перерахований у названій статті КПК РФ, включаючи заяву про злочин і явку з повинною. 1 У ч. 2 статті 144 КПК України під повідомленням про злочин розуміється лише певного роду різновид повідомлення про вчинений злочин або злочин , отриманого з інших джерел, - повідомлення про злочин, поширене в засобах масової інформації. Про прийняття такого повідомлення відповідно до вимог ст. 143 КПК України повинен бути складений рапорт про виявлення ознак злочину. У ч. 4 статті 144 КПК України термін «повідомлення про злочин» використаний законодавцем у значенні заяви про злочин, тобто приводу для початку кримінального процесу (порушення кримінальної справи), передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 140 і ст. 141 КПК РФ.
Якщо не звертати особливої уваги на деяку непослідовність законодавця, що проявилася в редакції ч. 2 і 4 статті 144 КПК РФ, можна укласти наступне. Перевірятися кримінально-процесуальними засобами стадії порушення кримінальної справи може будь-який привід для початку кримінального процесу (порушення кримінальної справи). Термін перевірки повинен обчислюватися з дня першого надходження до органу дізнання, дізнавачу, слідчому, керівнику або члену слідчої групи, начальнику слідчого відділу чи прокурору відомостей про підготовлюваний, що здійснюється або скоєному діянні (наслідки), що містить процесуально значимі ознаки об'єктивної сторони складу злочину.
У порядку, встановленому ст. ст. 124 і 125 КПК України, може бути оскаржено відмову у прийомі як заяви про злочин, так і заяви про явку з повинною, а також повідомлення про вчинений злочин або злочин, отриманого з інших джерел, але тільки в тих випадках, коли зазначені джерела інформації про злочині були першими, з яких компетентні порушувати кримінальну справу органи (посадові особи) дізналися про даному конкретному суспільно небезпечному діянні.
У ч. 1 статті 144 КПК РФ йдеться, що дізнавач, орган дізнання, слідчий і прокурор приймають за заявою (повідомленням) про злочин рішення «в межах компетенції». Зазначене словосполучення підлягає розширеному тлумаченню. Компетенція органу дізнання, дізнавача, слідчого, керівника або члена слідчої групи, а також начальника слідчого відділу обмежує не тільки їхнє право порушення кримінальної справи, але і їхня можливість виробництва попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин. За загальним правилом, якщо орган чи посадова особа 1 не уповноважені порушувати кримінальну справу по даному конкретному фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, то вони не вправі і проводити по ньому попередню перевірку в повному обсязі.
Дана правова позиція знайшла своє відображення, наприклад, у Федеральному законі «Про прокуратуру Російської Федерації». 1 Згідно з вимогами ст. 42 Федерального закону «Про прокуратуру Російської Федерації» тільки органи прокуратури (слідчі прокуратури та прокурори) можуть проводити перевірку повідомлень про факти правопорушення, вчиненого прокурором або слідчим органів прокуратури, і порушувати проти них кримінальні справи (за винятком випадків, коли прокурор або слідчий застигнутий при вчиненні злочину).
Як обов'язкова умова, при якому у посадової особи або органу з'являється право порушити кримінальну справу, поняття «в межах своєї компетенції» націлює правоприменителя на дотримання наступних двох правових положень.
По-перше, дізнавач, орган дізнання не завжди має право порушити конкретну кримінальну справу. У ряді випадків компетенція органу дізнання та дізнавача обмежена підвідомчими їм подіями. 2 Так, наприклад, капітани морських і річкових суден, що перебувають у далекому плаванні, має право порушувати кримінальні справи тільки про злочини, скоєних на даних судах (п. 1 ч. 3 ст . 40 КПК України). Слідчі, керівники і члени слідчої групи, начальники слідчого відділу, а в ряді випадків і прокурори не вправі порушити кримінальну справу в тих випадках, коли законодавець право його порушення відносно конкретної посадової особи надав суворо певному органу попереднього розслідування.
По-друге, дізнавач, орган дізнання вправі порушити кримінальну справу тільки за згодою прокурора (ч. 1 ст. 146 КПК України). А при порушенні кримінальних справ відносно окремих категорій осіб законодавцем передбачені додаткові гарантії дотримання їхніх прав і законних інтересів, додаткові гарантії недоторканності осіб, щодо яких вирішується питання про порушення кримінальної справи.
Так, Генеральний прокурор РФ може порушити кримінальну справу:
- Щодо судді Конституційного Суду РФ на підставі висновку колегії, що складається з трьох суддів Верховного Суду РФ, про наявність у діях судді ознак злочину і за згодою Конституційного Суду РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 КПК України);
- Щодо судді Верховного Суду України, Вищого Арбітражного Суду РФ, верховного суду республіки, крайового чи обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу, федерального арбітражного суду, окружного (флотського) військового суду на підставі висновку колегії, складається з трьох суддів Верховного Суду РФ, про наявність у діях судді ознак злочину і за згодою Вищої кваліфікаційної колегії суддів РФ (п. 4 ч. 1 ст. 448 КПК України);
- Щодо інших суддів на підставі висновку колегії, що складається з трьох суддів верховного суду республіки, крайового чи обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу, про наявність у діях судді ознак злочину і за згодою відповідної кваліфікаційної колегії суддів (п. 5 ч. 1 ст. 448 КПК України);
- Щодо члена Ради Федерації і депутата Державної Думи тільки при отриманні висновку колегії, що складається з трьох суддів Верховного Суду РФ, про наявність у діях члена Ради Федерації або депутата Державної Думи ознак злочину і за згодою відповідно Ради Федерації і Державної Думи (п. 1 ч. 1 ст. 448 КПК України).
Причому, якщо член Ради Федерації, депутат Державної Думи в процесі висловлення думки або вирази позиції при голосуванні у відповідній палаті Федеральних Зборів РФ або при здійсненні інших дій, що відповідають статусу члена Ради Федерації і статусу депутата Державної Думи, допустили публічні образи, наклеп чи інші порушення , відповідальність за які передбачена федеральним законом, порушення стосовно їх кримінальної справи здійснюється тільки у разі позбавлення члена Ради Федерації, депутата Державної Думи недоторканності (ч. 6 ст. 19 Федерального закону «Про статус члена Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федеральних Зборів РФ »1).
Рішення про порушення кримінальної справи стосовно депутата законодавчого (представницького) органу державної влади суб'єкта Російської Федерації приймається прокурором суб'єкта Російської Федерації на підставі висновку колегії, що складається з трьох суддів верховного суду республіки, крайового чи обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу (п. 9 ч. 1 ст. 448 КПК України), а за вибором слідчого, адвоката - прокурором на підставі висновку судді районного суду, а щодо прокурора - вищестоящим прокурором на підставі висновку судді районного суду за місцем вчинення діяння, містить ознаки злочину (п. 10 ч. 1 ст. 448 КПК України).
Наявність певних умов, що обмежують межі компетенції (підвідомчості) органу дізнання, дізнавача накладає специфічний відтінок на використане у ч. 1 статті 144 КПК РФ поняття «будь-яке вчинене чи готується злочин».
Виходить, що зазначені посадові особи (органи) не тільки не зобов'язані, але і не має права приймати і перевірити заяву (повідомлення) про будь-якому злочині. Вони зобов'язані прийняти і перевірити заяву (повідомлення) про будь-якому підвідомчому їм скоєному, скоюване або злочин, що готується. 1
На орган дізнання, дізнавача покладено обов'язок (а не тільки надано право) в межах своєї компетенції приймати і перевірити заяву (повідомлення) про будь-якому підвідомчому їм злочині.
Цей обов'язок - один із проявів загального правила, закріпленого у ст. 2 Конституції РФ, 2 - обов'язки держави дотримуватися і захищати права і свободи людини і громадянина. У статті 144 КПК РФ закріплена одна з важливих складових принципу публічності російського кримінального процесу, суть якого в тому, що захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб чи інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень від злочинних посягань є важливою і відповідальним обов'язком правоохоронних органів, а не справою самих громадян. 3
Публічне початок російського кримінального процесу виражається насамперед в обов'язки вищевказаних посадових осіб та державних органів приймати заяви (повідомлення) про злочин, дозволяти такі, збуджувати в межах своєї компетенції кримінальні справи публічного обвинувачення і здійснювати у кримінальних справах засноване на процесуальному і матеріальному законі кримінальне переслідування. По більшості справ кримінальне переслідування повинно здійснюватися незалежно від того, бажає цього чи ні потерпілий, примирився він з обвинуваченим (підозрюваним) чи ні.
Інакше кажучи, кримінальний процес починається, ведеться і відповідним рішенням завершується не тільки і не стільки в інтересах сторони обвинувачення (хоча ця обставина теж не скидається з рахунків), скільки в інтересах всього суспільства, в ім'я справедливості та з метою попередження повторення аналогічних злочинів надалі як тією ж особою, так і іншими особами. 1
Виключеннями з принципу публічності є положення ст. ст. 23, 25 КПК України, порядок вирішення заяв про злочини, перерахованих у ст. 20 КПК РФ, а також розгляду справ приватного обвинувачення.
Виходячи з редакції ч. 1 статті 144 КПК України, можна зробити висновок, що і перша, і друга завдання стоять перед органом дізнання, дізнавачем одночасно. Це двоєдине завдання стадії порушення кримінальної справи.
Тепер слід висловитися з приводу того, що розуміє законодавець під моментом «надходження повідомлення про злочин», під моментом, з якого починає виникати термін розгляду і вирішення заяви (повідомлення) про злочин.
Коли мова йде про такі приводи для початку кримінального процесу (порушення кримінальної справи), як заяву про злочин і явка з повинною, особливих проблем з встановленням моменту «надходження повідомлення про злочин» не виникає. Термін обчислюється з того дня, коли заявник або з'явився з повинною звернулися до органу (до посадової особи), уповноважений порушувати кримінальну справу з письмовою або усною заявою, в якому йдеться про діяння, що містить кримінально процесуально значимі ознаки об'єктивної сторони складу злочину.
Перебіг строку починається незалежно від того, чи дотримані посадовою особою, до якої звернувся заявник, вимоги ч. 4 коментарів статті про видачу йому документа про прийняття заяви, а також незалежно від того, яку дату і час прийняття заяви (відповідну дійсності або більш пізню ) у вказаному документі проставити особа, його прийняло.
На обчислення строку стадії порушення кримінальної справи не впливає також та обставина, коли заява або явка з повинною були зареєстровані в порядку інституту відомчої реєстрації та обліку заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини і події. 1
Складніша справа з визначенням моменту початку кримінального процесу при надходженні до органу дізнання, дізнавачу повідомлення про вчинений злочин або злочин, отриманого з інших джерел (п. 3 ч. 1 ст. 140 КПК України).
Недарма в деяких публікаціях рекомендується обчислювати термін для прийняття рішення відповідно до ст. 145 КПК України з моменту реєстрації рапорту про виявлення ознак злочину чи «з моменту подачі рапорту» у відповідний орган розслідування. 2 Москалькова Т.М., більше того, рекомендує обчислювати термін розгляду приводу до порушення кримінальної справи з дня його реєстрації. Хоча ці твердження є кілька небездоганними, закладена в них авторами ідея правильна. Рапорт про виявлення ознак злочину для того і складається, щоб полегшити встановлення початку строку розгляду та вирішення заяви (повідомлення) про злочин (стадії порушення кримінальної справи).
Як мінімум, мова йде про такі рішення, як збудження і відмова в порушенні кримінальної справи. Більшістю процесуалістів до цих пір зізнавався проміжний характер рішення, аналогічного рішення про передачу повідомлення за підслідністю у відповідності зі ст. 151 КПК РФ, а по кримінальних справах приватного обвинувачення - до суду відповідно до ч. 2 ст. 20 КПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 145 КПК України). Відповідно прийняттям даного рішення не завершується протягом терміну передбаченої ст. 144 КПК РФ попередньої перевірки.
Деяка небездоганності даних тверджень полягає в тому, що вони дозволяють правоприменителю штучно розширювати рамки стадії порушення кримінальної справи. Своєчасно не складаючи рапорт про виявлення ознак злочину (своєчасно не реєструючи привід для порушення кримінальної справи), він отримує можливість приступити до попередньої перевірки не в день надходження йому повідомлення, а через кілька діб після цього. При цьому він може не побоюватися порушення передбаченого статтею 144 КПК України строку розгляду і вирішення заяви (повідомлення) про злочин.
Видається, у наведеній ситуації авторами неправильно розставлені акценти. Строк для прийняття рішення, завершального стадію порушення кримінальної справи, обчислюється з моменту реєстрації рапорту про виявлення ознак злочину (приводу для порушення кримінальної справи) тільки в тих випадках, коли дотримані дві інших вимоги:
1) рапорт про виявлення ознак злочину повинен бути складений у той же день, коли надійшло повідомлення про злочин (безпосередньо виявлені ознаки об'єктивної сторони складу злочину); 1
2) у цей же день привід для порушення кримінальної справи підлягає реєстрації. 2
Якщо ж рапорт про виявлення ознак злочину оформлений або його (приводу для порушення кримінальної справи) реєстрацію здійснено несвоєчасно (на наступний, другий, третій і т.д. день), термін попередньої перевірки (стадії порушення кримінальної справи) повинен обчислюватися з моменту прийняття повідомлення про вчинений злочин або злочин, отриманого з інших джерел (іншого приводу для порушення кримінальної справи), а не з моменту реєстрації відповідного рапорту (іншого приводу для порушення кримінальної справи). Інакше кажучи, якщо, наприклад, поштою до канцелярії органу дізнання надійшло повідомлення організації про розкрадання належного їй майна, а рапорт про виявлення ознак даного злочину зареєстрований лише через тиждень, за момент початку відліку строку для прийняття рішення, завершального стадію порушення кримінальної справи, повинна братися дата, коли повідомлення надійшло до канцелярії, а не дата реєстрації рапорту в черговій частині установи.
Більшістю процесуалістів визнається той факт, що стадія порушення кримінальної справи завершується рішенням про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи. 1 Між тим в одному з коментарів до КПК України висловлено дещо інша думка. Так, Москалькова Т.М. вважає, що днем закінчення розгляду заяви (повідомлення) про злочин є «дата направлення письмової відповіді або усного повідомлення заявника про прийняте рішення про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи».
Не будемо говорити про те, що письмова відповідь необхідний не по всіх справах. Не завжди на стадії порушення кримінальної справи є заявник. Якщо ж визнати думку автора правильним, то вийде, що з якихось матеріалів перевірки дня закінчення розгляду приводу до порушення кримінальної справи взагалі може не бути. Такий висновок ніяк не узгоджується ні з уявленнями про стадійність кримінального процесу, ні з вимогою закону про дотримання встановлених КПК України термінів.
Здається, Москалькова Т.М. просто обмовилася. Вона хотіла сказати, що вимога ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 148 КПК РФ, що стосується того, що заявник повідомляється про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи, має реалізовуватися у рамках терміну стадії порушення кримінальної справи, а не під час попереднього розслідування. З такою тезою можна погодитися. Тим не менш стадію порушення кримінальної справи і стадію попереднього розслідування все одно буде розмежовувати рішення про порушення кримінальної справи, а не «письмову відповідь або усне повідомлення заявника про прийняте рішення про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи». Даним рішенням, а також рішенням про відмову в порушенні кримінальної справи закінчується стадія порушення кримінальної справи. Одночасно закінчується термін здійснюваної на цій стадії попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин. 1
І останнє, що слід сказати про ч. 1 статті 144 КПК України, - це те, коли закінчується тридобовий термін попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин. Відповідно до правил ч. 2 ст. 128 КПК РФ, що розглядається термін закінчується о 24 годині останньої доби.
У цій же частині ст. 128 КПК України закріплено правило, згідно з яким, коли закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем строку вважається перший наступний за ним робочий день. Буквальне тлумачення цього положення закону не дозволяє визнати порушенням терміну стадії порушення кримінальної справи винесення постанови про порушення кримінальної справи або про відмову в її порушенні, у разі дотримання органом дізнання, дізнавачем, слідчим, керівником слідчої групи, начальником слідчого відділу або прокурором даного правового умови.
Якщо у ч. 1 статті 144 КПК України закріплено обов'язок проведення органом дізнання, дізнавачем, слідчим, керівником чи членом слідчої групи, начальником слідчого відділу або прокурором попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин, то в ч. 2 статті 144 КПК України визначено особливості перевірки повідомлення про злочин, поширеного в засобах масової інформації. Тут, зокрема, закріплено право органу дізнання, дізнавача, слідчого, керівника або члена слідчої групи, начальника слідчого відділу за дорученням прокурора, а також право самого прокурора вимагати від редакції та головного редактора засоби масової інформації, що опублікував повідомлення про злочин, певного роду документів і матеріалів. Це одне з процесуальних засобів стадії порушення кримінальної справи - засобів попередньої перевірки повідомлення про злочин.
Взагалі ж коштів перевірки заяви (повідомлення) про злочин набагато більше. Можна говорити про існування трьох видів засобів перевірки заяви (повідомлення) про злочин.
1. Прямо закріплені в кримінально-процесуальному законі засоби збору достатніх даних, що вказують на ознаки злочину, а саме:
- Вимога про передачу документів і матеріалів (ч. 2 ст. 144 КПК РФ);
- Огляд місця події (ч. 2 ст. 176 КПК України). 1
2. Вироблені практикою і широко застосовуються органами попереднього розслідування:
- Отримання пояснень;
- Збирання доказів;
- Вимога про виробництво ревізій;
- Дослідження (напрям на дослідження);
- Вилучення предметів і документів.
3. Передбачені іншими не кримінально-процесуальними нормативними актами:
а) голосні оперативно - розшукові заходи;
б) голосні розшукові дії;
в) огляд (ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9 КоАП РФ 1);
г) огляд належать юридичній особі або індивідуальному підприємцю приміщень, територій й перебувають там речей і документів (ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ);
д) акт добровільної здачі наркотичного засобу, психотропної речовини, зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв (ст. ст. 222, 223, 228 КК РФ);
е) вимога про подання прокурору інформації, довідок, документів та їх копій (ч. 2 ст. 6 Федерального закону «Про прокуратуру Російської Федерації»);
ж) отримання співробітниками міліції від громадян і посадових осіб необхідних відомостей, довідок, документів і копій з них (п. 4 ст. 11 Закону РФ «Про міліцію»);
з) отримання інформації органами Федеральної служби безпеки (п. «м» ст. 13 Федерального закону «Про Федеральну службу безпеки в Російській Федерації» 2);
і) адміністративне вилучення (ст. ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ);
к) судово - медичний огляд;
л) огляд осіб, підозрюваних у вчиненні адміністративного правопорушення, з приводу наявності в організмі алкоголю чи наркотичних засобів (п. 19 ст. 11 Закону РФ «Про міліцію»);
м) дослідження речовин і об'єктів
У наведеному переліку згадано такий засіб, як отримання пояснень. Саме так воно іменується в п. 4 ст. 11 Закону РФ «Про міліцію». Іноді в літературі його ще називають «відібрання пояснень», 1 а також «витребування пояснень». 2
На стадії порушення кримінальної справи примус мінімізовано. Більшість авторів вважають, що при виробництві попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин застосування заходів кримінально-процесуального примусу не допускається. 3 Опитуваний не може нести відповідальності і відповідно не попереджається про відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань, а також не може бути підданий приводу. 4 Законодавець не передбачив можливості застосування на даному етапі кримінально-процесуальної діяльності до особі, що володіє інформацією про злочин, примусу з метою отримання від нього інформації. Саме тому терміни «відібрання» і «витребування» представляються менш відповідними застосовуваному на даній стадії кримінального процесу дії, ніж термін «отримання». Пояснення виходять, а не відбираються і не вимагаються.
У постатейних коментарях до ст. 144 КПК РФ частини авторів можна зустріти згадку про такі, нібито передбачених ч. 4 ст. 21 КПК РФ, засобах перевірки заяв (повідомлень) про злочин, як витребування довідок, доручення інших досліджень фахівцям, 1 доручення, запити. 2
Це результат спроби розширити коло процесуальних засобів стадії порушення кримінальної справи шляхом кілька вільного тлумачення положень ч. 4 ст. 21 КПК РФ. 3 Тут справді йдеться про вимоги, дорученнях і запитах органу дізнання та дізнавача. Тим часом та умова, що названі засоби доказування обов'язкові для виконання лише в разі їх пред'явлення в межах повноважень суб'єктів кримінального процесу, а КПК України не надав останнім права застосовувати такі на стадії порушення кримінальної справи, дозволяє засумніватися у відповідності законам логіки зробленого авторами ув'язнення.
Повноваження будь-якого суб'єкта кримінального процесу, в тому числі (і насамперед) органу дізнання та дізнавача, визначені КПК України та іншими кримінально-процесуальними нормами. Діяльність зазначених посадових осіб врегульована також не кримінально-процесуальними джерелами права. У ч. 4 ст. 21 КПК РФ згадується про повноваження прокурора, слідчого, органу дізнання та дізнавача, встановлених КПК України. І тому не можна визнати відповідним законом (ч. 4 ст. 21 КПК РФ) розширення цих повноважень за рахунок норм права, що містяться у Федеральному законі «Про прокуратуру Російської Федерації», Федеральному законі «Про органи Федеральної служби безпеки в Російській Федерації», Законі РФ «Про міліцію».
Деякі вчені, наприклад Халіулін А.Г., стверджують, що в ході перевірки повідомлення про злочин допускається виробництво огляду і призначення судової експертизи. 1 Ця точка зору виникла через недосконалість редакції ч. 4 ст. 146 КПК України. У зазначеній нормі йдеться про можливість застосування до направляється прокурору для отримання згоди на порушення кримінальної справи з відповідною постановою протоколів огляду місця події, огляду і постанови про призначення судової експертизи.
Звернемо увагу на те, що прямо законодавець з питання про право виробництва до порушення кримінальної справи огляду та (або) призначення судової експертизи не висловився. Те ж обставина, що в ст. 176 КПК України, присвяченій підставах проведення огляду, він вважав за необхідне закріпити можливість (у випадках, не терплять зволікання) виробництва огляду місця події до порушення кримінальної справи, а в статтях, що регулюють підстави і порядок огляду і призначення судової експертизи, про таке право законодавець не згадав, дозволяє засумніватися в законності виробництва даних (крім огляду місця події) слідчих дій в ході перевірки заяви (повідомлення) про злочин.
Поки законодавцем не дано чіткої відповіді на питання про можливість виробництва на стадії порушення кримінальної справи огляду і призначення експертизи, необхідність цього може бути предметом дослідження в дисертаціях і в наукових роботах.
Кардинально протилежне Халіуліну А.Г. думка висловлена Безлепкіна Б.Т. і Бородіним С.В. в ними підготовлених коментарях до ст. 144 КПК РФ. Вони вважають, що при проведенні перевірки заяви (повідомлення) про злочин виробництво слідчих дій не допускається. 1 Між тим далі в тих же книгах, коментуючи положення ст. 176 КПК України, вони самі змушені погодитися з тим, що таке слідча дія, як огляд місця події, все ж може бути зроблене до порушення кримінальної справи. 2
Отже, перелік засобів, якими вирішуються завдання стадії порушення кримінальної справи, досить широкий, але не безмежний. Процесуальними серед них можна називати лише два: вимога про передачу документів і матеріалів і огляд місця події. Тільки на них поширюється процесуальна форма. І хоча в ст. 144 КПК РФ лише згадується вимога про передачу документів і матеріалів, ця дія не можна проводити без дотримання принципів кримінального процесу.
Форма передбаченого ч. 2 статті 144 КПК РФ вимоги про передачу документів і матеріалів, що підтверджують повідомлення про злочин, а також дані про особу, яка надала зазначену інформацію, законом не визначена.
Вимога про передачу документів, матеріалів і відомостей повинен бути адресований редакції або головному редактору засоби масової інформації. Причому згідно з ч. ч. 9 і 10 ст. 2 Закону РФ «Про засоби масової інформації» 3 під редакцією засобу масової інформації розуміється організація, установа, підприємство або громадянин, об'єднання громадян, що здійснюють виробництво і випуск засобу масової інформації; а під головним редактором розуміється особа, яка очолює редакцію (незалежно від найменування посади) і приймає остаточні рішення щодо виробництва і випуску засобу масової інформації.
Аналізоване вимога може оформлятися запитом, протоколом вимоги та іншими письмовими документами.
Протокол вимоги рекомендується складати за аналогією з формою протоколу виїмки, з посиланням на ст. 144 КПК РФ. Він безперечно більшою мірою відповідає вимогам процесуальної форми, процесуальним гарантіям і принципам кримінального процесу, чому не передбачений КПК України, але часто раніше застосовуваний протокол (акт) вилучення.
У ст. 144, а також в інших статтях КПК України не міститься положень, які дозволяють перевіряти заяви (повідомлення) про злочин шляхом призначення будь-яких досліджень. Тим часом без результатів таких іноді неможливо прийняти законне рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи. Дозволити поставлену проблему дозволило б розширене тлумачення положень ч. 2 статті 144 КПК України.
Результати досліджень могли б бути законно залучені у кримінальний процес, якщо б згадане в ч. 2 статті 144 КПК РФ вимога могло бути адресовано не тільки редакції або головному редактору. Тоді б можна було рекомендувати складання за аналогією з постановою про призначення судової експертизи постанови з вимогою про надання результатів дослідження. У такому постанові слід було б робити посилання на ст. 144 КПК РФ. Оформляючи даний процесуальний документ, компетентний орган не призначає дослідження, а вимагає передачі матеріалів - результатів дослідження.
Згідно зі ст. 2 Закону РФ «Про засоби масової інформації» під засобом масової інформації розуміється періодичне друковане видання, радіо-, теле-, відеопрограма, кінохронікальних програма, інша форма періодичного поширення масової інформації і відповідно під масовою інформацією - призначені для необмеженого кола осіб друковані, аудіо- , аудіовізуальні та інші повідомлення та матеріали.
Перевірка повідомлення про злочин, поширеного в будь-якому з форм періодичного поширення масової інформації, може бути здійснена тільки за дорученням прокурора. Відповідно без такого у органу дізнання, дізнавача, слідчого, керівника або члена слідчої групи та начальника слідчого відділу немає обов'язку проведення цієї перевірки.
Однак положення ч. 1 в сукупності з положеннями ч. 2 статті 144 КПК РФ дозволяють припустити, що у прокурора є обов'язок доручити кому-небудь з вищевказаних посадових осіб (органів) (дізнавачу або органам дізнання) проведення аналізованої перевірки в кожному випадку виявлення їм повідомлення про злочин, поширеного в засобах масової інформації.
Частина 2 статті 144 КПК РФ надає можливість головному редактору (редакції) засоби масової інформації не виконувати вимоги про надання органу дізнання відомостей, що стосуються особи, що повідомив про злочин. У нього є таке право у разі, коли особа, яка повідомила на засіб масової інформації про злочин, поставило умову про збереження в таємниці відомостей про нього. Між тим це правило стосується лише вимоги, яке виходить від органу дізнання, дізнавача на стадії порушення кримінальної справи. Воно не обмежує надані ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 86, ст. ст. 182, 183 КПК РФ повноваження прокурора, слідчого, органу дізнання та дізнавача, якими вони володіють у процесі попереднього розслідування. 1
Відповідно до положень ч. 1 статті 144 КПК РФ протягом трьох діб за заявою (повідомленням) про злочин повинно бути прийнято рішення. Це правило діє тільки тоді, коли вже в приводі до початку кримінального процесу містяться достатні дані, які вказують на ознаки об'єктивної сторони складу злочину, тобто немає необхідності проводити його перевірку тривалий час.
Як зазначив Верховний Суд РФ, якщо для встановлення наявності чи відсутності підстав до порушення кримінальної справи (підстав відмови в порушенні кримінальної справи) необхідно проводити більш докладну і відповідно більш тривалу перевірку заяви (повідомлення) про злочин, дізнавач порушує перед начальником органу дізнання клопотання про продовження терміну перевірки. 1
Дізнавач порушує клопотання перед начальником органу дізнання. Між тим дізнавач вправі звернутися з клопотанням про продовження строку до прокурора. Той факт, що до цього їм було відмовлено в продовженні терміну попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин начальником органу дізнання, не позбавляє їх можливості порушити аналогічне клопотання перед наглядаючим прокурором.
Законодавець не вимагає клопотання про продовження терміну попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин, а також прийняте по ньому рішення оформляти у вигляді постанови. Однак у будь-якому випадку воно повинно бути оформлено письмово, і зміст цього документа має бути мотивовано.
Начальник органу дізнання, прокурор, вправі продовжити перевірку на будь-який термін, так, щоб період проведення перевірки не перевищував 10 діб. Продовження перевірки на більший термін є порушенням закону.
Перевірка має бути завершена або збудженням, або відмовою в порушенні кримінальної справи. Рішення про передачу повідомлення за підслідністю (підвідомчості) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 145 КПК України не завершує термін стадії порушення кримінальної справи і тому ніяк не впливає на перебіг (обчислення) строку розгляду та вирішення заяви (повідомлення) про злочин.
Протилежну точку зору висловив Калиновський К.Б. Він вважає, що «якщо повідомлення про злочин було передано за підслідністю, то термін перевірки обчислюється заново - з моменту отримання повідомлення іншим органом розслідування». 1
З даним підходом важко погодитися. Як правильно зауважує Шевчук О.М., «законом не передбачена можливість обчислення відповідних строків заново (мова йде про обчислення строку попередньої перевірки після отримання переданого по підвідомчості повідомлення про злочин) при надходженні заяви до органу або посадовій особі за підвідомчості ... Однак отримання таким порядком заяви може служити підставою для продовження 3-денного терміну його розгляду ». 2
Якщо протягом 10 діб зібрати достатні дані, які вказують на ознаки об'єктивної сторони складу злочину, не видається можливим, тобто дізнавача відсутні підстави для порушення кримінальної справи, виноситься рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 148 КПК РФ. Коли через деякий час підстави порушення кримінальної справи з'являться, законно винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи буде скасовано і кримінальна справа порушена.
Закріплений у ч. 4 статті 144 КПК України інститут видачі заявникові документа про прийняття повідомлення про злочин із зазначенням даних про особу, її прийняв, а також дати і часу його прийняття, тісно пов'язаний з інститутом реєстрації заяв (повідомлень) про злочин.
Вимога видачі заявнику зазначеного документа раніше містилося лише у відомчих нормативних актах і було додаткової відомчої гарантією дотримання прав і законних інтересів заявника. В даний час відомчі гарантії поповнилися кримінально-процесуальним вимогою. Відповідно положення ч. 4 статті 144 КПК РФ не можна розглядати у відриві від правил прийому та реєстрації заяв (повідомлень) про злочин. 1
В органах внутрішніх справ порядок реєстрації заяв (повідомлень) про злочин врегульовано Інструкцією про порядок прийому, реєстрації, обліку і дозволу в органах і установах внутрішніх справ заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини і події. 2 В органах Федеральної служби безпеки Росії - Інструкцією про порядок розгляду пропозицій, заяв і скарг громадян в органах федеральної служби безпеки, 3, і т.д.
Інформація про злочини і події, незалежно від місця і часу їх здійснення, а також повноти повідомляються відомостей, повинна прийматися в будь-якому органі внутрішніх справ цілодобово штатними черговими, їхніми помічниками або працівниками, призначеними на чергування у встановленому відомством порядку.
Заяви (повідомлення) про злочини і події, що надійшли до канцелярії (секретаріат) органу внутрішніх справ поштою, телеграфом, через призначеного тощо, реєструються за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, доповідаються начальнику органу внутрішніх справ або особі, його замінює, які залежно від міститься інформації дають письмову вказівку про реєстрацію заяви або повідомлення в черговій частині і приймають рішення про порядок його перевірки. Передача такої інформації для перевірки і виконання без реєстрації у черговій частині категорично заборонена.
При отриманні заяви про злочин безпосередньо від заявника і оформленні «протоколу прийняття усної заяви про злочин» черговий по органу внутрішніх справ або інший працівник органу внутрішніх справ зобов'язаний негайно видати заявнику талон - повідомлення. Талон - повідомлення складається з двох частин - відривного листка і корінця, що мають однаковий реєстраційний номер. Відривний листок - це той документ, про який йде мова в ч. 4 статті 144 КПК України.
Саме в ньому зазначаються відомості про дату прийому заяви про злочин, що отримав його посадову особу і заявника. Деякі процесуалісти вважають за необхідне відображати в талоні - повідомленні також відомості, про який злочин прийнято заяву
Талон - повідомлення повинен бути вручений заявнику. Корінець талона, в якому фіксуються відомості про заявника, короткий зміст заяви і дата його прийому, а також номер і дата реєстрації такого залишаються у посадової особи, яка приймає заяву про злочин. Заявнику при цьому повинна бути надана можливість розписатися на корінці талона - повідомлення і самому проставити час і дату, коли він отримав талон - повідомлення.
Може статися ситуація, коли заявник звернувся із заявою про злочин в один день, а документ про прийняття повідомлення про злочин йому видають на наступний день або навіть через кілька днів. У цьому випадку заявник не тільки в порядку, встановленому ст. ст. 124 і 125 КПК РФ, має право оскаржити дане незаконна дія (бездіяльність) особи, яка брала заяву про злочин, але й наполягати на відображенні в талоні - повідомлення і корінці до талону - повідомленню істинного часу і дати прийняття у нього заяви про злочин.
Час і дата прийняття заяви про злочин - це час і дата, коли до компетентного на прийняття повідомлення про злочин особі звернувся громадянин із заявою про злочин або коли таке до нього надійшла поштою, через призначеного і т.п.
Заяви і повідомлення про злочини негайно реєструються у Книзі обліку заяв та повідомлень про злочини (скорочено - КУП), а інша інформація - у Журналі обліку інформації, що надійшла до органу внутрішніх справ по телефону, телеграфу, у вигляді спрацьовування приладів охоронної сигналізації та інших сигналів про пригодах (скорочено - Жуі).
Анонімні повідомлення в органах внутрішніх справ не реєструються. Вони або негайно знищуються, або передаються в оперативні служби для використання в припиненні і розкритті злочинів.
При реєстрації інформації про злочини і події, що надійшла в письмовому вигляді, на документі проставляється штамп реєстрації органу внутрішніх справ, що включає: дату реєстрації, порядковий номер реєстраційного запису і прізвище чергового, який прийняв інформацію. Записи підписує черговий по органу внутрішніх справ.
Згідно з п. 1.3 Наказу МВС України № 1058 та Генеральної прокуратури РФ № 72 від 28 листопада 2001 року «Про заходи щодо зміцнення законності в діяльності органів внутрішніх справ при реєстрації та обліку злочинів» 1 укриття злочинів від реєстрації розглядається як надзвичайна подія. За кожним фактом порушення порядку реєстрації та обліку злочинів повинна визначатися роль і відповідальність не тільки співробітників, яким це поставлено в службові обов'язки, а й керівників, своєчасно не виявили і не усунули сприяють цьому умови і причини.
Як вже зазначалося вище, у ч. 4 статті 144 КПК України йдеться лише про необхідність видачі заявникові документа про прийняття повідомлення про злочин із зазначенням даних про особу, її прийняв, а також дати і часу його прийняття. Тут нічого не сказано про право заявника, якому відмовлено в прийнятті заяви про злочин, на отримання відповідного документа.
Правом отримати документ, що підтверджує факт прийняття повідомлення про злочин, наділений заявник. Зміст даного поняття законодавець не роз'яснює. Напевно, тому Калиновський К.Б. до числа таких відносить також особа, що з'явилося з повинною. 1 Думається, що таке широке тлумачення даного поняття не цілком виправдано. Законодавець ніде в КПК України особа, яка звернулася до компетентного органу або до посадової особи з явкою з повинною, не називає заявником. Навпаки, даним терміном постійно іменується особа, що звернулася до органу попереднього розслідування або до мирового судді із заявою про злочин. Тому видається більш послідовним використання поняття «заявник» до потерпілого (очевидцеві і т.п.), від якого надійшла заява про злочин, і відповідно невживання поняття «заявник» стосовно до особі, що явився з повинною.
Правом отримати документ, що підтверджує факт прийняття заяви про злочин, має будь-який заявник. Як той, який звернувся до органу дізнання, до дізнавачу безпосередньо, так і відправив заяву про злочин поштою, з нарочним і т.п.
Між тим талон - повідомлення заявнику видається при його відвідуванні органу попереднього розслідування 2 і не може бути направлений йому поштою. Це правило діє у зв'язку з тим, що згідно з відомчим нормативним актам заявник повинен розписатися на корінці талона - повідомлення і проставити на ньому час і дату отримання ним талона - повідомлення.
У ч. 5 статті 144 КПК РФ не вказана особа, уповноважена оскаржити відмову у прийомі заяви (повідомлення) про злочин. Виходячи зі змісту ст. ст. 123 та 125 КПК РФ такими є заявник, його захисник, законний представник або представник, а також інші особи, якщо відмова у прийомі заяви (повідомлення) про злочин зачіпає їхні інтереси. 1
Оскаржена може бути будь-яка форма відмови у прийомі заяви (повідомлення) про злочин: «Коли відповіді на заяву немає взагалі або отримано негативну відповідь на вимогу зафіксувати факт звернення». 2 Оскаржені можуть бути і невидача або відмову у видачі заявнику документа, що підтверджує взяття його заяви про злочин.
Докладний аналіз змісту статті 144 КПК РФ дозволяє сформулювати більшість відмінних рис розгляду заяв (повідомлень) про злочин, а також всієї первісної стадії кримінального процесу - стадії порушення кримінальної справи.
Як відомо, стадії кримінального процесу (в тому числі і стадія порушення кримінальної справи) відрізняються один від одного:
1) безпосередніми завданнями;
2) засобами досягнення таких;
3) специфічним колом суб'єктів, що беруть участь в здійснюваної на даній стадії кримінально-процесуальної діяльності;
4) порядком виконання процесуальних дій, а також
5) підсумковим процесуальним рішенням.
Чотири з п'яти критеріїв стадії закріплені в статті 144 КПК РФ.
Завдання стадії двоєдина - реагування на кожен факт вчинення діяння, яке містить кримінально процесуально значимі ознаки об'єктивної сторони складу злочину, і разом з тим огорожу наступних етапів кримінального процесу від розгляду подій, безперечно не пов'язаних з вчиненням суспільно небезпечного діяння.
У стадії порушення кримінальної справи всього два кримінально-процесуальних кошти: вимога про передачу документів і матеріалів (ч. 2 ст. 144 КПК РФ) і огляд місця події (ч. 2 ст. 176 КПК України).
Кримінальний процес на стадії порушення кримінальної справи здійснюється органом дізнання, дізнавачем. Виходячи з її найменування, у статті 144 КПК РФ визначено порядок розгляду заяви (повідомлення) про злочин. Крім закріпленого тут повноваження і термінів (порядку продовження даних термінів) виробництва попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин, аналізованої нормою права введені додаткові вимоги до порядку перевірки повідомлення про злочин, поширеного в засобах масової інформації (ч. 2 статті 144 КПК України), додаткові гарантії реагування на кожне надійшло заяву про злочин (ч. ч. 4 і 5 статті КПК РФ) і ін
§ 2. Проблеми використання результатів оперативно розшукової діяльності органів дізнання у стадії порушення кримінальної справи
Виявлення злочину - одна з підстав порушення кримінальної справи. У ході проведення ОРЗ створюються умови і передумови для офіційної реєстрації діяння як злочин і прийняття процесуального рішення про порушення справи і проведення по ньому розслідування.
Згідно з нормою ст. 11 ФЗ про ОРД результати ОРД можуть служити приводом і підставою для порушення кримінальної справи.
Під приводами для порушення кримінальної справи слід розуміти передбачені законом джерела інформації, що є спонукальною причиною для початку кримінального судочинства, діяльності органу дізнання, слідчого або прокурора щодо перевірки містяться в джерелі первинних відомостей про ознаки вчинення (або підготовки до скоєння) злочини, які викликають обов'язок вирішення питання про порушення кримінальної справи або про відмову в її порушенні.
Приводами для порушення кримінальної справи можуть бути надійшли до органу дізнання джерела первинних відомостей про ознаки вчинення (або підготовки до скоєння) злочину, в тому числі результати ОРД. Хоча КПК України (ст. 140) прямо не передбачає оперативні відомості, дані в якості приводу і підстави для порушення кримінальної справи, тим не менш увазі їх. 1 Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 140 КПК України передбачає як привід для порушення кримінальної справи повідомлення про вчинений злочин або злочин, отримане з будь-яких джерел, не пов'язаних із заявою про злочин або явкою з повинною. Такими джерелами можуть бути повідомлення конфідентів, виявлення ознак підготовлюваного, що здійснюється або вчиненого злочину при проведенні ОРЗ, результати зіставлення (аналізу) інформації, що вказують на ознаки злочину. У зв'язку з цим документальним приводом (поряд із заявою про злочин і явкою з повинною) для порушення кримінальної справи служить рапорт про виявлення ознак злочину, складений особою, яка одержала відповідну інформацію (ст. 143 КПК України).
Відомості про злочин, оформлені у відповідному вигляді, можуть бути самими різними, проте вони повинні бути конкретизованими, виходити з конкретного джерела. У цьому зв'язку результати ОРД, що підтверджують наявність ознак злочину і оформлені рапортом, що походить від конкретної посадової особи, виступають в якості законного приводу до порушення кримінальної справи.
У такому рапорті повинні міститися відомості про обставини вчиненого діяння і джерело отримання інформації про це, а також посаду, звання, прізвище та ініціали особи, яка отримала інформацію про злочин і що склав рапорт. Представляється, що відомості про джерело інформації не обов'язково повинні бути конкретизовані в рапорті - вони можуть бути відображені і в загальній формі, наприклад: «в результаті проведення оперативно-розшукових заходів», без вказівки, яких саме, з допомогою яких, часу і місця їх проведення та ін 1
Рапорт як привід для порушення кримінальної справи за результатами ОРД не повинен складатися у момент отримання первинної інформації, коли інформація є недостатньою для прийняття обгрунтованого рішення. Це обумовлено тим, що дані про вчинений злочин або злочин, отримані в результаті здійснення ОРД, мають процесуально неконкретизована форму джерела інформації (відсутність заявника або особи, з'явився з повинною), спочатку можуть бути відсутні дані, що вказують на наявність факту суспільно небезпечного діяння і ознак конкретного злочину через його латентності.
Сама по собі інформація про ознаки злочину, отримана не з заяви або внаслідок явки з повинною, а з оперативних джерел, в результаті проведення ОРЗ, підлягає попередній перевірці й оцінці до того, як вона буде відображена в рапорті. Інформація про ознаки злочину є приводом для порушення кримінальної справи тільки після того, як посадова особа переконається, що отримані ним оперативні матеріали містять відомості про скоєння діяння, що підпадає під ознаки злочину. Якщо для констатації наявності ознак злочину необхідно провести додаткову перевірку за первинним матеріалам, вона здійснюється в рамках ОРД або адміністративно-службової діяльності. Зокрема, повідомлення негласних джерел інформації можуть бути оформлені рапортом як привід для порушення кримінальної справи лише після ретельної перевірки такого їх повідомлення шляхом проведення гласних і негласних ОРЗ, і тільки після підтвердження такої інформації, збору сукупності даних про ознаки злочину доцільно складати рапорт про їх виявленні. 1
У зв'язку з цим складання рапорту про виявлення ознак злочину за результатами ОРД може бути практично доцільним і обгрунтованим, коли є підстави для порушення кримінальної справи, тобто коли є достовірна інформація (фактичні дані), яка вказує на підготовку або вчинення діянь, що підпадають під ознаки будь-якого злочину.
Результати ОРД як привід для порушення кримінальної справи можуть з'являтися і у випадках отримання суб'єктом ОРД даних у процесі проведення ОРЗ з перевірки заяв або оперативної інформації з конфіденційних джерел, заходів, що забезпечують проведення слідчих дій у кримінальних справах за фактами інших злочинів.
Порушення кримінальної справи як початкова стадія кримінального судочинства полягає у встановленні достатніх даних для прийняття рішення про початок попереднього розслідування. Ця стадія не зводиться лише до процесуального рішення і його оформлення у вигляді постанови про порушення кримінальної справи, а передбачає виконання комплексу дій, збору і перевірки фактичних даних, що дозволяють встановити ознаки конкретного складу злочину, відсутність обставин, що виключають провадження у справі, та ін
Обов'язковою умовою для прийняття розглянутого процесуального рішення крім надлежашего приводу до порушення кримінальної справи законодавцем є і наявність відповідної підстави. Тільки при єдності цих двох умов представляється законним і обгрунтованим рішення про початок кримінального судочинства, його процесуальне оформлення у формі постанови, подальша процедура розслідування. 1
Підставою для порушення кримінальної справи є така сукупність і якість результатів ОРД (що містяться в зібраних матеріалах фактичних даних), які дозволяють зробити обгрунтоване припущення про скоєння або підготовку злочину, наявність події і його кримінальної протиправності. Таке припущення можна зробити шляхом зіставлення обставин, що стали відомими до моменту вирішення питання про порушення кримінальної справи, з ознаками складу злочину, передбаченого диспозиціями однієї або декількох статей Особливої частини КК РФ, і виявлення їх схожості з тими, інформація про яких міститься в оперативних даних.
Саме тому Інструкція 2 (п. 5) записано, що для вирішення питання про порушення кримінальної справи результати ОРД повинні містити достатні дані, які вказують на ознаки злочину, а саме відомості про те, де, коли, які ознаки і якого саме злочину виявлено, при яких обставин мало місце виявлення ознак злочину, відомості про що вчинила його особу (осіб) і очевидців злочину (якщо вони відомі), про місцезнаходження слідів злочину, документів і предметів, які можуть стати речовими доказами, про будь-які інші факти та обставини, що мають значення для вирішення питання про порушення кримінальної справи. 3
Для вирішення питання про порушення кримінальної справи не потрібне встановлення всіх без винятку ознак складу злочину, що характеризують всі його елементи, а достатньо лише встановити окремі ознаки, що відображають найбільш істотні властивості конкретного складу злочину. Повне і всебічне встановлення конкретних осіб, форми вини, мотиву, мети, способу, обстановки та інших обставин вчинення злочину не входить у завдання стадії порушення кримінальної справи. Таке завдання може бути вирішена тільки у досудовій та судової стадіях кримінального процесу. Відповідно, результати ОРД повинні містити лише достатні дані, які вказують на ознаки злочину.
Як пояснив Верховний Суд РФ, коло та зміст таких даних повинні свідчити про те, що компетентний державний орган (посадова особа) має відомості, які дозволяють обгрунтувати рішення про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи. У кожному конкретному випадку питання про достатність даних вирішується посадовою особою за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням всієї сукупності зібраних матеріалів.
Достатність фактичних даних може розглядатися як за їх сукупності, так і за якістю окремих даних, які дозволяють зробити обгрунтоване припущення (висування версії) про вчинення або підготовку до скоєння діяння, що вказує на ознаки того чи іншого складу злочину. 1
Наприклад, виявлення трупа з ознаками насильницької смерті є достатнім для обгрунтованого припущення про скоєння злочину, хоча сам факт смерті ще не вказує на конкретний злочин, а визначає лише можливу наявність його ознаки - суспільно небезпечного наслідки, оскільки воно може бути результатом не тільки, наприклад, вбивства, але і самогубства чи нещасного випадку.
За змістом норм ФЗ про ОРД результати ОРД можуть бути: одночасно приводом і підставою для порушення кримінальної справи; тільки підставою - за наявності заяви про злочин або явки з повинною, коли наявна в них інформація вимагає оперативної перевірки, добування фактичних даних, що підтверджують зміст зробленої заяви ; тільки приводом - коли об'єктивні дані свідчать про наявність ознак злочину і ці дані виявлені в результаті проведення ОРЗ. 1
Разом з тим результати ОРД, навіть якщо вони відповідають вимогам гл. 19 КПК України «Приводи і підстави для порушення кримінальної справи», не завжди можуть виступати в якості як приводів, так і підстав для порушення кримінальної справи. Це пов'язано з тим, що залежно від характеру і тяжкості вчиненого злочину кримінальне переслідування, включаючи звинувачення в суді, може здійснюватися як в публічному, так і у приватно-публічному або приватному порядку (ст. 20 КПК РФ).
Так, результати ОРД не можуть бути використані в якості приводів для порушення кримінальних справ приватного обвинувачення, які відповідно до УПК РФ порушуються не інакше як за заявою потерпілого, його законного представника, а також у кримінальних справах приватно-публічного обвинувачення, які порушуються не інакше як за заявою потерпілого.
Кримінальними справами приватного обвинувачення вважаються кримінальні справи про злочини, передбачені ст. 115, 116, 129 (ч. 1) і 130 КК РФ.
Кримінальними справами приватно-публічного обвинувачення вважаються кримінальні справи про злочини, передбачені ст. 131 (ч. 1), 136 (ч. 2), 137 (ч. 1), 138 (ч. 1), 139 (ч. 1), 145, 146 (4. 1) і 147 (ч. 1) КК РФ.
Необхідно, однак, враховувати, що дізнавач за згодою прокурора вправі порушити кримінальну справу про будь-якому злочині як приватного, так і приватно-публічного обвинувачення і за відсутності заяви потерпілого, якщо такі злочини вчинені щодо осіб, які перебувають у залежному стані, або з інших причин , коли особа не здатна самостійно скористатися належними йому правами. У цьому випадку результати ОРД можуть бути використані в якості підстав, які вказують (підтверджуючих), наприклад, на залежне стан потерпілих. 1
Слід також мати на увазі, що згвалтування не є випадком приватного життя суб'єкта цього злочину (хоча носить інтимний характер), але може характеризувати її стосовно до жертви. Саме тому даний склад злочину віднесений до справ приватного обвинувачення, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілої. Збір оперативних даних про факт згвалтування не порушує принципу недоторканності приватного життя, однак їх використання видається припустимим тільки за згодою потерпілої.
Особливий порядок порушення кримінальної справи КПК України визначено і стосовно до діянь, передбачених гл. 23 КК (ст. 23 КПК України).
Якщо діяння, що посягає на інтереси служби в комерційних та інших організаціях, заподіює шкоду інтересам виключно комерційної або іншої організації, не є державним або муніципальним підприємством, і не завдає шкоди інтересам інших організацій, а також інтересам громадян, суспільства або держави, то кримінальна справа порушується за заявою керівника цієї організації або з його згоди.
Щодо злочинів, передбачених гл. 23 КК РФ, результати ОРД крім загальних вимог, що пред'являються до приводів і підстав для порушення кримінальної справи, повинні містити дані, що свідчать про заподіяння шкоди інтересам особистості, суспільства або держави чи інших організацій.
ВИСНОВОК
Все вище сказане свідчить про те, що розглянута стадія процесу в її новій регламентації далека від досконалості. Як і раніше, фактичні дані, отримані в стадії порушення кримінальної справи, в подальшому видобуваються вдруге вже шляхом здійснення слідчої діяльності. Це супроводжується численними повторними викликами свідків і потерпілих і нерідко виглядає, по суті, як звичайна тяганина, часто викликаючи у громадян нерозуміння й неприйняття. Однак і відмова від стадії порушення кримінальної справи представляється неприйнятним.
Шляхом, що гарантує вирішення завдань даної стадії процесу, бачиться забезпечення оперативного вирішення питання про порушення кримінальної справи. В одному з опублікованих проектів КПК України було передбачено, що, якщо в заяві або повідомленні містяться відомості, що дають підстави для порушення справи і провадження розслідування, то рішення про це має бути прийнято не пізніше 24 годин з дня його отримання. 1 Однак в КПК РФ (ст. 144) збережений традиційний 3-добовий термін прийняття рішення, який при необхідності може бути продовжений до десяти діб.
Крім того, необхідно, на мій погляд, проблему ч. 4 ст. 146 КПК України вирішити виключивши перерахування конкретних слідчих дій (які наводяться в дужках) з редакції цієї статті, оскільки це створює істотну плутанину як в доктрині, так і в практичній роботі слідчих.
І ще одна рекомендація. Ф. Багаутдінов пише про те, що з введенням в дію КПК України на прокурора додатково покладається величезний обсяг роботи і, відповідно, відповідальності. Адже законодавець ввів в КПК вимога про порушення кримінальної справи за згодою прокурора з метою посилення ролі прокурорського нагляду саме в початковій стадії розслідування - при порушенні кримінальної справи, щоб виключити необгрунтоване порушення кримінальних справ. Тим самим прокурору надана можливість припинити порушення закону в самому зародку. 1
Вважаю це твердження зайво оптимістичним. Швидше, навпаки, це посилить прокурорський свавілля, істотно ускладнивши роботу органів дізнання. Як показує практика, подібні факти вже мали місце. як отримати у прокурора згоду на порушення кримінальної справи, якщо злочин скоєно у віддаленій місцевості, дізнавач або орган дізнання веде розслідування з виїздом на місце скоєння злочину і не може звідти відлучитися у зв'язку з великим обсягом роботи і т.д.?
Більш раціональним кроком для вирішення подібних проблем бачиться скасування згоди прокурора на порушення кримінальної справи, і введення повноцінного судового контролю за прийняттям дізнавачем постанови про порушення кримінальної справи. Таке рішення, по-моєму, позбавило б орган дізнання від скутості у процесуальних діях, а підозрюваному дало б додаткові гарантії захисту прав, оскільки, наприклад, у судовому розгляді подібних питань, можна було б передбачити обов'язкову участь захисника.
Будемо сподіватися, у міру того, як буде набуто значний досвід застосування положень КПК РФ на досудових стадіях кримінального процесу, практика дозволить виробити оптимальні форми роботи в нових умовах, тактичні прийоми проведення окремих слідчих дій, а також виважено оцінити доцільність збереження деяких норм КПК в існуючому вигляді.
Список використаної літератури
Нормативні акти
Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
Кримінально-процесуальний Кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. від 27.07.2006) / / СЗ РФ від 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
Митний Кодекс Російської Федерації від 28.05.2003 № 61-ФЗ (ред. від 18.02.2006) / / СЗ РФ від 02.06.2003, № 22, ст. 2066, СЗ РФ від 20.02.2006, № 8, ст. 854.
Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. від 27.07.2006) / / СЗ РФ від 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
Кодекс торговельного мореплавства Російської Федерації від 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. від 20.12.2005) / / СЗ РФ від 03.05.1999, № 18, ст. 2207, СЗ РФ від 26.12.2005, № 52 (1 ч.), ст. 5581.
Кримінально-виконавчий Кодекс Російської Федерації від 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. від 02.05.2006) / / СЗ РФ від 13.01.1997, № 2, ст. 198, СЗ РФ від 08.05.2006, № 19, ст. 2059.
Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 27.07.2006) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
Федеральний закон «Про введення в дію Кримінально-процесуального Кодексу Російської Федерації» від 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. від 27.12.2002) / / СЗ РФ від 24.12.2001, № 52 (1 ч.), ст. 4924, СЗ РФ від 30.12.2002, № 52 (ч. 1), ст. 5137.
Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність» від 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. від 02.12.2005) / / СЗ РФ від 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ від 05.12.2005, № 49, ст. 5128.
Федеральний закон «Про Федеральній службі безпеки» від 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. від 27.07.2006) / / СЗ РФ від 10.04.1995, № 15, ст. 1269, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
Федеральний закон «Про пожежну безпеку» від 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. від 02.02.2006) / / СЗ РФ від 26.12.1994, № 35, ст. 3649, СЗ РФ від 06.02.2006, № 6, ст. 636.
Федеральний закон «Про статус члена Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» від 08.05.1994 № 3-ФЗ (ред. від 25.07.2006) / / СЗ РФ від 09.05.1994, № 2, ст. 74, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3427.
Федеральний закон «Про Прокуратуру Російської Федерації» від 17.01.1992 № 2202-1 (ред. від 04.11.2005) / / ВСНД РФ і ЗС РФ від 20.02.1992, № 8, ст. 366, СЗ РФ від 07.11.2005, № 45, ст. 4586.
Закон РФ «Про засоби масової інформації» від 27.12.1991 № 2124-1 (ред. від 27.07.2006) / / ВСНД і ЗС РФ від 13.02.1992, № 7, ст. 300. СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
Закон РФ «Про міліцію» від 18.04.1991 № 1026-1 (ред. від 27.07.2006) / / ВСНД і ЗС РРФСР від 18.04.1991, № 16, ст. 503, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
Указ Президента РФ «Питання Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації» від 19.07.2004 № 927 (ред. від 09.06.2006) / / СЗ РФ від 26.07.2004, № 30, ст. 3149, СЗ РФ від 09.06.2006, № 24, ст. 2584.
Указ Президента РФ «Питання Федеральної служби безпеки Російської Федерації» від 11.08.2003 № 960 (ред. від 27.07.2006) / / СЗ РФ від 18.08.2003, № 33, ст. 3254, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3463.
Указ Президента РФ «Про заходи щодо вдосконалення державного управління в галузі безпеки Російської Федерації» від 11.03.2003 № 308 (ред. від 07.08.2004) / / СЗ РФ від 24.03.2003, № 12, ст. 1101, СЗ РФ від 09.08.2004, № 32, ст. 3314.
Указ Президента РФ «Питання вдосконалення державного управління в Російській Федерації» від 11.03.2003 № 306 (ред. від 09.03.2004) / / СЗ РФ від 24.03.2003, № 12, ст. 1099, СЗ РФ від 15.03.2004, № 11, ст. 945.
Указ Президента РФ «Про вдосконалення державного управління в галузі пожежної безпеки» від 09.11.2001 № 1309 (ред. від 08.05.2005) / / СЗ РФ від 12.11.2001, № 46, ст. 4348, СЗ РФ від 09.05.2005, № 19, ст. 1787.
Статут гарнізонної та вартової служб збройних сил Російської Федерації (затв. Указом Президента РФ від 14.12.1993 № 2140) (ред. від 30.06.2002) / / М., Військове видавництво, 1994.
Інструкція органам дізнання збройних сил Російської Федерації, інших військ, військових формувань і органів, в яких законом передбачена військова служба (затв. Генпрокуратурою РФ 05.06.2002) (ред. від 01.10.2003) / / УПС Гарант.
Наказ МВС РФ «Про затвердження Інструкції про порядок прийому, реєстрації та дозволу в органах внутрішніх справ Російської Федерації заяв, повідомлень та іншої інформації про події» від 01.12.2005 № 985 / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади від 26.12.2005, № 52.
Наказ Міністра оборони РФ «Про організацію діяльності органів дізнання в збройних силах Російської Федерації» від 19.12.2003 № 446 / / УПС Гарант.
Наказ МВС РФ № 1058, Генпрокуратури РФ № 72 «Про заходи щодо зміцнення законності в діяльності органів внутрішніх справ при реєстрації та обліку злочинів» від 28.11.2001 / / Збірник основних організаційно-розпорядчих документів Генпрокуратури РФ. Т 1. 2004.
Наказ ФСБ РФ «Про затвердження інструкції про порядок розгляду пропозицій, заяв і скарг громадян в органах Федеральної служби безпеки» від 04.12.2000 № 613 (ред. від 14.08.2001) / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади від 15.01.2001, № 3. Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади від 03.09.2001, № 36.
Наказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВС РФ, ФСТ РФ, ФПС РФ, ГТК РФ і СВР РФ «Про затвердження Інструкції про порядок подання результатів оперативно-розшукової діяльності органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду» від 13 травня 1998 р. № 175/226/336/201/286/410/56 / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади від 14 вересня 1998 р., № 23.
Указ Президії ВР СРСР «Про затвердження консульського Статуту СРСР» від 25.06.1976 (затв. Законом СРСР від 29.10.1976) / / Звід законів СРСР. - Т. 9. - С. 24.
Спеціальна література
Багаутдінов Ф. Порушення кримінальної справи за КПК РФ / / Законність. - 2002. - № 7.
Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002.
Безлепкин Б.Т., Бородін С.В. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. І.Л. Петрухіна. - М.: ТОВ «ТК Велбі», 2002.
Великий юридичний словник / За ред. А.Я. Сухарєва, В.Є. Крутских. - М.: НОРМА-М, 2002.
Виниченко І.А., Захарця СІ., Рохлін В.І. Правова регламентація використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному судочинстві / Под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2004.
Володіна Л.М. Цілі і завдання кримінального процесу / / Держава і право. - 1994. - № 11.
Питання розслідування злочинів. Довідковий посібник / За заг. ред. І.М. Кожевнікова. 3-тє вид., Перераб. і доп. - М.: Спарк, 2000.
Голубєв В.В. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під загальною ред. В.І. Радченко. - М.: ЗАТ «Юридичний Дім« Юстіцінформ », 2003.
Григор'єв В.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002.
Даєв В.Г., Шимановський В.В. Кримінальний процес. Підручник. - М., 1972.
Жогін Н.В., Фаткулліна Ф.Н. Порушення кримінальної справи. - М., 1961.
Земскова А.В. Теоретичні основи використання результатів оперативно-розшукової діяльності при розслідуванні злочинів. - Волгоград: Волгоградська академія МВС Росії, 2002.
Калиновський К.Б. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003.
Курс радянського кримінального процесу. Загальна частина / За ред. А.Д. Бойкова і І.І. Карпеця. - М.: Юрид. лит., 1989.
Лівшиць Ю.Д., Біятов Т.К. Про сутність дізнання і його суб'єктах / / ОВС в умовах судово-правової реформи в Росії. - Омськ: ВІМ, 1993.
Москалькова Т.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002.
Оперативно-розшукова діяльність та кримінальний процес: Навчально-практ. посібник / За заг. ред. В.В. Чернікова, В.Я. Кікотя. - М.: ИНФРА-М, 2002.
Основи оперативно-розшукової діяльності: Підручник / За ред. С.В. Степашина. - СПб.: Лань, 1999.
Попов В.Л. Теоретико-правові аспекти проблеми вдосконалення оперативно-розшукової діяльності. - Калінінград, 1998.
Правові основи оперативно-розшукових заходів / Под ред. Є.М. Рябкова, В. В. Петрова. - М., 2004.
Рижаков А.П. Органи дізнання в кримінальному процесі. - М.: Городец, 1999.
Словник оперативно-розшукової діяльності / Авт.-сост. О.Ю. Шумілов. - М., 2004.
Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. - Т. 2. - М., 1970.
Кримінальний процес Росії: Підручник / А.С. Александров, М.М. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Наук. ред. В.Т. Томін. - М.: Юрайт-Издат, 2003.
Кримінальний процес: Підручник для вузів / Відп. ред. А. В. Гриненко. - М.: Норма, 2004.
Кримінальний процес: Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів / За ред. К. Ф. Гуценко. Видання 6-е, перероб. і доп. - М.: Зерцало, 2005.
Кримінальний процес: Підручник для юридичних вищих навчальних закладів / За заг. ред. В. І. Радченко. - М.: Юстіцінформ, 2003.
Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. П. А. Лупінськи. - М.: МАУП, 2003.
Халіулін А.Г. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації в редакції Федерального закону від 29 травня 2002 року / За заг. і наук. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарєва. - М.: Видавництво НОРМА (Видавнича група НОРМА-ИНФРА-М), 2002.
Химичева Г.П. Досудове провадження у кримінальних справах: концепція вдосконалення кримінально-процесуальної діяльності. - М.: Іспит, 2003.
Шевчук О.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Нова редакція. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002.
Шевчук О.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. Н.А. Пєтухова, Г.І. Загорського. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002.
Судова практика
Постанова Президії Верховного Суду РФ від 20 квітня 2005 р. № 111п19 / / БВС РФ. - 2005. - № 12.
Постанова Президії Верховного Суду РФ від 23 липня 2004 р. № 231с15 / / БВС РФ. - 2004. - № 11.
1 Кримінально-процесуальний Кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. від 27.07.2006) / / СЗ РФ від 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
1 Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. - Т. 2. - М., 1970. - С. 27; Даєв В.Г., Шимановський В.В. Кримінальний процес. Підручник. - М., 1972. - С. 236.
1 Рижаков А.П. Органи дізнання в кримінальному процесі. - М.: Городец, 1999. - С. 22.
1 Рижаков А.П. Органи дізнання в кримінальному процесі. - М.: Городец, 1999. - С. 22.
1 Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. П. А. Лупінськи. - М.: МАУП, 2003. - С. 223.
1 Закон РФ «Про міліцію» від 18.04.1991 № 1026-1 (ред. від 27.07.2006) / / ВСНД і ЗС РРФСР від 18.04.1991, № 16, ст. 503, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
2 Указ Президента РФ «Питання Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації» від 19.07.2004 № 927 (ред. від 09.06.2006) / / СЗ РФ від 26.07.2004, № 30, ст. 3149, СЗ РФ від 09.06.2006, № 24, ст. 2584.
1 Федеральний закон «Про пожежну безпеку» від 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. від 02.02.2006) / / СЗ РФ від 26.12.1994, № 35, ст. 3649, СЗ РФ від 06.02.2006, № 6, ст. 636.
1 Указ Президента РФ «Про вдосконалення державного управління в галузі пожежної безпеки» від 09.11.2001 № 1309 (ред. від 08.05.2005) / / СЗ РФ від 12.11.2001, № 46, ст. 4348, СЗ РФ від 09.05.2005, № 19, ст. 1787.
2 Федеральний закон «Про введення в дію Кримінально-процесуального Кодексу Російської Федерації» від 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. від 27.12.2002) / / СЗ РФ від 24.12.2001, № 52 (1 ч.), ст. 4924, СЗ РФ від 30.12.2002, № 52 (ч. 1), ст. 5137.
3 Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність» від 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. від 02.12.2005) / / СЗ РФ від 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ від 05.12.2005, № 49, ст. 5128.
1 Указ Президента РФ «Питання вдосконалення державного управління в Російській Федерації» від 11.03.2003 № 306 (ред. від 09.03.2004) / / СЗ РФ від 24.03.2003, № 12, ст. 1099, СЗ РФ від 15.03.2004, № 11, ст. 945.
2 Указ Президента РФ «Про заходи щодо вдосконалення державного управління в галузі безпеки Російської Федерації» від 11.03.2003 № 308 (ред. від 07.08.2004) / / СЗ РФ від 24.03.2003, № 12, ст. 1101, СЗ РФ від 09.08.2004, № 32, ст. 3314.
1 Указ Президента РФ «Питання Федеральної служби безпеки Російської Федерації» від 11.08.2003 № 960 (ред. від 27.07.2006) / / СЗ РФ від 18.08.2003, № 33, ст. 3254, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3463.
1 Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 27.07.2006) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
1 Митний Кодекс Російської Федерації від 28.05.2003 № 61-ФЗ (ред. від 18.02.2006) / / СЗ РФ від 02.06.2003, № 22, ст. 2066, СЗ РФ від 20.02.2006, № 8, ст. 854.
2 Кримінально-виконавчого Кодексу Російської Федерації від 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. від 02.05.2006) / / СЗ РФ від 13.01.1997, № 2, ст. 198, СЗ РФ від 08.05.2006, № 19, ст. 2059.
3 Інструкція органам дізнання збройних сил Російської Федерації, інших військ, військових формувань і органів, в яких законом передбачена військова служба (затв. Генпрокуратурою РФ 05.06.2002) (ред. від 01.10.2003) / / УПС Гарант.
1 Статут гарнізонної та вартової служб збройних сил Російської Федерації (затв. Указом Президента РФ від 14.12.1993 № 2140) (ред. від 30.06.2002) / / М., Військове видавництво, 1994.
2 Наказ Міністра оборони РФ «Про організацію діяльності органів дізнання в збройних силах Російської Федерації» від 19.12.2003 № 446 / / УПС Гарант.
1 Див: Питання розслідування злочинів. Довідковий посібник / За заг. ред. І.М. Кожевнікова. 3-тє вид., Перераб. і доп. - М.: Спарк, 2000. - С. 69 - 75.
1 Кодекс торговельного мореплавання Російської Федерації від 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. від 20.12.2005) / / СЗ РФ від 03.05.1999, № 18, ст. 2207, СЗ РФ від 26.12.2005, № 52 (1 ч.), ст. 5581.
1 Указ Президії ВР СРСР «Про затвердження консульського Статуту СРСР» від 25.06.1976 (затв. Законом СРСР від 29.10.1976) / / Звід законів СРСР. - Т. 9. - С. 24.
1 Кримінальний процес Росії: Підручник / А.С. Александров, М.М. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Наук. ред. В.Т. Томін. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - С. 203.
1 Кримінальний процес: Підручник для вузів / Відп. ред. А. В. Гриненко. - М.: Норма, 2004. - С. 221.
1 Див: Великий юридичний словник / За ред. А.Я. Сухарєва, В.Є. Крутских. - М.: НОРМА-М, 2002. - С. 587.
1 Кримінальний процес: Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів / За ред. К. Ф. Гуценко. Видання 6-е, перероб. і доп. - М.: Зерцало, 2005. - С. 212.
1 Див: Лівшиць Ю.Д., Біятов Т.К. Про сутність дізнання і його суб'єктах / / ОВС в умовах судово-правової реформи в Росії. - Омськ: ВІМ, 1993. - С. 46.
1 Кримінальний процес: Підручник для юридичних вищих навчальних закладів / За заг. ред. В. І. Радченко. - М.: Юстіцінформ, 2003. - С. 209.
1 Химичева Г.П. Досудове провадження у кримінальних справах: концепція вдосконалення кримінально-процесуальної діяльності. - М.: Іспит, 2003. - С. 64.
1 Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. П. А. Лупінськи. - М.: МАУП, 2003. - С. 141.
2 Див: Калиновський К.Б. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003. - С. 377.
1 Така думка висловлена багатьма авторами. Див, наприклад: Григор'єв В.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002. - С. 325; Калиновський К.Б. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003. - С. 376; Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002. - С. 180; Москалькова Т.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 296.
1 Це правило не поширюється лише на слідчих прокуратури у справах про суспільно небезпечні діяння осіб, перерахованих у ст. 447 КПК України, і прокурорів.
1 Федеральний закон «Про Прокуратуру Російської Федерації» від 17.01.1992 № 2202-1 (ред. від 04.11.2005) / / ВСНД РФ і ЗС РФ від 20.02.1992, № 8, ст. 366, СЗ РФ від 07.11.2005, № 45, ст. 4586.
2 Жогін Н.В., Фаткулліна Ф.Н. Порушення кримінальної справи. - М., 1961. - С. 92.
1 Федеральний закон «Про статус члена Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» від 08.05.1994 № 3-ФЗ (ред. від 25.07.2006) / / СЗ РФ від 09.05.1994, № 2, ст. 74, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3427.
1 Володіна Л.М. Цілі і завдання кримінального процесу / / Держава і право. - 1994. - № 11. - С. 130.
2 Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
3 Див: Курс радянського кримінального процесу. Загальна частина / За ред. А.Д. Бойкова і І.І. Карпеця. - М.: Юрид. лит., 1989. - С. 151.
1 Див: Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002. - С. 34.
1 Це думка висловлена авторами. Див: Григор'єв В.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002. - С. 330; Калиновський К.Б. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003. - С. 378. Протилежна думка висловлена Москалькової Т.М. Див: Москалькова Т.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 296.
2 Див: Калиновський К.Б. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003. - С. 375, 378.
1 На ту обставину, що рапорт повинен складатися «в момент отримання первинної інформації», вказують такі автори як? Григор'єв В.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002. - С. 323.
2 Про необхідність негайної реєстрації інформації про злочин говорить: Григор'єв В.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002. - С. 327.
1 До такого висновку наводить зміст їх коментарів до ст. 144 КПК РФ. Див: Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002. - С. 180; Безлепкин Б.Т., Бородін С.В. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. І.Л. Петрухіна. - М.: ТОВ «ТК Велбі», 2002. - С. 210 - 211; Халіулін А.Г. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації в редакції Федерального закону від 29 травня 2002 року / За заг. і наук. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарєва. - М.: Видавництво НОРМА (Видавнича група НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - С. 246; Калиновський К.Б. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003. - С. 378; Голубєв В.В. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під загальною ред. В.І. Радченко. - М.: ЗАТ «Юридичний Дім« Юстіцінформ », 2003. - С. 323 і ін
1 Або, як цей вид кримінально-процесуальної діяльності називає Москалькова Т.М., - «розгляду приводу до порушення кримінальної справи». Див: Москалькова Т.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 296.
1 Більшістю авторів визнається можливість виробництва на стадії порушення кримінальної справи лише одного слідчої дії - огляду місця події. Див: Шевчук О.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Нова редакція. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. - С. 269; Шевчук О.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. Н.А. Пєтухова, Г.І. Загорського. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. - С. 269; Москалькова Т.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 298; Григор'єв В.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002. - С. 327.
1 Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. від 27.07.2006) / / СЗ РФ від 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
2 Федеральний закон «Про Федеральній службі безпеки» від 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. від 27.07.2006) / / СЗ РФ від 10.04.1995, № 15, ст. 1269, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
1 Див, наприклад: Шевчук О.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Нова редакція. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. - С. 269; Шевчук О.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. Н.А. Пєтухова, Г.І. Загорського. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. - С. 269.
2 Див: Калиновський К.Б. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003. - С. 377.
3 Див: Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002. - С. 181; Москалькова Т.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 298; Безлепкин Б.Т., Бородін С.В. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. І.Л. Петрухіна. - М.: ТОВ «ТК Велбі», 2002. - С. 211.
4 Див: Москалькова Т.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 297.
1 Див: Калиновський К.Б. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003. - С. 377.
2 Див: Григор'єв В.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002. - С. 328.
3 Див: Калиновський К.Б. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003. - С. 377.
1 Див, наприклад: Халіулін А.Г. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації в редакції Федерального закону від 29 травня 2002 року / За заг. і наук. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарєва. - М.: Видавництво НОРМА (Видавнича група НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - С. 246.
1 Див: Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002. - С. 181; Безлепкин Б.Т., Бородін С.В. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. І.Л. Петрухіна. - М.: ТОВ «ТК Велбі», 2002. - С. 211.
2 Див: Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002. - С. 226; Безлепкин Б.Т., Бородін С.В. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. І.Л. Петрухіна. - М.: ТОВ «ТК Велбі», 2002. - С. 249.
3 Закон РФ «Про засоби масової інформації» від 27.12.1991 № 2124-1 (ред. від 27.07.2006) / / ВСНД і ЗС РФ від 13.02.1992, № 7, ст. 300. СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
1 Такої думки дотримуються деякі автори. Див: Калиновський К.Б. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003. - С. 378.
1 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 20 квітня 2005 р. № 111п19 / / БВС РФ. - 2005. - № 12.
1 Див: Калиновський К.Б. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003. - С. 378.
2 Шевчук О.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Нова редакція. М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. С. 269; Шевчук О.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. Н.А. Пєтухова, Г.І. Загорського. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. - С. 269.
1 Адаптовано до вимог КПК України і найбільш детально розписані дані правила Григор'євим В.М. Див: Григор'єв В.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002. - С. 325 - 332.
2 Наказ МВС РФ «Про затвердження Інструкції про порядок прийому, реєстрації та дозволу в органах внутрішніх справ Російської Федерації заяв, повідомлень та іншої інформації про події» від 01.12.2005 № 985 / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади від 26.12.2005, № 52.
3 Наказ ФСБ РФ «Про затвердження інструкції про порядок розгляду пропозицій, заяв і скарг громадян в органах Федеральної служби безпеки» від 04.12.2000 № 613 (ред. від 14.08.2001) / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади від 15.01.2001 , № 3. Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади від 03.09.2001, № 36.
1 Наказ МВС РФ № 1058, Генпрокуратури РФ № 72 «Про заходи щодо зміцнення законності в діяльності органів внутрішніх справ при реєстрації та обліку злочинів» від 28.11.2001 / / Збірник основних організаційно-розпорядчих документів Генпрокуратури РФ. Т 1. 2004.
1 Див: Калиновський К.Б. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003. - С. 379.
2 Такої думки дотримуються деякі автори. Див, наприклад: Калиновський К.Б. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003. - С. 379.
1 Такої думки дотримуються такі автори як Голубєв В.В. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під загальною ред. В.І. Радченко. - М.: ЗАТ «Юридичний Дім« Юстіцінформ », 2003. - С. 323.
2 Див: Голубєв В.В. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під загальною ред. В.І. Радченко. - М.: ЗАТ «Юридичний Дім« Юстіцінформ », 2003. - С. 323 - 324.
1 Земскова А.В. Теоретичні основи використання результатів оперативно-розшукової діяльності при розслідуванні злочинів. - Волгоград: Волгоградська академія МВС Росії, 2002. - С. 60.
1 Виниченко І.А., Захарця СІ., Рохлін В.І. Правова регламентація використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному судочинстві / Под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2004. - С. 69.
1 Оперативно-розшукова діяльність та кримінальний процес: Навчально-практ. посібник / За заг. ред. В.В. Чернікова, В.Я. Кікотя. - М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 172.
1 Основи оперативно-розшукової діяльності: Підручник / За ред. С.В. Степашина. - СПб.: Лань, 1999. - С. 212.
2 Наказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВС РФ, ФСТ РФ, ФПС РФ, ГТК РФ і СВР РФ «Про затвердження Інструкції про порядок подання результатів оперативно-розшукової діяльності органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду» від 13 травня 1998 № 175/226/336/201/286/410/56 / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади від 14 вересня 1998 р., № 23.
3 Попов В.Л. Теоретико-правові аспекти проблеми вдосконалення оперативно-розшукової діяльності. - Калінінград, 1998. - С. 92.
1 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 23 липня 2004 р. № 231с15 / / БВС РФ. - 2004. - № 11.
1 Правові основи оперативно-розшукових заходів / Под ред.
Є.М. Рябкова, В. В. Петрова. - М., 2004. - С. 151.
1 Словник оперативно-розшукової діяльності / Авт.-сост. О.Ю. Шумілов. - М., 2004. - С. 82.
1 Див: Законність. - 1997. - № 1. - С. 35.
1 Багаутдінов Ф. Порушення кримінальної справи за КПК РФ / / Законність. - 2002. - № 7. - С. 43.