Процедура банкрутства юридичних осіб

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ І СУТНІСТЬ ПРОЦЕДУР БАНКРУТСТВА ЮРИДИЧНИХ ОСІБ

1.1. Поняття процедури банкрутства юридичних осіб

1.2.Віди процедур банкрутства юридичних осіб

РОЗДІЛ 2. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ОСНОВНИХ ПРОЦЕДУР БАНКРУТСТВА ЮРИДИЧНИХ ОСІБ

2.1. Правове регулювання процедури спостереження

2.2. Правове регулювання процедури фінансового оздоровлення

2.3. Правове регулювання процедури зовнішнього управління

2.4. Правове регулювання процедури конкурсного виробництва

2.5. Правове регулювання процедури мирової угоди

ВИСНОВОК

СПИСОК

ВСТУП

Актуальність теми дослідження. Перехід до ринкової економіки, демократизація державного і суспільного життя в числі найважливіших проблем забезпечення закріплення передбаченої Конституцією РФ свободи економічної діяльності і єдності економічного простору передбачають необхідність найбільш повного правового регулювання неспроможності (банкрутства) юридичних осіб.

За останні роки в російському суспільстві відбулися суттєві зміни, що торкнулися майже всі його сфери. Проведення радикальної економічної реформи, розвиток підприємництва призвели до грунтовного оновлення законодавства, що регулює відносини у сфері економіки.

У зв'язку з розвитком ринкових відносин в Росії з кожним роком все більше зростає роль інституту банкрутства, так як без застосування конкурсного права неможливо справедливе (розмірне) розподіл коштів боржника.

Безумовно, стабільність економічної системи значною мірою залежить від ступеня розвитку конкурсного права, так як неможливість виключення з обороту нерентабельних юридичних осіб є однією з причин неплатежів, які згубно позначаються на окремих галузях і на економіці в цілому.

Особливе місце в дослідженні правового інституту неспроможності (банкрутства) займають питання правового регулювання процедур банкрутства юридичних осіб, оскільки саме при здійсненні процедур банкрутства реалізуються цілі і завдання всього конкурсного процесу.

В даний час у числі процедур банкрутства знаходять застосування як ліквідаційні процедури (спрямовані на припинення боржника шляхом його ліквідації), так і реабілітаційні процедури (орієнтовані на фінансове оздоровлення, відновлення платоспроможності боржника). Аналіз законодавства про банкрутство і судово-арбітражної практики показує, що в Росії до кінця не визначено основний підхід до правового регулювання законодавства про банкрутство: або законодавець стоїть на стороні кредитора, захищаючи, в першу чергу, його інтереси, або на боці боржника. Коли арбітражний суд в одному рішенні підтримує позицію боржника, а в іншому - виявляється на стороні кредитора, то ефективність самого конкурсного процесу істотно знижується і значимість правового інституту банкрутства, по суті, нівелюється.

Представляється, що в сучасних російських економічних умовах, що характеризуються масової неспроможністю вітчизняних юридичних осіб майже всіх галузей економіки, використання прокредіторской підходу до законодавства про банкрутство може привести до банкрутства не тільки окремої організації, а й усього народного господарства. Дійсно, у разі банкрутства господарюючого суб'єкта, який функціонує в економіці з повною зайнятістю, вивільнення неефективно використовуваних активів і звільнення працівників надають сприятливий вплив на економіку. Але в російських умовах масового безробіття, великої кількості неефективно використовуваних виробничих потужностей звільнені працівники виявляться хронічно безробітними, а звільнені потужності будуть виключені з виробничого процесу. Тому найбільш оптимальним у сучасній російській економіці є використання продолжнікового підходу до законодавства про банкрутство, в рамках якого особливу значимість набувають реабілітаційні процедури банкрутства.

Отже, цілі конкурсного права полягають, в першу чергу, у висновку організації з кризи, перехід до стійкій роботі шляхом підвищення ефективності управління і використання ресурсів, у забезпеченні захисту інтересів власників і кредиторів, створення умов для активних інноваційно - інвестиційних процесів.

Зазначені цілі конкурсного права найбільш повно реалізуються при здійсненні таких процедур банкрутства, як фінансове оздоровлення і зовнішнє управління. Однак і процедура дружнього врегулювання також відповідає лінії продолжнікового законодавства про банкрутство, так як дозволяє відновити платоспроможність боржника шляхом ефективного функціонування в ринковій економіці. Більш того, навіть конкурсне виробництво сприяє реалізації названих цілей, коли в силу об'єктивних причин відновити платоспроможність господарюючого суб'єкта не представляється здійсненним, а збереження бізнесу боржника буде єдиною можливістю, що дозволить єдиного комплексу майна боржника продовжувати реальне функціонування в рамках ринкової економіки.

Таким чином, в умовах нестабільності ринку в Україні використання, в першу чергу, процедур банкрутства, спрямованих на фінансове оздоровлення боржника, буде сприяти відродженню сильної економіки нашої держави. Не випадково в новому Федеральному законі від 26.10.2002 р. № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» ¹ передбачається введення ще однієї процедури банкрутства - фінансового оздоровлення, яка також закріплює продолжніковую концепцію вітчизняного законодавства про банкрутство.

Тим не менш, судово-арбітражна статистика свідчить про те, що ефективність реабілітаційних процедур банкрутства невелика і найчастіше конкурсний процес закінчується проведенням ліквідаційної процедури конкурсного виробництва. Представляється, що зазначена обставина не можна вважати визначальним на користь розвитку ліквідаційних процедур, оскільки неефективність застосування реабілітаційних процедур пов'язана, перш за все, з неналежним здійсненням антикризового управління. В умовах ринкових відносин, що прийшли на зміну планово-адміністративним, головне - зміна сутності та стилю керівництва підприємницькими структурами, а також здійснення антикризового управління, оскільки в умовах нестабільної економічної ситуації більшість господарюючих суб'єктів потребує фінансового оздоровлення.

Незважаючи на зазначену актуальність теми цієї роботи, за час існування в сучасній російській економіці інституту банкрутства не було опубліковано монографічних досліджень у галузі правового регулювання процедур банкрутства. Існує лише незначна кількість наукових і науково-практичних робіт, підручників та навчальних посібників, які аналізують окремі питання здійснення судових процедур банкрутства. Звертає на себе увагу той факт, що високий ступінь розвитку досягло російське дореволюційне конкурсне право. Багато його аспекти актуальні і зараз. Оскільки проблема має істотне теоретико-прикладне значення, а кількість наукових досліджень з названої теми явно недостатньо, важливо встановити і запропонувати варіанти вирішення наявних проблем.

Ступінь наукової розробленості роботи становлять праці як дореволюційних дослідників, так і сучасних вчених: В.С. Білих, М. Брагінського, В.В. Витрянского, А.Х. Гольмстена, А.А. Дубінчіна, С.Е. Жилінського, А.І. Камінка, І. Карніцкого, К. Малишева, О.А. Нікітіної, В.Ф. Попондопуло, В. Садовського, Ю.П. Світ, В.В. Степанова, М.В. Телюкіной, В.М. Ткачова, Г.Ф. Шершеневича та інших.

Об'єктом дослідження дипломної роботи є суспільні відносини, що виникають у зв'язку з неспроможність (банкрутством) юридичних осіб в сучасних умовах.

У залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:

норми Цивільного кодексу РФ і федеральних законів,

матеріали судової практики стосовно до проблеми дослідження.

Цілями цієї роботи полягають у комплексному, системному дослідженні сутності та порядку здійснення процедур банкрутства як одного з найважливіших компонентів і одночасно переконливих свідоцтв здійснення процесу реформування російської економіки і подолання на цій основі хибних уявлень про роль і місце процедур банкрутства в сучасних умовах господарювання.

Цілі дослідження зумовили постановку і вирішення наступних завдань:

1. визначити поняття, зміст, юридичну та економічну природу процедур банкрутства в сучасних умовах;

2. виявити динаміку формування та розвитку процедур банкрутства в ретроспективному і порівняльному аспектах;

3. показати особливості та специфічні риси судових процедур банкрутства та визначити їх місце в конкурсному праві;

4. проаналізувати основні процедури банкрутства юридичних осіб, визначити ефективність їх здійснення;

5. виявити етичні проблеми здійснення процедур банкрутства;

6. розробити пропозиції щодо вдосконалення законодавства і правозастосовчої діяльності в даній сфері з тим, щоб підвищити ефективність здійснення процедур банкрутства.

При цьому в цій роботі не розглядаються особливості здійснення процедур банкрутства окремих категорій боржників - юридичних осіб: дані особливості можуть бути самостійним предметом наукового аналізу.

Методами дослідження є загальнонауковий діалектичний метод пізнання і витікаючі з нього частнонаучние методи: історичний, соціологічний, логічний, системно-структурний, техніко-юридичний, метод порівняльного правознавства, метод правового моделювання.

Структура роботи зумовлена ​​метою і завданнями дослідження. Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, що включають в себе сім параграфів і бібліографічного списку.

РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ І СУТНІСТЬ ПРОЦЕДУР БАНКРУТСТВА ЮРИДИЧНИХ ОСІБ

1.1 Поняття процедури банкрутства юридичних осіб

Термін «процедури банкрутства» вже протягом ряду років інтенсивно використовується на сторінках юридичної літератури при характеристиці правового інституту неспроможності (банкрутства) юридичної особи. Крім того, поняття процедури банкрутства широко використовується в російському законодавстві: на втратили юридичну силу Законі від 19.11.1992 р. «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» ² і Федеральному законі від 8.01.1998 р. «Про неспроможність (банкрутство)», ³ а також у чинному Законі від 26.10.2002 р. «Про неспроможність (банкрутство)" та в інших нормативно-правових актах.

Однак і в раніше діяв, і в сучасному законодавстві про банкрутство відсутнє визначення поняття «процедура банкрутства». Звернемося до статті 27 Закону про банкрутство 2002 р., яка іменується «процедури банкрутства». У даній статті перераховуються процедури банкрутства, які застосовуються при розгляді справи про банкрутство боржника - юридичної особи та боржника - громадянина. Так, при розгляді справи про банкрутство боржника - юридичної особи застосовуються такі процедури банкрутства: спостереження, фінансове оздоровлення; зовнішнє управління; конкурсне виробництво; мирову угоду. Разом з тим, і в який втратив чинність Законі про банкрутство 1998 р. в статті 23 лише перераховуються процедури банкрутства. По суті, названі норми законів носять описовий характер. Звідси випливає, що легального визначення поняття «процедури банкрутства» в російському законодавстві не існує. ⁴

На наш погляд, формулювання зазначеного поняття є принципово важливим, має велике практичне значення, і в першу чергу, у зв'язку з прийняттям нового Закону про банкрутство 2002 р., оскільки чітке визначення терміна сприяє більш ефективній реалізації тих процедур банкрутства, які застосовуються до неспроможного боржника . Як підкреслює С.С. Алексєєв, «будь-які поняття про право, навіть самі первинні, мають абстрактний характер. Вони при всій початковій простоті і елементарності вироблені наукою на основі багатьох і різноманітних фактичних даних і даних інших наук ». ⁵

Як і в законодавстві, в правознавстві не склалося єдиного підходу до розуміння терміну «процедура банкрутства».

У вітчизняній науці існує кілька напрямків у розумінні «процедури банкрутства». У рамках широкого підходу процедура банкрутства визначається як один з методів реформування організації. ⁶ Інші вчені пов'язують поняття «процедури» з розвитком правовідносин банкрутства і під процедурою розуміють стадію розвитку правовідносин банкрутства, що відрізняється специфічними цілями, правовим змістом, порядком і наслідками застосування. ⁷ Однак такі визначення не підкреслюють специфіку даного правового явища.

Викликає інтерес і інша позиція з даного питання. Так, Д. Дідів під процедурами банкрутства розуміє єдину систему норм, в рамках якої основним критерієм визнання неспроможного боржника банкрутом виступає неможливість відновлення його платоспроможності. ⁸ На наш погляд, дане визначення є формальним і також не вказує на специфіку правового явища «процедури банкрутства», оскільки не містить ознаки, що визначають сутність досліджуваного поняття.

Видається, що більш точно сутність поняття «процедури банкрутства» розкривається у визначенні, даному В.С. Білих, А.А. Дубінчіним і М.Л. Скуратівським, згідно з яким процедура банкрутства - це встановлений правовими актами порядок застосування допустимих законодавством заходів до боржника, що має ознаки банкрутства або офіційно оголошеного неспроможним. ⁹

На нашу думку, навіть вказане вище визначення містить не всі основні ознаки процедури банкрутства, яка відображає специфіку даного поняття, і тому названа визначення не можна вважати оптимальним. Спрощене розуміння процедур банкрутства обертається недооцінкою змістовного визначення окремих процедур, здійснюваних у процесі визнання боржника банкрутом.

У цілому процедури банкрутства відносяться до різновидів процедурно-організаційних форм і існують поряд з процесуальними формами. У ряді випадків (коли мова йде про судові процедури банкрутства) процедури неспроможності можна вважати процесуальними формами, так як суворо регламентовані дії відбуваються при здійсненні правосуддя. Як слушно зазначив Д.М. Бахрах, процедура владної державної діяльності стає все більш досконалою формою - юридичним процесом, коли вона регулюється правовими нормами і, що дуже важливо, регулюється повно, детально. Наявність окремих і навіть ряду процесуальних норм ще не перетворює офіційну процедуру в юридичний процес. ¹⁰

Разом з тим, нам видається, що судові процедури банкрутства не можна повною мірою відносити до процесуальних форм, оскільки при їх здійсненні має місце, в першу чергу, не державно-владна діяльність, а діяльність інших суб'єктів: боржника, кредиторів і арбітражного керуючого. Саме цією обставиною, на наш погляд, можна пояснити той факт, що законодавець називає діяльність, здійснювану в ході неспроможності (банкрутства) саме процедурами, а не процесом. Що стосується терміну «виробництво», інтенсивно використовується як у нормативно-правових актах, так і в наукових працях, то найбільш чітко простежується співвідношення зазначеного поняття з категорією «процес»: дані терміни співвідносяться як загальне і особливе; виробництво - частина процесу, а процес - сукупність виробництв. ¹¹

Як і в дореволюційному законодавстві, у чинному в даний час Законі про банкрутство 2002 поряд з нормами матеріального права міститься цілий розділ, присвячений розгляду справ про неспроможність, норми якого мають процесуальний характер. Деякі сучасні дослідники вважають, що Закон про банкрутство є, в першу чергу, нормативним актом матеріального права. ¹² Однак, на нашу думку, даний комплексний нормативно-правовий акт містить у рівній мірі норми як матеріального, так і процесуального права. ¹³

Для того щоб визначити поняття «процедури банкрутства», необхідно з'ясувати його загальнолексичного значення і відмежувати від інших, суміжних понять, що зустрічаються в законодавстві про банкрутство.

Звернувшись до словників російської мови, можна встановити загальну лексичне значення терміна «процедура». Під процедурою (фр. proc 'edure від лат. Procedere - просуватися) розуміється офіційно встановлена ​​послідовність дій для здійснення або виконання чого-небудь. ¹⁴

Крім поняття «процедура», в Законі про банкрутство 2002 використовується термін «заходи» (зокрема, стаття 30 Закону іменується «Заходи щодо попередження банкрутства організацій», стаття 46 - «Заходи щодо забезпечення заявлених вимог кредиторів»).

Одним із значень слова «міра» є дія або сукупність дій, засобів для здійснення, досягнення чого-небудь. ¹⁵

Отже, в загальнолексичного значенні поняття «процедура» і «міра» мають схожий сенс з тією лише різницею, що стосовно до терміна «процедура» використовуються такі додаткові ознаки, як «послідовність» і «офіційність». Тим самим, термін «міра» в загальнолексичного значенні можна вважати родовим по відношенню до поняття «процедура», який конкретизує перше поняття ^16.

У нормативно-правових актах про банкрутство в зазначені поняття вкладається трохи інший зміст, оскільки поняття «міри» і «процедури банкрутства» законодавець розмежовує. Якщо всі застосовувані законодавством про неспроможність процедури банкрутства чітко перераховані в статті 27 Закону про банкрутство 2002 р. і конкретизовано в окремих розділах даного нормативно-правового акта, то заходи лише згадуються в законодавстві і менш конкретизовано; зокрема, заходи з попередження банкрутства організацій (ст . 30 Закону), заходи щодо забезпечення вимог кредиторів (ст. 46 Закону). Значить, поняття «міри» і «процедури банкрутства» не можна ототожнювати.

Видається, що з метою об'єднання понять «заходи» і «процедури банкрутства» в одну групу дій, здійснюваних у процесі конкурсного права, ¹⁷ можна використовувати термін «захід».

Під заходом розуміється організоване дія або сукупність дій, спрямованих на здійснення будь-якої мети. ¹⁸ Оскільки заходами є тільки цільові дії, то необхідно визначити цілі здійснення конкурсного процесу. Цілі характеризують ті загальні результати, до яких потрібно прагнути при здійсненні конкурсного права.

Основними цілями конкурсного права є задоволення вимог кредиторів боржником, що не виконують свої грошові зобов'язання та обов'язки, а також виведення організації з кризи, перехід до стійкій роботі шляхом підвищення ефективності управління і використання ресурсів, забезпечення захисту інтересів власників і кредиторів, створення умов для активних інноваційно - інвестиційних процесів. ¹⁹

Останні з названих цілей конкурсного права найбільш яскраво проявляються в рамках продолжніковой системи законодавства про банкрутство, суть якої зводиться до захисту інтересів боржників, які потрапили у важке фінансове становище. Держава прагне створити для таких суб'єктів всі необхідні умови щодо виходу з критичної ситуації, в числі яких допомога боржнику звільнитися від боргів і дістати можливість нового старту. У країнах, де панує продолжніковая система неспроможності (банкрутства), основні цілі конкурсного права реалізуються на мікроекономічному рівні (рівні окремої організації).

Продолжніковим системам протиставляються прокредіторскій системи банкрутства, для яких головною є, захист інтересів кредиторів шляхом повного задоволення їх вимог і під жорстким контролем за збереженням активів боржника та оперативної його ліквідацією. При цьому, як правило, виключається можливість пред'являти позови до третіх осіб. На наш погляд, зазначені вище цілі конкурсного права реалізуються також у рамках прокредіторской системи законодавства про банкрутство, в першу чергу, на макроекономічному рівні (рівні народного господарства, на відміну від галузевого рівня або рівня низових господарських ланок), оскільки для держави в цілому неефективно функціонуюча організація здатна вразити народне господарство, а в результаті, і все суспільство. Банкрутами виявляються усі: і держава, і комерційні, і неприбуткові організації, і громадяни. ²⁰ Отже, вирішення питань щодо впорядкування невиплачуваних боргів неплатоспроможними організаціями є важливою гарантією здоров'я економіки країни.

У той же час в науковій літературі з питань неспроможності (банкрутства) найбільш поширеною є позиція про те, що основними цілями конкурсного права є відповідне задоволення вимог кредиторів. ²¹ Представляється, що вищезгадані цілі не можна вважати єдиними, що характеризують ті результати, до яких потрібно прагнути при здійсненні конкурсного права, оскільки впродовж історії розвитку правового інституту неспроможності (банкрутства) розширюється перелік тих процедур, які можуть застосовуватися по відношенню до неспроможного боржника у бік збільшення числа реабілітаційних процедур, що мають на меті відновлення платоспроможності боржника.

Викликає інтерес позиція В.Ф. Попондопуло, який вважає, що мета конкурсного процесу полягає в тому, щоб попередити захоплення майна неплатоспроможного боржника з боку одного або кількох кредиторів на шкоду іншим, щоб найбільш справедливо розподілити це майно між кредиторами. ²² Однак якщо прийняти сторону В.Ф. Попондопуло, то доведеться погодитися з тим, що і реорганізаційні процедури спрямовані лише на справедливе задоволення вимог кредиторів, а не на фінансове оздоровлення боржника, і не враховують інтереси самого боржника, тоді як в сучасному російському законодавстві про неспроможність враховуються інтереси як кредиторів, так і неплатоспроможного боржника.

Всі вищезгадані цілі конкурсного права конкретизуються в завданнях, які здійснюються в рамках окремих процедур банкрутства і, на відміну від цілей, завжди реалізуються на рівні окремих організацій (мікроекономічному рівні). Так, завдання процедури зовнішнього управління полягають у тому, щоб упорядкувати проведення заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника, і полягають у фінансовому оздоровленні боржника за рахунок виявлення та використання внутрішніх ресурсів боржника, а також залучення зовнішніх фінансових джерел. У той же час завдання процедури конкурсного виробництва полягають у складанні конкурсної маси, зобов'язань боржника, погашення в певній черговості вимог кредиторів та ліквідації банкрута - юридичної особи.

Отже, при формулюванні ознак понять «заходи» і «процедури банкрутства» потрібно використовувати термін «цілі» конкурсного права, які, у свою чергу, при розгляді окремих процедур неспроможності будуть конкретизовані у вигляді «завдань» тієї чи іншої процедури банкрутства.

Виходячи з проведеного аналізу цілей конкурсного права, можна дати визначення поняття «заходи неспроможності (банкрутства)». Нами пропонується розуміти під заходом в рамках неспроможності (банкрутства) юридичної особи організоване дія або сукупність дій, спрямованих на здійснення основних цілей конкурсного права: задоволення вимог кредиторів боржником, що не виконують свої грошові зобов'язання та обов'язки, а також виведення організацій з кризи, перехід до стійкої роботи, забезпечення захисту інтересів власників і кредиторів, створення умов для активних інноваційно - інвестиційних процесів.

Використовуючи назване визначення поняття «заходи банкрутства», можна визначити також поняття «міри» і «процедури банкрутства».

На сутність будь-якого явища вказують, в першу чергу, його ознаки, тобто показники, знаки, за якими можна дізнатися, визначити це явище. ²³ Ознаками в логіці називають усе, що, так чи інакше, характеризує предмети, в чому предмети схожі або різні між собою. Зазвичай кажуть, що ознаки - це якості, властивості. Вірніше вважати, що ознака - це не якість і властивість, а наявність або відсутність такого. ²⁴ Особливо важливе значення має розподіл ознак на суттєві і несуттєві. Щоб утворити поняття про предмет, треба виділити найбільш істотне в ньому і тим самим визначити істотні ознаки предмета, що складають основу поняття.

Основними істотними ознаками процедури банкрутства юридичної особи можна вважати наступні. По-перше, це послідовність дій, тобто безперервно такі одне за одним активні діяння. Другою ознакою процедури банкрутства є ознака офіційно встановленого законодавством даної послідовності дій. Всі дії, здійснювані в рамках процедури банкрутства, чітко вказані в законодавстві про банкрутство. По-третє, така офіційно встановлена ​​законодавством послідовність дій застосовується по відношенню до юридичної особи, що має ознаки банкрутства або офіційно оголошеного неспроможним. Визначення ознак неспроможності (банкрутства) може бути темою окремого дослідження. У рамках даної роботи зазначимо лише, що Закон про банкрутство 2002 р. у п.2 ст. 3 формулює ознаки банкрутства юридичної особи таким чином: юридична особа вважається нездатним задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (або), обов'язок не виконані їм у протягом трьох місяців з дати, коли вони повинні були бути виконані. При цьому необхідно, щоб мінімальний розмір грошових вимог до боржника - юридичній особі в сукупності становив не менше ста тисяч рублів (ст. 6 Закону про банкрутство 2002 р.). І, нарешті, останньою ознакою процедури неспроможності є мета її здійснення - задоволення вимог кредиторів боржником і висновок організації з економічної кризи.

Поняття «процедура банкрутства» має містити в собі діалектичну єдність загального і особливого. Спираючись на цей методологічний принцип, висловимо таке судження. Суттєвою загальністю «процедури банкрутства» є перший її ознака, так як він характеризує будь-які заходи, здійснювані в рамках конкурсного права. Всі інші ознаки банкрутства потрібно вважати спеціальними, відмітними ознаками, оскільки вони відмежовують процедури банкрутства від інших заходів, що проводяться у конкурсному процесі (зокрема, від заходів неспроможності).

Виходячи з аналізу перелічених вище ознак процедури банкрутства, можна сформулювати саме поняття процедури банкрутства. Процедура банкрутства юридичної особи - офіційно встановлена ​​законодавством про неспроможність (банкрутство) послідовність дій, що застосовуються до боржника - юридичній особі, яка має ознаки банкрутства або офіційно оголошеного неспроможним, з метою задоволення вимог кредиторів і виведення організації з економічної кризи.

Дане визначення, на наш погляд, містить всі основні ознаки процедури банкрутства і дозволяє відмежувати розглядається правове явище від інших, суміжних понять, таких, як «міри» і «заходи» в процесі банкрутства. Видається, що пропонована правова конструкція є перспективною в науковому плані. Вона відкриває можливості більш глибокого дослідження правових зв'язків між окремими діями, які здійснюються в рамках тієї чи іншої процедури банкрутства.

Один з напрямів сучасної наукової думки виходить з постулату про те, що терміни «міра» і «процедура банкрутства» тотожні. ²⁵ Однак, на нашу думку, подвоєння термінології недоцільно, воно утруднює розробку, аналіз, сприйняття проблеми.

З точки зору законодавства про банкрутство, під заходами банкрутства розуміється сукупність дій і засобів для реалізації певних, більш приватних завдань, ніж ті цілі, які ставляться при проведенні процедур банкрутства. Так, заходи щодо попередження банкрутства організацій спрямовані на виконання завдань, які стоять перед певною організацією ще до того моменту, коли в наявності ознаки банкрутства. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів використовуються в ситуації, коли застосовуються процедури банкрутства.

Отже, поняття «міри» і «процедури банкрутства» мають різний зміст, виходячи з цілей і завдань тих чи інших дій, які здійснюються в рамках конкурсного права. У той же час, на перших етапах розвитку конкурсного законодавства поняття «процедури», «заходи» і «заходи» в процесі банкрутства ототожнювалися.

Спочатку коло застосовуються до боржника процедур був вкрай вузький, і все вплив зводилося до покарання неспроможного боржника (право незадоволених кредиторів розрубати тіло неспроможного боржника на частини, звернення в рабство, пізніше - приміщення в боргові ями, в'язниці). Потім відбувся перехід до виключно майновим наслідків (розділу майна серед кредиторів). Далі середньовічне право створило світову угоду як спосіб припинення провадження у справі про неспроможність. Подальші зміни пріоритетів в конкурсному процесі викликали до життя нові заходи впливу на боржника, який потрапив у складне фінансове становище: сталі, затребувані заходи, спрямовані на відновлення платоспроможності боржника. ²⁶

Отже, з розвитком конкурсного права відбувається якісне ускладнення відносин, що виникають у зв'язку з неспроможністю, оскільки постійно еволюціонують ті заходи, які застосовуються до боржників.

При дослідженні поняття «процедура банкрутства» виникає ще одна проблема: як співвідносяться поняття «процедура неспроможності» і «процедура банкрутства». В.Ф. Попондопуло вважає, що термін «процедура банкрутства» вживається умовно, так як процедурою банкрутства в точному сенсі слова є лише конкурсне виробництво, а також його спрощені різновиди: процедура банкрутства ліквідованого боржника і процедура банкрутства відсутнього боржника. Ці процедури є процедурами банкрутства, так як застосовуються до боржника, визнаному арбітражним судом банкрутом. ²⁷ Дозволимо собі не погодитися із зазначеною позицією, оскільки точка зору В.Ф. Попондопуло заснована на диференціації понять «неспроможність» і «банкрутство». Така диференціація в цілому характерна для законодавства про банкрутство, використовуваного в усьому світі. Так, у закордонному конкурсному праві під неспроможністю розуміється засвідчена судом абсолютна неплатоспроможність боржника. У строго юридичному значенні банкрутство є лише один з можливих наслідків, проявів неспроможності. Банкрутом вважається той боржник, який, вже, будучи не в змозі погасити свої боргові зобов'язання, діє на шкоду своїм кредиторам. Банкрутство розглядається як кримінально каране діяння, в той час як неспроможність вважається інститутом приватного права. ²⁸

Однак вищевказана позиція не грунтується на положеннях сучасного російського законодавства про банкрутство, відповідно до якого терміни «неспроможність» і «банкрутство» ототожнюються. Тому поділ процедур банкрутства та процедур неспроможності з урахуванням тенденцій розвитку правового інституту неспроможності (банкрутства) в Росії, на наш погляд, не має великого теоретичного і практичного значення. Значить, поняття «процедури банкрутства» не можна вважати умовним, вона може застосовуватися для позначення будь-яких процедур, здійснюваних у процесі неспроможності (банкрутства).

1.2 Види процедур банкрутства юридичних осіб

Безумовно, чітке формулювання поняття і ознак процедур неспроможності (банкрутства) є важливим як в теоретичному, так і в практичному плані.

Як показав проведений вище аналіз, поняття «процедура банкрутства» є багатогранним і законодавець виділяє цілий ряд процедур банкрутства, тому принципово значущим є диференціація всіх процедур на певні види, групи.

Законом про банкрутство 2002 передбачені наступні процедури банкрутства, що застосовуються при розгляді справи про банкрутство боржника - юридичної особи: спостереження, фінансове оздоровлення; зовнішнє управління; конкурсне виробництво; мирову угоду.

У раніше діючому Законі про банкрутство 1998 р. до числа процедур банкрутства юридичних осіб ставилися також «інші процедури банкрутства, передбачені федеральним законом». При цьому в період застосування зазначеного Закону в юриспруденції не склалося єдиного підходу до розуміння «інших процедур банкрутства». Не викликала суперечок позиція, згідно з якою під іншими процедурами розумілися спрощені процедури банкрутства, що застосовуються до окремих категорій боржників: банкрутство ліквідується боржника та банкрутство відсутнього боржника. Ряд авторів відносили до інших процедур банкрутства також добровільне оголошення про банкрутство боржника, аргументуючи це твердження наступним чином. Підставою для визнання добровільного оголошення про банкрутство боржника процедурою банкрутства є наявність у Законі чітко виділених підстави, умов та порядку добровільного оголошення про банкрутство боржника та його ліквідації, визначення кола обов'язкових учасників процедури, відповідальності за порушення порядку ліквідації юридичної особи в рамках цієї процедури, а також пряма вказівка ​​на обов'язковість субсидіарного застосування елементів процедури конкурсного виробництва. ²⁹

На цій підставі ми можемо висловити таке судження. Виключення з числа процедур банкрутства юридичних осіб «інших процедур» не має достатніх підстав. Відповідно до глави XI чинного Закону про банкрутство 2002 спрощені процедури, по суті, припускають спеціальні правові конструкції, що свідчать про необхідність проведення чітких послідовних дій по відношенню до підприємства, що ліквідується і відсутньому боржникам. Більш того, регламентація спрощених процедур в цілому не зазнала істотних змін у порівнянні з Законом про банкрутство 1998 р., тому вважаємо, що законодавець допустив помилку, не включивши формулювання «інші процедури банкрутства» в конструкцію ч.1 ст. 27 Закону про банкрутство 2002 р. і цю помилку необхідно виправити шляхом внесення доповнень у чинне законодавство про банкрутство. Що стосується іншої процедури банкрутства, яка використовувалася в Законі про банкрутство 1998 р. - добровільне оголошення про банкрутство боржника, то з урахуванням чинного законодавства ми не можемо зарахувати добровільне оголошення про банкрутство боржника до процедур, оскільки відсутній основний критерій віднесення певних дій до процедур банкрутства: наявність чіткої послідовності умов для застосування заходів щодо несправного боржника. Сказане дозволяє стверджувати, що, незважаючи на вищезгадані застереження, до статті 27 чинного Закону про банкрутство необхідно включити формулювання «інші процедури банкрутства».

У сучасному законодавстві процедури банкрутства недиференційовані. Разом з тим, в першому російському Законі про банкрутство 1992 р. застосовувалося три типи процедур банкрутства: реорганізаційні (включали зовнішнє управління майном боржника і санацію); ліквідаційні (до них ставилися примусова ліквідація підприємства - боржника за рішенням арбітражного суду; добровільна ліквідація неспроможного підприємства під контролем кредиторів) та мирову угоду ^30.

Йдучи до цієї класифікації, багато вчених продовжують поділяти сучасні процедури неспроможності (банкрутства) юридичних осіб в залежності від цілей здійснення процедур на три наступні групи: ³¹

1. реорганізаційні процедури (спрямовані на підтримку діяльності, оздоровлення боржника та відновлення його платоспроможності);

2. ліквідаційні процедури (спрямовані на припинення діяльності юридичної особи);

3. мирову угоду. Названа процедура банкрутства не відноситься до реорганізаційних процедур, так як не переслідує цілей оздоровлення боржника, відновлення його платоспроможності, а спрямована виключно на погашення заборгованості боржника перед кредиторами.

До реорганізаційних процедур банкрутства більшість дослідників відносять зовнішнє управління. До ліквідаційних процедур традиційно зараховують конкурсне виробництво. Виходячи з поширеної в юриспруденції позиції про те, що під банкрутством розуміється лише ліквідація неспроможних організацій (банкрутство у вузькому сенсі слова), поняття «процедури банкрутства» ототожнюється з терміном «ліквідаційні процедури». Дотримуючись даного вузькому підходу до розуміння процедур банкрутства, процедури, передбачені в процесі банкрутства в широкому сенсі слова, деякі вчені пропонують іменувати «антикризовими процедурами». ³²

Представляється, що відмежування «процедур банкрутства» від «антикризових процедур» і «ліквідаційних процедур» тільки ускладнює термінологію і утрудняє аналіз процедур банкрутства і, як наслідок, є недоцільним ^33.

Найбільшому зміни в Законі про банкрутство 2002 піддалися реорганізаційні процедури. На відміну від Закону про банкрутство 1992 р. у сучасному законодавстві збереглася процедура зовнішнього управління, а санація, що виділяється в якості окремої процедури в законодавстві про банкрутство 1992 р., модифікувалася в досудову санацію, що є заходом запобігання банкрутства організацій. Незважаючи на зміни реорганізаційних процедур, цілі проведення таких процедур залишилися колишніми. Слід зазначити, що за новим Законом про банкрутство 2002 надається можливість використовувати процедуру фінансового оздоровлення, цілями якої згідно зі ст. 2 є відновлення платоспроможності боржника, а також погашення заборгованості відповідно до графіка погашення заборгованості. Виходячи з цілей введення даної процедури можна зробити висновок про те, що фінансове оздоровлення також відноситься до реорганізаційних процедур банкрутства.

Оскільки будь-які процедури банкрутства спрямовані, в остаточному підсумку, на виведення організацій з кризи, перехід до стійкій роботі шляхом підвищення ефективності управління, це дозволило ряду авторів вважати всі сучасні процедури банкрутства реорганізаційних. ³⁴ Представляється, що дана точка зору є узагальненою і не дозволяє провести чітку диференціацію процедур банкрутства, оскільки кожна окрема процедура переслідує певні завдання, не завжди спрямовані, на мікроекономічному рівні, на оздоровлення юридичної особи.

У юридичній літературі спірним є питання про те, до якої групи процедур банкрутства віднести процедуру спостереження, основними цілями якої є максимальне збереження майна боржника та проведення аналізу фінансового стану боржника. У юриспруденції найбільш поширена позиція про те, що процедура спостереження є реорганизационной. ³⁵ Дозволимо собі не погодитися з зазначеної точкою зору: дана процедура покликана створювати умови для ефективного проведення інших процедур банкрутства, значить, процедуру спостереження не можна віднести ні до реорганізаційних, ні до ліквідаційних. Представляється, що дана процедура повинна бути виділена в окрему групу процедур банкрутства: її можна назвати підготовчої, оскільки спостереження сприяє подальшій реалізації інших процедур банкрутства.

Як зазначалося вище, в Законі про банкрутство 1992 р. як реорганізаційні процедури виділялася санація, однак у Федеральних законах про банкрутство 1998 р. і 2002 р. така процедура не названа, а вживається інше поняття - «досудова санація», що дозволило ряду дослідників назвати її за аналогією процедурою банкрутства і розглядати в числі досудових, позасудових або відновлювальних ³⁶ процедур. Однак досудову санацію не можна вважати процедурою банкрутства: вона є мірою відновлення платоспроможності боржника, оскільки не спостерігається головної ознаки процедури банкрутства, а саме наявності чіткого порядку, послідовності дій, умов для застосування заходів по відновленню платоспроможності боржника. ³⁷

У сучасній науці поряд з поняттям «реорганізаційні процедури» використовується термін «реабілітаційні процедури», в який вкладається схожий зміст. ³⁸ На наш погляд, використання останнього терміну для позначення процедур банкрутства, що застосовуються з метою відновлення платоспроможності боржника, є найбільш кращим, виходячи із загального лексичного значення досліджуваних понять. Поняття «реорганізація» - більш вузьке, під ним розуміється організація на нових засадах, перебудова, зміна структури чого - або. Реабілітацією (від пізньолат. Rehabilitatio - відновлення) є відновлення в правах, в широкому сенсі - відновлення доброго імені, репутації. Отже, використання в позначенні процедури банкрутства, метою якої є відновлення платоспроможності боржника, терміна «реабілітація» дозволяє підкреслити мети процедур зовнішнього управління та фінансового оздоровлення.

Ряд дослідників виділяють в окрему групу процедур банкрутства відновлювальні процедури. До відновлювальних процедур правознавці відносять досудові й судові процедури, спрямовані на відновлення платоспроможності боржника (досудова санація, зовнішнє управління). ³⁹ На нашу думку, поняття «реабілітаційні» і «відновлювальні процедури" тотожні, оскільки цілями даних процедур є відновлення платоспроможності боржника. Крім того, як випливає з проведеного вище аналізу, досудова санація не відноситься до процедур банкрутства, тому дану міру відновлення платоспроможності боржника не можна віднести до реабілітаційних або відновним процедур.

Видається цікавою позиція Ю.П. Світ про те, що відновлювальні процедури - це не процедури банкрутства, а процедури, спрямовані на його запобігання, вони проводяться до визнання арбітражним судом боржника банкрутом. ⁴⁰ На наш погляд, автор намагається розмежувати поняття «неспроможність» і «банкрутство», у той час як у чинному Законі про банкрутство 2002 р. ці терміни ототожнюються. Саме тому процедури банкрутства одночасно є процедурами неспроможності, що запобігають банкрутство.

Відповідно до іншої традиційною класифікацією всі процедури банкрутства в залежності від порядку їх здійснення можна розділити на дві групи: судові й позасудові. ⁴¹

До судових процедур відносяться спостереження, фінансове оздоровлення, зовнішнє управління, конкурсне виробництво, мирову угоду, а також інші, спрощені процедури банкрутства підприємства, що ліквідується або відсутнього боржника. Судові процедури проходять за рішенням і під контролем арбітражного суду.

До позасудовим процедурам відносять добровільне оголошення боржника про своє банкрутство. Названа процедура іменується позасудової, так як не зміст вироблених угод, ні їх реалізація не контролюються судом. Закон про банкрутство 1992 р. передбачав також як позасудової процедури банкрутства угоду між боржником і кредиторами про відстрочку та (або) розстрочення платежу або знижку з боргів. Дані процедури є способами, що дозволяють боржникові і кредиторам шляхом переговорів домовлятися про продовження діяльності організації-боржника або про її добровільної ліквідації. Використання позасудових процедур відповідає інтересам як боржника, так і кредиторів. ⁴² Однак названа класифікація у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Федерального закону про банкрутство 2002 р. не має практичного значення, оскільки з підстав, зазначених вище, ми не можемо виділити оголошення боржника про своє банкрутство в якості процедури неспроможності. Виходячи з вищесказаного, можна стверджувати, що всі процедури, які використовуються в даний час до боржника - юридичній особі, є судовими.

У свою чергу, судові процедури банкрутства можна підрозділити в залежності від того, по відношенню до яких категорій юридичних осіб вони застосовуються, на дві наступні групи:

1) основні судові процедури: спостереження, фінансове оздоровлення, зовнішнє управління, конкурсне виробництво та мирова угода - можуть застосовуватися щодо будь-яких юридичних осіб і прямо перераховані в статті 27 Закону про банкрутство 2002 р.;

2) спрощені судові процедури застосовуються в разі банкрутства відсутнього боржника, а також ліквідується боржника, і припускають інший порядок, відмінний від загального, застосовуваного до основних судових процедур. Дані процедури прямо не названі у статті 27 чинного Закону про неспроможність і розглядаються в розділі XI цього Закону.

Найменш поширеним є підрозділ процедур банкрутства на види з використанням розмежування стадій юридичної відповідальності на стадію конкретизації і стадію реалізації відповідальності. Якщо розглядати банкрутство як міру юридичної відповідальності боржника за невиконання ним своїх зобов'язань, то спостереження і зовнішнє управління можна віднести до стадії конкретизації юридичної відповідальності, а конкурсне виробництво - до стадії реалізації юридичної відповідальності. ⁴³ Виділення даної класифікації процедур банкрутства представляється спірним з цілого ряду причин. По-перше, на групи розділені не всі процедури банкрутства. Крім того, спірним залишається питання, що вважати мірами юридичної відповідальності ^44.

Крім вищезгаданих класифікацій процедур банкрутства, пропонується диференціювати дані процедури в залежності від порядку їх застосування. Виходячи з даної підстави класифікації, всі процедури банкрутства поділяються на такі групи: процедури, застосовувані в звичайному (загальному) порядку, та процедури, застосовувані в спрощеному порядку. Зазначені групи процедур банкрутства передбачені Законом про банкрутство 2002 р., тому їх виділення не є спірним. Загальний порядок застосування процедур встановлений основними положеннями чинного Закону про банкрутство 2002 р. і допускає застосування по відношенню до боржника - юридичній особі таких судових процедур, як спостереження, фінансове оздоровлення, зовнішнє управління, конкурсне виробництво та мирова угода. Спрощений порядок застосування процедур банкрутства передбачений главою XI Закону про банкрутство 2002 р. і включає випадки банкрутства ліквідованого боржника та банкрутства відсутнього боржника.

Резюмуючи сказане, зазначимо, що існуючі процедури банкрутства можна класифікувати по різних підставах, так як поняття «процедури банкрутства» багатогранно. Цілями процедур банкрутства, як і цілями конкурсного права, є, в кінцевому підсумку, задоволення вимог кредиторів боржником, що не виконують свої грошові зобов'язання та обов'язки, висновок організацій з економічної кризи, перехід до стійкій роботі шляхом підвищення ефективності управління і використання ресурсів, забезпечення захисту інтересів власників і кредиторів. Названі загальні цілі процедур банкрутства обумовлюють мети введення тієї чи іншої процедури банкрутства, які, у свою чергу, полягають у тому, щоб упорядкувати, організувати застосування певної послідовності дій до несправного боржника. ⁴⁵

В рамках кожної окремої процедури банкрутства законодавець чітко перераховує ті дії, які застосовуються до неспроможного боржника. Наприклад, для процедури спостереження характерний певний набір дій, застосовуваних при введенні даної процедури банкрутства: проводиться аналіз фінансового стану боржника, встановлюється розмір вимог кредиторів, скликається перші збори кредиторів, на якому приймаються рішення про проведення подальших заходів у рамках конкурсного права. Така традиційна процедура, як конкурсне виробництво, має на увазі стандартний, історично сформований набір здійснюваних заходів: складання активу (конкурсної маси), пасиву (зобов'язань, тобто виявлення кредиторів), погашення в певній черговості вимог кредиторів та ліквідація юридичної особи - банкрута. Вираз «застосувати процедуру банкрутства» може сприйматися як застосування супроводжуючих її впровадження заходів. Останні ж застосовуються в суворо визначених цілях. ⁴⁶ Зокрема, з метою відновлення платоспроможності юридичної особи в рамках процедури зовнішнього управління можуть здійснюватися такі заходи: перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; ліквідація дебіторської заборгованості; поступка прав вимоги боржника; продаж підприємства та інші.

Аналізуючи мети введення тієї чи іншої процедури банкрутства, необхідно встановити і підстави введення окремих процедур. Під підставою (у загальнолексичного значенні) розуміється причина, достатній привід, виправдовують що-небудь. ⁴⁷ В правознавстві підстава є ключовим поняттям, яке дозволяє визначити причини того чи іншого явища.

Підстави введення процедур банкрутства можна розділити на дві групи: формальні (процесуальні) та матеріальні підстави. Формальною підставою для введення стосовно юридичної особи тієї чи іншої процедури банкрутства є рішення (визначення, заява, оголошення) визначеного Законом про банкрутство 2002 суб'єкта (органу), а матеріальним - факти, обставини, виявлення (наявність) яких і дозволяє прийняти таке рішення. ⁴⁸

Слідуючи цьому визначенню, формальними підставами для запровадження процедури конкурсного виробництва будуть відповідно до ст. 53 Закону про банкрутство рішення арбітражного суду про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва. Матеріальними підставами введення даної процедури банкрутства є наявність ознак банкрутства боржника, передбачених статтею 3 Закону про банкрутство 2002 р., за відсутності підстав для залишення заяви про визнання боржника банкрутом без розгляду, введення фінансового оздоровлення, зовнішнього управління, тобто за відсутності реальної можливості відновлення платоспроможності , затвердження мирової угоди або припинення провадження у справі про банкрутство. У відношенні кожної окремої процедури банкрутства використовуються спеціальні формальні та матеріальні підстави.

У свою чергу, виділення різновидів процедур банкрутства за різними підставами сприяє глибшому пізнанню сутності процедур банкрутства і має чітку практичну спрямованість. Темою нашого подальшого дослідження в рамках цієї роботи з'явиться детальний аналіз основних процедур банкрутства юридичних осіб.

РОЗДІЛ 2. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ОСНОВНИХ ПРОЦЕДУР БАНКРУТСТВА ЮРИДИЧНИХ ОСІБ

2.1 Правове регулювання процедури спостереження

Законом про банкрутство 2002 р. (стаття 2) дається легальне визначення процедури спостереження: це процедура банкрутства, застосовуваний до боржника з метою забезпечення збереження майна боржника, проведення аналізу фінансового стану боржника, складання реєстру вимог кредиторів і проведення перших зборів кредиторів. У даній дефініції дається перелік основних цілей процедури спостереження.

Слід зазначити, що в юридичній літературі вказане визначення не є дискусійним. Однак вважаємо, що у визначенні спостереження повинні бути відображені і інші ознаки зазначеної процедури, які дозволять чітко відмежувати спостереження від інших судових процедур. Представляється, що в якості істотного ознаки спостереження можна вважати обов'язковість застосування даної судової процедури, оскільки ця ознака характерний виключно для процедури спостереження. Зауважимо, що спостереження не застосовується при здійсненні банкрутства ліквідованого боржника і відсутнього боржника. Але оскільки банкрутство вказаних боржників здійснюється в рамках спрощених процедур банкрутства, які припускають особливу послідовність дій, які застосовуються у відношенні ліквідованих і відсутніх боржників, що мають ознаки банкрутства, то вважати спостереження факультативної процедурою з числа основних не має достатніх підстав. Таким чином, нами пропонується розширити дефініцію спостереження, сформулювавши її наступним чином: спостереження - це обов'язкова судова процедура банкрутства, застосовуваний до боржника з метою забезпечення збереження майна боржника, проведення аналізу фінансового стану боржника, складання реєстру вимог кредиторів і проведення перших зборів кредиторів.

У чинному Законі про банкрутство 2002 р. в цілях усунення зловживання правом з боку недобросовісних кредиторів змінився порядок введення процедури спостереження: згідно зі ст. 62 дана судова процедура запроваджується за результатами розгляду арбітражним судом обгрунтованості вимог заявника. У свою чергу, статтею 42 названого Закону визначено, що судове засідання по перевірці вимог заявника до боржника проводиться не менш як через п'ятнадцять днів і не більше ніж через тридцять днів з дати винесення ухвали про прийняття заяви про визнання боржника банкрутом. Такий термін введення спостереження встановлений для таких ситуацій, коли заява про визнання боржника банкрутом подається до арбітражного суду конкурсним кредитором (ст. 39) або уповноваженим органом (ст. 41). У той же час, якщо справа про банкрутство порушується на підставі заяви боржника (ст. 37), спостереження вводиться з дати прийняття арбітражним судом заяви боржника до виробництва. Представляється, що введення зазначеної норми є цілком виправданим, оскільки в подібній ситуації немає потреби в перевірці заяви боржника.

На підставі проведеного порівняльного аналізу колишнього й нині чинного законодавства про банкрутство можна зробити висновок, що зміна в цілому терміну введення процедури спостереження є істотним. Спочатку в ст. 56 Закону про банкрутство 1998 передбачалося введення спостереження з моменту порушення арбітражним судом справи про банкрутство боржника. Однак на підставі Постанови Конституційного Суду РФ від 12.03.2001 р. № 4-П дана стаття визнана не відповідною Конституції РФ, оскільки вона дозволяє вводити спостереження без надання боржнику можливості своєчасно подати свої заперечення і не передбачає право боржника оскаржити ухвалу про прийняття заяви про визнання боржника банкрутом, яким у відношенні нього вводиться спостереження. ⁴⁹

Аналіз юридичної літератури та законодавства про банкрутство дозволяє стверджувати, що цілі введення процедури спостереження зводяться до наступного: забезпечення збереження активів боржників до винесення арбітражним судом рішення по суті справи, аналіз фінансового стану боржника і визначення того, чи є можливість відновити його платоспроможність, ⁵⁰ а також складання реєстру вимог кредиторів і проведення перших зборів кредиторів. Вважаємо, що перші дві цілі можна назвати основними, оскільки саме такі цілі мають досягатися при проведенні спостереження, а наступні цілі є додатковими, похідними, так як вони дають можливість найбільш ефективно реалізовувати дії в рамках процесу банкрутства.

Виходячи з названих цілей можна сформулювати і функції процедури спостереження, які полягають в діях учасників даної процедури, спрямованих на реалізацію цілей спостереження. По-перше, спостереження виконує забезпечувальну функцію, спрямовану на реалізацію цілей забезпечення збереження активів боржника. Ця функція полягає у створенні умов для збереження наявного майна боржника на момент прийняття арбітражним судом заяви. По-друге, спостереження виконує підготовчу функцію, яка полягає в організації, поряд з арбітражним судом, підготовки справи до судового розгляду.

Виділення зазначених функцій спостереження дозволяє віднести дану процедуру до допоміжних, підготовчим процедур банкрутства, оскільки спостереження є попереднім етапом перед вибором основної процедури, такий як мирову угоду, фінансове оздоровлення, зовнішнє управління або конкурсне виробництво (в залежності від фінансового стану боржника). ⁵¹

Основні цілі процедури спостереження реалізуються за допомогою діяльності тимчасового керуючого (спостерігача), який призначається арбітражним судом з моменту винесення судом ухвали про введення спостереження.

Як зазначалося вище, правоздатність юридичної особи з моменту введення процедури спостереження реалізується спеціальним суб'єктом - тимчасовим керівником. Однак у період спостереження поряд з тимчасовим керуючим продовжують функціонувати органи управління боржника, які діють з урахуванням обмежень, встановлених статтею 64 Закону про банкрутство 2002 р. На цій підставі ми можемо висловити таке судження. У період здійснення спостереження складається парадоксальна ситуація, коли виконання ряду функцій боржника залишається за керівником боржника, а деякі функції, які сприяють реалізації цілей процедури спостереження, покладаються на тимчасового керуючого. Нам видається, що такий розподіл функцій, з одного боку, відповідає цілям спостереження, а з іншого боку, дозволяє керівнику боржника виконувати повсякденні завдання, що виникають у процесі здійснення звичайних дій юридичною особою-боржником. Тим самим законодавство надає боржникові можливість для відновлення його платоспроможності, при цьому дії керівника боржника повинні бути сумлінними. Якщо керівник боржника діє несумлінно, це дає право арбітражному суду відсторонити його від посади. Таке право у суду виникає згідно ст. 69 Закону про банкрутство 2002 р. в ситуації, коли керівником боржника допускаються порушення вимог цього Закону.

На наш погляд, доцільність відсторонення керівника боржника від управління залежить від того, що послужило причиною погіршення стану боржника, що призвело до його неспроможності. Якщо це причини внутрішнього характеру, пов'язані з недоліками менеджменту організації, то відсторонення керівника боржника можна вважати доцільним. І навпаки, якщо причини погіршення стану боржника є зовнішніми, незалежними від керівництва, то відсторонення керівника боржника видається недоцільним, оскільки воно не підвищить ефективності діяльності боржника.

Слід звернути особливу увагу на той факт, що інтереси керівника боржника і тимчасового керуючого часто не збігаються. Про це свідчить, принаймні, ту обставину, що дії тимчасового керуючого не спрямовані на реалізацію мети відновлення платоспроможності боржника, що може проявлятися у погіршенні функціонування боржника - юридичної особи і привести, в остаточному підсумку, до ліквідації юридичної особи. Функції керівника боржника і тимчасового керуючого суворо розмежовані: фактичне управління юридичною особою, в тому числі і договірна робота, ⁵² здійснюється керівником, а тимчасовий керуючий проводить контроль за діями керівника боржника (в тому числі за забезпеченням збереження майна боржника) і вивчає фінансовий стан боржника з метою визначення можливості і доцільності проведення реорганізаційних або ліквідаційних процедур.

Виходячи з названих функцій тимчасового керуючого, цей суб'єкт конкурсного процесу наділяється певними правами і обов'язками, перерахованими в статтях 66 і 67 Закону про банкрутство 2002

Особливо важливе місце в аналізі процедури спостереження займають питання порядку проведення зазначеної судової процедури.

Порядок представляє собою послідовність, правила здійснення дій, що проводяться в рамках процедури спостереження. Даний порядок не вироблений законодавством, а встановлений практикою. Умовно в процесі спостереження можна виділити кілька етапів:

1) попередній;

2) проведення аналізу фінансового стану боржника;

3) встановлення розміру вимог кредиторів;

4) скликання та проведення перших зборів кредиторів;

5) заключний. ⁵³

Зупинимося на докладній характеристиці всіх названих етапів.

Попередній етап призначений для підготовки керуючого до подальших дій, що проводяться в період спостереження. Цей етап обмежений трьома-чотирма днями, тимчасовий керуючий повинен ознайомити керівників боржника з визначенням арбітражного суду про введення процедури спостереження, з обов'язками керівника боржника і правами тимчасового керуючого, встановленими Законом про банкрутство 2002

Ряд авторів вважають, що до найбільш значущих дій на даному етапі можна віднести визначення тимчасовим керуючим (краще з керівником боржника) дати, часу і місця проведення перших зборів кредиторів. ⁵⁴ Навряд чи можна вважати таку позицію обгрунтованою, так як перед проведенням перших зборів необхідно провести комплекс значущих дій, зокрема, встановити вимоги кредиторів відповідно до ст. 71 Закону про банкрутство. Тому, на наш погляд, здійснення вищевказаних дій має проводитися в більш пізній термін, після встановлення розміру вимог кредиторів.

Видається, що одним із завдань даного етапу процедури спостереження є проведення інвентаризації всього наявного в організації майна.

Одним з основних етапів спостереження можна вважати аналіз фінансового стану боржника, що є одночасно метою зазначеної процедури банкрутства. Відповідно до статті 70 Закону про банкрутство 2002 аналіз фінансового стану боржника проводиться з метою визначення вартості належного боржнику майна для покриття судових витрат, витрат на виплату винагороди арбітражним керуючим, а також з метою визначення можливості або неможливості відновлення платоспроможності боржника. ⁵⁵

На наш погляд, кінцевою метою аналізу фінансового стану боржника є достатня перевірка фінансового й економічного стану боржника з тим, щоб визначити можливі перспективи розвитку боржника, оскільки процедура спостереження є попередньою і дозволяє встановити, які процедури банкрутства проводитимуться надалі.

Незважаючи на те, що Законом про банкрутство 2002 р. як єдиного критерію неспроможності відмічений лише одна ознака - неплатоспроможність, критерій неоплатному доцільно використовувати на практиці, тому що саме на його основі аналізується фінансовий стан боржника з метою визначення можливості відновлення платоспроможності останнього або визнання юридичної особи банкрутом з усіма наслідками, що випливають звідси несприятливими для організації наслідками.

У кінцевому підсумку, застосовувані для проведення аналізу фінансового стану боржника методичні підходи повинні забезпечувати отримання об'єктивної і адекватної оцінки фінансового стану і результатів діяльності боржника.

Резюмуючи сказане, зазначимо, що процедура спостереження покликана забезпечити інтереси, як кредиторів, так і боржника, і дозволяє уникнути можливих конфліктів. А значить, належне застосування заходів у рамках процедури спостереження дозволить досягти балансу інтересів боржника і кредиторів та створити необхідні передумови для найбільш справедливого, адекватного вирішення справ про банкрутство.

Стосовно до процедури спостереження проблема ефективності вирішується таким чином. Рівень ефективності даної судової процедури багато в чому визначається тим, якою мірою сумлінно виконує свої функції тимчасовий керуючий. Від того, наскільки ретельно і достовірно буде проведено аналіз фінансового стану боржника і наскільки повно тимчасовий керуючий зуміє вжити заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, залежить результат проведеної процедури спостереження. Слід також зазначити, що з моменту введення процедури спостереження сам керівник боржника нерідко намагається знайти приховані резерви і задовольнити вимоги кредиторів-заявників.

Саме ефективно проведена процедура спостереження дозволить на наступних етапах конкурсного права реалізувати достатньою мірою цілі неспроможності (банкрутства) та забезпечити, в кінцевому підсумку, ефективне функціонування економіки, відповідне загальносвітових стандартів.

На наш погляд, введення процедури спостереження відповідає складається у Росії продолжніковому типу законодавства про банкрутство, так як спрямоване на збереження активів боржника і вишукування можливості відновлення його платоспроможності шляхом проведення аналізу фінансового стану юридичної особи.

2.2 Правове регулювання процедури фінансового оздоровлення

Згідно зі ст. 2 Закону про банкрутство 2002 фінансове оздоровлення є процедуру банкрутства, що застосовується до боржника з метою відновлення його платоспроможності та погашення заборгованості відповідно до графіка погашення заборгованості.

Фінансове оздоровлення - новела російського законодавства про банкрутство - відноситься до числа реабілітаційних процедур. У свою чергу, реабілітаційні процедури спрямовані на відновлення платоспроможності боржника і є характерною рисою сучасного конкурсного процесу.

Як зазначалося вище, ряд авторів до числа відновлювальних процедур також відносять досудову санацію. ⁵⁶ Однак досудова санація є не процедурою, а мірою, що запобігає банкрутство боржника, тому не належить до числа відновлювальних процедур банкрутства. Згідно зі ст. 31 чинного Закону про банкрутство 2002 досудова санація являє собою фінансову допомогу боржнику в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов'язань та обов'язкових платежів і відновлення платоспроможності боржника, яка надається засновниками (учасниками) боржника, власником майна боржника - унітарного підприємства, кредиторами та іншими особами .

Слід зазначити, що кількість реабілітаційних процедур зросла після прийняття Закону про банкрутство 2002 р., оскільки передбачена можливість введення ще однієї процедури, спрямованої на відновлення платоспроможності, - фінансового оздоровлення. Здійснення даної процедури повинна дозволити за певних умов зберегти засновникам (учасникам) боржника контроль за господарюючим суб'єктом навіть в умовах порушеної справи про банкрутство.

Термін «фінансове оздоровлення» не є новим в російському законодавстві про банкрутство. ⁵⁷ Зокрема, дане поняття зустрічається у Федеральному законі від 25.02.1999 р. № 40-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій», ⁵⁸ в якому під фінансовим оздоровленням розуміється не процедура, а один із заходів з попередження банкрутство кредитних організацій. Отже, фінансове оздоровлення відносно кредитних організацій здійснюється ще до застосування процедур банкрутства. ⁵⁹

Крім того, термін «фінансове оздоровлення» зустрічається і в найменуванні уповноваженого органу у справах про банкрутство і процедурах банкрутства - Федеральної служби Росії з фінансового оздоровлення та банкрутства. Значить, коли законодавець використовує термін «фінансове оздоровлення» в найменуванні уповноваженого державного органу у справах про банкрутство, то маються на увазі всі ті заходи, які спрямовані на виведення юридичних осіб з економічної кризи і відновлення їх платоспроможності.

У зв'язку з вищевикладеним нам представляється недоцільним використання поняття «фінансове оздоровлення» для позначення однієї з процедур банкрутства юридичних осіб. По-перше, таке застосування приведе до термінологічної неточності, оскільки фінансове оздоровлення є метою будь-реабілітаційної процедури банкрутства. По-друге, застосування названого терміну створить плутанину, тому що саме по собі «фінансове оздоровлення» може вживатися, як мінімум, у трьох значеннях: як захід щодо попередження банкрутства кредитної організації, як заходи, спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, і, нарешті, як нова реабілітаційна процедура банкрутства юридичних осіб. З урахуванням даних обставин вважаємо, що для позначення аналізованої судової процедури банкрутства буде більш доцільним використовувати іншу, однозначну, термінологію.

Формальною підставою для введення стосовно юридичної особи процедури фінансового оздоровлення є визначення арбітражного суду, яке, у свою чергу, приймається на підставі рішення зборів кредиторів.

Традиційно при аналізі кожної процедури банкрутства поряд з формальним визначаються і матеріальні підстави для її введення. По відношенню до нової процедурою фінансового оздоровлення матеріальною підставою можна вважати ті факти та обставини, виявлення (наявність) яких і дозволяє арбітражному суду винести ухвалу про введення даної реорганізаційні процедури. До таких обставин відноситься реальна можливість відновлення платоспроможності, а також фактична здатність боржника або третіх осіб погасити заборгованість перед кредиторами відповідно до графіка погашення заборгованості.

Введення фінансового оздоровлення переслідує дві основні мети: відновлення платоспроможності боржника та погашення заборгованості відповідно до графіка погашення заборгованості. Перша з названих цілей характерна для будь-якої реорганізаційні процедури (повністю відповідає продолжніковому підходу до законодавства про банкрутство), тоді як друга відображає специфіку фінансового оздоровлення і, у свою чергу, наближає дану судову процедуру до нейтрального типу законодавства про неспроможність.

Виходячи із зазначених цілей, основними документами в рамках названої процедури є план фінансового оздоровлення, спрямований на реалізацію завдання відновлення платоспроможності боржника, та графік погашення заборгованості, який сприяє виконанню цілі погашення заборгованості перед кредиторами.

План фінансового оздоровлення згідно з п.1 ст. 84 Закону про банкрутство 2002 повинен передбачати способи отримання боржником коштів, необхідних для задоволення вимог кредиторів відповідно до графіка погашення заборгованості, в ході фінансового оздоровлення. Зазначені вимоги, які пред'являються до плану фінансового оздоровлення, орієнтовані на реалізацію тільки однієї з цілей аналізованої судової процедури - погашення заборгованості. Представляється, що на виконання основної мети фінансового оздоровлення - відновлення платоспроможності боржника - в плані фінансового оздоровлення повинні також передбачатися заходи з оздоровлення боржника (що дозволить виправдати і назва даної процедури). Вважаємо, що в цьому випадку підлягають субсидиарному застосування положення ст. 106 Закону про банкрутство 2002 р., які регламентують зміст плану зовнішнього управління. Свою позицію ми обгрунтовуємо тим, що зовнішнє управління як реабілітаційна процедура також передбачає в якості основної мети відновлення платоспроможності боржника. Тому застосування тих заходів, які розглядаються в розділі VI Закону про банкрутство («Зовнішнє управління»), може сприяти і виконання завдань інший реабілітаційної процедури - фінансового оздоровлення. Таким чином, відсутність у чинному законодавстві, що регламентує порядок проведення фінансового оздоровлення, відсильні норм, які передбачають можливість застосування ряду положень Закону про банкрутство 2002 р., що відносяться до процедури зовнішнього управління, є прогалиною чинного законодавства. Вважаємо, що відсутність таких посилань не дозволить фактично реалізувати нову судову процедуру, а отже, можна прогнозувати, що ефективність її здійснення в майбутньому буде досить низькою.

Безсумнівний інтерес в плані розглянутої проблеми представляють питання управління боржником у ході фінансового оздоровлення. На відміну від іншої реорганізаційні процедури - зовнішнього управління, в ході фінансового оздоровлення органи управління боржника здійснюють свої повноваження, але з урахуванням обмежень, встановлених Законом про банкрутство 2002 р. Зокрема, боржник може здійснювати ряд угод тільки за згодою певних суб'єктів. Всі подібні угоди можна розділити на дві групи. Першу групу утворюють угоди, які боржник має право здійснювати тільки за згодою зборів кредиторів (комітету кредиторів). Сюди відносять угоди, у вчиненні яких у боржника є зацікавленість, або які:

пов'язані з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження прямо або побічно майна боржника, балансова вартість якого складає більше п'яти відсотків балансової вартості активів боржника на останню звітну дату, що передує даті укладання угоди;

тягнуть за собою видачу позик (кредитів), видачу поручительств і гарантій, а також установа довірчого управління майном боржника;

тягнуть за собою виникнення нових зобов'язань боржника у разі, якщо розмір грошових зобов'язань боржника, які виникли після введення фінансового оздоровлення, становить більше двадцяти відсотків суми вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів.

У другу групу угод входять ті з них, які боржник має право здійснювати тільки за згодою адміністративного керуючого. Дану групу утворюють угоди, які: тягнуть за собою збільшення кредиторської заборгованості боржника більш ніж на п'ять відсотків суми вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів на дату введення фінансового оздоровлення;

пов'язані з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження прямо або побічно майна боржника, за винятком реалізації майна боржника, що є готовою продукцією (роботами, послугами), виготовленої чи реалізованої боржником у процесі звичайної господарської діяльності;

тягнуть за собою поступку прав вимог, переведення боргу;

тягнуть за собою отримання позик (кредитів).

Зазначене підрозділ всіх угод, які можуть вчинятися боржником тільки за згодою певних суб'єктів, на дві групи, на наш погляд, може створювати серйозні перешкоди для здійснення однієї з цілей фінансового оздоровлення - відновлення платоспроможності боржника. По суті, боржник позбавляється можливості нормально функціонувати, тому що його дії багато в чому стримуються волею визначених Законом про банкрутство 2002 суб'єктів. Крім того, складність належного функціонування юридичної особи може визначатися тим, що згода в певних випадках необхідно одержати від одного з двох вищеназваних суб'єктів, що не завжди буде можливо оперативно здійснити. Разом з тим, нам видається нерозумною позиція законодавця, який наказує отримати згоду різних суб'єктів у ситуації використання інституту позики (кредиту): на отримання позики необхідно отримати попередню згоду адміністративного керуючого, а на його видачу - згоду зборів кредиторів. Вважаємо, що законодавцю слід уніфікувати питання отримання такого роду згоди, передбачивши необхідність його отримання від одного з названих суб'єктів конкурсного процесу, для чого потрібно внести зміни до зазначеної статті Закону про банкрутство 2002

Як випливає з вищевикладеного, важлива роль в успішному здійсненні фінансового оздоровлення відводиться адміністративному керуючому, повноваження якого визначені у ст. 83 Закону про банкрутство 2002 р. Проте аналіз прав і обов'язків адміністративного керуючого показує, що діяльність даного суб'єкта в основному полягає у здійсненні останнім організаційних і контрольних функцій по відношенню до неспроможного боржника. Разом з тим, основну роль в реалізації цілей процедури фінансового оздоровлення виконують органи управління боржника. ⁶⁰

Термін «органи управління юридичної особи» вже протягом багатьох років використовується у вітчизняному законодавстві і на сторінках юридичної літератури. У цивільному праві традиційно під органами юридичної особи розуміють особа (одноосібний орган) або групу осіб (колегіальний орган), що формують і виражають його волю як самостійного суб'єкта права, керівних діяльністю юридичної особи. Оскільки орган - складова частина юридичної особи, то всі дії, здійснені ним у межах його компетенції, розглядаються як дії юридичної особи і породжують для останнього відповідних прав та обов'язків. ⁶¹

Саме органи боржника здійснюють основні функції під час фінансового оздоровлення: проводять конкретні заходи з метою відновлення платоспроможності боржника, виконують поточні вимоги боржника, зобов'язання відповідно до графіка погашення заборгованості, а також здійснюють керівництво поточною діяльністю боржника.

У рамках аналізу нової судової процедури - фінансового оздоровлення - інтерес також представляють питання завершення фінансового оздоровлення.

За загальним правилом, закінчення даної процедури банкрутства визначається закінченням строку фінансового оздоровлення. Проте можливо і дострокове завершення фінансового оздоровлення, яке, у свою чергу, може підрозділятися на два типи. Перший тип - дострокове закінчення фінансового оздоровлення, яке можливо відповідно до ст. 86 Закону про банкрутство 2002 р. у разі погашення боржником всіх вимог кредиторів, передбачених графіком погашення заборгованості, до закінчення встановленого арбітражним судом строку фінансового оздоровлення.

На відміну від дострокового закінчення, підставами для дострокового припинення фінансового оздоровлення відповідно до ст. 87 Закону про банкрутство 2002 р. є:

неподання в арбітражний суд протягом п'ятнадцяти днів з дати введення фінансового оздоровлення угоди про забезпечення зобов'язань боржника відповідно до графіка погашення заборгованості;

неодноразове або істотне (на термін більш ніж п'ятнадцять днів) порушення в ході фінансового оздоровлення термінів задоволення вимог кредиторів, установлених графіком погашення заборгованості.

Слід зауважити, що в загальному лексичному значенні терміни «закінчення» і «припинення» вживаються як тотожні: закінчення - завершення, кінець чого-небудь, доведення до кінця; ⁶² припинення - кінець, межа чого-небудь. ⁶³ Однак стосовно до завершення фінансового оздоровлення дані поняття не можна ототожнювати, оскільки під «закінченням» розуміється процес завершення цієї судової процедури у зв'язку з досягненням цілей фінансового оздоровлення, а «припинення» означає завершення даної реорганізаційні процедури при недосягненні її цілей.

Разом з тим, вказане розмежування може поширюватися тільки на випадки дострокового завершення фінансового оздоровлення, оскільки якщо така судова процедура завершується після закінчення її термінів, то законодавець використовує тільки один термін «закінчення», навіть якщо цілі фінансового оздоровлення не досягнуто і вирішується питання про введення іншого судової процедури - зовнішнього управління або конкурсного виробництва.

У зв'язку з аналізом питань закінчення фінансового оздоровлення найбільшу значимість, на нашу думку, набуває проблема переходу до зовнішнього управління за підсумками розгляду результатів проведення фінансового оздоровлення. Такий перехід згідно ст. 92 Закону про банкрутство 2002 можливий у разі:

встановлення реальної можливості відновлення платоспроможності боржника;

подачі в арбітражний суд клопотання зборів кредиторів про перехід до зовнішнього управління;

проведення зборів кредиторів, на якому було прийнято рішення про звернення до арбітражного суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва, появи обставин, що дають підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена.

Отже, у новому Законі про банкрутство 2002 віддається пріоритет саме відновних процедур, оскільки законодавець надає боржникові можливість відновити свою платоспроможність переважно перед ліквідаційної процедури. Однак пунктом 2 ст. 92 названого Закону запроваджено систему обмежень переходу до зовнішнього управління: сукупний строк фінансового оздоровлення і зовнішнього управління не може перевищувати два роки. При цьому у випадку, якщо з дати введення фінансового оздоровлення до дати розгляду арбітражним судом питання про введення зовнішнього управління пройшло більше ніж вісімнадцять місяців, арбітражний суд не може винести ухвалу про введення зовнішнього управління.

Таким чином, Законом про банкрутство 2002 обмежена можливість введення інший реорганізаційні процедури. Представляється, що в цілому дане обмеження є обгрунтованим, оскільки тривалий термін проведення реабілітаційних процедур може призвести, швидше, не до реального фінансового оздоровлення боржника, а до затягування процесу банкрутства, що в кінцевому результаті може призвести до неможливості задоволення вимог кредиторів. Однак вважаємо, що обмеження проведення реабілітаційних процедур жорстко встановленим терміном (не більше двох років) не завжди дозволить відновити платоспроможність неспроможного боржника, оскільки такого терміну може бути недостатньо для реалізації цілей зазначених процедур, особливо щодо великих боржників.

Виходячи з вищевикладеного, вважаємо, що процедура фінансового оздоровлення найбільш повно відповідає продолжніковой моделі законодавства про банкрутство, але моделі не радикальною, а помірною, коли поряд з інтересами боржників враховуються, хоча і в меншій мірі, інтереси кредиторів. Крім того, введення ще однієї реорганізаційні процедури у вітчизняне законодавство також свідчить про подальше закріплення у Росії саме продолжнікового підходу до законодавства про банкрутство.

Таким чином, фінансове оздоровлення є перспективною процедурою банкрутства. Але разом з тим, ряд положень чинного законодавства потребують подальшого тлумачення, що в майбутньому має дати можливість ефективно застосовувати дану судову процедуру.

2.3 Правове регулювання процедури зовнішнього управління

Легальне визначення процедури зовнішнього управління дано у статті 2 Закону про банкрутство 2002 р., згідно з якою зовнішнє управління являє собою процедуру банкрутства, що застосовується до боржника з метою відновлення його платоспроможності.

Мета введення процедури зовнішнього управління полягає в тому, щоб упорядкувати проведення заходів, які спрямовані на відновлення платоспроможності боржника та збереження його бізнесу. ⁶⁴

Формальною підставою для введення зовнішнього управління є визначення суду про його запровадження, прийняте за рішенням або клопотанням перших зборів кредиторів або з власної ініціативи.

Матеріальні підстави введення досліджуваної процедури банкрутства можна розділити на дві групи:

1) необхідність і доцільність проведення зовнішнього управління з представлених в обгрунтування клопотання документів. Термін «необхідність» означає, що без цієї процедури в ситуації, що склалася обійтися не можна. Термін «доцільність» - впевненість осіб, які звернулися з клопотанням, і суду в тому, що проведення даної процедури дозволить досягти мети відновлення платоспроможності, ⁶⁵

2) реальна можливість відновлення платоспроможності боржника. Згідно зі ст. 93 Закону про банкрутство 2002 зовнішнє управління вводиться на строк не більше вісімнадцяти місяців, при цьому зазначений термін може бути продовжений не більше ніж на шість місяців. Однак на практиці часто певного названим Законом терміну недостатньо для відновлення платоспроможності боржника, так як для реструктуризації потрібно тривалий період. Зазначена обставина дозволяє ряду авторів стверджувати, що терміни зовнішнього управління повинні бути суттєво збільшені. ⁶⁶ Разом з тим, на відміну від Закону про банкрутство 1998 тривалість зовнішнього управління збільшена на шість місяців. Але все ж і цього терміну часто буває недостатньо для відновлення платоспроможності боржника.

З моменту припинення повноважень керівника боржника правосуб'єктність юридичної особи - боржника істотно змінюється. Серед правознавців немає єдиної думки з приводу того, яким чином змінюється правосуб'єктність боржника. Дійсно, в юридичній літературі розмежовуються поняття «правоздатність» і «дієздатність», причому традиційно щодо юридичних осіб ці терміни об'єднуються в поняття «правосуб'єктність». Однак деякі вчені-правознавці вкладають в останню категорію більш широкий зміст, розуміючи під правосуб'єктністю загальноправових категорію, узагальнено відображає положення особи як соціального явища в суспільстві і його правові можливості в різних галузях людської діяльності. Оскільки будь-яка юридична особа володіє правоздатністю з моменту створення, то в процесі неспроможності можливо лише обмеження дієздатності юридичної особи. Тому зовнішній керуючий своїми діями заповнює обмежену дієздатність організації-боржника з тим, щоб боржник міг брати участь у цивільному обороті, тому що в противному випадку не можуть бути досягнуті цілі процедури зовнішнього управління.

Як зазначалося вище, фактичне управління боржником здійснюється зовнішнім керуючим, тому представляється, що зовнішній керуючий стає органом управління боржника. Разом з тим, відповідно до нового Закону про банкрутство 2002 діяльність зовнішнього керуючого не можна повністю ототожнювати з функціями органів управління юридичної особи, оскільки у таких органів зберігається ряд повноважень. Зокрема, до таких повноважень відповідно до п.2 ст. 94 Закону про банкрутство 2002 відносяться ухвалення рішень про внесення змін і доповнень до статуту товариства в частині збільшення статутного капіталу, про визначення кількості, номінальної вартості оголошених акцій, про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства шляхом розміщення додаткових звичайних акцій і деякі інші. Отже, на відміну від раніше діючого законодавства, органи управління боржника наділяються цілим рядом важливих повноважень, які дозволяють зробити висновок про те, що сучасний Закон про банкрутство в більшій мірі відповідає продолжніковому типу законодавства, так як спрямований на захист інтересів боржника. Резюмуючи сказане, зазначимо, що діяльність зовнішнього керуючого не можна ототожнювати з органами юридичної особи, в той же час саме зовнішній керуючий своїми діями заповнює обмежену дієздатність організації-боржника.

Згідно зі ст. 99 Закону про банкрутство 2002 зовнішній керуючий наділяється великим колом повноважень. Він має право самостійно розпоряджатися майном боржника, при цьому власник майна боржника або органи управління боржника не мають права приймати рішення або іншим чином обмежувати повноваження розпорядника майна за розпорядженням майном боржника. Такі положення Закону спрямовані на посилення можливостей підвищення функціонування санованої юридичної особи. Разом з тим, законодавством про банкрутство передбачено й обмеження у розпорядженні майном: великі угоди (що тягнуть розпорядження нерухомим майном або іншим майном боржника, балансова вартість якого перевищує десять відсотків балансової вартості активів боржника на останню звітну дату, що передує даті укладання такої угоди) і угоди, в здійсненні яких є зацікавленість, укладаються зовнішнім керуючим тільки за згодою зборів кредиторів чи комітету кредиторів. Вважаємо, що дані обмеження включені в законодавство виходячи з етичних суджень, оскільки фігура зовнішнього керуючого в здійсненні даної судової процедури є ключовою, що може призвести до зловживання повноваженнями. Збори кредиторів у даному випадку покликане служити тим стримуючим чинником, який дозволить досягти найбільш ефективного здійснення зовнішнього управління.

Зовнішній керуючий також має право укладати від імені боржника мирову угоду і заявляти відмову від виконання договорів боржника. Для найбільш повного і ефективного досягнення цілей даної судової процедури Закон про банкрутство 2002 покладає на зовнішнього керуючого цілий ряд обов'язків. У залежності від завдань, що виконуються зовнішнім керуючим, всі обов'язки керуючого можна розділити на дві такі групи.

Обов'язки першої групи є управлінськими, оскільки вони спрямовані на виконання зовнішнім керуючим функцій керівника боржника. До таких обов'язків належать прийняття у відання майна боржника та проведення його інвентаризації. У ході інвентаризації майна та зобов'язань організації перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Обов'язки другої групи умовно можна назвати відновними, оскільки за допомогою їх виконання досягається основна мета процедури зовнішнього управління - відновлення платоспроможності боржника. Сюди відносяться такі обов'язки, як розробка і подання на затвердження зборам кредиторів плану зовнішнього управління; заяву у встановленому порядку заперечення по пред'явлених до боржника вимогах кредиторів; вжиття заходів по стягненню заборгованості перед боржником; ведення реєстру вимог кредиторів; надання зборам кредиторів звіту за підсумками реалізації плану зовнішнього управління та інші додаткові обов'язки.

Звичайно, представлена ​​класифікація обов'язків розпорядника майна є умовною, тому ряд обов'язків, зазначених у Законі про банкрутство 2002 р., можна віднести в рівній мірі до обов'язків як управлінським, так і відновлювальних. Зокрема, до змішаних обов'язків можна віднести обов'язок вести бухгалтерський, фінансовий, статистичний облік і звітність.

Закон про банкрутство 2002 покладає на зовнішнього керуючого обов'язок розробити план зовнішнього управління не пізніше одного місяця з дати його затвердження і надати його на затвердження зборам кредиторів. Збори кредиторів може не затвердити план, прийнявши рішення про його відхилення і поводженні з клопотанням до арбітражного суду про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва або про відхилення плану зовнішнього управління, усунення зовнішнього управляючого з одночасним затвердженням саморегулівної організації, з числа членів якої повинен бути , затверджено зовнішній керуючий. При цьому Законом про банкрутство 2002 р. не ставиться залежність між відмовою зборів кредиторів у затвердженні плану зовнішнього управління і доцільністю такої відмови. Безумовно, дана норма Закону спрямована на захист інтересів кредиторів. Значить, введення зазначеної норми в законодавство про банкрутство дискредитує ті цілі, які стоять перед процедурою зовнішнього управління, і ущемляє інтереси боржника, які є наріжним каменем в рамках даної реабілітаційної процедури. Як відомо, зовнішнє управління вводиться після процедури спостереження у випадках, коли є можливість відновити платоспроможність боржника. Тому наділення конкурсних кредиторів після введення даної процедури зазначеними повноваженнями, що дають їм можливість відмовитися від продовження здійснення зовнішнього управління, перешкоджає боржника в реалізації можливості досягти платоспроможного рівня.

У зв'язку з необхідністю реалізації процедури зовнішнього управління особливий інтерес представляють заходи, спрямовані на відновлення платоспроможності боржника. Всі заходи, що здійснюються в рамках процедури зовнішнього управління, можна підрозділити на дві групи. Першу групу утворюють майново-правові заходи. При їх виділення акцентується увага на об'єктному аспекті правовідносин, що складаються на даному етапі розгляду справи про банкрутство. До таких заходів можна віднести перепрофілювання виробництва, закриття нерентабельних виробництв, стягнення дебіторської заборгованості, продаж частини майна боржника, продаж підприємства боржника. Другу групу заходів іменують організаційно-правовими заходами. При їх виділенні до уваги береться суб'єктний аспект правовідносин при зовнішньому управлінні. До цієї групи входять такі заходи, як введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, поступка прав вимог боржника, виконання зобов'язань боржника власником майна боржника - унітарного підприємства, засновниками (учасниками) боржника або третьою особою (третіми особами).

Підводячи підсумки сказаного, відзначимо, що перераховані в законодавстві про неспроможність заходи не завжди в дійсності переслідують цілі відновлення платоспроможності боржника. Так, продаж майна боржника (в тому числі продаж його підприємства) спрямована, власне, не на відновлення платоспроможності боржника, а на задоволення вимог кредиторів. У цілому ж вибір тих чи інших заходів з відновлення платоспроможності в кожному конкретному випадку визначається виходячи з особливостей боржника та його фінансово-господарської діяльності, зіставлення витрат на реалізацію даних заходів і передбачуваних результатів їх реалізації, а також виходячи з зіставлення можливих термінів реалізації таких заходів з встановленими термінами відновлення платоспроможності.

Слід зазначити, що за підсумками зовнішнього управління зовнішній керуючий повинен скласти звіт. Одночасно з поданням зазначеного звіту зовнішній керуючий вносить на збори кредиторів одну з таких пропозицій:

про припинення зовнішнього управління у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника і переході до розрахунків з кредиторами;

про продовження встановленого терміну зовнішнього управління;

про припинення провадження у справі у зв'язку з задоволенням усіх вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів;

про припинення зовнішнього управління та про звернення до арбітражного суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва.

Далі звернемося до аналізу деяких проблем, які залишаються невирішеними при здійсненні розрахунків з кредиторами в період зовнішнього управління. Зокрема, згідно з п.1 ст. 122 Закону про банкрутство 2002 р. в клопотанні зовнішнього керуючого арбітражному суду про винесення ухвали про розрахунок з кредиторами певної черги має бути пропозиція про пропорції задоволення вимог кредиторів. Неясно, для чого необхідні такі пропозиції, якщо мова йде про накопичення грошових коштів, достатніх для розрахунків з кредиторами певної черги. Вважаємо, що таке протиріччя має бути усунуто законодавцем шляхом внесення змін до зазначену правову норму.

У зв'язку з особливостями закінчення процедури зовнішнього управління, зумовленими необхідністю розрахунків з кредиторами, в юридичній літературі висловлюються різні судження щодо визначення природи періоду розрахунків з кредиторами. М.В. Телюкіна вважає, що період розрахунків з кредиторами представляє собою особливу процедуру конкурсу поряд зі спостереженням, зовнішнім управлінням, конкурсним виробництвом і мировою угодою. Оскільки зовнішнє управління припиняється через припинення повноважень розпорядника майна, на стадії розрахунків з кредиторами діє керівник боржника. ⁶⁷ Якщо стати на бік М.В. Телюкіной, то доведеться, відступивши від логіки і сенсу Закону про банкрутство 2002 р., погодитися з тим, що арбітражний керуючий після успішного завершення відновлення платоспроможності боржника поступається своїм місцем керівнику боржника, який часто не здатний забезпечити успішне завершення фінансового оздоровлення боржника. У подібній ситуації всі дії зовнішнього керуючого можуть звестися нанівець, що призведе до фактичного банкрутства боржника.

Резюмуючи сказане, зазначимо, що процедура зовнішнього управління є реабілітаційної процедурою банкрутства. У рамках продолжніковой моделі законодавства про банкрутство названа судова процедура є найбільш значущою, оскільки дозволяє при ефективному менеджменті відновити платоспроможність боржника і, в кінцевому підсумку, впливає на відродження економіки Росії. На відміну від колишнього законодавства у чинному Законі про банкрутство 2002 законодавець більш детально регламентує ті заходи, які здійснюються в рамках даної процедури. Тим самим, ефективність процедури зовнішнього управління повинна в майбутньому підвищуватися.

Причини неефективності процедури зовнішнього управління нам бачаться в наступному. Перш за все, неефективність пов'язана з недостатнім професіоналізмом зовнішнього керуючого, який і покликаний, використовуючи всі законні способи, відновити платоспроможність боржника. Сьогодні очевидно, що неграмотний і нечесний керуючий своїми діями може не тільки завдати економічної шкоди конкретним господарюючим суб'єктам, а й у цілому дискредитувати такий необхідний в умовах сучасної Росії інститут банкрутства. На наш погляд, діяльність зовнішнього керуючого повинна піддаватися більш ретельному контролю, як з боку кредиторів, так і з боку різних органів (зокрема, саморегулівної організації арбітражних керуючих і Федеральної служби Росії з фінансового оздоровлення та банкрутства).

Крім того, на ефективність процедури зовнішнього управління впливають і зовнішні чинники. Так, нестабільність економічної ситуації в Росії створює численні підприємницькі ризики і не дає можливості поліпшити фінансовий стан боржника в рамках зовнішнього управління. До зовнішніх факторів, що впливає на рівень підприємницького ризику, відносяться як фактори прямого впливу, так і чинники непрямого впливу. Фактори прямого впливу безпосередньо впливають на рівень ризику. До цієї групи слід віднести зміни законодавства, що регулює підприємницьку діяльність; конкуренцію підприємців; взаємини з господарюючими партнерами; податкову систему, рекет та корупцію. Під факторами непрямого впливу розуміють такі чинники, які можуть не надавати прямого негайного впливу на рівень ризику, але сприяють його зміні. У цю групу факторів включаються політичні умови, міжнародні події, економічна нестійкість країни діяльності, економічне становище галузі діяльності, стихійні лиха. ⁶⁸

Найбільш важливим видається, що для економічно раціональною реструктуризації юридичних осіб необхідні розробка і проведення адекватної промислової політики на рівні держави. ⁶⁹

Одна з причин неефективності процедури зовнішнього управління полягає також у тому, що ще в момент введення зазначеної судової процедури кредитори можуть мати на меті руйнування організації-боржника, отримання контролю над його фінансовими потоками, зміни керівника, придбання окремих об'єктів майнового комплексу або всього майна боржника. У даному випадку саме цілеспрямована державна політика може вплинути на дійсне відновлення платоспроможності боржника. Така політика повинна бути спрямована на підвищення якості зовнішнього управління, посилення відповідальності арбітражного керуючого, стимулювання формування професійних керівників, які спеціалізуються на фінансовому оздоровленні неплатоспроможних юридичних осіб.

По суті, коли метою зовнішнього управління є зміна власника на майновий комплекс боржника, різниця між зовнішнім управлінням і конкурсним виробництвом стає умовною: результат в обох випадках один. Суттєвою особливістю зовнішнього управління стає лише подання зовнішньому керуючому більшої свободи в частині розпорядження майном боржника. При цьому зовнішнє управління стає лише проміжною процедурою, протягом якої зовнішнім керуючим відчужується в інтересах певних осіб корисне майно боржника (наприклад, бере участь в основному виді діяльності). Заклопотаність використанням Закону про банкрутство з метою переділу власності поділяє і Вищий Арбітражний Суд РФ, думка якого відображена в Листі від 20 січня 1999 р. № С1-7ГУП-61.

Також причини неефективності зовнішнього управління пов'язані з тим, що фактично інститут банкрутства не досяг економічних цілей з виявлення на ранній стадії проблемних юридичних осіб та відновлення їх платоспроможності, а процес фінансового оздоровлення пішов шляхом жорсткого регулювання економічних відносин.

Нарешті, навіть у разі відновлення платоспроможності організації-боржника ефективність процедури зовнішнього управління істотно знижується з урахуванням того, що після виходу з кризового стану неспроможний боржник - юридична особа часто повертається в руки до свого колишнього керівництва. Разом з тим, в багатьох випадках кризовий стан боржника є результатом неналежного керівництва саме менеджерів організації. Зовнішнє управління ефективно тільки тоді, коли в результаті його здійснення майно переходить від неефективного власника до ефективного. Тому видається, що при проведенні зовнішнього управління керуючий, крім передбачених Законом про банкрутство 2002 обов'язків, повинен виявляти причини настання фінансово-економічної кризи боржника і вказувати ці причини у звіті на заключному етапі зовнішнього управління. У такому випадку за відновлення платоспроможності боржника у засновників (учасників) юридичної особи буде можливість призначити (обрати) нового, більш професійного менеджера для здійснення керівництва відродженої організацією.

На закінчення відзначимо, що введення реабілітаційної процедури зовнішнього управління найбільш повно відповідає продолжніковому підходу до законодавства про банкрутство, оскільки спрямоване на відновлення платоспроможності боржника, а отже, дає можливість російським господарюючим суб'єктам вижити в умовах формується в Росії ринкової економіки, яка характеризується частими кризами надвиробництва, приводять до збільшення ступеня підприємницького ризику. У кінцевому підсумку, саме процедура зовнішнього управління створює гарантії для розвитку ринкової економіки в країні.

2.4 Правове регулювання процедури конкурсного виробництва

Процедура конкурсного виробництва є заключною стадією конкурсного процесу і проводиться відносно боржника, визнаного банкрутом і підлягає ліквідації.

Легальне визначення конкурсного виробництва дано у статті 2 Закону про банкрутство 2002 р., відповідно до якої конкурсне виробництво - процедура банкрутства, застосовуваний до боржника, визнаного банкрутом, з метою пропорційного задоволення вимог кредиторів. Дане визначення конкурсного виробництва, по суті, відображає лише мета названої ліквідаційної процедури.

Причини розбіжності у розумінні терміну «конкурсне виробництво» полягають у наступному. Процедура конкурсного виробництва була історично першою, застосовуваної до неспроможним боржникам, оскільки споконвічно метою конкурсного процесу повністю збігалися з цілями процедури конкурсного виробництва - задоволенням вимог кредиторів. До початку розширення кількості процедур банкрутства процес врегулювання боргів неспроможного суб'єкта мав суто ліквідаційну спрямованість. Тому торгова і юридична практика перестала допускати вживання терміна «конкурсне виробництво» в іншому, ніж пов'язаному з ліквідацією майна боржника, значенні. Більш того, в рамках інституту неспроможності існує особливе розуміння терміну «конкурс»: традиційно цей термін означав збіг (сходження) кредиторів, що мають майнові вимоги до загального боржника, тому провадження у справі про неспроможність, на якій би стадії воно не здійснювалося, завжди буде конкурсним , тобто супроводжується збігом кредиторів. ⁷⁰

Цілі конкурсного виробництва полягають у наступному. По-перше, це формування конкурсної маси і відповідне задоволення вимог кредиторів відповідно до встановленої Законом про банкрутство 2002 черговістю. Також метою конкурсного виробництва є забезпечення майнових інтересів кредиторів боржника шляхом збереження майна, що залишилося. Однак збереження майна боржника спрямоване на захист інтересів не тільки кредиторів, але і самого боржника, оскільки дозволяє використовувати майно боржника строго за призначенням, і захищає це майно від недобросовісних дій кредиторів і третіх осіб. Кінцевою метою конкурсного виробництва як завершальній ліквідаційної процедури банкрутства є ліквідація боржника, оскільки в результаті конкурсного виробництва припиняється існування юридичної особи.

У Законі про банкрутство 2002 чітко визначено термін проведення конкурсного виробництва: відповідно до п.2 ст. 124 цей термін не може перевищувати один рік, проте арбітражний суд має право продовжити зазначений строк за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, на шість місяців. Підставами для продовження терміну можуть служити обставини, що свідчать про необхідність завершити продаж майна боржника і розрахунки з кредиторами, а також пред'явлення позовів про визнання недійсними угод, укладених боржником, виконання рішень із зазначених позовами, пошук і повернення майна боржника. Введення обмеження на терміни проведення конкурсного виробництва, на наш погляд, дозволяє завершити процес визнання боржника неспроможним (банкрутом) в обгрунтовані строки і найбільшою мірою реалізувати цілі зазначеної ліквідаційної процедури. Причому терміни проведення конкурсного виробництва чітко встановлені, на відміну від Закону про банкрутство 1998 р., в якому була відсутня фіксація гранично допустимої тривалості процедури конкурсного виробництва, що дозволяло арбітражним судам проявляти гнучкість: встановлювати строки продовження конкурсного виробництва в залежності від категорії боржника, масштабів його діяльності , а також державної і суспільної значущості. Разом з тим, обмеження термінів конкурсного виробництва до півтора років може поставити конкурсного керуючого в таке положення, що процес визнання боржника банкрутом не буде завершено. Вихід з подібної ситуації нам бачиться в тому, щоб знову повернутися до раніше встановленої практики, тобто передбачити можливість подальшого продовження термінів конкурсного виробництва.

Підстави введення конкурсного виробництва традиційно діляться на формальні та матеріальні. Формальною підставою введення конкурсного виробництва є згідно зі статтею 53 Закону про банкрутство 2002 р. рішення арбітражного суду про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва. Матеріальні ж підстави повністю збігаються з підставами для судового визнання боржника банкрутом (п.1 ст. 53 Закону), оскільки відповідно до п.1 ст. 124 Закону про банкрутство 2002 прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом без будь-яких додаткових умов тягне відкриття конкурсного виробництва. ⁷¹ Отже, до матеріальних підстав введення конкурсного виробництва відноситься наявність ознак банкрутства боржника за відсутності підстав для залишення заяви про визнання боржника банкрутом без розгляду, введення фінансового оздоровлення, зовнішнього управління, затвердження мирової угоди або припинення провадження у справі про банкрутство.

Прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва тягне певні правові наслідки відповідно до статті 126 Закону про банкрутство 2002 Перш за все, термін виконання виникли до відкриття конкурсного виробництва грошових зобов'язань і сплати обов'язкових платежів боржника вважається настала.

З першим наслідком відкриття конкурсного виробництва пов'язане також і наступне: припиняється нарахування неустойок (штрафів, пені), процентів та інших фінансових санкцій по всіх видах заборгованості боржника. Враховуючи той факт, що в юридичній науці і практиці традиційно відсотки розуміються у різних значеннях (як різновид форми цивільно-правової відповідальності і як плата за кредит в широкому сенсі слова), то в контексті даної норми Закону залишається нез'ясованим, нарахування яких саме відсотків припиняється. Дотримуючись буквальному тлумаченню зазначеної статті «припиняється нарахування ... відсотків та інших фінансових санкцій », можна зробити висновок, що під відсотками відповідно до ст. 126 Закону про банкрутство 2002 розуміється лише різновид форми цивільно-правової відповідальності. Однак, на наш погляд, буквальне тлумачення в даному випадку не відповідає традиціям конкурсного процесу і цілям даної процедури банкрутства. Так, у статті 18 Закону про банкрутство 1992 р. було закріплено правило, згідно з яким припинялося нарахування пені та відсотків з усіх видів заборгованості підприємства-боржника. Крім того, оскільки однією з цілей конкурсного виробництва є відповідне задоволення вимог кредиторів, то продовження нарахування відсотків як плати за кредит не дасть можливості здійснити найбільш повний розрахунок з кредиторами боржника. Тому видається вірним вважати, що відсотки у статті 126 Закону про банкрутство 2002 повинні розумітися в широкому сенсі: як різновид форми цивільно-правової відповідальності і як плата за кредит. Такої позиції дотримується і ряд дослідників. ⁷²

Основні цілі процедури конкурсного виробництва реалізуються за допомогою здійснення діяльності конкурсним керуючим. Конкурсний керуючий є особою, що здійснює всі повноваження з управління справами боржника в процесі конкурсного виробництва, а також повноваження, пов'язані з припиненням боржника, визнаного банкрутом. Свої повноваження конкурсний керуючий здійснює з моменту призначення і до моменту завершення конкурсного виробництва.

З юридичної точки зору конкурсна маса виступає об'єктом задоволення вимог кредиторів неспроможного боржника, але не безпосередньо у вигляді речей та прав, а за допомогою пропорційного задоволення цих вимог з вартості реалізованих речей та прав, що становлять конкурсну масу, у черговості, передбаченої Законом. ⁷³

Слід зазначити, що не все майно боржника включається в конкурсну масу. Статтею 131 Закону про банкрутство передбачено випадки виключення частини майна з конкурсної маси. Сюди належить майно, вилучене з обігу, а також інше майно, передбачене Законом про банкрутство 2002 Причому вперше майно, не включається в конкурсну масу, в законодавстві про неспроможність розділене на дві групи. Перша група об'єктів відповідно до п.4 ст. 132 Закону про банкрутство включає дошкільні освітні установи, загальноосвітні установи, лікувальні заклади, спортивні споруди, об'єкти комунальної інфраструктури, що відносяться до систем життєзабезпечення, і іменується соціально значущими об'єктами. Таке майно продається шляхом проведення торгів у формі конкурсу. Обов'язковою умовою такого конкурсу повинна з'явитися обов'язок покупця соціально значущих об'єктів містити й забезпечувати їх експлуатацію і використання відповідно до цільового призначення вказаних об'єктів.

Другу групу інших об'єктів, що не включаються в конкурсну масу, утворює житловий фонд соціального використання. Таке майно, а також соціально значущі об'єкти, не продані у вищевказаному порядку, підлягають передачі у власність відповідного муніципального освіти в особі органів місцевого самоврядування, про що конкурсний керуючий повідомляє зазначені органи. При цьому передача таких об'єктів здійснюється з урахуванням фактичного стану без будь-яких додаткових умов на оплатній основі за договірною ціною, за винятком об'єктів, експлуатація яких є збитковою.

Зауважимо, що і в Законі про банкрутство 1998 також передбачалася можливість передачі соціально значущих об'єктів у власність муніципалітету. Але оскільки в названому нормативно-правовому акті прямо не говорилося про оплатній передачі зазначених об'єктів, то щоб уникнути подвійного тлумачення з 2002 р. дана норма застосовувалася з урахуванням Постанови Конституційного Суду від 16.05.2000 р. № 8-П, згідно з яким ця норма не відповідає Конституції в тій частині, в якій вона за змістом дозволяє передавати муніципальних утворень житловий фонд соціального використання, дитячі дошкільні установи та об'єкти комунальної інфраструктури, життєво необхідні для регіону, без виплати боржникам-власникам, які перебувають у процедурі конкурсного виробництва, розумної, справедливої ​​компенсації, забезпечує баланс між публічними і приватними інтересами, а також не допускає судової перевірки такої передачі по суті. ⁷⁴ Отже, сама можливість примусової передачі названих соціально-культурних об'єктів муніципальних утворень не заперечується Конституційним Судом РФ.

У зв'язку з такою позицією Конституційного Суду РФ В.В. Витрянский зробив прогноз про те, що тепер все частіше будуть зустрічатися ситуації, коли органи місцевого самоврядування, які й раніше (безкоштовно) неохоче брали названі об'єкти у муніципальну власність, будуть усілякими способами від цього ухилятися, що неймовірно ускладнить для конкурсних керуючих завершення конкурсного виробництва. ⁷⁵ На цей випадок конкурсний керуючий у відповідності з новим Законом про банкрутство 2002 у своєму розпорядженні право звернутися до арбітражного суду, який розглядає справу про банкрутство, з заявою про спонукання відповідного органу місцевого самоврядування до прийняття зазначених об'єктів. При задоволенні такої заяви арбітражний суд встановлює суму коштів, що підлягають сплаті органом місцевого самоврядування за соціально значимі об'єкти, передані в муніципальну власність.

Однак чинний Закон про банкрутство не забороняє продовження функціонування підприємства в цей період. Якщо мова йде про функціонування підприємства як майнового комплексу, що включає поряд з нерухомістю, рухомим майном, зобов'язальними правами вимоги і боргами деякі виняткові права, а також так звану «кліентеллу», тобто стійкі господарські зв'язки зі споживачами їх продукції та послуг, дуже важливі в умовах конкурентного ринкового господарства, то продовження підприємницької діяльності є просто необхідним, оскільки припинення функціонування підприємства навіть на нетривалий період здатне негативно вплинути на величину виручки від його продажу, а значить, і зменшити обсяг задовольняються вимог кредиторів. Зауважимо, що в юридичній літературі приводяться наступні приклади: за рахунок отримання доходів від виробничої діяльності підприємства нарощують обсяги виробництва, поступово погашають заборгованість. Отже, навіть ліквідація може служити завданням відновлення платоспроможності боржника, а значить, поряд з іншими процедурами відповідає продолжніковой моделі законодавства про банкрутство. Разом з тим, слід застерегти, що в рамках конкурсного виробництва можливе лише продовження функціонування боржника як об'єкта права, а не суб'єкта, який підлягає ліквідації.

Складання пасиву (пасивної конкурсної маси) є наступним заходом, здійснюваним в рамках конкурсного виробництва. Під пасивною конкурсної масою розуміється сукупність вимог на неспроможного боржника, що підлягають задоволенню з конкурсної активної маси. ⁷⁶

Слід зазначити, що складання пасиву спирається на принципи, закріплені в законодавстві. Перш за все, при складанні пасиву використовується вказаний у ст. 128 Закону про банкрутство 2002 принцип публічності, який полягає в обов'язку для конкурсного керуючого опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва в офіційному виданні, визначеному Урядом РФ.

По-друге, як принцип використовується заборона на включення до реєстру вимог кредиторів тих зобов'язань боржника, які хоч і виявлені конкурсним керуючим, але не підкріплені ініціативою з боку кредитора, одягнений у форму письмової вимоги, спрямованого на конкурс за поштовою адресою юридичної особи-банкрута . Даний принцип випливає з наступного: Законом про банкрутство 2002 встановлений заявний порядок пред'явлення вимог кредиторів у ході застосування процедур банкрутства (п.1 ст. 71, п. 1 ст. 100, п.1 ст. 142), а також наслідки недотримання цього порядку (п.4 ст. 142). Тому конкурсний керівник не має права розглядати і включати до реєстру вимог кредиторів не заявлені кредиторами вимоги, в тому числі підтверджені судовими актами та виконавчими документами.

У зв'язку з вищевказаними доводами необхідно звернути увагу на п. 15 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 06.08.1999 р. № 43 «Питання застосування Федерального закону« Про неспроможність (банкрутство) »в судовій практиці», згідно з яким арбітражним судам ставляться обов'язки безумовного визнання кредиторської заборгованості, встановленої на різних етапах проведення процедур банкрутства. Під заявленими вимогами кредиторів, податкових та інших уповноважених органів розуміються вимоги, пред'явлені до боржника у справі про банкрутство з моменту прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом до прийняття рішення. ⁷⁷

Оскільки метою конкурсного виробництва є ліквідація організації-боржника, а не продовження господарської діяльності та отримання прибутку, а також з урахуванням того, що виробнича діяльність боржника не відноситься в силу Закону про банкрутство 2002 р. до поточних витрат, то неможливість продовжувати виробничу діяльність веде до уцінці підприємства як майнового комплексу. ⁷⁸ Тому, на наш погляд, є важливим передбачити в якості обов'язкової умови продажу підприємства в ході конкурсного виробництва збереження єдиного виробничо-технологічного комплексу відповідно до його цільового призначення, а до його продажу - обов'язок конкурсного керуючого здійснювати виробничу діяльність (нехай навіть у сповільненому режимі). Зазначені заходи дозволять зберегти для російської економіки важливі виробничі ресурси, в ​​ідеалі забезпечити безперервний виробничий процес, що має відповідати фундаментальним державним і громадським інтересам, хоча і може вступати в протиріччя з інтересами окремих конкурсних кредиторів.

Безсумнівний інтерес в рамках концепції цієї роботи представляють питання ефективності процедури конкурсного виробництва.

Як відомо, розглянута судова процедура банкрутства виникла історично першою, є консервативною і найбільш повно відповідає прокредіторской моделі законодавства про банкрутство, оскільки спрямована, в першу чергу, на ліквідацію боржника і найбільш повне задоволення вимог кредиторів. Дотримуючись прокредиторським підходу, ряд російських дослідників вважають конкурсне виробництво найефективнішою процедурою банкрутства, яка дозволяє досягти найкращого результату для оздоровлення тієї частини бізнесу, яка ще може бути врятовано. Крім того, ця процедура дозволяє більш повно реалізувати цілі, які стоять перед інститутом неспроможності. ⁷⁹

Однак, на нашу думку, цілі конкурсного процесу складаються, як зазначалося вище, не тільки в розмірному задоволенні вимог кредиторів та ліквідації боржника-банкрута, але й у висновку юридичної особи з економічної кризи. Тому є важливим окрім збереження бізнесу боржника по можливості зберегти і особистість самого боржника як суб'єкта підприємницьких відносин.

Отже, ефективність процедури конкурсного виробництва ще більше знижується в умовах ринкової економіки, так як потенціалу функціонування на ринку підприємства боржника немає, та й не всі кредитори можуть розраховувати на задоволення своїх вимог у повному обсязі. У зв'язку з вищевикладеним ще раз зазначимо, що вихід з подібної ситуації нам бачиться в тому, щоб у законодавстві, присвяченому регулювання процедури конкурсного виробництва, передбачити в якості обов'язкової умови продажу підприємства збереження єдиного комплексу майна відповідно до його призначення, а до його продажу передбачити обов'язок конкурсного керуючого здійснювати виробничу діяльність. На наш погляд, тільки названі заходи дозволять зберегти для російської економіки якщо не сам господарюючий суб'єкт, то важливі виробничі ресурси, недолік яких гостро відчувається і в даний час в умовах цивілізованого російського ринку.

2.5 Правове регулювання процедури мирової угоди

Мирова угода, поряд з фінансовим оздоровленням та зовнішнім управлінням, відноситься до процедур, що запобігає банкрутство боржника, оскільки його висновок тягне за собою припинення провадження у справі про неспроможність.

Процедура мирової угоди досить докладно регламентована главою VIII Закону про банкрутство 2002 Слід звернути увагу на ту обставину, що вперше в сучасному законодавстві про банкрутство дається визначення даної судової процедури, а саме згідно ст. 2 названого Закону під мировою угодою розуміється процедура банкрутства, застосовуваний на будь-якій стадії розгляду справи про банкрутство з метою припинення провадження у справі про банкрутство шляхом досягнення угоди між боржником і кредиторами.

Тим не менш, в юридичній літературі існують різні підходи до розуміння мирової угоди. Перш за все, різноманіття підходів пояснюється тим, що існує мирову угоду, яка укладається у цивільному та арбітражному процесі, і мирова угода, яка укладається в процесі конкурсному (тобто у справі про банкрутство).

Виходячи з того, що правовий інститут мирової угоди сформувався в надрах цивільно-процесуального законодавства, багато авторів вважають, що мирова угода, передбачене законодавством про банкрутство, є різновид інституту мирової угоди в цілому, встановленого процесуальним законодавством. Отже, мирова угода означає добровільну згоду про часткову відмову від вимог одних осіб і одночасно визнання решти вимог іншими зобов'язаними особами. ⁸⁰

Однак спрощене розуміння мирової угоди обертається недооцінкою змістовного визначення зазначеного терміну. Визначення мирової угоди як угоди про часткову відмову від вимог одних осіб і одночасному визнанні решти вимог іншими зобов'язаними особами збігається з цивільно-процесуальним підходом до розуміння розглянутого терміна, сприйнятим і арбітражним процесом. Разом з тим таке визначення не може бути прийнято для пояснення мирової угоди у конкурсному процесі, яке являє собою юридичне відношення зовсім іншого роду.

Сказане дозволяє стверджувати, що термін «мирову угоду» в рамках російського правового інституту неспроможності необхідно сприймати, щонайменше, у двох значеннях: як процедура банкрутства і як цивільно-правова угода, договір. ⁸¹ Така подвійність правової природи мирової угоди підтверджується тим, що , з одного боку, мирова угода - особливий спосіб припинення провадження у справі про банкрутство, регламентований законодавством про банкрутство, а з іншого, - угода, домовленість між учасниками конкурсного процесу.

Щодо сприйняття терміна «мирову угоду» у другому значенні (у значенні договору), необхідно зазначити, що дослідники цілком одностайні у розумінні мирової угоди як цивільно-правової угоди. ⁸² В свою чергу, легальне визначення угоди дано у ст. 53 ГК РФ, відповідно до якої угодами визнаються дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому легальна дефініція угод містить вказівку на їх соціальну основу і мета - досягнення цивільно-правових наслідків. Разом з тим, юридичний склад угоди представляє собою сукупність передбачених правом ознак, необхідних для визнання за досконалим дією якості угоди, що веде за собою настання бажаних для її суб'єкта цивільно-правових наслідків. ⁸³

Також слід уточнити, що мирова угода - це найчастіше багатосторонній договір, оскільки він може укладатися між боржником, його кредиторами, а також третіми особами.

Як судова процедура банкрутства мирова угода являє собою офіційно встановлену законодавством послідовність дій, тому звернемося до правової регламентації мирової угоди.

Мирова угода традиційно розглядається як особлива стадія розвитку конкурсних відносин. Укладення мирової угоди стає можливим, коли боржник і кредитори змогли домовитися про те, що їм вигідніше продовжувати відносини у позаконкурсному порядку. Слід зазначити, що оскільки виконання мирової угоди виходить за рамки конкурсних відносин, здійснюється поза контролем арбітражного суду і не допускає судового втручання, то Закон про банкрутство 2002 детально регламентує лише порядок укладення і зміст мирової угоди, а також порядок його розірвання. ⁸⁴

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії розгляду справи про банкрутство і при проведенні будь-якої процедури, в тому числі і в конкурсному виробництві, при цьому укладення мирової угоди має бути здійснене до подання конкурсним керуючим арбітражний суд звіту про результати проведення конкурсного виробництва.

Специфіка мирової угоди у справі про банкрутство полягає в тому, що його висновком переслідуються зовсім інші цілі, ніж при укладенні мирової угоди в позовному провадженні. Його цілями є: для кредиторів - отримання задоволення своїх вимог поза провадження у справі про неспроможність, а для боржника - збереження своєї юридичної та економічної самостійності, а значить, і можливості подальшого функціонування на певному ринку. Цією угодою досягається консенсус щодо подальшої долі боржника.

Слід зазначити, що мирова угода може бути укладена лише при наявності рішення про це на зборах кредиторів. Отже, питання вирішується не всіма особами, які беруть участь у справі і заявили свої вимоги до боржника, а тільки конкурсними кредиторами та уповноваженими органами - учасниками зборів кредиторів з правом голосу.

Рішення про укладення мирової угоди вважається прийнятим зборами кредиторів при дотриманні одночасно двох умов: по-перше, якщо за нього було подано більшість голосів від загального числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів, по-друге, якщо кредитори за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна боржника, проголосували за прийняття рішення одноголосно. Подібний порядок прийняття рішення передбачено чинним Законом про банкрутство 2002 р. в цілях додаткового захисту інтересів заставних кредиторів, які отримують право вибору порядку задоволення своїх вимог, виходячи з економічної доцільності. Однак на практиці нерідко складаються ситуації, коли заставодержатель блокує укладення мирової угоди, наполягаючи на включенні до нього вигідних йому умов. При цьому доводиться йти на всілякі поступки, в тому числі і шляхом обмеження прав інших кредиторів. Слідом за М.В. Телюкіной, вважаємо за доцільне передбачити в законодавстві про банкрутство механізми, що стримують заставного кредитора в ситуації, коли йому пропонують розумні умови світової угоди. ⁸⁵

Неодмінною умовою укладання мирової угоди є фактичне погашення заборгованості за вимогами кредиторів першої та другої черги, тобто за вимогами громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, з виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором, а також винагород за авторськими договорами. Отже, дана норма є гарантією дотримання прав працівників та інших осіб. ⁸⁶

Враховуючи особливість підписання мирової угоди від імені конкурсних кредиторів уповноваженою особою, а не всіма кредиторами, збори кредиторів повинне виробити і прийняти більшістю голосів умови угоди.

Як вказувалося вище, мирова угода є багатосторонньою угодою (договором). Сторонами цього договору є боржники, а також конкурсні кредитори і уповноважені органи. Крім названих осіб, у укладення мирової угоди і його здійсненні можуть брати участь треті особи, коло яких чинним Законом про банкрутство 2002 р. не обмежується. Треті особи можуть брати на себе певні права та обов'язки відповідно до умов мирової угоди. ⁸⁷

Після підписання мирова угода надходить до арбітражного суду. Вважаємо, що з урахуванням норм чинного законодавства суд не зможе з'ясувати добровільність мирової угоди: голосування відбувається до судового засідання, а під час затвердження мирової угоди в арбітражному суді присутність кредиторів необов'язково. Тому, слідом за І.В. Афанасьєвої та Д.А. Бєлової, нам представляється необхідним включення стадії розгляду та укладення мирової угоди в процес судового розгляду. Тоді суд зможе безпосередньо переконатися в дійсному волевиявленні сторін, роз'яснити їм практичне втілення їхніх намірів. ⁸⁸ Необхідність таких дій суду пояснюється тим, що конкурсні кредитори, беручи участь у укладення мирової угоди, фактично обмежують свої права, оскільки не отримують повного задоволення своїх вимог.

Необхідно також звернутися до проблем, що стосуються наслідків затвердження мирової угоди. На жаль, можна констатувати, що Закон про банкрутство 2002 р., визначаючи мирову угоду як процедуру банкрутства, не регулює власне порядок його здійснення після затвердження. У зв'язку з цим на практиці виникають численні запитання, при вирішенні яких суди змушені орієнтуватися в більшій мірі на конкретні обставини і застосовувати аналогію закону частіше, ніж сам закон. Зокрема, можуть виникати наступні питання: яким чином здійснюється після затвердження мирової угоди виконавче виробництво, припинене після порушення провадження у справі про банкрутство (на умовах мирової угоди або в загальному порядку); яким чином задовольняються вимоги кредиторів, не включені до реєстру вимог (наприклад , на стадії спостереження до складу кредиторів не включаються особи, які мають рішення судів про стягнення неустойок, відсотків тощо). Практика пропонує різні варіанти, у тому числі і такий, як виконання зазначених вимог відповідно до умов мирової угоди.

Розірвання мирової угоди може здійснюватися тільки за рішенням арбітражного суду у відношенні всіх конкурсних кредиторів та уповноважених органів (на відміну від Закону про банкрутство 1998 р., в якому передбачалася можливість розірвання мирової угоди стосовно окремого кредитора). Разом з тим, в п. З ст. 165 Закону про банкрутство 2002 знову з'являється «окремий кредитор». Видається, що законодавець дає недостатньо чіткі формулювання, що призводять до можливості подвійного тлумачення норм. Щоб уникнути такого тлумачення ми вважаємо за необхідне узгодити відповідні норми статей 164-166 Закону про банкрутство 2002 р. Як слушно зауважує В.В. Витрянский, неузгодженість правових норм, що стала результатом елементарної недбалості укладачів законопроекту, може породити серйозні проблеми в практиці застосування Закону про банкрутство. ⁸⁹

Наслідки розірвання мирової угоди стосовно всіх конкурсних кредиторів та уповноважених органів перераховані в ст. 166 Закону про банкрутство 2002 Так, за загальним правилом, розірвання мирової угоди є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, за винятком випадків, коли щодо боржника введені процедури банкрутства у новій справі про банкрутство. При поновленні провадження щодо боржника вводиться процедура, в ході якої і було укладено мирову угоду.

Традиційно в якості наслідків розірвання мирової угоди законодавством про банкрутство передбачається, що таке розірвання не тягне за собою обов'язок конкурсних кредиторів та уповноважених органів, вимоги яких були задоволені в ході виконання мирової угоди, повернути боржникові все отримане ними в ході виконання мирової угоди. Виняток становлять тільки випадки, коли перераховані вище суб'єкти знали або повинні були знати про те, що задоволення їх вимог здійснено з порушенням прав і законних інтересів інших суб'єктів.

Оскільки кредитори першої та другої черг на закінчення мирової угоди не беруть участь і погашення заборгованості перед зазначеними кредиторами є необхідною підставою укладення мирової угоди, то від них відповідно до п.5 ст. 166 Закону про банкрутство 2002 ні за яких обставин не можна вимагати повернення боржникові виконання, яке вони отримали відповідно до п.1 ст. 158 названого Закону до укладення мирової угоди. Умови мирової угоди про відстрочення або розстрочення платежу або знижку з боргів не застосовуються щодо незадоволеною частини. Слід зазначити, що пунктом 2 ст. 167 ГК РФ допускається можливість винятків із загального правила про двобічності реституції. Значить, правові наслідки визнання мирової угоди недійсною, передбачені Законом про банкрутство 2002 р., укладаються в законодавчу конструкцію реституції, закріплену в п. 2 ст. 167 ГК РФ. ⁹⁰

На закінчення дослідження процедури мирової угоди необхідно зупинитися на аналізі питань ефективності зазначеної судової процедури банкрутства, оскільки сама по собі регламентація мирової угоди не дозволяє з повною впевненістю стверджувати про доцільність введення такої процедури. Саме вивчення питань ефективності дає можливість показати всю значимість мирової угоди і дати рекомендації щодо подальшого вдосконалення порядку його проведення.

Сказане дозволяє стверджувати, що в правовому регулюванні процедури мирової угоди, також як і при регламентації інших судових процедур банкрутства, вітчизняний законодавець слід помірно продолжніковому підходу, який, як зазначалося вище, в більшій мірі враховує інтереси боржника, спрямовані, в першу чергу, на відновлення його платоспроможності. Укладення мирової угоди в потрібне для боржника час може послужити дієвим інструментом його фінансового оздоровлення. Тоді мирову угоду виступить своєрідним продовженням зовнішнього управління, коли для відновлення платоспроможності боржника не вистачає відведеного законом часу. ⁹¹

Резюмуючи сказане, зазначимо, що мирова угода для сучасної російської економіки і підприємницького права - перспективна процедура, яка дозволяє досягати в умовах найменшою конфліктності компромісу між боржником і кредиторами, що переслідують протилежні цілі. Отже, зазначена процедура в цілому відповідає завданням розвитку ринкових відносин, надаючи їм належну стабільність.

ВИСНОВОК

Ми розглянули інститут банкрутства (неспроможності) юридичних осіб, визначили поняття банкрутства (неспроможності) юридичних осіб і з'ясували значення інституту банкрутства (неспроможності) юридичних осіб, розкрили ознаки банкрутства. Неспроможність юридичних осіб зачіпає різні сторони діяльності, і не слід забувати, що відповіді на питання, пов'язані з банкрутством, вирішуються не тільки Законом про неспроможність, а й іншими галузями права. Так, видно тісний зв'язок з законодавством про власність, заставі, управлінні, корпоративним, трудовим, фінансовим правом, та інших галузей приватного права. У частині покарань, законодавство про неспроможність кореспондує з кримінальним та адміністративним правом.

1. На основі аналізу законодавства та судової практики в дипломній роботі сформульовано поняття «процедура банкрутства» наступним чином: під процедурою банкрутства юридичної особи розуміється офіційно встановлена ​​законодавством про неспроможність (банкрутство) послідовність дій, що застосовуються до боржника - юридичній особі, яка має ознаки банкрутства або офіційно оголошеного неспроможним , з метою задоволення вимог кредиторів і виведення організації з економічної кризи.

2. Від процедури банкрутства в рамках конкурсного процесу слід відрізняти поняття «міри» і «заходи». З точки зору законодавства про банкрутство під заходами розуміється сукупність дій і засобів для реалізації певних приватних завдань, ніж ті цілі, які ставляться при проведенні процедур банкрутства. Категорія «заходи» в законодавстві про неспроможність є загальної по відношенню до термінів «процедури» і «заходи», оскільки об'єднує зазначені поняття в одну групу дій, здійснюваних у процесі конкурсного права.

3. У рамках продолжніковой моделі законодавства про неспроможність сформульовані цілі процедур банкрутства: висновок господарюючого суб'єкта з економічної кризи, перехід до стійкій роботі шляхом підвищення ефективності управління і використання ресурсів, забезпечення захисту інтересів власників і кредиторів, створення умов для активних інноваційно - інвестиційних процесів.

4. Необхідно в період до введення спостереження скоротити час проведення судового засідання з перевірки вимог заявника до боржника до декількох днів, і доводиться доцільність поширення на зазначений період обмежень, що існують для органів управління боржника під час проведення спостереження, з тим, щоб не допустити передачі майна юридичної особи в інші структури. Дана проблема не може бути вирішена шляхом вживання заходів по забезпеченню заяви, оскільки боржник позбавляється права реально користуватися своїм майном, а значить, захист інтересів боржника істотно знижується, так як недобросовісні кредитори отримують додаткову можливість розорити боржника.

5. У зв'язку з введенням у вітчизняне законодавство про неспроможність - фінансового оздоровлення, нами пропонується з метою усунення багатозначності застосовуваного в найменуванні зазначеної процедури поняття використовувати термін «адміністративне управління». Дане позначення дозволить подолати наявну в даний час термінологічну неточність і відмежувати розглянуту процедуру від інших, суміжних явищ. Крім того, необхідно здійснювати більш чітку правову регламентацію даної судової процедури. Зокрема, з метою усунення прогалин стосовно до плану фінансового оздоровлення рекомендується здійснювати субсидіарне застосування положень, що регламентують зміст плану зовнішнього управління, оскільки зовнішнє управління як реабілітаційна процедура також передбачає в якості основної мети відновлення платоспроможності боржника.

6. Після закінчення процедури фінансового оздоровлення недоцільно здійснювати перехід до зовнішнього управління, тому що такий перехід можливий у разі встановлення реальної можливості відновлення платоспроможності боржника, що, у свою чергу, є підставою введення фінансового оздоровлення. Тому якщо фінансове оздоровлення не привело до досягнення встановлених Законом про банкрутство 2002 цілей, то введення інший реабілітаційної процедури (яке, до того ж, обмежена жорсткими термінами) є недоцільним.

7. З метою захисту інтересів боржників у період здійснення зовнішнього управління пропонується під час дії мораторію усунути можливість нарахування відсотків на суму вимог конкурсних кредиторів та уповноважених органів до боржника. Такі заходи у випадку відновлення платоспроможності боржника дозволять ефективно функціонувати в ринкових умовах.

8. З урахуванням продолжнікового підходу до законодавства про банкрутство нами пропонується передбачити в якості обов'язкової умови продажу підприємства в ході конкурсного виробництва збереження єдиного виробничо-технологічного комплексу відповідно до його цільового призначення, а до його продажу - обов'язок конкурсного керуючого здійснювати виробничу діяльність.

9. Мирова угода є цивільно-правовою угодою за змістом, а порядок його здійснення визначається нормами процесуального права. Також у зв'язку з підходом до мирової угоди як до операції вирішується проблема про дотримання прав меншості, які не брали участі в голосуванні або голосували проти укладення мирової угоди. Ми вважаємо, що в рамках продолжнікового напрямку законодавства про банкрутство, не дивлячись на відсутність добровільності у укладення мирової угоди з боку міноритарних кредиторів, названі суб'єкти повинні підкорятися волі більшості, проте в законодавстві повинні бути передбачені додаткові гарантії прав таких кредиторів.

СПИСОК

Нормативно-правові акти

1. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 [Текст]: офіц. текст / / Російська газета. - 1993. - № 237.

2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [федер. закон № 51 - ФЗ: прийнятий 30.11.1994, з сост. 26.06.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [федер. закон № 14-ФЗ: прийнятий 26.01.1996, з сост. 26.06.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій [Текст]: [федер. закон № 40-ФЗ: прийнятий 25.19.1999, з сост. 01.12.2007] / / Відомості Верховної РФ.-1999 .- № 9.-ст. 1097.

5. Про особливості неспроможності (банкрутства) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу [Текст]: [федер. закон № 122-ФЗ: прийнятий 24.06.1999, з сост. 08.11.2007] / / Відомості Верховної РФ.-1999 .- № 26 .- ст. 3179.

6. Про державні муніципальних унітарних підприємствах [Текст]: [федер. закон № 161-ФЗ: прийнятий 14.11.2002, з сост. 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ .- 2002 .- № 48 .- ст. 4746.

7. Про регулюючому органі, який здійснює контроль за діяльністю саморегулівних організацій арбітражних керуючих [Текст]: [пост. Уряду № 52: прийнято 03.02.2005] / / Відомості Верховної РФ.-2005 .- № 6 .- ст. 464.

8. Про забезпечення інтересів Російської Федерації як кредитора у справах про банкрутство та в процедурах банкрутства [Текст]: [пост. Уряду № 52: прийнято 29.05.2004, з сост. на 22.05.2006] / / Збори законодавства РФ. - 2004 .- № 23 .- ст. 2310.