Тихомиров Б. А.
Протоієрея Герасима Петровича Павський можна впевнено поставити серед найвидатніших представників як церковної, так і світської вченості першої половини XIX століття. За словами В.Г. Бєлінського, «він один коштував цілої академії» (мається на увазі Академія наук). У ХІХ ст. не викликало сумніву, що, як писав один з його біографів священик С.В. Протопопов, додаючи свою дещицю утішних епітетів на його адресу, «ім'я протоієрея Герасима Петровича Павський належить до числа тих імен, які ніколи не вмирають у потомстві, і добра пам'ять про яких з повагою передається з роду в рід». Доктор богослов'я, професор Санкт-Петербурзької духовної академії, професор Санкт-Петербурзького імператорського університету, законовчитель спадкоємця престолу, нарешті, дійсний член Імператорської академії наук, праці якого були відзначені цілим рядом високих нагород - навіть цей побіжний перелік звань і посад свідчить про неординарність особистості їх носія. Особливою заслугою о. Герасима Павський потрібно визнати його внесок у справу перекладу Святого Письма на російську мову. У рамках проекту Російського Біблійного товариства (РБО) він перевів Євангеліє від Матвія, Псалтир, активно брав участь у перекладі книг Старого Завіту, який здійснювало Товариство. Після того, як перекладацькі та видавничі програми РБО були згорнуті у зв'язку з його закриттям, прот. Герасим Петрович продовжив ці перекладацькі починання 2-3-го десятиліття XIX століття, практично завершивши переклад старозавітної частини Біблії. Він також брав участь у перекладах творів святих отців, які активно велися в Санкт-Петербурзької духовної академії. Як це не сумно, йому було призначено розділити сумну долю багатьох кращих розумів Росії. Його блискуча кар'єра обірвалася, коли йому було 47 років, - вік розквіту для наукової, творчої та педагогічної діяльності, - в результаті інтриги він був змушений залишити всі свої пости і посади, повністю відійти від громадського життя. У справі про його біблійних перекладах було проведено окреме синодальне розслідування. Вже на заході життєвих днів прот. Герасим Павський удостоївся звання академіка Імператорської академії наук за воістину унікальний за складом і додатком сил чотиритомна праця «Філологічні спостереження над складом російської мови» - результат його багаторічного самітницького «спокою». Йому належить заслуга першого наукового опису категорії виду російського дієслова, колишнього каменем спотикання для всієї попередньої граматичної думки, починаючи від Ломоносова.
Перелік основних праць прот. Г.П. Павський і творів, присвячених його життю та творчості, можна знайти в «Російський біографічний словник» (Вольський А. Павський Герасим Петрович. СПб., 1902. С. 108), у «Словнику» А. Родоського (Біографічний словник студентів перших XXVIII- ми курсів С.-Петербурзької духовної академії: 1814 - 1869. СПб., 1907. С. 348-349), також у прот. Г. Флоровського в «Шляхах» (Шляхи російського богослов'я. Париж, 1937. С. 544).
Народився Герасим Петрович 4 травня 1787 в Павський цвинтарі Лузького повіту Санкт-Петербурзької губернії (нині село Пава Псковської області) в родині місцевого священика Петра Макарьева. Прізвище - Павський, за місцем народження, була дана в семінарській середовищі відповідно до прийнятої тоді практикою наречення прізвищ, куди, як і належало, він був відданий батьком на навчання. У десятирічному віці Герасим Петрович вступив в Олександро-Невської головну семінарію в Санкт-Петербурзі. У своїй автобіографії, що приводиться Н.І. Барсова, він так писав про початок свого навчання: «У Олександро-Невської семінарії я представлений в 1797 р., за виконанні десяти років від роду ... Втім, батько мій, записали мене в семінарію в липні місяці, відпросився додому ще на півроку. І тому власне моє навчання почалося в березні 1798 року. Визначено я в самий нижчий клас - інфіму, але як я і вдома вже навчений був читання як церковних, так і цивільних книг і почасти листа, то в той же рік був переведений у фару [порядок двох перших класів поплутаний - автобіографію Г.П. писав у похилому віці, мабуть забулося], через рік - у граматику, потім через рік - у синтаксиму. Про цих нижчих класах, відповідних нинішнім парафіяльному і повітовому училищам, сказати нічого. Тоді займали ці класи латину, латину і латинь ... Від 1802 до 1808 року я проходив курс семінарський від поезії до богослов'я ».
Як відмінні, можна відзначити наступні обставини його учнівських, семінарських років. По-перше, безумовно, видатні здібності Герасима Петровича. Протягом усіх років навчання він незмінно очолював розрядний список учнів. Будучи студентом, був призначений викладачем молодших класів. Потім, бідність, майже до крайності (батько Павський не був здатний оплачувати його навчання), що змушувала його надавати різні послуги менш обдарованим, але заможним однокласникам. Його біограф Н.І. Барсов порівнює тут його з Ломоносовим і Яном Гусом - більш ніж виразне, типологічне зіставлення, справедливе не тільки для років його учнівства, але знакова щодо всього його життєвого шляху.
Студентські роки Г. Павський припали на час становлення духовної освіти в Росії. Його учнівство дивно збіглося з основними віхами реформ кінця XVIII - початку XIX ст., Які повинні були покласти початок створенню нової школи. У рік його надходження, 1797-й, Олександро-Невська головна семінарія була перейменована в академію, що виражало намір не тільки підняти її престиж до академій Московської і Київської, але й поступово підвищити рівень викладання. У 1809 р., наступного після завершення ним навчання в Олександро-Невської академії, відбуваються принципові зміни в усьому ладі духовного навчання. У Санкт-Петербурзі була відкрита вища школа нового зразка - Санкт-Петербурзька духовна академія, перше подібного роду навчальний заклад в Росії. Передбачалися нові навчальні програми, новий навчальний процес. Герасим Петрович був рекомендований до вступу. Створення Санкт-Петербурзької духовної академії було багато в чому унікальним починанням. На її І-му курсі (порядковий номер курсу позначав набір, а не рік навчання), 1809-1814 рр.., Перевірялися нові вимоги і підходи до освіти. ІІ-й курс сформували тільки після закінчення навчання І-го, і вже з цього другого набору навчання за курсами йшло паралельно, а самі набори слідували один за іншим звичайно з інтервалом у два роки. Якщо навчання І-го курсу тривало п'ять з половиною років, то надалі прийшли до чотирирічний цикл, включавшему два освітніх рівня - нижче і вище відділення, з відповідним підрозділом навчальних предметів за двома розрядами.
Реформа 1809 чітко позначила освітні ступені в духовну освіту, де академічна визначалася як вища і їй пред'являлися відповідні вимоги. Передбачалося зміна методики викладання. Окремо обумовлювалося вимога розвитку творчих здібностей студентів - акцент ставився не на "зазубрювання», але осмислення. Даний підхід виразно звучить у Проекті статуту нової Академії (остаточно Статут був затверджений в 1814 році, при випуску І-го і формуванні ІІ-го курсу): «Добра методу навчання полягає в тому, щоб сприяти до розкриття власних сил і діяльності розуму в вихованців ; а тому розлогі висловлювання, де професори тужаться більше показувати свій розум, ніж порушувати розум слухачів, доброї методі противні. До цього ж самої причини огидно доброї методі Диктування уроків у класі. У доброму вченні необхідно потрібно вимагати в уроках найсуворіших звітів, і змушувати студентів самих виясняти істини, ними відкриті, викликаючи їх до того завданнями та питаннями і виправляючи тут же їх похибки. Власне вправу студентів у творах є одне з істотних правил доброї методи; але твори ці повинні бути завжди сопровождаемость від професорів здоровому критикою ».
Особливу увагу в Академії було приділено мовної підготовки, що потрібно розглядати як важливе досягнення нової школи. Необхідність знання мов для богословської освіти чітко розумілася. Давньогрецький за значимістю та вимогам був зрівняний у «правах» з латиною, добре знайомої студентам ще по училищу і семінарії. На належний рівень вдалося поставити вивчення давньоєврейської мови. Із сучасних мов до навчальних програм входили, насамперед, німецьку і французьку, пізніше до них додався англійська. Крок за кроком змінювалася вся колишня «мовна ситуація» в системі духовної освіти з її початкової орієнтацією на латинську мову, яка була мовою викладання від створення вітчизняної школи, що відповідала західним зразкам старого схоластичного періоду. Як зазначав І.А. Чистович у своїй «Історії Санкт-Петербурзької духовної академії»: «Успіхам у викладанні наук сприяли: 1) дозвіл викладати богословські та філософські науки російською мовою, замість латинського, на якому вони викладалися раніше». Про засилля латинської мови в духовну освіту в Росії у ХVІІІ-першій половині XIX ст. церковний історик П.В. Знаменський, зокрема, писав: «У кращих учнів латинську мову робився чимось на зразок природного, так що вони, здається, і мислили по-латинському, принаймні, коли їм траплялося що-небудь записувати по-російськи або, наприклад, після , у вищих класах, складати про себе на папері план якого-небудь російської твори, вони мимоволі пересипали свою російську мову латинськими фразами, а деякі знавці так і всі твір писали спочатку мовою латинською, а потім вже перекладали з нього на російську »,« Найбільша вільність проти латини, до якої тільки могли дійти в Троїцької семінарії в богословських лекціях вже до кінця XVIII століття, полягала в тому, що в їх латинський текст стали вставляти тексти Святого Письма по слов'янській Біблії без перекладу на латинську мову ». Перехід духовної освіти на російську мову, однак, не відбувся відразу. Ще в 1828 р. підручник з герменевтиці ректора Санкт-Петербурзької духовної семінарії архим. Іоанна (Доброзракова) був виданий латинською мовою: Delineatio Hermeneuticae sacrae, ad usum studiosorum Sacrae Scripturae accommodata. Процес тривав до 40-х рр.., І його потрібно розглядати в контексті загального становлення російської мови в Російській державі. (Перший етап перекладу Біблії на російську мову, безумовно, був однією з граней цього зачепила всі прошарки суспільства затвердження російської мови.)
Г.П. Павський закінчив Академію першим за розрядному списку зі ступенем магістра богослов'я - перший магістр І-го курсу. Його курсову роботу на звання магістра по класу (кафедрі) богословських наук і предмету Священної герменевтики: «Огляд книги Псалмів, досвід археологічний, філологічний і герменевтичний» було рекомендовано до друку і видано в 1814 р. як зразок вчених досягнень випускників нової школи. Написано і видане воно було по-російськи. І. Троїцький у своїй ювілейній промові так повторив загальновизнане досягнення цієї роботи: «Г.П. перший із російських вчених висловив погляд, що значна частина псалмів Псалтиря не належить Давиду ». Звичайно ж, зазначений висновок не найголовніше наукове гідність дисертації Павський, він, проте, наочно показує сміливість, широту і чесність роботи дослідника. Дійсно, будь-яка думка про Священному Писанні, розходиться з традиційним і сталим, сприймалося, та і до цих пір продовжує сприйматися, досить насторожено, і потрібен певний мужність, щоб її висловити. Зауважимо, це було на самому початку XIX століття. Робота Павський про Псалтиря будувалася на основі філологічного, літературознавчого, історичного, нарешті, богословського аналізу. Питання авторства ставився як один з багатьох інших. За їх виразним властивостями були оцінені літературні жанри псалмів: хвали, подяки, молитви, повчання. Був описаний характер побудови єврейського віршування з демонстрацією його структури - те, що в сучасній біблеїстики прийнято називати «біблійним паралелізмом». Павський була висунута версія, що подібна структура обумовлена особливістю хорового пісенного виконання псалмів під інструментальний акомпанемент, в чому він вбачав підставу сучасного антифонного церковного співу. У екзегетичної частини дослідження проводився як аналіз змісту псалмопевческіх віршів в реконструйованому історичному контексті, так і виявлялася їх пророча звістку, що відкриває головний, месіанський, сенс псалмів. У роботі, безперечно, були витримані всі складові біблійного дослідження. Весь науковий пошук у цьому творі прагнув до однієї мети - розкриття релігійного, богословського змісту Псалтиря (того, що, як це не парадоксально, нерідко залишається за рамками біблеїстики і сьогодні). Для Павський це головна мета, якої він незмінно слідував у своєму творі.
І-й курс нової Академії став випробувальним майданчиком для нової системи освіти. Як це часто трапляється з новими, благими починаннями якість навчального процесу багато в чому виявилося невідповідним тим ідеалам, які задавалися концепцією реформи. Повною мірою це виявилося в ситуації з викладацьким складом. Павський досить критично відгукувався про викладання в Академії: «Нас вчили погано. Тільки й було хороших професорів, що Філарет [мається на увазі Філарет (Дроздов), в майбутньому відомий Московський святитель, який викладав в Академії ряд богословських предметів і Священне Писання, її ректор в 1812-1819 рр..] І Фесслер [викладав в Академії єврейську мову і філософію тільки один рік; в Росії був запрошений графом М.М. Сперанським як експерт з організації масонських лож]. Перший ректор Академії, архим. Євграф Музолевскій, дивився на все якось зверхньо і був містик. Бог їх знає цих московських вчених: у них все якось неспроста. Та й у житті такі. Інший ректор, архим. Сергій Платонов, був чоловік добрий, але недалекий ». Викладацький склад постійно зазнавав змін, а до завершення курсу майже повністю був оновлений. Біограф Академії так описував ситуацію, що склалася: «Всі вони [викладачі], хоча і видавалися здібностями і положенням, але до нової Академії вони були, що називається, пришиті, лише до пори до часу. Вони майже всі існували тільки до закінчення I-го курсу, з магістрів якого в 1814 році утворено новий склад наставників ». Викладати в Санкт-Петербурзької духовної академії був залишений і її кращий випускник і перший магістр Г.П. Павський з призначенням на посаду бакалавра («бак (к) алавр» - викладацьке звання у вітчизняній системі духовної освіти до 1869 р., попереднє звання професора, реформою 1869 замінене на звання «приват-доцента») по класу єврейської мови.
Про своє розуміння предмета і своєї ролі викладача він висловлювався наступним чином: «Не мова (єврейський) був мені дорогий, а Св. Письмо, чисте, неспотворене тлумаченнями; за допомогою знання мови я хотів дійти до вірного тлумачення і розуміння Св. Письма. А відомо, що правильне розуміння єврейської мови веде до розуміння богослов'я (тут і далі курсив мій. - Б.Т.). Мова я дізнався найкращим чином, як ніхто не знав із моїх співвітчизників і навіть з чужинців. Хвастощами я міг би виставити себе вище; але хвастощів я не любив, а знав і робив для себе, а не на показ. Це знання мови я вжив до того, щоб вказати вірне тлумачення. За силою мови вдалося дізнатися багато, що огидно тлумачення наших мудрих тлумачів. А думати противно нашим толковників - біда, велика біда! Я робив свою справу з успіхом, і займався не тільки граматичними тонкощами мови, але взяв собі за правило вникнути в сенс Письма, і, за допомогою кращих тлумачів, пояснював це Писання, тобто разом з вивченням мови вів учнів до здорової герменевтиці ... ». Таким чином, самі його уроки далеко виходили за рамки простого вивчення мови, стаючи заняттями, що ведуть до розуміння сенсу біблійного тексту, виносять на розгляд перш за все питання екзегези. Один з його учнів так згодом відгукувався про атмосферу, що створювалася на його уроках, і інтерес до них студентів: «Був у Академії професор єврейської мови Г.П. Павський. Незважаючи на всі алеф і бети, кюббуци і патах, гіфіли і гафали, він так умів зробити свої уроки цікавими, що студенти слухали їх з великим задоволенням, ніж самі захоплюючі науки, з яких багато хто був преподаваемо слушними наставниками ». Серед джерел академічного курсу Павський необхідно, перш за все, вказати дослідження німецького сходознавця і коментатора Біблії Е.Ф.К. Розенмюллера і єврейський словник Г.Ф.В. Гезеніуса. Для навчальних цілей Павський були складені граматика і хрестоматія єврейської мови, з вибіркою найбільш значущих біблійних текстів, а також єврейсько-російський словник, що стали першим досвідом у вітчизняній освіті. До нього користувалися в основному німецькими підручниками. Граматика і хрестоматія були видані, словник, затверджений до друку, з незрозумілих причин так і не був опублікований. І граматика, і хрестоматія Павський залишалися основними навчальними посібниками в академічному вивченні староєврейської мови аж до 1875 р., коли в російській перекладі була видана граматика Гезеніуса і опублікована хрестоматія, складена І.А. Коссовіч. Павський таким чином можна впевнено поставити на чільне школи вітчизняної гебраїстики. Серед його учнів - такі перекладачі Святого Письма з єврейської мови, як знаменитий алтайський місіонер архим. Макарій (Глухарьов), що здійснив переклад всього Старого Завіту, прот. С.К. Сабінін, який зробив власний переклад книг Іова та Ісаї, «цілі покоління серйозних викладачів для семінарій».
Найактивнішу участь Павський приймав і в ученого роботі, яка велася в Академії. Це написання богословських статей, переклад святоотеческого спадщини. Коли в 1821 р. був заснований щомісячний академічний журнал «Християнське читання», перший періодичний богословський журнал в Росії, він став одним з його провідних авторів. Друкувався він до 1839 р. Серед публікацій журналу цього періоду Павський належить велика частина російських перекладів творів святих отців, ряд богословських статей. (Перелік дано Чистовича в його «Історія перекладу Біблії на російську мову» на С. 133, прим. 1.) На жаль, не всі його роботи представляється можливим встановити достовірно - статті тоді містилися без зазначення автора. Таким чином, спочатку визначилися дві області знань, в яких він працював, і які треба визнати основоположними в його професійному та духовному становленні. Це філологія і богослов'я.
З визначення на викладацьку посаду почався стрімкий зліт службовий Г.П. Павський. Він відразу був обраний у дійсні члени Академічної конференції, головного навчального керуючого органу школи, куди входили найбільш авторитетні професори та викладачі, відповідального, зокрема, за випускні випробування студентів та отримання вчених ступенів. У 1815 р. Павський поєднувався шлюбом, був присвячений в духовний сан і отримав місце священика спочатку в Казанському соборі, пізніше протоієрея в Андріївському соборі на Василівському острові. У тому ж 1815 р., або роком раніше - дані біографів розходяться, - був прийнятий у Російське Біблійне товариство у званні директора (посадова звання членів Товариства, які брали активну, безпосередню участь у його діяльності). У РБО він трудився аж до закриття в 1826 р., ставши одним з основних виконавців проекту по перекладу Біблії на російську мову. У 1817 р. призначений на посаду цензора в Комітеті духовної цензури, де прослужив понад дев'ять років, до 1827 р., удостоївшись подяки. У 1817 р. недовго, всього півроку, заміщав посаду законовчителя в Царськосільському ліцеї. У наступному, 1818 р., був затверджений радою Санкт-Петербурзької духовної академії у званні професора. У 1819 р. запрошений графом С.С. Уваровим, піклувальником Санкт-Петербурзького учбового округу, зайняти богословську кафедру в відкрився Санкт-Петербурзькому імператорському університеті. (Цікаво відзначити, що ще в 70-х роках XVIII століття з імператрицею Катериною II обговорювалося питання про відкриття богословського факультету при Московському університеті за зразком європейських університетів, де богословські факультети становили незмінну частину системи університетської освіти, так як сама її формування спочатку було пов'язано з богослов'ям. Питання майже було вирішене на користь факультету. Тим не менше, в Росії богословську освіту пішло по іншому шляху, залишившись нерозлучно пов'язаним зі структурою церковних духовних шкіл, що чимало сприяло відчуженню між світським і церковним утворенням. Створення богословської кафедри при Санкт-Петербурзькому університеті в цьому відношенні виглядає боязкою спробою богословського освіти світських слухачів. Кафедра проіснувала до 1918 р.) Тут йому довелося стати новатором у розробці вищої богословської курсу для світських слухачів. В Університеті він читав догматичне і моральне богослов'я, а також «Історію розвитку релігійних ідей у людському суспільстві». Збереглися враження від його лекцій. Так, один з його університетських слухачів А.В. Нікітенко, в майбутньому академік, згадував: «Курс його був дуже великий і багатий змістом ... У читаннях Павський було щось цілком своєрідне, йому одному властиве, важливість і майже дитяче Добросердов, сила і простота, поєднана з глибоким поглядів і дивовижним багатством знання, і дія цих читань містило в собі так багато сполучного душевні сили слухачів його з предметом навчання , що для них ставало одним і тим же - знати, переконуватися і відчувати ». І це, і студентські академічні спогади, одне з яких вже наводилося вище, свідчать про Павський як про талановитого лектора і педагога, котрий уміє і піднести матеріал, і повести за собою слухачів. У 1821 р. «за поданням святий. Філарета (Дроздова) і ректора СПбДА єп. Григорія (Постникова) »Павський було присуджено вчений ступінь доктора богослов'я« за праці з перекладу священних книг на російське наріччя і за грунтовні уроки богослов'я в Санкт-Петербурзькому університеті та єврейської мови в Академії ». У тому ж році за перекладацьку діяльність він був нагороджений орденом св. князя Володимира ІV-го ступеня, а Московська духовна академія обрала його почесним членом своєї Конференції. 1824 став для нього трагічним - передчасна смерть коханої дружини залишила його вдівцем з двома малолітніми доньками на руках. У 1826 році його педагогічні дарування отримують і Найвища визнання - йому було довірено стати законовчителем спадкоємця престолу. У прийнятті рішення про це призначення, безумовно, не менш важливу роль відіграли й враження від змістовної частини його лекційних курсів. В.А. Жуковський, інспектор класів спадкоємця, так пояснював Павський мотив високої пропозиції: «Ваша релігія - один освіти, така саме, яка повинна жити в душі Государя». Його нагородами за вісім з половиною років праць на цьому терені були: орден св. Анни 2-го ступеня з алмазними знаками; орден св. князя Володимира ІІІ-го ступеня; наперсний хрест з діамантами, два діамантових персня. Ось основний послужний список прот. Г.П. Павський. Безперечно, він у центрі основних суспільних устремлінь епохи ... Все обірвалося в 1835 р. звільненням з усіх посад і відправленням на спокій ...
Що ж сталося? Які сили перервали настільки блискучий політ? Звичайно ж, зайнявши настільки видне і «завидну» суспільне становище прот. Герасим Петрович виявився в самому центрі боротьби різних, часом дуже непростих, громадських, церковних, особистих інтересів і течій в російському суспільстві того часу. Історія зі звільненням Павський мала свій громадський резонанс і досить докладно, а часом і безсторонньо висвітлювалася в російській періодиці другої половини XIX ст., Часу разюче відрізнявся від попереднього, «миколаївської», гласністю публічних дискусій та свободою у висловлюванні думок. Її розбір, проте, в значній мірі звівся до «з'ясування стосунків» між безпосередніми учасниками. Сам о. Г. Павський вбачав причиною свого видалення інтригу, в основі якої лежала заздрість і ревнощі церковних ієрархів до зайняв високу посаду і незалежного священика: «Їм хотілося все прибрати у свої руки. З того часу, як Государі стали обирати і в законовчителі для своїх дітей, і в духівники - осіб білого духовенства, ченцям-ієрархам здалося, що влада від них відходить, і, отже, переходить до білого духовенства ...»; «Я Вам [Жуковському] і раніше говорив, і тепер ще повторюю, що ворогів у мене і було, і є багато. Перший ворог - заздрість, бо були шукачі цього місця, яке я займаю, як Ви знаєте, без всякого іскательство. Сім шукачам тепер нема чого більше робити, як чорнити суперника свого. Другий ворог - ображена гордість. Ви не знаєте, як це образливо для гордості, коли що важливе робиться без ведення і заступництва наших архіпастирів! .. Я зайняв своє місце без покровительства ченців і тепер навіть не раджуся з ними - чого і як вчити, не показую їм уроків моїх. Я цього, втім, сміливий і не робити, тому що у звітах моїх занять ніколи не був ним підпорядкований. З тих пір, як я тільки зайняв місце, ось уже вісім майже років, вони дивляться на мене завжди косими очима, завжди підшукуються! ». В автобіографії Павський писав, що відставка стала результатом його відмови від пропозиції прийняти чернечий сан, такою собі помстою з боку чорного духовенства. Цілком прозоро звучить у цих словах гіркота робить зрозумілою різкість його висловлювань стосовно вищої церковної ієрархії - рана була глибока. Але, звичайно ж, було б украй легковірно пояснювати інтригу проти о. Герасима Павський тільки честолюбством і емоціями ураженого самолюбства.
Одне з передвість звільнення о. Герасима виразно проглядається вже в конфліктній ситуації, що склалася до середини 20-х років навколо Російського Біблійного товариства та проекту перекладу Святого Письма на російську мову. Примітно, що законовчителем Павський став на рік закриття РБО, і що основні ініціатори ліквідації Товариства фігурують в історії з його відставкою. Це митрополит Новгородський і Санкт-Петербурзький Серафим (Глаголевскій), першість член Св. Синоду, особисте клопотання якого перед Государем вирішило справу на користь звільнення; це архімандрит Юр'ївського монастиря Фотій (Спаський), прямо висловлювався про «неправославіі» Павський, і, як небезпідставно припускають, для видалення Павський інтригував в придворних колах, в жіночій половині яких користувався деяким впливом.
У проекті РБО з перекладу Біблії на російську мову Павський був одним з основних виконавців. У плані професійної підготовки, широта ерудиції, володінню предметом з осіб які брали участь у здійсненні російського перекладу Біблії з ним поруч можна поставити хіба святий. Філарета (Дроздова). При цьому Павський був однаково чужий як містико-масонських шукань Олександрівської епохи, так і змінили їх консервативних настроїв. Він виразно цурався модних захоплень містикою та релігійної екзальтацією перших двох десятиліть ХІХ ст., Які активно намагалися впровадити і в церковних колах, зокрема, серед студентства нової Академії: «І мене кликали в масони, та я не пішов. Не люблю кривих доріг. Я бранівался за це і товаришів своїх, які любили закутки ». Зухвала незалежність Павський, «здравость» мислення рішуче дисонували і з ситуацією, що після відставки князя О.М. Голіцина, закриття РБО та припинення російського перекладу атмосферою нетерпимості відносно колишніх «ліберальних віянь» як у світській частині суспільства, так і в традиційній церковному середовищі. Він виявився у ворожому, потенційно небезпечною для себе обстановці. Звичайно ж, для «нових-старих» ідеологів один з провідних діячів з такими зусиллями зупиненого російського перекладу Біблії не міг сприйматися на місці вихователя спадкоємця престолу в православній вірі інакше як «більмом на оці». Так у своїй автобіографії архим. Фотій про Павський писав наступне: «З єврейської вручалося переводити священика Герасиму Павський, далекого благодаті та правди. Цей чоловік є суемудрие; живе діє і вчить по мудрованию плоті; ніякого здорового глузду не має; своєю пихою всіх вважає брехунами і невігласами, а себе освіченим людям, які знають, у чому від слів, від справ, від досвіду особисто впевнений бувши, пишу про ньому тако. Пастирі Церкви і вчителі істини Христової мали його за шкідливого людини для Церкви. Інші вважають його неблагочестивим, інші безбожником, інші благим і інші єретиком. Чого ж можна було очікувати від нього доброго. Йому давали не обізнаній єврейської мови померлого давно [теза Шишкова], не з грецького 70-ти толковників перекладу, а прямо з єврейського Псалтир перекладати, який так инде спотворив, погоджуючись з перекладами різними латинськими та іншими, що у нового зі справжнім перекладом грецьким, церковним слов'янським, противність досконала видно. Читання і співу церковні незгідні, як ніби Златоуст та інші, які жили на сході, не знали єврейської мови, що скрізь котрі місця про Христа згідно тлумачили вони і, в церковних службах і співи виклавши, написали, ті самі в російській новому шаленому перекладі Псалтиря інакше надруковані, нищівно або пророцтва, або таїнство про Сина Божого. Усі винні в допущенні шаленого перекладу, а паче всіх, як вчений першого действователь, митр. Філарет [Дроздов], перед Богом і Св. Церквою, він ніякого вибачення не заслуговує ... »
Свою роль у звільненні прот. Г.П. Павський зіграв митр. Філарет (Дроздов). Викликає подив, навіть замішання факт участі святителя у цій справі. Зовсім не в'яжеться його ім'я з іменами митр. Серафима, тим більше архим. Фотія. І митр. Філарет, і прот. Г. Павський були послідовними і принциповими прихильниками перекладу Святого Письма на російську мову. Безумовно, такими вони продовжували залишатися і після закриття РБО. Тут швидше треба припускати їх партнерську близькість. Однак саме митр. Філарет надав у руки противників Павський той матеріал, який виявився вирішальним у результаті всієї цієї непривабливої історії. На прохання якихось придворних дам і безпосередньому дорученням митр. Серафима святий. Філарет написав відгуки на навчальні посібники, складені Павський для спадкоємця: «Християнське вчення в короткій системі» і «Нарис церковної історії». Слова були вимовлені різкі, автор посібників звинувачувався чи не у прямій єресі. Виходило, що спадкоємця вчить священик сумнівний у своєму православ'ї! Павський відповів по суті звинувачень, про між іншим, поскаржившись, що «в душі примітний є щось недобре проти нього», і в ув'язненні побажавши, щоб «дбайливість примітний вжита була на краще, а не на те, щоб бентежити дух, печеться про всіх нас, Отця, і чорнити брата не чорного!! ». Пояснення Павський були сприйняті як виклик. Положення склалося скандальне. Про звільнення Павський перед Миколою І клопотав і кн. О.М. Голіцин, зберігав тоді пост міністра Поштового департаменту. Подати у відставку Павський був змушений після особистого звернення до Государя митр. Серафима. Таким чином, у зв'язку з історією відсторонення Павський з посади законовчителя можна констатувати дивне згоду «містиків» і «консерваторів», ще зовсім недавно колишніх непримиренними супротивниками в історії з закриттям РБО та припиненням російського перекладу Біблії.
Матеріал полеміки з очевидністю демонструє тенденційність звинувачень проти Павський. Чому ж митр. Філарет опинився в такій ролі? Особистий конфлікт? Відома стриманість і скритність поведінкової установки митр. Філарета не тільки ускладнюють простежити його витоки, але і не дають можливості однозначно ствердно відповісти на саме питання. Н.І. Барсов причини побачив у непростий для святителя ситуації середини 20-х років, коли йшла кампанія нападок на нього і його твори, перш за все катехізис. У передмові до публікації анонімних критичних рецензій, написаних у цей час, на праці святителя: «Розмова між допитливим і впевненим про православ'я греко-Російської церкви», «Записки на книгу Буття» і «Християнський катехізис», він припустив, що їх автором був Павський. Основні докази будувалися на твердженні, що Павський був «обличчям найбільш компетентним для критики катехізису», і що аналіз «складу» і «критичних прийомів» переконує в авторському єдності всіх трьох текстів. Ці висновки дозволили Барсова пояснювати причини появи митр. Філарета у всій цій історії, відносячи їх в область психології: «... при всіх своїх перевагах, великий ієрарх мав одну слабкість - не вмів прощати образ, що наносяться його вченому самолюбству». Припущення Барсова виглядають, однак, абсолютно неймовірними. По-перше, при такому розгляді вся ситуація видається неправдоподібно хитромудрої. Так, то Павський виявляється союзником відомих осіб проти митр. Філарета, то становище змінюється на протилежне. Барсов до того ж не навів ніяких прямих доказів на користь своєї версії. Вкрай сумнівний головна теза його міркувань, що єдино Павський міг виступати компетентним критиком катехізису митр. Філарета. Негативний відгук про богословські достоїнства катехізису був складений за дорученням адмірала А.С. Шишкова і висловлював позицію Шишкова, відкидав саму можливість російського перекладу текстів Священного Писання і молитов, представлених у катехізисі. Текст рецензії повторював буквально відомі висловлювання «адмірала-богослова», зберігався навіть пафос його висловів: символ віри, заповіді Божі, молитва Господня «спотворені перекладанням на простонародну мову ...», «і це учинено у книзі, призначеної для загального вживання ...»; « чи не призведе це різної реакції до спокуси багатьох і особливо простолюдинів ... »;« усі ці зобов'язання не подадуть розколів нову зброю проти нашої Православної церкви ... »та ін Для Павський це абсолютно чужа позиція. Малоймовірною сама можливість звернення Шишкова до Павський з пропозицією про написання рецензії - відома відверта ворожість Шишкова до Павський, в якому адмірал небезпідставно вбачав серйозного опонента своїм мовознавчих теорій. Власне, ні зміст, ні стиль (досить «тоскний» російська - у Павський він завжди чистий) цих рецензій на Павський ніяк не вказують. Сам Павський причину «владичного гніву» наївно вважав єдино у своїй відмові від пропозиції прийняти чернече звання. І. Корсунський в якості автора негативного відгуку на катехізис розглядав прот. І.С. Кочетова, колишнього однокурсника Павський по Академії. (Втім, незалежно від того, хто був справжнім автором рецензій, у версії про зведення особистих рахунків завжди залишається недоведені, але цілком ймовірний аргумент про «навіяних» митр. Філарету підозри щодо Павський.)
Як можливу мотивації вчинку митр. Філарета називали і його вкрай хворобливе відношення до будь-яких богословським творів, хоча в якійсь мірі здатним скласти конкуренцію його катехізису. Не дивлячись на "слов'янізації» катехізису редакцією 1827-28 рр.., Нападки на нього продовжилися в 30-х роках, коли основним об'єктом критики став пропуск в тексті катехізису вчення про Священному Переданні. Третя і остання редакція катехізису 1839 не припинили суперечки, які не затихли і до початку 40-х. Однак, хоча митр. Філарет і сприйняв зазначену допомогу Павський як катехізичну тексти, навряд чи йому доводилося побоюватися, що вони можуть представляти загрозу його катехізису, претендуючи на його заміну, - посібники були видані в одиничних екземплярах; саме ставлення вищих церковних кіл до Павський ніяк не передбачало подібного розвитку ситуації . Тут скоріше виникає питання, чому спадкоємець престолу навчається не за офіційно прийнятим вероучительной документом, текст якого «розглянуто і схвалено Святійший Синод» і виданий «За найвищим його Імператорської Величності повелінням». Барсов визнав можливим угледіти в подібній ситуації схожу реакцію митр. Філарета, як і у зв'язку з гіпотетична рецензіями Павський на його праці: «Такою була слабка сторона митрополита Філарета: він не міг виносити суперництва чи конкуренції нових вчених знаменитостей».
Так чи інакше, але принципово важливим у цих суперечках представляється не психологічна мотивація її учасників, але те, що вони виводять на рівень богословських пошуків епохи. У те, що сталося, безперечно, ховається щось більше, ніж просте зіткнення кон'юнктурно-кар'єрних інтересів і особистісних амбіцій (хоча, звичайно ж, і без «пробігла собаки» не обійшлося). Вихід із «психологічного кола» під час обговорення рушійних причин цієї історії не тільки бажаний, а й необхідний. Тільки на таких умовах можливе знайти моральне виправдання того, що трапилося конфлікту. Полеміка між митр. Філаретом та прот. Г. Павський «системного властивості» - це зіткнення двох світоглядів, двох принципів богословствованія: старої, нехай і модернізованої схоластики і нового стверджують історичні підходу.
Принцип побудови катехізису митр. Філарета традиційний для подібного роду текстів. Постулати віровчення, догмати, в ньому суть самодостатні початку. Цитація Священного Писання, покликана підтвердити ці положення, здавалося б, повинна поставляти його в межі Святого тексту і Священної історії. Цього, однак, не відбувається. Цитати можуть братися довільно, за формальною ознакою. Біблійний текст використовується лише як доказ вихідних формул. Власне, це старий принцип схоластичного богослов'я, якому повною мірою слід катехізис. Модернізація, яку вводить митр. Філарет і яка послужила приводом для нападок на його працю - цитація Священного Писання російською мовою і мінімізація місця Перекази у віровченні в першій редакції катехізису 1823 р., - ніяк не змінюють суть самого методу, який залишається схоластичним. Сама по собі «зрозумілість» мови не може сприяти розумінню істин віровчення, коли продовжують залишатися не проясненими їх фактичні підстави.
У чому полягало новаторство Павський, і чому воно викликало очевидне відторгнення? Ще в 1828 р. митр. Філарет доносив до Синоду про сумнівні, з його точки зору, виразах у статті Павський, присвяченій богослов'я св. Григорія Богослова. У приватному листі він так - очевидно, не без досади і роздратування, - визначив їх витоки: «Мені здається, що видавці німецьке страву, не розжувавши, ковтають». Це висловлювання може бути сприйняте як докір у відході від вітчизняної традиції на догоду прямування західним зразкам. Однак якщо розглядати ситуацію, що складається з більш широкого ракурсу, вона представляється набагато більш багатопланової. Справа в тому, що витоки богослов'я митр. Філарета також кореняться в німецькій школі. Відомо, що святитель широко користувався західними посібниками і у викладанні, і для написання власних праць. Так, виданий курс його біблійної історії «Нарис церковно-біблійної історії на користь юнацтва, що навчається в духовних училищах», «доставив йому стільки слави, був не чим іншим, як скороченням або переробкою творів лютеранина Буддея». На західні корені його богословствованія вказує прот. Г. Флоровський: «Зовнішній вплив тієї" старо-протестантської "богословської школи, в якій Філарет виріс і був вихований, відчувається у нього достатньо сильно, в ранні роки особливо сильно». Широке використання Павський західних джерел щодо нього стало, проте, одним з пунктів звинувачення. Барсов, очевидно захищаючи Павський, риторично запитує: «Право чи було академічне начальство, осуджуючи Павський за тлумачення Біблії по керівництву Розенмюллера, коли саме вона узаконила як посібники з того ж предмета твори Озіандера, Тириною, Вейта та інших?». Звичайно ж, і тут він спрощує ситуацію, поміщаючи її виключно в площину психології. Значення мала позиція західних авторів. Курси Павський дійсно викликали підозру в їх ідейної спрямованості. Сучасники дивилися на нього як на "неології», митр. Філарет у числі перших. «Неології» або «неологізмом» (у значенні «нового вчення») називалося напрямок у протестантському богослов'ї ХVІІІ ст. (Сьогодні ці терміни використовуються виключно у сфері лінгвістики для позначення нового словотворення.) Неології знаменувала собою створення нової сторінки в протестантському богослов'ї, «неопротестантизм» (в сучасній класифікації), на відміну від старої, традиціоналістської школи. Хоча межі неології дуже розпливчасті, для неї як явища можна виділити декілька характерних рис. Важливо, що її оформлення відбулося на основі застосування історико-критичного методу до досліджень в області догматики і Священного Писання. Результатом цього першого досвіду стали досить радикальні висновки. Були піддані переосмислення такі, здавалося б, непорушні положення християнського віровчення як догмат про Св. Трійці, первородний гріх, самі догмати перестали розглядатися як істини абсолютного порядку ... По відношенню до Святого Письма були застосовані нові герменевтичні підходи, що дозволили автономно сприймати зміст двох Завітів, що , потрібно визнати, відкривало нові можливості в екзегетиці ...
Звинувачення Павський в прихильності неології з вуст митр. Філарета пролунали вже у 1828 р., більш предметно вони були повторені в 1834-м у критичному розборі «Християнського навчання в короткій системі» і «Накреслення церковної історії». Недостатньо розгорнуті і чіткі, на думку святителя, формулювання в пунктах, присвячених вченню про Св. Трійці і спокути, відсутність певного вчення про гріхопадіння та ін дозволили йому, у зв'язку з фактом «умовчання», цілком прозоро виставляти автора навчальних посібників спадкоємцеві: « неології »,« соціаніном », прихильником« новітнього німецького раціоналізму »,« ересеводітелем »; він прямо пише, що« слова автора ... не згодні з вченням Православної церкви »... Це більш ніж серйозні звинувачення. Наскільки їх можна визнати обгрунтованими? У своїх відповідях Павський справедливо вказував, що його навчальні посібники були ні чим іншим як робітниками конспектами і ніяк не претендували бути всеосяжним богословсько-катехізичну курсом. Крім того, вони становили лише частина широкої навчальної програми. У своїх відповідях Павський писав: «Нарешті примітний виявив свою думку, що він зараз книжку вважав Катехизмом. Але я вже пояснив, що вона не Катехізис, а зміст всього того, що міститься в Біблії ». Він докладно відповідав на кожен пункт зауважень, висловлених митр. Філаретом, і, треба визнати, його відповіді звучать цілком переконливо. Необхідно відзначити і те, що сам курс складався адресно і був адаптований для відповідного вікового сприйняття. Безумовно, сильною стороною «Християнського навчання в короткій системі» і «Накреслення церковної історії» була жвавість, простота і наочність. У них повною мірою знайшли вираження педагогічні та дидактичні дарування Павський.
При всій «різноформатному» «думок» митр. Філарета і текстів Павський в цій полеміці все-таки можна виділити раціональне зерно. У тому, що опоненти «розмовляють на різних мовах» є принципова складова. Коли митр. Філарет у своєму примітці на одне з висловлювань Павський про Св. Трійці пише: «... чому він показує це вчення вже в другому і третьому століттях, а не в першому? .. Чому також називає він це вчення церковним (тут курсив - м. Ф.)? Невже все тому ж, що шанує її винайденим Церквою в другому або третьому столітті, а не біблійним, і від самого Христа відданим? .. Якщо автор не причетний сему помилці, то не можна зрозуміти, чому він пропустив такий важливий і першість догмат в історії першого століття », він тим самим виступає як догматист, для якого догмат є щось раз дане і незмінне. Він дуже чуйно вловлює будь-які невідповідності цієї непорушної для нього позиції. Павський вважав за необхідне розглядати догмати в перспективі їх історичного становлення: «... у ІІ та ІІІ століттях стали відбуватися про ньому суперечки; від того і догмат цей не тільки входить в систему навчання, а й в історію, бо історія є розповідь подій». Це його принципова позиція в богослов'ї, якій він незмінно дотримувався і яку відкрито декларував. «Історичний погляд на релігію, - писав Павський, - повинен передувати будь-хто інший погляду, і тому історія священна повинна бути перш за все преподана вихованцям. І моральне і догматичне вчення народилося і складено на підставі історії, бо відомо, що ми не раніше розмірковуємо про що-небудь у собі, як глянувши на яке або пригода, тобто отримавши історичне пізнання ... Оповідання історичне має наближатися до оповідання біблійного ...». Аналогічною була його позиція і в біблеїстики. Подібне проголошення історичного підходу як пріоритетного в осмисленні богословських істин очевидно відповідало активно використовується в богословських і біблійних дослідженнях на Заході історико-критичного або історико-порівняльному методу. Цією методології він слідував вже у своїй магістерській дисертації. В осмисленні Священного Писання для нього на перше місце виходив початковий, «історичний» сенс тексту. «У книжці моєї я хотів представити біблійне вчення (тут і далі в цитаті - курсив Павський), і тому уявляв собі, ніби дивлюся на Біблію тоді, коли ще церковне поняття про ту, чи іншій книзі ще не існувало, і коли не вимовив про ній судження ні св. Афанасій, ні інший хто з св. батьків »,« Св. Письменники писали для тих, які жили з ними, і тому писали згідно з поняттями, звичаями і традиціями сучасників. Щоб вірно розуміти написане ними, потрібно поставити себе на теж місце, де вони стояли, і на тугіше точку зору, з якою вони дивилися на речі. Ясно представляючи ту сцену, на якій відбувалася дія, ми будемо слухати пророчі мовлення з належною повагою і в картинах їх побачимо незвичайну жвавість ». Тут підставу його герменевтичного підходу. Як бібліст і екзегет він сформувався на науковій строгості історичного та філологічного аналізу. Він йде від тексту, який для нього первинний. Від нього він і сходить до догматів. Це підхід, який, безумовно, ніс нове слово і в релігійній педагогіці, оскільки історичний підхід робить живим і наочним те, що не може зробити формальна логіка, то, що в старій схоластичної системі абстрактно і не має життя. (В цьому відношенні симптоматична вищенаведена фраза Жуковського про «релігії Павський» як "друга освіти».)
Чи можна Павський на підставі того, що він був послідовним прихильником застосування історико-критичного методу в богословських і біблійних дослідженнях, за прикладом митр. Філарета, підозрювати в прихильності неології? Здається, це саме той випадок, коли «зерна не слід змішувати з куколем». Радикальні, абсолютно неприйнятні для традиційного церковної свідомості висновки, до яких приходили окремі протестантські богослови у ХVІІІ ст. і пізніше, зокрема, ті, кого розглядали в якості представників неології (серед таких називають: Й. Ф. В. Йерусалема (Jerusalem, розум. 1789 р.), Й. Й. Шпалдінга (Spalding, розум. 1804 р.) , Й. Г. Тельнера (Töllner, розум. 1774 р.), Й. К. Дедерейна (Döderlein, розум. 1792 р.), І. З. Землера (Semler, розум. 1791 р.), І.А. Ернест (Ernesti, 1781 р.), можливо Фр. Шлейєрмахера (пом. 1834 р.)), не можна відносити на рахунок самого методу. Початкові витрати застосування історико-критичного методу на Заході були поступово подолані. До XIX сторіччя він по суті змінив всю ситуацію з біблійними та богословськими дослідженнями, в кінцевому підсумку створивши для них тверду, істинно наукову основу. Поступово проходила його апробація та школою вітчизняного богослов'я, яка у своєму становленні в ХІХ ст. в значній мірі орієнтувалася на західні зразки. Приміром, в 1869 р. новим Статутом у вітчизняному духовну освіту вводився предмет «Історія догматів», де і назву, і сам теоретичний метод були запозичені із сучасних західних богословських курсів. По суті Павський виявився піонером застосування історико-критичного методу у вітчизняній школі. Барсов писав з цього приводу: «У своїх судженнях Павський, на нашу думку, випередив свою епоху на півстоліття». Однак, далеко обігнавши своїх сучасників, він опинився в вакуумі нерозуміння. Сам Павський цілком чітко усвідомлював всю проблемність подібного становища. В автобіографії він так оцінював своє призначення на кафедру єврейської мови: «Замість того, щоб призначити мені богословську кафедру, до чого я був здібніші інших, дали мені єврейську мову. Але Бог влаштував так, що цей предмет став для мене найприємнішим заняттям. У богослов'ї я повинен був лицемірити, лукавити, прітворствовать, а тут - говорити правду, і тільки зрідка, щоб не образити лукавих, промалчівать ». Розуміти це, на перший погляд, шокуюче зауваження потрібно саме у зв'язку з тим, що й у найбільш богословськи освічених сучасників він не знаходив співчуття своєму образу думки.
Висловлені о. Герасиму підозри знайшли відгук і в ХХ столітті. Прот. Г. Флоровський, очевидно слідуючи митр. Філарету, навіть поглиблюючи його все-таки не прямі висловлювання, так характеризував богословсько-світоглядну позицію Павський: «То було саме гостре західництво не тільки в богослов'ї, але і в самому душевному самопочутті. То було і психологічне самовключень в німецьку традицію ». Дане судження, проте, складно сприймати як об'єктивне, неупереджене думку дослідника. По-перше, надзвичайно спірні розставлені в ньому акценти, але, головне, як позбавлене будь-якої було перспективи, воно випадає з центральної сполучною ідеї праці маститого богослова. На всьому протязі свого твору Флоровський послідовно намагається показати саме становлення вітчизняного богослов'я, це його головна мета. Переконливо демонструється, що зародження власної школи найтіснішим чином пов'язане з богословською розвитком Заходу і залежить від нього. Невпинне пошук російським православним богослов'ям власного обличчя можна порівняти з витіюватим шляхом («шляхами») лавірування між богословськими школами католицтва і протестантизму, між різними богословськими відгалуженнями, що спостерігаються в межах однієї конфесії. (І принципово, що оформлення вітчизняного богослов'я відбувається не у відриві від загальнохристиянської богословської думки.) Одне із завдань праці Флорівського - оцінити діючих осіб російської богословської школи в широкій перспективі її історичного становлення. Сто років, які відокремлюють історію з відставкою Павський від написання «Шляхів», цілком достатній часовий інтервал, що дозволяє відсторонено і неупереджено розглядати цю ситуацію. Залишається тільки шкодувати, що стосовно Павський Флоровський обмежився лише старим ярликом. Суперечка між митр. Філаретом та прот. Г. Павський очевидно відбивав ситуацію з розвитком богословської думки на Заході в той час. Власне, і митр. Філарет і прот. Г.П. Павський стояли біля витоків вітчизняного богослов'я. Безумовно, обидва прагнули сказати своє авторитетне слово. І той, і інший, як і всі тоді наше духовне утворення, орієнтувалися на західну школу. Обидва в своєму пошуку апелювали до святоотцівському спадщини. Вибір ними різних шляхів у цьому непростому синтезі, власне створив ідейний підставу для виникнення полеміки, по суті позначив майбутні контури вітчизняної церковної науки.
Отже, відставка Павський відбулося. Його побоювання з приводу занять богослов'ям, про які згадувалося вище, виправдалися повністю. Формальною підставою стало завжди стандартне в таких випадках прохання про «звільнення за станом здоров'я». Треба віддати належне шляхетності царствених персон, які щедро нагородили і визначили досить пристойний пенсіон і о. Герасиму, і його дочкам. Після цього і церковним властям довелося виділити йому пенсію від Академії, звідки його відразу не забули звільнити. Жуковський, прощаючись, писав йому: «Головні умови земної щастя для Вас вже виконані: Ви маєте непорочну совість для спокійного погляду на минуле; освічений розум і любов до діяльності для насолоди справжнім і віру смиренного християнина для безтурботної надії на майбутнє. Все інше у волі Промислу ».
Філософське напуття Жуковського навряд чи можна визнати і слабкою втіхою людині, діяльність якого в значній мірі передбачала аудиторію, завжди була на увазі, швидше його можна сприйняти як констатацію, що невідворотно настав час писати мемуари. Те, що сталося очевидно стало трагедією для о. Герасима. За це говорить і його тривале нездоров'я, і тон його спогадів, в яких постійно проривається важкий душевний надрив. (Чого варті хоча б його екскурси про чернецтво.)
Позбавлений усіх колишніх посад, можливості займатися богослов'ям і мати учнів наукового роботи Павський, тим не менш, не залишив. Ставши кабінетним затворником, він всі свої творчі сили і талант присвятив не менш улюбленої філології. Ось деякі з його праць цього періоду життя: «Судження про Гречевой філософському в розлогій граматиці», «Примітки на знову складену граматику російської мови» (обидві роботи - різкий, критичний розбір «Практичної російської граматики» М. І. Греча), «Записки про російською словнику », російський переклад« Слова о полку Ігоревім », один з перших за часом, нарешті, головне його твір -« Філологічні спостереження над складом російської мови », що вийшли в 1841-42 рр.. в трьох томах і другим істотно доповненим і виправленим виданням у 1850 р. в чотирьох томах. За цю працю у 1844 р. Павський на підставі відкликання академіка А.Х. Востокова була присуджена повна Демидівська премія, щорічно присуджується Імператорської академією наук за видатні наукові досягнення. (Розмір повної Демидівської премії становив 1420 рублів.) Наведемо кілька відгуків сучасників про цю роботу. «" Філологічними спостереженнями "почалося новий напрямок у вивченні вітчизняного мови, - писав академік Давидов. - За появі твори прот. Павський, що склав в історії граматики нашої епоху, план граматики, написаний в 1842 Другим відділенням Академії, мав змінитися в обсязі і методі ". Бєлінський відгукнувся наступним словом: «Павський один вартий цілої академії. Його "Філологічні спостереженнями над складом російської мови" належить міцну основу філологічному вивчення російської мови, показаний істинний метод цього вивчення ... Це успіх, успіх блискучий і славний тим більше, що у нас немає ще публіки для вчених творів і що журнали не оцінили великий труд батька Павський, як слід, - а не оцінили тому, що для нього, як твори цілком самобутнього і оригінального, яке першого вважає заснування російської філології, не знайшлося цінителів, досить сильних для подібної оцінки ». Твір Павський дійсно унікальне за витраченому праці та широті охоплення матеріалу. Аналіз кореневої системи, наприклад, будувався на порівнянні, проведеному на базі мов: арабської, арамейської, давньоверхньонімецького, давньогрецького, єврейського, латинського, німецького, санскритського, французької та ін Зрозумілі слова Бєлінського - щоб оцінити працю такого масштабу потрібно і час, і найбільша компетентність та ерудиція рецензентів, порівнянні з авторськими. Неопублікованими залишилися його «Матеріали для пояснення російських корінних слів за допомогою цих країв», «у двох колосальних томах, близько 1500 сторінок у великій полліст». Заслуги Павський в мовознавстві були підтверджені в середині ХХ ст. академіком В.В. Виноградовим у його фундаментальній праці по граматиці російської мови («Російська мова»; 1-е видання: М., 1947 р.). У тривалій роботі з розробки теоретичних основ російської мови Виноградов відводить Павський особливе, почесне місце. Вже в новій Росії І.Д. Клімушин була захищена кандидатська дисертація, присвячена лінгвістичному спадщини Павський, де дисертант визнає сучасну актуальність його досліджень в частині про російською дієслові.
У 1841 р. усамітнення о. Герасима Петровича все-таки було потривожене. Однак це не було запрошенням повернутися до активного життя, знову вжити свої знання і талант на ниві духовної просвіти. Святійший Синод відкрив справу про його перекладах Святого Письма, що тривало аж до 1844 р. (Докладніше про його перекладацьких праці та синодальному розслідуванні цієї справи буде сказано у другій частині нарису.)
У 1858 р. на схилі років, вже важко хворіє, Павський був обраний членом Імператорської академії наук по відділенню Російської мови та словесності. У Протопопова наведена примітна репліка Павський на присудження йому звання академіка: «ось диваки, не робили академіком поки працював, а зробили, коли я вже не в силах продовжувати мої вчені заняття і опиняюся нікуди негідним». Барсов зазначав, що питання про обрання його в члени Академії наук стояв ще у часи президентства в ній Шишкова, але адмірал, над славянизмами якого Павський часто жартував, і якому про це акуратно доповідали, пропозицію відхилив. Подальші звинувачення Павський явно не сприяли позитивному вирішенню питання. Його обрання відбулося лише, коли на чолі країни став новий Государ, колишній учень Павський.
У наступному, 1859 р., після що тривав майже чверть століття розставання відбулося його побачення з Санкт-Петербурзької духовної академією на 50-ти річний ювілей школи, останнє. З початку 60-х рр.. через хворобу ніг він вже не в змозі був залишати квартиру ... 7 квітня 1863 на Фомино воскресіння, перед смертю сповідалась і причастившись святих Христових таїнств, відійшов до Господа протоієрей Герасим Петрович Павський ... Похований він був на кладовищі Імператорського порцелянового заводу в Санкт-Петербурзі. У радянський період кладовищі було утилізовано, знаходження останків на даний момент невідомо ...