Протидія корупції в Росії історико-правовий аспект

Сиктивкарський державний університет

Юридичний факультет

Курсова робота

по Історії вітчизняного держави і права

«Протидія корупції в Росії: історико-правовий аспект»

Науковий керівник Курач Т.Л.

Підготувала студентка гр.6130 Гриньова Л.М.

ЗМІСТ

Введення

1. Протидія корупції в Росії

2. Протидія корупції в Російській імперії. Посадові порушення

3. Протидія корупції в радянському кримінальному праві

4. Протидія корупції в сучасній Росії

Висновок

Введення

У нашій країні відбувається складний процес становлення інституту державної служби, і паралельно з ним, розробляється законодавство, що має антикорупційну спрямованість. У сучасній науковій літературі з проблем боротьби з корупцією існує безліч визначень корупції. Її розглядають у кількох аспектах: соціальному, політичному, правовому. Ряд вчених вважає, що корупцію потрібно розглядати не як конкретний склад злочину чи адміністративного правопорушення, а як сукупність споріднених діянь, що включають в себе ряд посадових зловживань.

Звертаючись до етимологічному словнику необхідно зазначити, що термін «корупція» у перекладі з латинської (corruptio) означає підкуп, псування, занепад. ¹ З цієї точки зору вивчення явища корупції в системі державної служби найбільш прийнятно, оскільки найбільш точно виражає основну закономірність його походження і вирази: спочатку має місце підкуп володіють відповідними повноваженнями державних службовців, потім умисне заподіяння шкоди нормативно врегульованих суспільних відносин і в підсумку - викликаний деформацією суспільних відносин занепад суспільства. Труднощі дослідження феномену корупції пов'язані з його багатогранністю та проникненням у різні сфери, традиційно є об'єктами вивчення різних суспільних наук. Різноманіття підходів до дослідження корупції обумовлює відсутність задовольняє всіх однозначного визначення цього явища, але історично перші визначення корупції ставилися до області права.

При цьому до ознак корупції зазвичай ставляться: безпосереднє нанесення шкоди авторитету чи іншим охоронюваним законом інтересам державної влади (державної служби); незаконний характер одержуваних державними службовцями благ (матеріальних і нематеріальних); використання державними службовцями свого статусу всупереч інтересам державної служби; наявність у державного службовця умислу на вчинення дій (бездіяльності), об'єктивно завдають шкоду охоронюваним законом інтересам влади чи служби; наявністю у державного службовця корисливої ​​або іншої особистої зацікавленості. ²

Одне з ємних і коротких визначень корупції, використовуваних в документах ООН та Ради Європи: корупція - це зловживання державною владою для одержання вигоди в особистих цілях, в цілях третіх осіб або груп. ³

Актуальність теми курсової роботи надзвичайно висока. Протягом багатьох віків держава приймає різні заходи по боротьбі з корупцією, проте до цих пір не знайдені найбільш ефективні і це явище продовжує залишатися гострою проблемою і сьогоднішнього дня.

Метою цієї роботи є дослідження протикорупційних заходів в російських пам'ятниках права.

При цьому об'єктом дослідження будуть протикорупційних заходи, а предметом - основні віхи розвитку законодавства про корупцію.

Завдання:

1.Изучить історію виникнення корупції та протикорупційних заходів в середньовічній Русі.

2.рассмотреть боротьбу з корупцією та її правові аспекти в Російській імперії.

3.опісать антикорупційні заходи радянського часу.

У роботі використані матеріали вітчизняних пам'яток права, монографії, публікації в періодичній пресі, енциклопедії та бібліографічні видання. Проаналізовано такі пам'ятники як Руська Правда. Мірило праведне, Псковська судна грамота, Соборне укладення 1649 року, Судебники XV - XVI століть, законодавство періоду становлення абсолютизму, Укази XIX століття, Покладання про покарання кримінальних та виправних.

1. Протидія корупції в Росії

У російській мові хабарництво історично пов'язане з термінами «лихварство» і «хабарництво». У тлумачному словнику В. І. Даль дає таке тлумачення хабарництва і хабарництва. Мздоімствовать - брати подарунки, приношення, хабарі, бути запроданцем. У землі нашої хабарництва за звичаєм. Мздолюбіе - сильне розташування до хабарництва. Хабар - зрив, побори, приношення, дари, гостинці, приносить, пікшеш, бакшиш, хабара, могоричу, плата або подарунок посадовій особі, щоб уникнути докорів сумління, або підкуп його на незаконне справу. Лихвар - жадібний вимагач, хабарник. ⁴

Хабарництво згадується в російських літописах XIII століття. Можна говорити про те, що корисливі зловживання по службі виникли з появою керуючих (вождів, князів) і суддів як засіб впливу на їх об'єктивність і сумлінність при вирішенні спірних питань. Так, перше законодавче обмеження корупційних дій належить Івану III. А його онук Іван Грозний уперше ввів страту як покарання за надмірність у хабарах. ⁵ Таким чином, урядами в усі часи були й продовжують вживатися різноманітні заходи по боротьбі з корупцією в системі державної служби.

Хабарництво згадується і в російських літописах XIV століття в Двінській Статутний Грамоті 1397 (ст. 6) читаємо: «А самосуду чотири рублі, а самосуд то: хто ізиснав татя на місці злочину, так відпустить, а собе обіцянка візьме, а намісники довідались по заповіді, іно то самосуд, а опріч того самосуду немає ». Там же в ст.8: «а черес порука не коваті, а пообіцявши железех НЕ просити, а що в железех обіцянок, то не в обіцянок». ⁶ У договорі Новгорода з князем Борисом Олександровичем тверським 1446 - 1447 рр..: «А приведуть тферітіна на місці злочину до новгорочкому посаднику або новоторскому, судіть його за хрестному челованью, а обіцянки не взяття з обидві половині ^»7

Більша частина дослідників історії російського законодавства вважає, що поняття обіцянки починає вживатися в сенсі хабара, починаючи з Псковської Судно Грамоти, яка мала особливу статтю «про обіцянки» (ст. 48). Грамота складається з 120 статей, 108 з яких були прийняті в 1467 р., а інші були дописані пізніше за рішенням віча. Деякі з цих статей були прийняті і виконувалися ще задовго до появи Судной Грамоти:

Ст.4: «... а таємних обіцянки не имати ні князю, ні посаднику»

Ст 48. «А хто почнет на волостелям обіцянки сачіть, та й портіще соймет, або кінь зведе, а мовити так: у обіцянки есми зняв, або кінь звів, іно бити йому в грабежі, хто в обіцянки зняв, чи коня звів.». Розуміння цієї статті пов'язано з певними труднощами. Але, в усякому разі, безсумнівно, що в ній мова йде про обіцянкам, які вимагали волостелем, і про відповідні дії з боку місцевих жителів. Ці дії прирівнюються до грабунку. Вимагання обіцянок волостелем визнається явищем природним і в усякому разі распространенним.Такой волостель цілком відповідає характеристиці, яку у Меріл Праведному: він і «мзду емлеть», і «неправду судити», і «люди продає» ^8. Але якщо в уяві автора відповідної статті мірила постраждалі від неправого суду тільки до «князя плачут'», марно намагаючись знайти у нього управу на «злаго Суддю», то в живій історичної дійсності скривджені персонажі Псковської Судно Грамоти діють інакше. Волостель, винна у вимаганні, тобто в неправим суді, знаходиться під реальною загрозою розправи з боку людей. Ця розправа, очевидно, настільки не поширена, як і самі вимагання, і Псковська закон намагається захистити не в міру жадібного волостеля від відплати з боку його «підопічних», готових відібрати в нього коня і навіть зняти портіще. Але позов до волостелю не безладний самосуд розлюченого натовпу, а дія, ймовірно звичне і спирається на свою традицію, тепер заперечували феодальну законом. Ця дія не свавілля, а залишок стародавнього права, свого роду позову взаклічь на кривдника і має загальну класову природу з виступами киян і володимирців XII століття проти князівських тіунів. Широке поширення позовів населення до намісникам і волостелям - характерна і важлива риса російського середньовіччя. Вона відзначена багато років по тому в царському вироку про скасування годівель: «Багато гради і волості порожні, вчинили намђстнікі і волостелі ... мђх' гради і волості мужіч'я багато підступності содЂяша і вбивства їх (намісників і волостелей) людем', і як Ђдуть з годуванням і мужики багатьма іски от'исківают' ... ^»9. Отже, дії тіуна - волостеляв реальному житті фактично стримуються активною протидією народних мас. Таким чином, намісник волостель всюди - і в вічовий землі, і поза нею - має справу ніс беззахисним, без відповіді і обурення населенням, як це іноді зображується в літературі. А людьми, свідомі своє право і готовими активно стояти за це право, - намісник - волостель стикається з місцевим світом.

У Новгородській Судной Грамоті (ст. 26): «а докладшіком від доповіді обіцянки не взяти, а у доповіді не дружити жодним хитрістю, по хресному цілування». У губній московської запису другої половини XV століття «обіцянка» - плата судді позивачем або відповідачем за домовленістю: «... а пообіцяють більшого наміснику, а двема третніком те саме; а тіунові великого князя - що пообіцяють ^10»,

У «Сказанні про Магмет - Салтана» І. С. Пересвіту засуджує стягнення суддями неправильних «обіцянок» - хабарів: «... та по мале часу обшукав цар суддів своїх, як вони судять, і на них довели перед царем злоемство, що вони по обіцянкам судять ». ^11. У «Сказанні про царя Костянтина» того ж Пересветова І.С. мова йде про «вельмож», які «неправедними суди своїми, емлючі обіцянки зі обох країн, з правого і з винного, і скарбниці свої наповнювали златом, і сріблом, і коштовними кам'яним, нечистим своїм зібранням» ^12.

Стаття 3 Судебника 1497 р. визначає розміри мит, які можуть стягувати з визнаного по суду винним судді, що розбирали справу. Про справляння мита зі справи пропорційно ціні позову говорять і інші пам'ятники права XIV - XV ст. розміри мит по Судебнику значно знижені в порівнянні з Двінською Статутний Грамотою. Мабуть, ст. 3 Судебника 1497г. спрямоване проти Московської губної запису. Створення централізованої держави вимагало упорядкування судових зборів.

Також ст. 33 і 34 забороняють недельщика брати обіцянки з тяжущіхся для суддів і особисто для себе. Ст. 68 говорить, що рішення про те, щоб по всіх містах і волостях Російського централізованого держави було оголошено заборону стягувати «обіцянки» і давати неправдиві свідчення на суді, вказує на прагнення великокнязівської влади до широкого поширення Судебника як кодексу чинного феодального права.

Кримінальним злочином хабарництво було визнано в період царювання Івана IV по Судебнику 1550 року. Як заходи відповідальності передбачалося покарання у вигляді тимчасового і безстрокового тюремного ув'язнення. Про це говорять статті 4,32,53,62,68.

Судебник 1589р. - У ст.3 за неправильно вирішена справа, внаслідок обіцянки, взятого цілувальником, піддячих або суддею, «ісцов позов і мита на царя государя», «втричі стягуються» на одного суддю - як особу, якій були підпорядковані цілувальник і під'ячий. У порівнянні з Судебником 1550г., У ст. 3 випущені слова «а в піні, що государ вкаже», мабуть, тому, що справа про обіцянки, взятому посадовими особами у волосному суді, неможливо було доводити до верховної влади. Швидше за все злочини виборного судді розбирав і судив волосний світ.

У ст.80, наприклад, забороняє недельщика брати обіцянки для себе або для суддів бояр, окольничий, дворецьких і т.д. Каралося торгової стратою або биттям батогом.

У Росії корупційне поводження осіб, які перебувають на державній службі, іменувалося «хабарництвом». І з огляду на його небезпеки для державної служби і відповідно для держави в цілому боротьбу з ним вели практично всі правителі і уряду нашої країни.

Приказка «на обіцянки, як на стільці» нерозривно пов'язала російського чиновника і «обіцянка» - хабар. ¹³ Звідки в російській життя сформувалося це глибоке переконання в неискоренимости корупції в Росії? Як зазначає П. В. Сєдов, відповідь на це питання вдалося відшукати у вельми несподіваному місці: монастирських архівах. ¹⁴ Це обумовлено тим, що часті пожежі були великим лихом для дерев'яної Русі. У вогні безповоротно гинула велика частина найцінніших архівів центральних установ. А кам'яні стіни монастирів зберегли для нащадків багато документів, у тому числі видаткові книги. У цих архівах детально розповідається про те, як представникам монастиря доводилося оббивати пороги наказів, на які умови йти, щоб провести піддячих, захистити інтереси обителі. Ці матеріали дозволяють представити велику картину підношення в наказах в кінці XVI - XVII ст., На зорі становлення російської бюрократії. Підношення в наказах носили різний характер. По-перше, це була так звана «почесть», яка пропонувалася чолобитників заздалегідь для успішного ведення справи. По-друге, наказним давали і за конкретну їх роботу з метою її прискорення. І, по-третє, вони отримували «обіцянки» за порушення закону. За поняттями допетрівською Русі, саме попосули і були власне хабарами в сучасному розумінні цього слова, в той же час як «почесть» і окрема плата за складання паперів не переслідувалася законом. ¹⁵ Істота «почесті» в системі державної служби полягало не в матеріальній цінності подносімого , але в самому факті поваги. Підношення ікон, святої води, яєць до Великодня найбільш точно виражає цей нематеріальний характер «почесті». І ікони з дорогими окладами коштували чималих грошей, однак у допетрівською Русі було досить стійким переконання, що ікона не може мати грошового вираження: у разі покупки ікони вживався вираз «Імена». Приймаючи ікону, прикази отримували, таким чином, від монастиря благословення. Крім ікон, великим попитом користувалися видання друкарні Іверського монастиря. ¹⁶ Інші монастирі сотнями роздавали наказним ложки, склянки, ковші, щітки, гребені і т.п. Але найбільш масовими підношеннями «в честь» були калачі та пироги. Їх несли як заможні, так і бідні прохачі. Ікони, а також калачі і риба, якщо її було небагато, належали до розряду «почесті», яку можна було прийняти, не беручи зобов'язань у справі. Чолобитники не втрачали нагоди привітати наказових з новосіллям, іменинами, весіллями близьких або висловити свої співчуття з нагоди будь - якого нещастя. Такі ж підношення, включаючи рибу і вино, робилися і в зв'язку з новим службовим призначенням. Без «почесті» було важко навіть підступитися до новопризначеним наказним. «Почестей» носила характер своєрідної угоди - в обмін на неї прикази люди як б брали на себе зобов'язання доброзичливо поставитися до чолобитники. Але навіть «законна» риба в «почесть» до свята, як це усвідомлювалося обома сторонами, не могла впливати на хід справи в наказі. Монастирі, які володіли соляними промислами, щорічно привозили в Москву в «почесть» також і сіль. Найбільші підношення, до 100 - 300 пудів, діставалися покровителям монастиря і думним людям. Звичай систематичного постачання наказових сіллю в XVII ст. сходив до традицій попереднього часу, коли утримання чиновників було справою підвладного їм населення. До розряду «почесті» XVII ст. Можна віднести і вельми часте годування дяків і піддячих обідами. Не отримавши належну їм «почесть», прикази люди вважали себе вправі нагадати про це челобитчиках. «Почестей» як форма добровільного приносити на Русі покликана висловити повагу до того, хто її удостоювався. Шанобливе значення «почесті» присутній і в російській звичаї обдаровувати шанованої людини, і особливо високе начальство. Цей звичай існує і понині, він є не що інше, як видозмінена практика підношень середньовічної Русі. Разом з тим, у XVII ст. За старим поняттям «почесті» неважко розгледіти інший зміст, «почесть» все більше набуває значення дозволеної хабара. Ця трансформація підношення в XVII ст. Як не можна краще трансформує походження хабарництва, яке розквітло на грунті широкої практики підношень «почесті» чиновникам, формально не забороненої в допетрівською Русі. Інша категорія підношення в наказах пов'язана з витратами на саме ведення та оформлення справ, крім цього чітко дотримувався звичай запросити чиновника випити чарку вина. Слід сказати, що всі ці доходи враховувалися владою при визначенні розміру платні, якщо у наказі було багато справ, з яких можна було «годуватися», то їм платили менше платні з казни, і навпаки. Втім, ці компенсації лише в незначній мірі могли замінити підношення від чолобитників. Таким чином, практика «годування від справ» була частиною державної системи утримання чиновництва XVII ст.

Серед підношень наказним людям за видатковими монастирським книг разюче виділяються великі витрати, часто прямо звані «обіцянками». Кордон між дозвільної платою за приказную роботу і незаконним «обіцянкою» становила 1-2 руб. Як правило, розмір «Посулля» не перевищував 50-100 рублів, і нерідко він був наслідком здирства наказових, а скаржитися на наказного, що взяв «обіцянка», було небезпечно, якщо не було сильного покровителя при дворі або наказі.

Законодавчі пам'ятники дозволяють простежити негативне ставлення до «обіцянкам» ще з часів, що передують появі наказів. Законодавство рішуче засуджує «обіцянки», розуміючи під ним підношення, пов'язані з неправильним вирішенням справи. Цей же погляд отримав розвиток у Соборному Уложенні 1649р., Де тема «Посулля» розроблена з більшою повнотою. Однак законодавство ніяк не регламентувало і навіть не згадувало «почесть» і підношення «за роботу», які, таким чином, мовчазно дозволялися. Але на відміну від Соборної Уложення, суспільну свідомість другої половини XVII ст. Засуджувала не тільки «обіцянки», а й інші підношення наказним. Всі ці дари у цілому в десятки разів перевищували платню з казни, у зв'язку, з чим така структура доходів наказових була суттєвою перешкодою для влади у боротьбі з тяганиною і хабарництвом, що становить основне джерело доходів дяків і піддячих. Великої праці коштувало також змусити дяків і піддячих відбувати належний час на службі, оскільки чолобитники очікували наказових на їх обійстях, куди і везли найцінніші підношення.

Треба відзначити що кримінальне право в XVII ст. розвивалося в умовах різкого загострення класових протиріч. Помітним стимулом його розвитку, розширення кола діянь, які підлягають кримінальному переслідуванню, послужили події початку XVII ст. і повстання 30 - 40-х рр.. Кримінальне законодавство приймало все більш каральний характер. Це знайшло втілення в Уложенні 1649р. Покладання вперше дає певну класифікацію злочинів. Були виділені спеціальні підгрупи злочинів - державні (політичні) і проти порядку управління. Власне кримінальні злочини можна підрозділити на дві підгрупи - посадові та проти прав і життя приватних осіб. Про них йдеться головним чином у XXI, і частково в XXII розділах. ¹⁷

Першу групу складали переважно злочину посадових осіб судових органів. Основний вид злочинів тут становив неправий суд за хабар або в результаті прискіпливого ставлення до підсудного за мотивами дружби або ворожнечі. Мотив про обіцянки як службовому злочині є одним з домінуючих в Уложенні в частині наказного та воєводського управління і судочинства, засвідчуючи про процвітання корупції та свавілля серед феодальної адміністрації. При неправим суді позивачів позов звертався проти суддів будь-якого звання, винних у цьому, причому в потрійному розмірі. З них же стягувалися судові мита, пересуд і правий десяток, які йшли на користь скарбниці. Судді знімалися з посад, думні чини позбавлялися честі, а недумние піддавалися торгової страти (X, 5,6.15 ^18). Аналогічні кари за ті ж злочини передбачалися і щодо суддів патріаршого двору, а також і на городових воєвод і дяків.

Визначаючи суворих заходів для суддів за обіцянка і неправе вирішення справи, Покладання передбачало можливі обхідні шляхи таких порушень закону - отримання обіцянки не самим суддею, а його родичами. Якщо обіцянка узятий родичем судді без його відома, то суддя не ніс відповідальності (X, 7) ¹⁹

Каралися і недбайливе ставлення до суддівських обов'язків, тяганина, зміна тексту судного списку при його листуванні набіло піддячих на власний розсуд або за велінням дяка, винос судової справи з наказу «для хитрощі» і т.п. У разі пропажі справи при винесенні його з наказу з дяка стягувалися позивачів позов і государеві мита, понад те, дяк і під'ячий піддавалися покаранню батогом і усувалися від посади. Закон передбачав можливість остаточного оформлення справи піддячих за велінням дяка, що отримав обіцянок, не в тому вигляді, як було при судоговорінні. За цей призначалося суворе покарання: дяку торгова страту і позбавлення посади, а піддячих - відсікання руки (X, 128,129). ²⁰ карали батогами і несправне ведення запису судових справ та збору судових мит, а при рецидиві - торгова страту і позбавлення посади (X, 128,129) ²¹

У випадку помилкових звинувачень на їхню адресу винним призначалося «таке ж покарання, що зазначено дяком і піддячих» (X, 15,16) ^22. Словом закон брав під захист судові органи від наклепів.

За посадові злочини визначалися покарання і для низового апарату - приставів, недельщиков, губних цілувальники. Забороняли брати побори і повторні провини каралися батогом і позбавленням посади.

2. Протидія корупції в Російській імперії. Посадові порушення

Адміністративний апарат XVIII ст., В корені відрізнявся від середньовічного наказного ладу XVII ст., Тим не менш зберіг практику підношень від чолобитників.

Цікавий Указ 30 січня 1701, у плані вивчення початкового етапу формування ідеології російського абсолютизму з її стрижневими ідеями неупередженості та справедливості верховної влади щодо всіх підданих, турботи про загальне благо і всенародної користі. Указ спрямований, по-перше, проти тих наказових людей, які «для свого зайвого мздоіманія, відмовляють всякими приказними, ніби потрібними справами, волочать за фортецею тижня по три і чотири, а інших місяців по два ...» ^23, по-друге, в проголошення наміру за допомогою нового порядку уберегти підданих від тяганини і збитків, по-третє, в загрозі стратою піддячих кріпаків справ за «бездільні Прибитки пронирством». ²⁴ З цієї точки зору Указ 30 січня стоїть в одному ряду з іншими указами і маніфестами, в яких викривальне початок, погрози на адресу недбайливих і користолюбних чиновників, так само як і обіцянки навести порядок.

У 1714 році Петро I видав указ «Про заборону хабарів і обіцянок» ²⁵ (грудень 1714г.), Яким було відзначено помісне забезпечення чиновників, і підвищив грошову платню. Була введена посада генерал-губернатора. Він відав як цивільних, так і військовим управлінням, повинен був боротися з судовою тяганиною, має право призупинити виконання судового рішення. Це була спроба відокремити суд від адміністрації. Генерал - губернатору виплачувалися «столові гроші». Про винагороді йому замовчується. За Петра I губернатор отримував у рік 1200 руб. і 600 чвертей хліба. Тільки за Петра I встановлений твердий оклад платні губернатора, було остаточно покінчено з системою годувань, що звичайно аж ніяк не виключало незаконних поборів та інше хабарництво.

17 березня 1714 був виданий «Указ про фіскалів та о з посади та дії». Найбільш важливий критерій, покладений в основу визначення їх компетенції, - «стягнення всіх бегласних справ». ²⁶ Стаття ставили фіскалам в обов'язок вжиття заходів по боротьбі з хабарництвом і казнокрадством. На практиці фіскали не завжди виконували поставлені перед ними завдання, бо вони самі були частиною бюрократичного чиновницького апарату. Обер-фіскал Нестеров, хоча і викрив у хабарництві сибірського губернатора Гагаріна, сам був засуджений за хабарництво до смертної кари.

У Військові артикули 1715 р., описані посадові злочини: зловживання владою в корисливих цілях (арт. 194), хабарництво (арт. 184). Серед злочинів проти порядку управління і суду в Артикуле особливо виділені підробка грошей (арт.199), печаток та документів (арт. 201), зривання указів (арт.203), принесення лжеприсягу (арт.196), лжесвідчення (арт. 198) . Всі ці злочини каралися надзвичайно жорстоко - смертна кара, тілесні покарання, в'язниця.

Дуже чітко формулюються склади розтрати, привласнення та використання в своїх інтересах грошей державних з вчиненням підлогу у звітності. Артикул 194 встановлює відповідальність і за неінформування. Певний артикулом 194 склад злочину поміщений серед інших майнових злочинів. Але він може бути кваліфікований і як посадового злочину, оскільки містить такі неправомірні дії, як підробка, неправильні записи у видаткових книгах. Суб'єкт злочину не позначений. Мабуть мова йде не тільки про військовослужбовців, але і будь-яких посадових осіб. Боротьбі з цими злочинами Петро I приділяв велику увагу. Указом 1715 повелівалося доносити самому государеві не тільки про політичні злочини, але й про розкрадання з казни. Дуже цікаво тлумачення до артикулу 195. Воно визначає три важливих моменти: умови крайньої необхідності (крайньої голодної потреби), які повинні бути враховані, якщо крадіжка була незначною («їстівне або питний або інше, що невеликою ціни вкраде» ^27); вчинення злочину в «позбавлення розуму»; вчинення злочину малолітніми (вік не вказувався). Всі три зазначених обставини могли спричинити або пом'якшення покарання, або повне його виключення.

Артикули 196-198 встановлюють відповідальність за брехливу присягу і лжесвідчення. За брехливу присягу покладалися відсікання двох пальців і каторга. Від суду було потрібно з'ясувати як пом'якшуючі, так і обтяжуючі обставини. Якщо брехлива присяга дана «не омислясь» ^28, тобто в нестямі, то в цьому випадку покарання скасовувалося; якщо ж брехлива присяга заподіювала комусь великої шкоди, покарання могло бути і більш суворим - смертна кара.

Указ від 1722 року також спрямований на боротьбу з казнокрадством, хабарами та іншими зловживаннями посадових осіб. У властивій йому манері Петро I звертається до підданих: «понеже всує закони писати, коли їх не зберігати». ²⁹ Підкреслюється обов'язок дотримання законів усіма без винятку посадовими особами. Переступить закон розглядаються як порушники прав державних і противники влади. Петро I загрожує їм стратою, «без всякі пощади» ^30, незалежно від попередніх заслуг.

Більш широкий перелік випадків перевищення і зловживання владою містився в главі 50 Генерального регламенту колегій. У 1724 року Петро I затвердив нову редакцію цієї глави, що встановлює міри покарання і заохочення за службу. Відповідальність безпосередньо за перевищення влади вперше була встановлена ​​для міністрів. Перевищенням влади вважалося вчинення дій, як виходять за межі компетенції посадової особи, так і таких, які формально відповідають службової компетенції винного, але по суті суперечать інтересам держави, інтересам служби, оскільки здійснюються без достатніх на те підстав. Таким чином, склад, визначається цією статтею, включав в себе і перевищення влади, і зловживання владою в нашому сьогоднішньому розумінні.

Каралося і бездіяльність, у тих випадках, коли воно призводило до зловживань.

В історичній та історико-правовій літературі приписи феодальної державної влади про дотримання суду правого, покарання за умисне неправосуддя, хабарництво та інші службові злочини нерідко оцінюються як акції суто декларативного властивості ³¹ Наявність декларативних почав, елементів соціальної демагогії в допетровських і петровських законодавчих актах не викликає сумнівів . Очевидно, і їх соціально-політичне призначення - підтримати віру в «доброго царя», в його неупередженість і непогрішність, віру в те, що свавілля і беззаконня, якщо вони стають відомі верховної влади, тут же мають осуд і покарання.

Однак, викриваючи казнокрадів, неправедних суддів, або, як це має місце в указі 30 січня, хабарників-наказових, намагаючись встановити та підтримати якийсь порядок, забезпечити дотримання феодальної законності, верховна влада переслідувала на ділі та інші цілі, які виходили за рамки соціальної демагогії заради насадження і підтримки царистських ілюзій. Серед них - прагнення зміцнити державний апарат, підняти його авторитет, зробити його більш досконалим інструментом утримання в покорі і придушення опору експлуатованих мас, а також, що не менш важливо, забезпечити приріст державних доходів. Указ 30 січня і являє собою якраз такий документ, в якому фіскальна «начинка» ідеологічної оболонки виражена особливо ясно.

Пізніше політика Петра була продовжена в законодавчих актах уряду Катерини II, Олександра I, Олександра III і інших государів. Проте вже в 1727 р. брак коштів змусила уряд повернутися до колишньої системи забезпечення, яка передбачає роботу канцелярських службовців у містах без платні з дозволом «брати акціденцію від справ». Під іноземним словом «акциденція» узаконюється все той же середньовічний звичай годуватися наказним за рахунок населення. Лише на початку 60-х рр.. XVIII ст. це правило було скасовано. Монастирські видаткові книги першої чверті XVIII ст. дозволяють зробити висновок, що під час правління Петра I зберігалися майже без зміни дари у канцеляріях грошима і натурою в честь більше, годування наказових обідом, плата за оформлення справ і дача «обіцянок». ³²

Формування системи управління за зразком західних абсолютистських монархій передбачало відхід від її змісту безпосередньо за рахунок чолобитників. У Росії навпаки ці середньовічні риси посилилися. Державна влада переклала велику частину витрат з утримання наказного апарату на плечі населення. Ця особливість становила одну з відмінних рис формування апарату управління російського самодержавства. Зростання апарату управління викликався державними потребами, але саме держава була не в змозі його утримувати. Як зазначає Сєдов П.В. «Почесть», «обіцянки» та інші види годування від справ, які стоять біля колиски російського чиновництва, надовго визначили обличчя державного апарату, а глибоко вкорінені «обіцянки» залишилися у спадок наступному часу. ³³

У царювання Миколи I уряд підтвердив своє негативне ставлення до фактів підношення подарунків чиновникам від приватних осіб та різного роду товариств. З волі імператора Сенат в 1832 р. видав Указ «Про заборону начальницьким особам брати приношення від суспільства» ^34, вважаючи, що подарунки або будь-які жертви чиновникам не повинні мати місце в системі державного управління.

Прагнучи посилити і упорядкувати заходи боротьби з корупцією, уряд вжив заходів щодо впорядкування дисциплінарних стягнень, спрямованих на підвищення відповідальності службових осіб, і в 1845 р. включило в нове «Ухвала про покарання кримінальних та виправних» велику спеціальну главу «Про хабарництво і лихварство». У цій главі хабарництво, кваліфікувалося як злочинне діяння і поділялося на «хабарництво» і «лихварство». Згідно Укладенню, у разі прийняття хабара без порушення службових обов'язків і законів по службі чиновник піддавався покаранню у вигляді штрафу в сумі подвійної ціни подарунка або зняття з посади. Хабарництво, пов'язана з порушенням державних законів і службових обов'язків, кваліфікувалося як зловживання владою та каралося в кримінальному порядку. ³⁵ Кримінальні покарання за посадові злочини широко застосовувалися в XIX ст. Тільки протягом 1841-1859гг. майже 100 тис. чиновників державного апарату були притягнуті до суду за різного роду злочинні дії, у тому числі за хабарництво і присвоєння казенного майна.

Неправосуддя - перше з посадових злочинів, що виникло в російській праві. Об'єктом неправосуддя були, з одного боку, правомірна діяльність судових органів, а з іншого - права фізичних та юридичних осіб. Неоднозначно вирішувалося питання про суб'єкта неправосуддя. Слово «хто» безсумнівно, засвідчує, що винуватцем може бути не тільки суддя, але і всяке посадова особа котрій доручено рішення даної справи (казенні, адміністративні управління, поліція і т.п.). У зв'язку з питанням про суб'єкта неправосуддя постало питання і про відповідальність за нього присяжних засідателів. Але в XIX ст. в судовій практиці не зустрічалося справ про притягнення присяжних засідателів до відповідальності за неправосуддя.

Теорія кримінального права виділяла два види неправосуддя - фактичне і юридичне. Перше полягало в визнання або невизнання подій і фактів, тобто питань, які розв'язувалися суддями за внутрішнім переконанням. Ознаки другого - юридичної неправосуддя, як зазначав Сенат, «визначити, можливо, і вони ясно виражені в ст.366 (ст. 394 у редакції Уложення 1845) Уложення, що визнає несправедливим те рішення, яке поставлено в явне порушення закону і позитивного його сенсу. Що ж стосується до обов'язки судді, при виконанні якої закон надає йому керуватися переконанням совісті, то визначити порушення оной фактичними ознаками не представляється можливим, тому що переконання судді ніякому контролю не підлягає і допустити перевірку цього переконання в кримінальному порядку означало б зробити неможливим виконання судових обов'язків. Тому закон не може переслідувати суддю, якщо рішення його явно не суперечить позитивному змістом закону, і якщо суддя, який поставив таке рішення, діяв не на переконання совісті, а з корисливої ​​мети, то він може підлягати переслідуванню як лихвар, а не за неправосуддя ». ³⁶

Новий імпульс корупційні явища в системі державної служби отримали у зв'язку з переходом до ринкових відносин і утвердженням в країні капіталістичного соціально-економічного укладу. Найбільш ефективним засобом корумпування великих урядових чиновників для російських підприємців стало їхнє залучення до заснування акціонерних товариств, пропозиція тих чи інших посад у радах та управліннях приватних фірм. Тим самим відбулося «зрощування» промислової і фінансової олігархії з представниками урядової бюрократії, що для останніх по суті було завуальованою формою підкупу. У зв'язку з цим у грудні 1884 р. Олександром III був затверджений указ «Про порядок суміщення державної служби з участю у торговельних і промислових товариствах і компаніях». Пояснюючи необхідність видання такого указу, глава верховної влади підкреслив, що цей документ був прийнятий з метою зміцнення авторитету державної служби та охорони її гідності. Відповідно до цього указу державна цивільна служба вищих посадових осіб визнавалася несумісною з участю в установі залізничних, пароплавних, страхових та ін торгових промислових товариств, а також громадських і приватних кредитних асоціацій. Вони не мали права виконувати обов'язки повірених у справах виробничих та комерційних об'єднань. Чиновникам інших класів дозволялося брати участь у заснуванні компаній за умови, якщо ця участь не пов'язане зі шкідливими наслідками для державної служби і на те отримано дозвіл керівництва. Якщо чиновники, яким було заборонено співпрацю з приватними підприємствами, тим не менш, взяли участь у заснуванні торгово-промислових компаній або зайняли в них ті чи інші посади, то закон вимагав від них залишити державну службу і скласти з себе присвоєне ними звання. У разі неподання цими посадовими особами заяви про відставку у 3-х місячний термін їх звільняли зі служби наказами по відомству чи установі.

Інтенсивний етап капіталізації Росії, який розвинувся в останній чверті XIX - початку XX ст. пов'язаний зі зміною в Статуті про службу цивільної з 1894 р. Було покладено початок формуванню державних службовців «капіталістичної формації» ^37, які мали акції, отримували винагороду за виконання інших функцій, при прийнятті важливих рішень. Не можна виключити, що в ту епоху розквіту пускала глибоке коріння корупція серед чиновництва. Оновлення прийшло з революційним переворотом, зміною типу політичної влади.

3. Протидія корупції в радянському кримінальному праві

Напередодні революції хабарництво і казнокрадство розцвіло пишним цвітом - безконтрольність посадових осіб, низький моральний і освітній рівень, нікчемні оклади, паперотворчість і многоступенчатость проходження паперів і т.д.

Зміна державного ладу і форми правління в жовтні 1917 р. не скасувала корупцію як явище, але зате сформувала лицемірне ставлення до неї, чимало сприяла укоріненню хабарництва і хабарництва (як висловлювалися попередники більшовиків) у новій адміністративної середовищі. Декрет РНК "Про хабарництво" від 8 травня 1918 р. став першим в Радянській Росії правовим актом, який передбачав кримінальну відповідальність за хабарництво (позбавлення волі на строк не менше п'яти років, з'єднаний з примусовими роботами на той самий строк). Цікаво, що в цьому декреті замах на отримання або дачу хабара прирівнювалося до скоєного злочину. Крім того, не був забутий і класовий підхід: якщо хабародавець належав до маючому класу і прагнув зберегти свої привілеї, то він засуджувався "до найбільш важким і неприємним примусових робіт", а все майно підлягало конфіскації ". ³⁸

У закритому листі ЦК КПРС «Про посилення боротьби з хабарництвом і розкраданням народного добра» від 29 березня 1962 р. говорилося, що хабарництво - це соціальне явище, породжене умовами експлуататорського суспільства. Жовтнева революція ліквідувала корінні причини хабарництва, а «радянський адміністративно-управлінський апарат - це апарат нового типу». ³⁹ В якості причин корупції перераховувалися недоліки в роботі партійних, профспілкових і державних органів, в першу чергу, в галузі виховання трудящих.

Вказувалося, що більшість посадових осіб чесно і сумлінно виконують свій службовий обов'язок. Проте зустрічаються випадки, коли посадова особа зловживає службовим становищем, недобросовісно ставиться до виконання службових обов'язків, бере хабарі, здійснює підробки. Але радянське кримінальне право є одним із засобів боротьби з посадовими злочинами, сприяє підвищенню якості та ефективності роботи посадових осіб, вихованню їх у дусі дотримання соціалістичної законності і державної дисципліни. Однак КК РРФСР не дає визначення поняття посадового злочину. Згідно КК Української РСР «посадовим злочином визнається порушення посадовою особою обумовлених його службовим становищем обов'язків, що заподіяло істотну шкоду державним чи громадським інтересам або охоронюваним законом правам та інтересам громадян» (ст.164). За зловживання владою або службовим становищем передбачалося покарання за ч.1 ст.170 КК - позбавлення волі на строк до 3 років, або виправні роботи на строк до 2 років, або звільнення з посади. Частина 2 ст.170 КК передбачала покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Халатність каралася позбавленням волі на строк до 3 років, або виправними роботами на строк до 2 років, або штрафом до 300 крб., Або звільненням з посади. Отримання хабара без обтяжуючих обставин каралося позбавленням волі від 3 до 10 років з конфіскацією майна. При обтяжуючих обставин - позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна і з засланням після відбуття позбавлення волі на термін від 2 до 5 років або без посилання, а при особливо обтяжуючих обставинах - смертною карою з конфіскацією майна.

Звучать у кримінальному кодексі такі злочини як дача хабара, посередництво в хабарництві, службове підроблення та злочини проти соціалістичного правосуддя.

Історія боротьби Радянської влади з корупцією закінчилася разом із самою владою, не увінчалися успіхом. Ця боротьба характеризувалася декількома цікавими і важливими рисами. По-перше, влада не визнавала слово «корупція», дозволивши ввести її вживання лише в кінці 80-х років XX ст. Використовувалися такі терміни, як «хабарництво», «зловживання службовим становищем», «потурання» і т.п. Заперечуючи термін, заперечували поняття, а значить - явище. Тим самим заздалегідь прирікали на невдачу і аналіз цього явища, і будь-яку боротьбу з його приватними кримінально караними проявами. По-друге, радянське «правосвідомість» в більшості випадків дивно наївно і непродуктивно пояснювало причини корупційних явищ, у зв'язку, з чим корупція до середини 80-х років XX ст. вразила значну частину державних службовців і до певної міри була передана у спадок, нині чинному апарату державного управління.

4. Протидія корупції в сучасній Росії

Радянський досвід "боротьби з корупцією" в значній мірі був сприйнятий новою Росією.

Російський державний апарат перших років пострадянського періоду, так само як і економіка країни, так і все суспільство в цілому, опинився в стані глибокої кризи. Тільки з 1991 по 1994 рр.. органи виконавчої влади на федеральному рівні оновилися на 56%, а в регіонах приблизно на третину. Корупція, некомпетентність, елементарна безграмотність, відсутність управлінської культури широко поширилися серед державних ^{службовців..} У відповідь на це Президентом Росії був прийнятий Указ «Про боротьбу з корупцією в системі державної служби» від 4 квітня 1992 р. Указ, як показала практика, був самим ігнорованих нормативним правовим актом, в нашій країні, в силу об'єктивних і суб'єктивних факторів. Проте Указ передбачав низку серйозних заходів антикорупційного характеру. Так, у п.2 даного указу було закріплено, що службовцям держапарату заборонено займатися підприємницькою діяльністю, надавати будь-яке не передбачене законом сприяння фізичним і юридичним особам з використанням свого службового становища у здійсненні підприємницької діяльності і одержувати за це винагороди, послуги та пільги; виконувати іншу оплачувану роботу на умовах сумісництва (крім наукової, викладацької та творчої діяльності), а також займатися підприємницькою діяльністю через посередників, а також бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому він перебуває на службі, самостійно або через представника брати участь в управлінні акціонерними товариствами, товариствами з обмеженою відповідальністю або іншими господарюючими суб'єктами.

Порушення зазначених вимог тягне за собою звільнення від займаної посади, іншу відповідальність згідно з чинним законодавством. Крім того, держслужбовцям ставилося в обов'язок щодо призначення на керівну посаду подавати декларацію про доходи, рухоме і нерухоме майно, вклади у банках і цінні папери, а також зобов'язання фінансового характеру.

Однак, як показала практика, указ Президента Росії багато в чому виявився фіктивним, оскільки було відсутнє чітке законодавче регулювання цілого комплексу питань, пов'язаних з державною службою, не був детально опрацьований механізм виконання та контролю за виконанням положень указу.

У 1993 р. Верховною Радою РФ був прийнятий Закон РФ "Про боротьбу з корупцією", але він так і не був підписаний президентом. У 1995 р. і 1997 р. були прийняті Державною Думою і схвалені Радою Федерації Федеральних Зборів РФ відповідно другий і третій проекти Федерального закону РФ "Про боротьбу з корупцією" і також відхилені Президентом РФ.

Прийняття Федерального закону «Про основи державної служби Російської Федерації» от31 липня 1995 стало важливим і одним з великих етапів розвитку вітчизняного законодавця, спрямованого на попередження та припинення корупції в системі державної служби нашої країни. У статті 11 ⁴⁰ цього правового нормативного акта закріплені обмеження, пов'язані з державною службою, більшість яких носить антикорупційний характер, і в цій частині вітчизняне законодавство відповідає міжнародним стандартам.

27 січня 1999 тодішнім міністром внутрішніх справ РФ С.В. Степашиним від імені РФ підписана Конвенція Ради Європи про кримінальну відповідальність за корупцію.

У 2001 році на парламентських слуханнях "Сучасний стан та шляхи вдосконалення законодавства Російської Федерації в області боротьби з корупцією" обговорювалися законопроекти "Основи антикорупційної політики", "Про протидію корупції", "Про парламентську розслідуванні" та "Про кодексі поведінки державних службовців".

У Державній Думі третього скликання антикорупційний законопроект "Про протидію корупції" дійшов лише до першого читання. На думку юристів, цей документ покликаний не стільки направляти боротьбу з корупцією, скільки імітувати її.

Час від часу влада ініціює галасливі, з висвітленням у центральних ЗМІ, антикорупційні кампанії. Наприклад, 24 листопада 2003 р., якраз напередодні виборів, Указом Президента РФ № 1384 затверджено Положення про Раду при Президентові Російської Федерації по боротьбі з корупцією.

Деяка зміна ситуації в області протидії корупції було пов'язано з прийняттям Росією міжнародних документів. 9 травня 2006 постійний представник РФ при ООН Віталій Чуркін у Нью-Йорку офіційно передав до Секретаріату ООН грамоту про ратифікацію Росією Конвенції ООН проти корупції від 14 грудня 2005 року. Федеральний закон "Про ратифікацію Конвенції ООН проти корупції" був підписаний президентом В.В. Путіна 8 березня 2006 року.

19 травня 2008 вийшов Указ Президента Російської Федерації «Про заходи з протидії корупції», який на даний момент є чинним.

Висновок

Розглянувши всі поставлені питання можна зробити наступні висновки.

Протикорупційних заходи в Русі вперше було вжито в III столітті і перші згадки знайдені в Двінській Статутний Грамоті. Далі про це згадує Псковська Судна Грамота, яка мала кілька статей про боротьбу з обіцянками. Однак слід зауважити, що вимагання обіцянок волостелем тут вважається явищем природним і дуже поширеним. У той історичний час, волостель, переступивши межі дозволеного вимагання, піддавався більшою мірою народної розправи, яка не відала законів і обмежень у своєму праведному гніві. І це не було свавіллям, а вважалося звичаєм.

Судебники 1497, 1550 і 1589 рр.. вже передбачають покарання у вигляді тимчасового і безстрокового ув'язнення, справляння з судді, як особу, якій підпорядковувалися молодші чини. А також за хабарництво, боротьбу з яким вели практично всі правителі нашої країни, передбачалася торгова страту або биття батогом.

У XVI - XVII ст. було широко поширене таке поняття, як «честь», яка була формою добровільного підношення і була покликана виражати повагу до того, хто її удостоювався. Шанобливе значення «почесті» походить від російського звичаю обдаровувати шанованої людини і особливо начальство. Цей звичай існував протягом багатьох століть і існує понині. Походження його, як уже згадувалося, пов'язані з практикою підношень на Русі. Також в той історичний період широко практикувалося годування чиновника і слід зауважити, що всі ці доходи враховувалися владою при визначенні розміру платні. Таким чином, практика годування від справ була частиною державної системи утримання чиновництва. У Соборному Уложенні 1649 р. висвітлена тема «Посулля». Передбачалося покарання такі як - зняття з посади, штраф, позбавлення честі, торгова страту, покарання батогом, відсікання руки.

У Російській імперії зберігалася практика підношень від чолобитників і Петро I видає указ про заборону стягнення хабарів і обіцянок. Натомість годування і підношень чиновникам було призначено помісне забезпечення і підвищене грошове платню. Також введено новий наглядовий орган - прокуратура, нову посаду - генерал - губернатор - для боротьби з судовою тяганиною і припиненням хабарництва. Проте, не дивлячись на те, що Петро I приділяв велику увагу боротьбі з казнокрадством, хабарами та іншими зловживаннями посадових осіб та погрожував їм стратою, незалежно від попередніх заслуг, зло, як і раніше процвітало.

Далі в XIX столітті за Миколи I видається указ про заборону приймати підношення, і були посилені заходи проти хабарництва і хабарництва. Була включена глава в нове «Ухвала про покарання кримінальних та виправних». Покарання передбачало штраф або зняття з посади.

Новий розвиток корупція отримала при переході до нових ринкових відносин та утвердження в країні капіталістичного соціально-економічного укладу. У зв'язку з цим Олександр III видає указ «Про порядок суміщення державної служби з участю у торговельних і промислових товариствах і компаніях». З якого, на осіб які займають державні посади накладалися певні обмеження, що стосуються поєднання державної служби з комерційною діяльністю і ряд інших заходів. У разі непокори закон вимагав залишити службу і скласти з себе присвоєне звання.

Потім настала революція, яка не принесла значних змін в цю область. Був виданий декрет «Про хабарництво», потім пізніше ряд інших документів, які передбачали кримінальну відповідальність за хабарництво у вигляді позбавлення волі, примусові роботи і конфіскацію майна.

За радянської влади ця тема також не піддавалася великим реформ. Корупція продовжувала існувати. А що проводиться боротьба з нею була недостатньо розроблена і продумана, відрізняючись часто однобокістю. Заходи боротьби з корупцією передбачені в Кримінальному Кодексі включали в себе позбавлення посади, конфіскацію майна, штраф, виправні роботи, тюремне ув'язнення, заслання, смертну кару.

На сучасному етапі прийняті ряд нормативно - правових актів по боротьбі з корупцією, які передбачають ряд різних обмежень і зобов'язань для посадових осіб. Один з останніх таких актів це Указ Президента Російської Федерації «Про заходи з протидії корупції» від 19.05.2008 р. Ефективність його покаже час.

Список літератури

1. Псковська судна грамота і її час. Алексєєв Ю.Г. / / Наука, 1980 р.

2. Соборне укладення 1649 року. Маньков А.Г. Текст. Коментарі. / / Наука, 1987 р.

3. Судебники XV - XVI століть / / Видавництво академії наук СРСР 1952

4. Російське законодавство X - XX століть / / Юридична література, М., 1985 р. Т.2, З, 4, 5,6

5. На обіцянки як на стільці. З історії російського чиновництва XVII ст. Сєдов П.В. / / Зірка 1998 р. № 4.

6. Радянське кримінальне право. Частина особлива. / / М., Юридична література. 1983

7. Демидова Н. Ф. Служива бюрократія в Росії XVII ст. і її роль у формуванні абсолютизму. / / М.1987,

8. Мельников В.П., Нечипоренка В.С. Державна служба в Росії: вітчизняний досвід організації і сучасність. / / Ч.1 М., 2000

9. Буланже М. Корупція - дочка протекції / / Служба кадрів 1999. № 10

10. Гладких Гладких В.І. Корупція в Росії: генезис, детермінанти та шляхи подолання. / «Російський слідчий» 2001 № 3

11. Відомості Верховної Ради України. / / 1995,

12. Адміністративно - правові засоби попередження і припинення корупції в системі державної служби (історія і сучасність) Куракін А.В. / / Держава і право, 2002, № 9

13. Заходи запобігання та припинення корупції в системі державної служби Росії (історія і сучасність). Куракін А.В. / / Влада і управління № 5

14. Консультант плюс: Вища школа / / Навчальний посібник. Випуск 10.