План:
2. Уолтер Беджгот: «боротьба за існування в світі людей» 10
3. Людвіг Гумплович: соціальні групи і конфлікти 11
4. Густав Ратценхофер: основне завдання соціології - вивчення і
опис «взаємин одиниць свідомості» 15
Список літератури 25
В Англії, крім Г. Спенсера, систематично застосовував свою еволюційну теорію до соціального життя, У. Беджгот (1826-1877), відомий економіст, соціолог і публіцист, прагнув поширити принципи дарвінізму на вивчення соціально-історичних процесів. Обгрунтуванням і пропагандою подібних ідей у Франції займалася французька письменниця, автор праць у галузі філософії, соціології та політичної економії К. Руайе (1830-1902). У США, де Спенсер до кінця XIX ст. став володарем дум, його ідеї були, зокрема, асимільовані Л. Уордом і Ф. Гіддінгсом. У Німеччині в 1900 р. Єнського університету оголосив конкурс наукових робіт на тему: «Чому вчать нас принципи теорії походження видів у відношенні внутрішньополітичного розвитку та законодавства держави?» Перше місце на цьому конкурсі посіла робота В. Шальмайера «Спадковість і відбір у житті народів» .
У цілому ключові поняття теорії біологічної еволюції: «природний відбір», «боротьба за існування», «виживання найсильнішого» - стали в якійсь мірі характерними для всієї соціальної науки другої половини XIX ст. Тому соціальний дарвінізм виступив не стільки як особливий напрямок, скільки як певна парадигма, яка проникла у різні напрямки соціологічної думки. Крім вже згаданих Уорда і Гіддінгс, в різний час і в різній мірі під впливом цих ідей перебували такі різні соціологи, як К. Маркс, Г. Тард, А. Лоріа, Ж. Лапуж, Е. Феррі, Г. Зіммель, Т. Веблен. Навіть вчення, вельми далекі від соціального дарвінізму або відверто ворожі йому, нерідко використовували його категорії. Навіть Е.
Дюркгейм, незважаючи на свій радикальний антіредукціонізм у вивченні соціальних явищ і акцент на ролі соціальної солідарності, розглядав поділ суспільної праці як «пом'якшену форму» боротьби за існування.
Деякі соціологи були стурбовані виявленням специфіки природного відбору і боротьби за існування в соціальному світі на відміну від світу тварин, але при цьому залишалися в рамках тієї ж біолого-еволюціоністської парадигми. Саме таке прагнення виявити особливості людської боротьби за існування пронизує книгу італійського соціолога А. Ваккарі «Боротьба за існування та її наслідки для людства».
Але ідеї боротьби за існування і виживання найбільш до кінця XIX ст. виходять далеко за межі науки і стають популярними в масовій свідомості, публіцистиці, бізнесі, практичній політиці, художній літературі. Відомо, що цими ідеями були зачаровані американські письменники Дж. Лондон і Т. Драйзер (трилогія «Фінансист», «Титан», «Стоїк»). Представники економічної еліти, магнати великого бізнесу із задоволенням дізналися з теорії еволюції (або, у всякому разі, побажали її так витлумачити), що вони не просто самі щасливі, енергійні і талановиті бізнесмени, а, згідно з законом еволюції, - зриме втілення природного відбору і перемоги в універсальній боротьбі за існування. «Відповідно для Рокфеллера було цілком у порядку речей заявляти, що" освіта великої компанії - це просто виживання найбільш пристосованого ", а пишноти Американської троянди можна досягти, тільки пожертвувавши першими бутонами, які виростають навколо неї. Було б, однак, помилковим бачити витоки соціального дарвінізму тільки в теорії біологічної еволюції і вважати його простим продовженням цієї теорії. Перш за все, всупереч закріпився за цим напрямком думки виразом, сам Дарвін не був прихильником «соціального» дарвінізму, так само як і інші творці «біологічного» дарвінізму: А. Уоллес і Т. Хакслі. У той же час деякі прихильники «соціального» дарвінізму були противниками дарвінізму «біологічного» (наприклад, Л. Гумплович). Необхідно відзначити, що біологічному редукціонізму, властивому розглядався напрямку, передував соціальний редукціонізм в теоріях біологічної еволюції. Відомо, що поняття «боротьба за існування» Дарвін запозичив у англійського економіста Т. Мальтуса (1766-1834). Потім вже, втілившись у теорію біологічної еволюції, зазначене поняття знову повернулося в соціальне знання. При цьому тлумачення «боротьби за існування», зрозуміло, зазнавала істотних змін. Небіологічні витоки цього поняття свідчать про те, що теорія біологічної еволюції у відомому сенсі лише актуалізувала і знову обгрунтувала певну і давню традицію соціальної думки.
Біологічний редукціонізм в соціальній думці, що спирався на теорію еволюції і отримав у другій половині XIX ст. назву «соціальний дарвінізм», продовжив і посилив тенденцію, присутню в теоріях вищеназваних мислителів. Найбільш загальний ознака соціального дарвінізму - розгляд соціального життя як арени безперервної і повсюдної боротьби, конфліктів, зіткнень між індивідами, групами, товариствами, а також між соціальними рухами, інститутами, звичаями, мораллю, соціальними і культурними типами.
Соціал-дарвінізм можна визначити як напрям суспільствознавства, що зводить закономірності розвитку суспільства до закономірностей біологічної еволюції, зокрема, розгляд, природний відбір як визначальний чинник суспільного життя.
У даній роботі будуть розглянуті ідеї соціологів-представників даного напавленія. З жалем доводиться відзначити, що, на увазі браком літератури з даної теми, джерелом відомостей був інтернет.
Спенсер першим у розгорнутій формі став розробляти підхід, що отримав згодом назву загальної теорії систем, і застосовувати його до людського суспільства. У своїх дослідженнях він поєднував структурно-функціональний і еволюційний аналіз суспільства. Не будучи соціальним реалістом на кшталт Конта, він разом з тим вважав суспільство особливою реальністю, що виникла в результаті взаємодії індивідів і залежить від них.
Спенсеровской уявлення про суспільство як організмі дозволило осмислити і зрозуміти ряд важливих особливостей структури та функціонування соціальних систем. Він не ототожнював суспільство з індивідуальним біологічним організмом, як часто стверджували і його противники, і його прихильники. Він лише порівнював ці дві сутності, простежуючи як подібності, так і відмінності між ними і розглядаючи суспільство як «сверхорганіческій» організм, тобто як специфічну організацію.
Подібний підхід дозволив Спенсеру зробити ряд цінних висновків загального і приватного порядку. Це відноситься, наприклад, до розрізнення трьох систем органів (інститутів) у соціальній системі: підтримуючої (виробництво),
розподільчої (шляхи сполучення, транспорт, торгівля і т. п.) і регулятивної (управлінської). Спенсеровскій трактування таких категорій, як «войовничий» і «індустріальний» типи товариств, «соціальна структура», «соціальна функція», «соціальні інститути», «соціальна диференціація та інтеграція», впроваджених їм у соціологію, до цих пір зберігає своє значення.
Будучи противником теорії свободи волі, що заперечувала можливість існування соціології як науки, Спенсер разом з тим був непохитним прихильником ідеї свободи індивіда як цінності. З його точки зору суспільство існує для блага своїх членів, а не навпаки. Умовою успішного соціального розвитку він вважав принципи «рівної свободи» індивідів, обмеженою лише свободою інших індивідів; рівного впливу всіх індивідів і соціальних верств на прийняття політичних рішень; вільної конкуренції.
Соціальну еволюцію Спенсер розумів як багатолінійний процесс.Свой погляд на характер соціального розвитку він визначав як "відносний оптимізм». Він вперше серед класиків соціологічної думки відокремив соціологію від утопії, з'єднавши її з ідеєю лібералізму. Тим самим він зробив вирішальний внесок у перетворення соціології в науку, в її очищення від месіанських, утопічних, політичних, містичних і інших домішок, з якими вона з'явилася на світ.
Сам термін «соціологія» завдяки Спенсеру був «реабілітований» і отримав друге народження. Якщо раніше він був нерозривно пов'язаний з політико-релігійно-утопічної доктриною його винахідника, то починаючи з Спенсера він став розглядатися як позначає науку про суспільство незалежно від того, яке соціальне, політичне, релігійне світогляд соціального вченого.
Біологія для Спенсера грала роль науково-методологічного прецеденту; з неї він черпав гіпотези, методи доказу, перевірки висновків і т. д.
Біологічні аналогії він порівнював з будівельними лісами, від яких за непотрібністю відмовляються після закінчення будівництва. У своїх дослідженнях він не обмежувався подібними аналогіями, поєднуючи їх зі скрупульозним аналізом величезної кількості фактів, узятих з етнографії, історії та інших соціальних наук.
Тим не менш, з усієї фундаментальної і багатопланової системи Спенсера, що буяє глибокими ідеями та різноманітними фактами, у свідомості наукового співтовариства і публіки осідали, як правило, три формули пояснення соціальної еволюції: «природний відбір» (який Спенсер взагалі вважав далеко не універсальним пояснювальним принципом ), «боротьба за існування» і «виживання найбільш». Хоча ці формули дійсно були присутні в англійського мислителя, їх питома вага і значення в його теоретичній системі часто перебільшують, а їх тлумачення носило вульгарний і карикатурний характер у епігонів і тих, хто знайшов у них для себе зручне підставу аморалізму, беззаконня і політичної безпринципності.
Розрізняючи два головних типи суспільств - войовничий і промисловий, - Спенсер бачив істотну відмінність у двох типах боротьби за існування; в першому випадку мова йде про військові конфлікти і винищення або поневолення переможеного переможцем; у другому має місце головним чином промислова конкуренція, де перемагає «найсильніший »щодо старанності, здібностей і т. п., тобто в галузі інтелектуальних і моральних якостей. Такого роду боротьба є благом для всього суспільства, а не тільки для переможця, так як в результаті зростає інтелектуальний та моральний рівень суспільства в цілому, обсяг суспільного багатства. І навпаки, альтернативою такого природного відбору є виживання і процвітання «слабких», тобто людей з нижчими інтелектуально-моральними якостями, що веде до деградації всього суспільства.
Спенсер був противником «обов'язкової благодійності», тобто державного примусового перерозподілу соціальних благ. Але він був прихильником благодійності як приватної справи, завдання якого - «пом'якшувати, оскільки це сумісно з іншими цілями, несправедливість природи». Він був критиком соціалізму, що представляє собою «заохочення гірших за рахунок кращих» і веде до зростання бюрократичного апарату, що відає розподілом і перерозподілом. У той же час він був прихильником рівності, що розуміється як рівна свобода індивідів і рівність перед законом. Він був противником втручання держави в економічну і приватне життя, вважаючи уряд «неминучим злом». Але разом з тим він доводив посилення значення управлінських функцій у сучасному суспільстві і першорядну роль держави у захисті прав її громадян.
У зображенні ж ряду інтерпретаторів Спенсер виглядав мізантропом, бездушним і жорстокосердим людиною, що закликає холодно спостерігати за тим, як у боротьбі за існування найсильніші будуть безжально пожирати слабких незважаючи ні на які моральні і правові норми. Саме з подібної інтерпретації деяких прихильників і противників Спенсера і виріс один із ходячих стереотипів «соціального дарвінізму».
Підкреслюючи важливу роль міжгрупових конфліктів, Беджгот разом з тим надавав величезного значення внутрішньогрупової згуртованості. Остання, з його точки зору, заснована на наслідуванні, яке він ще до Тарда вважав найсильнішою природною схильністю і найважливішим соціальним чинником. Але поряд з цією схильністю існує і протилежна: прагнення людей відрізнятися від своїх попередників. Оптимальні умови прогресу, по Беджгота, існують у тих областях, в яких тенденція до мінливості, породжує нововведення, і тенденція до наслідування, забезпечує соціальну згуртованість, доповнюють один одного.
життя виражений у нього набагато сильніше, ніж у англійського вченого. Прагнучи, з одного боку, розвивати ортодоксальні підходи соціал-дарвінізму, а з
інший, орієнтуючись на пошук нових концептуальних горизонтів, Гумплович поєднував у власних соціологічних дослідженнях як традиційні, базисні ідеї ідеалістичної філософії, так і сполучаються з ними положення психології. Це дозволило йому побачити соціальні процеси в інших вимірах і описати їх як процеси соціопсіхіческого групової взаємодії.
Виступаючи переконаним противником примітивних біологічних аналогій в якості пояснює принципу соціології, Гумплович підкреслював, що біологічні аналогії ніякого значення для соціології не мають, вони дають тільки порівняння і образи, але ні в якому випадку і ніколи не дадуть знань. Тим не менш поширена кваліфікація поглядів Гумпловича пов'язана в першу чергу з характерним для нього підходом до розуміння суспільства як сукупності груп людей, нещадно борються між собою за вплив, виживання і панування. Вступ 3
1. Герберт Спенсер: загальновизнаний ініціатор соціального дарвінізму 62. Уолтер Беджгот: «боротьба за існування в світі людей» 10
3. Людвіг Гумплович: соціальні групи і конфлікти 11
4. Густав Ратценхофер: основне завдання соціології - вивчення і
опис «взаємин одиниць свідомості» 15
- Вільям Самнер: нерівність - природне і необхідне стан 18
- Альбіон Смолл: сила інтересу 21
Список літератури 25
Введення
У XIX столітті в соціології утворилося напрямок, який одержав назву соціал-дарвінізм. Теорія біологічної еволюції, розроблена в працях Ч. Дарвіна, Г. Спенсера, Л. Гумпловича, У. Самнера та інших соціологів справила колосальне враження на сучасників. Природно, що наукова подія такого масштабу не могло не торкнутися сферу соціальних наук.В Англії, крім Г. Спенсера, систематично застосовував свою еволюційну теорію до соціального життя, У. Беджгот (1826-1877), відомий економіст, соціолог і публіцист, прагнув поширити принципи дарвінізму на вивчення соціально-історичних процесів. Обгрунтуванням і пропагандою подібних ідей у Франції займалася французька письменниця, автор праць у галузі філософії, соціології та політичної економії К. Руайе (1830-1902). У США, де Спенсер до кінця XIX ст. став володарем дум, його ідеї були, зокрема, асимільовані Л. Уордом і Ф. Гіддінгсом. У Німеччині в 1900 р. Єнського університету оголосив конкурс наукових робіт на тему: «Чому вчать нас принципи теорії походження видів у відношенні внутрішньополітичного розвитку та законодавства держави?» Перше місце на цьому конкурсі посіла робота В. Шальмайера «Спадковість і відбір у житті народів» .
У цілому ключові поняття теорії біологічної еволюції: «природний відбір», «боротьба за існування», «виживання найсильнішого» - стали в якійсь мірі характерними для всієї соціальної науки другої половини XIX ст. Тому соціальний дарвінізм виступив не стільки як особливий напрямок, скільки як певна парадигма, яка проникла у різні напрямки соціологічної думки. Крім вже згаданих Уорда і Гіддінгс, в різний час і в різній мірі під впливом цих ідей перебували такі різні соціологи, як К. Маркс, Г. Тард, А. Лоріа, Ж. Лапуж, Е. Феррі, Г. Зіммель, Т. Веблен. Навіть вчення, вельми далекі від соціального дарвінізму або відверто ворожі йому, нерідко використовували його категорії. Навіть Е.
Дюркгейм, незважаючи на свій радикальний антіредукціонізм у вивченні соціальних явищ і акцент на ролі соціальної солідарності, розглядав поділ суспільної праці як «пом'якшену форму» боротьби за існування.
Деякі соціологи були стурбовані виявленням специфіки природного відбору і боротьби за існування в соціальному світі на відміну від світу тварин, але при цьому залишалися в рамках тієї ж біолого-еволюціоністської парадигми. Саме таке прагнення виявити особливості людської боротьби за існування пронизує книгу італійського соціолога А. Ваккарі «Боротьба за існування та її наслідки для людства».
Але ідеї боротьби за існування і виживання найбільш до кінця XIX ст. виходять далеко за межі науки і стають популярними в масовій свідомості, публіцистиці, бізнесі, практичній політиці, художній літературі. Відомо, що цими ідеями були зачаровані американські письменники Дж. Лондон і Т. Драйзер (трилогія «Фінансист», «Титан», «Стоїк»). Представники економічної еліти, магнати великого бізнесу із задоволенням дізналися з теорії еволюції (або, у всякому разі, побажали її так витлумачити), що вони не просто самі щасливі, енергійні і талановиті бізнесмени, а, згідно з законом еволюції, - зриме втілення природного відбору і перемоги в універсальній боротьбі за існування. «Відповідно для Рокфеллера було цілком у порядку речей заявляти, що" освіта великої компанії - це просто виживання найбільш пристосованого ", а пишноти Американської троянди можна досягти, тільки пожертвувавши першими бутонами, які виростають навколо неї. Було б, однак, помилковим бачити витоки соціального дарвінізму тільки в теорії біологічної еволюції і вважати його простим продовженням цієї теорії. Перш за все, всупереч закріпився за цим напрямком думки виразом, сам Дарвін не був прихильником «соціального» дарвінізму, так само як і інші творці «біологічного» дарвінізму: А. Уоллес і Т. Хакслі. У той же час деякі прихильники «соціального» дарвінізму були противниками дарвінізму «біологічного» (наприклад, Л. Гумплович). Необхідно відзначити, що біологічному редукціонізму, властивому розглядався напрямку, передував соціальний редукціонізм в теоріях біологічної еволюції. Відомо, що поняття «боротьба за існування» Дарвін запозичив у англійського економіста Т. Мальтуса (1766-1834). Потім вже, втілившись у теорію біологічної еволюції, зазначене поняття знову повернулося в соціальне знання. При цьому тлумачення «боротьби за існування», зрозуміло, зазнавала істотних змін. Небіологічні витоки цього поняття свідчать про те, що теорія біологічної еволюції у відомому сенсі лише актуалізувала і знову обгрунтувала певну і давню традицію соціальної думки.
Біологічний редукціонізм в соціальній думці, що спирався на теорію еволюції і отримав у другій половині XIX ст. назву «соціальний дарвінізм», продовжив і посилив тенденцію, присутню в теоріях вищеназваних мислителів. Найбільш загальний ознака соціального дарвінізму - розгляд соціального життя як арени безперервної і повсюдної боротьби, конфліктів, зіткнень між індивідами, групами, товариствами, а також між соціальними рухами, інститутами, звичаями, мораллю, соціальними і культурними типами.
Соціал-дарвінізм можна визначити як напрям суспільствознавства, що зводить закономірності розвитку суспільства до закономірностей біологічної еволюції, зокрема, розгляд, природний відбір як визначальний чинник суспільного життя.
У даній роботі будуть розглянуті ідеї соціологів-представників даного напавленія. З жалем доводиться відзначити, що, на увазі браком літератури з даної теми, джерелом відомостей був інтернет.
Герберт Спенсер: загальновизнаний ініціатор соціального дарвінізму
Загальновизнаним ініціатором і натхненником соціального дарвінізму з'явився англійський філософ і соціолог Герберт Спенсер (1820 - 1903), що розглядав боротьбу за існування, природний добір і виживання найбільш пристосованих в якості не тільки біологічних, а й соціальних факторів. Спенсер був видатним ученим, і його творчість жодним чином не обмежується рамками того, що прийнято позначати ярликом «соціальний дарвінізм». Цей ярлик непридатний до нього хоча б тому, що деякі його ідеї щодо еволюції людського суспільства Дарвін згодом поширив на світ рослин і тварин, так що, як справедливо було відмічено, скоріше не Спенсера, згідно укоріненому стереотипу, слід вважати соціальним дарвіністом, а, навпаки , Дарвіна - біологічним спенсеріанцем.Спенсер першим у розгорнутій формі став розробляти підхід, що отримав згодом назву загальної теорії систем, і застосовувати його до людського суспільства. У своїх дослідженнях він поєднував структурно-функціональний і еволюційний аналіз суспільства. Не будучи соціальним реалістом на кшталт Конта, він разом з тим вважав суспільство особливою реальністю, що виникла в результаті взаємодії індивідів і залежить від них.
Спенсеровской уявлення про суспільство як організмі дозволило осмислити і зрозуміти ряд важливих особливостей структури та функціонування соціальних систем. Він не ототожнював суспільство з індивідуальним біологічним організмом, як часто стверджували і його противники, і його прихильники. Він лише порівнював ці дві сутності, простежуючи як подібності, так і відмінності між ними і розглядаючи суспільство як «сверхорганіческій» організм, тобто як специфічну організацію.
Подібний підхід дозволив Спенсеру зробити ряд цінних висновків загального і приватного порядку. Це відноситься, наприклад, до розрізнення трьох систем органів (інститутів) у соціальній системі: підтримуючої (виробництво),
розподільчої (шляхи сполучення, транспорт, торгівля і т. п.) і регулятивної (управлінської). Спенсеровскій трактування таких категорій, як «войовничий» і «індустріальний» типи товариств, «соціальна структура», «соціальна функція», «соціальні інститути», «соціальна диференціація та інтеграція», впроваджених їм у соціологію, до цих пір зберігає своє значення.
Будучи противником теорії свободи волі, що заперечувала можливість існування соціології як науки, Спенсер разом з тим був непохитним прихильником ідеї свободи індивіда як цінності. З його точки зору суспільство існує для блага своїх членів, а не навпаки. Умовою успішного соціального розвитку він вважав принципи «рівної свободи» індивідів, обмеженою лише свободою інших індивідів; рівного впливу всіх індивідів і соціальних верств на прийняття політичних рішень; вільної конкуренції.
Соціальну еволюцію Спенсер розумів як багатолінійний процесс.Свой погляд на характер соціального розвитку він визначав як "відносний оптимізм». Він вперше серед класиків соціологічної думки відокремив соціологію від утопії, з'єднавши її з ідеєю лібералізму. Тим самим він зробив вирішальний внесок у перетворення соціології в науку, в її очищення від месіанських, утопічних, політичних, містичних і інших домішок, з якими вона з'явилася на світ.
Сам термін «соціологія» завдяки Спенсеру був «реабілітований» і отримав друге народження. Якщо раніше він був нерозривно пов'язаний з політико-релігійно-утопічної доктриною його винахідника, то починаючи з Спенсера він став розглядатися як позначає науку про суспільство незалежно від того, яке соціальне, політичне, релігійне світогляд соціального вченого.
Біологія для Спенсера грала роль науково-методологічного прецеденту; з неї він черпав гіпотези, методи доказу, перевірки висновків і т. д.
Біологічні аналогії він порівнював з будівельними лісами, від яких за непотрібністю відмовляються після закінчення будівництва. У своїх дослідженнях він не обмежувався подібними аналогіями, поєднуючи їх зі скрупульозним аналізом величезної кількості фактів, узятих з етнографії, історії та інших соціальних наук.
Тим не менш, з усієї фундаментальної і багатопланової системи Спенсера, що буяє глибокими ідеями та різноманітними фактами, у свідомості наукового співтовариства і публіки осідали, як правило, три формули пояснення соціальної еволюції: «природний відбір» (який Спенсер взагалі вважав далеко не універсальним пояснювальним принципом ), «боротьба за існування» і «виживання найбільш». Хоча ці формули дійсно були присутні в англійського мислителя, їх питома вага і значення в його теоретичній системі часто перебільшують, а їх тлумачення носило вульгарний і карикатурний характер у епігонів і тих, хто знайшов у них для себе зручне підставу аморалізму, беззаконня і політичної безпринципності.
Розрізняючи два головних типи суспільств - войовничий і промисловий, - Спенсер бачив істотну відмінність у двох типах боротьби за існування; в першому випадку мова йде про військові конфлікти і винищення або поневолення переможеного переможцем; у другому має місце головним чином промислова конкуренція, де перемагає «найсильніший »щодо старанності, здібностей і т. п., тобто в галузі інтелектуальних і моральних якостей. Такого роду боротьба є благом для всього суспільства, а не тільки для переможця, так як в результаті зростає інтелектуальний та моральний рівень суспільства в цілому, обсяг суспільного багатства. І навпаки, альтернативою такого природного відбору є виживання і процвітання «слабких», тобто людей з нижчими інтелектуально-моральними якостями, що веде до деградації всього суспільства.
Спенсер був противником «обов'язкової благодійності», тобто державного примусового перерозподілу соціальних благ. Але він був прихильником благодійності як приватної справи, завдання якого - «пом'якшувати, оскільки це сумісно з іншими цілями, несправедливість природи». Він був критиком соціалізму, що представляє собою «заохочення гірших за рахунок кращих» і веде до зростання бюрократичного апарату, що відає розподілом і перерозподілом. У той же час він був прихильником рівності, що розуміється як рівна свобода індивідів і рівність перед законом. Він був противником втручання держави в економічну і приватне життя, вважаючи уряд «неминучим злом». Але разом з тим він доводив посилення значення управлінських функцій у сучасному суспільстві і першорядну роль держави у захисті прав її громадян.
У зображенні ж ряду інтерпретаторів Спенсер виглядав мізантропом, бездушним і жорстокосердим людиною, що закликає холодно спостерігати за тим, як у боротьбі за існування найсильніші будуть безжально пожирати слабких незважаючи ні на які моральні і правові норми. Саме з подібної інтерпретації деяких прихильників і противників Спенсера і виріс один із ходячих стереотипів «соціального дарвінізму».
Уолтер Беджгот: «боротьба за існування в світі людей»
Іншим представником соціального дарвінізму в Англії Уолтер Беджгот, (1826-1877), ідеї якого сформувалися в значній мірі незалежно від теорії Cпенсера. Більш того, не виключено, що теорія конфлікту самого Спенсера сформувалася почасти під впливом ідей Беджгота. На відміну від ряду інших соціал-дарвіністів, Беджгот свідомо прагнув застосувати ідеї Дарвіна до соціальної теорії. Не випадково його головне соціологічне твір «Фізика і політика» (1872) має підзаголовок «Думки про застосування принципів" природного відбору "і" спадковості "до вивчення політичного суспільства». Особливо важливу роль природний відбір в біологічному сенсі відіграє в початковий період людської історії. «Можна заперечувати проти принципу« природного відбору "в інших областях, але він, безперечно, панує в ранній історії людства: найсильніші вбивали слабких, як тільки могли», - писав він. При цьому «боротьба за існування» у світі людей відбувається не стільки між індивідами , скільки між групами. Основними соціальними законами Беджгот вважав прагнення одних людей до панування над іншими і одних соціальних груп над іншими всередині націй.Підкреслюючи важливу роль міжгрупових конфліктів, Беджгот разом з тим надавав величезного значення внутрішньогрупової згуртованості. Остання, з його точки зору, заснована на наслідуванні, яке він ще до Тарда вважав найсильнішою природною схильністю і найважливішим соціальним чинником. Але поряд з цією схильністю існує і протилежна: прагнення людей відрізнятися від своїх попередників. Оптимальні умови прогресу, по Беджгота, існують у тих областях, в яких тенденція до мінливості, породжує нововведення, і тенденція до наслідування, забезпечує соціальну згуртованість, доповнюють один одного.
Людвіг Гумплович: соціальні групи і конфлікти
На відміну від У. Беджгота, інший соціальний дарвініст, австрійський соціолог Людвіг Гумплович (1838-1909),), автор книг «Расова боротьба» (1883), «Основи соціології» (1899) та інші, не виводив свої теорії з принципів теорії еволюції. Однак акцент на ролі конфліктів у соціальнійжиття виражений у нього набагато сильніше, ніж у англійського вченого. Прагнучи, з одного боку, розвивати ортодоксальні підходи соціал-дарвінізму, а з
інший, орієнтуючись на пошук нових концептуальних горизонтів, Гумплович поєднував у власних соціологічних дослідженнях як традиційні, базисні ідеї ідеалістичної філософії, так і сполучаються з ними положення психології. Це дозволило йому побачити соціальні процеси в інших вимірах і описати їх як процеси соціопсіхіческого групової взаємодії.
Висуваючи як об'єкта соціології соціальну групу, Гумплович пропонував прийняти в якості предмета цієї дисципліни систему рухів цих груп, повинующихся вічним і незмінним законам. Концепція історичної еволюції, якої дотримувався Гумплович, розглядала людство часткою всесвіту і природи, часткою, що підлягає тим же «вічним законам», як і ціле, а людську історію як «природний процес».
Усі соціальні групи Гумплович подразделял на «прості» (вихідні, початкові, примітивні) і «складні» (групи другого порядку). До «простим» групам він відносив спільноти людей, які мають яскраво вираженими антропологічними та етнічними ознаками (наприклад, первісні орди, племена і т. д.), на «складним» - багатовимірні соціальні утворення, наприклад стану, класи, держава і т. д .
Основною особливістю соціологічної концепції Гумпловича було його прагнення до обгрунтування положення про принципову незвідність
суспільних явищ до природи індивіда, а також інтерпретація останнього як реальності другого порядку, що є продуктом групового досвіду.
У соціології Гумпловича суспільство трактується як продукт завоювання одних соціальних груп іншими, а щодо розвинені соціальні структурні форми - як плід військової субординації.
Розглядаючи міждержавні та міжплемінні конфлікти як головні форми соціальних конфліктів, Гумплович стверджував, що кінцевими причинами всіх суспільних процесів є експлуатація чужих племен і прагнення людей до задоволення власних матеріальних потреб, оскільки «... завжди і всюди економічні мотиви є причиною всякого соціального руху, обумовлюють все державне і соціальний розвиток ». При цьому задоволення економічних потреб, згідно з поглядами Гумпловича, могло здійснюватися тільки за допомогою використання різних форм примусу і насильства.
Теоретичні уявлення Гумпловича в кінцевому рахунку були орієнтовані на обгрунтування положень про неминучість соціального конфлікту і суспільної нерівності людей, обумовлює біосоціальним нерівністю рас. Відкидаючи досить популярну в цей історичний період теорію класової боротьби, протиставляючи їй доктрину боротьби рас, інтерпретовану в контексті соціального дарвінізму, Гумплович стверджував, що будь-який потужний етнічний чи соціальний елемент прагне до поневолення слабкого соціального елементу і що в підпорядкуванні слабких проявляється природний суспільний закон - закон боротьби за існування. При цьому як панівна верства, так і пригноблений, згідно Гумпловичу, мають прагненням до влади, причому, «це прагнення у панівних класів виражається в експлуатації як можна більш інтенсивною і, отже, в поневоленні класів підлеглих; в останніх воно проявляється у збільшенні сили опору , у зменшенні і ослабленні своєї залежності ».
Термін «раса» Гумплович, як правило, використовував для позначення націй чи народів, а не груп з певними біологічними рисами, у зв'язку з чим «расова боротьба» трактувалася ним як боротьба гетерогенних соціальних та етнічних одиниць, груп і спільнот. У цілому правомірно вважати, що «расовий фактор» у Гумпловича виступав переважно як поняття, що фіксує етнопсіхіческую відчуженість соціальних груп. Проте згодом його расові ідеї могли бути і були витлумачені як «наукове» обгрунтування біологічного і соціального расизму і активно використовувалися нацистськими ідеологами.
Консервативні, а часто і просто реакційні погляди Гумпловича наклали відбиток на всі сторони його соціологічного вчення. Заперечуючи прогрес у розвитку людського інтелекту та моралі,
джерело і передумову якої він вбачав у відносинах «примітивною» групи, Гумплович в значній мірі сприяв «соціологічного обгрунтування» тиранії і агресії. Це було одним з природних наслідків біопсіхіческой редукціонізму Гумпловича, який вважав, що всі суспільні явища обумовлюються незмінною людською природою з притаманними їй схильностями до панування та експлуатації, конфліктів і воєн.
У цілому ж соціологія Гумпловича, яку він зумів емансипувати від несоціальних наук, і особливо його концепція соціального конфлікту, не дивлячись на ряд очевидних протиріч, виступили в ролі ініціюючого моменту і одного з помітних джерел формування та еволюції західної соціології класичного періоду.
Густав Ратценхофер: основна здача соціології - вивчення і опис «взаємин одиниць свідомості»
Соціал-дарвіністським мотивами в соціології Гумпловича виявилися співзвучні ідеї австрійського військового діяча, філософа і соціолога Густава Ратценхофера (1842-1904), автора книг «Сутність і мета політики» (1893), «Соціологічне пізнання» (1898) та посмертно опублікованій роботи «Соціологія . Позитивне вчення про людські взаємини »(1907).
На думку Ратценхофера, соціологія є особливою філософською наукою, яка виступає в ролі основи всіх соціальних наук і практичної політики, оскільки вона пізнає фундаментальні суспільні закономірності. Основними явищами і процесами соціального життя Ратценхофер вважав
наступні: розмноження і самозбереження індивідів, зміна індивідуального і соціального типів, боротьбу за існування і абсолютну ворожість рас, расову диференціацію, просторове розташування, панування і підпорядкування, чергування соціалізації та індивідуалізації громадських структур, еволюцію інтересів, держава, глобальне суспільство.
Заперечуючи протилежність наук про природу і наук про дух, Ратценхофер вважав, що соціологічні закономірності близькі хімічним і, особливо, біологічним закономірностям.
Як основне завдання соціології Ратценхофер висунув вивчення і опис «взаємин одиниць свідомості», що вкорінені в біології людини і обумовлених «первинної силою» і «внутрішнім інтересом», являющими собою космічну силу і притаманними всім громадським і природних явищ.
Розробляючи ідеї соціального дарвінізму, Ратценхофер прагнув до тлумачення «внутрішнього інтересу» як регулюючого чинника свідомості і суспільних процесів, як сили, що обумовлює боротьбу за існування. Основою соціологічного вчення Ратценхофера була концепція конфлікту інтересів.
Поділяючи думку Гумпловича про конфліктну природі соціального
процесу, Ратценхофер стверджував, що соціальне життя грунтується на конфлікті суперечливих інтересів соціальних груп та індивідів. На його думку, значна різноманітність людських інтересів може бути зведене до п'яти основних типів: прокреативний (стимулюючим продовження роду), фізіологічним (пов'язаним з харчуванням), індивідуальним (пов'язаним з прагненням до самоствердження), соціальним (спорідненим і груповим) і трансцендентним (релігійним) .
На відміну від Гумпловича, надавав соціального конфлікту статус одвічної загальності, Ратценхофер прагнув до вироблення більш виваженої оцінки ролі конфлікту в суспільному житті і детальної розробки системи
значень інтересів, лише наміченої його попередником. Визнаючи первинність та універсальність конфлікту, Ратценхофер тим не менш звертав особливо пильну увагу на виявлення можливостей її соціалізації, яка розумілася їм як притаманна конфлікту тенденція до самоліквідації. Як єдино реального шляху подолання соціального конфлікту Ратценхофер називав співпрацю між людьми. Останнє, на його думку, можна досягти на основі дії закону «приведення по взаємна відповідність індивідуальних і соціальних інтересів», який кваліфікувався їм як базовий закон соціології. Сформульовані Ратценхофером ідеї про можливу регуляції різних суспільних конфліктів стали надалі одним з поширених мотивів західній соціології.
Суттєво важливим моментом соціологічних досліджень Ратценхофера стала систематична розробці ним теорії боротьби за існування. У її контексті Ратценхофер довів антидемократичну спрямованість власного вчення до спроби докази того, що ідеї рівності, інтернаціоналізму і свободи є фантомами, соціальними ілюзіями. Багато ж тези Ратценхофера (про суспільно-історичної значимості насильства і підпорядкування; про історію суспільства як боротьбі рас; про війну як «формі розвитку» суспільства, тобто апологетика війни) безпосередньо змикалися з виниклою дещо пізніше ідеологією геополітики.
Вільям Самнер: соціальна нерівність - природний і необхідний стан
Помітну роль у розробці соціал-дарвіністів підходів у соціологічній науці зіграв видатний діяч американської соціології, професор Єльського університету Вільям Самнер (1840-1910).
Основними принципами соціології Самнер вважав неухильне і автоматичний характер суспільної еволюції, а також всесилля і універсальність природного відбору і боротьби за існування.
Еволюція, за Самнеру, прокладає собі шлях через боротьбу за існування, яка так само «природна», як сама еволюція чи гравітація. Соціальна нерівність, з точки зору Самнера, виступає як
природний стан і необхідна умова розвитку цивілізації. Ідея природного відбору трактується ним як ідея природності і закономірності соціального відбору. Наростання майнової нерівності, на думку
соціолога, - не перешкода суспільному прогресу, а його передумова і умова.
Тим не менш, приступивши на основі соціологічного аналізу великої етнографічного матеріалу до вивчення нормативних елементів суспільного життя, Самнер дещо відійшов від традиціоналістських уявлень.
Первинним фактором, що визначає розвиток суспільства та його соціальну структуру, Самнер вважав звичаї і народні звичаї, яку він розумів як всякий спосіб мислення, думки, поведінки та досягнення мети, спільний для членів соціальної групи.
Аналізуючи механізми формування народних звичаїв, або стандартизованих нормативів поведінки, Самнер зазначав, що «дія, в якому формуються народні звичаї, полягає в частому повторенні дрібних актів звичайно великою кількістю людей, що діють спільно або принаймні діючих подібним чином перед обличчям однієї проблеми».
Абсолютизуючи процеси боротьби за існування та їх роль у людських спільнотах, Самнер трактував народні звичаї як несвідомо складаються способи боротьби людей між собою і з навколишнім живою природою. Основоположними мотивами людських дій він вважав голод, сексуальну пристрасть, честолюбство і страх.
Аналіз механізмів виникнення звичаїв і звичок Самнер здійснював виходячи з того, що способи діяльності, які виробляються людьми для задоволення потреб, поступово стають рутинними і виступають для індивіда вже як звички. У результаті цього індивід відповідає свого громадському оточенню як учасник діяльності соціальної групи, як істота, що приймає її норми.
Певну популярність придбали в західній соціології вироблені Самнером поняття «ми-група» і «вони-група», за допомогою яких фіксувалися соціальні відносини й установки. За Самнеру, «ми-група» характеризується відносинами солідарності і згуртованості, а
взаємовідносини «ми-група» і «вони-група» - певною напруженістю і ворожістю. Ці відносини, властиві головним чином «примітивним товариствам», Самнер безпосередньо пов'язував з «етноцентризму», розуміється їм як схильність людини до сприйняття і оцінки навколишнього світу крізь призму уявлень тієї соціальної групи, до якої він належить.
Вважаючи, що власна соціальна група є для людини центром всього, а всі інші ранжуються і оцінюються по відношенню до неї, Самнер запропонував уявлення про суспільство як конгломераті конкуруючих груп, що прагнуть здійснити основну мету життя - підтримка її саме.
Цей погляд на суспільство зумовило думку Самнера про те, що стихійна природа всіх соціальних процесів робить неможливим регулювання людьми власної суспільної життєдіяльності.
Обмежившись в основному лише социопсихологической інтерпретацією досліджуваних і реконструюються процесів і явищ, Самнер тим не менш зумів отримати ряд значимих результатів, у тому числі - постановку проблеми про роль соціальних норм у житті людей.
Альбіон Смолл: сила інтересу
Істотно важливими для становлення і розвитку ряду концепцій і гіпотез західній соціології в дусі соціал-дарвінізму стали ідеї американського соціолога Альбіону Смолла (1854-1926).Запозичивши у Ратценхофера гіпотезу конфлікту інтересів і виходячи з того, що інтереси є первинними елементами громадських дій, Смолл запропонував вважати категорію інтересу основною одиницею соціологічного аналізу та концепції соціального процесу.
Приділяючи категорії «інтерес» особливу увагу, Смолл тим не менш не зумів виробити коректного визначення її, оскільки в загальних рисах під інтересом він розумів лише «незадоволену здатність, відповідну нереалізованого умові, і її схильність до такої перебудови, яка була б спрямована на реалізацію зазначеного умови ».
Вважаючи, що життя індивіда в суспільстві зводиться до процесу пристосування та задоволення інтересів, в ході якого кожна людина прагне задовольнити власні інтереси за рахунок інших людей, Смолл стверджував, що ці найпростіші образи дій цілком можливо простежити у поведінці індивідів і навіть класифікувати їх.
Здійснюючи цю класифікацію, Смолл зробив висновок, що все громадське життя є результатом взаємодії шести загальних класів інтересів, орієнтованих на здоров'я (їжу, сексуальні відносини), добробут (володіння речами), спілкування, пізнання, красу і справедливість (правоту). Підкреслюючи особливу силу інтересу справедливості, Смолл разом з тим відзначав, що будь-який клас інтересів претендує на абсолютне домінування, в результаті чого реалізується постійний конфлікт різних класів інтересів, який виступає формою вираження їх загального зв'язку. На думку Смолла, навколо потужних носіїв різних інтересів і утворюються різні суспільні групи та інститути. Причому в силу самої природи даних соціальних спільнот конфлікт між ними стає в першу чергу конфліктом інтересів.
Психологічна акцентування соціальних проблем, характерна для творчості Смолла, сприяла його часткового відходу від прямолінійного соціал-дарвінізму, що виразилося в пропозиції трактувати соціальний конфлікт як одну з можливих форм взаємодії людей.
Витлумачуючи процес суспільного розвитку як результат постійно зростаючого взаимопереплетения інтересів індивідів, Смолл приділив велику увагу проблемі переходу від соціального конфлікту до соціального згодою. За Смолл, цей перехід має здійснюватися з урахуванням того, що «всі соціальні проблеми є проблемами відносин особистих одиниць, які мають в собі певну ініціативу, вибір і силу. Цьому особистому рівнянню повинна бути приписана його реальна цінність ».
У найбільш концентрованій формі суть соціологічних орієнтації Смолла випливає з його афоризму, що передбачив психологічний напрямок як у класичній, так і в сучасній соціології Заходу:
«Немає нічого соціального, що не було б психічним».
Надаючи великого значення пошуку практичних можливостей використання соціології для поступового поліпшення всіх суспільних інститутів, Смолл стверджував, що соціологія в її прикладному аспекті може і повинна виступати в якості ефективного компоненту «соціальної технології», спрямованої на гармонізацію соціальних структур і відносин.
Суттєво важливим моментом в теорії Смолла стало формулювання їм практичної задачі соціології, в якості якої він розглядав встановлення гармонійних внутрішніх і зовнішніх відносин соціальних груп та інститутів шляхом зміни змісту і спрямованості психічних процесів.
Висновок
У соціальному дарвінізм були сформульовані деякі парадигмальні поняття соціальної думки другої половини XIX - початку XX ст. Тому він поєднувався з найрізноманітнішими течіями соціальної думки і соціальними рухами.Важливе значення мали національні особливості в інтерпретаціях соціального дарвінізму, зумовлені тим, на які інтелектуально-культурні традиції та тенденції нашарувалися принципи теорії еволюції. На батьківщині цієї теорії, в Англії, ці принципи з'єдналися з ідеями мальтузіанства і утилітаризму в етиці і політичної економії. У Німеччині вони переплелися одночасно з різними тенденціями: з індивідуалізмом, що йде від младогегельянства; з ідеями соціалізму, філософії життя, расово-антропологічної та географічної шкіл, а також зародження пангерманізму. У Франції вони з'єдналися з ідеями расово-антропологічного детермінізму, соціалізму і марксизму. У США вони нашарувалися на протестантську релігійну традицію і традиційні цінності особистої свободи, приватного підприємництва, "успіху".
У рамках соціал-дарвинистской парадигми було досягнуто чимало важливих науково-теоретичних результатів. Була по-новому осмислено традиційна
конфліктна модель соціальних відносин. Це осмислення дозволило глибше зрозуміти зміст і значення внутрісоціальних і межсоціальних конфліктів. Соціальний дарвінізм зіграв важливу роль у переміщенні уваги соціальних вчених від розгляду людства і глобальних товариств до соціальної групи, внутрішньогруповим і міжгрупових відносин. Прихильники цієї парадигми внесли серйозний вклад у вивчення нормативних аспектів соціальної поведінки, звичаїв, моди, групового самосвідомості. Усвідомлення ролі конкуренції як необхідного для суспільства вільного змагання умів, талантів, трудових зусиль, моральних достоїнств, соціальних інститутів, норм і організацій зіграло у вищій мірі позитивну роль в соціальній теорії та практиці. Історія нашого часу наочно демонструє, що ті суспільства, які пригнічують принцип конкуренції, що розуміється таким чином, неминуче деградують як в економічному, так і в моральному відношенні.
Але соціал-дарвіністів парадигма містила в собі й чимало вад. Головний із них з соціологічної точки зору - біологічний редукціонізм як такої. Але й він сам по собі не давав підстав для перебільшення ролі конфлікту в соціальному житті (це інший серйозна вада соціального дарвінізму).
Ілюмінація метафори "боротьба за існування" виключно в дусі конфлікту саме по собі не випливало з теорії еволюції. У принципі тлумачення соціальної взаємодії як кооперації та взаємодопомоги випливало з теорії Дарвіна з не меншою підставою.
Важливо мати на увазі, що, потрапляючи в с