Просвітництво в країнах Європи
Просвітництво - ідейний і суспільний рух у країнах Європи та Америки, пов'язане про загальними змінами в умовах життя під впливом розкладу феодальних і утвердження капіталістичних виробничих відносин. Воно набуло поширення в основному в період між "славною революцією" 1688 р., в Англії і революцією 1789-1790 рр.., У Франції, І залишило незгладимий слід у науці, літературі, мистецтві, політиці ("освічений абсолютизм), але головним чином у історії суспільно-політичної думки і громадського руху.
При всьому розмаїтті думок більшість мислителів сходилися в його оцінці як передового, новаторського явища, Наприклад, Імманунл Кант розумів Просвітництво як спробу використовувати розум в інтересах морального й інтелектуального розкріпачення особистості, а Фрідріх Енгельс вбачав у ньому ідеологічну підготовку буржуазних революцій.
Серед представників Просвітництва зустрічалися матеріалісти й ідеалісти, прихильники раціоналізму (що признавали розум основою пізнання в поведінки людей), сенсуалізму (які вважали такий відчуття) і навіть Божественного провидіння (клали надію на волю Бога), Частина з них вірила в неминучий прогрес людства, інша - розглядала історію як суспільний регрес. Тираноборческие мотиви у творчості просвітителів не заважали більшості з них залишатися супротивниками насильства і революцій. Їхній індивідуалізм разючим образом вживався з колективістським ідеями, висунутими деякими провісниками комунізму.
Як течія суспільної думки Просвітництво безсумнівно являло собою деяку єдність. Полягало воно в особливому умонастрої, інтелектуальних схильностях і перевагах. Мова йде насамперед про цілі й ідеали Просвітництва, таких, як свобода, добробут і щастя людей, мир, ненасильство, віротерпимість і ін,, а також про знамените вільнодумство, критичне відношення до авторитетів усякого роду, не прийнятті догм.
Саме різнодумство просвітителів, об'єднаних загальними цілями й ідеалами, з'явилося передумовою виняткової плідності їх теоретичної діяльності. У нескінченних суперечках між ними народжувалися і опрацьовувалися сучасні концепції прав людини і громадянина, громадянського суспільства і плюралістичної демократії, правової держави і поділу влади, ринкової економіки й етики індивідуалізму. За спроби зневажити цією спадщиною народи багатьох країн дорого поплатилося в XIX і XX ст.
Просвітителі зовсім не були мрійниками, що витає в хмарах. Їх духовні запити й інтереси здебільшого були тісно зв'язані про злободенними проблемами життя. Вони аж ніяк не цуралися громадської діяльності, вбачаючи в ній спосіб вплинути на думку співгромадян і політику урядів. Майже всі вони були відомі як письменники, публіцисти, університетські викладачі чи політичні діячі.
Просвітителі походили з різних класів і станів: аристократії, дворян, духівництва, службовців, торгово-промислових кіл. Різноманітні були й умови, в яких вони жили. У XVIII ст. нівелює вплив цивілізації ледь відчувалося, і народи сильно відрізнялися за рівнем економічного розвитку, політичної організації та культурним традиціям. Все це з неминучістю приводило до розходжень у поглядах просвітителів. У кожній країні просвітительський рух ніс печатку національної самобутності.
В Англії в ХVII-ХVIII ст. після революції і громадянських воєн згладилися волаючі протиріччя. Розвиток парламентаризму призвело до зміцнення правових форм політичної боротьби. Бурхливе зростання числа і тиражів періодичних видань сприяв підвищенню культурного і освітнього рівня населення. Стрімко розширювався ринок газет, книг, творів мистецтва обумовив значну комерціалізацію культури, що звільнила творців від принизливої залежності від держави, церкви, меценатів та іншого. Ці та багато інших зміни в житті суспільства виробляли приголомшливе враження на іноземців, що бачили в Англії зразок суспільного прогресу. Не випадково всі основні течії англійської громадської думки підхоплювалися передовою інтелігенцією в інших країнах.
Більшість англійських просвітителів не виявляли схильності до абстрактного теоретизування. У літературі вони віддавали перевагу легким і рухливі жанри, намагалися наділити свої філософські, економічні і політичні ідеї у форму цікавого міркування чи сатиричного викриття. Деякі з них зробили блискучу політичну кар'єру: наприклад, граф Шевфтсбері був членом парламенту, а віконт Болінгсброк - міністром.
На характер англійського Просвітництва вплинули також його взаємини з релігією і церквою. Видні його діячі, за рідкісним винятком, дотримувались догматів християнства. Багато в чому це пояснювалося тим, що англійська церква не протиставляла себе Просвітництва, а в якійсь мірі навіть відповідала його ідеалу віротерпимості. Це мало далекосяжні наслідки для культурного розвитку країни, оскільки дозволило зберегти рівновагу між традиційними цінностями, берегинею яких виступала церква, і новаторськими, які несло Просвітництво.
Всі, хто звик розглядати Просвітництво як ідеологічну підготовку буржуазних революцій, з розчаруванням відзначили б відсутність у політичній програмі англійських просвітителів радикальних гасел і бойових 3 закликів. Але це і зрозуміло: більшість політичних цілей Просвітництва було досягнуто в Англії ще на початку ХVIII ст.
В основних рисах політична програма англійського Просвітництва була сформульована філософом Джоном Локком. Як і багато мислителів ХVII ст., Він вважав, що виникненню держави передував природний стан, "стан повної свободи у відношенні їх дій і щодо розпорядження своїм майном і особистістю", а також "стан рівності, при якому всяка влада і всяке право є взаємними ". Перехід від природного стану до громадянського суспільства був наслідком суспільного договору, що припускав перерозподіл лише владних функцій і не волік значних змін у положенні людей. Держава повинна було керуватися тим же "законом природи, що регулював відносини людей у природному стані, і тому не могло зазіхати на невідчужувані права громадян. Локк передбачив спеціальний конституційний механізм, що не допускав перевищення державою своїх прерогатив. Цей поділ державної влади на законодавчу, виконавчу і "федеративну" (яка відала відносинами з іншими державами). Крім того, сповзанню держави до деспотизму повинний був перешкоджати принцип законності, відповідно до якого "ні для однієї людини, що знаходиться в цивільному суспільстві, не може бути зроблено виняток із законів цього суспільства".
Погляди Локка значною мірою втілилися в політичному ладі Англії перших десятиліть після революції 1688 р.: були закріплені основні права і свободи громадян, представницьке правління, релігійна терпимість, недоторканність власності. Тим самим забезпечувалися правові передумови сприятливих змін у суспільному розвитку, включаючи зростання підприємницької активності, підвищення добробуту, подальшу демократизацію державного та суспільного ладу. Все це повною мірою відповідало цілям просвітителів. Тому їх увага була прикута не стільки до політики, скільки до приватного життя громадян. Це відбила етика англійського Просвітництва, так само в основних рисах розроблена Локком. Поняття добра і зла він виводив з відчуттів задоволення чи страждання (у фізичному і духовному сенсі). Оскільки люди, вважав Локк, співвідносять ці поняття з вимогами повсякденного життя, то і правила, що регулюють їх відносини, повинні відрізнятися зручністю, доцільністю і корисністю. Такими, наприклад, є заповіді, викладені у Нагірній проповіді.
У утилітарною етиці англійського Просвітництва звучав і мотив особистого успіху, Локк підкреслював: "Ми народжуємося на світло з такими здібностями і силами, в яких закладена можливість освоїти майже будь-яку річ і які у всякому разі можуть повести нас далі того, що ми можемо собі уявити; але тільки вправи цих сил можуть повідомити нам уміння і мистецтво в чому-небудь і вести нас до досконалості ". Просвітництво сприяло закріпленню в характері англійців таких рис, як підприємливість, винахідливість, практицизм.
Виступаючи в захист індивідуальних прав і свобод, англійське Просвітництво безумовно визнавало і право кожної людини переслідувати свій приватний інтерес. Великий вплив у цьому відношенні зробило повчання філософа XVII ст. Томаса Гоббса про егоїстичну природу людини, яке послужило основою етики себелюбства, або розумного егоїзму. Один з її творців Бернард Мандевіль вважав, що поведінка людей є похідним від себелюбства. Остання являє собою не що інше, як почуття самозбереження, що спонукає людину вести боротьбу за життєві засоби проти сил природи і конфронтуючих йому інтересів інших людей. З діяльності, спрямованої на самозбереження, Мандевіль виводив і пороки егоїзму, розглядаючи їх як найбільше благо для суспільства в цілому. У своїй "Байці про бджіл він проілюстрував цю думку безліччю прикладів з повсякденного життя. Його парадокс" Пороки приватних осіб благо для суспільства "відбивав реальності ринкової економіки.
Як не спокуслива була ця апологія егоїзму, все ж вона не вселяла в англійців впевненості в тому, що прагнення до особистого успіху не приведе до саморуйнування суспільства. Просвітництво зіткнулося зі складною етичною проблемою: як погасити руйнівну інерцію егоїзму? Як забезпечити порядок в індивідуалістичному суспільстві?
Англійські просвітителі зробили багато чого, щоб вирішити цю проблему не тільки теоретично, а й практично.
Вони не закривали очі на суспільну нерівність людей, зводячи його, як це робив Шефтсбері, до протилежності між "освіченими" верхами і неосвіченими низами. Джерелом небезпеки була як зарозумілість одних, так і заздрість інших. Вироблені просвітителями способи "соціалізації егоїзму" полягали в тому, щоб направити в корисне для всього суспільства русло наукової і художньої творчості, економічного розвитку і т.д. активність верхів і в той же час прилучити до цінностей Просвітництва тих представників низів, які своєю ретельністю, знаннями, цивільними вчинками чи багатством довели здатність їх сприйняти.
Багато в чому завдяки зусиллям просвітителів була створена раціональна модель відносин між людьми в практичному житті, відповідна ролі та значенню цивільного суспільства. Одним з найважливіших достоїнств людини визнавалася її здатність до спілкування, співробітництва з іншими, участі в колективній творчій діяльності. Увійшло в моду членство в клубі або масонської ложі, відвідування політичних зборів чи зустрічей за інтересами (наприклад, в кафе). Детально розроблений кодекс правил поведінки людини в суспільстві відбила англійська художня література ХVІІІ ст.
Просвітителі багато в чому досягли успіху в прагненні прищепити широким верствам населення Англії свої цінності та ідеали. Значення цього повною мірою проявилося в ході соціально-політичних бур, що пронеслись над Європою наприкінці XVIII - початку XIX ст. Англія виявилася острівцем стабільності, що зумів уникнути революцій і громадянських воєн. Спільні цінності, та ще етика політичного компромісу, розроблена, наприклад, у працях Болингброка, виявилися більш надійним засобом умиротворення суспільства, ніж примусова дисципліна, підтримувана силою. У цьому і полягає один з основних уроків англійського Просвітництва.
Особливе місце займає просвітительський рух у Шотландії. Історія громадської думки в Шотландії ХVІІІ ст. - Це історія болісних пошуків виходу з принизливого становища, в якому, на переконання багатьох освічених шотландців, виявилася їх батьківщина. Чи продовжувати політичну боротьбу за відновлення незалежності або ж служити батьківщині, сприяючи її економічному, соціальному і культурному процвітанню? Філософ Ендрю Флетчер, "батько" шотландського Просвітництва, дав поштовх формуванню нової цивільної етики, що обгрунтовувала інші, альтернативні війні і політиці, методи виконання громадянами свого боргу перед батьківщиною.
Просвітництво в Шотландії спиралося на потужний інтелектуальний потенціал, яким розташовували в середині ХVIII ст. університети Единбурга, Глазго і Абердіна. Серед викладали там чудових учених виділяється філософ, історик, економіст Девід Юм. Відгукуючись на духовні запити шотландського суспільства, він обгрунтував думку про те, що доброчесність громадянсько за своєю суттю, бо добро - це все, що корисно людям.
Юма, звичайно ж, хвилювала доля Шотландії, її культурних традицій у єдиному британському державі. Це наклало відбиток на його міркування про етику взаємин громадянина із суспільством і державою. Юм вважав, що взаємини виникають з тяги людей до взаємного спілкування, а також через корисність їхнього вживання, оскільки вони збільшують можливості задоволення потреб людей. І насамперед вони покликані забезпечити політичну стабільність, від якої залежить будь-яка впорядкована життя. Саме в інтересах стабільності держава і суспільство повинні визнавати все різноманіття поглядів і переконань громадян, обумовлене їхнім індивідуальним досвідом. Сучасне суспільство Юм розглядав як плюралістичне, засноване на складному поділі праці і розходженнях у положенні людей, які внаслідок цього розрізняються і своїми уявленнями про моральність і справедливість. На думку Юма, не може бути стабільним суспільство, не поважає різноманіття соціальних і регіональних відмінностей між людьми. У рівній мірі не може бути доброчесним і громадянин, що не визнає, що його особисте благополуччя в кінцевому рахунку пов'язане з благополуччям усього суспільства.
На шотландське Просвітництво великий вплив зробила діяльність Філософського товариства в Единбурзі, що поєднував кращі уми того часу. Його секретарем був Юм, а одним із членів - філософ і економіст Адам Сміт. Цей видатний теоретик товарно-грошових відносин став їх гарячим захисником і пропагандистом багато в чому по морально-етичних міркувань. Сміт вважав, що саме ринок звільнив людину від дурманним системи залежності при феодалізмі. На його думку, люди виховують у собі почуття справедливості і виробляють навички цивілізованого спілкування, лише знаходячись один з одним у відносинах виробника і споживача. Товариство мислилося йому гігантською мануфактурою, а розподіл праці - загальною формулою співробітництва людей в інтересах "багатства народів" (так називався його основний економічний праця). У своїй теорії Сміт відводив ринку ту ж функцію, яку англійські просвітителі віддавали правовій державі чи цивілізованому спілкуванню - функцію соціалізації егоїзму.
Але місце громадянина в системі Сміта займав "економічна людина", моральна воля якої була обумовлена його роллю в економічному житті. Тим самим шотландське Просвітництво поставило нове і надзвичайно важливе питання про мотиви та стимули господарської діяльності. Згідно Сміту, найголовнішим з них є своєкорисливою інтерес. Але переслідувати його людина може, лише надаючи послуги іншим людям. Тому кожна окрема людина, хоча і дбає лише про свої інтереси, мимоволі сприяє суспільній користі, або, за словами Сміта, "вона невидимою рукою направляється до мети, яка зовсім не входила в його наміри ... Переслідуючи свої власні інтереси, він часто більш дієвим чином служить інтересам суспільства, ніж тоді, коли свідомо прагне робити це ".
Інтерес просвітителів до економічної теорії відбивав загальне підвищення престижу господарської діяльності. Однак у шотландському суспільстві тривалий час зберігалася недовіра до вільної гри ринкових сил. Багато представників освіченої еліти сприймали їх як руйнівну стихію, приборкати яку була покликана держава. Не хто інший, як Сміт, що оспівував переваги ринку, виражав побоювання, що економічні закони, на яких грунтуються відносини виробників і споживачів, можуть привести до соціальної і моральної деградації найманих робітників. "У такий стан, - писав він, - повинні неминуче впадати працюючі бідняки ... якщо тільки уряд не докладе зусиль для запобігання цього".
Потрібен був час, щоб шотландські просвітителі позбулися від страху перед ринковою стихією. Нове їх покоління, що вступило в пору зрілості ближче до кінця ХVIII ст., Вже не надіялось на підтримку чи уряду парламенту. Для них зразком цивільного поводження був фахівець у якій-небудь області професійної діяльності, знання і ретельність якого приносили суспільству відчутну користь.
Суспільно-політичне життя Франції в ХVІІІ ст. характеризувалася великою інерцією звичок і традицій, успадкованих від феодального минулого. Впливові суспільні шари пручалися новим віянням, які несло із собою Просвітництво. У боротьбі з ним просвітителі не могли повною мірою обпертися ні на громадську думку, ще не цілком сформувалася, ні на уряд, часом відносився до них з неприхованою ворожістю. Тому у Франції просвітителі не мали такого впливу в суспільстві, як в Англії і Шотландії, де цілі й ідеали Просвітництва ввійшли в плоть і кров національної культури. У Франції долею просвітителів було свого роду "отщепенчество", що породжувала в їхньому середовищі політичний радикалізм в месіанські настрої.
Більшість видатних діячів просвітницького руху Франції піддавалися переслідуванням за свої переконання. Дені Дідро побував в ув'язненні в Венсенському замку, Вольтер (справжнє ім'я - Франсуа Марі Аруе) - у Бастилії. Клод Гельвецій через нападки був змушений відректися від своєї книги "Про розум". За цензурних причин не раз переривалося друкування знаменитої "Енциклопедії", що виходила у світ окремими томами протягом 1751-1772 рр.. Все це змушувало просвітителів наділяти свої думки в оболонку абстрактних теорій, недоступних розумінню широкої публіки.
Французьке Просвітництво зазнавало сильний вплив аристократичної культури. Це проявилося у витонченості і вишуканості літературних творів, що склали його славу. У аристократії просвітителі запозичали і салонну форму спілкування. Атмосфера вибраності, що панувала в салонах, підсилила схильність французьких просвітителів до відверненого теоретизування.
Французьке Просвітництво багато в чому виходило з ідей філософів XVII ст. Рене Декарта і Локка. Відповідно до розробленого Декартом раціоналістичному методу пізнання, істина повинна чітко і ясно убачатиметься людським розумом. Чимало послідовників у Франції знайшло вчення Локка про суспільство і державу.
Постійні конфлікти з владою створили французьким просвітителям репутацію потрясателей основ і радикалів. Насправді в своїх конституційних поглядах багато хто з них не йшли далі принципів англійського Просвітництва. Слідом за Локком ідею поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову розробляв Шарль Монтеск'є.
При цьому він виступав не просто за розмежування функцій між органами державної влади, а за поділ влади як політичних сил, кожна з яких могла б реально служити противагою іншій.
Монтеск'є важко визнати радикалом ще й тому, що він обмацав межі, в яких тільки й можливо змінити суспільство і держава. Він вважав, що "дух законів" того чи іншого народу визначається сукупністю об'єктивних передумов: кліматом, характером грунту, розмірами території, ландшафтом, способом життя народу, релігією, чисельністю населення, формами господарської діяльності та ін
Те ж стосується і гучних конфліктів просвітителів з католицькою церквою. Її ідеологічна жорсткість, не допускала відступу від догматів віровчення, виключала можливість компромісу на зразок того, який склався між англіканської церквою і Просвітництвом в Англії. У цих умовах властиве більшості просвітителів визнання факту Божественного творіння світу набуло антицерковною відтінок, а критика релігійних догм, навіть сама помірна, - ореол відчайдушною сміливості. Як відомо, Вольтер, маючи на увазі церква, часто закінчував свої листи до друзів закликом: "роздаючи гадину!" Але той же Вольтер стверджував, що релігія необхідна як опора моралі: "Віра в Бога, винагороджує за добрі вчинки і карає за погані, а також прощає невеликі провини, є дли людського роду найкориснішою вірою ".
Десятиліття марної опозиції викликали глибоке розчарування просвітителів. Серед них посилилося прагнення до переоцінки цінностей, що призвело глибоке розмежування в їх рядах. Частина просвітителів зберігала надії на співпрацю з владою у вирішенні конкретних проблем управління країною. Серед них виділялося група економістів-фізіократів (від грецьких слів "фізис" - природа і "кратос" - влада), на чолі яких стояв Франсуа Кене. Він вважав, що земля є єдине джерело багатства і тільки землеробство множить його. Тому він виступав за заохочення класу хліборобів, насамперед багатих фермерів. "У села варто залучати не стільки людей, скільки багатство" (тобто капітал), - підкреслював Кене. Добивався він і реформи податкової системи, що лежала тяжким тягарем на виробниках. Надії на підйом сільського господарства він зв'язував також з волею внутрішньої і зовнішньої торгівлі.
Спробу здійснити цю програму реформ почав інший представник школи фізіократів, Анн Робер Тюрго. У 1774 р. молодий король Людовик ХVI призначив його генеральним контролером (міністром) фінансів. Тюрго ввів вільну торгівлю хлібом і борошном, домігся скасування середньовічних цехів і гільдій, приступив до корінної реформи оподатковування. Але опір придворних кіл, дворянства і цехової верхівки звело нанівець усі його зусилля. Відставка Тюрго в 1776 р. зумовила і долю його реформ.
Свідомість недосяжності цілей Просвітництва в рамках існуючого ладу спонукало багатьох просвітителів замкнутися в непримиренній опозиції. Їх протест часом приймав форму атеїзму, різкої критики релігії і церкви, характерних для плеяди філософів-матеріалістів середини сторіччя: Дідро, Поля Гольбаха, Гельвеція та ін Іноді він виявлявся в ідеалізації минулого, наприклад республіканського ладу античних держав. Жан-Жак Руссо протиставляв їх пряму демократію усім формам представницького правління, включаючи й англійський парламентаризм.
"Кожен закон, - писав він у трактаті" Про суспільний договір ", якщо народ не затвердив його безпосередньо сам, недійсний ... Англійський народ вважає себе вільним: він жорстоко помиляється. Він вільний тільки під час виборів членів парламенту: як тільки вони обрані - він раб, він ні що ... У древніх республіках і навіть у монархіях народ ніколи не мав представників; саме це слово було не відомо ".
З ім'ям Руссо пов'язаний новий етап у розвитку просвітницького руху Франції - радикальний перегляд деяких його фундаментальних цілей та ідеалів. Радикалізм самого Руссо коренився в його етичних поглядах. На противагу філософам, що вважали себелюбство і егоїзм сумісними із суспільним благом, він вимагав підпорядкування особистості благу суспільства. Руссо писав: "двояка людина доброчесна, коли його приватна воля в усьому відповідає загальній волі". Домогтися цього відповідності він пропонував політичними методами. У прагненні Руссо зв'язати мораль з політикою явно помітний зародок тоталітарних теорій пізнішого часу.
Руссо поділяв спільну віру просвітителів в природу як гармонійну систему, частиною якої була людина. Але на відміну від них він був переконаний, що сама людина зруйнував це "природний стан" і оточив себе суперечать закону природи установами. "Зникло рівність, з'явилася власність ... - писав Руссо, - і великі ліси перетворилися на радують око ниви, які треба було зрошувати людським потім і на яких незабаром були посіяні і виросли разом з урожаєм рабство і злидні". Цивілізація настільки змінила людей, що відмовитися від неї вони вже не можуть. Але, якщо не можна повернутися до природного стану ", то ще можна, усунувши надмірне нерівність, відновити втрачені чесноти. Зробити це непросто, тому що на варті нерівності варто деспотизм. Потрібен сила, щоб його скинути:" Повстання, яке призводить до вбивства або повалення з престолу якого-небудь султана, - це акт настільки ж закономірний, як і ті акти, за допомогою яких він щойно розпоряджався життям і майном своїх підданих ".
Ця думка надихала покоління революціонерів кінця ХVIII ст., Яке розділяло також відразу Руссо до себелюбству і егоїстичної моралі, а разом з ним - і до всього ладу, заснованому на вільній грі ринкових сил. Критикуючи середньовічну регламентацію торгово-промислової діяльності, Руссо не схвалював і свободу торгівлі. Він вважав, що держава повинна направляти торгівлю в промисловість у відповідності із загальним благом, стежити за правильним розподілом продуктів харчування, грошей, товарів. Негативне ставлення до свободи торгівлі мало у Руссо етичне обгрунтування. Він вважав, що торгівля, так само як і інші досягнення цивілізації: багатство, наука, мистецтва, - сприяє викривлення моралі. Прагнучи відродити втрачені чесноти, він оголошував їх основним носієм "народ", трудящі низи суспільства, оскільки вони менше всього зазнали пагубному впливу цивілізації і тому в найбільшій мірі зберегли моральне здоров'я.
Так як простодушний народ не здатен зрозуміти, в чому полягають його істинні інтереси, то йому потрібен мудрий правитель, накреслення якого втілюються в законах та політиці держави. Від цієї думки Руссо - крок до виправдання революційної диктатури "в ім'я народу".
Різноманіття шляхів, якими йшло французьке Просвітництво, зробило його унікальною лабораторією людської думки. Саме там витоки багатьох основних ідей лібералізму, соціалізму і комунізму, настільки вплинули на світовий розвиток у XIX-XX ст.
Просвітництво в Німеччині являло собою складне і суперечливе явище вже в силу політичної роздробленості країни і розмаїття місцевих умов. Поширенню нових віянь сприяла інтенсивна культурне життя провінцій. Монархи дрібних держав, не маючи можливості затвердити свій авторитет великодержавними методами, прагнули прославитися меценатством. Пошана, якою була оточена в Німеччині французька культура, також сприяв проникненню просвітницьких ідей.
Один з парадоксів німецького Просвітництва полягав у тому, що воно нерідко одержувало імпульси з боку правлячих верхів. У Пруссії ініціатором публічного обговорення його проблем виступив сам король Фрідріх Великий. Не без старання влади однієї з характерних рис німецького Просвітництва став його переважно теоретичний характер. Однак у його активі числилися і практичні справи. У Прусії просвітителі не тільки розробили важливу реформу освіти, а й домоглися здійснення її. У результаті була розширена мережа початкових шкіл і створена система професійного навчання ремеслам, сільському господарству, торгівлі і державній службі. Утилітарний характер цієї реформи багато в чому пояснювався тим, що просвітницький рух в Пруссії черпало прихильників головним чином із середовища державних службовців: армійських офіцерів, дипломатів, чиновників, викладачів навчальних закладів.
На тлі загальної боязні просвітительської думки в Німеччині сміливістю і послідовністю відрізнялися погляди Канта. Він підвів підсумок теоретичним пошукам епохи Просвітництва. Особливо значний його внесок у розробку концепції правової держави. Призначення останньої Кант бачив не в піклуванні про практичні потреби членів суспільства, а в підтримці режиму справедливості між ними. Громадянами такої держави, на його думку, є морально повноцінні люди, які не потребують опіки з боку кого б то не було.
"Правління батьківське, - писав він, - при якому піддані, як неповнолітні, не в змозі розрізнити, що для них дійсно корисно або шкідливо ... таке правління є найбільшим деспотизмом".
Укладаючи суспільний договір, люди не жертвували своєю волею, а лише створювали правові умови для більш надійного й упорядкованого користування нею. Гарантію від деспотизму Кант бачив не у формах правління (республіка, монархія), а в поділі законодавчої і виконавчої влади. Він допускав, що при будь-якій формі правління частина громадян буде незадоволений політикою уряду і буде прагнути її змінити. Але їх дії не повинні порушувати закони, дискредитувати державу чи взагалі його руйнувати. Кант обгрунтував правові форми і методи боротьби за зміну державного і суспільного ладу, що припускають шлях поступових реформ і виключають грубе насильство.
Глибиною й оригінальністю відрізнялася етична концепція Канта.
Він виступив проти утилітаризму сучасної йому просвітительської думки. Уявлення, що добрі справи можна робити лише з задньою думкою, у розрахунку на успіх чи нагороду, Кант відкидав як радикальне зло. Бо така моральна установка жадає від людини пристосування до обставин, з яких найважливіше - відношення до нього можновладців. Тому егоїзм, навіть розумний, штовхає безправні низи суспільства до раболіпства, невпевнені у своєму завтрашньому дні "середні шари" - до лицемірства, упоєний владою верхи - до безсоромності. Цьому принципу Кант протиставляв імперативне тлумачення моральності: "Роби так, щоб ти завжди ставився до людства і в своїй особі і в особі всякого іншого так само, як до мети, і ніколи не ставився б до нього тільки як до засобу". Оголошуючи особистість самоціллю громадської організації, Кант боровся із уявленнями, досить широко поширеними в Пруссії, про виправданість беззастережного підпорядкування особистості державним інтересам.
Французька революція і викликані нею соціально-політичні катаклізми рубежу ХVІІІ-ХІХ ст., На європейському континенті поховали віру просвітителів у можливість поступового ненасильницького прогресу. По відношенню до цих подій просвітницький рух швидко політизувалося і розкололося на окремі протиборчі угруповання і течії. Криза Просвітництва збільшила консервативна критика його цілей та ідеалів за те, що вони внесли в розуми людей плутанину, а в суспільство - смуту, що порушили нормальне, природне, органічне розвиток країн і народів. Від цих ударів Просвітництво вже не оговталося. Воно раптово зійшло зі сцени, змусивши нащадків ламати голову над питанням: так в чому ж полягала його історичне призначення?