Прокурорський нагляд і відомчий контроль за законністю відмови в порушенні кримінальної справи

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПІДСТАВИ І ПОРЯДОК ВІДМОВИ У ПОРУШЕННІ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

1.1. Підстави для відмови в порушенні кримінальної справи

1.2. Порядок відмови в порушенні кримінальної справи

1.3. Незаконна відмова в порушенні кримінальної справи - ​​грубе порушення законності в кримінальному судочинстві

РОЗДІЛ 2. Прокурорського нагляду і відомчого КОНТРОЛЬ ЗА ЗАКОННІСТЬ ВІДМОВИ В ПОРУШЕННІ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

2.1. Роль прокурорського нагляду як засобу протидії незаконному відмови в порушенні кримінальної справи

2.2. Значення відомчого контролю при запобіганні та припиненні незаконного відмови в порушенні кримінальної справи

ВИСНОВОК

Список використаної літератури

ВСТУП

Охорона прав і законних інтересів особистості є наскрізною завданням всього кримінального судочинства Російської Федерації. Згідно зі ст. 2 КПК Російської Федерації кримінальне судочинство має сприяти зміцненню законності і правопорядку, попередження та викорінення злочинів, охороні інтересів суспільства, прав і свобод громадян.

Кожна стадія кримінального процесу крім, виконання спільних завдань судочинства має свої специфічні завдання, на кожній з них діють певні суб'єкти.

Аналіз чинного законодавства та практики вирішення інформації про злочини дозволяє зробити висновок про те, що на цьому етапі до участі в кримінально-процесуальної діяльності залучається досить широке коло осіб, які виконують різні функції і відстоюють різні інтереси. Таким чином, при вирішенні інформації про злочини у процесуальну діяльність, як правило, окрім заявника залучаються інші особи.

Актуальність теми обумовлена ​​тим, що передбачені КПК РФ норми про відмову в порушенні кримінальної справи входять у систему норм про порушення кримінальної справи. Незважаючи на короткочасний характер, стадія порушення кримінальної справи є важливим етапом у кримінально-процесуальної діяльності органів дізнання, слідчого, прокурора і суду. Законні і обгрунтовані рішення в стадії порушення кримінальної справи сприяють ефективному виконанню завдань кримінального судочинства і є ключем до розкриття злочинів, встановлення осіб які їх вчинили, а також забезпеченню прав і законних інтересів громадян. Таким чином, стадія порушення кримінальної справи є суттєвою правовою гарантією від необгрунтованого залучення особистості в орбіту кримінального судочинства. Найчастіше мети заявника збігаються з громадськими та державними і полягають у залученні обвинуваченого саме до кримінальної відповідальності.

Тому мета даної роботи - вивчення інституту відмови в порушенні кримінальної справи та виявлення недоліків його правового регулювання. Автор ставить перед роботою наступні завдання:

1. Провести аналіз норм чинного законодавства, що регулюють питання розгляду заяв потерпілих та порядок відмови в порушенні кримінальної справи, а також значення і роль прокурорського нагляду і відомчого контролю за законністю відмови в порушенні кримінальної справи.

2. Провести аналіз положень Конституційного Суду РФ і Верховного Суду України, а також судової практики із зазначеного питання, виявити позицію судової практики з даної проблеми.

3. Виявити проблеми сучасного правового регулювання даного інституту і запропонувати шляхи їх вирішення.

У рамках даних напрямків передбачається вирішити такі завдання:

- Виявити тенденції розвитку норм російського законодавства про відмову в порушенні кримінальної справи;

- Визначити підстави та порядок відмови в порушенні кримінальної справи;

- Проаналізувати законодавство Російської Федерації про прокурорський нагляд і відомчому контролі в даній сфері кримінально-процесуальних правовідносин, судову практику.

Методами дослідження, що застосовуються для дослідження зазначених завдань, є сучасні положення теорії наукового пізнання суспільних процесів і правових явищ. Представляється доцільним скористатися наступними частнонаучнимі методами: порівняльно-правовим, соціально-правовим, системно-структурним.

Ступінь наукової розробленості проблеми. Поняття відмови в порушенні кримінальної справи широко використовується в юридичній науці і правозастосовчій практиці.

Висвітлення окремих проблем заяви про злочин в кримінальному судочинстві має місце в роботах таких вчених, як Рижаков А.П., Багаутдінов Ф., Калиновський К.Б., Москалькова Т.М., і багатьох інших, у коментарях кримінально-процесуального законодавства та підручниках кримінального процесу. Однак рішення поставлених перед роботою завдань ускладнюється тим, що в даний час відсутні систематизовані наукові розробки, які дозволяють встановити правову природу, основні теоретичні характеристики прокурорського нагляду і відомчого контролю за законністю відмови в порушенні кримінальної справи в кримінальному судочинстві.

Об'єкт і предмет дослідження визначаються тематикою роботи, її метою і завданнями.

Об'єктом наукового аналізу цієї роботи є прокурорський нагляд і відомчий контроль за законністю відмови в порушенні кримінальної справи як теоретичні категорії і як правове явище соціальної дійсності.

Предметна спрямованість визначається виділенням і вивченням, в рамках заявленої теми, нормативно-правових джерел, а також судової практики.

Наукова новизна дослідження полягає в тому, що воно являє собою одну зі спроб комплексного теоретико-правового аналізу прокурорського нагляду і відомчого контролю за законністю відмови в порушенні кримінальної справи як правового явища, інституту, присутнього в КПК РФ.

РОЗДІЛ 1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПІДСТАВИ І ПОРЯДОК ВІДМОВИ У ПОРУШЕННІ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

1.1. Підстави для відмови в порушенні кримінальної справи

Закріплений у ст. 148 КПК РФ ¹ порядок здійснення дій, пов'язаних з винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, доповнений цілим рядом положень, які були відсутні в ст. 113 КПК РРФСР, який регулював раніше порядок прийняття розглянутого процесуального рішення. Дані положення вимагають уважного вивчення і формулювання роз'яснень, які могли б сприяти однаковому їх застосування на практиці.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 148 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи виноситься «за відсутності підстав для порушення кримінальної справи». Використане в цій статті поняття «підстави порушення кримінальної справи» неідентичні того, про який йдеться в ч. 2 ст. 140 і у ч. 1 ст. 146 КПК України. Це ширше поняття. Відсутність підстав для порушення кримінальної справи, про які йде мова у статті 148 КПК України, може виявитися не тільки власне у відсутності достатніх даних, що вказують на кримінально процесуально значимі ознаки об'єктивної сторони складу злочину, ² а й (або) в наявності підстав відмови в порушенні кримінальної справи.

Інакше кажучи, якщо і відповідно до статті 148 КПК РФ поняття «підстави для порушення кримінальної справи» вживати в істинному його значенні (значенні, передбаченому ч. 2 ст. 140 КПК України), то слід визнати, що в ст. 148 КПК РФ вказані не всі підстави прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Аналіз положень КПК РФ вказує на те, що рішення (постанова) про відмову в порушенні кримінальної справи може бути винесена у зв'язку з наявністю підстав відмови в порушенні кримінальної справи (ст. 24 КПК України) або у зв'язку з відсутністю підстав порушення кримінальної справи (ч . 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146 КПК України та ч. 1 статті 148 КПК України).

Підстави відмови в порушенні кримінальної справи деякі вчені називають обставинами, що виключають «провадження у кримінальній справі» (ст. 24), ³ інші «обставинами, що виключають рух кримінальної справи». ⁴ Особливою проблеми перейменування даного кримінально-процесуального інституту не породжує. Проте хотілося б відзначити, що в КПК РФ обставиною, що виключає провадження у кримінальній справі, іменується лише здійснений в порядку ч. 4 ст. 448 КПК України відмова Ради Федерації або Державної Думи в дачі згоди на позбавлення члена Ради Федерації або відповідно депутата Державної Думи недоторканності. А термін «обставини, що виключають рух кримінальної справи» взагалі не вжито.

Виходячи з назви ст. 24 КПК України в ній закріплені підстави відмови в порушенні кримінальної справи. ⁵ Саме тому при характеристиці процесу прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи нами і вжито термін «підстави відмови в порушенні кримінальної справи» поряд з тим поняттям, яке застосовано самим законодавцем у ст . 148 КПК РФ.

Прийнято говорити про юридичних і фактичних підстави прийняття рішення (здійснення дії). Юридичною підставою відмови в порушенні кримінальної справи є постанова компетентного органу. Фактичним - встановлене доказами певного роду обставина. У досліджуваний період часу (коли ще не прийнято жодного рішення про порушення, ні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи) юридичної підстави відмови в порушенні кримінальної справи немає, можуть бути лише фактичні підстави відмови в порушенні кримінальної справи.

Дані обставини (за винятком власне відсутності підстав для порушення кримінальної справи) перераховані в ст. 24 КПК України. Першою підставою відмови в порушенні кримінальної справи тут названо відсутність події злочину (п. 1 ч. 1 ст. 24 КПК України). Подія злочину відсутній лише тоді, коли не було самого факту, про який повідомлялося в компетентний порушувати кримінальну справу державний орган. Такої позиції дотримуються багато вчених. ⁶

Тим часом у літературі висловлено й інша думка - відсутність події злочину передбачає, що певна подія була помилково сприйнято як злочинне. ⁷ Прихильники даного підходу до тлумачення п. 1 ч. 1 ст. 24 КПК України до відсутності події злочину також відносять випадки, коли «заподіяння шкоди було викликано некерованими силами природи або тваринами або потерпілий сам заподіяв собі шкоду». ⁸

Ці думки (автор солідарний з першим із них) відрізняються один від одного принципово. Нами під подією розуміється діяння, про який повідомлено у приводі до порушення кримінальної справи, а прихильниками другої точки зору - злочин. Відповідно ми вважаємо: якщо було повідомлено, приміром, про смерть людини, то подія буде відсутнім, тільки якщо з'ясується, що людина жива або ж даної людини взагалі не існувало. Якщо людина була убита тваринам, неосудним, особою, яка не досягла віку, з настанням якого можливе притягнення його до кримінальної відповідальності, і т.п. - У наявності відсутність складу, а не події злочину (суспільно небезпечне подія мала місце). Дотримуючись ж другого з висловлених суджень, важко відмежувати п. 1 від п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України, відсутність події злочину - від відсутності складу злочину. При відсутності складу злочину завжди буде відсутній злочин, а значить, на думку наших опонентів, і подія злочину.

У міркуваннях прихильників другої з наведених тут точок зору завжди присутні взаємовиключні судження, такі, наприклад, як «факт протиправного діяння встановлений», хоча «дії цієї особи носили правомірний характер». ⁹ може діяння бути одночасно протиправним і правомірним. Воно або протиправне, або правомірне.

Різновидом відсутністю події злочину є ситуації, коли з приводу існування відповідного діяння, що фігурував в заяві (повідомленні) про злочин, залишилися нерозв'язні сумніви. У силу принципу презумпції невинності вони повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. ¹⁰

У п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено таку підставу відмови в порушенні кримінальної справи, як відсутність в діянні складу злочину. Так само як і попереднє, воно було передбачено КПК України. Раніше це було найбільш поширена підстава відмови в порушенні кримінальної справи. Відсутність в діянні складу злочину означає, що подія, нехай навіть суспільно небезпечне, мало місце, проте за його вчинення особа не може підлягати кримінальній відповідальності.

Різновидами прояви зазначеного підстави на практиці можуть бути такі ситуації:

1) відсутність суспільно небезпечного діяння.

Дана форма відсутність складу злочину виражається в наступних ситуаціях.

А. Суспільно небезпечні наслідки в наявності, але вони настали не у зв'язку з вчиненням злочину, оскільки не стали результатом чиїхось дій (бездіяльності), тобто немає одного з ознак об'єктивної сторони складу злочину - не тільки суспільно небезпечного, але взагалі будь- якого діяння. Так, наприклад, немає діяння, коли шкоди завдано ударом блискавки у відкритому полі.

Б. Діяння мало місце, але воно малозначне, не становить суспільної небезпеки (ч. 2 ст. 14 КК РФ ^11). Прикладом може служити умисне знищення не представляють для кого-небудь цінності матеріалів (наприклад, сміття). ¹²

В. Добровільна відмова від доведення злочину до кінця, якщо фактично вчинене діяння не містить складу іншого злочину (ст. 31 КК РФ).

Г. Мало місце суспільно корисне, а не суспільно небезпечне діяння, необхідна оборона, крайня необхідність чи заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин ст. ст. 37 - 39 КК РФ). ¹³

Д. Законодавцем визнається відсутність суспільної небезпеки також у разі заподіяння шкоди при обгрунтованому ризику, переслідують досягнення суспільно корисної мети. При цьому ризик може бути визнаний обгрунтованим, якщо дана мета не могла бути досягнута іншими, не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю), а особа, яка допустила ризик, вжив достатніх заходів для запобігання настав шкоди (ст. 41 КК РФ);

2) відсутність будь-якого іншого обов'язкового ознаки складу злочину;

3) подія відбулася, але не є протиправним.

Відсутність протиправності має місце при наступних обставинах.

А. За шукані дії (бездіяльності) тривалий період часу (ніколи) не було передбачено кримінальної відповідальності. Прикладом може служити самогубство. У результаті самогубства настає смерть людини, проте воно не є протиправним.

Б. розслідувана подія повністю декриміналізовано. Мова йде, наприклад, про недонесенні про злочин. З 1 січня 1997 декриміналізовані всі види недонесения про злочин.

В. Приховування злочинів невеликої та середньої тяжкості, за винятком випадків придбання чи збуту майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, кримінальна відповідальність за які передбачена ст. 175 КК РФ.

Г. Відмова осіб, перерахованих у ч. 3 ст. 56 КПК України, від дачі показань. Це діяння повинно бути визнано правомірною діяльністю як виходячи з положень КПК РФ, так і інших законів. Наприклад, право члена Ради Федерації або депутата Державної Думи Федеральних Зборів РФ відмовитися від дачі показань за обставинами, які стали йому відомі у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків, закріплене в ст. 21 Федерального закону «Про статус члена Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації». ¹⁴

Наступне підставу відмови в порушенні кримінальної справи - ​​закінчення терміну давності карного переслідування (п. 3 ч. 1 ст. 24 КПК України). Розглянуті строки давності закріплені в ст. 78 КК РФ. Відповідно до зазначеної норми особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо минув:

а) два роки після скоєння злочину невеликої тяжкості;

б) шість років після скоєння злочину середньої тяжкості;

в) десять років після скоєння тяжкого злочину.

По даній підставі не може бути відмовлено в порушенні кримінальної справи, якщо за вчинення злочину, ознаки якого виявлені, можливо призначення покарання у вигляді смертної кари або довічного позбавлення волі.

Стосовно до аналізованого підстави відмови в порушенні кримінальної справи необхідно відзначити також те, що до осіб, які вчинили злочини проти миру і безпеки людства, передбачені ст. ст. 353, 356, 357 і 358 КК РФ, терміни давності взагалі ніколи не застосовуються.

Строки давності обчислюються з дня вчинення злочину і до моменту вступу вироку суду в законну силу. У разі вчинення особою нового злочину терміни давності за кожний злочин вираховуються самостійно. Перебіг строків давності зупиняється в період ухилення особи, яка вчинила злочин, від органів попереднього розслідування чи суду. Перебіг строків давності в цьому випадку відновлюється з моменту його затримання або явки з повинною.

У п. 4 ч. 1 ст. 24 КПК України наведено така підстава відмови в порушенні кримінальної справи, як «смерть підозрюваного або обвинуваченого», за винятком випадків, коли провадження в кримінальній справі є необхідним для реабілітації померлого.

Перш ніж констатувати наявність даної підстави відмови в порушенні кримінальної справи, слід зібрати докази скоєння злочину померлим, а так само відсутність у нього живих, підлягають кримінальній відповідальності співучасників.

Факт смерті підтверджується копією відповідного свідоцтва, яка з оригіналу може бути знята самим слідчим (дізнавачем тощо) і завірена його підписом, а також печаткою установи, де слідчий (дізнавач і ін) працює.

На стадії порушення кримінальної справи підозрюваного і (або) обвинуваченого немає. У цей період часу в порушенні кримінальної справи може бути відмовлено і у зв'язку зі смертю особи, щодо якої зібрані достатні дані, які вказують на ознаки об'єктивної сторони складу злочину. ¹⁵

Відсутність заяви потерпілого, якщо кримінальну справу може бути порушено не інакше як за його заявою, за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст. 20 КПК РФ, - підстава відмови у порушенні кримінальної справи, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 24 КПК України. ¹⁶

Відсутність скарги потерпілого ¹⁷ по справах приватного і приватно - публічного обвинувачення - це, якщо так можна сказати, обставина (підстава), що виключає початок кримінального процесу. ¹⁸ Воно не може бути ймовірно встановленим. Заява потерпілого або є, або його немає. Якщо заяви потерпілого немає, а підстави порушення кримінальної процесу мали місце, значить, була ймовірність вчинення особою злочину, порушення кримінальної справи можливе і без скарги потерпілого.

Близьким до зазначеного в п. 5 ч. 1 ст. 24 КПК України підстави відмови в порушенні кримінальної справи є ще одна підстава. Мова йде про відсутність заяви (згоди) керівника організації, інтересів якої заподіяно шкоду злочином, передбаченим главою 23 КК РФ, якщо кримінальну справу може бути порушено не інакше як за його заявою (з його згоди).

Відсутність заяви (згоди) керівника організації, інтересів якої заподіяно шкоду злочином, передбаченим главою 23 КК РФ, якщо кримінальну справу може бути порушено не інакше як за його заявою (з його згоди), є підставою відмови в порушенні кримінальної справи при одночасному збігу наступних умов :

1) органу, що здійснює кримінальне переслідування від імені держави, стало відомо про вчинення діяння, яке містить ознаки об'єктивної сторони лише того складу злочину (тих складів злочинів), кримінальна відповідальність за які передбачена у розділі 23 КК РФ;

2) встановлено, що шкода заподіяна інтересам тільки тій організації, від керівника якої необхідно отримати заяву (згода);

3) доведено, що організація, інтересам якої завдано шкоди, не є державним органом, органом місцевого самоврядування, державним чи муніципальним закладом (підприємством);

4) безперечно, що крім шкоди, заподіяної даної організації, іншої шкоди нікому і нічому не заподіяно. ¹⁹

Дане підставу відмови в порушенні кримінальної справи закріплено в ст. 23 КПК України.

Наступне підставу відмови в порушенні кримінальної справи пропонується іменувати «відсутність згоди (висновку суду про наявність ознак злочину) зазначеного у законі (міжнародно-правовому акті) органу (посадової особи) на порушення кримінальної справи». У зазначеній формулюванні даної підстави відмови в порушенні кримінальної справи в чинному КПК РФ немає. У п. 6 ч. 1 ст. 24 КПК України згадується лише про одну з його різновидів - про відсутність висновку суду про наявність ознак злочину в діях члена Ради Федерації, депутата Державної Думи, судді, депутати законодавчих (представницького) органу державної влади суб'єкта Російської Федерації, слідчого, адвоката і прокурора або про відсутності згоди відповідно Ради Федерації, Державної Думи, Конституційного Суду РФ, кваліфікаційної колегії суддів на порушення кримінальної справи щодо члена Ради Федерації, депутата Державної Думи і судді.

У рамках такої категорії осіб кримінальну справу може бути порушено лише при чіткому дотриманні передбаченого ст. 448 КПК України порядку. У зв'язку з цим звертаємо увагу на те, що авторами деяких коментарів до КПК РФ даний порядок істотно спотворений. Роз'яснюючи процедуру порушення кримінальної справи стосовно окремої категорії осіб, про яких йде мова в п. п. 1 - 5, 9 і 10 ч. 1 ст. 448 КПК України, вони пишуть, що відносно вказаних осіб згоду «на порушення кримінальної справи або на залучення в якості обвинуваченого дає суд». ²⁰ Дане твердження не відповідає закону. У їхніх коментарях підміняється поняття «на підставі висновку про наявність в діях особи ознак злочину» терміном «за згодою». Це абсолютно разнооб'емние поняття. У законі мова йде про заснування прийняття рішення - про «ув'язнення», і тому неприпустимо дане правове явище переводити в розряд умов «за згодою». Більш того, характеризуючи порядок порушення кримінальних справ відносно члена Ради Федерації і депутата Державної Думи, Качалова О.В. зовсім забуває про необхідність отримання згоди відповідно у Ради Федерації і у Державної Думи (п. 1 ч. 1 ст. 448 КПК України), говорячи про порядок порушення кримінальних справ відносно судді Конституційного Суду РФ, нічого не говорить про вимогу отримання на те згоди Конституційного Суду РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 КПК України).

Аналогічним чином вона надходить і з суддями. До того ж, використавши більш широке поняття «судді федерального суду загальної юрисдикції», натомість словосполучення «судді верховного суду республіки, крайового чи обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу», Качалова О.В. ще більше спотворила порядок порушення кримінальних справ щодо суддів районних, міських (не федерального підпорядкування) судів. У рамках такої категорії суддів кримінальна справа порушується на підставі висновку колегії, що складається з трьох суддів верховного суду республіки, крайового чи обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу, про наявність у діях судді ознак злочину і за згодою відповідної кваліфікаційної колегії суддів, а не за згодою «колегії, що складається з трьох суддів Верховного Суду Російської Федерації», як зазначено в «Коментарі до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації», підготовленій під редакцією Н.А. Пєтухова і Г.І. Загорського. ²¹

І це ще не все, на що необхідно звернути увагу правоприменителя. У зроблених Качалова О.В. коментарях до ст. 24 КПК України нічого не сказано ²² про те, що рішення про порушення кримінальної справи відносно слідчого, так само як і адвоката, приймається прокурором на підставі висновку судді районного суду (п. 10 ч. 1 ст. 448 КПК України).

Аналізоване підстава відмови у порушенні кримінальної справи не обмежується утриманням п. 6 ч. 1 ст. 24 КПК України. Порядок порушення кримінальної справи, що полягає в необхідності отримання спеціальної згоди, врегульоване не тільки КПК України, а й іншими нормативно - правовими актами РФ.

Так, Кондратов П.Є. пише, що в разі вчинення злочину особою, яка має в силу ст. 31 Віденської конвенції про дипломатичні зносини ²³ і ст. 45 Віденської конвенції про консульські зносини ¹⁹²⁴ дипломатичним імунітетом, у порушенні кримінальної справи відмовляється з посиланням на ст. 3 КПК РФ. ²⁵ В даному випадку, дійсно, у наявності ще одна підстава відмови в порушенні кримінальної справи. Між тим повністю з висловленою Кондратова П.Є. думкою важко погодитися.

У ст. 3 КПК РФ нічого не говориться про відмову в порушенні кримінальної справи (про припинення кримінальної справи), відповідно в ній не закріплено ні підстав, ні порядку прийняття розглянутого рішення. Також у ній відсутні положення, що відсилають до якого-небудь іншого, у нашому випадку до міжнародно-правовим, нормативним актом, в якому б містилися підстави прийняття процесуального рішення. Саме тому в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи доцільно посилатися не на ст. 3 КПК РФ, а на ч. 3 ст. 1 КПК РФ, де закріплено правило вищої юридичної сили міжнародних договорів Російської Федерації по відношенню до норм КПК України. Сама ж основа відмови в порушенні кримінальної справи міститься в ст. 31 Віденської конвенції про дипломатичні зносини та ст. 45 Віденської конвенції про консульські зносини, тому у відповідній постанові необхідно послатися і на дані норми права.

При наявності хоча б однієї з обставин, перелічених у ст. 24 КПК України, приймається рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Незважаючи на безперечність даного твердження, недосконалість використаних деякими процесуалістами формулювань може призвести правопріменітелей, ознайомилися з їх коментарями кримінально-процесуальних положень, до судження про можливості та іншого підходу.

Так, автори «Коментаря до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації», підготовленого під загальною редакцією В.В. Мозякова, пишуть про необхідність відсутності «відомостей про наявність будь-яка з обставин» ²⁶ для прийняття рішення про порушення кримінальної справи. ²⁷ Наведене словосполучення можна витлумачити так, що в ситуації, коли відсутні відомості про наявність одного якого-небудь обставини, що вказані у ст . 24 КПК України, і одночасно встановлено присутність іншого аналогічного обставини, за наявності приводу і підстави для порушення кримінальної справи має бути прийнято рішення про порушення, а не про відмову в порушенні кримінальної справи.

Однак кримінальну справу може бути порушено, коли відсутні всі (а не «яке-небудь») підстави відмови в порушенні кримінальної справи. Відомості про наявність однієї обставини, перерахованого до ст. 24 КПК України, можуть вступити до органу попереднього розслідування. Але якщо його наявність не підтвердилося (не встановлено на момент порушення кримінальної справи і закінчення терміну попередньо, а в разі, якщо така була, то й додаткової перевірки), у цій підставі не може бути відмовлено у порушенні кримінальна справи.

Самостійної різновидом підстави прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи визнається відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Дане основа має місце у випадку, коли протягом наданих законодавцем десяти діб розгляду і вирішення заяви (повідомлення) про злочин неможливо зібрати достатні дані про наявність або про відсутність ознак об'єктивної сторони складу злочину. У такій ситуації навіть за відсутності обставин, перерахованих у ст. 24 КПК України, повинна бути винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Прикладом такої підстави може бути наступна ситуація. Г. звільнився з місць позбавлення волі і приїхав до батьків. Проживши у них тиждень, вийшов з дому і ночувати не повернувся. Батьки бояться, що їхнього сина вбили. Проте в результаті ретельної перевірки надійшов від них заяви не виявлено даних, які свідчать про скоєний відносно Г. злочині. Г. так і не повернувся додому, тому немає підстав відмовити в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю події злочину або наявністю іншої обставини, перерахованого до ч. 1 ст. 24 КПК України. Після закінчення десятиденного терміну попередньої перевірки заяви про злочин повинна бути винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 148 КПК РФ, без посилання на будь-який пункт ч. 1 ст. 24 КПК України.

1.2. Порядок відмови в порушенні кримінальної справи

У статті 148 КПК РФ йдеться про чотири суб'єктах винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи: про прокурора, слідчого, органі дізнання і дізнавача. Кожен з них уповноважений виносити відповідну постанову без витребування у кого-небудь на те дозволу або згоди.

Але ці органи, на наш погляд, не завершують список посадових осіб (установ), наділених правом винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. З дотриманням вимог статті 148 КПК РФ відмовляти в порушенні кримінальної справи має право не тільки орган дізнання, дізнавач, слідчий або прокурор, а й деякі інші суб'єкти кримінального процесу (керівник слідчої групи і начальник слідчого відділу).

Крім осіб, перелічених у статті 148 КПК України, за певних умов винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи можуть (а в більшості випадків і зобов'язані) також керівник слідчої групи (ст. 163 КПК України) та начальник слідчого відділу. Про наявність у начальника слідчого відділу зазначеного повноваження говорить та обставина, що статус начальника слідчого відділу дозволяє йому володіти всіма передбаченими ст. 38 КПК РФ правами слідчого (ч. 2 ст. 39 КПК України), а значить, і передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 38 КПК України правом «здійснювати інші повноваження слідчого», передбачені КПК РФ.

Керівник слідчої групи наділений правом виділення кримінальних справ в окреме провадження в порядку, встановленому ст. ст. 153 - 155 КПК України. А це значить, що він уповноважений і на виділення в окреме провадження кримінальної справи для провадження попереднього розслідування нового злочину, а також відносно нового обличчя. Дане ж рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 КПК РФ не може бути прийнято без одночасного порушення кримінальної справи. Якщо керівник слідчої групи уповноважений на порушення кримінальної справи, то послідовно укласти, що він також має право відмови в порушенні кримінальної справи.

У ч. 1 статті 148 КПК РФ мова йде про постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. У даному процесуальному документі фіксується однойменне процесуальне рішення. Розглянуте рішення може бути прийняте (винесено постанову) лише на досудових стадіях.

Суд і суддя не вправі відмовляти в порушенні кримінальної справи. Не уповноважений приймати дане рішення навіть суддя, перевіряючий законність і обгрунтованість рішення про порушення кримінальної справи. Визнавши рішення про порушення кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, суддя своєю постановою не відмовляє в порушенні кримінальної справи, а покладає на посадову особу, яка незаконно (необгрунтовано) порушила кримінальну справу, обов'язок усунути допущене порушення.

Згідно з ч. 1 статті 148 КПК РФ відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину допускається лише щодо конкретної особи. З поняттям «відсутність в діянні складу злочину» ми розібралися вище. Залишилося з'ясувати, що має на увазі законодавець під терміном «конкретну особу».

Поняття «конкретну особу», про який йде мова у статті 148 КПК України, відрізняється від однойменного поняття, яким оперують процесуалістами стосовно до процедури прийняття рішення про порушення кримінальної справи. Якщо після порушення кримінальної справи буде ще проведено як мінімум попереднє розслідування, то відмовою в порушенні кримінальної справи кримінальний процес завершується. А це означає, що у особи, щодо якої винесено цю постанову, не буде можливості надалі в рамках подальших стадій кримінального процесу довести свою непричетність до вчинення поставлений йому в провину діяння.

Відсутність у скоєному особою діянні складу злочину виключає кримінальну, але не іншу відповідальність цієї особи. Відповідно після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи може залишитися відкритим питання про цивільно-правової майнової відповідальності за завдану діянням шкоду. ²⁸

У зв'язку з цим стосовно до інституту відмови в порушенні кримінальної справи конкретним може бути будь-яка особа незалежно від того, чи може воно бути суб'єктом злочину чи ні. Головне - доведеність вчинення цією особою діяння, про який йшла мова в приводі для порушення кримінальної справи (події, щодо якої почався кримінальний процес).

Те, що відмова в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діянні складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України) допускається лише щодо конкретної особи, не означає, що з цього же підставі неможливо потім буде прийняти рішення про припинення кримінальної справи, якщо особа, яка вчинила дане діяння, так і не буде встановлено. Подібного вимоги закон не містить.

Правило, що дозволяє правоприменителю відмовляти в порушенні кримінальної справи лише щодо конкретної особи, по-перше, ускладнює процес укриття злочинів шляхом незаконної відмови в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діянні складу злочину, коли особа, яка вчинила дане діяння (а значить, його вік, осудність, мотиви, цілі тощо), не встановлено. По-друге, вимагає в такій ситуації приступити до попереднього розслідування і вжити заходів до встановлення особи, яка вчинила дане діяння, шляхом застосування більш дієвих засобів - шляхом провадження слідчих дій, які на стадії порушення кримінальної справи дізнавач (слідчий та ін) проводити не має права .

Деякі вчені вважають, що і «рішення про припинення кримінальної справи за відсутністю складу злочину має прийматися прокурором, слідчим, дізнавачем лише щодо конкретної особи». ²⁹ Ідея автора зрозуміла. Дійсно, на практиці ще нерідкі випадки, коли необхідно встановити особу, яка вчинила діяння, і тільки після цього можна з упевненістю констатувати наявність або відсутність складу злочину. Іноді в такій ситуації співробітниками приймається поспішне, а в ряді випадків і незаконне рішення про припинення кримінальної справи.

Між тим не можна виключати можливість існування кримінальної справи, порушеної (у даному випадку не має значення, законно чи незаконно порушеної) за фактом настільки малозначущими, що дії по встановленню особи, «яка вчинила це діяння», ³⁰ абсолютно невиправдані. Здається, все ж можуть мати місце випадки, коли припинення кримінальної справи за відсутністю складу злочину є правомірним і при невстановлення особи, як мінімум вчинила малозначне діяння, що не становить суспільної небезпеки (ч. 2 ст. 14 КК РФ).

Проте буквальне тлумачення ч. 1 статті 148 КПК України не дозволяє аналогічний висновок зробити і стосовно до винесення рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Коли неможливо засобами стадії порушення кримінальної справи встановити конкретну особу, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, відмовляти в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в даному діянні складу злочину законодавець забороняє. Хоча деякі процесуалісти виправдано вважають це правило «надмірною». ³¹

Без встановлення конкретної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не можна відмовляти в порушенні кримінальної справи і з підстав, передбачених п. п. 3 (закінчення термінів давності кримінального переслідування), 4 (смерть підозрюваного або обвинуваченого, коли немає необхідності реабілітації померлого) та 6 ( відсутність висновку суду про наявність ознак злочину в діях одного з осіб, зазначених у п. п. 1, 3 - 5, 9 і 10 ч. 1 ст. 448 КПК України, або відсутність згоди відповідно Ради Федерації, Державної Думи, Конституційного Суду РФ , кваліфікаційної колегії суддів на порушення кримінальної справи або залучення в якості обвинуваченого однієї з осіб, зазначених у п. п. 1 і 3 - 5 ч. 1 ст. 448 КПК України) ч. 1 ст. 24 КПК України.

Більш того, виходячи із закріпленого у ч. 2 ст. 27 КПК РФ заборони припиняти кримінальну справу з підстав, зазначених у п. 3 та 6 ч. 1 ст. 24 КПК України, коли підозрюваний чи обвинувачений проти цього заперечує, неприпустимо також відмовляти в порушенні кримінальної справи, якщо особа, щодо дій (бездіяльності) якого приймається розглядається рішення, не згідно з підставами його винесення.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи складається з трьох частин: вступної, описово - мотивувальної та резолютивної. У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи повинні бути вказані день, місяць, рік, населений пункт його складання, посада, звання (класний чин), прізвище та ініціали посадової особи, ким її винесено, привід і підстава до початку кримінального процесу, фабула події (коли, де, що сталося), ознаки якого злочину передбачалися і мотивування наявності однієї з підстав винесення рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, посилання на ст. 148 КПК РФ і в разі необхідності на конкретний пункт ч. 1 ст. 24 КПК України (ст. 23 КПК України, ч. 2 ст. 14 КК РФ або ст. 31 Віденської конвенції про дипломатичні зносини та ст. 45 Віденської конвенції про консульські зносини), а також власне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, про напрямі заявнику та прокурора копій даної постанови та про роз'яснення заявнику права оскаржити дану постанову і порядок оскарження.

Наприкінці постанови рекомендується відображати найменування органу прокуратури, класний чин, прізвище, ініціали прокурора, а також прізвище та ініціали заявника, яким направлені копії постанови, дату і час направлення кожної з копій.

У ч. ч. 2 і 3 статті 148 КПК України йдеться про результати перевірки повідомлення про злочин. Виходячи зі змісту п. 43 ст. 5 КПК РФ під повідомленням про злочин у зазначеній нормі розуміється будь-який передбачений ст. 140 КПК України привід для порушення кримінальної справи. Тому неправильно було б буквально тлумачити найменування зазначеного поняття. Не можна обмежувати коло мають значення для процедури відмови в порушенні кримінальної справи результатів перевірки лише тими, які зібрані під час розгляду повідомлень про вчинений злочин або злочин, отриманих з інших джерел, тобто в процесі дослідження передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 140 КПК України приводу для порушення кримінальної справи.

Під результатами перевірок, про які йде мова в ч. ч. 2 і 3 статті 148 КПК РФ, розуміються отримані в ході застосування засобів стадії порушення кримінальної справи предмети і документи.

Відповідно результатами перевірки повідомлення про злочин можуть бути:

а) заяву про злочин або протокол прийняття усної заяви про злочин (ст. 141 КПК РФ і додаток № 2 до КПК України);

б) протокол явки з повинною (ст. 142 КПК України та додаток № 3 до КПК України);

в) рапорт про виявлення ознак злочину (ст. 143 КПК України та додаток № 1 до КПК України);

г) пояснення;

д) запити (ч. 2 ст. 144 КПК РФ);

е) довідки про збирання доказів (ч. 1 ст. 86 КПК РФ);

ж) протоколи збирання доказів (ч. 1 ст. 86 КПК РФ);

з) постанови про призначення дослідження;

і) протоколи огляду місця події (ч. 2 ст. 176 КПК України), а також зібрані і представлені в порядку ст. 86 КПК РФ інші письмові документи і предмети. ³²

У ст. 146 КПК України згадується про можливість виробництва огляду, призначення експертизи до отримання згоди прокурора на порушення кримінальної справи. Дана обставина породжує питання: чи є постанова про виробництво огляду, протокол огляду, постанову про призначення судової експертизи та висновок експерта результатами перевірки повідомлення про злочин? На це питання слід відповісти негативно.

Постанова про виробництво огляду, протокол огляду, постанову про призначення судової експертизи та висновок експерта є частиною попереднього розслідування, а не попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин. Тому вони не можуть визнаватися частиною (різновидом) результатів перевірки повідомлення про злочин.

Якщо до отримання згоди прокурора на порушення кримінальної справи були проведені ці слідчі дії, у порушенні кримінальної справи не відмовляється. За наявності до того підстав кримінальна справа підлягає припиненню.

У ч. 2 статті 148 КПК РФ законодавець вжив поняття «підозра у скоєнні злочину конкретної особи або осіб». Що воно означає?

На стадії порушення кримінальної справи немає підозрюваних. ^{33 Коли ж} є цілий ряд злочинів, ознаки яких можуть бути виявлені тільки разом з особою, що їх вчинили (незаконне усиновлення, злісне ухилення від сплати коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків тощо), а також ряд діянь, вчинених особою, про який нібито було відомо з самого початку кримінального процесу або причетність якого до скоєння злочину була встановлена ​​на певному етапі попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин. У всіх цих випадках є особа (особи), щодо якого вирішувалося питання про порушення кримінальної справи. У кожній із зазначених ситуацій при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання, дізнавач, керівник слідчої групи або начальник слідчого відділу зобов'язані розглянути питання про порушення кримінальної справи за завідомо неправдивий донос у відношенні особи, яка заявила або поширила неправдиву заяву (повідомлення) про злочин.

Зазначені посадові особи (органи) зобов'язані розглянути питання про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 306 КК РФ. На них не покладається обов'язки порушувати кримінальні справи в кожному разі винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки повідомлення про злочин, пов'язаного з підозрою у його скоєнні конкретної особи чи осіб.

Розгляд питання про порушення кримінальної справи передбачає виробництво передбаченої ст. 144 КПК РФ перевірки. Ця перевірка може бути завершена відмовою в порушенні кримінальної справи за завідомо помилковим доносом.

Кримінальна відповідальність за завідомо неправдивий донос про вчинення злочину передбачена ст. 306 КК РФ.

Факт того, що заявник бажав настання суспільно небезпечних наслідків, підтверджується його підписом під текстом, де заявнику роз'яснювалася кримінальна відповідальність за завідомо неправдивий донос. Заявник повинен точно знати, що повідомляються ним відомості не відповідають дійсності. Якщо помилкові відомості він повідомив по необережності, злочину, передбаченого ст. 306 КК РФ, не буде.

Завідомо неправдивий донос має місце незалежно від того, яку мету переслідував заявник і якими мотивами керувався.

При завідомо помилковому доносі здійснюється суспільно небезпечне діяння, яке зазвичай складається з декількох частин:

- Підтвердження своїм підписом правильності викладеної у заяві завідомо неправдивої інформації;

- Передача заяви до органу, компетентний порушити кримінальну справу;

- Підтвердження своїм підписом факту роз'яснення йому кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий донос. ³⁴

Завідомо неправдивий донос може бути як в письмовій, так і в усній формі. В останньому випадку суспільно небезпечне діяння вважається вчиненим після того, як заявник підписав протокол прийняття усної заяви про злочин (безсумнівно, тільки якщо в цьому протоколі відображені завідомо неправдиві відомості про нібито злочин) і розписався в тій частині протоколу, де йому роз'яснена кримінальна відповідальність за завідомо неправдивий донос.

Кримінальна відповідальність за вчинення даного злочину може настати незалежно від того, чи здійснював орган попереднього розслідування за заявою слідчі чи інші процесуальні дії (оглядав чи місце події, чи отримував пояснення, витребував матеріали).

Кваліфікуючими, тобто обтяжують відповідальність, ознаками свідомо помилкового доносу визнаються:

- Донос, поєднаний з обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, тобто умисного діяння, за вчинення якого максимальне покарання, передбачене КК РФ, перевищує п'ять років позбавлення волі;

- Донос зі штучним створенням доказів обвинувачення.

У ч. 2 статті 148 КПК РФ йдеться про «обличчі, який заявив або поширити неправдиве повідомлення про злочин». Це ширше поняття, ніж суб'єкт передбаченого ст. 306 КК РФ злочину. Коло розглянутих осіб не можна обмежувати лише заявниками, як це робить Халіулін А.Г. ³⁵

При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки заяви (повідомлення) про злочин, пов'язаного з підозрою у його скоєнні конкретної особи (осіб), питання про порушення кримінальної справи за завідомо неправдивий донос розглядається не тільки у відношенні заявника (у кримінально- процесуальному сенсі цього слова), ³⁶ а й у відношенні будь-якого іншого особи, чиє повідомлення про скоєння конкретною людиною злочину послужило тим «іншим джерелом», про який йдеться в п. 3 ч. 1 ст. 140 і ст. 143 КПК України.

Якщо особа звернулася із заявою про злочин не в орган, компетентний порушувати кримінальну справу, але саме через його повідомлення органам попереднього розслідування стало відомо про нібито досконале (скоюване, яку готували) конкретною людиною (людьми) злочині, щодо таких «заявників» не може бути порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 306 КК РФ.

У їхніх діях можуть бути угледівши лише ознаки наклепу (ст. 130 КК РФ). Кримінальну ж справу про наклеп вважається справою приватного обвинувачення. Відповідно воно може бути порушено лише за заявою особи, щодо якої поширювалася наклепницька інформація, а за відсутності такої заяви - лише прокурором (слідчим, дізнавачем або ін за згодою прокурора), якщо даний злочин скоєно у відношенні особи, не здатного самостійно скористатися належать йому правами.

У ч. 3 статті 148 КПК РФ йдеться про оприлюднення інформації про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки повідомлення про злочин, поширеного засобом масової інформації. Який обсяг інформації повинен в такій ситуації бути опублікований, законодавцем не визначається. Тому законним слід визнати і опублікування мінімально значущого обсягу відомостей. У засобі масової інформації досить вказати найменування замітки, в якій повідомлялося про злочин, номер і дату випуску періодичного друкованого видання (радіо-, теле-, відеопрограми, кінохронікальних програми, іншої форми періодичного поширення масової інформації), в якому вона була опублікована, і власне рішення за результатами перевірки цього повідомлення - рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Збільшення обсягу інформації, що публікується в порядку ч. 2 ст. 148 КПК РФ інформації, як-то: вказівка ​​на хід перевірки, на дату відмови в порушенні кримінальної справи і на інші відомості - необов'язково. Тим часом воно не може бути розцінено як порушення вимог статті 148 КПК України.

Законодавець не вказав і термінів опублікування даної інформації. Між тим послідовним було укласти, що на даний вид публікації распространіми вимоги ст. 35 Закону РФ «Про засоби масової інформації». ³⁷ Інформацію про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки повідомлення про злочин, поширеного засобом масової інформації, редакція зобов'язана опублікувати безплатно і в приписаний органом попереднього розслідування термін.

Причому не лише редакція засобу масової інформації, в якому раніше було опубліковано повідомлення про злочин, ³⁸ повинна опублікувати інформацію про відмову в порушенні кримінальної справи. Але і слідчий (дізнавач і ін) зобов'язаний у разі прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки повідомлення про злочин, поширеного засобом масової інформації, надати даній редакції інформацію, необхідну для опублікування. ³⁹

Деякі процесуалісти не виключають можливості опублікування інформації про відмову в порушенні кримінальної справи і в інших, крім тих, які повідомили про злочин, засобах масової інформації. ⁴⁰ Повністю виключати таку можливість не можна. На момент винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи опублікувало повідомлення про злочин засіб масової інформації може бути ліквідовано, реорганізовано або його діяльність припинено. Як мінімум в такій ситуації вимоги закону про опублікування даної інформації можуть бути реалізовані шляхом її приміщення в інший засіб масової інформації. Більше того, законодавець прямо не покладає на посадову особу, що винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, обов'язки публікувати спростування повідомленням про злочин тільки лише в тих виданнях і передачах, в яких раніше воно було поширене.

Все це правильно. Але все ж слідчого (дізнавача тощо) слід рекомендувати прагнути до опублікування інформації про відмову в порушенні кримінальної справи саме в тому засобі масової інформації, в якому вперше було повідомлено про злочин, і лише за неможливості це зробити вживати заходів до її опублікуванню в іншому засобі масової інформації.

Частина 3 статті 148 КПК України сформульовано так, що не може бути розцінена інакше як вказівку на необхідність проведення «перевірки» невідомого раніше і виявленого органами попереднього розслідування «повідомлення про злочин, поширеного засобом масової інформації». Буквальне тлумачення закріпленого тут положення, з одного боку, покладає на компетентні органи обов'язок опублікувати інформацію про відмову в порушенні кримінальної справи за поширеним засобом масової інформації з повідомленням про злочин, з іншого - вимагає таке рішення про відмову в порушенні кримінальної справи приймати «за результатами перевірки повідомлення про злочин ».

Точно з'ясувати зміст ч. 3 статті 148 КПК РФ неможливо, не розібравшись з поняттям «засіб масової інформації» та, як наслідок, з термінами «масова інформація», «періодичне друковане видання», «радіо-, теле-, відео-, кінохронікальних програма »та ін Згідно зі ст. 2 Закону РФ «Про засоби масової інформації» під засобом масової інформації розуміється періодичне друковане видання, радіо-, теле-, відеопрограма, кінохронікальних програма, інша форма періодичного поширення масової інформації, а, в свою чергу, під масовою інформацією - призначені для необмеженого кола осіб друковані, аудіо-, аудіовізуальні та інші повідомлення та матеріали.

Періодичне друковане видання - це газета, журнал, альманах, бюлетень, інше видання, що має постійне назву, поточний номер і виходить у світ не рідше одного разу на рік. Радіо-, теле-, відео-, кінохронікальних програма - це сукупність періодичних аудіо-, аудіовізуальних повідомлень і матеріалів (передач), яка має постійну назву і виходить у світ (в ефір) не рідше одного разу на рік. Під поширенням продукції засоби масової інформації розуміється продаж (передплата, доставка, роздача) періодичних друкованих видань, аудіо-або відеозаписів програм, трансляція радіо-, телепрограм (мовлення), демонстрація кінохронікальних програм.

У частині 4 статті 148 КПК України закріплено вимогу направлення копій постанов про відмову в порушенні кримінальної справи прокуророві та заявнику. Про права інших осіб на ознайомлення з даним документом тут нічого не сказано. Тим часом відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального конституційного закону «Про Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації» ⁴¹ з матеріалами, за якими відмовлено в порушенні кримінальної справи, має право також знайомитися Уповноважений з прав людини в РФ.

У звичайних умовах на слідчого (дізнавача тощо) не покладається обов'язки напрямки Уповноваженого з прав людини в РФ копії відповідної постанови чи повідомлення про прийняте рішення. Проте Уповноважений з прав людини в РФ може запросити відповідні відомості. Згідно ж ст. 34 Федерального конституційного закону «Про Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації» посадові особи безкоштовно і безперешкодно зобов'язані надавати Уповноваженому з прав людини в РФ запитані матеріали, документи і будь-яку іншу інформацію, необхідну йому для здійснення своїх посадових повноважень. Запитані матеріали і документи та інша інформація повинні бути спрямовані Уповноваженого з прав людини в РФ не пізніше 15 днів з дня отримання запиту, якщо в самому запиті не встановлений інший термін.

І прокурору, і заявнику направляються копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Недостатньо лише повідомити (ознайомити) зазначених осіб про прийняте рішення.

Законодавець не закріпив обов'язкових вимог до копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Тому законним слід визнати напрям прокурору та заявнику будь-якій письмовій, а в деяких випадках і електронної копії цього документа. Рекомендується копію даної постанови завіряти підписом виніс його особи.

Заявнику і прокурору копія постанови має бути спрямована протягом 24 годин з моменту її винесення. Причому моментом винесення постанови визнається той час, коли слідчий (дізнавач і ін) підписав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Законодавець поклав на слідчого (дізнавача і ін) обов'язок направити (а не передати, не вручити тощо) прокурору та заявнику копію розглянутого постанови. Відповідно вимоги закону будуть виконані і в тому випадку, коли протягом 24 годин з моменту винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у прокурора і (або) у заявника не буде копії даного документа. Головне, щоб у зазначені терміни копії постанови ним були направлені.

У літературі висловлено думку, згідно з яким «прокурору слід спрямовувати не лише копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, але і всі матеріали перевірки повідомлення про злочин». ⁴² Може бути, виконання даної рекомендації в якійсь мірі і може відповідати повноважень прокурора перевіряти виконання вимог закону про дозвіл повідомлень про злочин. Тим не менш законодавець не покладав на посадову особу, що винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, обов'язки направляти прокурору матеріали перевірки заяви (повідомлення) про злочин. Такі матеріали повинні бути передані (направлені) прокурору тільки у разі надходження від нього відповідної вимоги.

Ухвалою Конституційного Суду РФ від 18 лютого 2000 року № 3-П «У справі про перевірку конституційності пункту 2 статті 5 Федерального закону« Про прокуратуру Російської Федерації »у зв'язку зі скаргою громадянина Б.А. Кехмана ^»43 визнано неконституційним відмову в наданні громадянину для ознайомлення матеріалів перевірки, безпосередньо зачіпають його права та свободи, без передбачених законом належних підстав, пов'язаних з утриманням зазначених матеріалів. Дане положення може бути поширене і на відмову в поданні заявнику або іншій особі, чиї інтереси порушені винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріалів перевірки заяви (повідомлення) про злочин.

Тому ми повністю згодні з точкою зору Т.М. Москалькової, яка вважає, що «особи, чиї права і свободи зачіпаються рішенням про відмову в порушенні кримінальної справи, мають право на ознайомлення з матеріалами перевірки, проведеної за заявою або повідомленням про злочин, на підставі яких було винесено рішення». ⁴⁴ Заслуговує схвалення і позиція К.Б. Калиновського, який вважає, що копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи «повинна бути спрямована потерпілому, навіть якщо він не є заявником (п. 13 ч. 2 ст. 42 КПК); особі, щодо якої було подано заяву; особі, щодо якої в постанові зроблені несприятливі для нього висновки (наприклад, винність у адміністративному правопорушенні) ». ⁴⁵

Частина 4 статті 148 КПК РФ наділяє заявника правом отримати копію винесеного за його заявою постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і дізнатися про надану йому можливості оскаржити цю постанову, а також порядок оскарження.

Заявник є не в кожній кримінальній процесі. Якщо заявника немає, то орган попереднього розслідування (відповідна посадова особа) може направити копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи лише прокурору. Поки що прямо законодавцем на нього не покладається обов'язки повідомляти кого-небудь ще про прийняте в порядку ст. 148 КПК РФ рішенні. У зв'язку з цим необхідно визначитися з поняттям «заявник».

Законодавець не роз'яснює змісту поняття «заявник». Напевно, тому Калиновський К.Б. до числа таких відносить також особа, що з'явилося з повинною. ⁴⁶ Думається, що таке широке тлумачення даного поняття не цілком виправдано. Законодавець ніде в КПК України особа, яка звернулася до компетентного органу або до посадової особи з явкою з повинною, не називає заявником. Навпаки, даним терміном постійно іменується особа, що звернулася до органу попереднього розслідування або до мирового судді із заявою про злочин. Тому видається більш послідовним використання поняття «заявник» стосовно до потерпілого (очевидцеві і т.п.), від якого надійшла заява про злочин, і відповідно невживання поняття «заявник» стосовно до особі, що явився з повинною.

Правом отримати копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (дізнатися про своє право і порядок оскарження) володіє будь-який заявник. Це право надано як заявнику, який звернувся до органу дізнання, до дізнавачу, слідчому, керівнику або члену слідчої групи, начальнику слідчого відділу чи прокурору безпосередньо, так і особі, що надіслав заяву про злочин поштою, нарочним і т.п.

1.3. Незаконна відмова в порушенні кримінальної справи - ​​грубе порушення законності в кримінальному судочинстві

Незаконні відмови у порушенні кримінальної справи є грубими порушеннями прав громадян.

Саме тому спільний Наказ Генерального прокурора та Міністра внутрішніх справ Російської Федерації № 18/350 «Про заходи щодо зміцнення законності при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи» від 16 травня 2005 р., ⁴⁷ надзвичайний по своїй суті, без перебільшення зробив революцію в нагляд за розглядом повідомлень про злочини, а ефект значно вийшов за рамки встановленої їм новели.

Процедура затвердження прокурорами рішень про відмову в порушенні кримінальної справи органічно вписалася в кримінально-процесуальну діяльність. У цьому сенсі характерно, що не тільки громадяни, але і деякі адвокати у своїх скаргах відсутність підпису прокурора на «старих» рішеннях про відмову в порушенні кримінальної справи стали сприймати як «порушення вимог КПК».

Тим не менш юридичне значення акту затвердження прокурором такої постанови залишається не цілком ясним: рішення особи, яка проводила перевірку, до цього часу вже діє повною мірою. Зокрема, перестали текти терміни, відведені законом для перевірки, повідомлений заявник, а злочин (якщо воно мало місце) перейшло в розряд укритих. Але і слідчий (дізнавач), і начальник органу внутрішніх справ тепер, хоч і несуть персональну відповідальність за свої рішення, мають на увазі деяку їх неостаточності: є ще прокурор, який може не погодитися з їх оцінкою зібраних матеріалів.

У перший час виконання Наказу доходило до того, що міліцейський начальник, відчуваючи сумніви, стверджував постанови «на олівець» і відправляв виконавця в прокуратуру, щоб рішення затвердив прокурор, а після цього свою резолюцію обводив чорнилом. Це, звичайно, швидко і без зусиль виправлений курйоз, але він чітко характеризує розгубленість деяких керівників органів внутрішніх справ. Принципове ж значення це питання набуває при розслідуванні злочинів посадових осіб, укрившіх злочину від обліку, коли на перше місце виходить доведення суб'єктивної сторони діяння.

Однак набагато більш глибокі зміни торкнулися не теорії кримінального процесу і навіть не попиту з співробітників міліції та прокурорів, а самої методології підходів до розплутування гордієвого вузла правоохоронної роботи - повноти обліку злочинів. Забезпечити виконання Наказу № 18/350 «Про заходи щодо зміцнення законності при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи» від 16 травня 2005 р. старий засобами виявилося неможливо.

Зараз вже впевнено можна говорити, що реалізація нових повноважень прокурора сприяє зміцненню законності, а укриття злочинів працівниками міліції перестало існувати як масове явище.

Найбільш очевидно це відбилося на динаміці злочинності. У попередні роки організації нагляду за розглядом повідомлень про злочини приділялася особлива увага, що позначалося на постійному зростанні числа реєстрованих злочинів, в основному - невеликої та середньої тяжкості.

Основне зростання показують злочини невеликої та середньої тяжкості - крадіжки, шахрайства та грабежі без кваліфікуючих ознак, при цьому найменш латентні з них - квартирні - залишилися на колишньому рівні. Удвічі більше виявлено злочинів «подвійний превенції» і у сфері незаконного обігу наркотиків.

Барометром, чутливо реагує на реальний стан законності у даній сфері, часто виявляється кількість і характер скарг на незаконну відмову в порушенні кримінальної справи, відмова в реєстрації або в прийнятті заяви про злочин. Аналіз надійшли до органів прокуратури подібних звернень громадян показав, що в багатьох великих районах зниження склало від 20 до 50%, а в деяких районах скарг немає по два місяці і більше. ⁴⁸ При цьому число злочинів, поставлених на облік прокурором, з місяця в місяць скорочується до рівня одиничних фактів.

Основною причиною зміни ситуації, природно, стало не саме по собі зміна порядку затвердження рішень органу дізнання. Адже закон передбачав такий же напрямок постанов прокурора в добовий термін, ті ж повноваження скасувати рішення, а відомчі нормативні акти - обов'язок перевіряти законність постанов органу дізнання. Набагато важливіше виявилися заходи, якими прокурор забезпечує дотримання законності на всіх стадіях розгляду повідомлень про злочини до моменту, коли він буде зобов'язаний дати оцінку прийнятому рішенню. Саме в цьому і реалізується механізм персональної відповідальності за прийняті рішення.

Для вирішення завдань, поставлених Генеральним прокурором Росії, треба було внести значні корективи в організацію роботи. Постійне відстеження ситуації в усіх містах і районах країни стало можливим завдяки щомісячного моніторингу. Практично всі статистичні відомості, що мають значення для працівників прокуратури, поміщаються в щомісячний бюлетень і доступні всім прокурорським працівникам в узагальненому вигляді з розбивкою по районах. Відомості, отримані в ході моніторингу, стають приводом для заслуховування звітів прокурорів і дачі їм доручень, орієнтиром при плануванні виїздів у райони.

Основним засобом прокурорського нагляду у цій сфері стали щоденні перевірки у всіх органах внутрішніх справ надійшли за добу повідомлень про злочини. На практиці це означає, що прокурорський працівник починає робочий день у міліції і приймає звіт чергової зміни поряд з начальником ОВС, знаходиться в гущі подій і на місці дає вказівки - про порушення кримінальних справ при явних ознаках злочину або про якнайшвидше зборі додаткових відомостей, необхідних для прийняття такого рішення. Одночасно перевіряється документація, де можна виявити відомості про укритих злочини, в обсязі, який раніше рекомендувалося перевіряти в ході щомісячних комплексних перевірок.

Така система роботи повинна в принципі виключати зволікання в порушенні справ, з поправкою на складність перевірки або брак професіоналізму прокурора.

Значної уваги потребують матеріали, по яких не можна прийняти рішення негайно. Для цих випадків передбачений наступний етап прокурорського нагляду за розглядом повідомлень про злочини - вивчення матеріалів у процесі перевірки. Доцільно виявилося таку проміжну перевірку проводити в середньому через тиждень після реєстрації повідомлення, тобто вже після вивчення відповідним начальником при продовженні терміну перевірки, але маючи в запасі час для дачі і виконання вказівок.

Найбільш зручним способом їх обліку та контролю виконання стало заклад картки вказівок в кожному матеріалі: стає помітною рука як керівників органу міліції, так і прокурора, та й рух самого матеріалу постає у наочній формі. Як правило, така перевірка проводиться прямо у міліції (зазвичай після розбору добових матеріалів), інакше сам рух матеріалів в прокуратуру і назад створює проблему. Щоб матеріали не «губилися», ведеться їх облік за КУСП органу внутрішніх справ. Доповідають не виконавці, а начальники структурних підрозділів, що і дисциплінує, і не відриває людей від роботи.

У переважній більшості випадків на цьому етапі доля матеріалу вже остаточно визначається, і на стадії затвердження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прокурор бачить матеріал вже втретє, тому ухвалені рішення практично не відміняються.

Окреме питання - своєчасність подання в прокуратуру «відмовних» матеріалів. При існуючому рівні організації роботи за 24 години керівники ОВС далеко не всі матеріали встигають перевірити з належною увагою. Деякі, опинившись неготовими працювати в умовах, що змінилися, вважають за краще краще порушити термін, ніж затвердити неперевірені рішення і представити їх прокурору: кожен знає, що може послідувати суворе стягнення.

Порушення Наказу в частині дотримання термінів подання матеріалів постійно фігурує в уявленнях прокурорів. Багато в чому це зняло гостроту ситуації, подібні недоліки перестали носити масовий характер.

У свою чергу, прокурорам не завжди вдається затвердити рішення про відмову в порушенні кримінальної справи в 24-годинний термін. Так, нерідко виникає необхідність поговорити з особами, що фігурують в матеріалі, що не завжди можливо зробити за добу. Часом потрібно провести інші перевірочні дії. Однак звести ці порушення до мінімуму допомогло вивчення матеріалів у ході перевірки: свої сумніви прокурори усувають в основному ще до прийняття рішення.

Крім того, на виявлення незареєстрованих злочинів орієнтовані і ті прокурорські працівники, в обов'язки яких не входить нагляд за розглядом повідомлень про злочини. Вони виявляють злочини у сфері трудових відносин та зайнятості населення, підприємницької діяльності та міграції, посягання на особисту та статеву недоторканність неповнолітніх і здоров'я населення та ін

Оцінити ефективність роботи прокурорів дозволяє динаміка числа зареєстрованих повідомлень про злочини: у 2005 р. їх надійшло на 15 тис. більше, ніж у 2004 р. ⁴⁹

Наступність нагляду з-за тимчасової відсутності працівників, кадрових змін забезпечується методикою перевірок, рекомендованої районним прокурорам. Вона заснована на виробленні чіткої системи, алгоритму роботи і відповідної йому форми звітності, що дозволяє контролювати якість і повноту проведених новим працівником заходів. Тому не виникає складнощів в адаптації, в перший же день виконання обов'язків по нагляду за розглядом повідомлень про злочини працівник наочно представляє, як організована ця діяльність, а її окремі напрямки не залишаються в тіні. Прокурору району це дозволяє в будь-який момент перевірити і поправити роботу співробітника.

Такий підхід дозволяє і апарату оцінювати діяльність прокуратур районної ланки за будь-який період часу, оперативно і без шкоди для нормальної роботи одержувати і використовувати в роботі «нестандартні» статистичні відомості (наприклад, про кількість опитаних співробітниками прокуратури та керівниками РВВС осіб, що змінили первинні свідчення, і тощо).

Звичайно, стан законності при реєстрації та вирішенні повідомлень про злочини ще далеко від бажаного, зустрічаються (і не так уже й рідко) факти порушення закону. У зв'язку з цим значні зусилля прокурорів спрямовані на підвищення відповідальності керівників ОВС та їх підлеглих. За результатами розгляду 228 подань в дисциплінарному порядку покарано 273 співробітника міліції, в тому числі 7 начальників ОВС та 50 їх заступників. ⁵⁰

Потужним стримуючим фактором виявилося порушення за фактами укриття злочинів від обліку 23 кримінальних справ стосовно працівників міліції. Це «протверезило» багатьох з тих, хто не усвідомлював наслідків і суспільної небезпеки укриття злочинів.

Проте деякі ознаки свідчать про те, що інерція мислення, робота по-старому, хоча і стримуються жорсткими заходами нагляду, як і раніше націлені на укриття злочинів. Безсумнівно, збережуться провокуючі фактори, у тому числі основний - значне збільшення навантаження на слідчі та оперативні підрозділи.

Тому забезпечити законність рішень міліції за повідомленнями про злочини в сформованих реаліях може лише виняток самих можливостей укриття злочинів, своєчасне виявлення і ліквідація нових лазівок. Саме створення системи нагляду, яка в змозі задовольнити таким вимогам, є єдиним засобом виконання Наказу від 16 травня 2005 р. № 18/350 «Про заходи щодо зміцнення законності при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи».

Таким чином, У Росії щорічно виноситься близько 2 млн. постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, і кожен третій відмовний матеріал - це приховане злочин. ^{51 І,} в 2004 р. прокурорами виявлено і скасовано 69754 незаконних та необгрунтованих постанов про відмову в порушенні кримінальних справ з одночасним порушенням таких. Характерно, що більше половини прихованих від обліку злочинів склали крадіжки. Однак серед них чимало й таких небезпечних злочинів, як вбивства, згвалтування, пограбування, розбої, вимагання. Все це вкрай негативно впливає на стан боротьби зі злочинністю та захист державою прав людини і громадянина від злочинних посягань. Тільки в другому півріччі 2004 року порівняно з аналогічним періодом попереднього кількість порушених кримінальних справ скоротилася майже в 1,5 рази. Пов'язано це не тільки із загальним зниженням рівня злочинності по країні, а й зі зміною процедури порушення кримінальних справ.

Загальний підсумок практики виконання Наказу № 18/350 «Про заходи щодо зміцнення законності при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи» від 16 травня 2005 однозначний: масове укриття злочинів шляхом незаконної відмови в порушенні кримінальної справи припинено. І все ж не всі факти вчинення злочинів виявляються відомі органам внутрішніх справ. Не секрет, що низький рівень довіри до міліції відвертає багатьох громадян і керівників підприємств від думки звернутися туди за захистом від злочинних посягань.

РОЗДІЛ 2. Прокурорського нагляду і відомчого КОНТРОЛЬ ЗА ЗАКОННІСТЬ ВІДМОВИ В ПОРУШЕННІ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

2.1. Роль прокурорського нагляду як засобу протидії незаконному відмови в порушенні кримінальної справи

Контроль базується на тому, що уповноважені на те державні органи (законодавчої, виконавчої, судової влади) і громадські організації, використовуючи організаційно-правові способи і засоби, з'ясовують, чи не допущені чи в діяльності підконтрольних органів виконавчої влади та їх посадових осіб будь-які порушення законності, і якщо такі є, то своєчасно їх усувають, відновлюють порушені при цьому права, притягають винних до відповідальності, вживають заходів щодо запобігання порушень законності і дисципліни.

Контроль як спосіб забезпечення законності характеризується певними ознаками.

По-перше, між контролюючим органом (посадовою особою) і підконтрольним об'єктом в більшості випадків існують відносини підпорядкованості або підвідомчості.

По-друге, об'єктом контролю є як законність, так і доцільність діяльності контрольованого, коли контролюючий вправі втручатися в поточну адміністративно-господарську діяльність контрольованого. Закон (нормативний акт), як правило, надає значну свободу вибору для органу виконавчої влади, не пропонуючи жорсткої моделі поведінки для кожної конкретної ситуації, звідси - необхідність суворого контролю не тільки за законністю, а й за доцільністю контрольованих дій.

По-третє, контролюючий часто наділяється правом скасовувати рішення контрольованого.

По-четверте, у відповідних випадках контролюючий вправі застосовувати заходи дисциплінарного впливу до контрольованого за допущені порушення.

Форми контрольної діяльності різноманітні: заслуховування звітів, інформацій і повідомлень, перевірки, експертизи, спостереження за діями контрольованого (наприклад, з питань державної реєстрації, ліцензування, сертифікації), вивчення ділових та особистих якостей кандидатів на заміщення посад, координація діяльності контрольних органів, розгляд скарг і т.д. Особливо значимі перевірки, які полягають у встановленні фактичних даних і зборі інформації про виконання нормативних правових актів з питань перевіряється.

Нагляд як спосіб забезпечення законності в діяльності органів виконавчої влади відрізняється від контролю. Нагляд полягає в постійному, систематичному спостереженні спеціальних державних органів за діяльністю не підлеглих їм органів або осіб з метою виявлення порушень законності. При цьому оцінка діяльності піднаглядного об'єкта дається тільки з точки зору законності, але не доцільності. Тому при нагляді, на відміну від контролю, втручання в поточну діяльність піднаглядного виконавчого органу (посадової особи) не допускається.

У статті 148 КПК РФ шість разів вжито поняття «прокурор». Стосовно до відмови в порушенні кримінальної справи під прокурором зазвичай розуміється прокурор, наглядає за органами попереднього слідства, якими здійснюється діяльність (приймаються рішення) на стадії порушення кримінальної справи.

Прокурор не тільки наглядає за виконанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, він має право і самостійно здійснити перевірку заяви (повідомлення) про злочин, а також прийняти по ньому рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. У такій ситуації в ч. ч. 1 і 2 статті 148 КПК РФ мова йде про прокурора, до якого надійшла заява (повідомлення) про злочин (на території якого мало місце діяння, про яке йде мова у приводі для порушення кримінальної справи), а у ч. ч. 5 і 6 статті 148 КПК України - про вищестоящому прокуророві.

Якщо рішення про відмову в порушенні кримінальної справи винесено безпосередньо прокурором, копія відповідної постанови має бути спрямована лише заявнику. На прокурора, який виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, не лежить обов'язки направляти копію даного документа вищестоящому прокурору. Між тим з метою перевірки законності та (або) обгрунтованості рішення нижчестоящого прокурора вищестоящий прокурор може витребувати не тільки копію даного документа, але всі матеріали перевірки разом з оригіналом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скарга на постанову про відмову може надійти не наглядає, а вищестоящому прокурору. Відповідно як мінімум у ч. 6 статті 148 КПК РФ закріплені повноваження не тільки наглядає за процесуальною діяльністю органів попереднього розслідування прокурора, але і всіх вищих стосовно до нього прокурорів. Відповідно до вимог Наказу Генеральної прокуратури РФ від 4 серпня 2000 року № 115 «Про порядок перевірки законності постанови про порушення або про відмову в порушенні кримінальних справ» ⁵² в Генеральній прокуратурі РФ, в прокуратурах суб'єктів Російської Федерації та прирівняних до них прокуратурах перевірку законності постанов про відмову порушення кримінальних справ здійснює кожен підрозділ, виходячи з належності матеріалу.

У разі необхідності перевірки законності винесених постанов у підрозділах, які здійснюють нагляд за розслідуванням злочинів, рішення про це приймається відповідним заступником Генерального прокурора РФ, заступниками прокурорів суб'єктів Російської Федерації та прирівняних до них прокурорів.

Відповідно до ч. 5 статті 148 КПК України відмова в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено. Виходячи з вимог ст. 123 КПК України оскаржити відповідну постанову вправі заявник, потерпілий, особа, щодо якої вирішувалося питання про порушення кримінальної справи, а також будь-яка інша особа, чиї інтереси були зачеплені винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скарги можуть бути як письмовими, так і усними, адресованими як прокурора, до суду, так і вищій посадовій особі (начальнику відділу дізнання, керівнику установи, наділеного статусом органу дізнання, начальнику слідчого відділу і навіть начальнику слідчої групи та ін.) Причому законом не заборонено направляти скарги одночасно до кількох інстанцій. ⁵³ Наприклад, однакові за своїм змістом скарги на винесене дізнавачем органу внутрішніх справ постанову можуть бути одночасно направлені: начальнику районного органу внутрішніх справ та начальника Управління внутрішніх справ по суб'єктах Російської Федерації, прокурору району та Генеральному прокурору Російської Федерації, а також до районного суду.

Законодавець не встановив терміну, протягом якого постанова про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено. ⁵⁴ Слід погодитися з твердженням, що при принесенні скарги на відмову в порушенні кримінальної справи потрібно керуватися загальними термінами давності, передбаченими ст. 78 КК РФ. ⁵⁵

Форма скарги законом не регламентована. Тому нечіткість формулювань скарги не може служити приводом для відмови у прийнятті її судом або прокурором (іншою посадовою особою) до свого провадження. ⁵⁶

Скарга подається прокурору або до суду безпосередньо або через дізнавача чи слідчого, керівника слідчої групи, начальника слідчого відділу, прокурора, на постанову якого скарга приноситься.

При незгоді з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи зацікавлені особи можуть реалізувати свою можливість на судовий захист своїх прав не інакше як у формі подачі скарги в рамках кримінального процесу. При розгляді такої скарги суд повинен прийняти норми матеріального і процесуального кримінального права. У зв'язку з цим такі скарги не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства. ⁵⁷

Причому можливість подачі скарги на рішення начальника слідчого відділу, слідчої групи (в тому числі її керівника і члена слідчої групи), слідчого, органу дізнання та дізнавача наглядає прокурору, а скарги на рішення прокурора - вищестоящому прокурору не можуть тлумачитися як обмеження права громадян на судовий захист їх прав і повинні розглядатися як додаткові, позасудові гарантії дотримання прав громадян. ⁵⁸

Після отримання скарги від особи, чиї інтереси були зачеплені винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, прокурор протягом 3 діб повинен винести одне з постанов:

- Про повне задоволення скарги,

- Про часткове задоволення скарги,

- Про відмову в задоволенні скарги.

Постанова про повне або часткове задоволення скарги одночасно може в собі містити рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи або про повернення матеріалів для додаткової перевірки.

Яке б рішення не прийняв прокурор, він сповіщає про нього особа, яка подала скаргу, а також роз'яснює йому подальший порядок його оскарження (ч. 3 ст. 124 КПК України).

У виняткових випадках, коли для перевірки скарги необхідно витребувати додаткові матеріали або прийняти якісь інші заходи, скарга може розглядатися не троє, а більша кількість (до десяти) діб. Про збільшення терміну розгляду скарги спеціальної постанови не виноситься. Однак про даному обставині сповіщається особа, яка подала скаргу.

Десятидобовий термін перевірки скарги продовженню не підлягає.

Особою, яка подала скаргу, може бути не лише заявник, тому важко погодитися з твердженнями деяких процесуалістів про те, що про здійснення перевірки протягом 10 діб сповіщається заявник, ⁵⁹ що про винесену прокурором (за скаргою) постанові повідомляється заявник або що копія винесеного за скаргою на відмову в порушенні кримінальної справи постанови судді також надсилається заявнику. ⁶⁰ Вживання терміну «заявник» до ст. 148 КПК РФ може здійснюватися лише в одному його значенні - у значенні, яке використане і в інших статтях глав 19 і 20 КПК РФ. Дійсно, в ч. ч. 1 і 3 ст. 124 КПК України йдеться про необхідність повідомлення «заявника», а в ч. 6 ст. 125 КПК РФ - про направлення «заявнику» копії постанови судді. Проте в главі 16 КПК України, до якої і віднесено ст. ст. 124 і 125 КПК РФ, під заявником мається на увазі не особа, яка заявила про злочин, а особа, яка подала скаргу. Тому текст ст. ст. 124 і 125 КПК РФ не можна дослівно застосовувати до ст. 148 КПК РФ.

Згідно з ч. 4 ст. 148 КПК РФ прокурор отримує копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 КПК України він уповноважений перевіряти виконання вимог федерального закону при прийомі, реєстрації та вирішенні повідомлень про злочини. Тому він у змозі сам виявити незаконність чи необгрунтованість винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. У такій ситуації, тобто коли скарги на постанову до нього не надходило, він також має право застосувати будь-яке з засобів, передбачених ч. 6 коментарів статті. Відповідно, визнавши відмову в порушенні кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, він може скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і порушити кримінальну справу або повернути матеріали для додаткової перевірки.

Саме тому коло повноважень прокурора не варто обмежувати лише прийняттям рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, як це зроблено в роботі Б.Т. Безлепкіна. ⁶¹

У літературі можна зустріти згадку про «скороченому терміну розгляду скарги в порівнянні з терміном, встановленим ст. 124 »КПК РФ, ⁶² про те, що прокурор має право і зобов'язаний не пізніше 48 годин скасувати незаконне або необгрунтоване постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. ⁶³ Дані враження породжені тією редакцією ст. 148 КПК РФ, яка була змінена Федеральним законом від 29 травня 2002 року № 58-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації» і ніколи не вступала в силу. Чинним законом не передбачено ніякого іншого (ні скороченого, ні збільшеного), крім встановленого ст. 124 КПК України, терміну розгляду прокурором скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 125 КПК РФ прийняте органами попереднього розслідування або прокурором рішення про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено до районного (міського) суду того адміністративно-територіального поділу, де прийнято дане рішення.

Після отримання скарги від особи, чиї інтереси були зачеплені винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя протягом 5 діб зобов'язаний у судовому засіданні за участю особи, яка подала скаргу, та інших осіб, чиї інтереси безпосередньо зачіпаються оскаржувані рішення, а також за участю прокурора в суворій відповідності із закріпленими в ст. 125 КПК РФ правилами перевірити законність і обгрунтованість даної постанови.

За результатами перевірки суддя виносить одну з таких постанов:

- Про визнання рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відповідної посадової особи незаконним або необгрунтованим і про його обов'язки усунути допущене порушення;

- Про залишення скарги без задоволення.

Після чого відповідно до вимог ч. 6 ст. 125 КПК РФ особі, яка подала скаргу, та прокурору направляються копії постанови судді, а заявник повідомляється про прийняте рішення (ч. 7 ст. 148 КПК РФ).

У прикладених до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи матеріалах повинен знайти своє письмове відображення факт направлення копії постанови і письмового повідомлення вищевказаних осіб.

Скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи може бути скасована, тільки якщо оскаржувана постанова незаконно і (або) необгрунтовано.

Незаконним визнається постанову, винесену з порушенням як кримінально-процесуального, так і матеріального права. Незаконним, зокрема, постанова може бути визнано, якщо в ньому відсутні дата її винесення або підпис особи, його склав, якщо воно винесено не уповноваженою на те посадовою особою, грунтується на неприпустимих доказах і ін

Необгрунтованим слід вважати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, коли в ньому відсутня мотивування прийнятого рішення, викладені в постанові відомості не відповідають змісту доданих до неї матеріалів, зазначені у резолютивній частині висновки слідчого (дізнавача тощо) не відповідають змісту описово - мотивувальної частини постанови і т.п.

Проілюструємо подібну ситуацію. «Улямаев звернувся до прокуратури Кіровського району м. Уфи Республіки Башкортостан з заявою про порушення кримінальної справи відносно Старикова, Таймасова, Мансурова і Абубакірова.

З матеріалів проведеної прокуратурою перевірки випливає, що 2 березня 2002 р. після 20 год. приватний підприємець Улямаев знаходився в будинку у працівника міліції Старикова на дні народження, на цей момент слідів тілесних ушкоджень у Улямаева не було. Після 2 год. 3 лютого 2002 Улямаев з квартири Старикова пішов. Близько 3 год. ночі Улямаев прийшов додому до батька без верхнього одягу, босоніж, з тілесними ушкодженнями, пояснивши, що працівники міліції на чолі зі Стариковим вимагали у нього гроші, пропонуючи захист від рекету, але у зв'язку з його відмовою платити побили, забрали мобільний телефон, годинник, долари США. Йому вдалося вирватися. У цю ж добу він звернувся до травмпункту, і в нього зафіксували тілесні ушкодження. Згідно з актом судово-медичного огляду у Улямаева були численні великі удари, садна, синці обличчя, голови, плечей і спини, які могли утворитися 2 - 3 березня 2002 р., спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я. При огляду 4 березня 2002 р. у квартирі Старикова виявлено та вилучено мобільний телефон, верхній одяг, черевики, годинники Улямаева. З службового кабінету Старикова вилучено телевізор «Самсунг». Як пояснив Улямаев, він як приватний підприємець з 2000 року змушений був надавати співробітникові УБЕЗ МВС Республіки Башкортостан Старикову за заступництво різні матеріальні послуги, давав йому гроші, передав телевізор фірми «Самсунг». Після відмови Старикову в подальшому наданні послуг той (Стариков) запросив його до себе додому на день народження, де в ніч на 3 березня 2002 разом з іншими співробітниками УБЕЗ незаконно його утримував, вимагав гроші, бив, забрав його мобільний телефон, Мансуров і сусід Старикова на ім'я Салават вивернули у нього кишеню і витягли 1680 доларів США. Він вирвався з криками «вбивають!», Втік з квартири без верхнього одягу, взуття, звертався до продавщиці магазину з проханням зателефонувати в міліцію. Старіков і присутні у нього в гостях особи розказане Улямаевим заперечували.

Слідчим прокуратури Кіровського району м. Уфи 15 березня 2002 за результатами проведеної за заявою Улямаева перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно згаданих осіб за відсутністю в їх діях складу злочину.

Виконуючий обов'язки начальника управління по нагляду за розслідуванням злочинів прокуратури Республіки Башкортостан в порядку ч. 6 ст. 148 КПК РФ двічі давав доручення про проведення додаткової перевірки за матеріалом з зазначенням виконання конкретних дій.

За результатами додаткової перевірки за заявою Улямаева прокуратурою Кіровського району м. Уфи 11 квітня 2003 винесено повторну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою Кіровського районного суду м. Уфи від 11 червня 2003 р. скарга Улямаева про скасування як незаконного та необгрунтованого постанови слідчого прокуратури Кіровського району м. Уфи від 11 квітня 2003 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно Старикова, Таймасова, Мансурова і Абубакірова залишена без задоволення.

Касаційним визначенням Верховного Суду Республіки Башкортостан від 11 вересня 2003 р. постанова Кіровського районного суду м. Уфи залишено без зміни.

У наглядової скарзі Улямаев просив про скасування судових рішень, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесено незаконно і необгрунтовано, перевірка проведена неповно, вказівки прокуратури Республіки Башкортостан не виконані, прокуратура району зробила висновок без урахування пояснень осіб, що підтверджували його (Улямаева) доводи.

Суддею Верховного Суду РФ у постанові про порушення наглядового виробництва поставлено питання про перевірку зазначених доводів скарги Улямаева.

Президія Верховного Суду Республіки Башкортостан 14 липня 2004 скасував ухвалу Кіровського районного суду м. Уфи від 11 червня 2003 р., касаційну ухвалу Верховного Суду Республіки Башкортостан від 11 вересня 2003 р., а справу щодо Улямаева направив на новий судовий розгляд, вказавши наступне.

Як видно з матеріалів справи, суддя Кіровського районного суду м. Уфи свою постанову про залишення скарги без задоволення Улямаева мотивував тим, що 15 березня 2002 прокуратурою Кіровського району м. Уфи проведена перевірка і за заявою Улямаева винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо Старикова та інших. Ця постанова прокуратурою Республіки Башкортостан скасовано з зазначенням виконання конкретних дій. У ході додаткової перевірки недоліки були усунені, і 11 квітня 2003 слідчим прокуратури Кіровського району м. Уфи знову винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно Старикова та інших. Суд не знайшов яких-небудь порушень норм кримінально-процесуального закону при винесенні цієї постанови і залишив скаргу Улямаева без задоволення.

Тим часом з матеріалів проведеної прокуратурою Республіки Башкортостан перевірки видно, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 березня 2002 р. не скасовувалося ні прокуратурою Республіки Башкортостан, ні прокурором Кіровського району м. Уфи. Складене від імені прокурора Кіровського району м. Уфи постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 березня 2002 ніким не підписана і не може мати юридичної сили.

Тому вказівка ​​суду про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано, є помилковим.

Висновок же суду про законність та обгрунтованість оскаржуваного Улямаевим постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 квітня 2003 р. зроблено без урахування того, що воно винесене за наявності не скасованого раніше аналогічного постанови по тому ж матеріалу.

Вважаючи, що в ході додаткової перевірки всі недоліки, виявлені прокуратурою Республіки Башкортостан, усунуті, суд залишив без уваги факт відсутності даних про опитування сусідів Старикова, медичних працівників травмпункту, куди звертався Улямаев. Крім того, суд не врахував результати перевірки доводів заявника про надання їм Старикову різних послуг матеріального характеру, а також про передачу грошей, телевізора фірми «Самсунг» і показання свідка С. про аналогічні зловживання Старикова, на що прямо вказувалося прокуратурою Республіки.

Визнаючи оскаржуване Улямаевим постанову прокуратури району законним і обгрунтованим, суд не дав відповідної оцінки тій обставині, що воно винесене без дослідження матеріалів, фактично підтверджують доводи Улямаева: пояснень свідків С., Х., У., О; протоколів вилучення у квартирі в Старикова речей , що належать Улямаеву, вилучення зі службового кабінету Старикова телевізора фірми «Самсунг»; акту судово-медичного огляду Улямаева про наявність у нього тілесних ушкоджень.

Більш того, відмовляючи Улямаеву в задоволенні його скарги на постанову прокуратури, суд не врахував вимоги ч. 2 ст. 148 КПК РФ, згідно з якими при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки повідомлення про злочин, пов'язаного з підозрою у його скоєнні конкретної особи або осіб, слідчий зобов'язаний розглянути питання про порушення кримінальної справи за завідомо неправдивий донос у відношенні особи, яка заявила про злочин. Суд залишив без уваги, що яких-небудь даних про розгляд цього питання у відношенні Улямаева, що повідомив про вчинений щодо його злочин конкретними особами, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не міститься.

Касаційна інстанція, погоджуючись з прийнятим за скаргою Улямаева рішенням судді, також не дала цим обставинам відповідної оцінки ». ⁶⁴

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи оскаржується до суду. А законність і обгрунтованість її винесення перевіряється суддею даного районного (міського) суду (того адміністративно - територіального поділу, де було відмовлено в порушенні кримінальної справи).

Визнавши відмову в порушенні кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, суддя виносить відповідну постанову, направляє його для виконання прокурору, повідомляє про це заявника (ч. 7 ст. 148 КПК РФ), а особі, яка подала скаргу, надсилає копію своєї постанови (ч. 6 ст. 125 КПК РФ). Отримавши розглядається постанову прокурор в залежності від того, що йому наказано суддею, зобов'язаний скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і порушити кримінальну справу або повернути матеріали для додаткової перевірки та за результатами додаткової перевірки знову вирішити питання про наявність підстав до відмови або до порушення кримінальної справи.

Обмежувати ж повноваження прокурора, який отримав постанову судді про визнання відмови в порушенні кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, лише прийняттям рішення про порушення кримінальної справи, як це робить частина авторів, ⁶⁵ видається дещо непослідовним. Коло законних засобів виправлення прокурором допущеної при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи процесуальної помилки не може звужуватися всього-на-всього через те, що особа, чиї інтереси порушені винесенням такої постанови, звернулося з початковою скаргою не до прокурора, а до суду.

2.2. Значення відомчого контролю при запобіганні та припиненні незаконного відмови в порушенні кримінальної справи

Відомчий контроль, на відміну від міжгалузевого чи позавідомчого, проводиться органами однієї галузі або сфери щодо підпорядкованих їм органів і посадових осіб з усіх питань виконавчої і розпорядчої діяльності. При цьому всі федеральні органи виконавчої влади та їх територіальні структури здійснюють контроль щодо підлеглих (підвідомчих), а керівники (адміністрація) конкретних організацій - внутрішній контроль за діяльністю своїх структурних підрозділів та їх посадових осіб.

Значення відомчого контролю при запобіганні та припиненні незаконного відмови в порушенні кримінальної справи важко недооцінити.

По-перше, органи внутрішніх справ зобов'язані приймати та реєструвати всі повідомлення про події.

Відповідно до Наказу МВС від 01.12.2005 ¹⁹⁶⁶ начальник органу внутрішніх справ:

- Несе персональну відповідальність за дотримання законності при прийомі, реєстрації та вирішенні повідомлень про події;

- Здійснює щоденний контроль за своєчасністю, повнотою реєстрації та дотриманням термінів дозволу повідомлень про події, а також правильністю ведення Книги обліку повідомлень про події (далі - КУСП), про що робить відповідний запис у спеціальній книзі рапортів про прийом і здачу чергування.

Для проведення звірок повноти реєстрації повідомлень про надзвичайні події в органі внутрішніх справ створюється комісія, склад якої затверджується наказом начальника органу внутрішніх справ. Головою комісії, як правило, призначається начальник штабу. Включення до складу комісії співробітника по реєстраційно-облікової та статистичної роботи обов'язково.

Начальник органу внутрішніх справ стверджує обов'язки членів комісії, плани її роботи на півріччя.

Секретар комісії веде діловодство.

Комісія, відповідно до встановленої начальником органу внутрішніх справ періодичністю, але не рідше одного разу на півріччя, перевіряє повноту реєстрації в КУСП і результати дозволу повідомлень про події, що надійшли до органу внутрішніх справ, а також проводить звірку відомостей, що містяться в КУСП, і відомостей , отриманих з інших джерел інформації, включаючи і корінці талонів-повідомлень.

Члени комісії проводять звірки з алфавітним журналом, журналом вхідної кореспонденції органу внутрішніх справ, журналом обліку матеріалів, за якими винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, журналом обліку адміністративного провадження, спеціальним номенклатурним справою, а також документацією підрозділів позавідомчої охорони, ДАІ, експертно- криміналістичних та кінологічних підрозділів.

Голова комісії з метою виявлення незареєстрованих повідомлень про події направляє запити на підприємства, в організації, горрайвоенкоміссаріати, лікувально-профілактичні, страхові та інші установи. Отримані відповіді на запити вивчаються і підшиваються в справу комісії. Якщо у відповідях міститься інформація про раніше направлених до органу внутрішніх справ повідомленнях про події, то проводиться їх звірка з КУСП.

У випадках, коли у відповідях міститься інформація про подію, про який раніше не повідомлялося в органи внутрішніх справ, членом комісії складається рапорт на ім'я начальника органу внутрішніх справ за фактом виявлення події для реєстрації в КУСП та прийняття рішення. ⁶⁷

При виявленні членами комісії матеріалів, за якими винесено необгрунтовані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, складається рапорт на ім'я начальника органу внутрішніх справ для вирішення питання про направлення їх до вищої прокуратури з метою перевірки обгрунтованості винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Копія супровідного листа (із зазначенням вихідного номера і дати), рапорт члена комісії, а також відповідь прокуратури про результати проведеної перевірки підшиваються в спеціальне справа комісії.

З метою забезпечення контролю повноти реєстрації інформації, що надійшла за телефоном, в чергових частинах органів внутрішніх справ проводиться її магнітний запис.

Голова комісії або, за його дорученням, один з членів комісії регулярно прослуховує магнітні записи і перевіряє повноту та правильність реєстрації повідомлень про надзвичайні події в КУСП.

Отримані результати оформляються актом звірки повноти реєстрації та дозволу повідомлень про події.

У разі виявлення фактів порушення встановленого порядку прийому та реєстрації повідомлень про події начальник органу внутрішніх справ вживає невідкладних заходів щодо їх усунення та притягнення винних осіб до відповідальності.

Після закінчення КУСП журнали обліку матеріалів, за якими винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, журнали обліку адміністративного провадження, накопичувальні справи за матеріалами перевірок, книжки з талонами-корінцями передаються з чергової частини органу внутрішніх справ у секретаріат для їх зберігання протягом 5 років .

Магнітні записи надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ за телефоном повідомлень про події, в тому числі отримані за допомогою багатофункціонального цифрового реєстратора сигналів, зберігаються протягом 30 діб, а потім знищуються в установленому порядку за письмовою згодою голови комісії.

По-друге, як зазначено у спільному Наказі МВС і Генпрокуратури від 16.05.2005, в цілях зміцнення законності при розгляді повідомлень про злочини, захисту прав і законних інтересів громадян, а також на виконання положень Послання Президента Російської Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації від 25 квітня 2005 року заступником Генерального прокурора Російської Федерації, заступникам Міністра внутрішніх справ Російської Федерації, начальникам головних управлінь, управлінь і відділів Генеральної прокуратури Російської Федерації, головних управлінь МВС Росії по федеральних округах, прокурорам суб'єктів Російської Федерації, міністрам внутрішніх справ, начальникам ГУВС, УВС суб'єктів Російської Федерації, прокурорам міст, районів, прирівняним до них спеціалізованим прокурорам, начальникам УВС на транспорті і режимних об'єктах, міськрайлінорганів внутрішніх справ наказано:

Покласти персональну відповідальність за прийняття законних і обгрунтованих рішень при розгляді повідомлень про злочини на керівників органів дізнання, дізнавачів і слідчих органів внутрішніх справ.

У разі виявлення фактів винесення незаконних і необгрунтованих рішень внаслідок неналежного ставлення посадових осіб органів внутрішніх справ до своїх службових обов'язків залучати їх до передбаченої законом відповідальності.

Розглядати питання про притягнення до встановленої відповідальності посадових осіб органів прокуратури, які перевіряли зазначені вище процесуальні рішення і не прийняли заходів до скасування незаконних і необгрунтованих постанов.

Заступникам Міністра внутрішніх справ, начальникам головних управлінь МВС Росії по федеральних округах, міністрам внутрішніх справ, начальникам ГУВС, УВС суб'єктів Російської Федерації, УВС на транспорті і режимних об'єктах, міськрайлінорганів внутрішніх справ протягом 24 годин з моменту винесення та затвердження керівником органу дізнання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи направляти відповідному прокурору постанову, його копію, а також всі зібрані матеріали перевірки.

Заступникам Генерального прокурора Російської Федерації, начальникам головних управлінь, управлінь і відділів Генеральної прокуратури Російської Федерації, прокурорам суб'єктів Російської Федерації, міст, районів і прирівняних до них спеціалізованим прокурорам:

Забезпечити розгляд матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи не пізніше 24 годин з моменту надходження їх до прокуратури.

Давати правову оцінку законності прийнятого органом дізнання, дізнавачем і слідчим процесуального рішення.

У разі згоди з прийнятим рішенням прокурора або його заступнику стверджувати своїм підписом постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Визнавши відмову в порушенні кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, суворо дотримуватися вимог п. 6 ст. 148 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації.

По-третє, начальник головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, крім повноважень, наданих кримінально-процесуальним законом:

- Перевіряє і оцінює діяльність органів попереднього слідства, їх керівників та окремих слідчих; в межах своєї компетенції видає накази, дає вказівки; в передбаченому порядку запитує з органів попереднього слідства необхідні відомості і матеріали, заслуховує звіти їх керівників.

- Заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на призначуваних їм співробітників, державних службовців та працівників органів попереднього слідства, вносить пропозиції щодо заохочення та накладення дисциплінарного стягнення на співробітників органів попереднього слідства, що призначаються вищестоящими керівниками.

- Здійснює керівництво слідчим управлінням та підпорядкованими органами попереднього слідства, несе персональну відповідальність за організацію та результати їх роботи, забезпечує виконання покладених на них завдань.

- Перевіряє і оцінює діяльність підпорядкованих органів попереднього слідства, його керівників і окремих слідчих, в установленому порядку запитує необхідні відомості і матеріали, заслуховує звіти їх керівників.

- Розглядає скарги на дії підлеглих співробітників, подання прокурорів, окремі ухвали судів про порушення норм кримінально-процесуального законодавства, вживає заходів щодо усунення виявлених недоліків. ⁶⁸

Ці повноваження повною мірою повинні реалізовуватися і при розгляді скарг на незаконну відмову в порушенні кримінальної справи.

Кримінально-процесуальним законом в числі повноважень начальника органу дізнання не вказано затвердження рішень про відмову в порушенні кримінальної справи. Дізнавач, з точки зору закону, - самостійна процесуальна фігура і без начальника, який (крім дачі вказівок) лише продовжує термін дослідчої перевірки і затверджує обвинувальний акт. Тому видається логічним кримінально-процесуальний закон доповнити відповідними положеннями, конкретизують повноваження прокурора і начальника органу дізнання.

Таким чином, прокурорський нагляд і відомчий контроль грають найважливішу роль (не применшуючи при цьому місце і значення судового контролю) у перевірці законності відмови в порушенні кримінальної справи. Зміцнення відповідної нормативної основи назріло вже давно. І, видається, що Наказ № 18/350 далеко не останній акт у цій сфері.

Тим не менш, при перевірці повідомлень про злочини органами міліції не завжди дотримуються процесуальні строки прийняття рішень про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи. Поряд з об'єктивними причинами, такими як брак людей і засобів, тим менше мають місце і факти необгрунтованої тяганини. Щоб цього не відбувалося, Анашкин О.А. пропонує виключити із ч. 1 та ч. 3 ст. 144 КПК РФ, трьох і десяти добовий термін розгляду заяв та повідомлень про злочин, а також скасувати ст. 148 КПК РФ (відмова в порушенні кримінальної справи). При цьому кримінальні справи порушувати за всіма повідомленнями про злочин надійшли до органу внутрішніх справ. Після чого, проводити дізнання і попереднє розслідування і при виявленні відсутності ознак, зазначених у розділі 4 КПК України (підстави відмови в порушенні кримінальної справи та кримінального переслідування), кримінальну справу припиняти. ⁶⁹

Ми вважаємо, що такі кардинальні заходи навряд чи зможуть в корені змінити ситуацію. Здається, ніяке спеціальну освіту, ніяка сучасна техніка, і ніякі кардинальні зміни законодавства не допоможуть, якщо правосвідомість людей залишиться тим самим. Тому не треба «йти на поводу» у недобросовісних працівників правоохоронних органів, для яких в першу чергу важливий високий відсоток розкриття злочинів, і не забувати, що, піддавшись на вмовляння або не бажаючи вступати в конфлікт з представниками правоохоронних органів і написавши зустрічну заяву з проханням не розглядати первинне повідомлення, ви тим самим сприяєте приховування злочину. Виправдання такого несподіваного «прозріння» придумуються всілякі і, як правило, не без підказки зацікавленого співробітника правоохоронних органів.

ВИСНОВОК

На жаль, практика необгрунтованих відмов ще досить широко поширена. Причини тут різні: і завантаженість роботою, і невисока професійна підготовка співробітників, і слабка технічна оснащеність міліції. Здається, ніяке спеціальну освіту, ніяка сучасна техніка не допоможуть, якщо правосвідомість людей залишиться тим самим. Тому не треба «йти на поводу» у недобросовісних працівників правоохоронних органів, для яких в першу чергу важливий високий відсоток розкриття злочинів, і не забувати, що, піддавшись на вмовляння або не бажаючи вступати в конфлікт з представниками правоохоронних органів і написавши зустрічну заяву з проханням не розглядати первинне повідомлення, ви тим самим сприяєте приховування злочину. Виправдання такого несподіваного «прозріння» придумуються всілякі і, як правило, не без підказки зацікавленого співробітника правоохоронних органів.

У 2005 р. в Росії зареєстровано 3,5 мільйона злочинів. Є приріст майже на 700 тисяч злочинів у порівнянні з 2004 р. У 2005 р. органами прокуратури було виявлено та поставлено на облік 158 000 295 раніше незареєстрованних злочинів. До кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов'язаних з приховуванням злочинів від обліку, залучено понад півтори тисячі співробітників органів внутрішніх справ. ⁷⁰

У журналі «Законність» (2005, № 3) опубліковано статтю Ф. Багаутдінова, в якій пропонується при кожному відмову в порушенні кримінальної справи отримувати згоду прокурора, закріпивши це положення в законі. А відмовний матеріал після цього передається в облікову групу.

У цілому поділяючи думку шановного в прокурорській середовищі автора, дозволю собі висловити деякі зауваження.

Практика прокурорського нагляду показує, що в результаті заходів, прийнятих Генеральною прокуратурою та МВС РФ, в останній час вдалося переломити ситуацію з укриттям злочинів, яке відбувалося шляхом механічної нереєстрації заяв. Керівництво ГОРОВД кожному подібному фактом стало давати принципову оцінку. Вважаємо, що в результаті вжитих заходів практично припинено порочна практика укриття злочинів шляхом нереєстрації заяв.

Разом з тим вважаємо, що, можливо, буде поширена й інша, куди більш небезпечна, форма укриття злочинів від обліку. Мова йде про пряму фальсифікацію результатів перевірки, довести яку в деяких випадках практично неможливо.

Останнім часом працівники міліції з метою створення видимості успішної розкриття злочинів стали вкривати заяви на початковій стадії. Аналіз показує, що не більше 7% всіх заяв про злочини подаються до чергової частини або надходять поштою. Основна їх маса робиться у момент виклику (виїзду) на місце злочину, і саме на цій стадії недбайливі міліціонери починають «обробляти» заявників. Вони переконують потерпілих в нездатності розкрити злочин, його невеликої громадської небезпеки і малозначність, дають підписати незаповнені бланки пояснень, протоколів оглядів та зустрічних заяв про нібито виявлення майна. Бувають часом і підробки перевірочних матеріалів, коли не вдалося умовити заявника або отримати його підпис на чистих бланках. І це далеко не всі методи «роботи».

Виявити вкриті таким способом злочину можливо тільки шляхом проведення звірок з заявниками, викликаючи їх до прокуратури або розмовляючи по телефону. При запропонованому Ф. Багаутдінова підходу така перевірка виключається.

Нам видається, що після дачі прокурором згоди матеріали можна направляти в облікову групу, але після цього протягом доби вони повинні повертатися до прокуратури для подальшої перевірки (звірок), так як на папері може бути все законно, а насправді - навпаки. Без цього просто неможливо дієвим чином здійснювати нагляд за прийняттям законних рішень за заявами про злочини. Повністю ж відмовлятися від такого методу нагляду, на наш погляд, передчасно. Наказами Генерального прокурора РФ або прокурорів суб'єктів Федерації можна встановити термін такої додаткової перевірки підозрілих матеріалів, а також обов'язок прокурорів затверджувати рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Тоді працівники міліції будуть знати, що око государеве не закрилося після підписання матеріалу перевірки.

Список використаної літератури

Нормативні акти

1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2. Федеральний конституційний закон «Про Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації» від 26.02.1997 № 1-ФКЗ / / СЗ РФ від 03.03.1997, № 9, ст. 1011.

3. Віденська конвенція про дипломатичні зносини (Відень, 18 квітня 1961 р.) / / Відомості Верховної Ради УРСР, 1964 р., № 18, ст. 221.

4. Віденська конвенція про консульські зносини (Відень, 24 квітня 1963 р.) / / Збірнику міжнародних договорів СРСР, - М., 1991 р., вип. XLV, - С. 124.

5. Кримінально-процесуальний Кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. від 27.07.2006) / / СЗ РФ від 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.

6. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 27.07.2006) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.

7. Федеральний закон «Про статус члена Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» від 08.05.1994 № 3-ФЗ (ред. від 25.07.2006) / / СЗ РФ від 09.05.1994, № 2, ст. 74, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3427.

8. Закон РФ «Про засоби масової інформації» від 27.12.1991 № 2124-1 (ред. від 27.07.2006) / / ВСНД і ЗС РФ від 13.02.1992, № 7, ст. 300. СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.

9. Наказ МВС РФ «Про затвердження Інструкції про порядок прийому, реєстрації та дозволу в органах внутрішніх справ Російської Федерації заяв, повідомлень та іншої інформації про події» від 01.12.2005 № 985 / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади від 26.12.2005, № 52.

10. Наказ Генпрокуратури РФ № 18, МВС РФ № 350 «Про заходи щодо зміцнення законності при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи» від 16.05.2005 / / Законність. - 2005. - № 8.

11. Наказ Генпрокуратури РФ «Про порядок перевірки законності постанови про порушення або про відмову в порушенні кримінальних справ» від 04.08.2000 № 115 / / Збірник основних організаційно-розпорядчих документів Генпрокуратури РФ. - Т. 1. - 2004.

12. Наказ МВС РФ «Про заходи щодо реалізації Указу Президента Російської Федерації від 23 листопада 1998 Р. № 1422» від 04.01.1999 № 1 (ред. від 12.09.2003) / / УПС Гарант.

13. Ухвала Конституційного Суду РФ від 18 лютого 2000 року № 3-П «У справі про перевірку конституційності пункту 2 статті 5 Федерального закону« Про прокуратуру Російської Федерації »у зв'язку зі скаргою громадянина Б.А. Кехмана »/ / СЗ РФ від 28.02.2000, № 9, ст. 1066.

Спеціальна література

14. Анашкин О.А. Забезпечення прав особи при дотриманні процесуальних строків на стадії порушення кримінальної справи / / Слідчий .- 2003. - № 1.

15. Багаутдінов Ф. Порушення кримінальної справи за КПК РФ / / Законність. - 2002. - № 7.

16. Багаутдінов Ф.Н. Процесуальне становище заявника. / / Законність. - 2001. - № 4.

17. Безлепкин Б.Т. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. І.Л. Петрухіна. - М.: ТОВ «ТК Велбі», 2002.

18. Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002.

19. Бєлік В.М. Державний захист: право і обов'язок / / Кримінальне судочинство. - 2006. - № 2.

20. Гаврилов Б.Я. Глава 4. Підстави відмови в порушенні кримінальної справи та кримінального переслідування / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002.

21. Голубєв В.В. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під загальною ред. В.І. Радченко. - М.: ЗАТ «Юридичний Дім« Юстіцінформ », 2003.

22. Калиновський К.Б. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003.

23. Качалова О.В. Глава 4. Підстави відмови в порушенні кримінальної справи та кримінального переслідування / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Нова редакція. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002.

24. Качалова О.В. Глава 4. Підстави відмови в порушенні кримінальної справи та кримінального переслідування / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. Н.А. Пєтухова, Г.І. Загорського. М.: - ІКФ «ЕКМОС», 2002.

25. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. Н.А. Пєтухова, Г.І. Загорського. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002.

26. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002.

27. Кондратов П.Є. Стаття 24. Підстави відмови в порушенні кримінальної справи або припинення кримінальної справи / / Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002.

28. Коротков А.П. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. Д.М. Козак, Е.Б. Мізуліна. - М.: Юрист, 2002.

29. Масленнікова Л.М. Глава 22. Порушення кримінальної справи / / Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. П.А. Лупінськи. - М.: МАУП, 2003.

30. Москалькова Т.М. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002.

31. Рижаков А.П. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. 3-тє вид., Зм. і доп. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2003.

32. Кримінальний процес Росії: Підручник / А.С. Александров, М.М. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Наук. ред. В.Т. Томін. - М.: Юрайт-Издат, 2003.

33. Кримінальний процес: Підручник для вузів / Відп. ред. А. В. Гриненко. - М.: Норма, 2004.

34. Кримінальний процес: Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів / За ред. К. Ф. Гуценко. Видання 6-е, перероб. і доп. - М.: Зерцало, 2005.

35. Кримінальний процес: Підручник для юридичних вищих навчальних закладів / За заг. ред. В. І. Радченко. - М.: Юстіцінформ, 2003.

36. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. П. А. Лупінськи. - М.: МАУП, 2003.

37. Халіулін А.Г. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 29 травня 2002 року) / За заг. і наук. ред. А.Я. Сухарєва. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002.

38. Чухонцев С. Практика нагляду за розглядом повідомлень про злочини / / Законність. - 2006. - № 3.

39. Шевчук О.М. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Нова редакція. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002.

40. Шевчук О.М. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. Н.А. Пєтухова, Г.І. Загорського. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002.

Судова практика

41. Постанова Президії Верховного Суду Республіки Башкортостан від 14.07.2004 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 5.

42. Про виконання судами Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 квітня 1993 р. № 3 «Про практику судової перевірки законності і обгрунтованості арешту чи продовження терміну утримання під вартою»: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 29 вересня 1994 р. № 6 / / Коментар до постановами Пленумів Верховних Судів РФ (РРФСР) у кримінальних справах. - М., 2001.

43. Огляд судової практики Верховного Суду РФ / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1998. - № 10.

44. Деякі питання судової практики у цивільних справах Верховного Суду РФ: Огляд судової практики Верховного Суду РФ / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1996. - № 11, 12.

45. Постанова Президії Нижегородського обласного суду від 17 лютого 1994 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1994. - № 6.

5 Крім підстав відмови в порушенні кримінальної справи і припинення кримінальної справи в КПК РФ використані також і інші суміжні поняття: «обставини, що виключають злочинність і караність діяння» (п. 5 ч. 1 ст. 73 КПК України), «фактичні обставини, що виключають відповідальність підсудного за вчинене діяння »(ч. 2 ст. 338 КПК України), підстави припинення кримінального переслідування (ст. 27 КПК РФ) та ін Кожне з них з тих чи інших причин не може бути використане при характеристиці підстав винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

6 Див, наприклад: Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002. - С. 37; Москалькова Т.М. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 302 - 303.

7 Див: Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. Н.А. Пєтухова, Г.І. Загорського. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. - С. 51.

8 Див: Кондратов П.Є. Стаття 24. Підстави відмови в порушенні кримінальної справи або припинення кримінальної справи / / Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 48.

9 Див: Гаврилов Б.Я. Глава 4. Підстави відмови в порушенні кримінальної справи та кримінального переслідування / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002. - С. 67 - 68.

10 Див: Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002. - С. 37.

11 Кримінального Кодексу Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 27.07.2006) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.

12 Як мінімум у цих двох випадках (немає діяння та вчинення малозначного діяння) відсутність складу злочину в наявності і без встановлення «конкретної особи», про який йде мова в ч. 1 статті 148 КПК РФ. Саме тому ми ставимо під сумнів твердження деяких авторів, що «про наявність або відсутність ознак складу злочину можливо вести мову» лише «стосовно до діяння, вчиненого конкретною особою». Див, наприклад: Шевчук О.М. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Нова редакція. М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. С. 275; Шевчук О.М. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. Н.А. Пєтухова, Г.І. Загорського. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. - С. 275.

13 Див, наприклад: Постанова Президії Нижегородського обласного суду від 17 лютого 1994 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1994. - № 6.

14 Федеральний закон «Про статус члена Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» від 08.05.1994 № 3-ФЗ (ред. від 25.07.2006) / / СЗ РФ від 09.05.1994, № 2, ст. 74, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3427.

15 В цьому ми згодні з Гавриловим б., Див: Гаврилов Б.Я. Глава 4. Підстави відмови в порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи і кримінального переслідування / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002. С. 69.

16 Див про це: Рижаков А.П. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. 3-тє вид., Зм. і доп. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2003. - С. 59 - 63.

17 Потерпілим обличчя, що принесло заяву про злочин, стане тільки після винесення відповідної постанови (визначення) про визнання його потерпілим. До цього моменту його більш правильно іменувати постраждалим.

18 Обгрунтування наявності в кримінальному процесі обставин, що виключають провадження у справі, нарівні з обставинами, що виключають порушення кримінальної справи, і обставинами, що виключають початок кримінального процесу, міститься в деяких роботах (Рижаков А. П. Порушення і відмова в порушенні кримінальної справи. - М .: Інформаційно - видавничий дім «Філін», 1997. - С. 78 - 83).

19 Професор Безлепкин Б.Т. вважає, що злочин не може не заподіяти шкоди суспільству і державі, тому що суспільна небезпека є обов'язковим суттєвою ознакою даного поняття, без якого воно просто не існує (див.: Безлепкин Б. Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) . - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002. - С. 36). З автором слід погодитися як мінімум в частині того, що ст. 23 КПК України в цьому сенсі «з теоретичних позицій представляється небездоганною».

20 Див: Качалова О.В. Глава 4. Підстави відмови в порушенні кримінальної справи та кримінального переслідування / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Нова редакція. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. - С. 54; Качалова О.В. Глава 4. Підстави відмови в порушенні кримінальної справи та кримінального переслідування / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. Н.А. Пєтухова, Г.І. Загорського. М.: - ІКФ «ЕКМОС», 2002. - С. 54; Москалькова Т.М. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 302.

21 Див: Качалова О.В. Глава 4. Підстави відмови в порушенні кримінальної справи та кримінального переслідування / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Нова редакція. М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. С. 54; Качалова О.В. Глава 4. Підстави відмови в порушенні кримінальної справи та кримінального переслідування / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. Н.А. Пєтухова, Г.І. Загорського. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. - С. 54.

22 Це не недоробка авторів. Коли ними готувався коментар до зазначених статей, даного положення в КПК РФ ще не було.

23 Віденська конвенція про дипломатичні зносини (Відень, 18 квітня 1961 р.) / / Відомості Верховної Ради УРСР, 1964 р., № 18, ст. 221.

24 Віденська конвенція про консульські зносини (Відень, 24 квітня 1963 р.) / / Збірнику міжнародних договорів СРСР, - М., 1991 р., вип. XLV, - С. 124.

25 Див: Кондратов П.Є. Стаття 24. Підстави відмови в порушенні кримінальної справи або припинення кримінальної справи / / Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 50.

26 Будемо вважати, що вони пишуть про обставини, перерахованих у ст. 24 КПК України.

27 Див: Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002. - С. 334.

28 Див: Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002. - С. 38.

29 Гаврилов Б.Я. Глава 4. Підстави відмови в порушенні кримінальної справи та кримінального переслідування / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002. - С. 68.

30 Зазначене словосполучення поставлено лапки, бо вчиненням діяння даний факт можна назвати лише умовно.

31 Див: Калиновський К.Б. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003. - С. 390.

32 Більшістю авторів визнається можливість виробництва на стадії порушення кримінальної справи лише одного слідчої дії - огляду місця події. Див: Шевчук О.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Нова редакція. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. - С. 269; та ін

33 Про поняття підозрюваного див.: Рижаков А.П. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. 3-тє вид., Зм. і доп. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2003. - С. 184 - 189.

34 Про необхідність встановлення, що «який заявив про злочин попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 306 КК РФ і дана дія відображено в матеріалах кримінальної справи », говорять багато авторів. Див: Шевчук О.М. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Нова редакція. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. - С. 275; Шевчук О.М. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. Н.А. Пєтухова, Г.І. Загорського. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. - С. 275.

35 Див: Халіулін А.Г. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 29 травня 2002 року) / За заг. і наук. ред. А.Я. Сухарєва. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - С. 253.

36 Аналогічні судження висловлюють багато авторів. Див, наприклад: Голубєв В.В. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під загальною ред. В.І. Радченко. - М.: ЗАТ «Юридичний Дім« Юстіцінформ », 2003. - С. 333.

37 Закону РФ «Про засоби масової інформації» від 27.12.1991 № 2124-1 (ред. від 27.07.2006) / / ВСНД і ЗС РФ від 13.02.1992, № 7, ст. 300. СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.

38 Про те, що інформація про відмову в порушенні кримінальної справи «повинна бути поширена в тих самих виданнях і передачах, в яких раніше було поширено повідомлення про злочин», згадують і інші автори. Див: Халіулін А.Г. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 29 травня 2002 року) / За заг. і наук. ред. А.Я. Сухарєва. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - С. 253. Див також: Масленнікова Л.М. Глава 22. Порушення кримінальної справи / / Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. П.А. Лупінськи. - М.: МАУП, 2003. - С. 369.

39 Про обов'язки посадової особи, яка приймає рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, направити повідомлення на засіб масової інформації згадують і інші автори. Див: Шевчук О.М. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Нова редакція. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. - С. 276; Шевчук О.М. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. Н.А. Пєтухова, Г.І. Загорського. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. - С. 276; Голубєв В.В. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під загальною ред. В.І. Радченко. - М.: ЗАТ «Юридичний Дім« Юстіцінформ », 2003. - С. 333.

40 Див: Голубєв В.В. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під загальною ред. В.І. Радченко. - М.: ЗАТ «Юридичний Дім« Юстіцінформ », 2003. - С. 333.

41 Федеральний конституційний закон «Про Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації» від 26.02.1997 № 1-ФКЗ / / СЗ РФ від 03.03.1997, № 9, ст. 1011.

42 Див: Халіулін А.Г. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 29 травня 2002 року) / За заг. і наук. ред. А.Я. Сухарєва. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - С. 253.

43 Ухвала Конституційного Суду РФ від 18 лютого 2000 року № 3-П «У справі про перевірку конституційності пункту 2 статті 5 Федерального закону« Про прокуратуру Російської Федерації »у зв'язку зі скаргою громадянина Б.А. Кехмана »/ / СЗ РФ від 28.02.2000, № 9, ст. 1066.

44 Москалькова Т.М. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 303.