Соколов Е.В.
Науки формуються не тільки "спонтанно", зусиллями багатьох авторів, але можуть бути "спроектовані" і "побудовані" однією людиною. Приклади авторських проектів - "загальна організаційна наука" А.А. Богданова, кібернетика Н. Вінера. Вдалий проект отримує розвиток, невдалий - так і залишається проектом. Подібно до того, як ми пов'язуємо термін "соціологія" і проект цієї науки з ім'ям Огюста Конта (1798-1857), термін "культурологія" (введення його в науковий обіг) та проект відповідної науки слід пов'язувати з ім'ям американського культур-антрополога Леслі Уайта ( 1900-1975). Ні той, ні інший проекти не були реалізовані, почасти, з-за внутрішнього протиріччя між прокламіруемой позитивістської методологією та етико-місіонерськими задумами авторів.
Багато вчених-гуманітарії - "заворожені" ідеалом природознавства ХIХ століття були "професійно стурбовані", відчуваючи, що їх професійні знання не вкладаються в "прокрустове ложе" класичної науки. Ми маємо на увазі контекстуально, суб'єктивність, ціннісне забарвлення цих знань, їх укоріненість у певному типі діалогу, плюралізм думок про одне й те ж факт. Знання про суспільство та культуру чинять опір науковому дисциплінування, не хочуть вибудовуватися в теорію. Соціологію та культурологію слід розглядати як науки особливого роду, подібні в чомусь медицині. Соціолого-культурологічні знання, як і медичні, не мають сенсу поза якою-небудь соціо-культурної діяльності.
Яке основний зміст культурології Л. Уайта? Якщо прийняти широке визначення культури як усього, що створено руками й розумом людини, тобто "штучного" і протистоїть природі, то предмета науки ми не отримаємо. Методологічною передумовою культурології має бути виділення культури як автономної області, вказівка на її внутрішні системоутворюючі зв'язки. Культура повинна бути відокремлена не тільки від природи, але також від людства, від суспільства (соціуму), від душевно-психологічного світу особистості, від "чистого", самому собі рівного розуму. Потрібно обгрунтувати автономію культури - як саморозвивається системи смислів, значень, приписуваних речам, діям, намірам - явищам як об'єктивного, так і суб'єктивного світів. Таким чином, "простір культури" окреслюється як простір актуалізованих у якому-небудь відношенні значень і смислів, які Л. Уайт називає символами. "Матерія символів (змістів)" - це цемент, "фарба" для маркування, завдяки яким виникає надзвичайно строкатий, але все ж єдиний "універсум культури". Через смисли, через мову людство ставати єдиним цілим, а люди різних націй, класів, конфесій, поколінь, друзі і вороги - розуміють один одного.
У системі культури Л. Уайт виділив три головні підсистеми, які він назвав "векторами": технологічну, соціально-нормативну й ідеологічну. Потреба у культурології - науки про принципи стійкості і причини динаміки культури, про спрямованість її розвитку виникла тому, що у ХХ столітті культура стала стрімко відчужуватися від людини і суспільства, від своїх творців і "користувачів". Складність культури стала яку можна з можливостями індивідуального розуму. Культура швидко росте, ставати менш передбачуваною, менш зрозумілою, по суті - некерованою. Тим часом зростання культури згубним чином позначається на середовищі проживання і здоров'я людини, призводить до демографічного вибуху і зростанням конфліктності у суспільстві. Ще сто років тому абсурдною здалася б думка про те, що зростання культури може вести до інтелектуальної та моральної деградації. Сьогоднішній розвиток техніки, ідеологічних та організаційних технологій робить цілком розумною цю думку. Культура як би кидає людині виклик: або оволодій новими техніко-організаційними можливостями, використовуй їх для перебудови свого способу життя або загинь. Люди цей виклик до цих пір не зрозуміли і не прийняли.
Умовою його прийняття Л. Уайт вважає розвиток наукової культурології, яка дає можливість здійснити широкомасштабні, цілеспрямовані реформи. Цей задум Уайта дуже нагадує задуми засновника соціології О. Конта і авторів соціалістичних теорій. Може бути, це подібність була однією з причин непопулярності культурології в США. Але і з наукової точки зору в теорії Л. Уайта було багато неясного: як пов'язані між собою суспільна практика і "смислопорожденіе"? Чи може людина контролювати процес створення символів і чи не доведеться для такого контролю обмежити свободу думки і слова? Ким, в чиїх інтересах, наскільки компетентно будуть проводитися культурні реформи? Чи можна їх проводити, незважаючи на те, що людство поки що не є єдиним цілим? А якщо відкласти реформи, то чи не буде відстрочка згубною?
Л. Уайт підкреслював здатність культури до саморозвитку, незалежно від бажання людей. Він вважав ненауковою її оцінку з етико-аксіологічних позицій, з точки зору морального ідеалу. Відтворюючи деякі мотиви соціал-дарвінізму, він стверджував, що кожна область культури прагне збільшити своє "життєвий простір" за рахунок інших: торгові фірми, корпорації, банки, автомобілебудування, співтовариства вчених, злочинні зграї і релігійні секти розширюють свій вплив наскільки це можливо. Але сила і життєвість окремих "векторів" культури не пропорційна їх соціо-культурної значущості та шкалою етичних оцінок. Найбільш значущі, цінні сфери культури - науку, філософію, мистецтво, спорт - виявляється, важче було б підтримувати, охороняти від розтліваючим, "ентропійних" тенденцій. З іншого боку, злочинність, вандалізм, наркоманія, торгівля зброєю, корупція, бездумна масова культура - легко розвиваються самі собою і з величезними труднощами піддаються контролю. Розвиток культури все більше відхиляється від "освітньої перспективи", метою якої були свобода, рівність, справедливість, щастя, безпека, злагода. "Варваризація", повернення до тоталітаризму і навіть глобальне самознищення людства - вже "маячать на горизонті". Звідси випливає потреба в культурології.
Проект Л. Уайта фіксує основну проблему нової науки: невідповідність інтересів людства і тенденцій культурного розвитку. Він окреслює межі предмета культурології - це сфера культурних символів, механізми самоорганізації, способи конкурентної і пристосувального взаємодії елементів культури, наділених смислами, принципи взаімоадаптаціі людини і створюваної ним штучного середовища. Проект Уайта привабливий тим, що не пов'язаний з якоюсь однією методологією. Для дослідження культури можна використовувати методи еволюціонізму, історизму, технологічного та біологічного детермізма, семіотики, герменевтики, феноменології та ряд інших. Культурологія не надає великого значення міждисциплінарним кордонів в науці. Дослідження "на стику наук" - вітаються. Дослідним проектом надається більше значення, ніж наукової традиції. Культурологія Уайта як би поступається "віянням часу", що вимагає відмови від будь-якого ригоризму, тверезої оцінки наукою її можливостей. І все-таки проект Уайта виявився недостатньо "новаторським".
Розвиток культурології пішло по іншому шляху, вона стала перетворюватися в особливого роду дискурс, правила якого не збігаються з правилами класичної науки. Культурологія придбала діалогічний характер, в ній акцентується значення особистого досвіду, не потрібно "відтворюваності" результатів. У процесі діалогу і роздуми суб'єкт культурології не залишається самототожності. Він розвивається як автор. Замість однієї абстрактній істини культурологія прагне зрозуміти "розстановку багатьох смислів" в культурному просторі. Парадигма як система знань стає менш важливою, ніж дискурс, комунікація між об'єктами культури.