Програма діяльності експерта при проведенні атестації освітньої установи

не перебивай виступаючого;
уважно слухай вказівки ведучого за процедурою ведення обговорення.
При необхідності цей список можна доповнити, уточнити відповідно до конкретної ситуації.
Організатор повинен стежити за дотриманням правил ведення обговорення: зупиняти багатослівних, активізувати мовчунів, припиняти випади проти особистостей, не дозволяти заважати виступів, не допускати перескакування через фази дискусії.
Етап 1. Аналіз та обробка інформації, отриманої від експертів.
Головне завдання етапу аналізу та обробки інформації - виділити підсумкове думку групи експертів і тим самим отримати результат експертизи. У цих цілях необхідно звести воєдино судження всіх респондентів.
Думки учасників експертизи часто мають між собою розбіжності. Це може бути обумовлено низкою причин, найбільш важливими з них є складність і багатоплановість досліджуваних об'єктів, різна ступінь прилучення експертів до проблеми, відмінності у базовій освіті, а також у соціальних та професійних установках учасників або індивідуальні особливості респондентів.
У результаті проведення процедури опитування формується якийсь спектр відповідей експертів, з якого потрібно вибрати "єдине" рішення. Зазвичай групова оцінка визначається методами голосування або усереднення.
Метод "голосування" грунтується на думці, з яким згідно більшість експертів в групі. Він може бути застосований як щодо загального результату оцінювання, так і щодо думок експертів по кожній з розглянутих позицій. Особливістю даного методу є ігнорування нетипових чи крайніх оцінок. Застосування методу "голосування" не вимагає великих витрат на обробку і може бути використано для оцінок, зроблених за якісними шкалами.
Однак застосування методу "голосування" може призвести до спотворення результатів у випадках, коли оцінки меншості експертів виявляються більш точними в порівнянні з оцінками більшості. Ігнорування крайніх суджень у цьому випадку віддаляє підсумковий результат оцінювання від істинного.
Метод усереднення. Вибір групового результату експертизи методом усереднення грунтується на обчисленні середнього значення оцінки, яке являє собою абстрактну типову характеристику всієї сукупності, яка нищить, гасить, що згладжує випадкові і невипадкові коливання, впливу індивідуальних особливостей і дозволяє представити в одній величині якусь загальну характеристику реальної сукупності оцінок. Головна умова використання середніх величин полягає в тому, що сукупність повинна бути відносно усереднює ознак якісно однорідною. Застосування методу усереднення дає суттєві переваги при обробці результатів експертизи, якщо отримана кількісна інформація, оскільки лежить в основі математичних способів виявлення групової думки.
Етап 5. Узагальнення отриманої інформації і прийняття рішення
Основним змістом даного етапу є оформлення результатів експертної оцінки, зіставлення їх з поставленим завданням, формулювання рішення проблеми.
Отримані в процесі обробки результатів експертизи дані представляють собою узагальнені за заданими логічним і математичним правилам числові величини, яким ще належить придбати певне смислове зміст, тобто стати показниками. Будь-який показник несе на собі певне смислове навантаження, а також вказує на спрямованість подальших висновків і рекомендацій.
Будь-яка числова величина може інтерпретуватися з різних точок зору і, отже, багатозначна. Якщо організатори наповнюють числові дані певним змістом, співвідносять їх з досліджуваної проблемою, з найбільш важливими сторонами об'єкта і предмета дослідження, то вони перетворюються на показники. Інтерпретація результатів фактично зумовлюється на етапі формулювання мети і розробки процедури опитування, коли виділяється контекст, в якому буде розглядатися вивчалася проблема.
За формою експертний висновок може вільно варіюватися. Що ж стосується змісту, воно повинно включати, як обов'язкові, такі пункти:
встановлення факту несуперечності програми та діяльності школи законодавству РФ і прав дитини;
обгрунтовану оцінку і аргументоване вираз експертної позиції за всіма основними концептуальним аспектам інноваційної програми та її реалізації;
відповіді на питання, поставлені перед експертами авторами експерименту;
рекомендації щодо можливих напрямків подальшого руху і розвитку експерименту з урахуванням його забезпечення (наукового, кадрового, методичного, організаційного, матеріального);
виявлення значущих результатів, визначення важливості даної інновації, її суспільної значущості для реалізації федеральних, регіональних, місцевих програм розвитку освіти.
Висновок про доцільність, розмірах і напрямах додаткового фінансування та іншої підтримки інноваційних проектів може здійснюватися органами управління освітою на підставі розгляду ними висновку експертної комісії і прийняття відповідних управлінських рішень у разі згоди органів управління з експертними рекомендаціями.
Після того, як експерти ознайомилися з текстом остаточного рішення і завізували його, рішення передається до органів управління освітою.

Глава 2. Програма діяльності експерта при здійсненні атестації освітньої установи

2.1 Порядок проведення атестаційної експертизи

Для проведення атестації навчальний заклад подає такі документи:
а) заяву з додатком інформаційної карти (паспорти) освітнього закладу;
б) копію статуту освітньої установи;
в) копію ліцензії на освітню діяльність;
г) навчальний план освітньої установи;
д) гарантійний лист про оплату витрат, пов'язаних з проведенням атестації;
е) дані про результати підсумкових атестацій випускників протягом 3 останніх років;
ж) матеріали, що відображають специфіку освітньої діяльності, видаються додатково за бажанням освітньої установи.
Основні методи збору інформації та експертизи - це спостереження, дослідне інтерв'ю, групова дискусія, різні ігрові методи, системний аналіз, а також методи експертизи різних документів, в яких відбивається майбутнє чи теперішнє освітнього та управлінського процесів: проектів, планів, програм та ін Зауважимо , що аналітична робота починає здійснюватися експертом вже на етапі збору інформації. Однак, для того, щоб не плутати опис діяльності з її інтерпретацією і не підміняти інтерпретацію описом подій, процесів, явищ, характеристикою об'єкта, експерту слід, як вже зазначалося вище, розділяти ці два плани і, відповідно, завдання збору та інтерпретації отриманої інформації.
Спостереження (пряма реєстрація подій очевидцем) призначено для опису феноменального плану, підпорядковане чітко сформульованої мети і планується за заздалегідь обдуманої процедурою. Всі дані спостереження фіксуються в протоколі за певною системою, а отримана інформація повинна піддаватися контролю на обгрунтованість.
Суть спостереження полягає в тому, що експерт, перебуваючи на заняттях, будучи присутнім на нарадах, педагогічних радах, обговореннях педагогами своєї роботи і т.д., фіксує спостережувані події: їх хід, зміст і методи діяльності суб'єктів (наприклад, те, які завдання дає вчитель учням, що і яким чином пояснює, як підводить підсумки заняття, що оцінює позитивно та негативно і т.д.).
Потім, переходячи з феноменального плану в план інтерпретації діяльності, експерт дає своє трактування спостережуваного (побаченого, почутого, прохронометрірованного) і обгрунтовує цю точку зору, спираючись на знання предмета експертизи.
Дослідницьке інтерв'ю (проводиться за певним планом бесіда, передбачає прямий контакт інтерв'юера з опитуваним) спрямовано на виявлення професійних цінностей інтерв'юйованого, його цілей, уявлень про результати виконуваної діяльності, а також, можливо, і внутрішніх, не до кінця усвідомлених мотивах.
Інтерв'ю дозволяє експерту розібратися з ідеальними уявленнями суб'єкта про свою діяльність та її цілі.
Групова дискусія є організоване обговорення під керівництвом провідного тих чи інших питань, пов'язаних з здійснюваної інноваційної діяльністю.
Цей метод може використовуватися як з метою діагностики ситуації та соціально-психологічних особливостей учасників дискусії, так і з метою навчання учасників дискусії комунікативним вмінням, необхідним у груповій роботі, вмінням аналізувати й оцінювати свою професійну діяльність і т.п. Однак, використовуючи цей метод, слід враховувати, що головною проблемою, що знижує ефективність групової роботи, є відсутність в її учасників знання правил і володіння технікою проведення спільного обговорення.
Для діагностики (аналізу) ситуації можна використовувати метод фокус-груп як різновид групової дискусії. Фокус-група дозволяє отримати "суб'єктивну" інформацію від декількох (до 10-12) чоловік одночасно, а також за рахунок зіткнення кількох точок зору більш глибоко і різнобічно побачити обговорювані проблеми.
Ігрові методи (імітаційні ігри) - це відтворення (моделювання) в ігровій формі конкретних чи уявних ситуацій і процесів, в яких учасникам пропонується виконання певних ігрових функцій (ролей). Застосовується як метод дослідження ситуації. Наприклад, може бути програний процес розробки програми проведення експерименту, обговорення його напрямів, цілей і завдань. Це дозволяє не тільки реально просунутися у створенні конкретного проекту, але й побачити, як у такій складній діяльності виявляються різні люди, які позиції вони займають. Ігрова ситуація також допомагає її учасникам визначити своє місце в планованих змінах (інновації).
Існує кілька різновидів подібних ігор: ділові, рольові, організаційно - діяльні і т.д. Гра дозволяє не тільки дослідити, зрозуміти особливості свідомості та діяльності її учасників, але і навчити їх різним прийомам і методам у процесі реалізується, хоча і ігровий, але цілком конкретної діяльності.
Метод системного аналізу дозволяє розглядати об'єкт аналізу не тільки і не стільки з точки зору його внутрішньої структури (властивостей елементів, характеру їх зв'язку), але і як самостійний елемент у структурі (системі) більш високого порядку, в той же час залежний від якості цієї осяжний системи. Наприклад, таким об'єктом є освіта.
Аналіз освітніх проектів і програм. Бажано, щоб експерт, який діє у рамках методичної служби, не тільки проводив оцінку готових проектів і програм, а й брав участь у їх розробці. У цьому випадку оп зможе не лише впливати на процес проектування змін, але і більш повно розібратися в їх суті і розумінні їх призначення людьми. Крім того, йому доведеться мати справу і з текстовим матеріалом проектів, програм, планів. Саме тому йому необхідно добре знати їх формальну структуру, володіти вимог, що пред'являються до форми їх розробки.
Помилки оцінювання при проведенні експертизи та способи їх запобігання.
Будь-яка оцінка, і в тому числі експертна, припускає вимір того, що є, і його порівняння з тим, що має бути. Ніякої метод вимірювання не може забезпечити абсолютну його точності, в результаті чого й виникають помилки.
Забезпечення об'єктивної і точної оцінки - важливе завдання, труднощі вирішення якої пов'язана з тим, що здійснювані помилки часто навіть не усвідомлюються тими, хто їх допускає. Тому кожному приймаючому участь в експертизі необхідно чітко уявляти типи можливих помилок і способи їх усунення.
Аналіз досвіду оцінки показує, що існують численні джерела помилок: і недостатня компетентність оцінюють, і їх суб'єктивні установки, і неповна інформація про програми, і недосконалість використовуваних методів, і багато іншого.
Перш за все, розглянемо ті помилки, які виникають внаслідок невірного використання вже спеціально розроблених для проведення експертизи критеріїв та оціночних шкал.
Спеціальними дослідженнями виділено кілька типів найбільш поширених помилок при оцінюванні.
Перший досить поширений тип помилок пов'язаний з неповним використанням оцінної шкали. У результаті цього виникають такі помилки як строгість, м'якість та центризм, тобто наявність єдиної усередненої оцінки.
Другий тип помилок полягає в тому, що порівняння реального стану справ з нормою здійснюється некоректно. У результаті виникають такі помилки, як ефект "ореолу", недавність, контрасту.
Ефект "ореолу" - тенденція оцінювати всіх фахівців або їх розробки на однаковому рівні за всіма характеристиками. Як правило, це пов'язано з тим, що предмет оцінки має яскраво виражені позитивні або негативні якості, "затуляють" інші характеристики. Негативними наслідками цієї помилки є необ'єктивність, не виявлення як сильних, так і слабких сторін експертіруемого об'єкта.
Ефект не давності (свіжості) - оцінка проводиться на основі недавніх фактів, подій і результатів, пов'язаних з іншими видами діяльності оцінюваного. У результаті цього при оцінці експерт користується не найбільш значущою інформацією, а тієї, яка була витягнута на момент експертизи з короткочасної пам'яті, як правило, це буває остання інформація. Так, на оцінку експерта може вплинути нещодавнє відвідування занять, неприємний спогад про недавню зустріч з оцінюваним і ін Негативним наслідком цього ефекту служить необ'єктивність експертної оцінки.
Ефект контрасту - вплив на оцінку результатів оцінок тих фахівців або їх розробок, які були оцінені раніше. Цей ефект з'являється з-за порівняння якостей не зі стандартом, а з раніше оцінюваними об'єктами. У результаті при оцінюванні використовується "гнучкий" стандарт: як правило, після високої оцінки наступна оцінка занижується, і навпаки, після низької наступна оцінка дещо завищується.
Атрибуція - використання в якості пояснення оцінки не характеристик оцінюваної діяльності, а якостей особистості оцінюваного. Причинами виникнення цієї помилки служить, з одного боку, надання надмірного значення особистісним характеристикам, з іншого - відсутність необхідної для об'єктивної оцінки інформації про сам предмет оцінки. Попередження атрібуционной помилки забезпечується за рахунок накопичення інформації про саму експертіруемой діяльності, а не тільки про її суб'єкт.
Як добитися підвищення якості експертизи і зниження ймовірності виникнення помилок? Універсальним засобом є вироблення чітких, всім відомих, узгоджених і прийнятих усіма критеріїв проведення оцінки:
формулювання і доведення до кожного експерта чітких визначень того, що закладається в кожне значення оціночних рівнів шкали;
участь в оцінці кількох експертів і їх порівняння оцінок, що забезпечує обгрунтованість і об'єктивність оцінок;
проведення оцінки самими авторами за тими ж критеріями, що й експерти, що підвищує довіру до оцінюючим, служить появі позитивного сприйняття оцінки та рекомендацій щодо її вдосконалення:
знайомство розробників з критеріями ще на етапі їх створення, що підвищує якість діяльності і формує психологічну готовність до сприйняття зовнішньої оцінки.
Якщо за час експертизи відбулися зміни в сенсах критеріїв оцінки, то, природно, про це повинні дізнатися експерти і оцінювані.
Таким чином, щоб уникнути помилок, необхідно розробляти надійну методику для оцінювання та готувати експертів до її використання при проведенні експертизи.
Іншими словами, проаналізувати діючі системи і виявити їх недоліки в змозі лише досвідчений компетентний в області передових педагогічних систем спеціаліст, який володіє методом їх системного аналізу.
Щоб полегшити аналіз причин недоліків у результатах функціонування освітніх систем, BC Лазарєв рекомендує скористатися алгоритмом, який можна застосувати до будь-яких видів освітніх систем.
Відповідно до алгоритму, перше питання, яким слід задатися при пошуку причин виявленого недоліку в результатах функціонування системи: "Чи дозволяє зміст основного процесу отримати бажаний результат?". Якщо "так" або якщо недоліки змісту істотно не впливають на результати, то далі слід перейти до аналізу технології, яка використовується при реалізації процесу. Якщо ж "ні", то потрібно перерахувати основні недоліки змісту, які істотно позначаються на аналізованих незадовільних.
Друге питання: "Чи дозволяє використовувана технологія і принципи отримати бажаний результат?". Відповідь на нього має даватися, виходячи з припущення, що є все, що потрібно для максимально ефективної реалізації використовуваної технології здійснення основного процесу: і матеріально-технічна база, і кваліфікація кадрів, і їх мотивація і час, необхідний для вирішення проблеми та ін Оцінюється , чи можливо, за ідеальних умов, використовуючи цю технологію, досягти бажаного результату. Якщо "так", то здійснюється перехід до третього питання. Якщо "ні", то потрібно скласти перелік основних недоліків реалізованої технології, суттєво обмежують можливості отримання бажаного результату.
Якщо недоліки змісту та технології основного процесу настільки істотні, що при них в принципі результати не можуть бути позитивними, то на цьому аналіз закінчується. Якщо недоліки основного процесу пов'язані з його реалізацією або є не дуже істотними, то слід перейти до третього питання.
Третє питання: "Чи є недоліки в тому, як працівники реалізують основний процес (технологію), які суттєво впливають на результати?". Якщо технологія суттєво на результати не впливає, що означає, що вона в принципі не дозволяє їх отримати навіть у разі її хорошою реалізації, то, повторимо, ресурси аналізувати не треба. Якщо "так", то потрібно зрозуміти, чому вони виникають: чи то співробітники не вміють робити щось, що потрібно за технологією, чи то не хочуть це робити. Якщо "ні", то слід перехід до аналізу умов здійснення навчального процесу.
У тому випадку, якщо на попереднє питання дана позитивна відповідь, слід перейти до четвертого питання: "Чи істотно недоліки в роботі працівників системи освіти пов'язані з їх кваліфікацією?"
Інакше кажучи, досить добре вони володіють використовуваними методами роботи. Очевидно, що одні можуть бути високо кваліфікованими, а інші менше. Відповідь на дане питання має бути узагальненим. Якщо недоліки кваліфікації якоїсь частини працівників впливають на загальні результати, але не дуже сильно, то це малозначима проблема, її можна проігнорувати. Коли ж недоліки кваліфікації істотно негативним чином позначаються на результатах роботи, то складається перелік тex умінь, якими співробітники не володіють. При негативній відповіді на дане питання зізнається, що проблем з володінням використовуваної технології немає, і слід перехід до оцінки інших умов.
Продовжуючи аналіз причин недоліків в основному процесі, слід задати п'яте питання: "Чи достатньо зацікавлені кадри в досягненні високих результатів функціонування аналізованої системи?". Якщо дається позитивна відповідь, то проблем з мотивацією немає. Якщо відповідь негативна, то складається перелік недоліків мотиваційного середовища, що обумовлюють незадовільну мотивація кадрів на досягнення високих результатів. Фіксуються причини низької мотивації.
Після цього оцінюється достатності інших ресурсів, наприклад, часу. Задається шосте питання: "Чи сильно впливає на результати роботи системи брак часу?". Якщо відповідь "так", то слід оцінити, яка різниця між тим, який час потрібно, і тим, яке відводиться на роботу реально. Якщо відповідь "ні", то значущих проблем з обсягом часу немає.
На наступному кроці пошуку причин аналізованих результатів оцінюється вплив на них рівня матеріально-технічної забезпеченості основного процесу. Ставиться сьомий питання: "Чи сильно впливають на аналізований результат недоліки в забезпеченні основного процесу матеріально-технічними засобами?" Якщо дається негативна відповідь, то значущих проблем з матеріально-технічним забезпеченням немає. Якщо відповідь позитивна, то потрібно перерахувати чого і в якому обсязі не вистачає, щоб була можливість досягти більш високих результатів.
Якщо аналізуються результати освіти, то потрібно мати на увазі, що вони залежать не тільки від того, що і як роблять вчителі, мо і від того, що і як роблять учні. Хоча дії педагогів і учнів не незалежні, однак те, що роблять останні, багато в чому визначається ними самими, а не їх наставниками. Тому, аналізуючи дефекти результатів навчання потрібно задатися восьмим питанням: "Чи все роблять учні, що від них вимагається за технологією?". Якщо "так" або якщо недоліки в діях учнів істотно не впливають на результати, аналіз причин незадовільності результатів навчання закінчується, а якщо "ні" і це істотно позначається на результатах, то аналіз причин повинен бути продовжений.
Тут, як і у випадку аналізу дій вчителів, потрібно оцінити, чи вміють учні робити те, що від них вимагається, і хочуть це робити. При негативних відповідях потрібно скласти перелік того, що не вміють, і визначити причини, чому не хочуть вивчати зміст навчальної програми.
Той факт, що учні не можуть і (або) не хочуть вчитися, означає, що на попередніх етапах навчання не були досягнуті відповідні важливі результати. Тому сама констатація проблем, пов'язаних з діями учнів, означає завдання на пошук їх причин в більш ранніх періодах навчання і виховання.
Що і як роблять учні, може бути обумовлено не тільки і не стільки тим, що вони "не вміють" і (або) "не хочуть", а тим, що у них немає необхідних умов, тобто вони "не можуть". Тому, аналізуючи дії учнів, потрібно перейти до відповіді на дев'ятий питання: "Чи є в учнів достатні умови, щоб робити те, що від них вимагається?" Якщо відповідь "так" або якщо недолік умов не сильно позначається на результатах, то на цьому пошук причин завершується. Якщо відповідь "ні", то потрібно скласти перелік того, чого не вистачає учням, щоб освоїти на необхідному рівні зміст даної програми. Це може бути нестача підручників, перевантаження, надмірно висока наповнюваність класів та ін Після складання такого переліку процедура проблемного аналізу завершується.
Щоб рухатися за алгоритмом, аналітики повинні спочатку визначитися з тим, за яких умов може досягатися бажаний результат. Інакше кажучи, якою повинна бути ідеальна система: зміст, технологія, ресурси, управління. І кожного разу, оцінюючи використовувані елементи системи, порівнювати їх з ідеальними, як з нормою.
Таким чином, сутність алгоритму аналізу полягає:
у визначенні того, за яких умов може бути отриманий позитивний результат;
в оцінці ступеня відповідності реального стану аналізованого елементу системи необхідному;
у встановленні недоліків реального стану аналізованих елементів системи;
у виявленні найбільш істотних недоліків, тих, які більшою мірою впливають на негативні результати.
Після завершення аналізу рекомендується узагальнити його результати і визначити, які елементи системи потребують змін.
Далі слід узагальнити результати аналізу та оцінити ступінь необхідних змін кожного компонента педагогічної системи, наприклад, за наступною шкалою:
зміни не потрібні;
потрібні невеликі зміни;
потрібні помірні зміни;
потрібні великі зміни;
потрібні дуже великі зміни.
Узагальнені висновки аналізу для наочності можуть бути представлені у вигляді таблиці (див. табл.1).
Таблиця 1. Визначення напрямків і глибини змін в освітніх системах

2.2 Зміст організації експертизи при атестації дошкільного навчального закладу

Мета: проведення акредитаційної експертизи діяльності дошкільного навчального закладу; експертиза результатів управлінської діяльності завідуючої освітньої установи та її заступників.
Завдання:
Підтвердити відповідність нормативно-правових засад діяльності ДОП стандартизованим вимогам до діяльності юридичної особи.
Підтвердити відповідність умов здійснення освітнього процесу, пропонованих ДОП, державним, регіональним вимогам.
Встановити відповідність змісту, рівня і якості підготовки випускників Тимчасовим (зразковим) вимогам до змісту та методів виховання і навчання, реалізованим у ДОП, НРК ДЕРЖ.
Встановити відповідність рівня і спрямованості освітніх програм, що реалізуються в ДОП, типу і виду установи.
Встановити (підтвердити) відповідність державного статусу ДОП, заявленого в Статуті та ліцензії, вимогам Типового положення про дошкільну освітній установі для надання прав і пільг, передбачених законодавством.
Форми роботи:
Спостереження за діяльністю навчального закладу, педагогів ДОП, вихованців.
Відвідування відкритих заходів.
Індивідуальні бесіди з адміністрацією ОУ, педагогами-членами атестаційних комісій, дошкільнятами, батьками.
Аналіз документів з організації освітнього процесу в ДОУ.
Аналіз результатів діяльності освітньої установи з реалізації завдань, передбачених Типовим положенням про дошкільну освітньому закладі, Статутом ОУ, Тимчасовим вимогами і НРК ДЕРЖ.
Зміст експертизи:
Атестаційна експертиза дошкільного навчального закладу проводиться на основі аналізу таких документів:
Статут ДОП; ліцензія; освітня програма; договори з батьками (законними представниками); навчальний план; сітка занять; робочі програми; протоколи педрад; діагностичні матеріали; програма розвитку ДОП; річний план; локальні нормативні акти.
Додаткові джерела інформації: інформаційна картка ОУ; матеріали самообстеження результатів діяльності ОУ; екскурсія по ДОП; відвідування занять; співбесіди з учасниками освітнього процесу.
У ході експертизи комісія вивчає і аналізує навчально-педагогічну та управлінську діяльність педагогічного колективу з метою встановлення відповідності атестаційним та акредитаційним показниками:
1. Виконання освітнім закладом вимог ГОС при організації освітнього процесу за освітніми програмами відповідного рівня і спрямованості.
2. Відповідність змісту, рівня і якості підготовки випускників ДОП вимогам державних освітніх стандартів.
3. Відповідність реалізованих освітніх програм типу, виду і категорії ДОП.
На підставі проведеного аналізу атестаційна комісія виносить рекомендації та пропозиції. Наприклад, "Проведений аналіз показує, що в ДОП № 196 створено умови для реалізації програм додаткової освіти. Високий рівень результативності роботи установи в цьому напрямку дозволяє внести доповнення до ліцензії та свідоцтво про державну акредитацію. Рекомендується ліцензування та акредитація програм додаткової освіти з тенденціям: художньо -естетичної та фізкультурно-оздоровчої ".
А також оформляються загальні висновки експертів за результатами атестаційної експертизи. Наприклад:
"З урахуванням аналізу поданих матеріалів самообстеження і, виходячи з підсумків атестаційної експертизи змісту, рівня і якості підготовки вихованців ДОП вимогам ГОС, комісія прийшла до висновку:
Досягнуті результати освітньої діяльності педагогічного колективу в МДОУ дитячому саду № 196 загальнорозвиваючого виду з пріоритетним здійсненням інтелектуального розвитку вихованців відповідають цілям та завданням заявлених освітніх програм, нормам законодавства.
Зміст, рівень і якість підготовки випускників ДОП відповідає вимогам ГОС РК.
Акредитаційні умови забезпечені відповідно до нормативних вимог.
Експертна комісія пропонує:
Акредитувати муніципальне дошкільний навчальний заклад дитячий сад № 196 загальнорозвиваючого виду з пріоритетним здійсненням інтелектуального розвитку вихованців.
Підтвердити державний статус:
тип - дошкільний навчальний заклад,
вид - дитячий садок загальнорозвиваючого виду з пріоритетним здійсненням інтелектуального розвитку вихованців.
категорія - друга.
Термін акредитації - п'ять років ".
Дані висновки і рекомендації є завершальною фазою заповнення технологічної карти (Додаток 1), що додається до атестаційної пакету документів установи.

Висновок

Атестація проводиться за заявою освітнього установи один раз на п'ять років, якщо інше не передбачено законом.
Основними принципами атестації освітньої установи є об'єктивність, гласність, компетентність, дотримання норм педагогічної етики.
При атестації освітньої установи встановлюються:
1) виконання освітнім закладом вимог державних освітніх стандартів при організації навчання за освітніми програмами відповідного рівня і спрямованості в частині обов'язкового мінімуму змісту основних освітніх програм; максимального обсягу навчального навантаження учнів, вихованців; повноти виконання основних освітніх програм - на основі експертизи навчальних планів, освітніх програм , реалізованих освітньою установою, розкладу навчальних занять, класних журналів;
2) відповідність змісту, рівня і якості підготовки випускників освітньої установи вимогам державних освітніх стандартів - на основі результатів підсумкових атестацій та (або) виконання спеціалізованих тестових завдань, контрольних та інших кваліфікаційних робіт, рекомендованих до застосування державним органом управління освітою відповідного рівня.
Форма і процедура проведення атестації, атестаційні технології, критерії атестації визначаються органом (службою), що здійснює атестацію.
За підсумками роботи атестаційна комісія складає висновок, який підписується всіма її членами та доводиться до відома колективу освітньої установи. Член комісії, який має особливу думку, може викласти його в письмовій формі.
Висновок атестаційної комісії є підставою для видання в 2-тижневий термін з моменту оформлення висновку проводять атестацію органом (службою) наказу про визнання освітнього закладу атестованим або не атестовані з відповідним освітнім програмам.
Наказ і копія висновку атестаційної комісії в 2-тижневий строк з дня видання наказу видаються (надсилаються) освітнього закладу та його засновнику (засновникам).
Позитивний висновок атестаційної комісії є умовою для отримання освітнім закладом державної акредитації.
Так як документи про атестацію та державної акредитації закладу мають першорядне значення для організації освітньої діяльності установи, то експертам, які працюють при проведенні атестаційних процедур потрібно підходити до виконання своїх обов'язків з особливою ретельністю і великою відповідальністю.

Література

1. Закон України "Про освіту" від 10.07.1992 № 3266-1 (в ред. Федеральних законів від 13.01.1996 № 12-ФЗ; від 16.11.1997 № 144-ФЗ; від 20.07.2000 № 102-ФЗ; від 07.08. 2000 № 122-ФЗ).