Пастор Олег Пронін, Кохтла-Ярве, Естонія
Російська Православна Церква протягом вже тисячі років, займає важливе і значуще місце в житті, формуванні світогляду, культури та історії російського народу. Священик Олександр Борисов так охарактеризував її вплив: "Саме Російська Православна Церква, в якому б стані вона не перебувала, самим чинником свого існування є для переважної більшості нашого народу символом, знаком присутності Бога у світі ...
Просто Бог обрав саме такий шлях для нашого народу, саме Православ'я виявилося тим християнським віросповіданням, яке знайшло відгук у душі нашого народу, саме через нього була принесена нам Євангельська звістка "[1]. Наше суспільство пережило інтелектуальні зміни, але духовна криза продовжує згубно впливати на його градацію. Реформи і перетворення сьогодні в православній церкві можуть стати тією силою, яка зможе спрямувати суспільство на шлях виходу з духовної кризи, конструктивно впливати на розвиток церковно-державних відносин, змінити свій погляд на протестантський світ в російській суспільстві. Інше питання, чи готова сьогодні православна церква встати на шлях реформ і перетворень? [1] Священик Олександр Борисов. Побілілі ниви, роздуми про російської православної церкви. Ліга-Фоліант видавниче підприємство Шлях. Москва 1994. стр 17
У той же самий час, протестантизм, який сьогодні існує в Росії, так само переживає стан застою, і потребує оновлення. Часто, західні моделі пробудження, які євангельські віруючі намагаються втілювати в життя церкви, не працюють, з причини того, що є відірваними від контексту російської культури, історії, і релігійного досвіду. Це відхід від століттями накопичуваного духовного багатства російської релігійної думки, і протиставлення їй так званого західного євангелія.
Православна Церква в сучасній Росії стикається з різними соціальними проблемами суспільства, коріння яких сходять до бездуховної "технокультуре", занепаді суспільної моралі, прояви відвертого аморалізму, розпаду історично - культурних традицій. Не дивлячись на те, що на зміну епохи атеїзму прийшло, нарешті розуміння суспільством необхідності відновити свою причетність до духовної спадщини християнських традицій, збитки, яких зазнала наша культура з-за того, що цілий пласт її виявився на багато десятиліть викреслений з реального процесу духовного життя, на жаль, дає знати про себе розмаїттям окультних практик на території держави. У даних умовах, релігія і Церква з повним правом можуть претендувати на роль хранителя історичної спадщини і моральних підвалин. Однак, варто зазначити, що часто кісткове мислення титульної церкви ставало причиною, яка перешкоджає людям малознайомим з церковною традицією, долучатися вірі, в силу причин розриву між традицією і духом сучасності. Втім, ця проблема неодноразово зустрічається в історії, і має відношення до самих різних деномінацій. Але варто особливо відзначити, що Русь отримала Євангеліє рідною мовою на 4 століття раніше Англії, на 5 століть раніше Чехії, на б століть раніше Німеччини. Цей факт повинен бути оцінений Російським народом по достоїнству.
З того моменту, як просвітителі Кирило і Мефодій, родом з Моравії, принесли на Русь Євангеліє, то Дух євангелія - виправдання і спасіння по благодаті через Боже Слово, перебував у постійному конфлікті з висновками людей, що покладалися на вагу людської традиції і уникали будь-якої згадки про зміну підвалин церкви.
Століттями РПЦ уникала будь-якого реформування. Хоча спроби ініціювання реформ все ж знаходили своє місце в історії розвитку церкви. За кілька століть до появи праць Мартіна Лютера, Кальвіна і Цвінглі - вождів реформації в Європі, перший російський митрополит Іларіон, 1051 р. написав працю «Слово про закон і благодать". В основі його роботи лежало те, що «будь-яка людина може бути причасником Божества», «благодать спасіння». Також дуже примітно, що митрополит мав певну позицію по відношенню до візантійської церкви. Його твердження було навчальним: «Віра - від Бога, а не від греків!». Тут як би протиставлення - віра батьків або віра Божа. [1] Пізніше, в 12м столітті, митрополит з схимників Климент Смолятич і єпископ Кирило Туровський, сучасники і однодумці князя Володимира Мономаха, стверджували, що для порятунку необхідне відродження від Слова Божого, так само і сам Володимир Мономах, у своєму «Повчанні» [2], переконував триматися розсудливості у вірі. Кирило Туровський, свого роботі «Слово про розслабленого» [3] особливо підкреслює роль віри й розуму в Богопознаіі батька і світу. З цього часу, у розвитку православної церкви спостерігається конфлікт між містичним і раціоналістичним напрямками в богослов'ї. Дотримуються містичного напрямку, робили особливий наголос на споглядальність, безмовність, самозаглиблення, виступали за віддалення від Заходу, і перешкоджали широкому поширенню Біблії серед народу. Йосип Волоцкой (1504 р.), захисник містицизму, стверджував: «Біблія плодить єресі». І всіх незгодних з його позицією вимагав спалювати на вогнищах. Раціоналісти звертали увагу на роль розуму в пізнанні Бога, закликали звернутися від традицій до первісного одкровення, були проти обрядоверія, церковної ієрархії, вчили про вільну волю, про те, що Біблія є джерело всякого справжнього знання. Дозволявся конфлікт по-різному, іноді це були репресії та відверті екзекуції щодо незгодних з вченням православної церкви, (1370 - 1376 рік, Новгород диякони Карпо і Микита) іноді відокремлення від неї різних груп (ПОПОВЦІ і безпопівці). Офіційна церква суворо дотримувалася і зберігала традиції і вчення, жорстко придушувала будь-які замахи на реформи і оновлення своїх статутів і канонів.
Особливої уваги заслуговує рух, що виник у православній церкві на початку 20 століття. Перш за все, історично і богословськи воно найближче стоїть по відношенню до нашої епохи, і багато в чому в даному русі простежується вираз євангельського духу, взятий курс на зближення з суспільством і готовність до діалогу з простим народом. На його основі в РПЦ, можна побачити певні закономірності, актуальність яких має велике значення сьогодні. Обновленчество - як спроба реформування РПЦ силами, що зародилися в російській православному суспільстві, дає можливість зробити висновки, які допоможуть вирішити конфлікт відносини протестантизму з російською культурою та історією.
На початку XX століття, в російській православній церкві, виникає реформаторський рух, спрямований на внесення змін у найбільш консервативні засади та положення церкви. Обновленського рух вже по своїй суті є унікальним, оскільки утворилося в середовищі російської богошукання, і несло в собі замах на історичний і культурний досвід, накопичений століттями російської православною традицією. Чи можна назвати обновленського рух початку XX століття російської реформацією? У певному сенсі - так, оскільки воно було спрямоване на боротьбу з консервативним традиціоналізмом всередині самої церкви. Обновленчество як вираз російської реформації втілило в собі слова Ісуса Христа з євангелія від (Матвія 9:17) «... але вино молоде вливають в нові міхи ...». Воно було спрямовано на зміну форм служіння церкви, які продовжували грунтуватися на застарілих засобах вираження "абсолютних і незаперечних істин віри", і далеко не відповідали духові часу і сучасному рівню розвитку суспільної свідомості. Під «новими міхами» обновленчество увазі, перш за все, повернення церкви до первинних джерел євангельської вести, до чистоти християнства перших століть, за допомогою очищення православ'я від нашарування царизму і обрядовірства. Далі обновленчество вказало православної церкви на проблему інкультурації, запропонувавши її рішення у реформуванні обрядів, літургії та культури церкви. Обновленчество спробувало внести до православної церкви посил до помірного раціонального мислення, здатності відокремлювати головне від другорядного. У всіх перетвореннях обновленського рух враховувало культурний, історичний і релігійний досвід православ'я, і спиралося на нього.
Обновленського рух, виникнувшими на початку XX століття, в РПЦ, вже своєю появою охарактеризувало загальний стан церкви, як потребує негайних реформ адміністративного та богословського характеру. Новизна, спрямувавши до себе і пастирів і пастви, хоч і не була чітко сформульована і структуризувати, була сильним контрастом застійної атмосфері Російської православної церкви початку 20 століття. Зароджуються глобальні зміни в Російській імперії, духовні пошуки російської інтелігенції, і нездатність священства, стати на них відповіддю, стали сильним фактором впливу, мотивом для маргінально налаштованих верств кліру і мирян, до реформування всього інституту церкви. Обновленчество не носило в собі сектантський характер, подібно до того, як протягом століть, в Російській православній церкві виникали різні рухи, що вириваються із соборної середовища під приводом богословських різнодумства, цілі групи людей. Обновленчество, спочатку так само не ставило за мету, створення окремої структури, якоїсь автономної церкви, зі своєю ієрархією і догматикою. На жаль згодом, отримавши політичне забарвлення, рух змінило початковим ідеалам, і стало знаряддям в руках державних структур, спрямованим на внесення розколу в РПЦ.
Але спочатку, це була спроба, здійснення масових канонічних реформ церкви, реформ які б спиралися на авторитет собору та ієрархів. Обновленці, прагнучи реформувати православну церкву, в той же самий час, засновували свої ідеї на традиційному культурно-історичному фундаменті православ'я, закликаючи не до революційних змін у середовищі церкви, але, вказуючи на те, що розвиток церкви, припускає еволюційний процес, за допомогою якого церква зможе реформувати своє служіння, що б прийняти виклик сучасного суспільства. Обновленчество в православ'ї стало голосом, який попереджає суспільство про ймовірних кризах, готових обрушитися на царську Росію, якщо духовність країни як і раніше буде вироджуватися, рушась під натиском ідей соціалізму і атеїзму. На превеликий жаль, цей голос так і не був почутий, а мляві спроби видимих змін до церкви, обновленського руху, дуже ліберально ставилося до євангельських християн, але ніколи не змішував себе з ними. Перший період, це обновленчество 1905р. і другий період, це радянське обновленчество, виникнувшими в 1922р.
Історія дає нам можливість подивитися на події минулого під певним кутом - взяти на озброєння досягнення і плюси обновленського руху, і постаратися уникнути помилок і компромісів, допущених ним в своєму розвитку.
На жаль, обновленчество стало запізнілою і невдалою спробою реформації в РПЦ.
Церква і суспільство
Обновленського рух, виникнувшими на початку XX століття, в РПЦ, вже своєю появою охарактеризувало загальний стан церкви, як потребує негайних реформ адміністративного та богословського характеру. Новизна, спрямувавши до себе і пастирів і пастви, хоч і не була чітко сформульована і структуризувати, була сильним контрастом застійної атмосфері Російської православної церкви початку 20 століття. Зароджуються глобальні зміни в Російській імперії, духовні пошуки російської інтелігенції, і нездатність священства, стати на них відповіддю, стали сильним фактором впливу, мотивом для маргінально налаштованих верств кліру і мирян, до реформування всього інституту церкви. Обновленчество не носило в собі сектантський характер, подібно до того, як протягом століть, в Російській православній церкві виникали різні рухи, що вириваються із соборної середовища під приводом богословських різнодумства, цілі групи людей. Обновленчество, спочатку так само не ставило за мету, створення окремої структури, якоїсь автономної церкви, зі своєю ієрархією і догматикою. На жаль згодом, отримавши політичне забарвлення, рух змінило початковим ідеалам, і стало знаряддям в руках державних структур, спрямованим на внесення розколу в РПЦ. Але спочатку, це була спроба, здійснення масових канонічних реформ церкви, реформ які б спиралися на авторитет собору та ієрархів. Обновленці, прагнучи реформувати православну церкву, в той же самий час, засновували свої ідеї на традиційному культурно-історичному фундаменті православ'я, закликаючи не до революційних змін у середовищі церкви, але, вказуючи на те, що розвиток церкви, припускає еволюційний процес, за допомогою якого церква зможе реформувати своє служіння, що б прийняти виклик сучасного суспільства. Обновленчество в православ'ї стало голосом, який попереджає суспільство про ймовірних кризах, готових обрушитися на царську Росію, якщо духовність країни як і раніше буде вироджуватися, рушась під натиском ідей соціалізму і атеїзму. На превеликий жаль, цей голос так і не був почутий.
Виникненню обновленчества сприяли не тільки релігійні чинники Російської громади, мова про які піде нижче, але і кризова політична ситуація, в якій опинилася Росія в кінці 19 і початку 20 століття. Що являла собою Росія початку 20 століття? Абсолютну монархію, в якій вся повнота влади належала імператору Миколі II. Необхідність назрілих реформ, як в самій державі, так і в російської Православної Церкви, було неможливо замінити ніякими обіцянками таких з боку уряду, або зміною керівних посадових осіб. Росія виявилася розгорнутої назустріч вимогам суперечливого і неоднозначного нового часу і, на жаль, представляла собою вузол протиріч. На думку академіка Б.В. Ананьїча, на рубежі XX століття, самодержавство імператора Миколи II виявилося зі стареньким ідейним багажем, у вигляді філософських побудов Побєдоносцева, з абсолютно не влаштованої системою управління, опинилася перед обличчям тисяч невирішених державних проблем, що диктуються часом. [4].
Монархія і самодержавство, які були механізмами правління в Російській державі чинили сильний вплив і на Православну церкву. Реформи, проведені Петром 1 у свій час, не принесли церкви свободи, а навпаки зробили її підзвітною державі, чимось на зразок одним з міністерств, на чолі якого був поставлений світська людина.
Святійший Синод, з дня свого утворення, став знаряддям політичної волі світської влади. Вже в XIX столітті, він остаточно перетворився на виконання рішень держави. Обер-прокурор направляв діяльність Синоду у відповідності з тими директивами, які отримував. Церква перебувала під неослабною державною опікою. Все це в наслідку призвело до того, що в революційний 1905 рік, перед імператором були поставлені серйозні питання про проведення реформ у вищій церковному управлінні, про скликання помісного собору і виборів патріарха. У кінцевому результаті йшла мова про автономне становище церкви в держави та її незалежності від його контролюючих механізмів.
У свою чергу самодержавець, який не мав бажання випускати владу зі своїх рук розумів, що свобода в церкві можлива тільки за умови її відділення від держави, що в свою чергу має на увазі конституційне право кожного на свободу совісті та встановлення світської держави. Це могло означати ніщо інше, як підрив імперії зсередини. Саме так уявляв собі наслідок церковних реформ Микола II, який, хоча й говорив, що не чужий поглядів про віротерпимість і свободи совісті [5], але за час свого правління, так і не зважився дозволити скликати помісний собор церкви, для проведення реформ поновлення церковного пристрою.
Не можна не погодитися з думкою Н.С. Гордієнко, що "з переходом Росії на шлях капіталістичного розвитку все виразніше виявлялося невідповідність традиційного православ'я нових історичних умов", що породило в ньому все посилюються кризові явища. [6] Відносини церкви і держави, в Росії, на початку XX століття, можна охарактеризувати наступними рисами. По-перше, опіка та контроль держави позбавляли православну Церкву самостійності. Вона перебувала під пильним оком обер-прокурора Синоду. І так як більшість державних чиновників сприймали Церква суто охоронно, у зв'язку з рішенням державних завдань, врешті-решт, це призвело до повного нерозуміння внутрішньої основи православ'я. Церква і держава пов'язували настільки міцні узи, що будь-яке коливання курсу внутрішньої політики незмінно відбивалося на церковному житті.
По-друге, релігійне інакомислення жорстоко пригнічувалося. Зміна конфесії в сенсі виходу з "панівного віросповідання", розглядала (до1905г.) як кримінальний злочин. Однак, незважаючи на те, що православна церква і мала панівне становище в суспільстві, ціна, яку вона платила за нього державі була надмірно високою. Держава вимагала від церкви тотального підпорядкування йому в усьому. Фактично, в такому стані церква була поставлена державою в положення одного з його відомств, яке державі було вигідно використовувати в якості свого інституту у внутрішній політиці, і в якості політичного інструменту у зовнішній політиці.
З усього вище сказаного випливає третя риса часу: історично нав'язаний Церкви союз з самодержавством підривав довіру до неї серед тих, хто бажав перетворень суспільства, а також серед багатьох діячів культури, у тому числі і віруючих, для яких свобода думки і творчості була необхідною цінністю.
Перетворення в церкві, які, на думку держави, не грали в житті церкви значної ролі, насправді були їй життєво необхідні. Обновленського рух, що охопив собою великі маси і священнослужителів, і парафіян, вилилося з накопичився багажу питань церкви державі, по суті, питань так і не отримали відповіді. Виникненню обновленського руху 1905 року, передували події, які так само поклали початок зміні ставлення держави до церкви. Тут слід торкнутися, одного з головних осіб, які представляли церква держава, і держава церкви: Обер-прокурора Синоду, К.П. Побєдоносцева. Двадцять п'ять років його влади (1880-1905) склали цілу епоху. Фактично, йому судилося довести Церква до революційного вибуху 1905р.
Під час його перебування на посаді Обер-прокурора, питання про церковні реформи взагалі, входив до числа заборонених. Заборонених не через страху його підняття та розгляду, але через марності спроб це зробити. К.П Побєдоносцев вважав, що в Російській Православній церкві знаходиться той необхідний для Росії запас «простоти», володіючи якими, можна обійтися і без перебудови системи. Так як церква і Російська держава представляли із себе єдине ціле, то К.П Побєдоносцев вважав, що навіть розмови про проведення реформ в церкві заважають течією державного життя. Він вважав, що ні в якому разі, не можна переглядати синодальну Петровську систему. Внаслідок такого стану, було його сильне бажання тримати духовенство в дали від насущних питань, що задаються часом церкви. Але разом з цим відбувалося зворотне, негативна дія. Духовенство і клір більше віддалялися і відчужувалися від світу, інтелектуально не мали можливості володіти ерудицією і орієнтуватися в ситуації, що склалася. К.П Побєдоносцев вважав, що державний контроль над церквою не повинен слабшати, і саме з цього, він часто переміщував владик з кафедри на кафедру. А це в свою чергу сильно позначалося щодо архієреїв до свого пастирського обов'язку.
Все більш і більш ясним ставало відчуття необхідності церковного Собору. Але російський імператор, як і його попередники з недовірою ставився до церковного самовизначення.
Під наростаючим тиском громадської думки 12 грудня 1904 уряд пообіцяв ввести віротерпимість, видавши указ «Про приречення до вдосконалення державного порядку» [7] Указ кілька поліпшував становище селянства, давав деякі цивільні і судові гарантії, встановлював відповідальність чиновників за зловживання. Але що більш важливо, проголошувалася рівність усіх перед законом, віротерпимість і ослаблення цензури. Це було початком змін, так очікуваних в православній церкві. Хоча конкретно в указі нічого не говорилося про православну церкву, можна зробити ясний висновок, що перегляд прав і старообрядців, і представників інословних сповідань, торкнеться інтересів панівної в імперії конфесії. Один із сучасників указу, Митрополит Євлогій, зауважив, що реформа державного устрою спричинила за собою реформи Церкви. [8]
Саме тоді, у лютому 1905 року, з'являється записка, складена столичними професорами духовної академії на ім'я голови комітету міністрів С, Ю Вітте. У записці говориться про відновлення автономії та соборності Церкви в державі. У ній критиці піддається становище православної парафії, відчуженість від церкви значної кількості інтелігенції, піднімається проблема реформ духовних шкіл, а також звучить заклик скликання Помісного Собору, в якому б взяли участь білі клірики і миряни. Примітно, що в даній записці питання ставиться не про приватні зміни, а про загальну церковної реформи, мета якої посилення самостійності Православної Церкви.
У той же самий час, з'являється і інша записка, яка висловлювала думку столичного митрополита Антонія, "Питання про бажані перетворення в постановці у нас Православної Церкви": "Чи не слід надати Православної Церкви більшої свободи в управлінні її внутрішніми справами, де б вона могла керуватися головним чином церковними канонами і морально-релігійними потребами своїх членів, і звільнена від прямої державної чи політичної місії, могла б своїм відродженим моральним авторитетом бути незамінною опорою православного держави ". [9] Але всі пропозиції про перетворення натрапили на стійкий опір Побєдоносцева. Як тільки були зроблені кроки, на урядовому рівні ознайомити зі змістом записок сановників, з пропозицією розглянути питання про церковні перетвореннях, Побєдоносцев відправив Імператору Миколі II спеціальний лист, де в похмурих фарбах змалював йому наслідки внесення змін у православне церковне управління. У кінцевому результаті, імператор схилився на бік Побєдоносцева. Основна думка, виражена в записках, про скликання Помісного собору, була відкладена Миколою II на невизначений час.
Обидві ці записки, стали в один ряд з документом, підготовленим столичними священиками, а також опубліковані пізніше в пресі. Документ, з появою якого, можна почати рахувати й поява обновленського руху.
Обновленчество 1905р
Безпосередньо, обновленського рух почав своє існування у березні 1905 року. Вже на початку 1905 року, духовенство столиці мало відомості, про те, що в уряді йде обговорення питань про церковні реформи. У цьому обговоренні брав участь і столичний митрополит Антоній. 9 лютого, приблизно близько 20 кліриків, представили прохання митрополиту Антонію, про бажану зустріч, і діалозі, на тему про становище церкви в даний час. 14 лютого ця зустріч відбулася, де обговорювалися питання про необхідність церковної автономії, соборної самоврядування, змін у всьому ладі церковного життя. Ця група отримала так само благословення від митрополита на проведення подальших зборів, і в свою чергу незабаром представила йому кілька записок з обговорювалося предметів. Особливу увагу необхідно приділити записці «Про невідкладність відновлення канонічної свободи Православної Церкви в Росії», яка була представлена митрополиту 15 березня. [10] Саме вона стала однією з перших «обновленських» програм 1905 року.
Перша записка 32 священиків
У записці йшлося про необхідність найближчим часом скликати помісний собор і розглянути на ньому питання про відновлення патріаршества. Необхідність у його організації обумовлювалась тим, що в умовах нового часу, в ситуації, коли представники інших конфесій отримають свободу (віросповідання, адміністративну), православна церква виявиться ще більш невільною.
Вказувалося на те, що Православна Церква практично ніяк не бере участь у суспільному житті і не робить на неї ніякого впливу. Автори записки звертали увагу на важке становище руських пастирів, від яких вимагають відповіді на питання сучасної соціального життя, який в силу положення церкви в державі вони дати не можуть.
Записка містила пропозиції децентралізації церковного управління (при цьому на кожен повіт передбачалося призначати за єпископа із введенням практики почасових обласних соборів), ввести виборне початок у церкві на всіх рівнях, зробити церковне управління більш демократичним: допустити більшу участь у церковному житті білого духовенства і мирян, допустити участь мирян у церковному управлінні всіх рівнів аж до помісного собору.
Спираючись на авторитет вселенських соборів і норму життя християн перших століть, за канонічним міркувань автори записки виступали проти переміщення єпископів з кафедри на кафедру, у тому числі і при підвищенні по службі, скасування нагород для духовенства (єпископів). Між іншим, вважали доречним перехід на новий стиль і переклад богослужіння на російську мову.
На думку членів групи, церква не повинна зв'язувати себе ні з яким політичним ладом (формою державності), але, при цьому, повинна з максимальною повнотою брати участь у суспільному житті країни. Таким чином, неодмінною основою цих реформ повинна була стати відділення церкви від держави.
З запискою ознайомилися члени Святійшого Синоду, і митрополит Антоній дав дозвіл на її друк в журналі Петербурзької духовної академії «Церковний вісник» Після своєї публікації, записка придбала широкомасштабну популярність, вона стала приводом до публічного обговорення у пресі питань церковних реформ. За період з 17 березня по 17 квітня 1905р., У вітчизняній пресі на цю тему було опубліковано 417 статей, а до червня 1905 року ще 573 статті. [11] Гурток, що підготував цей документ отримав назву групи 32 священиків. Це були ті, хто представляв перший оновленців.
У травні 1905 року, група «32 священиків» представила митрополиту Антонію другий записку, яка називалася «Про склад церковного Собору». Митрополит дозволив надрукувати її в «Церковному Віснику» як передової статті. Суть записки зводилася до скликання всесословного Собору, на якому однаковими правами могли б мати і єпископи, і священики, і православний народ. Автори вважали, для того, що б собор мав обов'язкове значення для всієї російської православної церкви, в ньому повинні брати участь з правом вирішального голосу і клірики і миряни.
«Союз ревнителів Церковного Оновлення»
Вже навесні 1905 року, група «32 священиків» організувала релігійно-громадське спільнота «Союз ревнителів Церковного Оновлення» (далі СРЦО), маніфестом якого стали опубліковані їм записки в «Церковному Віснику». Зборів групи проходили на квартирі одного з ієреїв, Миколи Рудинського, і за своєю кількістю досягали до 50 осіб. [12] Більш того, популярність даної групи продовжувала зростати серед столичних кліриків. Восени 1905 року, група «32 священиків» опублікувала в «Церковному віснику» всю необхідну інформацію про свою діяльність, даючи можливість однодумцям вступити з нею в контакт, придбати її видання. У грудні 1905 року, в одному з журналів, що відображають інтереси обновленського руху, була опублікована статистика про організацію СРЦО. Членів спілки було 60 чоловік, і також кілька гуртків у провінціях. Була визначена і головне завдання спілки, скликання церковного собору до весни 1906 року. Але до середини 1906 року, про скликання собору не було мови, з'явилася інформація, що собор можуть скликати тільки в 1907 році.
Влітку 1906 року, СРЦО був перейменований в «Братство церковного оновлення» [13] Головні завдання організації не зазнали змін. Але сама ситуація, що склалася в Росії до 1907 року, зробила сильний вплив на обновленського рух. Велика частина, православних кліриків і мирян, в тій чи іншій мірі залишалися прихильниками збереження в Росії колишніх церковно-державних відносин. На цьому боці стояли також велика частина чернецтва і єпископату. У державних перетвореннях 1905-1906 років, вони, очевидно, отримали частково відповідь на свої запити про реформи церкви. Обновленського рух же продовжувало висловлювати незгоду, з існувала в Росії моделлю церковно-державних відносин. Державні ідеали православного держави не сприймалися як ідеали православні. На обличчя були виражені відгомони лівих ідей. У зв'язку з цим, а також у зв'язку з певною політичною орієнтацією групи - багато хто з священиків проповідували ліберальні політичні цінності - митрополит Антоній намагався не афішувати свою підтримку проекту, але зв'язок розкрилася, і владика був вимушений від групи відступитися, втім, до цього часу характер заяв деяких її членів став набувати радикальну забарвлення, притому не тільки церковно, а й політично радикальну.
На гребенях хвиль
Обновленського рух, одним зі своїх пріоритетів поставило участь у політичному житті країни. З одного боку це було великим плюсом, оскільки показувало, що обновленці розуміли взаємозв'язок необхідності реформ в церкві з необхідністю реформ у державі, бажали співпрацювати з світськими людьми, політикам та інтелігенцією. У травні-червні 1906 року, члени братства, спільно з депутатами обговорювали внесений у Першу думу законопроект про свободу віросповідання, іншими словами, брали участь у вирішенні питання висунутого світською владою. [14] Їхня активна участь у вирішенні суспільних проблем послужило до зближення зі світською інтелігенцією, яка бачила в православній церкві якийсь оплот консерватизму і черствість царського режиму.
Але з іншого боку, вступивши в бурхливі води політичних подій 1905-1907 років, обновленського рух змушене було активно відгукуватися на що відбуваються в країні події. Росія продовжувала залишатися монархією, не дивлячись на підставі державної Думи і дарування свобод і прав. Перша дума висловлювала занадто ліві погляди, як максимальна незалежність церкви і держави, розгляд Православної церкви на рівні з іншими релігійними організаціями в Росії, і участь членів обновленського руху в обговоренні даних законопроектів і їх підтримки, в очах церковного начальства завдавало шкоди православної церкви. Обновленського рух не хотіло йти на розрив відносин з православною церквою, але його участь в політиці ставило обновленчество в якусь опозицію церковним властям. Більш широке поширення обновленського руху так і не відбулося. Рух так і не змогло вийти за рамки створеної ним релігійно-громадської організації. Частково причиною цього став все більш зростаючий розрив між обновленчество і основним станом православної церкви 1905-1906 року. Рух на певних етапах набувало помітну політичне забарвлення, схильну до «лівої» ідеології, яка була опозиційна існуючого державного режиму. Хоча лідери руху завжди намагалися відстояти свій нейтралітет по відношенню до політики, правлячі церковні кола прагнули дистанціюватися від них.
У кінцевому результаті, це призвело до того, що з загасанням революції 1905-1907 року, затухала діяльність і групи «32 священиків» У 1907 році, «Братство церковного оновлення» припинила своє існування.
Уроки історії
Обновленського рух 1905р, виражало в собі сильні почуття і бажання оживити церква, воно супроводжувалося так же сильним почуттям патріотизму і приналежності до православної церкви. Це в свою чергу є унікальним досвідом, коли процес, що відбувається всередині організму йде не шляхом революції, але по шляху еволюції, спрямований не на знищення старого, і відмови від нього, але на оновлення старих часом підвалин і традицій. Обновленського рух 1905 року, стало воістину вираженням російської реформації, спрямованість якої була спрямована на боротьбу з невіглаством і черствість всередині самої церкви. Західна реформація, яка так само стала наслідком ігнорування проблем католицької церкви і відсутності необхідних реформ, дала народження цілої гілки конфесійних груп. Вона вивела із середовища католицької церкви незгодних зі сформованими в ній засадами, давши їм напрямок шляхи розвитку в новій формі. Те, що відбувалося в православній церкві, мало зовсім інший образ. Усвідомлення своєї приналежності до цілого і єдиного організму православ'я, формувало у свідомості людей образ мислення, в якому, організм, хоч і пошкоджений хворобою, все ж таки є джерелом життя для його членів. Тому відділення від нього подібно самогубству. А суть рішення знаходиться в правильно знайденому ліках. На думку оновленців, пропоновані ними перетворення і були ліками для оздоровлення православної церкви.
Але обновленчество 1905 року, виникнувшими в середовищі утвореної релігійної інтелігенції, повинно було знайти собі підтримку так само і в середовищі селянських, народних мас. Саме цей взаємозв'язок, могла стати для даного руху стартом в серйозному і глибокому реформуванні не тільки релігійного середовища Православної церкви, але і в кінцевому підсумку все Російського суспільства. На перших порах свого розвитку, обновленського рух вийшов за межі столиці. Однак у своєму подальшому розвитку, так і не змогло спертися на підтримку селян. Можливо, що один раз, яке заявило про себе рух і знайшло б у собі сили, через деякий проміжок часу знову звернути увагу церкви на існуючі проблеми, і на необхідність внутрішніх змін, цьому завадила революція. Але мало хто очікував, що погляди групи «32 двох священиків» воскреснуть у післяреволюційній Росії, і проявлять себе в новій формі, формі «радянського» обновленчества.
Список літератури
[1] У перекладі О. Білицької. http://old-russian.chat.ru/13ilarion.htm
[2] Володимир МОНОМАХ, (переклад Д. С. Лихачова), http://his.1september.ru/2001/05/2.http
[3] Кирило Туровський, Перевезенцев С. В. http://www.portal-slovo.ru/rus/history/85/5073/
[4] Фірсов С. Російська церква на передодні змін. (Кінець 1890 -1918 г). Круглий стіл з релігійної освіти і діаконії. 2002, С.49
[5] Святополк-Мирская 242, запис від 25 серпня 1904р, цит.по: Фірсов С. Російська церква на передодні змін. (Кінець 1890 -1918 г). Круглий стіл з релігійної освіти і діаконії. 2002, С.148
[6] Гордієнко М.С. "Хрещення Русі": факти проти легенд і міфів: полемічні нотатки. - Л.: Политиздат, 1989. - С.207
[7] Фірсов С. Російська церква на передодні змін. (Кінець 1890 -1918 г). Круглий стіл з релігійної освіти і діаконії. 2002, С. 150
[8] Євлогій. 154, цит. по: Фірсов С. Російська церква на передодні змін. (Кінець 1890 -1918 г). Круглий стіл з релігійної освіти і діаконії. 2002, С. 151
[9] Полонський А. Православна Церква / / Викладання історії в школі. - 1996. № 1. - С. 12
[10] Фірсов С. Російська церква на передодні змін. (Кінець 1890 -1918 г). Круглий стіл з релігійної освіти і діаконії. 2002, С.319
[11] Там же, С. 322
[12] Про сучасне становище церкви. 44 об. цит.по: Фірсов С. Російська церква на передодні змін. (Кінець 1890 -1918 г). Круглий стіл з релігійної освіти і діаконії. 2002, С.329
[13] Фірсов С. Російська церква на передодні змін. (Кінець 1890 -1918 г). Круглий стіл з релігійної освіти і діаконії. 2002, С.336
[14] Братство (2). 1624. цит.по: Фірсов С. Російська церква на передодні змін. (Кінець 1890 -1918 г). Круглий стіл з релігійної освіти і діаконії. 2002, с.337