Проблеми історії Росії XIX століття основні положення історіографії

ПРОБЛЕМИ ІСТОРІЇ РОСІЇ XIX СТОЛІТТЯ: ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ ІСТОРІОГРАФІЇ

Рекомендована література за всіма темами

Джерела загального характеру

1. Зовнішня політика Росії XIX і початку XX ст. Документи Міністерства закордонних справ. Серія 1-2, М., 1979.

2. Хрестоматія з історії СРСР. Т. 2. М., 1952.

3. Дворянська імперія у другій половині XVIII століття: зб. док. М., 1960.

4. Російське законодавство X-XX століть. Т. 6-9. М., 1988.

5. Історія російської держави IX - перша чверть XIX ст. Документи і матеріали. М., 1993.

6. Федоров, В. А. Збірник документів з історії СРСР для семінарських та практичних занять (період капіталізму). Перша половина XIX ст. / В. О. Федоров, М., 1974.

7. Матеріали з історії СРСР для семінарських та практичних занять. Визвольний рух і суспільна думка в Росії: навч. посіб. для вузів / сост. В. О. Федоров, М. І. Цимбал. М., 1991.

8. Матеріали з історії СРСР. Визвольний рух і громадська думка в Росії в XIX ст. М., 1991.

Навчальна література з усього курсу

1. Безкровний, Л. Г. Російська армія і флот в XIX ст. / Л. Г. Безкровний. М., 1973.

2. Борисов, А. В. Міністри внутрішніх справ Росії / А. В. Борисов. М., 1996.

3. Бушуєв, С. В. Історія держави Російського. Історико-бібліографіческіс нариси. XIX століття / С. В. Бушуєв, Г. Є. Миронов. М., 1996.

4. Влада і реформи. Від самодержавства до Радянської Росії. СПб., 1996.

5. Зовнішня політика Росії в першій половині XIX ст. / Ред. О. В. Орлик, А. М. Сахаров. М., 1995.

6. Єрошкін, Н. П. Історія державних установ дореволюційної Росії / Н. П. Єрошкін. М., 1968.

7. Ісаєв, І. А. Історія держави і права України: Повний курс лекцій / І. А. Ісаєв. М., 1994.

8. Історія Росії XIX ст. : Навч. для студ. вищ. навч. заведи. : В 2 ч. / за ред. В. Г. Тюкавкина. М., 2001.

9. Історія Росії: навч. для вузів / А. А. Чернобаєв [и др.]; під ред. М. І. Зуєва, А. А. Чернобаєва. М., 2002.

10. Історія СРСР. З найдавніших часів до наших днів: у 12 т. Сер. 1. М., 1957. Т. 4: Назрівання кризи кріпосного ладу в першій половині XIX ст. / Відп. ред. А. В. Фадєєв.

11. Історія СРСР (XIX - початок XX ст.) / Під ред. І. А. Федосова. М., 1987.

12. Кабузан, В. М. Росіяни в світі. Динаміка чисельності та розселення (1719-1989). Формування етнічних і політичних кордонів російського народу / В. М. Кабузан. СПб., 1996.

13. Корнілов, А. А. Курс історії Росії XIX століття. / А. А. Корнілов. М., 1996.

14. Окунь, С. Б. Історія СРСР: курс лекцій / С. Б. Окунь. Л., 1978.

15. Окунь, СБ. Нариси історії СРСР. Друга чверть XIX ст. / С. Б. Окунь. М., 1957.

16. Миронов, Б. М. Соціальна історія Росії / Б. Н. Миронов. СПб, 1999. Т. 1-2.

17. Троїцький, Н. А. Росія в XIX ст. Курс лекцій / Н. А. Троїцький. М., 1997.

18. Федоров, В. А. Історія Росії 1861-1917 / В. А. Федоров. М., 1998.

1. Історіографія промислової революції в Росії

Питання про промисловому перевороті (революції) є одним з найбільш дискусійних у вітчизняній історіографії, так як безпосередньо стосується загальної проблеми генези капіталізму в Росії. Взагалі проблема промислового перевороту вперше отримала висвітлення в працях західних дослідників (А. ​​Сміт, Д. Рікардо, Ж. Сісмонді, Ф. Енгельс та ін), коли промисловий переворот розпочався в Англії, а потім і в інших країнах Західної Європи.

У вітчизняній дореволюційній науці однією з перших робіт, присвячених історії промисловості, була праця М. І. Туган-Барановського «Російська фабрика в минулому і сьогоденні» (1898). У цій роботі був зібраний і систематизований цінний фактичний матеріал, проте питання про промислове переворот у Росії не ставилося, не проводилося чіткого відмінності між мануфактурою і фабрикою. Крім того, автор вважав російську фабрику явищем не закономірним, а випадковим, насаджуваним винятково згори, державою.

В. А. Мілютін розглядав поширення машин як технічну революцію, пов'язану з витісненням ручного виробництва машинним. Він вважав, що, незважаючи на всі «похмурі явища, його супроводжуючі», цей процес має прогресивне значення. Мілютін вказував і на ту обставину, що в ході промислового перевороту складаються два нових класу - пролетаріат і буржуазія, а робоча сила остаточно перетворюється на товар. Але Мілютін заперечував доцільність класової боротьби 44 пролетаріату, так як вважав, що суперечність між працею і капіталом може бути усунуто і в умовах капіталізму, якщо держава візьме у свої руки контроль над розподілом.

В. І. Ленін у своїй праці «Розвиток капіталізму в Росії» (1899) доводив, що російська промисловість, як і західноєвропейська, проходила три стадії: 1) дрібне товарне виробництво, 2) капіталістична мануфактура, 3) фабрика. Ці три форми промисловості розрізнялися, на його думку, рівнем техніки. В. І. Ленін вказав на наявність в понятті промислової революції двох взаємопов'язаних сторін - технічної і соціальної. Ленін обгрунтовував закономірність виникнення фабричної промисловості в Росії, а отже, і закономірність російського капіталізму. Перехід від мануфактури до фабрики, за його словами, «знаменує повний технічний переворот, скидав століттями нажите ручне мистецтво майстра, а за цим технічним переворотом неминуче йде найкрутіша ломка суспільних відносин виробництва». За 25-30 років зовнішність Росії змінився: вона з аграрної перетворилася в аграрно-індустріальну.

Важливе місце у ленінському вченні займає питання про прогресивність та історичної перспективності промислової революції, зумовленої формуванням індустріального пролетаріату як ядра робітничого класу. Значну увагу Ленін відводив проблемі розвитку залізничного транспорту, вказуючи, що формування залізничного транспорту в Росії посилило процес суспільного поділу праці, стимулювало прогрес виробництва у всіх провідних сферах господарства, викликаючи до життя нові, базисні галузі промисловості. Ленін бачив головний соціальний результат промислової революції в Росії в остаточному становленні промислового пролетаріату як самостійного класу.

У 30-х роках XX століття, після заклику М. Горького до громадськості вивчати історію становлення промислових колективів, починається масове рух по створенню історії фабрик і заводів. Йде накопичення фактичного матеріалу.

У 1947 році відбулася дискусія за статтями Є. І. Заозерскій і Н. Рубінштейна про зародження капіталістичних відносин. Вчені полемізували про час та умови переходу від мануфактурного способу виробництва до фабричного, про формування ринку робочої сили, часу і зміст промислового перевороту в Росії, про економічну політику уряду. Дискусія на цю тему тривала і в наступні роки, втягуючи у свою орбіту все нових, в тому числі молодих, вчених, залучаючи великий конкретно-історичний матеріал (А. М. Панкратова, М. В. Нечкіна, В. К. Яцунський, Н . М. Дружинін, Л. В. Данилова, В. Т. Пашуто, А. Г. Маньков, А. М. Сахаров, Б. Б. Кафенгауз, Є. І. Заозерскій та ін.) Активний обмін думками, тим не менш, не згладив протиріч.

Одним з найбільших фахівців по даній темі в 40-50-х роках XX століття був С. Г. Струмілін. У своїх працях («Промисловий переворот в Росії», «До питання про промислове перевороті в Росії», «Історія чорної металургії в СРСР») він розглядав промисловий переворот як завершальний акт у розвитку капіталізму, як етап, на якому капіталізм здобуває остаточну перемогу в боротьбі з феодалізмом. Визначаючи суть промислового перевороту як повну заміну ручної праці машинною, він зробив висновок про те, що в Росії промисловий переворот в основному завершився ще до скасування кріпосного права, як тільки машинна праця почав переважати над ручним.

К. А. Пажитнов у роботі «До питання про промислове переворот у Росії» (1952), як і С. Г. Струмілін, під промисловим переворотом розглядав переворот технічний, розуміючи ці поняття як синоніми. М. Ф. Злотников у роботі «Від мануфактури до фабрики» (1946) теж розглядав промисловий переворот як поширення нової техніки на промислових підприємствах. Тому Злотников відніс початок промислового перевороту до 30-х років XIX століття, а його завершення - до пореформеного періоду, вважаючи, що «промисловий переворот тривав кілька десятиліть і йшов дуже повільно, особливо в дореформений період». У такому ж розрізі, як і вишепоіменованние дослідники, розглядає питання про промислове перевороті П. І. Лященко, який, щоправда, не займається цим питанням спеціально, але зачіпає його у своїй книзі «Історія народного господарства СРСР».

Зовсім інший зміст у поняття «промисловий переворот» вкладала академік А. М. Панкратова в роботі «Робітничий рух в Росії в XIX столітті» (1951). Вона теж розглядала промислову революцію як етап остаточної перемоги капіталістичного способу виробництва, але промисловий переворот характеризувався нею як процес переходу від мануфактури до фабрики з більш-менш широким впровадженням машин і з утворенням нових класів. Причому машинам вона відводила другорядну роль, а основну увагу акцентувала на процесі утворення нового класу - промислового пролетаріату. Виходячи з цього, Панкратова відносила промислову революцію в Росії в основному на пореформений період.

В. К. Яцунський у своїй роботі «Промисловий переворот в Росії» (1952) вказував на те, що при аналізі поняття «промисловий переворот» необхідно розрізняти дві сторони - технічну і соціальну. При цьому Яцунський вказує, що промисловий переворот повинен розглядатися як такий етап у розвитку капіталізму, коли продуктивні сили і виробничі відносини приходять у відповідність в системі переміг капіталістичного способу виробництва. Яцунський пропонує початком промислового перевороту вважати для кожної галузі початок систематичного застосування в ній не на одному, а на ряді підприємств нової капіталістичної техніки; а завершенням - момент, коли ця техніка в даному виробництві відтіснить стару техніку на другорядні позиції і спричинить за собою відповідні зміни соціального порядку.

Ф. Я. Полянський у монографії «Первинне накопичення капіталу в Росії» висловлює думку, що «період промислового перевороту ще не виходить за рамки епохи первісного нагромадження. У подіях останнього важливою віхою була реформа 1861 р., проте промисловий переворот тривав і після неї ... У 1873 р. Росія пережила промислова криза, що свідчить про те, що вона вже стала країною капіталістичної. Цю дату і можна прийняти за кінцеву межу епохи первісного нагромадження капіталу в Росії ». Тим самим автор розглядає промисловий переворот лише як епізод в грандіозному процесі первісного нагромадження капіталу.

У радянській історичній науці велися дискусії не тільки про сутність поняття «промислова революція», а й про хронологічні рамках цього явища. Цей спір як раз і випливав із різного розуміння змісту і суті промислового перевороту. У 50-х роках XX століття розгорілася дискусія між Струміліним і Яцунский з питання про датування промисловий революції: Струмілін, вважав що переворот закінчився до 60-х років XIX століття, був змушений визнати свою помилку і продовжити, як наполягав Яцунський, переворот до 80 - х років XIX століття.

У радянській історичній науці по даній темі слід відзначити також праці М. М. Дружиніна «Про періодизації капіталістичних відносин в Росії» і П. Г. Ринда-зюнского «Питання історії російської промисловості в XIX столітті». У цих монографіях вивчалися прояви промислового перевороту, особливо на прикладах бавовняної, цукрової промисловості, військового виробництва, машинобудування і транспорту. У 1978 р. професор 48

П. Г. Риндзюнскій в книзі «Утвердження капіталізму в Росії 1850-1889 рр..» Поставив під сумнів датування і суть процесу промислового перевороту в Росії, прийняті більшістю радянських істориків. П. Г. Риндзюнскій, який вважав, що переворот не міг початися раніше 50-х років XIX століття, так як тільки реформи 1861 р. дали можливість буржуазного розвитку, пропонував датувати переворот 60-80-ми роками XIX століття.

У сучасній історичній науці проблеми «промислового перевороту» вже не настільки актуальні й не так болісно дискутуються, як у радянський період. За останні роки вийшло лише невелика кількість робіт, безпосередньо присвячених цій темі. Серед них можна відзначити монографії А. М. Соловйової «Промислова революція в Росії в XIX ст.», «Залізничний транспорт в Росії». Основна увага в них приділяється вивченню передумов, етапів і масштабів технічної та соціально-економічної перебудови на базі машинної індустрії. А. М. Соловйова вважає, що промисловий переворот має три сторони: економічну, технічну та соціальну.

Нині історики намагаються відійти від традиційного формаційного підходу. У сучасній історичній науці (Б. Н. Миронов, А. С. Ахієзер та ін) поняття «промисловий переворот», «промислова революція» тісно пов'язуються з поняттям «модернізація». Процес модернізації передбачає перехід від аграрного суспільства до індустріального через індустріалізацію, тобто промислову революцію. Процес модернізації характеризується комплексом взаємозалежних змін в демографічній, економічній, соціальній та інституційної областях, тісно взаємопов'язаних і тому надавали безпосередній вплив один на одного.

Так, радянський історик В. В. Шелохаев в 1990-і роки став прихильником концепції модернізації, розуміючи під цим перехід від традиційного суспільства до сучасного, відкритого. На його думку, модернізація (корінне оновлення найважливіших сфер життя) почалася в пореформеній Росії з запізненням і в підсумку викликала наростання конфронтації в російському суспільстві. Специфікою Росії було й те, що модернізація почалася владою «зверху», авторитарними методами. У результаті в короткий термін була створена індустріальна база, склалася ринкова економіка, значні успіхи були досягнуті в галузі освіти і культури, але при цьому модернізація стимулювала протистояння влади і суспільства, викликала політичну і соціальну нестабільність.

.... Усі дослідники розглядають промисловий переворот з точки зору прогресивного розвитку суспільства, вбачаючи в ньому етап, на якому індустріальне суспільство отримує перемогу над аграрним. Проте в роботах дослідників немає єдиної думки як про зміст промислової революції, так і про те, за якими ознаками судити про її початок і завершення.

2. Вітчизняна історіографія про правління Олександра I

Вже в дореволюційний час епоха Олександра I, як і особистість самого імператора, привертала увагу вітчизняних науковців. Багатотомні праці про Олександра I і його перетвореннях належать перу М. І. Богдановича і М. К. Шильдера, які вважалися офіційними історіографами.

Н. К. Шильдер (1842-1902) найбільш послідовно проводив думку про те, що царювання Олександра I можна розділити на два етапи - реформаторський (1801-1810 рр..) І реакційний (1816-1825 рр.. - «Останнє десятиліття»), а між ними (1810-1815 рр..) - «боротьба з Наполеоном». До 1812 р., вважав історик, Олександру вдалося провести перетворення, сукупність яких позволя-50 ст оцінити його діяльність у той час як ліберальну. Пізніше в Олександрі I стався перелом, і останнє десятиліття, з 1816 по 1825 р., слід називати «періодом реакції». Одним з перших в історіографії він написав про вбивство Павла I і причетності до цього його сина Олександра: «У цілому всі ці сумні явища призвели до 14-го грудня, а в далекому майбутньому - до кримського погрому». Шильдер говорив про непристосованість Олександра I до потреб Росії та завданням, які мав вирішувати імператор. Звідси випливали і негативні результати його царювання. Шильдер вважав політику Олександра I і його особисто не тільки винуватцем повстання декабристів, але і вихідною причиною поразки в Кримській війні.

Належав до числа дворянських істориків І. М. Богданович був прихильником суб'єктивно-ідеалістичного підходу. Для нього особистість Олександра I була головним двигуном історії, а внутрішня політика Росії розглядалася через призму біографії імператора. У поданні М. І. Богдановича Олександр I хотів встановити в країні панування справедливості і загального спокою. За словами історика, цар, будучи свідком «зловживань адміністрації» своєї бабці, а потім і батька, перейнявся ідеалами законності; ненавидячи деспотизм, він прагнув «назавжди охоронити від свавілля права всіх і кожного». М. І. Богданович вважав, що Олександр I задумав провести не тільки часткові реформи, але й здійснити докорінну перебудову державного будівлі. Однак суперечливі результати діяльності негласного комітету, на думку історика, відкрили простір ще більшого сваволі. Члени негласного комітету, не бачачи користі від своїх нововведень, занепали духом, їх реформаторський запал охолов, а цар був відвернений від внутрішніх проблем зовнішньополітичними подіями.

Серед найбільших російських істориків другої половини XIX - початку XX століття в тій чи іншій мірі займалися аналізом особистості і державної діяльності Олександра I В. О. Ключевський, М. Ф.. Дубровін, А. А. Кизеветтер, А. А. Корнілов та ін .

B. О. Ключевський вказував на два основних прагнення, які становили зміст внутрішньої політики Олександра I: 1) «рівняння станів перед законом» та 2) «введення їх у спільну дружну державну діяльність». Однак Ключевський бачив Олександра I «розкішним квіткою, який зів'яв перед труднощами». Він виявив потайливий, лукавий характер виховання імператора. А реформаторська діяльність Олександра, на його думку, нічого не дала ні країні, ні се народу: навпаки, у результаті «уряд і суспільство розійшлися, як ніколи не розходилися колись».

C. М. Соловйов, навпаки, доводив, що Олександр I мав свій власний чітко виражений принцип у внутрішній політиці: уникати крайнощів. На думку історика, в характері Олександра не було нічого загадкового - він був переконаним прихильником модернізації Росії. Завдяки цьому Росія уникнула революційного вибуху.

Серед ліберальних істориків, які присвятили свої роботи вивченню проблем олександрівскою епохи, слід назвати імена А. А. Кізсвсттера, А. А. Корнілова, А. М. Пипіна та багатьох інших. А. А. Кізеветтср писав про нездатність імператора до цілеспрямованої систематичної практичній роботі і прагненні перекласти її тяжкість На плечі інших. А. А. Корнілов у своєму «Курсі історії Росії XIX ст." Підкреслював, наскільки складним і навіть загадковим був характер Олександра I, який, у свою чергу, визначався його вихованням. А. Н. Пипін прийшов до висновку, що Олександр I був пройнятий «ідеалістичними мріями про свободу і щасті людей», але йому не вистачає реальних знайомства з життям народу. Як вважав історик, в особі імператора «було багато щирого ентузіазму і благородних потягів», але вони не розвинулися 52 в міцні логічно засвоєні принципи ». А. Н. Пипін був упевнений, що Олександр «відчував відразу до деспотизму», прагнув «підпорядкувати деспотизм законності, невизначеність абсолютної монархії привести у відомі тверді норми». Невдачі ж перетворювальних дослідів царя А. Н. Пипін бачив у подвійності і незавершеності дій Олександра I.

Великий князь Микола Михайлович Романов (1859 - 1919) теж надавав великого значення дослідженню життя і психологічної мотивації вчинків імператора. Новизна, внесена великим князем у дослідження, починалася з його періодизації царювання Олександра I. У ній Микола Михайлович виділив п'ять періодів, кожному з яких дав характеристику:

1) 1801-1807 рр.. - «Епоха коливань»;

2) 1807-1812 рр.. - Час «союзу з Наполеоном», який носив принизливий для Олександра I характер;

3) 1812-1815 рр.. - Період «великої боротьби з Наполеоном»;

4) 1816-1822 рр.. - «Епоха конгресів, містицизм, військові поселення»;

5) 1822-1825 рр.. - «Епоха загального розчарування».

Микола Михайлович підкреслював фатальну роль Олександра I у долі свого батька. «Спадкоємець престолу знав усі подробиці змови, нічого не зробив, щоб запобігти його, а навпаки, дав свою обдумане згоду на дії зловмисників». Назвавши особистість Олександра I складною, Н. М. Романов зміг дати їй позитивну оцінку тільки для «прийшла аж Вітчизняної війни». В інші ж періоди 24-річного царювання, за його словами, «інтереси Росії, на жаль, відходили на другий план» у свідомості імператора.

Що стосується реформ, то і «молоді друзі», і М. М. Сперанський в очах Н. М. Романова були носіями реформаційних ідей. Олександр I ж, за словами історика, ніколи не був реформатором, а в перші роки свого царювання «він був консерватор більше всіх околиць його радників». 1812 рік, як вважав М. М. Романов, «зблизив Царя з народом». Але в 1813-1815 рр.. імператор здійснює ланцюг політичних помилок: закордонні походи (заглушити відчуття патріотизму), укладення Священного союзу, містицизм і «аракчеєвщина». Наслідком всіх цих явищ і стали події 14 грудня 1825

У радянський період історіографії склалися в основному негативні оцінки правління Олександра I, ліберальні дії уряду Олександра I представлялися радянськими вченими як «лицемірні». Проведені на початку XIX століття перетворення вони оцінювали як спробу панівного класу пристосувати державний апарат країни до нового рівня соціально-економічних відносин, причини реформ вбачали в процесі визрівання капіталістичного укладу в надрах феодальної формації і в загостренні класової боротьби. Аналізуючи причини відмови Олександра I від проведення ліберальної політики, радянські історики вказували на роль революцій в Італії та Іспанії, повстання Семенівського полку в 1820 р.

На думку М. М. Покровського, внутрішня політика Олександра I була обумовлена ​​економічними факторами; всі реформаторські починання імператора - лише зовнішнє прикриття, гра в лібералізм, від якої він незабаром відмовився, виявивши свої справжні наміри. А. Є. Пресняков, що видав в 1924 р. книгу «Олександр I», вважав реформи початку XIX ст. продуктом соціально-економічного розвитку країни. Разом з тим, зауважує Пресняков, внутрішньополітичний курс Олександра I - це продовження курсу його батька. Реформаторські плани виношував Павло I, а реалізував їх Олександр I.

С. Б. Окунь і А. В. Предтеченський головну мету внутрішньої політики Олександра I бачили в порятунку феодально-кріпосницької системи від загибелі. С. Б. Окунь вважав, що цар-консерватор використовував ліберальні 54 ідеї для того, щоб залишити все по-старому. А. В. Предтеченський ж визнавав, що Олександр I свідомо йшов на поступки. При цьому історик прагнув пояснити кожне з розглянутих явищ у дусі традиційної концепції: то применшуючи їх прогресивний характер, то зводячи об'єктивне значення процесів, що відбуваються до нестійкості характеру Олександра I і т. п. (так, все, пов'язане з підготовкою конституції для Росії, і заяви царя про намір ввести представницьке правління він вважав «хвилинним відхиленням в настрої Олександра»).

Б. Г. Литвак вважав, що темпи розвитку економіки були низькі і не могли забезпечити вирішення стоять перед країною зовнішньополітичних завдань. Історик образно говорив, що Русь-трійка «не мчала, а ледве-ледве тягнулася по вибоїстій дорозі історії».

Н. В. Мінаєва у своїй роботі «Урядовий конституціоналізм і передове думку Росії на початку XIX століття» визнає об'єктивну закономірність дій верховної влади. Вона не відкидає серйозності урядових конституційних планів, але доводить принципову різницю між конституційними намірами верховної влади і прагнення до перебудови політичної системи передовий і особливо радикально налаштованої частини суспільства.

Інтерес до російського лібералізму в правління Олександра I загострився на початку 1990-х рр.. у зв'язку з пошуком нових шляхів у державній політиці країни. За цей час було написано багато статей, присвячених російській лібералізму. Сучасних істориків цікавлять питання про причини та сутності перетворювальної діяльності Олександра I. На ці питання вони відповідають по-різному.

На думку Н. А. Троїцького, «ряд загрозливо склалися на той час чинників змушував Олександрівське уряд шукати нові методи для вирішення старих завдань». Серед цих факторів дослідник називає зростання невдоволення «низів»; тиск на Олександра I з боку дворянських кіл, які постраждали від деспотизму Павла I і вимагали повернути їм привілеї, даровані Катериною II; необхідність враховувати поширення європейських ліберальних віянь серед дворянської інтелігенції.

За спостереженнями В. Г. Сироткіна, навіть дворянство деяких регіонів країни зверталася до Олександра I з проханням скасувати кріпосне право. Автор відзначив таку закономірність: чим вище був рівень розвитку капіталістичних відносин в регіоні, тим безболісніше поміщики відмовлялися від кріпосного права, замінюючи його більш міцними капіталістичними узами. В. Г. Сироткін вважає, що до реформ підштовхували не тільки внутрішні, а й зовнішні чинники. На думку автора, для того щоб Росія змогла увійти в союз з європейськими державами, Олександру I треба було зміцнити «тили», зрівняти соціально-політичний режим Росії з європейським.

Деякі сучасні історики, слідом за дореволюційними авторами, розвивають ідею про прагнення імператора до законності як головному мотиві його перетворень. М. М. Сафонов вважає, що при всій складності і суперечливості особистості Олександра I і проведеної ним політики важко засумніватися у прагненні імператора здійснити в Росії ліберальні реформи. У роботах С. В. Мироненко розглянуті спроби самодержавства провести реформи на початку XIX століття шляхом створення конституційних установ, що розгорнулася боротьба навколо підготовлених у владних структурах проектів реформ та їх крах. Автор показав, що, діючи бюрократичними способами, самодержавство не зуміло провести життєво необхідних для країни перетворень. Відповіддю на це стала поява радикально революційного (декабристського) руху в Росії в першій чверті століття. За словами С. В. Мироненко, «здійснення намічених реформ завадило потужне і цілком певний опір переважної частини дворянства. До перетворенням прагнув 56 дуже вузький суспільний прошарок ». НІ. Казаков підкреслює, що, «вивчаючи законотворчу діяльність царя і його талановитих помічників М. Сперанського і М. Балугьянского, мимоволі дивуєшся широті і глибині розроблюваних ними проблем, що свідчать про намір Олександра I обмежити свавілля чиновницького апарату і абсолютну владу монарха і ввести в російську практику західні ліберальні норми і принципи ». На думку М. Я. Ейдсльмана, відмова від перетворень стався в силу уявної або дійсній вузькості соціальної бази для них і боязні Олександра I увійти в конфлікт з основною масою дворянства. У переважній своїй масі дворянство не приймало спроб ліберальних перетворень. Не знайшли соціальної опори в який панує стані проекти реформ виявилися нежиттєздатними. Н. Я. Ей-дельман зауважує: «Опозиція праворуч:« невидимий »і тим особливо страшний бюрократичний апарат ... погрожував «удавкою», і приклад батька, приклад Павла ясно визначав характер загрози. Ці люди скинули Сперанського, змусили Олександра відступити ».

A. Н. Сахаров пише, що «жоден з великих державних починань Олександра I не можна розглядати, з одного боку, поза його прагнення виправдати своє сходження на престол справами на благо Вітчизни,« принести щастя людям », а з іншого - не беручи до уваги постійного почуття страху за своє життя ». На думку А. Н. Сахарова, в основі відмови Олександра I від реформ «лежав цілий комплекс причин, суспільних потрясінь, особистих драм Олександра».

B. А. Томсинов, В. А. Федоров, С. А. Чібірясв підкреслюють велику роль М. М. Сперанського у проведенні реформ Олександра 1.

3. Історіографія Вітчизняної війни 1812 р.

Вітчизняна війна 1812 року вивчається в історичній науці дуже давно. На цю тему випущено більше 10 тис. книг і статей. Історія Вітчизняної війни 1812 р. як і раніше залучає стійкий інтерес дослідників.

Дворянські історики війни 1812 р. стояли на суб'єктивно-ідеалістичних позиціях. Дворянська концепція війни розглядала її як війну великих полководців Олександра I та Наполеона. Вони намагалися в своїх роботах довести вирішальну роль у перемозі над Наполеоном Олександра Благословенного, а також «єднання станів навколо престолу». Такі були роботи генералів Д. П. Бутурліна, А. І. Михайлівського-Данилевського (ад'ютанта Кутузова), М. І. Богдановича.

• I Декабристи, колишні безпосередніми учасниками Великої Вітчизняної війни 1812 р., вважають її війною не генералів, а «народною». Революціонери-демократи вказували на народний характер війни, а також на її вплив на розвиток лібералізму в Росії. В. Г. Бєлінський оцінював її як війну вітчизняну, визвольну. Саме тому війна породила настільки потужний патріотичний підйом, який був джерелом перемоги, і мала важливі історичні наслідки (зародження коренів декабризму). А. И. Герцен бачить причину війни в завойовницької політики Наполеона, який прагнув до світового панування. Герцен вважає війну 1812 р. для російського народу справедливою війною за збереження національної незалежності, в якій яскраво проявилася активна, творча роль народних мас в історії, їх героїзм.

Вітчизняні буржуазно-ліберальні дослідники (А. Н. Попов, військову, В. І. Харкевич, О. А. Корнілов) робили упор на економічний чинник, зіставлення економік двох супротивників. 58

Після 1917 р. М. М. Покровський і його послідовники почали в самих рішучих виразах заперечувати народний характер війни з Наполеоном, стверджуючи, що ця війна велася Росією виключно в інтересах дворянській верхівки. М. М. Покровський всю відповідальність за початок війни покладав на Росію, а для Наполеона війна була лише необхідною обороною. Одночасно було офіційно відкинуто визначення війни 1812 р. як Вітчизняної.

Лише незадовго до нападу гітлерівської Німеччини на Радянський Союз академік Є. В. Тарле повернув цей термін. У дусі нових установок в радянській історіографії стала активно затверджуватися точка зору, згідно з якою війна 1812 р. була актом агресії Франції проти миролюбної Росії. Капітальна праця Є. В. Тарле «Навала Наполеона на Росію», опублікований в 1937 р., на довгі роки став вершиною радянської історіографії війни 1812 р. Він стверджував, що війна 1812 р. була «відверто імперіалістичною війною, продиктованою інтересами загарбницької політики Наполеона і великої французької буржуазії », а« для Росії боротьба проти цього нападу була єдиним засобом зберегти свою економічну і політичну самостійність ». Ці ідеї були сприйняті іншими істориками і перейшли в підручники та монографії. Проте надалі вітчизняні історики знайшли недоліки в роботах Є. В. Тарле і піддали його критиці за переоцінку ролі у перемозі природно-кліматичних факторів і применшення класової боротьби.

Велика Вітчизняна війна зробила серйозний вплив на розвиток історіографії даної проблеми. З усією повнотою воно проявилося в літературі першого післявоєнного десятиліття і в кінцевому підсумку призвело до суттєвої коригування концепції Вітчизняної війни 1812г. У результаті 40-50-ті роки XX століття характеризувалися очевидним занепадом у висвітленні цієї події. У 1946 р. Сталін заявив, що «наш геніальний полководець Кутузов ... занапастив Наполеона і його армію за допомогою добре підготовленого контрнаступу », і з цього моменту вся увага радянських істориків зосередилося виключно на особистості М. І. Кутузова. Сталін виділив положення про те, що основу полководницького мистецтва М. І, Кутузова становили дії на комунікаціях противника, а основною формою ведення бойових дій стало переслідування. Думка про перевагу Кутузовському стратегії затяжних військових дій над наполеонівською стратегією ураження противника в одному генеральному бої в подальшому була розвинена П. А. Жиліним і Л. Г. Безкровним. Чільне становище у знову скоригованого концепції подій 1812 р. стало приділятися ролі в них Кутузова. Полководницьке мистецтво Кутузова визнавалося основним фактором у досягненні перемоги над вторглися в межі країни ворогом. При цьому контрнаступ було визначено як основна форма військових дій, що забезпечила успіх російської армії. У суспільну свідомість наполегливо впроваджувалося уявлення про Вітчизняну війну 1812 р. як про ланцюг блискучих перемог російської армії, коли російське командування нібито не здійснювало помилок. Суб'єктивізм у той період виражався у фальсифікації були архівних даних про співвідношення сил перед війною і втрати сторін у ряді битв, включаючи Бородінський.

Перші кроки до руйнування численних стереотипів були зроблені лише в роки перебудови - публікаціями тих років, в першу чергу книгами та рецензіями професора Н. А. Троїцького. Н. Троїцький звертає увагу на те, що практично всі цифрові дані про співвідношення сил і втрати сторін в 1812 р., всупереч істині, підраховувалися на нашу користь. Очевидні успіхи і перемоги французької зброї ігнорувалися. Н. Троїцький відкидає існуючу версію про раптовість нападу Наполеона. Війна 1812 р., як підкреслює історик, стала 60 продуктом протиріч між буржуазною Францією і феодальної Росією. Н. Троїцький пропонує розлучитися і з ще одним міфом - про Кутузова. Дослідник вказує на роль Барклая-де-Толлі, який умілим відступом врятував російську армію від неминучого розгрому в перші місяці війни і вже тоді почав планувати і готувати контрнаступ, згодом здійснене Кутузовим. Не можна сказати, що ці факти до Н. Троїцького абсолютно не були відомі - просто їх ігнорували на догоду звичним.

У пострадянські роки вплив ідеології на вітчизняну історіографію війни 1812 р. вперше звелося до мінімуму, завдяки чому відкрилися широкі можливості для наукового осмислення цієї теми. У 1990-і рр.. фактично вперше почалася співпраця вітчизняних та західних фахівців з історії війни 1812 р. Сучасні дослідники подій Володимир Земцов і Олег Соколов вивчають мотивацію до перемоги наполеонівських і російських солдатів. Значна увага приділяється дипломатичної історії епохи 1812 р. Історик відійшли від ідеологічно забарвленої трактування історії дипломатії з позицій «агресивна» - «миролюбна». У вітчизняній історіографії взяла гору теорія національно-державних інтересів у міжнародних відносинах, яка виходить з того, що міжнародна політика, «як і будь-яка політика, є боротьба за владу» (М. І. Мельтюхов та ін.)

Головним об'єктом досліджень залишаються різні аспекти військової історії. Були переглянуті і скориговані версії про роль Смоленської операції, бойових діях в околицях Москви восени 1812 р., битві біля Тарутине і ін Історики стали загострювати увагу на помилках, допущених російським командуванням, визнавати високу бойову ефективність армії Наполеона. Щодо підсумків Бородінської битви історики, як і раніше ведуть активні суперечки. Найбільш грунтовно з військових тим 1812 розглянута історія народної війни і партизанського руху 1812

Найбільш новаторською серед усіх пострадянських досліджень російської армії 1812 р. стала монографія В. М. Безотосний, присвячена отаману М. І. Платова і донському генералітету в 1812 р. Автор по-новому висвітлив проблему участі козаків у війні 1812 р. (вказав на конфлікти козачих генералів і представників командування російської регулярної армії, описав поведінку козаків під час війни і т.д.). По-новому дозволяють поглянути на військово-політичні аспекти історії 1812 роботи В. М. Безотосний, присвячені розвідці і планам Росії і Франції в 1810 - 1812 рр..

Говорячи про військові підсумки кампанії, пострадянські історики показують переважну роль небойових факторів у загибелі наполеонівської армії в Росії (виснаження, голод, хвороби, холоду), що абсолютно заперечувалося радянською історіографією 1940-1980-х гт. Сильно скориговані дані про чисельність ворогуючих армій (за уточненими даними, в Російській кампанії з французької сторони брало участь близько 560 тис. чоловік, а не 600-650 тис. як вважалося раніше, з російської - близько 480 тис. осіб, реально брали участь у боях) .

Сучасні російські історики (А. І. Сапожников, М. А. Давидов) звертаються до історії російського суспільства військового часу. Фактично вперше історики стали показують людей епохи 1812 живими людьми, зі своїми достоїнствами і недоліками, а також властивої всім людям суперечливістю. Фахівці підкреслюють величезну роль, яку відігравала Російська Православна церква в 1812 р., фактично вона була головною і єдиною силою, цементувати тодішнє російське суспільство (Л. В. Мельникова, А. І. Попов).

Пострадянська історіографія Вітчизняної війни 1812 р. також представлена ​​групою істориків-традиціоналістів, які дотримуються основних пропагандистських положень радянського і почасти дореволюційного періоду. Для цієї групи характерні роботи Б. С. Абаліхіна. Він обстоює тезу про величезний перевагу французької сторони при Бородіно, обгрунтовує версію відступу наполеонівської армії на Київ восени 1812 р., активно доводить тезу про виняткову вини Олександра I в неповному успіху Березинській операції. Його концепції спростовані сучасними дослідниками (В. М. Безотосний, О. В. Соколов, А. І. Попов та ін.) Можна констатувати, що вже до кінця 1990-х рр.. вплив традиціоналістських традицій історіографії різко ослабла.

4. Оцінка руху декабристів в історіографії

Офіційна урядова концепція тлумачила повстання декабристів як випадкове явище, а самих декабристів - як скопище царевбивць, які сприйняли революційні ідеї в Західній Європі, але зазнали невдачі в спробі прищепити їх на російському грунті. Офіційно прагнули приховати розміри і загрозу руху, намагалися показати безперспективність руху. Яскравим прихильником цієї концепції був барон М. Корф - «Історичний опис 14-го грудня [1825 рр..] І попередніх йому подій», «Чотирнадцяте грудня 1825», «Сходження на престол імператора Миколи I». Він писав: «Жменя безумців, далеких святої Русі, без коріння в минулому і перспектив у майбутньому». Проекти перетворень декабристів їм замовчувалися.

Інший представник дворянської історіографії, щоправда, більш пізнього періоду, - М. К. Шильдер вважав політику Олександра I і його особисто винуватцем повстання декабристів. Шильдер показав, що декабристи передбачили реформаційні плани Олександра II на 30 років. Він підкреслив благородну мотивацію їх вчинків, співчуваючи ліберальної частини повсталих.

Першими незгодними з офіційною концепцією істориками виступили самі декабристи. Особливо тут проявив себе М. Лунін, чиї знамениті «Листи з Сибіру» були відомі передової громадськості. Мемуари про події залишили Якушкін, Бестужев і цілий ряд інших.

Оформлення революційної концепції належить А. І. Герцена (1812-1870). Він висвітлив широке коло питань історії декабризму - його витоки, розвиток, діяльність таємних товариств, їх програмні установки, повстання 14 грудня, причини поразки, дає характеристику найбільш видатним діячам декабризму, оцінює уроки та значення повстання і рухи в цілому. Герцен бачив коріння руху декабристів в умовах російської дійсності і вказав на найважливіші причини виступу декабристів. Разом з тим Герцен підкреслив слабкість декабристського руху - «декабристам на Ісаакіївській майдані не вистачало народу». А. И. Герцен вважав можливою перемогу декабристів: «Хто перший опанує місцем, тому й кориться безмовна машина з тою ж силою і з тим же верноподданическим ретельністю». Він вказав також на серйозне значення повстання для Росії: «Фаланга героїв, яка свідомо вийшла на смерть, щоб розбудити нове покоління», «з висоти своєї шибениці вони розбудили нове покоління». Але Герцен ідеалізував декабристів, описував їх як лицарів без страху і докору, приписував їм соціалістичні погляди.

Ліберальна концепція декабристського руху представлена ​​працями А. М. Пипіна, М. В. Довнар-Запольського та ін Не можна не верне роботу А. М. Пипіна «Громадський рух в Росії при Олександрі I» (1870-1871), в якій автор узагальнив весь чисельний матеріал, накопичений за цей період, провів детальний аналіз джерел. А. Н. Пипін простежує взаємозалежність поглядів імператора і прогресивного суспільства того часу. Особистість Олександра I, на думку А. М. Пипіна, була потужною силою, що підтримує громадські 1964 настрою. А. Н. Пипін у своїй роботі досліджує не самі події грудня 1825 р., а їх передісторію. Першопричиною автор вважає «пробудження національного почуття в епоху 1812 р. як джерело нового ліберального руху ... і сильне європейський вплив, що діяло на російське суспільство протягом Наполеонівських воєн ».

Найбільшим за значенням працею дореволюційної історіографії про декабристів є книга В. І. Семевского «Політичні та громадські ідеї декабристів» (1909). У концепції Семевского є багато рис ліберальної трактування: плани декабристів він послідовно пов'язує з перетворювальними планами Олександра I, Сперанського та інших урядових діячів, не вбачаючи між ними ніякої принципової різниці. Ця концепція вихолощувала революційний зміст руху, розглядала декабристів як реформаторів, які пішли на збройний виступ не за планом, а в якості вибуху відчаю. Вперше такого роду оцінку декабристського руху дав декабрист, член Союзу благоденства Микола Тургенєв (1826), який під час повстання був за кордоном, повернутися відмовився, але намагався виправдати дії декабристів перед російською владою. Семевський, близький до народників і мав можливість після революції 1905-1907 рр.. вільніше висловлювати свої думки, давав високу оцінку Пестеля, але в цілому все ж таки дотримувався ліберальної концепції - трактував рух декабристів як рух інтелігенції.

Під впливом подій першої російської революції звернувся до теми руху декабристів і А. Є. Пресняков (1870-1929). За його словами, рух декабристів «було колискою цілого ряду пізніше різкіше диференційованих в житті і суспільній свідомості, легко розійшлися течій». Розмірковуючи про причини нездатності декабристів реалізувати план дій і вчинити державний переворот, О. Є. Пресняков доводив, що цей рух було чуже «підйому народної та солдатської маси». У середовищі декабристів було багато революційної романтики і декламації «без справжньої рішучості». Їх революційність Пресняков вважав «дуже відносної». Аграрні проекти декабристів він оцінював як «передчасні» і «безплідні» для того часу. А Миколі I, незважаючи на всю хиткість його положення, допомогла «більш ніж слабка підготовка повстання». На боці влади виявився виграш у часі і дезорганізація революційного центру.

Результати дослідження привели Преснякова до висновку про вирішеним підсумку повстання. Значення повстання історик побачив у тому, що воно розкрило «тріщини» в самодержавно-кріпосницький лад, а в день 14 грудня 1825 самодержавство вперше зустрілося «з запереченням своїх домагань на довільне розпорядження Росією як вотчиною». Пресняков визначив національні основи руху декабристів, вказавши, що воно виросло на "російському грунті», а не на «наносної» з Заходу.

З кінця XIX століття в Росії з'являється марксистська концепція руху. У 1900 році на вечорі пам'яті декабристів, у рік 75-річчя повстання, Г. В. Плеханов виголосив промову «14 декабря 1825 року», в якій поправив Герцена: декабристи - буржуазні революціонери, а не соціалісти. Г. В. Плеханов говорив про вирішеним поразки повстання, спираючись на думку деяких декабристів.

Ленін в цілій серії статей простежив соціальний склад руху і на цій базі створив свою концепцію визвольного руху. Як відомо, В. І. Ленін подразделял визвольний рух у Росії (до 1917 р.) на три етапи: дворянський, разночинский і пролетарський. В основу такої періодизації їм було покладено станово-класовий критерій. На його думку, переважання на тому чи іншому етапі певного класу (або стану) «накладало свою печатку на рух», тобто визначало його особливості - організаційно-тактичні принципи, характер програмних вимог. 1825-1861 рр.. - Період дворян-66 ської революційності. Ленін вважав, що декабристи поклали початок боротьбі проти самодержавства. Ленін, як і Герцен, підкреслював, що «страшно далекі вони від народу».

У радянській історичній науці вивчення руху було продовжено з марксистських позицій. Характерний для історичної науки радянського часу догматизм перетворив ленінські висловлювання у непорушну схему. Під кінець 1923 р., з початком підготовки до 100-лстнему ювілею повстання декабристів, в радянській історичній літературі спалахнула дискусія щодо сутності цього руху. Дискусія почалася після появи 16 грудня в газеті «Робоча Москва» статті М. С. Ольмінського «Дві річниці». Автор з ультрареволюціонних позицій характеризував рух декабристів як «рух дворян-землевласників», які обманом захопили солдатів на Сенатську площу, а потім зрадницьки залишили їх. На захист декабристів виступили М. М. Покровський, В. Д. Віленський-Сибіряков та деякі інші. Покровський писав про них, особливо про членів Південного товариства і Товариства об'єднаних слов'ян, як про «справжніх революціонерів і революційних демократів», мало не попередниках більшовиків.

У 1925 році з помпою було відзначено 100-річчя повстання. Був виданий 11-томну збірку документів «Повстання декабристів» (під керівництвом М. М. Покровського). М. М. Покровський вважав декабристів борцями проти душить торговий капітал кріпацтва.

Безперечним лідером вже з 1920-х років була М. В. Нечкіна. Природно, праці М. В. Нєчкіної відрізнялися марксистським підходом до висвітлення історії декабризму. Вона намітила проблеми, які стали предметом дослідницької уваги всіх радянських декабрістоведов: декабристи і масовий революційний рух, формування їх ідеології, вивчення процесів розвитку декабристських товариств, хід повстання 14 грудня, ставлення до повсталих різних соціальних верств. У роботах кінця 20-х початку 30-х років. М. В. Нсчкіна вивела принципову ідею революційного єдності всього руху декабристів. У післявоєнний період проблематика досліджень М. В. Нєчкіної розширюється. Декабристи розглядаються не тільки як революційна організація, але і як явище ідеології, громадське протягом, «окрасившее атмосферу соціального і культурного життя свого часу».

У фундаментальних працях «Грибоєдов і декабристи» (1947) і «Повстання 14 грудня 1825 р.» (1951) М. В. Нечкіна намагалася в конкретній формі втілити ленінську думку про пошуки в Росії правильної революційної теорії. У 1955 р. вийшла в світ її двотомна монографія «Рух декабристів». Ця робота стала подією в радянській історичній науці і в декабрістоведеніі. Дослідження цікаве тим, що ленінська оцінка повстання декабристів як першого революційного виступу, з притаманною їм класової обмеженістю, вперше знайшла своє найбільш повне втілення в конкретному історичному матеріалі. Рух декабристів М. В. Нечкіна органічно пов'язувала з проблемою зміни суспільно-економічних формацій, їхні гасла - з об'єктивним ходом історичного розвитку.

Положення М. В, Нєчкіної у дослідженні історії російського революційного руху було практично монопольним. І він закріпив у радянській науці перебільшене уявлення про масштаби та вплив революційного руху в XIX столітті, а також штучну періодизацію історичного процесу XIX - початку XX століття по революційних ситуацій.

У 1950-70-ті роки спостерігається зростання інтересу до руху і розширення проблематики досліджень.

Для сучасної історіографії характерний перегляд ряду усталених у вітчизняній історичній науці висновків щодо декабристського руху.

По-перше, наголошується, що рух декабристів не можна зводити лише до революційного. За своїм зі-68 триманню воно було набагато ширше. Тут поєдналися різні погляди, групи з різними ідейними настановами й інтересами, по-різному розуміли мету, завдання руху та шляхи їх досягнення. Дослідник Б. Бокова пише, що «при бажанні - і без найменших натяжок - від декабристів можна провести маршрути куди завгодно: до земського руху 1860-х років, до партії« Народної волі », до« російського соціалізму », до« аристократичного конституціоналізму » , до правонаціоналістичних теорій, до російської релігійної філософії, до соціалістів-революціонерів і т.д. ».

По-друге, розширився спектр оцінок закономірності повстання декабристів. Якщо раніше повстання декабристів уявлялося як подія безумовно закономірне внаслідок загострення класових протиріч, то тепер висловлюється думка про те, що випадковість і закономірність у подіях 14 грудня настільки переплелися, що повстання могло і не відбутися (С. В. Мироненко). Але в той же час висловлюється думка про можливу перемогу повстання. А. Н. Цамуталі, П. В. Волобуєв і Я. А. Гордін вважають, що поразка декабристів не було заздалегідь вирішено наперед. І все-таки думка про приреченість повстання переважає в працях істориків.

По-третє, немає єдності в оцінці наслідків можливої ​​перемоги декабристів. Н. Я. Ейдельмана, наприклад, пише: «Бунтівники могли, звичайно, взяти владу ... Ось тоді захоплений ними держапарат (як у 1700-х рр.. Преображенців, семеновцями) тут же наказав би всій Росії різні свободи: конституцію (сіверяни наполягали на Земському соборі) і скасування кріпосного права. І що б після того не сталося - смути, монархічна контрреволюція, народне нерозуміння, боротьба партій та угруповань, - багато що було б абсолютно незворотнім ». С. В. Тютюкин вважає: «Можна допустити, що при більш активної, наступальної тактики декабристи могли б отримати перемогу в Петербурзі, потім на Україну і за допомогою Єрмолова на Кавказі, сформувати Тимчасовий уряд і приступити до здійснення своєї програми. ... Плани декабристів хоча б частково могли втілитися в життя ». Але є і абсолютно протилежна точка зору (Н. А. Рабкіна): «Ні взяти владу, ні тим більше утримати її декабристи б не змогли, рівень народної свідомості, царистські ілюзії, принципова відмінність першого відкритого революційного, організованого виступу від мали місце раніше численних келійних палацових переворотів і переможних змов були тому причиною ».

По-четверте, дискутується питання про причини появи руху. Так, І. К. Пантін, Є. Г. Плімак і В. Г. Хорос в книзі «Революційна традиція в Росії. 1783-1883 рр.. »(1986) проаналізували рух декабристів в контексті світового антифеодального процесу. Думки зазначених досліджень у визначенні причин виникнення руху декабристів явно накренилися (у порівнянні з історіографією радянського часу) в бік визнання впливу Заходу як не менш, якщо не більш важливого чинника в порівнянні з внутрішньоросійськими обставинами, що породили цей рух.

Обговорюється і питання, досить однобічно освещавшийся раніше, - про наслідки і значення повстання декабристів.

Але одним з найбільш важливих питань сучасного етапу досліджень в області декабрістоведенія є історична реконструкція складу учасників руху декабристів. Він безпосередньо пов'язаний з проблемою історичного змісту терміну «декабристи» («кого вважати декабристом?"). Згідно з С. В. Мироненко, відповідь на питання, кого вважати декабристом, полягає у встановленні тих, хто був членом декабристських таємних товариств і учасником повстань 1825 р. на півночі і півдні. П. В. Ільїн розділяє цей принцип, виходячи з того, що декабристи - це члени ряду послідовно пов'язаних один 70 з другом конспіративних об'єднань, які ставили собі за мету підготовку політичних перетворень, а також учасники організованих цими об'єднаннями військових виступів, які знали про політичну мету змови. До цієї формулою схиляються і інші дослідники. Інше важливе питання термінологічного характеру: які таємні товариства вважати декабристскими.

Відкритим залишається і питання про те, наскільки сильні були елементи свідомості в позиції солдатської маси. Підрахунки кількості декабристів істориками іноді істотно розходяться між собою. Так, В. А. Пушкіна і П. В. Ільїн вважають, що кількість декабристів всіх категорій може коливатися від 700 до 900 осіб. М. А. Рахматуллін вважає ці цифри завищеними, але, у свою чергу, наполягає на включенні до числа декабристів хоча б тих солдатів, які мали «якесь уявлення про плани офіцерів-змовників і виконували їх« громадські »доручення».

5. Особистість і правління Миколи I в оцінці вітчизняних істориків

Офіційна дворянська історіографія позитивно відгукувалася про правління Миколи I. У роботах М. О. Корфа, М. К. Шильдера, І. Ільїна, К. Леонтьєва, І. Солоневича идеализировались як особистість Миколи, так і його внутрішня політика. Апологетом його правління вважається Н. К. Шильдер (1842-1902), який високо оцінював державну діяльність Миколи I. Він протиставив космополітичному характеру політики Олександра I національну політику Миколи I. Російський філософ К. М. Леонтьєв називав Миколи I «істинним і великим легітимістом», який «був покликаний затримати на час ... загальне розкладання », тобто революцію.

Ліберальна історіографія (В. О. Ключевський, А. А. Кизеветтер, А. А. Корнілов, С. Ф. Платонов) говорила про «розрив влади з громадою» за Миколи I. У той же час О. О. Корнілов вважав, що «урядова система Миколи I була однією з найбільш послідовних спроб здійснення ідей освіченого абсолютизму».

А. Є. Пресняков став одним з перших істориків називати цей період «апогеєм самодержавства». Історик писав: «Час Миколи I - епоха крайнього самоствердження російської самодержавної влади в ту саму пору, як у всіх державах Західної Європи монархічний абсолютизм, розбитий поруч революційних потрясінь, переживав свої останні кризи». А. Є. Пресняков підкреслював цілісність фігури Миколи I: «Ні складності в цьому світогляді, немає коливань в цій прямолінійності».

Радянська історіографія (Б. Г. Литвак, Н. М. Дружинін, Н. П. Єрошкін) критично ставилася до правління Миколи, підкреслювалося зросле значення Третього Відділення та чиновницької бюрократії в роки його царювання. Вся його діяльність представлялася як підготовчий етап Кримської катастрофи, а всі спроби миколаївського уряду вирішити селянське питання називалися «порожніми клопотами». Так, Б. Г. Литвак багаторічне обговорення питання про звільнення кріпаків у «секретних» комітетах Миколи I порівнює з «танцем кота навколо казана з гарячою кашею». Головну причину цього радянські історики бачили в боязні уряду невдоволення з боку дворянства і в надії Миколи I, що російські поміщики самі «дозріють» і запропонують провести реформу.

У сучасній історіографії відбулося певне переосмислення епохи правління Миколи I: історична наука відійшла від однозначно негативної оцінки його царювання, епоха Миколи I розглядається як етап спільного поступального руху Росії, етап тим більше важливий, що він передував реформи 1860-х рр.. У 1997 р. редакція журналу «Родина» провела спеціальний круглий стіл 72 про епоху правління Миколи. У ньому взяли участь провідні фахівці з історії Росії першої половини XIX ст. С. В. Мироненко, В. О. Федоров, А. В. Левандовський, Д. І. Олейников, С. С. Секиринський, Ю. А. Борисьонок. Сучасні історики по-різному оцінюють результати діяльності Миколи I.

Є чимало дослідників, які дотримуються традиційних поглядів на Миколу I і епоху його правління. Т. А. Капустіна пише: «Навряд чи знайдеться в російській історії більш одіозна фігура, ніж Микола I. Історики одностайно вважають його царювання періодом найпохмурішою реакції ». В. Я. Гросул правління Миколи I і раніше, називає «апогеєм самодержавства»: імператор, за його словами, «вичавив з ​​феодалізму практично все, що міг». Згідно з цим поглядом на епоху правління Миколи I, для неї було характерне негативне ставлення до демократії, всебічне зміцнення основ самодержавного ладу. За словами Н. А. Троїцького, «висловлюючи інтереси панівного класу дворян-кріпосників, Микола I разом з тим зводив державну владу до особистого сваволі на манер військового командування. Росія представлялася йому військовим з'єднанням, в якому панує воля його командира, чи то пак государя ».

У сучасній літературі присутній і інша точка зору на час правління Миколи I. Вона заперечує багато чого з того, що писала про Миколу I радянська історіографія. Ряд сучасних істориків вважає, що до початку правління Миколи I Росія знову потребувала реформ. На думку ліберальних дослідників, після того як Олександр I не наважився, а декабристи не зуміли провести перетворення в країні, Микола I деякий час намагався взяти на себе роль «революціонера зверху». Н. Я. Ейдельмана, Ю. А. Борисьонок підкреслюють, що Микола I був прямим наступником Петра I.

А. Б. Каменський вказує, що було б невірним «представляти Миколая як тупого солдафона, непритомного і жорстокого гонителя і реакціонера». Історик проводить паралелі в долях Миколи I і його старшого брата імператора Олександра I: і той і інший намагалися провести необхідні суспільству реформи, але натрапили на непереборні труднощі, пов'язані з консервативним громадською думкою, відсутністю в суспільстві тих політичних сил, які могли б підтримати реформаторські зусилля імператорів. Тому, за словами Каменського, головним питанням в правління Миколи I стало питання «про збереження політичного режиму та державної безпеки».

Професор В. О. Федоров вважає, що Микола I «чітко усвідомлював необхідність перетворень»: вже Комітету 6 грудня 1826 року поставив задачу не тільки охороняти порядок, але саме заради його збереження провести перетворення. У першу чергу перетворення, доводить Федоров, торкнулися економіки (значний імпульс отримали промисловість і торгівля, було покладено початок технічного та сільськогосподарського освітою). На думку Федорова, Микола I брав у перетвореннях живу участь і щиро хотів скасувати кріпосне право, проте йому заважали обставини, подолати які в той час було не під силу навіть самодержавному монарху.

С.С. Секиринський звертає увагу на той факт, що всупереч поширеній думці «розкол» між владою і суспільством в Росії стався не в епоху Миколи I, а за його наступників. Незважаючи на дискредитацію особистості імператора і його системи управління країною, репутація самодержавної влади не постраждала. Більш того, «школа» бюрократичної вишколу Миколи I дала його наступнику державних діячів зі своєю програмою (типу братів Мілютіна), а також беззаперечних виконавців царської волі (типу Віктора Паніна).

За оцінкою деяких сучасних дослідників, правління Миколи I супроводжувалося прямим продовженням консервативного курсу кінця олександрівського царювання. С. В. Мироненко пише: «Саме Олександр I почав реакційний курс, а Микола I лише продовжив розпочату старшим братом». С. В. Мироненко підкреслює, що Микола твердо вірив у всесилля держави, і що всі проблеми можна вирішити за допомогою одного лише держави, збільшенням числа чиновників, створенням нових міністерств, відомств, секретних комітетів. «Намагаючись у всьому наслідувати Петру, він дивився на державу як на інструмент, який здатний змінювати світ. Однак на відміну від свого великого предка Микола насправді зовсім не прагнув до зміни навколишнього світу. Йому було достатньо того, що бюрократичний апарат дозволяє регулювати і тримати під контролем життя суспільства ». На думку історика, Микола I вірив, що держава сама, без участі суспільства, здатне організувати життя країни.

За словами Д. І. Олейникова, «трагедія імператора Миколи I в тому, що на його царювання припав найбільший розлом нової історії, як би його не називали: зміною феодально-кріпосницького ладу капіталістичним чи традиційного суспільства індустріальним. Або промисловою революцією, чи епохою розкріпачення станів ».

На думку ж Б. Н. Миронова, державний лад продовжував еволюціонувати у бік «правомірною монархії» завдяки тому, що самодержавство самообмежуватися законом і робило все можливе для розвитку правомірного бюрократичного управління, що діє на підставі закону. При Миколі I склалася правомірна бюрократична монархія. Миронов підкреслює і той важливий новий момент в політичному житті Росії першої половини XIX ст., Який складався в ослабленні залежності государя від дворянства. Цьому сприяло повстання декабристів у 1825 р. Ця спроба перевороту хоча і провалилася, але глибоко вразила імператора і сприяла тому, що він втратив до дворянства довіру і в своїй політиці намагався спиратися переважно на бюрократію. Зниження політичного статусу дворянства, як вважає Миронов, виявилося в тому, що при Миколі I були вжиті заходи для обмеження влади поміщиків над кріпаками, держава стала втручатися у відносини між ними в небаченому перш масштабі. Внаслідок звільнення імператора від дворянської опіки і залежності дворянство перестало бути правлячим станом, хоча залишилося привілейованим станом. У результаті Миронов робить висновок про трансформацію станової монархії в бюрократичну монархію.

6. Оцінка селянської реформи 1861 р. в історичній науці

Офіційні дворянські історики (І. І. Іванюков «Падіння кріпосного права в Росії», 1882; Г. Г. Джаншиєв «Епоха Великих реформ», 20 перевидань з 1883 по 1907 р.) розглядали реформу як «великий визвольний акт», як результат поширення гуманістичних ідей. Основна увага приділялася підготовці реформи, а не її реалізації. Крім того, в роботах дворянських істориків панівною була точка зору про «класовому світі» в період підготовки і проведення реформи. За словами цих дослідників, поміщики провели реформу всупереч своїм вигодам. Селяни ж були їм вдячні. Так, Г. Г. Джаншиєв побачив у Маніфесті здійснення дум і сподівань народу. І. І. Іванюков виходив з ідеалістичних уявлень про визначальну роль «гуманно-прогресивних ідей» та державної влади, збройної цими ідеями, що спирається на освічене, ліберальне дворянство - безкорисливого захисника інтересів селян. Селянство не враховувалося їм як сила, що впливає на розробку реформи. А в 1891 році ходській у роботі «Земля і землероб» сформулював: реформа - це великий визвольний акт благородного і освіченого російського дворянства на чолі з Царем-Визволителем.

У кінці XIX - початку XX століття складається і ліберальна концепція. В. О. Ключевський (1841-1911), С. Ф. Платонов (1860-1933) та інші вітали як скасування кріпосного права, так і подальші реформи. Поразка в Кримській війні, вважали вони, виявило технічне відставання Росії від Заходу і підірвало міжнародний престиж країни.

У 1893 р. вийшла наукова робота А. А. Корнілова (1862-1925) «Селянська реформа 1864 року в Царстві Польському». Корнілов роздумував про шляхи проведення реформи, аналізуючи причини успіху або невдачі, розстановку сил і мотивів, які рухають цими силами. Він поставив питання про «матеріальних факторах» як передумові скасування кріпосного права. Однак, розкриваючи це поняття, повністю опустив наявність товарно-грошових відносин, буржуазних тенденцій в економіці, а в оцінці реформи - її буржуазне зміст, як і буржуазний характер розвитку пореформеного аграрного ладу. Корнілов не заперечував ролі класової боротьби і значення селянського руху в історії реформи. Але стрижень цієї класової боротьби бачив у зіткненнях ліберального і реакційного дворянства в Губернских комітетах, причому вирішальний вплив на розробку реформи державною владою робило, на його думку, ліберальне дворянство. Реформа розглядалася Корніловим уже не як незалежний акт самодержавної влади, що сприйняла гуманні ідеї часу, а як державна необхідність і разом з тим турбота про «добробут селян».

У пізнішій своїй роботі - «Селянська реформа 1861 року» (1905) А. А. Корнілов зазначив, що інтереси поміщиків і селян зіткнулися в ході реформи. Причини реформи він бачив в економічній відсталості Росії, що програла Кримську війну. Для Корнілова зв'язок 1861 і 1905 рр.. була безсумнівна. Реформа 1861 р. «зміцнила селянське землеволодіння і розхитала поміщицьке, підготовляючи неминучу майбутню його експропріацію шляхом економічного розорення поміщицьких господарств, але при цьому обумовила і злидні селянських господарств. Вона підготувала освіту в майбутньому демократичної структури поземельних відносин у Росії, вона зумовила важкий і сумний шлях для здійснення цього результату ».

У 1911 році, до 50-річчя реформи, вийшло багатотомне ювілейне видання «Велика реформа». Його редактори (А. К. Джівілегов, С. П. Мельгунов, В. І. Пічета) вказували на необхідність дослідження причин скасування кріпосного права, розвитку кріпацького села та історії державних селян у передреформний період, селянських заворушень напередодні реформи, ходу се реалізації. Проте всі ці питання залишилися фактично невивченими. Мета видання обмежувалася сприянням «прогресивної Росії у виробленні свідомого ставлення» до реформи «за допомогою даних, здобутих до цих пір російської наукою».

Марксистська історіографія починаючи з К. Маркса і Ф. Енгельса вказувала на те, що причини реформи криються у поразці Росії в Кримській війні. К. Маркс у своїй роботі «Нотатки про селянську реформу» підкреслював, що поміщик втратив владу над особистістю селянина, але селянин все одно опинився в залежності від свого колишнього поміщика.

В. І. Ленін у 1890-і рр.. говорив, що з реформи почався капіталізм у Росії. Але в 1905-1907 рр.. він вже робив наголос на половинчастість реформи. У 1907-1917 рр.. він сформулював вчення про революційну ситуацію (низи не можуть жити по-старому, верхи не хочуть жити по-новому, загострення вище звичайного потреби і лих народних мас). Виходячи з цієї тези, він говорив про реформу як побічний продукт революційної боротьби, про те, що хоча вона і була прогресивною, але носила класово обмежений характер.

М. М. Покровський, який висунув у своїй роботі «Російська історія в самому стислому нарисі» твердження про те, що капіталізм у Росії утвердився в кінці XVIII - початку XIX століття, оцінював реформу 1861 року як реакційну міру. Він вважав, що наділення селян землею загальмувало їх пролетаризації і, як наслідок, відсунуло соціальну революцію.

У 1930-х роках, в умовах критики школи М. М. Покровського, утверджується думка, що реформа 1861 року була буржуазною реформою, з якою і почався капіталізм у Росії. Взагалі, радянська передвоєнна історіографія цієї проблеми характеризується відсутністю чіткості у викладі різних видів селянського протесту, не мала єдиного понятійного апарату. Більший наголос робився на пропаганді, ніж на науці.

В кінці 1930-х років молоді історики І. І. Полосін і В. М. Бочкарьов (Ярославський педінститут) почали вивчати реалізацію реформи і, зокрема, звернулися до дослідження статутних грамот.

Після Великої Вітчизняної війни, в 1949 році, член-кореспондент АН СРСР В. К. Яцунський закликав почати посилену розробку статутних грамот - по повітах і губерніях. У результаті в період з середини 1950-х до середини 1980-х рр.. - З'явилося 216 робіт. Починається справжній бум такого роду досліджень у регіонах.

П. А. Зайончковський в роботах «Проведення в життя селянської реформи», «Скасування кріпосного права в Росії» спробував комплексно проаналізувати передумови, підготовку реформи, її зміст, реалізацію в різних районах країни і наслідки реформи. Він виявив, що аналіз статутних грамот проводився радянськими дослідниками за різними методиками, що призводило до непорівнянності результатів. На початку 1960-х гт. Б. Г. Литвак захистив кандидатську дисертацію «Статутні грамоти як історичне джерело», де запропонував методику обробки цього виду джерел за допомогою ЕОМ. А в 1974 р. він же опублікував докторську дисертацію-монографію «Російське село в реформі 1861 року. Центрально-чорноземний район ».

Цілий ряд робіт з реалізації реформи видав академік М. М. Дружинін: «Московське дворянство і реформа 1861 року», «Сенаторські ревізії 1860-1870-х рр..» І головна праця - «Російське село на переломі (1861-1881)». Досліджуючи позицію дворянства та його вплив на підготовку реформи, Н. М. Дружинін прийшов до висновку: «План, який з різними варіантами креслив помісне дворянство, оживає перед нами в законодавчому тексті 19 лютого 1861 р.». Реформа розглядалася істориком як вираження інтересів різних груп дворянства. У пізнішій статті про ліквідацію феодальної системи Дружинін так визначає співвідношення феодальних і буржуазних принципів законодавства про скасування кріпосного права: «Як відомо, Положення 19 лютого 1861 р. були компромісним поєднанням двох проектів реформи, що відбивали основні борються тенденції в надрах землевласницького класу». Цей висновок підтверджується і в наступних роботах ученого. У них відзначається також вплив скасування кріпосного права на реформи державних і удільних селян. Дружинін також підкреслював глибоку соціальну кризу, який викликала реформа.

Дещо з інших позиції оцінював реформу інший радянський дослідник І. Д. Ковальченко. Він вважав, що товарно-грошові відносини в період кризи феодально-кріпосницької системи надавали велике вплив на положення не тільки поміщицьких, але і селянських господарств: «Чи не найважливішою особливістю соціально-економічного розвитку села в епоху розкладу і кризи феодально-кріпосницької систе -80 ми в Росії було те, що основним виробником сільськогосподарської продукції, носієм поступально-прогресивних зрушень і найбільш раціональної в суспільному масштабі формою організації сільськогосподарського виробництва було селянське господарство ». Це характерне для російської дореформеної села явище мало своїм наслідком, на думку автора, ряд важливих особливостей у історичному розвитку нашої країни, які проявилися в селянській реформі, - воно робило неможливим безземельное звільнення селян. «За своєю соціально-економічної сутності, - пише Ковальченко, - реформа 1861 р. являла собою проміжний варіант аграрних перетворень, з одного боку, вона зберігала і розширювала основи для буржуазно-поміщицького (« прусського ») шляхи буржуазної аграрної еволюції, а з іншого - зберегла селянське господарство як самостійну форму суспільного виробництва, тобто не усувала основ для буржуазно-селянського («американського») шляхи аграрного розвитку, хоча і різко обмежила можливості такого розвитку. Коротше кажучи, реформа 1861 р. в цілому була історичним компромісом, який віддзеркалив собою особливості соціально-економічного ладу села предреформенной епохи ».

У роки перебудови починається процес переосмислення багатьох питань реформи. До 1990-х років вітчизняна наука прийшла з багатьма напрацюваннями. Був створений єдиний понятійний апарат, плідно розроблялися проблеми періодизації селянського руху, його соціального складу. Було відзначимо поняття «друга соціальна революція» стосовно пореформеному селі, оскільки був зроблений висновок про те, що класовий антагонізм там тільки зароджувався. У науковий обіг був введений широкий пласт джерел.

Одна з перших публікацій, що вийшли в постперебудовний час, - це робота М. Я. Ейдельмана «" Революція згори "у Росії». У ній автор спробував показати значну залежність еволюції державних політичних та інших інститутів від діяльності реформаторів, які набували якийсь ореол провидців, які випереджають час у своїх задумах і діях. Самих реформ надавався статус універсального засобу у вирішенні назрілих протиріч та запобігання криз. З таким підходом не погодився Б. Г. Литвак у монографії «Переворот 1861 р. в Росії: чому не реалізувалася реформаторська альтернатива», він стверджує неможливість ототожнення реформи з «революцією згори», так як реформи пристосовують суспільство до нових умов, а революції кардинально змінюють сам лад.

Б. Н. Миронов у своїй монографії «Соціальна історія Росії періоду імперії» поставив під сумнів традиційне уявлення про кризу кріпосницького господарства напередодні 1861 р., тим самим підірвавши соціально-економічний аргумент на користь її неминучості. Він доводить тимчасовий і обмежений характер кризи, наводить докази на користь стійкого підвищення рівня життя селянства: господарська діяльність поміщицьких селян була більш результативною, ніж казенних селян; кріпосницькі відносини були ліквідовані зверху, а не в силу свого внутрішнього розкладання - в ​​економічному сенсі вони не досягли своєї межі.

7. Оцінка реформ 1862-1874 рр.. в історичній науці

В історичній літературі реформи отримали неоднозначну оцінку.

У дворянській історіографії (С. Татищев, А. Шумахер) особистість самого Олександра II і в цілому вся його реформаторська діяльність идеализировались, оцінювалися виключно з позитивного боку.

Історики-ліберали, сучасники подій В. О. Ключевський, С. Ф. Платонов, А. А. Корнілов та інші вітали як скасування кріпосного права, так і подальші реформи. Поразка в Кримській війні, вважали вони, виявило технічне відставання Росії від Заходу і змусило уряд провести реформи. Але вони відзначали і суперечливий характер перетворювальної діяльності Олександра II.

А. Є. Пресняков (1870-1929) свої спостереження про магістральних лініях розвитку XVII-XIX ст. виклав у першому томі історичного збірника «Три століття. Росія від Смути до нашого часу », який був опублікований І. Д. Ситіна в 1912-1913 рр.. до 300-літнього ювілею Будинку Романових. Перетворення 1860-х років, на думку Преснякова, тільки похитнули основи російського державного права і соціально-політичного ладу, виробленого за царювання царя Олексія Михайловича, але вони поклали початок новому, «перехідному», «критичного» періоду, який затягнувся на півстоліття. Цей період (1861-1905-1907) історик визначив як «пекучу сучасність», підсумки боротьби в якому нового і старого - не очевидні.

Народники (М. Бакунін, М. Михайловський та ін) скасування кріпосного права вітали, але спрямованість реформ на розвиток підприємництва вважали помилковим. Вони вважали за можливе в Росії некапіталістіческій шлях розвитку через селянську громаду.

Радянська історіографія базується на концепції В. Леніна про реформи як про перший крок на шляху перетворення абсолютної монархії в монархію конституційну. Якщо народники вважали, що звільнення селян рушив Росію за некапиталистическому шляху розвитку, то Ленін підкреслював його вплив на формування в країні буржуазного укладу. Ленінські визначення та оцінки утвердилися в радянській історіографії в 30-і роки. Це, в першу чергу, обмеженість селянської реформи та її феодальнокрепостніческіе риси; визначення боротьби навколо підготовки реформи як боротьби всередині дворянства за «міру і форму поступок»; уявлення про кризу феодальної формації як головну причину реформ і про значення селянського руху, змусила «верхи» розпочати перетворення. Історики-матеріалісти (І. А. Федосов, Л. Безкровний та ін) визначають період скасування кріпосного права і реформ як різкий перехід від феодальної суспільно-економічної формації до капіталістичної. Для більшості радянських істориків реформи - це вододіл, що відокремлює період феодалізму від періоду капіталізму. У радянській історіографії переважало пояснення скасування кріпосного права і реформ зростанням селянських заворушень. М. В. Нечкіна зображує Росію кінця 50-х - початку 60-х років XIX століття як якийсь киплячий котел: «Уряд вже не керує, а стріляє ... Вже краще піти на реформи, відкрити клапан ». Радянські історики вважали, що скасування кріпосного права в Росії запізнилася, а реформи, що слідували за нею, проводилися повільно і неповно. Половинчастість у проведенні реформ викликала обурення передової частини суспільства - інтелігенції, що вилилося потім в терор проти царя. Марксисти-революціонери вважали, що країну «повели» по невірному шляху розвитку - «повільного відсікання гниючих частин», а треба було «вести» шляхом радикального вирішення проблем - проведення конфіскації та націоналізації поміщицьких земель, знищення самодержавства та ін

У сучасній історіографії є чимало захисників традиційних поглядів на правління Олександра. За словами Н. А. Троїцького, «як особистість Олександр II був, звичайно, привабливіше батька, розумніші, освіченіші, м'якше і стриманіше характером, однак і він теж поєднував у собі - не настільки кричуще, як Микола, - вади самодура і ретрограда, та й надмірно покладався на колишніх служак Миколи ...». Більш того, Троїцький характеризує Олександра II як «найкривавішого самодержця» за всю історію Росії. Він пише, що його діяльність не можна розглядати односторонньо і замовчувати «безперечний факт: до кінця 70-х рр.. цар, який свого часу звільнив від кріпосної неволі селян, здобув собі вже нове титло: Вішатель ». За словами Троїцького, реформи 1861-1874 рр.. перетворили економічний, соціальний і політичний устрій Російської держави так, що почалося його перетворення з феодальної в буржуазну монархію. Селянська реформа 1861 р. змінила економічний базис країни (Росія твердо стала на шлях капіталістичного розвитку), а реформи 60-70-х рр.. XIX ст. привели у відповідність з новим базисом стару політичну надбудову. У той же час автор вважає, що жодна з реформ 1861-1874 рр.. не стала повною мірою послідовною. Кожна з них «зберегла в собі залишки феодальної старовини, що обмежувало її прогресивність». Пояснюючи причини цього явища, Троїцький зауважує, «що всі реформи 60-70-х рр.. були нав'язані знизу «верхів», вирвані у них, але здійснювалися, хоча і проти їх волі, їх же власними руками. Цар і його оточення поступалися об'єктивної необхідності та тиску опозиції, але, поступаючись новому, хотіли все-таки зберегти якомога більше з старого і багато зберегли.

Вже в другій половині 1980-х рр.. частина авторів виступила з критикою радянської історіографії, яка причини реформаторської діяльності Олександра II виводила безпосередньо зі статистики народних бунтів. Як зауважив М. Я. Ейдельмана, селяни, хоч і очікували реформ, в ту пору хвилювалися не більше, ніж раніше. Очікування, що панували в народі, як вважає історик, були зрозумілі багатьом з оточення нового імператора, і вони зуміли переконати Олександра II, що загроза зліва була в той момент небезпечніше, ніж бурчання справа. Н. Я. Ейдельмана каже, що Олександр почав свою «революцію згори» не тільки коли стало потрібно, але коли стало можливо довести її до кінця.

Б. Г. Литвак у монографії «Переворот 1861 року в Росії: чому не реалізувалася реформаторська альтернатива» оскаржив правомірність ототожнення реформи з «революцією згори». Б. Г. Литвак каже, що Олександр II при бажанні міг би зіграти роль «революціонера на троні», радикалізувати свої реформи і увінчати їх даруванням країні хоча б самої помірної конституції, т. з. перетворити цикл реформ в «революцію згори», але «голос крові» його батька опинився в ньому сильніше: перемогло «миколаївське спадщина».

У сучасній історіографії велика література присвячена життю і діяльності Олександра II. Сучасних авторів М. Д. Долбілова, А. А. Левандовського, В. Г. Чорнуху, А. П. Яковлєва, Н. Я. Ейдельмана та інших в епосі Олександра II цікавить перш за все реформаторська сутність його правління. Якщо радянські історики головну увагу приділяли селянської реформи, то основна увага сучасних дослідників притягнуто до тих з реформ, які модернізували політичну структуру Російської держави.

Сучасні ліберальні історики відносять Олександра II до плеяди найбільших російських реформаторів. Більшість сучасних дослідників стверджують, що ліберальні ідеї стали практикою в діяльності Олександра II, який проводив модернізацію «згори» - шляхом урядових реформ. Деякі автори вважають, що саме Олександр II почав російську модернізацію. А. Левандовський вважає, що все, що зробив Олександр II, «дозволяє говорити про життєвий подвиг цієї людини. Одне лише звільнення селян, не кажучи вже про подальші реформи, заслуговує на таке визначення. Адже мова йшла про те, щоб в корені змінити російську життя, як, напевно, не міняв її ще ніхто ...».

За словами Л. Г. Захарової, «Олександр II вважав за необхідне проведення ліберальних перетворень, використовував програму« ліберальних бюрократів »з метою зміни існуючої державної системи, неспроможність якої виявилася під час Кримської 86 війни». Л. Г. Захарова розглядає реформи 60-70-х рр.. як крок від регулярного поліцейського до правової держави. При цьому вона підкреслює, що реформи мали незавершений характер, а прилучення «основної маси населення, мільйонів селянства до цивільного життя» відбувалося в умовах посилення контролю державної влади над економікою і суспільством. Причини ж незавершеності реформ пояснюються нею тим, що «за своїм світоглядом, характером, темпераментом Олександр II не був реформатором. Він став ним через обставини, не володіючи здібностями і достоїнствами великого державного діяча ... Він вимушено, опинившись перед фактом жорстокого поразки у війні та загального невдоволення в країні, взяв за основу ліберальну програму, ліберальну концепцію великомасштабного реформування країни, її загальної перебудови, але, не будучи сам лібералом за переконаннями, в кінцевому рахунку підпорядкував проведені перетворення інтересам збереження самодержавства ». На думку Захарової, Великі реформи, тим не менш, відкривали шлях до створення громадянського суспільства, були націлені на розвиток національної самосвідомості народу, виховання в ньому почуття гідності, подолання рабства.

Питання реформ і реформаторства в Росії, як найбільш прийнятного варіанту розвитку суспільства розглянуто також у роботі В. В. Звєрєва «Революція і реформи: історичний контекст і сучасне розуміння» (1999). А в що вийшла в 1996 р. колективної монографії «Влада і реформи. Від самодержавної до радянської Росії »реформи оцінюються як структурні перетворення, ломка внутрішньої інфраструктури з метою витримати конкуренцію на національну та військово-економічну самостійність у світовому масштабі.

8. Оцінка народницького руху в історичній науці

Початок вивченню народницького руху в Росії та його теоретичної бази було покладено або самими народниками, або його супротивниками ще в 70-90-ті роки XIX століття. Н. К. Михайлівський трактував народництво як чисто інтелігентське рух, світогляд «каються дворян» і різночинців, стурбованих жагою вирішення питань соціальної правди.

Він окреслив три етапи в історії народництва. Перший - генезис з слов'янофільства і западничества в 1840-1850-і рр.. Другий період - 1860-і рр.., Коли народництво стало помітним громадським рухом, оформилося в доктрину. І нарешті, в 1870-і рр.. склалося цілісне світогляд, центральною ідеєю якого стала думка про протилежність інтересів народу інтересам нації. «Багатство нації є злидні народу», - писав він.

Оцінка народництва та його доктрини була і в таборі царських чиновників. Міністр юстиції граф К. І. Пален написав в 1875 р. велику записку «Успіхи революційної пропаганди в Росії», а генерал-лейтенант Шебеко (псевдонім В. К.), який працював у Міністерстві внутрішніх справ, опублікував французькою мовою своєрідний документ «Хроніка соціалістичного руху в Росії. 1878-1887 », який був переведений і виданий у Москві в 1906 р. У 1887 р. у надрах III відділення Міністерства внутрішніх справ його штатний історик М. П. Головін написав книгу« Історія соціально-революційного руху в Росії (1861-1881 рр. .) ». Цілком природно, що всі оцінки російського народництва в цих публікаціях і документах були різко негативними. Представник дворянській історіографії граф С. С. Татищев у книзі «Судово-поліцейська хроніка» також украй негативно оцінив народників. 88

Ліберальна концепція народництва представлена ​​публікаціями Л. Г. Баррівс «Визвольний рух за царювання Олександра II: Історичні нариси» (М., 1911); Б. Б. Глинського «Революційний період російської історії (1861 - 1881 рр..): Історичні нариси» (СПб., 1913); А. А. Корнілова «Громадський рух за Олександра II (1855-1881): Історичні нариси» та ін Написані в співчутливих тонах, вони часто носять апологетичний характер. Ці роботи підкреслювали, що надмірна жорстокість царизму перетворила «нешкідливих мрійників» на закоренілих революціонерів.

А. Н. Пипін (1833-1904) помістив у «Віснику Європи» статтю «Теорії народництва» (1892). Погоджуючись з етичної, соціальної спрямованістю народництва і його практичною діяльністю на благо народу, Пипін, проте, не прийняв критики інтелігенції, даної народниками, наполегливо підкреслював наступність у поглядах слов'янофілів і народників.

Історик визвольного руху, ліберальний народник В. Я. Яковлєв-Богучарський (1861-1915) систематизував дані з історії ліворадикального народництва, зібрані ним з різних джерел, включаючи підпільні й емігрантські видання. Богучарський поділяв думку Пипіна про ідейну неоднорідності народницького руху, а також про спадкоємність у поглядах слов'янофілів і народників. Однак при цьому Богучарський додавав, що сполучною ланкою між ними був спочатку А. І. Герцен, а потім Н. Г. Чернишевський.

Російські історики-марксисти піддали критиці як анархістське протягом російських народників, так і ідеологів ліберального народництва. Г. В. Плеханов у роботах «До питання про розвиток моністичного погляду на історію», «Соціалізм і політична боротьба», «Наші розбіжності», «Анархізм і соціалізм» різко критикував народників за неспроможність їх ідеї про самобутність шляху Росії. З таких самих критичних позицій, як і Плеханов, оцінювали народників П. Б. Струве і В. І. Ленін. В. І. Ленін неодноразово звертався до критики народництва («Що таке« друзі народу »і як вони воюють проти соціал-демократів», «До характеристики економічного романтизму», «Від якого спадщини ми відмовляємося»). У роботі «Розвиток капіталізму в Росії» В. І. Ленін доводив очевидність стовпової дороги капіталізму, називав народників ідеологами селянської демократії і виділив кілька етапів у розвитку народництва.

З 1917 року до середини 30-х рр.. XX ст. всім течіям народництва було присвячено чимало різноманітних публікацій: публіцистичних, мемуарних, наукових. Така велика кількість пояснюється політичною злободенністю досліджуваних проблем революційного минулого, до того ж більшість авторів самі були діячами революційного руху. Інтерес до народництва проявився у великих публікаціях праць ідеологів народництва як окремими виданнями, так і в зібраннях творів. У цей же період пройшли наукові дискусії про народництві. Дискусія про Чернишевського була однією з найбільш великих в другій половині 20-х років: Ю. М. Стеклов характеризував Чернишевського «як предтечу К. Маркса і Ф. Енгельса,« революційного комунізму », провісника соціалістичної революції в Росії». Опоненти Стек-лова визначали Чернишевського як селянського революціонера і революційного демократа. До даної дискусії безпосередньо примикала інша - про особистості та діяльності М. А. Бакуніна. Ю. М. Стеклов підтягував Бакуніна до родоначальникам російського комунізму. Проти нього виступила група вчених (Є. А. Мороховсц, B. П. Полонський та ін.) Тоді ж пройшла і дискусія про C. Г. Нечаєва. Її учасники відкинули погляд на нього як на попередника більшовиків, а також засудили спроби виправдати революційну практику Нечаєва.

У 1929-1930 рр.. відбулася дискусія в Товаристві істориків-марксистів про «Народної волі». Відкрила дискусію стаття І. А. Теодоровича «Історичне значення партії« Народна воля »у журналі« Каторга і заслання ». Автор визначав народників як «прямих попередників більшовизму, а« Народну волю »- як організацію селянства для єдиної світової соціалістичної революції». У 1930 р. дискусія тривала. Головну увагу її учасники зосередили на ленінських оцінках ідеології «Народної волі» як теорії народного соціалізму. Врешті-решт і ця дискусія, подібно попереднім, призвела до постановки проблеми ідейних витоків більшовизму. Підсумком дискусії стали тези про «Народної волі», підготовлені відділом культури і пропаганди ЦК ВКП (б). У них народовольство однозначно характеризувався як революційно-демократична течія. Всі інші думки зараховувалися до «правого ухилу».

Аж до кінця 50-х років тема російського народництва в усіх її аспектах за винятком критичних була напівзакритої. Причиною була його оцінка, дана в «Короткому курсі історії ВКП (б)», як ідеології, яка втратила свій революційний характер порівняно з демократами-шістдесятниками і ворожої марксизму.

Народництво як дослідницька проблема повернулося в історію російської громадської думки у другій половині 50-х рр.. XX ст. у вигляді декількох змінюють один одного дискусій, головна суть яких в тому, як оцінювати ідеологію російського народництва і коли воно почалося як рух. Кінець 1950-х рр.. - Нова дискусія про рух народників. Одна з сторін спору вважала, що народництво виникло на рубежі 60-70-х років як протест проти буржуазних тенденцій пореформеного розвитку Росії. Інша говорить про народництві як про синонім разночинского етапу революційно-демократичного руху в Росії, що здійснює антифеодальну ідеологію. Посилення інтересу до народництва викликало появу значної кількості робіт: 111. М. Левін «Суспільні рухи в 60-70-ті роки XIX століття» (1958); В. Ф. Антонов «Революційне народництво» (1965); Е. С. Віленська «Революційне підпілля в Росії (1965); Б. З . Ітенберг «Рух революційного народництва. Народницькі гуртки і «ходіння в народ» у 70-х рр.. XIX ст. »(1965); С. С. Вовк« Народна воля 1879-1982 рр.. »(1966); В. А. Твардовська« Соціалістична думка в Росії на рубежі 1870-1880 гт. »(1969) та інші.

Так, С. С. Вовк говорить про те, що для народовольців робітники були лише зручним для агітації частиною народу. Самостійного значення пролетаріату вони не надавали. Цей факт історик вважав помилкою народників. «Народну волю» С. С. Вовк оцінював як прообраз політичної партії, що бореться в підпіллі, але має свою печатку, що користується підтримкою і співчуттям передової інтелігенції. Перехід «Народної волі» до відкритої боротьби з самодержавством викликав постановку нових питань теорії і тактики боротьби. У вирішенні цих питань, на думку автора, виявився утопізм народницьких теорій.

Радянською історіографією 60-х рр.. XX ст. розглядається не тільки терористична діяльність народницьких організацій, але і «ходіння в народ» (роботи Б. С. Ітенберг, В. М. Гінева та ін.) У ці роки радянські історики намагаються зрівняти значення терміна «ходіння в народ» і діяльність народницьких організацій «Земля і воля» і «Народна воля». Б. С. Ітенберг вважає «ходіння в народ» наслідком селянської реформи 1861 року, після якої спостерігалося посилення нерівності, зубожіння різних верств трудового сільського люду. Руху в народ передувала різноманітна діяльність з вивчення соціального і духовного життя народу, історії боротьби трудящих за своє визволення. Б. С. Ітенберг говорить про те, що «ходіння в народ» було добре продумано й організовано.

В історії «ходіння в народ» Б. С. Ітенберг виділяє певні етапи: 1) 1861-1863 рр.. - Діяльність революціонерів у селянському середовищі була викликана прагненням підняти селян на повстання; 2) 1864-1873 рр.. - Робилися поодинокі спроби зближення інтелігенції з народом, активна революційна агітація змінилася прагненням глибоко пізнати соціально-економічне становище трудящих; 3) 1873-1875 рр.. - Масова діяльність в народі. Значення «ходіння в народ» Б. С. Ітенберг і В. Н. Гінев визнають у встановленні зв'язку передових освічених людей з широкими народними масами. Невдачі руху в народі 1874-1875 років проходили в умовах децентралізації і сприяли створенню централізованої конспіративній організації. Таким чином, на думку Ітенберг і Гінева, період «ходіння в народ» є важливим етапом, що передували діяльності народницьких партій і багато в чому змінив революційно-демократичну ідеологію.

У 70-ті роки XX століття щодо революційної діяльності народників виходить ряд робіт Н. А. Троїцького. У них автор детально розглядає терористичну діяльність народників, аналізує політичні процеси над народниками, а також характеризує каральні заходи уряду. Революційне народництво розглядається ним як результат двох революційних ситуацій 60-х і 70-х років XIX століття, який визначив «криза верхів». А з 1866 року, на думку Н. А. Троїцького, царизм відкрито перейшов від «лібералізму» у «поліцейському футлярі» до драконівською реакції. Приводом послужив постріл Д. Каракозова, але реакція обрушилася не тільки на каракозовцев. На думку Н. А. Троїцького, «карателі», як він називає III Відділення і поліцейських, не тільки не змогли зупинити революційний рух, а навіть сприяли його розвитку і переходу від мирної пропаганди до терору як засобу відсічі і самозахисту. Однак, як вважає Троїцький, поступово із засобу самозахисту терор перетворюється на засіб боротьби з урядом. У міру того як терор набував все більш усвідомлений політичний характер, він штовхав терористів до царевбивства.

Але вузькість тих суспільних верств, які підтримали «Народну волю», виявилася для партії фатальною. Відсутність твердої опори в масах прирекло її на поразку. Але все ж, як зазначає Н. А. Троїцький, «Народна воля» сприяла революційному вихованню мас усередині країни. Визнаючи значення «Народної волі» в російському і міжнародному революційному русі, Н. А. Троїцький виправдовує методи її боротьби, кажучи про те, що «червоний терор» був лише відповіддю на «білий терор» з боку царизму.

У сучасній історичній науці продовжилися суперечки про класичний народництві. У деяких роботах народництво ототожнюється із закладеною А. І. Герценом і М. Г. Чернишевським ідеологією селянської демократії. Для інших авторів народництво - це громадське протягом, що почалося тільки з 70-х рр.. XIX ст., Коли активну роль у революційному процесі взяла на себе різночинське інтелігенція. Спірним є й питання про кінець народництва. Часто можна зустріти думку про те, що класичне народництво вичерпало себе 1 березня 1881 р., а ліберальне народництво 80-90-х рр.. розглядається як його деградація.

Сучасні історики багато сперечаються про програмних установках партії «Народна воля» і застосовуваних нею методах боротьби. Н. А. Троїцький, посилаючись на програму партії, підводить до того, що в діяльності «Народної волі» терор ніколи не займав головного місця. Говорячи про причини розв'язування терору, Н. А. Троїцький продовжує вважати, як і раніше, що «червоний» терор «Народної волі» був історично обумовлений, нав'язаний революціонерам як відповідь на «білий» терор царизму проти «ходіння в народ». За словами Н. А. Троїцького, «вся ця ланцюг замахів розпалила обстановку в країні і, як на це розраховували народовольці, внесла дезорганізацію в табір« верхів ». Н. Троїцький стверджує, що вищою метою народників було тоді звільнення російського на-1> 4 роду, якому вони поклонялися і співчувати. Автор вважає, що політика царського уряду по відношенню до «ходебщікам в народ» була недоцільна. Тому що «ходіння в народ» було мирним, пропагандистсько-освітнім рухом, і цивілізований уряд оцінив би просвітницький ентузіазм народників і покарало б лише неприборканих бунтарів. Замість цього царський уряд, на думку Н. Троїцького, несправедливо обрушилося на народників найжорстокішими репресіями. Н. Троїцький малює образ російського народовольця, який поєднує в собі два найвищих типу людської величі: мученика і героя. У публікації М. Троїцького народники представлені перш за все як «тираноборців і народолюбців».

З цією точкою зору категорично не згоден А. А. Левандовський, в роботах якого народники виступають перш за все як «бомбісти». Спростовуючи термін «тираноборців», А. А. Левандовський говорить про те, що між П. Заічневскій, нечаевщіни, «ходінням в народ», «Народною волею» якихось глухих кордонів не існує, тому що у всіх цих явищах дійовою особою є різночинець, причому войовничий. За версією А. А. Левандовського, революційна пропаганда в селі, зорієнтована на общинно-соціалістичні настрої селянства, спочатку була приречена на невдачу, оскільки община того часу була не зародком майбутнього, а пережитком минулого, який вже почав розпадатися. Але при всіх своїх помилках і ілюзіях, зазначає А. А. Левандовський, народництво було рухом потенційно здоровим і містило в собі самому можливість вибратися з фатального підпілля. Автор говорить про те, що на рух революційних народників, яке, по суті, мало утопічний характер, влада відповіла репресіями, які вдарили по всьому суспільству. Репресивна політика уряду викликала відповідну реакцію тих, проти кого вона була спрямована. Але А. А. Левандовський виправдовує дії імператора, при цьому він підкреслює хибність прийнятих заходів. На думку А. А. Левандовського, цілком віддавшись терору, народовольці втратили почуття реальності. Їх боротьба з владою поступово набувала ірраціональний характер: вона все більше велася під диктовку ненависті, а не розуму.

Н. Я. Ейдельмана вважає, що найбільш гідні з революціонерів спочатку не прагнули до боротьби за владу, за повалення існуючого ладу, до терору, а мріяли займатися безпосередньою творчою діяльністю. Згідно з концепцією Ейдельмана, гідні люди з сумлінною російської інтелігенції йшли в революціонери тоді, коли відчували неможливість здійснення реформ офіційним, державним шляхом, коли втрачали контакт з «реформаторами зверху» та віру в їхню щирість.

О. В. Будницький вважає, що зародження терору в Росії було викликано перш за все неможливістю еволюційного, мирного розвитку суспільства і влади. Конфлікт влади, що не бажала поступитися ні межі своїх привілеїв і віддавала перевагу діалогу з формується суспільством, яке не бачило для себе ніяких життєвих перспектив без елементарного набору політичних свобод, жорстоке придушення всякого інакомислення, був неминучим. Будницький пише, що «терор виявився найбільш ефективним засобом боротьби за обмежених силах революціонерів», і «на конституційний шлях уряд змусили вступити саме терористи». За словами О. В. Будницького, «насильство було, на жаль, взаємним, і криваву спіраль розкручували обидві сторони. Це було, у відомому сенсі, самознищення ».

На думку А. Баранова, «в Росії на рубежі XIX і XX століть ... склалися дві основні системи подання терористичної групи суспільству і, відповідно, дві основні моделі політичного тероризму ». Першу автор називає «війною на знищення», коли терорист 96 вступає в смертельну сутичку з навколишнім світом, не пред'являючи жодних умов ні суспільству, ні владі (Зайчневскій, Каракозов, Нечаєв, Ткачов). Другу модель політичного тероризму А. Баранов називає «діалог з суспільством» і вважає, що «основою даної моделі є образ« терориста захищається », терориста, вимушеного піднятися на боротьбу, щоб відповісти на терор куди більш страшного і жорстокого ворога» (В. Засулич ).

Частина сучасних дослідників вважає, що тактика індивідуального терору була приречена на провал. Багато хто з них привертають увагу саме до моральної, моральний бік терористичної тактики народовольців. Для них народовольці стали фанатиками і «бісами». С. Бурін, наприклад, вважає, що "витоки наших кошмарів» - декабристи і народовольці. За його словами, народовольці були циніками і «головорізами», схильними до «маревних ідей», для яких нескінченний процес руйнування був краще «нормального» еволюційного розвитку. Проте подібні оцінки занадто спрощують проблему політичного терору.

9. Оцінка правління Олександра III в історичній науці

Дореволюційні історики Г. П. Анненков, К. М. Корольков, В. В. Назаровський - представники офіційної дворянської історіографії - оцінювали правління Олександра III з суб'єктивно-ідеалістичних, апологетичних позицій.

Характерною особливістю історіографічної ситуації початку XX ст. було те, що для контрреформ 80-х ще не настала, за висловом Ключевського, «історична давність», в силу чого цей сюжет виявився у високому ступені політизованим. Він привертав увагу не лише істориків, але в першу чергу публіцистів всіх напрямків, і в оцінці сутності реформ, їх найближчих та віддалених результатів особливо рельєфно проступило протистояння ліберальних, консервативних і ліворадикальних сил у суспільстві. Серйозним чинником у подальшому розвитку історіографії реформ стало те, що найбільш глибоко і професійно в дореволюційній науці були вивчені 1860-1870-і роки, в той час як політика 1880-1890-х років становила предмет головним чином політичного та публіцистичного аналізу.

Ліберальна традиція, представлена ​​в першу чергу А. А. Корнілов, А. А. Кизеветтер, П. Н. Мілюков, визнавала величезну важливість великих реформ, і особливо селянської, яка стала «поворотним пунктом» в російській історії. Ліберальні історики одностайно констатували, що в результаті реформ 1860-х років країна зробила крок далеко вперед, суспільні відносини в ній значно ускладнилися, виникали нові верстви і класи, загострювалося соціальну нерівність. У цих умовах «самодержавна бюрократична монархія» виявилася непридатною до вирішення все нових і нових життєвих завдань. Коли на перший план висунувся питання про реформу політичної, уряд перейшов до затяжного курсом реакції. Відповідно до ліберальної концепції, саме це послужило причиною зростання опозиційного визвольного та революційного руху і призвело країну до глибокої політичної кризи початку XX ст.

М. М. Коркунов, аналізуючи «Положення про губернські і повітові земські установи» 1890 р., прийшов до висновку про те, що укладачі його перетворили питання про перетворення земського самоврядування в питання про його знищення. Основний висновок, зроблений вченим, полягав у тому, що у справі побудови системи самоврядування повинні враховуватися інтереси і держави, і суспільства.

Цей період намагається висвітлити і А. А. Корнілов у своєму курсі «Історія Росії в XIX ст.». Автор поділяє царювання Олександра III на три етапи: вступний 98

(З 1 березня по 29 квітня 1881 р.); перехідний (до кінця травня 1882 р.); реакційний (до смерті імператора в жовтні 1894 р.). З переходом влади до рук Д. А. Толстого в травні 1882 р., вважає А. А. Корнілов, починається остаточний поворот до реакції.

Уникаючи терміна «контрреформи», ліберальні історики говорили про подальші «викривлення» і «перегляд» реформ 60-х років в дусі реакційному. Вони вказували, що наступ реакції в 1866 р. не перервало реформаторського процесу, але додало йому «болючий хід і ненормальні форми», а в 1880-і роки, незважаючи на реакційний курс у справах внутрішньої адміністрації і освіти, уряду довелося йти по шляху прогресивної фінансової та економічної політики.

С. Ф. Платонов головну мету політики Олександра III бачив у зміцненні авторитету верховної влади і державного ладу, посилення нагляду та впливу уряду, у зв'язку з чим «переглядалися і поліпшувалися» закони та установи, створені в епоху Великих реформ. Введені обмеження в сфері суду і громадського самоврядування повідомили політиці Олександра III «строго охоронний і реакційний характер», проте ця негативна сторона урядового курсу врівноважується у С. Ф. Платонова серйозними заходами щодо поліпшення становища станів - дворянства, селянства і робітників, а також гарними результатами в області упорядкування фінансів та розвитку державного господарства. ,. , -

Дореволюційна ліворадикальна історіографія - марксистська і народницька, представлена ​​роботами В. І. Леніна, М. М. Покровського, В. І. Семевского та ін, вкрай критично оцінювала політику самодержавства другої половини XIX ст.

Визнаючи вирішальну роль класової боротьби в історії, М. М. Покровський саме з цих позицій розглядав урядову політику реформ і реакції, не вживаючи, однак, термін «контррсформи». На його думку, реформаторський процес в Росії другої половини XIX ст. являв собою «часткову ліквідацію феодального порядку», що проводиться «в тому напрямку і в тих розмірах, в яких це було вигідно дворянству». Покровський не схильний протиставляти політику 60-х і 80-х років XIX ст., Підкреслюючи спадкоємність реакційного за своєю природою «дворянського» політичного курсу.

Оцінка епохи Олександра III була дана також Г. В. Плехановим у статті «Царювання Олександра III». Даний період характеризувався автором як час дворянській реакції. Крім того, Плеханов доводив наявність безпосереднього впливу буржуазії на урядову політику самодержавства, нібито буржуазія диктувала міністру фінансів свої побажання.

Особливе значення для формування радянської історіографії мали роботи В. І. Леніна, наприклад робота «Гонителі земства і Аннібале лібералізму». Ленін визначив, причини, що викликали можливість затвердження реакційного урядового курсу, дав характеристику окремих етапів внутрішньої політики самодержавства. Важливу роль у формуванні історичних уявлень про епоху 1880-х років зіграла ленінська характеристика урядової політики Олександра III як «розгнузданої, неймовірно безглуздої і несамовитої реакції».

Радянською історичною наукою був засвоєний термін «контрреформи», який включав у себе на початку уявлення про реакційних заходи царського уряду на рубежі 1880-1890-х років, які приймалися в інтересах віджилого класу - помісного дворянства. У цій інтерпретації контрреформи - запровадження інституту земських начальників (1889), земська (1890), міська (1892) і почасти судова - ліквідували і без того скромні досягнення 1860-х років шляхом відновлення станової державності та посилення адміністративного контролю. У радянській історичній літературі до початку 1960-х 100 років зміст терміна значно розширилося. У поняття «контрреформи», що означало реакційні перетворення в Росії, проведені в царювання Олександра III, були включені також «Тимчасові правила» про пресу 1882 р., відновлення станових принципів у початковій і середній школі, Університетський статут 1884 р.

Г. І. Чулков, П. А. Зайончковський, В. А. Твардовська негативно характеризували як особистість Олександра III, так і його внутрішньополітичний курс. Найбільш докладно - з залученням багатьох невиданих матеріалів - внутрішня політика Олександра III досліджена в книзі П. А. Зайончковського «Російське самодержавство в кінці XIX століття». У ці роки вийшли також роботи Л. Г. Захарової «Земська контрреформа 1890», Є. М. Бруснікіна «Політика царизму по селянському питанню в період політичної реакції 80-х - початку 90-х рр.. XIX ст. ». Ю. Б. Соловйов у роботі «Самодержавство і дворянство наприкінці XIX ст." Досконально дослідив дворянський питання у внутрішній політиці царизму за Олександра III, доводячи, що «за фасадом зовнішньої могутності ховалася зростаюча слабкість режиму». В. А. Твардовська пише, що з царювання Олександра III «йшла надія на перетворення, а разом з нею - блискуча плеяда державних діячів, покликаних до перебудови старої Росії на новий лад. Людей широко освічених, талановитих, мислячих погосударственному змінили тверді прихильники самодержавної влади значно менших здібностей та обдарувань, готові не стільки служити, скільки прислужувати, стурбовані більше власною кар'єрою, ніж долями країни ».

Узагальнюючий характер з проблеми реформ 1880-х - початку 1890-х рр.. носить книга М. А. Троїцького «Росія в XIX столітті», а питання про судоустрій Росії кінця XIX ст. присвячена окрема книга цього автора - «Царизм під судом прогресивної громадськості (1866-1895)». У ній Троїцький прийшов до висновку про те, що «розгнузданість« білого терору »80-х рр.. свідчила не стільки про силу царського режиму, скільки про його слабкість, невпевненість у собі ». Н. А. Троїцький вважає, що ідеалом правителя Олександр III вважав «не батька свого, Олександра II, а діда - Миколи I. Як і Микола, Олександр III покладався на катівський спосіб правління і ознаменував своє воцаріння точно за прикладом діда - п'ятьма шибеницями ». На думку дослідника, «з червня 1882 р. в Росії запанувала реакція, яка зайняла собою весь час правління Олександра III». Характеризуючи суть контрреформ, Н. А. Троїцький зауважує: «Царизм ішов назустріч кріпосникам в їх прагненні переглянути законодавчі акти 60-70-х рр..». За його словами, «всі контрреформи 1889-1892 рр.. носили яскраво виразів, наскільки це було можливо в умовах розвитку капіталізму, дворянсько-кріпосницький характер і супроводжувалися гоніннями на всяке інакомислення з тих же дворянсько-кріпосницьких позицій ».

У пострадянський період з реорганізацією старих і формуванням нових інститутів влади зріс інтерес до проблеми реформ кінця XIX століття. Журнал «Батьківщина» в 1994 році провів круглий стіл про епоху Олександра III. У 1996 році вийшла книга «Влада і реформи. Від самодержавної до радянської Росії ». Сучасні історики констатують поєднання консервативних і позитивних тенденцій у діяльності Олександра III. Академік Б. В. Ананьич вживає термін «контрреформи» тільки одного разу, і то в історіографічному плані. Б. В. Ананьич вважає, що в оточенні Олександра III розгорнулася боротьба між супротивниками і прихильниками реформ: «З одного боку, йшов процес обмеження і консервативної коригування реформ, який сучасники часто називали« зворотним рухом », а з іншого - ліберальні реформатори з Міністерства фінансів у 1880-х рр.. провели скасування подушного податку і підготували ряд економічних реформ, реалізованих вже в 1890-х рр.. С. Вітте ». У зв'язку з цим автор ставить питання: «... наскільки прийнятно поширене 102 в вітчизняній історіографії поняття« епоха контрреформ »і чи відображає воно реальне положення речей. Коли почалася і завершилася ця епоха? ». Він говорить не про «епоху контрреформ», а про «періоді консервативної стабілізації», акцентуючи свою увагу на тому, що коригування великих реформ супроводжувалася цілою низкою важливих соціально-економічних перетворень.

Це викликало заперечення на обговоренні монографії (круглий стіл у журналі «Вітчизняна історія» у 2000 році) і виявило якесь приховане протистояння істориків з питання про саме існування контрреформ в Росії і про зміст цього поняття. На жаль, нинішнє протистояння має ідеологічний підтекст: у ліберальному прочитанні контрреформи інтерпретуються як заходи, які перешкодили просуванню Росії по шляху до перетворення на правову державу, в той час як консервативний погляд концентрується на необмеженої самодержавної форми правління і «самобутності», підкреслюючи мудрість «стабілізуючих »урядових заходів. Проміжна позиція, виражена на обговоренні А. Медушевський, полягає в тверезому обліку життєвих реалій, у тому числі готовності суспільства до сприйняття реформ. В історичному контексті пореформеної Росії консервативний погляд на стратегію перетворень виявляється в кінцевому рахунку більш логічним, вважає вчений, хоча загальну динаміку реформ в Росії він схильний представити «швидше динамічної спіраллю», на кожному новому витку якої відбувається просування країни до громадянського суспільства і правової держави.

Роль Олександра III у проведенні перетворень отримала відображення в роботах Б. В. Ананьїча, А. Н. Боханова, А. Коськіна, Ю. А. Полунова, В. Г. Чорнухи і ін Багато істориків вважають, що до реформ, що проводяться в епоху Олександра III, потрібно підходити диференційовано. Говорячи про результати перетворень Олександра III, всі сучасні дослідники підкреслюють їх суперечливий характер. А. Ю. Полунов виділяє два етапи в діяльності Олександра III. За його словами, в «перший час (при міністрі внутрішніх справ М. П. Ігнатьєва) уряд продовжував курс Лоріс-Мелікова» і лише «з призначенням на посаду міністра внутрішніх справ Д. А. Толстого (1882) почалася епоха контрреформ, що склала основне зміст внутрішньої політики Олександра III ». У той же час А. Ю. Полунов вважає, що і реформи, що проводяться Олександром III, носили різну спрямованість. Їм була прийнята серія законодавчих актів, спрямованих на перегляд основних положень ліберальних реформ 1860-1870-х рр.. Але, пише історик, «дотримуючись в цілому охоронному курсом у соціально-політичній сфері, уряд в той же час ухвалив низку актів, фактично були продовженням« великих реформ »1860-70-х рр..». На думку А. Ю. Полунова, «деякі заходи стимулювали розвиток промисловості та залізничного будівництва, що тягло за собою інтенсивне поширення капіталістичних відносин в економіці». У той же час автор робить висновок, що саме суперечливий курс проведеної Олександром III політики стало «одним з факторів, що обумовили крайню гостроту соціальних, політичних і національних конфліктів у Росії початку XX століття».

Л. І. Семенникова спробувала поширити на епоху Олександра III сучасні оцінки: «Висловлюючись сучасною мовою, реформування Росії при Олександрі III йшло за« китайському варіанту »: недоторканність політичного самодержавного ладу, але активне розширення ринкових відносин в економіці. Заходи, здійснені в його царювання, підготували потужний промисловий підйом в 90-і рр.. XIX ст., Вони зумовили по завершенні промислового перевороту перехід до індустріалізації, яка розгорнулася в 90-і рр.. ».

А. В. Седунов звертає увагу на спробу повернення до уваровської ідеї за Олександра III. Седунов виділяє по-104 зитивного моменти консервативних методів: «революційне і ліберальний рух затихло, російська промисловість переживала час підйому, великих соціальних конфліктів, виключаючи окремі сутички, не було».

У сучасній науці є й роботи, апологетично оцінюють діяльність Олександра III. Так, А. М. Бо-ханів вважає, що імператор не затівав «ніякого курсу контрреформ», саме це поняття «винайшли» «огудники» царя і воно «просто позбавлене історичного сенсу».

Зразкові питання для іспиту

1. Структура суспільства в першій половині XIX ст.: Етнічна, конфесійна і станова характеристики.

2. Економічний розвиток Росії в першій половині XIX ст. Дискусії істориків про початок промислової революції.

3. Внутрішньополітичний курс уряду Олександра 1 в 1801-1812 рр.. Реформи М. М. Сперанського.

4. Зовнішня політика Росії в 1801-1812 рр..

5. Вітчизняна війна 1812 р.: причини, розстановка сил, хід воєнних дій.

6. Історіографія Вітчизняної війни 1812 р.

7. Закордонні походи російської армії 1813-1814 рр.. Віденський конгрес і Священний союз.

8. Внутрішньополітичний курс уряду Олександра I в 1815-1825 рр..

9. Поняття «визвольного руху». Преддекабрістской і декабристські організації (1814-1825 рр.)..

10. Програмні документи декабристів.

11. Повстання декабристів у Петербурзі і на Україну.

12. Оцінка руху декабристів в історіографії.

13. Особистість і правління Миколи I в джерелах та історіографії.

14. Внутрішня політика в роки правління Миколи I.

15. Спроби вирішення селянського питання в роки правління Миколи I.

16. Консервативна ідеологія в Росії у першій половині XIX ст. Теорія «Офіційної народності».

17. Формування ліберального напряму суспільної думки у другій чверті XIX ст. Західництво і слов'янофільство.

18. Радикально-демократичний рух у другій чверті XIX ст.

19. Придушення Росією окраїнних і зарубіжних революційних і національних рухів у Європі в 2-й чверті XIX століття.

20. Казахсько-середньоазіатську напрям зовнішньої політики Росії в роки правління Миколи I.

21. Кавказьке напрям зовнішньої політики Росії в роки правління Миколи I.

22. «Східне питання» у зовнішній політиці Росії в роки правління Миколи 1. Кримська війна.

23. Причини і підготовка скасування кріпосного права.

24. Зміст законів 19 лютого 1861 та їх реалізація.

25. Селянська реформа Олександра II у державній і питомої селі. Особливості селянської реформи в національних околицях.

26. Наслідки скасування кріпосного вдачі в Росії. Оцінка селянської реформи Олександра II в історичній науці.

27. Зміна системи місцевого управління: земська і міська реформи 60-70-х рр.. XIX ст.

28. Судова реформа Олександра II.

29. Військові реформи 1860-1870-х рр..

30. Історичне значення та оцінка реформ 1860-1870-х років у вітчизняній історичній науці.

31. Соціально-економічний розвиток Росії у другій половині XIX ст.

32. Народництво і основні течії в ньому в 1860-х - початку 1880-х рр..

33. Оцінка народницького руху в історичній науці.

34. Росія в системі міжнародних відносин у 1856 - 1871 рр.. «Союз трьох імператорів» у 1870-х рр..

35. Балканська криза середини 1870-х рр.. і російсько-турецька війна 1877-1878 рр..

36. Політика Росії на Далекому Сході в 1860-1890-х рр.. Продаж Аляски.

37. Росія і європейські держави в 1880-1890-х рр.. Освіта франко-російського союзу.

38. Приєднання Середньої Азії до Росії у 2-ій половині XIX століття.

39. Масове визвольний рух у 60-80-ті роки XIX століття, національна, робоче, селянське, студентське.

40. Оцінка політики Олександра III в історичній науці.

41. Внутрішньополітичний курс Олександра III. Розвиток цензури, реформи в галузі місцевого управління і суду в 1880 - 1890-х рр..

42. Нації і національне питання в 1880-1890-х рр..

43. Історичні умови розвитку культури в першій половині XIX ст. Політика уряду в галузі культури.

44. Освіта та просвіта в Росії в 1-ій половині XIX століття.

45. Розвиток науки в Росії в 1-ій половині XIX століття.

46. Розвиток художньої культури в 1-ій половині XIX століття.

47. Історичні умови розвитку культури в пореформений період. Політика уряду в галузі культури.

48. Освіта та просвіта в другій половині XIX ст.

49. Розвиток науки в Росії в 2-ій половині XIX століття.

50. Розвиток художньої культури в 1860 - 1890-х рр..